Bamidbar chapter 11 presents the trials in the desert not simply as failures of faith, but as a crisis of leadership — the people's complaints about the manna and lack of meat lead to a fundamental restructuring of authority, with God delegating prophetic spirit from Moshe to seventy elders. The chapter moves through the anonymous complaint at Tav'eira, the detailed revolt at Kivrot HaTa'avah where the people demand meat and receive quail along with a devastating plague, and the episode of Eldad and Meidad prophesying outside the official structure, which Moshe surprisingly welcomes. Throughout, the tension between legitimate and illegitimate assembly, Moshe's near-breakdown under the burden of leadership, and God's willingness to change the leadership model reveal a far more complex picture than the simple "trust God or don't" framing of Sefer Shemot.
במדבר פרק י"א הייבט אן א סעריע פון דעם וואס די משנה רופט *נסיונות* — מעשיות איבער'ן גאנצן וועג אין מדבר וואו דאס פאלק האט נישט געקענט פארטרויען דעם פלאן. דאס זענען נישט סתם שכל'דיגע ספיקות, נאר פראקטישע פראבלעמען מיט דער גאנצער זאך: דער רייזע, דער פירערשאפט, און דער סטרוקטור וואס האט זיי געפירט צום ארץ ישראל.
כמעט אלע פון די מעשיות זענען פארבונדן מיט ספעציפישע ערטער אין מדבר — מסתמא באזעס אדער פראקטישע אפשטעל-פלעצער — וואס באקומען זייערע נעמען פון וואס ס'איז דארט פארגעקומען. דאס איז דער זעלבער שטייגער ווי אין ספר בראשית וואו ערטער באקומען נעמען פון מעשיות מיט די אבות, נאר דא זענען דאס סטאנציעס אויף א רייזע, נישט באזעצטע ערטער.
א וויכטיגער חידוש אין דעם פארשטאנד: מ'מאכט פון די מעשיות א פשוט'ע שאלה פון "פארטרויען אויף הקב"ה אדער נישט פארטרויען," און ספר שמות העלפט צו דעם פשוט'ן פארשטאנד. אבער ספר במדבר ווייזט א סך מער טיפקייט. פארטרויען אויף הקב"ה מיינט קיינמאל נישט פארטרויען אין דער לופטן — עס מיינט פארטרויען און מקבל זיין א *באשטימטע ארט פירערשאפט* וואס ארבעט אין נאמען פון הקב"ה, און ברענגט דעם רצון השם צום פאלק אויף א פראקטישע אופן. און ווייל די פירערשאפט ווערט אויסגעפירט דורך מענטשן פאר מענטשן, דארף עס לייזן אמת'ע מענטשלעכע פראבלעמען. ווי דער פרק וועט ווייזן, אפילו הקב"ה אליין איז מסכים אז דער מאדעל פון פירערשאפט דארף זיך ענדערן. די שייכות צו פרשת יתרו און דער פרישער אנשטעלונג פון פירער (*אנשי חיל*) איז זייער באדייטנד — דער פרק האנדלט ממש אין דער עיקר וועגן דער סטרוקטור און צולענגלעכקייט פון פירערשאפט.
דאס פאלק איז געווען *מתאוננים* (מ'האט זיך באקלאגט), וואס איז געווען *רע באזני ה'*. דער צארן פון הקב"ה האט אויפגעפלאמט און זיין פייער האט געברענט אין ראנד פון לאגער. דאס פאלק האט *ויצעק* — געשריגן צו משה'ן; משה האט *ויתפלל* — מתפלל געווען צום אויבערשטן; דער פייער האט זיך אפגעשטעלט. דער ארט איז גערופן געווארן תבערה (פון דעם שורש פון "ברענען").
די מעשה איז מכוון אלגעמיין און אנאנים — קיין פרטים נישט וואס די קלאגע איז געווען, ווי אזוי דער צארן פון הקב"ה האט אויסגעזען, צי מענטשן זענען געשטארבן, אדער וואס משה'ס תפלה האט אנטהאלטן. עס דינט אלס א כללות'דיגע פתיחה צו דער גאנצער סעריע פון נסיונות.
*ויצעק* ווייזט אויף א משפט'דיגע קלאגע אדער פארלאדונג — דאס פאלק לייגט אריין פארמעלע טענות ביי משה'ן.
ס'איז דא קיין תשובה נישט. ס'איז אויפאלנד אז כמעט קיינע פון די מעשיות אין מדבר האבן צו טאן מיט תשובה (מיט א מעגלעכע אויסנאם פון דעם עגל הזהב און די מרגלים). משה'ס תפלות פאר'ן אויבערשטן טענה'ן קיינמאל נישט "מיר וועלן אויפהערן זינדיגן" — זיין טענה איז אלעמאל עפעס אנדערש.
דער "אש ה'" איז אפשר דער זעלבער פייער וואס גייט פאר/איבער דעם לאגער — דער עמוד אש — וואס ווערט איצט מזיק, ענלעך צו דער מעשה פון נדב ואביהוא. די קלאגע הייבט זיך אן ביים *קצה המחנה* (ראנד פון לאגער), וואס שפיגלט אפ א שטייגער וואו צרות הייבן זיך אן פון דער זייט.
אין דברים ציילט משה אויס תבערה צוזאמען מיט מסה און קברות התאוה אלס ערטער וואו דאס פאלק האט דערצארנט דעם אויבערשטן — א קורצע דערמאנונג וואס דארף נישט קיין ברייטע ביאור.
דאס איז נישט די מעשה פון ווי מ'האט *געגעבן* דעם מן (שוין דערציילט אין בשלח) נאר דער רעאקציע אויפ'ן מן. אין שמות ווערט דער מן פארגעשטעלט אלס א פשוט'ע סימן פון הקב"ה'ס השגחה. במדבר מאכט דאס מער קאמפליצירט — דאס פאלק איז נישט צופרידן געווען, און דער מן איז געווען מער פראבלעמאטיש ווי מ'האט פריער באשריבן. מ'דארף אויך באמערקן אז הקב"ה אליין וועט מסכים זיין צו געבן פלייש, וואס ער האט אויך געטאן אין שמות. דער פשוט'ער, לעגיטימער בעט פאר עסן וואס ווערט באשריבן אין שמות, ווערט דא אנטפלעקט אלס א טיפערע אומצופרידנהייט, און עס ברענגט ארויס א רעוואלוציע אין דער סטרוקטור פון פירערשאפט.
*אספסוף* — א ווארטשפיל אויף *אסיפה* (צוזאמקום). די *עדה* איז דער לעגיטימער, ארגאניזירטער ציבור פון פאלק; דער *אספסוף* איז דער "פּעבל," די וואס קלייבן זיך צוזאמען אויף אן אומפאסיגן, אומארגאניזירטן אופן — נישט לעגיטימע פארטרעטער. זיי האבן *התאוו תאוה* — "באגערט א באגער," באקומען א תאוה.
זייער קלאגע האט זיך דערנאך פארשפרייט צו גאנץ בני ישראל, וואס האבן אנגעהויבן וויינען — ענלעך צום תבערה שטייגער וואו צרות הייבן זיך אן פון דער זייט (דער *קצה המחנה*) און שטעקן אן דעם מיינסטרים. זייער הויפט קלאגע: "מי יאכילנו בשר?" — ווער וועט אונז געבן פלייש צו עסן? דאס ווערט אויסגעברייטערט אין א לאנגע רעדע וואס דערמאנט מצרים: אומזיסטע פיש (וואס ס'איז געווען א שפע אין נילוס, ווי מ'ווייסט פון דער מכת דם), אוגערקעס, מעלאנען, און פארשידענע גרינצייג. איצט, זאגן זיי, "נפשנו יבשה — אין כל — בלתי אל המן עינינו" — אונזער נשמה איז אויסגעטריקנט, ס'איז גארנישט דא, מיר זעען נאר דעם מן.
דער פסוק שטעלט אריין א באמערקונג אין קלאמערן וואס פרובירט צו לויבן דעם מן: ער האט אויסגעזען ווי א זאמען פון גד, זיין קאליר איז געווען ווי בדולח (אן אייגעלשטיין). דאס פאלק פלעגט זיך פארשפרייטן, אויפקלייבן, צושטויסן מיט א מעדוכה ווי מ'ניצט פאר געווירצן, קאכן, און מאכן קוכנס דערפון. דער טעם איז געווען ווי *לשד השמן* — א געבעקס פון אייל, צו פארגלייכן מיט האניג. דער מן איז געפאלן ביינאכט מיט'ן טוי. כאטש דער דערציילער שטעלט עס פאר פאזיטיוו, ווייזט דער רעאקציע פון פאלק אז ווי גוט עס איז אויך געווען, האט עס זיך געפילט באגרענעצט.
דאס פאלק האט זיך צוזאמגעקליבן "יעדער ביי דער טיר פון זיין געצעלט" — משפחה ביי משפחה, אין זייערע אייגענע פלעצער. דאס ווערט מכוון קאנטראסטירט מיט דעם לעגיטימן צוזאמקום ביים *פתח אהל מועד*. דער *פתח* (אריינגאנג) איז טראדיציאנעל דער ארט פון צוזאמקום און ציבור'דיגע ענינים, אבער דא קלייבט זיך יעדע משפחה באזונדער ביי איר אייגן געצעלט — אן אומלעגיטימער פראטעסט, א צעבראכענער, אויפרירערישער צוזאמקום אנשטאט א ריכטיגע ציבור'דיגע אסיפה.
א וויכטיגע שטרוקטורעלע פארקערטע פון דער תבערה מעשה: דארט איז עס געווען *רע באזני ה'* (שלעכט אין הקב"ה'ס אויערן) און משה איז נישט אויפגערעגט געווען נאר האט מתפלל געווען פאר'ן פאלק. דא איז עס *רע בעיני משה* (שלעכט אין משה'ס אויגן) — משה אליין איז פארדראסן. דער פאראלעל צווישן *אזני* (אויערן) און *עיני* (אויגן) שטעלט ארויס דעם שיפט.
משה קלאגט זיך נישט צום פאלק נאר צום אויבערשטן — און דאס איז זיין שטארקסטער אויסברוך פון דער ארט. זיין טענה: "למה הרעות לעבדך? — פארוואס האסטו שלעכטס געטאן צו דיין קנעכט? האב איך מעובר געווען מיט דעם פאלק? האב איך זיי געטראגן? אז דו זאגסט מיר איך זאל זיי טראגן אין מיין שויס ווי א זייגערין טראגט איר זייגלינג צום לאנד וואס דו האסט צוגעזאגט?" משה'ס נקודה: ער האט מקבל געווען דעם באפעל צו פירן זיי קיין ארץ ישראל אלס א מיליטערישער פירער פון דערוואקסענע, אבער די מענטשן באנעמען זיך ווי קינדער. ער איז נישט זייער בעביסיטער, נישט זייער מאמע, נישט זייער זייגערין. "פון וואנעט זאל איך נעמען פלייש פאר דעם גאנצן פאלק? זיי וויינען צו מיר — זיי זאלן דאנקבאר זיין וואס זיי לעבן מיט מן אין מדבר. זיי זענען פארוויינטע קינדער וואס שרייען נאך פלייש."
משה זאגט: "לא אוכל אנכי לבדי לשאת את כל העם הזה כי כבד ממני" — איך קען נישט אליין טראגן דעם גאנצן פאלק, ס'איז צו שווער פאר מיר. דאס איז דער זעלבער לשון וואס יתרו האט געניצט. און דערנאך דער עקסטרעמסטער אויסזאג: "ואם ככה את עושה לי הרגני נא הרוג" — אויב אזוי טוסטו מיט מיר, הרג מיך — אויב איך האב חן געפונען אין דיינע אויגן, לאז מיך שטארבן אנשטאט צו זען דאס שלעכטס. דאס איז משה'ס ראדיקאלסטע אפזאגונג פון דער משא פון פירערשאפט.
נישט ווי אנדערע מאל וואו הקב"ה באשטייט אז משה קען עס האנדלען, דא איז הקב"ה מסכים — ענלעך ווי אין דער יתרו מעשה. הקב"ה באפעלט משה'ן צו צוזאמקלייבן שבעים זקנים, באוואוסטע פירער און שוטרים, און ברענגען זיי צום אהל מועד — דער לעגיטימער פלאץ פון צוזאמקום. הקב"ה וועט אראפקומען, רעדן צו משה'ן, און אריבערטראגן א טייל פון דעם *רוח* וואס איז אויף משה'ן אויף זיי. "רוח" מיינט דא הקב"ה'ס ווערטער, אנווייזונג, נבואה. דער משא וועט פארטיילט ווערן.
דערנאך ענטפערט הקב"ה אויף דער פלייש-קלאגע — אבער אין א בייזן מאדוס, ווי א טאטע וואס גיט נאך א קינד'ס פארלאנג אלס שטראף: "זאג דעם פאלק זיי זאלן זיך גרייטן אויף מארגן. איר וועט האבן פלייש — נישט איין טאג, נישט צוויי, נישט פינף, נישט צען, נישט צוואנציג — א גאנצן חודש." אין יענער תקופה איז פלייש נישט געווען אלטעגלעכע שפייז נאר א שמחה-זאך, פארבונדן מיט קרבנות און זבח. עסן פלייש יעדן טאג איז ווי מ'זאגט א קינד: "דו ווילסט אייז-קרעם? גוט — אייז-קרעם צום פריסטיק, צום מיטאג, און צום נאכטמאל ביז דו וועסט ברעכן." דער פסוק זאגט אז דער פלייש וועט "ארויסקומען פון אייערע נעזער" — דאס מיינט זיי וועלן ברעכן פון צופיל. "ווייל איר האט *מאס* — פאראכטעט הקב"ה וואס איז צווישן אייך, און געוויינט זאגנדיג 'פארוואס זענען מיר ארויס פון מצרים?'"
ס'איז מערקווירדיג אז משה איז נאך אלץ נישט צופרידן. ער נעמט אן דער דעלעגאציע פון שבעים העלפער אבער שטעלט א קשיא אויף דער פלייש-הבטחה אויף פראקטישע גרונטן: "שש מאות אלף רגלי העם אשר אנכי בקרבו" — ס'איז דא שש מאות טויזנט פוס-סאלדאטן — זאל איך שעכטן אלע רינדער און שאף? צוזאמקלייבן אלע פיש אין ים? ס'וועט נישט גענוג זיין!" הקב"ה ענטפערט: "היד ה' תקצר?" — הקב"ה'ס האנט איז נישט קורץ — ס'איז מער מעגלעך ווי דיין שכל קען זיך פארשטעלן. דער קלאגע וועגן דעלעגאציע איז לעגיטים געווען; דער ספק אין הקב"ה'ס פעיקייט צו געבן — דאס איז נישט לעגיטים.
משה פירט עס אויס: ער זאגט דעם פאלק הקב"ה'ס ווערטער, קלייבט צוזאמען די שבעים זקנים, און הקב"ה קומט אראפ אין דעם ענן, רעדט צו משה'ן, און *ויאצל* — טראגט אריבער, דעלעגירט (דער שורש פון *אצילות*) — פון דעם רוח וואס איז אויף משה'ן צו די שבעים זקנים. דער רוח רוט אויף זיי און זיי זאגן נבואה.
צוויי מענטשן, אלדד ומידד, זענען געווען צווישן די וואס מ'האט אויפגעשריבן (אייגעלאדן צום צוזאמקום) אבער זיי זענען נישט געקומען צום אהל מועד — זיי זענען געבליבן אין לאגער. דער לשון *ולא יצאו האהלה* — "זיי זענען נישט ארויסגעגאנגען צום אהל" — שטעלט דאס פאר כמעט ווי אן אויסדריקלעכע מעשה פון מרידה קעגן דער ארגאניזירטער סטרוקטור אונטער משה'ן. אבער פאראדאקסיש, זיי האבן יא באקומען נבואה, וואס מיינט אז זיי האבן געמוזט ווערדיג זיין צו עפעס. ווען הקב"ה האט פארטיילט דעם רוח צו די שבעים זקנים, האט עס דערגרייכט אלדד ומידד אויך ווייל זיי זענען געווען אויף דער ליסטע — אבער זיי האבן נביאות געזאגט אין לאגער, אויסערהאלב דעם סיסטעם, נישט אונטער משה'ס ארגאניזירטן ראם.
דער באהערשטער, כבוד'דיגער צוזאמקום פון זקנים ביים אהל מועד איז דוקא געווען דערויף אויסגערעכנט צו ברענגען אריין פירער פון דער זייט אין דעם פראגראם און פארמיידן דעם אויפרירערישן דינאמיק פון *איש לפתח אהלו* — אבער אלדד ומידד בלייבן אויסערהאלב.
א *נער* — א ווארט וואס מיינט ביידעס א יונגערמאן און א משרת/העלפער — לויפט צו באריכטן דאס צו משה'ן. יהושע בן נון, וואס ווערט באשריבן אלס משה'ס אפיציעלער *גבאי* און *מבחוריו* (זיין אויסדערוויילטער), רעאגירט שטארק. דער ווארט *בחוריו* פארבינדט זיך מיט *בחלני אנשים* — אויסדערוויילטע מענטשן. יהושע איז שוין פריער אויסדריקלעך אויסגעוויילט געווארן אלס משה'ס נאכפאלגער ביי דער מלחמה מיט עמלק און ביי דער מעשה פון עגל הזהב. יהושע דרינגט אז משה זאל זיי אונטערדריקן, ער זעט זייער באנעמונג אלס מרידה.
משה'ס ענטפער איז אויפאלנד: "המקנא אתה לי? ומי יתן כל עם ה' נביאים כי יתן ה' את רוחו עליהם!" — ביסט דו מקנא פאר מיר? הלוואי וואלטן אלע פון הקב"ה'ס פאלק געווען נביאים און הקב"ה וואלט געגעבן זיין רוח אויף זיי! דאס שפיגלט אפ א שיינע *מדה* פון משה'ן — ער האט קיין חשק נישט צו מאנאפאליזירן נבואה. אבער אויסער דעם מוסר'דיגן ענין, איז דער ענטפער טיף פארבונדן מיט'ן קאנטעקסט: דער גאנצער אנשטעלונג פון די שבעים זקנים איז ארויסגעקומען פון משה'ס קלאגע אז ער קען נישט אליין טראגן דעם משא. אזוי אז משה זאגט אייגנטלעך צו יהושע'ן: נאך צוויי מענטשן העלפן — לאז זיי זיין. זיי זענען נישט אינגאנצן אויסערהאלב דעם ראם. דאס שטימט מיט זיין בקשה פאר ארויסהעלפונג פון אליינדיגער פירערשאפט.
די מעשה פארבינדט זיך אויך מיט דעם וואקסנדן טעמע פון משה'ס ירושה — אן ענין וואס וואקסט דורכ'ן סוף פון במדבר און דאמינירט דברים.
משה און די שבעים זקנים קומען צו
ריק אין לאגער אויף דעם ריכטיגן, ארגאניזירטן אופן — נישט אויף אן אונטערגראבנדיגן שטייגער. דער צוגעזאגטער פלייש קומט דערנאך אן: א ווינט ברענגט *שלו* (וואכטלען), א מין פויגל וואס איז באקאנט פאר מאסיווע וואנדער-שוואַרמען אין מדבר-געגנטן. די וואכטלען האבן זיך פארשפרייט ארום דעם לאגער א מהלך פון א טאג'ס גאנג אין יעדע ריכטונג — א מאס וואס ווערט געמאסטן מיט צייט — און זיך אויפגעשטאפלט צוויי *אמות* איבער דער ערד. דאס פאלק האט אויפגעקליבן וואכטלען א גאנצן טאג, א גאנצע נאכט, און דעם פאלגנדן טאג. דער וואס האט אויפגעקליבן דאס ווייניגסטע האט געהאט צען *חמרים* (הויפנס/לאדונגען — דער זעלבער מאס פון צען וואס שפיגלט אפ שטייגערן פון מצרים). זיי האבן פארשפרייט די וואכטלען ארום דעם לאגער צו זאלצן און פארהאלטן.
דער פלייש איז נאך געווען צווישן זייערע ציין — זיי זענען נאך געווען אין מיטן הנאה דערפון — ווען *אף ה' חרה בהם*, דער צארן פון הקב"ה האט אויפגעפלאמט קעגן זיי. דער צארן פון הקב"ה אין די מעשיות ווייזט זיך טיפיש אלס א מגפה. מ'קען זיך אויך פארשטעלן א נאטירלעכע דימענסיע: צופיל עסן פלייש, פארדארבנקייט, עפעס ענלעך צו א פויגל-קרענק. א גרויסע *מכה* האט געטראפן דאס פאלק — דאס מיינט א פארשפרייטע קרענק און טויט.
דערפאר איז דער ארט גערופן געווארן קברות התאוה — "די קברים פון תאוה" — צו באצייכענען דעם קבורה-ארט פון די וואס זענען געשטארבן פון דער *תאוה*, דער באגער וואס האט געטריבן דעם גאנצן מעשה.
דאס שליסט אפ די געשעענישן ביי דער סטאנציע. דאס פאלק איז דערנאך געגאנגען קיין חצרות, וואו ווייטערדיגע פראבלעמען מיט פירערשאפט וועלן זיך אויפדעקן — וואס שטעלט אויף די קומענדיגע מעשיות אין דער אנגייענדער סעריע פון נסיונות אין מדבר.
במדבר פרק י"א הייבט זיך אן גאר בפירוש מיט א סדרה פון וואס מ'רופט אין דער משנה נסיונות, וואס דאס פאלק, אונזערע אבות, האבן מנסה געווען דורכאויס דעם מדבר. און דאס וואָרט נסיונות מיינט צו זאגן, די צייטן אדער די ערטער און די אופנים וואס זיי האבן נישט געטרויט דעם פלאן. זיי האבן נישט געטרויט.
מיט אנדערע ווערטער, מיר האבן ערשט געלייענט ווי ס'איז דא א סטרוקטור צום גאנצן פלאן, ריכטיג? ס'איז דא די לוים, ס'איז דא די כהנים, די חצוצרות וואס פירן דאס פאלק דורכאויס זייער רייזע אין מדבר, דורכאויס זייער מלחמה האלטן מיט אלע פעלקער ארום זיי, און קומען צום ארץ ישראל, וואס דאס איז זייער ציל, ווי עס שטייט בפירוש אין דעם פריערדיגן פרק, אז ער וועט עס אונז געבן.
און איצט איז דא א רשימה פון וואס מיר רופן אמאל חטאים פון מדבר. אין אמת'ן זענען עס נסיונות, נסיונות וואו דאס פאלק האט נישט מצליח געווען. זיי האבן נישט מצליח געווען צו מקבל זיין דעם פלאן ווי ער איז, נאר זיי האבן געהאט א סך קשיות אדער א סך ספיקות אויפ'ן פלאן. און דאס זענען ספיקות, נישט נאר ספיקות ווי שכל'דיגע ספיקות, נאר פראבלעמען מיט'ן פלאן פון דער רייזע דורכ'ן מדבר און דעם גאנצן ענין.
אלע דאזיגע נסיונות, אלע דאזיגע אזוי-גערופענע חטאים אדער פראבלעמען וואס ווערן דא געברענגט, אלע זענען פארבונדן מיט אן ארט, אדער כמעט אלע לכל הפחות. מיט אנדערע ווערטער, דאס איז אלץ פארבונדן מיט דעם סטרוקטור פון וואס ס'איז געווען א לאנגע רייזע דורכ'ן מדבר, מ'האט זיך אפגעשטעלט אין פארשידענע ערטער. און אין א סך פון די ערטער זענען ארויפגעקומען פארשידענע ענינים און פארשידענע טענות, וואס מ'איבערזעצט אמאל ווי קלאגן אדער נסיונות אדער א חסרון אמונה פון דעם פאלק אין דעם פלאן, אין דער הנהגה, אין דער הנהגה וואס פירט זיי דורך דעם מדבר, דורך דעם גאנצן פלאן.
ס'איז אינטערעסאנט אז עטלעכע פון די ערטער אין מדבר האבן נעמען. פארשטייט זיך, דאס זענען מסתמא אאזיסן אדער ערטער וואו ס'איז מעגלעך פאר מענטשן צו בלייבן, און מענטשן דארפן שפעטער רייזן אין מדבר און זאגן, אט, דער ארט הייסט תבערה, ווייל דאס איז וואס ס'איז דארט פאסירט. אבער ס'איז אלץ אינטערעסאנט אז ס'איז דא אזא ענין פון געבן נעמען צו ערטער אין מדבר, דאס גייט צוריק צום סברא פון ספר בראשית, וואו א סך מעשיות ענדיגן זיך מיט'ן נאמען פון אן ארט, צוליב עפעס וואס איז פאסירט מיט די אבות דארט אדער עפעס אזוינס. און דא איז עפעס ענלעך, כאטש די ערטער זענען נישט טאקע ערטער וואו מענטשן וואוינען, זיי זענען מער ווי ערטער פון רייזן אדער אזוי ווי אפשטעלן אין מדבר.
דא הייבן מיר אן. און ווי מיר וועלן זען, דא איז וואו איך באטאן דאס וואָרט הנהגה, און דער וויכטיגער חלק פון דער מעשה, דער עיקר מעשה פון דעם פרק. דאס ווייזט אז אמאל ווערט עס אזוי אריינגעשטעלט, ריכטיג? און מיר האבן שוין גערעדט אין ספר שמות ווי ס'איז דא א קורצע ווערסיע פון דער גאנצער מעשה, פון דעם גאנצן — אפשר נישט פון די זעלבע מעשיות, עטלעכע זאגן ס'איז די זעלבע מעשה, עטלעכע זאגן ס'איז נישט, אבער זיכער א קורצע ווערסיע פון דעם ענין, דעם פראבלעם פון דער רייזע דורכ'ן מדבר מיט אלע נסיונות וואס זענען דארט געווען. און דארט ווערט עס בעיקר אריינגעשטעלט, און גאר בפירוש אריינגעשטעלט, ווי דאס פאלק האט נישט געטרויט אין הקב"ה, נישט געטרויט אין הקב"ה וואס איז זייער מנהיג.
דא קריגן מיר א ביסל מער פרטים אין דעם. און מיר זעען אז ס'איז בעיקר א שאלה פון וואסער'ע מין הנהגה פירט זיי. און מיר וועלן שפעטער זען אין דעם פרק, ווי אזוי אט די מין טענות האבן אויך געביטן דעם סטרוקטור פון זייער הנהגה, ווייל ס'איז געווען א געוויסע מין הנהגה. און מסתמא האט יענע מין הנהגה נישט טאקע געארבעט, אדער לכל הפחות נאכדעם וואס דאס פאלק האט זיך באקלאגט, נאכדעם וואס דאס פאלק האט עס מנסה געווען, האבן זיי געזען אז עס גיט זיי נישט וואס זיי דארפן. אזוי האט מען פרובירט אן אנדער מאדעל פון הנהגה.
אין א געוויסן זין, די גאנצע מעשה פון פרשת יתרו שיינט זייער שטארק פארבונדן צו זיין מיט דעם. פארשטייט זיך, מיר האבן אפילו געהאט די אנשי חיל פון משה ערשט, עס שיינט פארבונדן צו זיין מיט דער מעשה, דער עיקר מעשה פון דעם פרק, און אזוי ווייטער. אזוי אז ס'איז א סך מער מורכב.
מיר האבן א נטיה, מ'לערנט אונז אמאל צו מאכן דאס פשוט, אפשר ספר שמות לערנט אונז צו מאכן דאס פשוט צו דער שאלה פון, טרויען מיר הקב"ה, טרויען מיר נישט הקב"ה? אבער אין אמת'ן, טרויען הקב"ה מיינט דא, און תמיד אין אמת'ן, קיינמאל נישט טרויען הקב"ה אין דעם אבסטראקטן זין, אין דעם כללות'דיגן זין, עס מיינט טרויען און מקבל זיין אט די ספעציפישע מין הנהגה, וואס איז אין נאמען פון הקב"ה, וואס ברענגט אראפ דעם רצון ה' צו אונז אין די גאר ספעציפישע אופנים.
און ס'זענען טאקע דא פראבלעמען מיט אזא מין הנהגה, כל זמן ס'איז א מענטשלעכע הנהגה, ס'איז דורך מענטשן און פאר מענטשן, און מ'דארף לייזן אלערליי מענטשלעכע פראבלעמען. און ווי מיר וועלן זען, אין א געוויסן זין, אפילו הקב"ה אליין איז מסכים און ביט דעם מאדעל פון הנהגה אדער דעם סטיל פון הנהגה פאר די דאזיגע צוועקן.
אזוי אז דאס איז די מעשה. און דערפאר איז דאס א סך מער מורכב'דיגע מעשה ווי דער פשוט'ער פשט, די שאלות פון אמונה און ספיקות און אזעלכע זאכן.
אזוי, היינט וועלן מיר לייענען בעיקר צוויי פון די מעשיות, אדער צוויי חלקים פון די מעשיות. דער ערשטער איז תבערה, ווי עס ענדיגט זיך, און דערפאר האב איך געזאגט אז יעדער איינע פון די איז פארבונדן מיט אן ארט, א סך פון די מעשיות ענדיגן זיך מיט, און דערפאר האט דער ארט געהייסן אזוי און אזוי.
דאס ערשטע איז, דאס פאלק איז געווען מתאוננים, וואס מ'איבערזעצט בדרך כלל ווי קלאגן. און דאס איז געווען רע באזני ה', דאס איז געווען שלעכט. אזוי, זיי האבן זיך באקלאגט, הקב"ה האט עס געהערט, השם האט געהערט זייערע טענות, און ער איז אויפגעברענגט געווארן, ויחר אפו, ער איז אין כעס געווען, און דערפאר האט דאס פייער פון הקב"ה געברענט.
אזוי דאס איז דער ערשטער ענטפער, און אויך אזא גאר אלגעמיינע מין ענטפער, עס גיט אונז נישט, און די מעשה איז מסתמא דא אין דעם ספר ווייל ס'איז א גאר אלגעמיינע מעשה, עס גיט אונז נישט קיין פרטים וואס זייער טענה איז געווען, גיט נישט קיין פרטים וואס דער כעס פון הקב"ה איז געווען, גיט נישט קיין פרטים וואס דער עונש פון הקב"ה אדער דער אויסדרוק פון זיין כעס איז געווען, וואס דאס איז טאקע וואס כעס מיינט. מיר האבן געהערט אז ס'איז געווען א פייער, און דאס פייער האט אנגעהויבן ברענען בקצה המחנה, אזוי אפשר איז דאס פשוט ווי עס איז געווען, אבער פייער קען אויך מיינען עפעס גאר אלגעמיינעס, עס קען מיינען טויזנט זאכן, פון וואנעט איז דאס פייער געקומען, וואס גענוי איז פאסירט, זענען מענטשן געשטארבן, וואס איז געווען.
סוף כל סוף, דאס פאלק האט געשריגן צו משה'ן, אדער זיי קומען מיט טענות צו משה'ן, ויצעק, מיר לייענען בדרך כלל אז ויצעק מיינט עפעס ווי האבן א דין'דיגע טענה אדער א תביעה, זיי שטעלן טענות צו משה'ן, און משה ויתפלל, משה דאוונט צו השם, און דאס פייער גייט אראפ.
אזוי ס'איז נישטא קיין תשובה דא, גאר אינטערעסאנט, ס'איז כמעט נישטא קיין תשובה אין קיינע פון די מעשיות חוץ אפשר די מעשה פון דעם עגל, און אפשר די מעשה פון די מרגלים, אבער רוב פון די מעשיות און טענות, און רוב פון משה'ס התערבות'ן פאר הקב"ה, פאר דעם פאלק, זיין נקודה איז נישט מיר וועלן אויפהערן זינדיגן, זיין נקודה איז תמיד עפעס אנדערש.
אזוי עס שטייט ער האט מתפלל געווען, און דאס פייער גייט אראפ, דאס פייער לייגט זיך, פארשטייט זיך אויב מ'לייענט רש"י און אזעלכע, זאגן זיי אייך וואס די תפלה איז געווען און וואס די שאלה איז געווען, אבער ס'ווערט נישט דערמאנט אין די פסוקים, אלץ וואס ווערט דערמאנט איז אט די גאר אנאנימע, גאר פשוט'ע מעשה.
און דער ארט ווערט גערופן תבערה ווייל תבערה איז פון לשון פייער, פון ברענען, דאס פייער פון השם האט צו זיי געברענט, דאס קען אויך זיין דאס זעלבע פייער וואס מיר האבן געהאט פריער, דער אש ה', וואס איז געגאנגען פאר זיי אדער איבער זיי ביינאכט, קען זיין דאס זעלבע פייער וואס האט זיי געברענט, אזוי גאר ענלעך צו דער מעשה פון נדב ואביהוא, און דאן קענען מיר טראכטן וואס דער מתאוננים מיינט גענוי, אבער גוט, דאס איז די ערשטע מעשה פון תבערה.
און משה, למשל, אין ספר דברים, האט דעם גאר קורצן פסוק פון תבערה, מסה, קברות התאוה, ובמסה ובקברות התאוה מקציפים את ה', ס'זענען געווען די דריי ערטער און מ'האט געוואוסט תבערה איז איינע פון די ערטער וואו דאס פאלק האט הקב"ה אין כעס געברענגט, מיר דארפן נישט מער ווי דאס.
איצט, מסה, פארשטייט זיך, איז די מעשה וואס מיר וועלן האבן אין פרשת חוקת, אין א געוויסן זין, שוין געהאט אין פרשת בשלח.
איצט, וואס מיר האבן איצט איז די ווייטערדיגע מעשה, און די מעשה וואס איך האב געגעבן דעם נאמען קברות התאוה, ווייל דאס איז די מעשה ארום דעם ארט וואס הייסט קברות התאוה, אבער אויך א סך מער מורכב'דיגע מעשה, דאס איז טאקע די מעשה פון, נישט דעם מן, ריכטיג, די מעשה פון דעם געבן דעם מן, ווי מיר האבן שוין געהאט אין פרשת בשלח, נאר די ריאקציע אויפ'ן מן.
אין פרשת בשלח האבן מיר באמערקט אז ס'איז דא א מורכבות מיט'ן מן, דאס פאלק איז געווען צופרידן, זיי זענען נישט געווען צופרידן, ס'איז דא א מין נסיון דערמיט, וואס איז נישט קלאר געווען, עס שיינט צו זיין אלץ וועגן שבת און אזעלכע זאכן. דא לערנען מיר אז ס'זענען דא נאך טענות וועגן דעם מן, דער מן איז געווען מער פראבלעמאטיש, ריכטיג, ווידער, ספר במדבר מאכט מער מורכב, מאכט פראבלעמאטיש, גאר פשוט'ע זאכן וואס מיר האבן געהאט אין ספר שמות.
ספר שמות, דער מן איז פשוט א גוואלדיגער סימן פון הקב"ה'ס השגחה פאר אונז, און אזוי ווייטער. דא, מיט אמאל, זעען מיר דאס פאלק איז נישט צופרידן געווען, און פארשטייט זיך, עס ווערט פרעזענטירט ווי א פראבלעם, אבער דערנאך זעען מיר הקב"ה אליין איז מסכים, און פארשטייט זיך, געבן זיי פלייש איז עפעס וואס ער גיט זיי בפירוש אויך אין ספר שמות.
אזוי, עס שיינט ווי, ווידער, מ'קען דעבאטירן צי דאס זענען באזונדערע מעשיות, אדער צי דאס איז פאסירט אין פארשידענע שלבים, אבער עס מאכט נישט אויס. דער ענין איז אז וואס ווערט דארט פרעזענטירט איז עפעס גאר פשוט'ס און אפשר א לעגיטימע בקשה פון וואו, איר ווייסט, זיי בעטן מן, עסן, און ברויט, און פלייש, און זיי האבן עס באקומען. דא זעען מיר אז וואס זיי האבן באקומען איז נישט טאקע אזוי גוט געווען, און ס'זענען געווען אזעלכע שלבים וואו זיי האבן געוואלט מער פון דעם, און אז דאס איז פארבונדן געווען מיט א גאנצע מהפכה פון דעם סטרוקטור פון הנהגה.
אזוי, לאמיר לייענען די מעשה. און די מעשה הייבט זיך אן מיט אספסוף. אספסוף איז עפעס ווי די זאמלער, אבער די נישט-ריכטיגע זאמלער, ריכטיג? עדה איז דאס פאלק וואס זאמלט זיך אויפ'ן ריכטיגן אופן, די לעגיטימע פארטרעטער פון דעם קהל, פון דער אסיפה, און אספסוף איז עפעס ווי, ריכטיג, מ'איבערזעצט אמאל דא, דער ערב רב, די מענטשן וואס זאמלען זיך, אבער זאמלען זיך נישט אויפ'ן ריכטיגן אופן, נישט אויפ'ן מסודר'דיגן אופן, זיי זענען נישט די לעגיטימע פארטרעטער פון דעם פאלק.
התאוו תאוה, זיי האבן באגערט א באגער, זיי האבן באקומען א תאוה, און דערנאך האבן די בני ישראל, מיט אנדערע ווערטער, דאס גאנצע פאלק, נישט נאר דער אספסוף, אנגעהויבן וויינען. אזוי, ס'האט זיך אנגעהויבן, און דאס איז, אין א געוויסן אופן, שפיגלט אפ די פריערדיגע מעשה מיט דעם קצה מחנה, די מענטשן אין קצה מחנה, אדער דער אספסוף, נישט דער צענטער, נישט וואס מ'רופט אמאל דער מיינסטרים, זענען די וואס, אבער זיי האבן אויף א מין אופן אנגעשטעקט דעם מיינסטרים, די בני ישראל, אויך מיט זייערע טענות. אזוי, ס'איז נישט אז זיי האבן געהאט א שלעכטע טענה, ס'איז פשוט, ווידער, א טענה וואס הייבט זיך אן פון זיי.
און זיי האבן געזאגט, דאס איז געווען זייער עיקר טענה, מי יאכילנו בשר, מיר האבן נישט קיין פלייש צו עסן. און זייער טענה ווערט אויסגעברייטערט אין דעם לאנגן מאנאלאג, וואו זיי זאגן, מיר געדענקען מיר האבן געהאט אין מצרים אומזיסט פיש און אלערליי ירקות, מסתמא באשרייבן זיי פיש ווי עפעס וואס ס'איז דא א סך, פארשטייט זיך, אין נילוס, ווי מיר האבן געלערנט פון דער מעשה פון מכת דם, און מיר האבן ירקות, א סך זאכן וואס וואקסן, און איצט האבן מיר גארנישט, אונזער נפש, אונזער גוף, אונזער פערזאן איז טרוקן, ס'איז גארנישט דא, מיר האבן נאר מן, דאס איז אלץ וואס מיר קוקן אויף.
און ער פרובירט צו לויבן דעם מן, ער פרובירט צו זאגן דער מן איז גוט געווען, אבער מ'זעט קלאר פון זייער ענטפער אז, יא, דער מן איז גוט געווען, אבער ס'איז אלץ געווען א ביסל באגרענעצט. און דער פסוק זאגט, הַמָּן כִּזְרַע־גַּד הוּא, דאס איז וואסער'ע מין ס'איז געווען ווי, ס'איז נישט אזוי אז ס'איז געווען באוואסערט, נאר ס'איז געווען ווי, און זיין קאליר איז געווען דער קאליר פון בְּדֹלַח, אזוי בדולח איז א מין טייער'ער שטיין, אזוי ס'איז א שיינער קאליר.
און עס באשרייבט ווי זיי האבן עס צוגעגרייט: דאס פאלק פלעגט זיך צעשפרייטן און עס צוזאמענקלייבן און דערנאך מאלן עס, אדער א מין שטויסן — נישט קיין מאל-מאשין, נאר עפעס וואס מ'ניצט אמאל פאר געווירצן און אזעלכע זאכן — און זיי פלעגן עס קאכן, און זיי פלעגן מאכן דערפון קיכלעך אדער קוכנס, און עס פלעגט שמעקן ווי לְשַׁד הַשָּׁמֶן, מסתמא א מין אויל-געבעקס, ענלעך צו וואס עס שטייט אין שמות, צַפִּיחִת בִּדְבַשׁ. אזוי אויף א מין אופן איז דער מן געווען עפעס וואס מ'פלעגט מאכן מעל און מאכן א מין קוכן אדער קיכל אדער ברויט דערפון, דאס איז געווען דער מן. פארשטייט זיך ס'זענען דא מדרש'דיגע און גאר אינטערעסאנטע באשרייבונגען דערפון, אבער עס שיינט אז, די פסוקים שיינען עס גאר שטארק צו באשרייבן אויף א גאר בפירוש'דיגן גשמיות'דיגן אופן. און דער מן איז געווען ביינאכט, ווען דער טוי איז געקומען ביינאכט, דאן איז דער מן געקומען אויף אים. אזוי דאס איז דער באשרייבונג פון מן.
און איצט זענען מיר צוריק צו די טענות פון דעם פאלק, זיי באקלאגן זיך וועגן דעם. איצט, פונקט ווי מיר האבן געהאט פריער, השם הערט, אין זיינע אויערן כביכול, הערט די טענות און איז אויפגעברענגט. דא, פריער איז משה נישט אויפגעברענגט געווען, משה האט מתפלל געווען צו השם אז ער זאל מוחל זיין דעם פאלק, כביכול. דא, משה הערט זיי, אלע זייערע משפחות, אִישׁ לְפֶתַח אָהֳלוֹ, יעדער מאן ביי דער טיר פון זיין געצעלט, אזוי ווידער טראכט איך עס באטאנט אז דאס איז נישט קיין לעגיטימע אסיפה, ריכטיג? ס'זענען משפחות וואס זאמלען זיך יעדע ביי דער טיר פון זייער געצעלט, פון זייער ארט וואו זיי וואוינען, אזוי דאס איז ווי א נישט-לעגיטימע אסיפה, ווי א פראטעסט, נישט ווי ווען ס'איז געווען א לעגיטימע אסיפה וואס מיר האבן פריער געלערנט וועגן פסח שני, זיי פלעגן קומען צום פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד. דער פתח איז תמיד דער אריינגאנג אין א שטאט אדער אין א הויז, לכל הפחות אין די אלטע צייטן און אפשר אויך איצט, אדער ווי דער ארט וואו מענטשן זאמלען זיך פאר באגעגענישן, פאר וויכטיגע זאכן. און דא טוען זיי אִישׁ לְפֶתַח אָהֳלוֹ, יעדער פאר זיין משפחה, יעדער פאר זיין ארט. ווי מיר האבן גערעדט, דאס זענען די יסוד'דיגע אייניקייטן פון דער געזעלשאפט דא, אזוי זיי טוען עס באזונדער, יעדער אויף זיין אופן, און השם איז אויפגעברענגט און משה אויך, רַע בְּעֵינֵי מֹשֶׁה.
דאס איז אן אינטערעסאנטער איבערקער פון דער פריערדיגער מעשה, ריכטיג? דארט איז געווען רַע בְּאָזְנֵי ה', אזוי אזנים און עינים קענען זיין ענלעך, און משה איז נישט אויפגעברענגט געווען, אבער דא איז רַע בְּעֵינֵי מֹשֶׁה, און איצט, דערפאר, אט איז משה'ס ענטפער אויף דעם.
משה באקלאגט זיך נישט צום פאלק, ער באקלאגט זיך צו השם, ער באקלאגט זיך צו השם וועגן דעם פאלק. משה גייט צו השם, און דאס איז א חוזר'דיגער מאטיוו ביי משה'ן, אבער דאס איז איך גלויב דער עקסטרעמסטער פאל דערפון, אדער איינער פון די עקסטרעמסטע פאלן דערפון. משה קומט צו השם און ער זאגט, פארוואס האסטו מיך פיינט, פארוואס האסטו מיר וויי געטאן, פארוואס טוסטו שלעכטס צו דיין קנעכט, האב איך נישט חן געפונען אין דיינע אויגן אז דו לייגסט אויף מיר דעם גאנצן דרוק, די גאנצע אחריות? האב איך זיי געבוירן, האב איך זיי געטראגן אין מיין בויך, אז דו זאגסט מיר, דו בעטסט מיר, איך זאל זיי טראגן אויף מיין שויס, אויף מיין גוף, אזוי ווי א מינעקע טראגט איר קינד וואס זי גיט צו זויגן, און ברענגען זיי צום לאנד וואס דו האסט צוגעזאגט, דאס מיינסטו?
און מיט אנדערע ווערטער, משה זאגט, יא, איך האב מקבל געווען דעם צוואי, איך האב מקבל געווען דעם צוואי זיי צו ברענגען צו ארץ ישראל, ווי א מיליטערישער מנהיג, ווי א מנהיג פון דערוואקסענע, אבער די מענטשן פירן זיך אויף ווי קינדער. פארוואס ווילסטו אז איך זאל זיין זייער באבי-סיטער, דאס ווילסטו, בין איך זייער באבי-סיטער, בין איך זייער מאמע, בין איך זייער מינעקע?
און דערנאך זאגט ער, פון וואנעט זאל איך האבן פלייש צו געבן אלע די מענטשן, זיי וויינען צו מיר, גיב אונז פלייש? איך האב זיי אין מדבר, זיי זאלן צופרידן זיין אז זיי לעבן, אז זיי האבן מן, און זיי וויינען, זיי זענען פשוט פארוויינט און שרייען נאך פלייש. איך קען נישט, משה זאגט איך קען נישט, איך קען נישט טראגן דאס, איך קען נישט אויסהאלטן דעם משא, ס'איז צו שווער פאר מיר. פארשטייט זיך, דאס איז דער זעלבער לשון וואס יתרו האט געזאגט צו משה'ן, ס'איז צו שווער פאר מיר, פארשטייט זיך ס'איז שווער בנפש.
און אויב דאס איז וואס דו ווילסט, און דאס איז א חזרה וואס משה האט געזאגט, נאר אויף א שטארקערן אופן, דאס איז וואס דו טוסט מיט מיר, הרוג מיך בעסער. דו האסט מיך ליב, איך האב חן געפונען אין דיינע אויגן, איז בעסער דו זאלסט מיך הרג'ענען, איידער איך זאל האבן דאס רעה, איך וואלט שוין ליבער זיין טויט. דאס איז משה'ס ערגסטע מדריגה פון אפזאגן זיך אדער נישט וועלן טראגן דעם משא פון כלל ישראל.
און משה, און הקב"ה נעמט אן, נישט אזוי ווי אנדערע ערטער וואו הקב"ה זאגט, ניין, איך וועל דיר געבן דעם כח, און אזעלכע זאכן, ווידער אמאל, זייער ענלעך צו וואס עס פאסירט אין פרשת יתרו, משה, הקב"ה איז מסכים צו דעם בקשה. ער זאגט, דו האסט רעכט, דו קענסט זיי נישט טראגן, לאמיך דיר געבן א ביסל הילף, לאמיך פאר דיר מסדר זיין א חלוקה.
און הקב"ה זאגט צו משה'ן, קלייב מיר צוזאמען זיבעציג מענטשן, פון די זקני ישראל, דו ווייסט אז דאס זענען זייערע זקנים, דאס זענען זייערע שוטרים, דאס זענען די מענטשן וואס האנדלען מיט זיי, וואס פירן זיי. נעם זיי צום אהל מועד, ווידער אמאל, צום לעגיטימען טרעפונגס-פלאץ, און שטעל זיי אוועק, שטעל זיי פאר, שטעל זיי פאר מיר דארטן. איך וועל אראפקומען, איך וועל רעדן מיט דיר, און איך וועל נעמען פון דעם רוח וואס איז אויף דיר, און אוועקלייגן אויף זיי. דאס מיינט צו זאגן, דיין גאנצע זאך איז אז דו רעדסט מיט מיר, דו האסט מיין רוח אויף דיר, רוח מיינט מיינע ווערטער, מיין אנווייזונג, נבואה, לאמיר עס צעשפרייטן, לאמיר עס געבן צו די זיבעציג מענטשן, זיי וועלן האבן א חלק דערפון, און זיי וועלן טראגן דעם משא מיט דיר.
דערנאך וועסטו זאגן צום פאלק, גרייט אייך צו מארגן, איר וועט האבן פלייש, איר האט געוויינט, קיין פראבלעם, איר וועט האבן פלייש. און איצט, זיי קריגן דאס פלייש אויף א בייזן אופן, פארשטייט? אמאל זאגט מען צו א קינד, דו וועסט קריגן דיין בקשה אבער אויף א בייזן אופן. קיין פראבלעם, איר האט געזאגט ס'איז בעסער, ס'איז בעסער געווען אין מצרים, איר האט געוואלט פלייש, איך וועל אייך געבן פלייש. און נישט נאר איין טאג, נישט צוויי טעג, נישט פינף טעג, נישט צען טעג, נישט צוואנציג טעג, א גאנצן חודש וועט איר עסן פלייש.
דערמאנט אייך אז אין יענע צייטן, און ווי די תורה שטעלט עס פאר, פלייש איז נישט א זאך וואס מ'עסט יעדן טאג, פלייש איז א זייער פעסטלעכע זאך, פארשטייט? מ'האט קרבנות וואס זענען בעיקר וועגן עסן פלייש אויפ'ן ריכטיגן אופן, ס'איז א זבח, ס'איז א גאנצע ענין. איינער וואס עסט פלייש יעדן טאג איז ווי, היינט צו טאג וואלטן מיר זאגן מיר זענען געוואוינט צו עסן פלייש יעדן טאג, אמאל וואלטן מיר זאגן ווי, איך וועל דיר געבן שאקאלאד, דו וועסט עס עסן צום פריהשטיק, און צום מיטאג, און צום נאכטמאל, דאס אייז, דאס האסטו געוואלט, דו האסט געוואלט אייז, דו ביסט נישט צופרידן אז איך פיר דיך קיין ארץ ישראל, און דו וויינסט אז דו האסט נישט דיינע זיסקייטן? קיין פראבלעם, איך וועל דיר געבן צען טויזנט זיסקייטן, ביז דו וועסט זיך אויסברעכן דערפון.
דאס איז וואס עס שטייט, ביז עס וועט ארויסגיין פון אייערע נאזלעכער, דאס איז נאך אן אופן, מ'וועט זיך אויסברעכן, דאס, איך מיין אמאל קומט ארויס דאס ברעכן דורכ'ן נאז, און עס וועט אייך זיין צום זרא, עס וועט אייך זיין מיאוס. דאס אלעס איז ווייל איר האט מאוס געווען, איר האט פון זיך אוועקגעשטויסן דעם אויבערשטן, וואס איז צווישן אייך, און איר האט געוויינט און געזאגט, פארוואס זענען מיר ארויסגעגאנגען פון מצרים? דאס איז דער אויבערשטער'ס תשובה.
און איצט משה שיינט נאך אלץ נישט צו זיין צופרידן, דאס איז זייער אינטערעסאנט. הקב"ה שיינט צו זאגן צו משה'ן, קיין פראבלעם, דו וועסט קריגן זיבעציג העלפער, און דערנאך וועלן מיר זיי איינווי געבן אזויפיל פלייש ווי זיי ווילן. און דערנאך זאגט משה, וואס מיינסטו? גוט, די העלפער פארשטיי איך, אבער דאס פלייש, פון וואנעט וועל איך עס נעמען? ס'איז דא שש מאות אלף פוסגייער דא, דו קענסט מיר זאגן איך גיב זיי פלייש פאר א חודש? הקב"ה מאכט דאך דעם בקשה נאך שווערער, ווי מיין פלייש פאר איין טאג איז שוין גענוג. וואס וועל איך שעכטן פאר זיי, אלע רינדער, אלע שאף, וועט עס זיין גענוג? איך וועל צוזאמענקלייבן פאר זיי אלע פיש אין ים, וועט עס זיין גענוג? ס'איז נישט גענוג, ס'איז נישט מעגלעך צו פארזארגן אזעלכע מענטשן מיט פלייש יעדן טאג.
און דא זאגט הקב"ה צו משה'ן, זארג זיך נישט, דער אויבערשטער'ס האנט איז נישט קורץ, דער אויבערשטער קען דאס טאן, דו וועסט זען אויב דאס וועט פאסירן. דאס מיינט צו זאגן, מער זאכן זענען מעגלעך אין הימל און ערד ווי דו קענסט זיך פארשטעלן, זאכן זענען מעגלעך. אויף דיין טענה אז דו קענסט עס נישט טאן אליין, דאס איז געווען א לעגיטימע טענה, אבער דו מיינסט אז ס'איז נישט מעגלעך צו קריגן דאס פלייש? פאר'ן אויבערשטן איז עס מעגלעך.
און דאס איז וואס עס פאסירט, און דערנאך פאלגט משה, משה פירט עס דורך, ער גייט ארויס, ער רעדט, ער זאגט דעם פאלק וואס דער אויבערשטער האט געזאגט, ער קלייבט צוזאמען זיבעציג מענטשן, דער אויבערשטער קומט אראפ אין זיין וואלקן, ער רעדט צו משה'ן, און וַיָּאצֶל, דאס איז פארשטייט זיך אן אינטערעסאנטער לשון, פון דעם קומט דאס וואָרט אצילות, ער איז איינווי ממשיך פון דעם רוח וואס איז אויף משה'ן און עס גייט אויף די זיבעציג מענטשן, די זיבעציג זקנים, און דער רוח רוט אויף זיי, און זיי זאגן נבואה.
איצט איז דא נאך אן אינטערעסאנטע זייט-מעשה אין דער געשיכטע, ווידער אמאל שטארק פארבונדן מיט דער שאלה פון משה'ס פירערשאפט און אויך פון זיין ירושה, וואס הייבט אן צו ווערן א ענין ווי משה ווערט עלטער, און אין א גרויסן מאס דער סוף פון ספר במדבר, אויך דער סוף פון ספר דברים, אדער אפשר דער גאנצער ספר דברים איז פארנומען מיט דער שאלה פון משה'ס ירושה.
איצט זעען מיר א מעשה, ס'זענען געווען צוויי מענטשן, ס'זענען געווען די זיבעציג מענטשן ווידער אמאל, צוזאמענגעקליבן צום ריכטיגן טרעפונגס-פלאץ, גייט נישט אין די פראטעסט-ערטער, איר וועט קומען אהער, ס'וועט זיין אן אנגעפירטע זאך, דאס איז אויך אן אופן פון פירן זייער שטעלונג, אויב מיר געבן יעדן זקן זיין כבוד, זיין ראוי'ן חלק, און דערנאך וועלן זיי אלע זיין א חלק פון דעם פראגראם, און אנדערש גייט יעדער איש לפתח אהלו, און זיי הייבן אן צו מאכן מרידות, און שאפן אויפשטאנדן, און אזעלכע זאכן.
איצט, עס שיינט ווי צוויי מענטשן זענען נאך אלץ אויסערהאלב דעם פראגראם, ס'זענען צוויי מענטשן נאך אלץ אין מחנה, זיי זענען נישט געקומען צום פתח אהל מועד, זיי הייסן אלדד ומידד, און זיי האבן אויך באקומען דעם רוח, זיי זענען געווען אנגעשריבן אין דעם כתב, אין דעם, אויף וועלכן אופן, דאס מיינט צו זאגן זיי זענען געווען די מענטשן, זיי זענען א חלק פון די מענטשן וואס זענען איינגעלאדן געווארן צו דער זאך, אבער זיי זענען נישט געגאנגען, וְלֹא יָצְאוּ הָאֹהֱלָה, דאס איז כמעט אן אפענע מרידה. פארשטייט זיך, אינטערעסאנט.
איצט, עס שיינט ווי צוויי מענטשן זענען נאך אלץ אויסערהאלב דעם פראגראם. ס'זענען צוויי מענטשן נאך אלץ אין מחנה. זיי זענען נישט געקומען צום אהל מועד. זיי הייסן אלדד ומידד. און זיי האבן אויך באקומען דעם רוח. זיי זענען געווען אנגעשריבן אין דעם כתב, אין דעם, אויף וועלכן אופן — דאס מיינט צו זאגן, זיי זענען געווען די מענטשן, זיי זענען א חלק פון די מענטשן וואס זענען איינגעלאדן געווארן צו דער זאך. אבער זיי זענען נישט געגאנגען — וְלֹא יָצְאוּ הָאֹהֱלָה. דאס איז כמעט אן אפענע מרידה.
פארשטייט זיך, אינטערעסאנט, בשעת זיי מאכן די מרידה, האבן זיי באקומען זייער נבואה. זיי זענען מסתמא ראוי געווען צו עפעס. און ווי דער אויבערשטער האט געגעבן די נבואה צו די זיבעציג זקנים, איז עס צוגעקומען אויך צו זיי ווייל זיי זענען איינער פון זיי. זיי זענען א חלק פון דעם, זיי זענען אויף דער רשימה. אבער זיי זאגן נבואה אין מחנה, נישט א חלק פון דעם סיסטעם, נישט אין דעם מסודר'דיגן סטרוקטור אונטער משה'ן.
און דעריבער, הנער — א יונגערמאן, נער איז אלעמאל א יונגער מענטש, אבער אויך איינער וואס איז א משרת, איינער וואס העלפט — לויפט צו משה'ן און דערציילט אים דאס. און דעריבער, יהושע בן נון, משה'ס אפיציעלער גבאי, מבחוריו — ווידער אמאל, מיר געדענקען בחלאני אנשים — זיין אויסדערוויילטער, משה'ס אויסדערוויילטער קומענדיגער פירער, ממשיך. ער האט אים שוין בפירוש אויסגעקליבן אין דער מלחמת עמלק וואס מיר האבן געזען און ביי דער מעשה פון דעם עגל הזהב צו זיין זיין פארטרעטער, פארשטייט? און ער זאגט, פארניכט די מענטשן, קוק זיי אן, זיי זענען מורדים.
און משה, משה ענטפערט זייער אינטערעסאנט, וואס ווילסטו פון מיר? דאס איז דאך וואס איך האב געבעטן. ביסטו מקנא פאר מיר? ביסטו אין כעס פאר מיר? וויל איך דען נישט — ווער? הלוואי אלע פון דעם אויבערשטער'ס פאלק זאלן זיין נביאים און דער אויבערשטער זאל געבן זיין רוח אויף זיי. פארשטייט זיך, דאס איז א זייער שיינע מדה פון משה רבינו וואו ער זאגט, איך וויל נישט האלטן נבואה פאר מיר אליין, איך וויל אז יעדער זאל עס האבן.
אבער ס'איז טאקע א המשך אויך אין דעם קאנטעקסט פון דער מעשה פון וואס ער האט געזאגט. דער גאנצער ענין פון געבן זיבעציג מענטשן נבואה איז געווען א תשובה אויף משה'ס טענה, איך קען עס נישט טאן אליין. משה זאגט צו יהושע'ן, ס'זענען נאך צוויי מענטשן, זיי זענען נישט לגמרי אפגעזונדערט, לאז זיי זארגן פאר זיך, לאז זיי מיר העלפן, איך גיב אויף, איך קען דאס אלעס נישט טאן אליין. און דאס איז די מעשה.
און דעריבער גייען משה און די זיבעציג מענטשן צוריק צום — זיי האבן אויך משה'ן — זיי גייען צוריק און זיי קלייבן זיך צוזאמען אויפ'ן ריכטיגן אופן, נישט אויף א מרידה'דיגן אופן, זיי קלייבן זיך צוריק צום מחנה.
און דאס צוגעזאגטע פלייש קומט אויך. ס'איז א ווינט און ס'איז שליו, וואס איז א מין פויגל. אמאל זענען דא אין מדבר אדער נאענט צום מדבר, זענען דא אזעלכע גרויסע וואנדערונגען פון זיי. דאס איז דער הינטערגרונד פון דעם. און זיי שפרייטן זיך אויס ארום דעם מחנה, אזוי גרויס אויסגעשפרייט, א וועג פון א טאג פון יעדע זייט, א שיעור פלאץ וואס א מענטש גייט א טאג, פארשטייט? מ'מעסט פלאץ מיט צייט. און צוויי אמות איבער דער ערד, אזוי טונות שליו, א ריזיגע זאך שליו דא.
און דאס פאלק שטייט אויף און זיי גייען א גאנצן טאג און א גאנצע נאכט און דעם נעקסטן טאג, זיי קלייבן דעם שליו. דער קלענסטער האט געהאט צען הויפנס אדער צען גרופעס, ווי צען גרופעס האבן מיר געהאט אין מצרים. און זיי האבן עס אויסגעשפרייט ארום דעם מחנה, צו זאלצן עס, צו פארהיטן עס, און אזעלכע זאכן.
און דאס האט געשאפן פראבלעמען. דאס פלייש איז נאך געווען צווישן די ציין, זיי גענעסן נאך דערפון. און אף ה' חרה בהם, דער אויבערשטער'ס צארן. אף ה' מיינט בדרך כלל א מגפה, א מין מכה. דאס מיינט צו זאגן, און מיר קענען זיך אויך פארשטעלן אז די מגפה, מ'ווייסט, מ'עסט צופיל פלייש און א חלק דערפון איז פארדארבן געווארן אדער עפעס, מ'האט באקומען א מין מגפה פון די פויגלען, און מ'איז פארסם'ט געווארן, און א גרויסע מכה, א גרויסע שלאג, וואס מיינט אלעמאל אז מענטשן שטארבן אדער ווערן קראנק, דאס איז וואס עס איז פאסירט מיט'ן פאלק.
און דעריבער האט מען גערופן דעם פלאץ קברות התאוה, די קברים פון דער תאוה, די קברים פון די מענטשן וואס האבן געהאט א תאוה — דאס מיינט צו זאגן, די מענטשן וואס זענען געשטארבן פון עסן צופיל שליו אדער פון וועלכע מגפה עס איז געקומען מיט דעם.
און דערנאך, דאס איז דער סוף פון דער סטאנציע, פון דעם פלאץ וואו זיי האבן גערוט. דערנאך זענען זיי גערייזט קיין חצרות, און זיי זענען אין חצרות, און זיי וועלן האבן נאך מעשיות פון פראבלעמען מיט דער פירערשאפט.
✨ Transcription automatically generated by OpenAI Whisper, Editing by Claude Sonnet 4.5, Summary by Claude Opus 4
⚠️ Automated Transcript usually contains some errors. To be used for reference only.
📌 Related Content
במדבר פרק י"א הייבט אן א סעריע פון דעם וואס די משנה רופט *נסיונות* — מעשיות איבער'ן גאנצן וועג אין מדבר וואו דאס פאלק האט נישט געקענט פארטרויען דעם פלאן. דאס זענען נישט סתם שכל'דיגע ספיקות, נאר פראקטישע פראבלעמען מיט דער גאנצער זאך: דער רייזע, דער פירערשאפט, און דער סטרוקטור וואס האט זיי געפירט צום ארץ ישראל.
כמעט אלע פון די מעשיות זענען פארבונדן מיט ספעציפישע ערטער אין מדבר — מסתמא באזעס אדער פראקטישע אפשטעל-פלעצער — וואס באקומען זייערע נעמען פון וואס ס'איז דארט פארגעקומען. דאס איז דער זעלבער שטייגער ווי אין ספר בראשית וואו ערטער באקומען נעמען פון מעשיות מיט די אבות, נאר דא זענען דאס סטאנציעס אויף א רייזע, נישט באזעצטע ערטער.
א וויכטיגער חידוש אין דעם פארשטאנד: מ'מאכט פון די מעשיות א פשוט'ע שאלה פון "פארטרויען אויף הקב"ה אדער נישט פארטרויען," און ספר שמות העלפט צו דעם פשוט'ן פארשטאנד. אבער ספר במדבר ווייזט א סך מער טיפקייט. פארטרויען אויף הקב"ה מיינט קיינמאל נישט פארטרויען אין דער לופטן — עס מיינט פארטרויען און מקבל זיין א *באשטימטע ארט פירערשאפט* וואס ארבעט אין נאמען פון הקב"ה, און ברענגט דעם רצון השם צום פאלק אויף א פראקטישע אופן. און ווייל די פירערשאפט ווערט אויסגעפירט דורך מענטשן פאר מענטשן, דארף עס לייזן אמת'ע מענטשלעכע פראבלעמען. ווי דער פרק וועט ווייזן, אפילו הקב"ה אליין איז מסכים אז דער מאדעל פון פירערשאפט דארף זיך ענדערן. די שייכות צו פרשת יתרו און דער פרישער אנשטעלונג פון פירער (*אנשי חיל*) איז זייער באדייטנד — דער פרק האנדלט ממש אין דער עיקר וועגן דער סטרוקטור און צולענגלעכקייט פון פירערשאפט.
דאס פאלק איז געווען *מתאוננים* (מ'האט זיך באקלאגט), וואס איז געווען *רע באזני ה'*. דער צארן פון הקב"ה האט אויפגעפלאמט און זיין פייער האט געברענט אין ראנד פון לאגער. דאס פאלק האט *ויצעק* — געשריגן צו משה'ן; משה האט *ויתפלל* — מתפלל געווען צום אויבערשטן; דער פייער האט זיך אפגעשטעלט. דער ארט איז גערופן געווארן תבערה (פון דעם שורש פון "ברענען").
די מעשה איז מכוון אלגעמיין און אנאנים — קיין פרטים נישט וואס די קלאגע איז געווען, ווי אזוי דער צארן פון הקב"ה האט אויסגעזען, צי מענטשן זענען געשטארבן, אדער וואס משה'ס תפלה האט אנטהאלטן. עס דינט אלס א כללות'דיגע פתיחה צו דער גאנצער סעריע פון נסיונות.
*ויצעק* ווייזט אויף א משפט'דיגע קלאגע אדער פארלאדונג — דאס פאלק לייגט אריין פארמעלע טענות ביי משה'ן.
ס'איז דא קיין תשובה נישט. ס'איז אויפאלנד אז כמעט קיינע פון די מעשיות אין מדבר האבן צו טאן מיט תשובה (מיט א מעגלעכע אויסנאם פון דעם עגל הזהב און די מרגלים). משה'ס תפלות פאר'ן אויבערשטן טענה'ן קיינמאל נישט "מיר וועלן אויפהערן זינדיגן" — זיין טענה איז אלעמאל עפעס אנדערש.
דער "אש ה'" איז אפשר דער זעלבער פייער וואס גייט פאר/איבער דעם לאגער — דער עמוד אש — וואס ווערט איצט מזיק, ענלעך צו דער מעשה פון נדב ואביהוא. די קלאגע הייבט זיך אן ביים *קצה המחנה* (ראנד פון לאגער), וואס שפיגלט אפ א שטייגער וואו צרות הייבן זיך אן פון דער זייט.
אין דברים ציילט משה אויס תבערה צוזאמען מיט מסה און קברות התאוה אלס ערטער וואו דאס פאלק האט דערצארנט דעם אויבערשטן — א קורצע דערמאנונג וואס דארף נישט קיין ברייטע ביאור.
דאס איז נישט די מעשה פון ווי מ'האט *געגעבן* דעם מן (שוין דערציילט אין בשלח) נאר דער רעאקציע אויפ'ן מן. אין שמות ווערט דער מן פארגעשטעלט אלס א פשוט'ע סימן פון הקב"ה'ס השגחה. במדבר מאכט דאס מער קאמפליצירט — דאס פאלק איז נישט צופרידן געווען, און דער מן איז געווען מער פראבלעמאטיש ווי מ'האט פריער באשריבן. מ'דארף אויך באמערקן אז הקב"ה אליין וועט מסכים זיין צו געבן פלייש, וואס ער האט אויך געטאן אין שמות. דער פשוט'ער, לעגיטימער בעט פאר עסן וואס ווערט באשריבן אין שמות, ווערט דא אנטפלעקט אלס א טיפערע אומצופרידנהייט, און עס ברענגט ארויס א רעוואלוציע אין דער סטרוקטור פון פירערשאפט.
*אספסוף* — א ווארטשפיל אויף *אסיפה* (צוזאמקום). די *עדה* איז דער לעגיטימער, ארגאניזירטער ציבור פון פאלק; דער *אספסוף* איז דער "פּעבל," די וואס קלייבן זיך צוזאמען אויף אן אומפאסיגן, אומארגאניזירטן אופן — נישט לעגיטימע פארטרעטער. זיי האבן *התאוו תאוה* — "באגערט א באגער," באקומען א תאוה.
זייער קלאגע האט זיך דערנאך פארשפרייט צו גאנץ בני ישראל, וואס האבן אנגעהויבן וויינען — ענלעך צום תבערה שטייגער וואו צרות הייבן זיך אן פון דער זייט (דער *קצה המחנה*) און שטעקן אן דעם מיינסטרים. זייער הויפט קלאגע: "מי יאכילנו בשר?" — ווער וועט אונז געבן פלייש צו עסן? דאס ווערט אויסגעברייטערט אין א לאנגע רעדע וואס דערמאנט מצרים: אומזיסטע פיש (וואס ס'איז געווען א שפע אין נילוס, ווי מ'ווייסט פון דער מכת דם), אוגערקעס, מעלאנען, און פארשידענע גרינצייג. איצט, זאגן זיי, "נפשנו יבשה — אין כל — בלתי אל המן עינינו" — אונזער נשמה איז אויסגעטריקנט, ס'איז גארנישט דא, מיר זעען נאר דעם מן.
דער פסוק שטעלט אריין א באמערקונג אין קלאמערן וואס פרובירט צו לויבן דעם מן: ער האט אויסגעזען ווי א זאמען פון גד, זיין קאליר איז געווען ווי בדולח (אן אייגעלשטיין). דאס פאלק פלעגט זיך פארשפרייטן, אויפקלייבן, צושטויסן מיט א מעדוכה ווי מ'ניצט פאר געווירצן, קאכן, און מאכן קוכנס דערפון. דער טעם איז געווען ווי *לשד השמן* — א געבעקס פון אייל, צו פארגלייכן מיט האניג. דער מן איז געפאלן ביינאכט מיט'ן טוי. כאטש דער דערציילער שטעלט עס פאר פאזיטיוו, ווייזט דער רעאקציע פון פאלק אז ווי גוט עס איז אויך געווען, האט עס זיך געפילט באגרענעצט.
דאס פאלק האט זיך צוזאמגעקליבן "יעדער ביי דער טיר פון זיין געצעלט" — משפחה ביי משפחה, אין זייערע אייגענע פלעצער. דאס ווערט מכוון קאנטראסטירט מיט דעם לעגיטימן צוזאמקום ביים *פתח אהל מועד*. דער *פתח* (אריינגאנג) איז טראדיציאנעל דער ארט פון צוזאמקום און ציבור'דיגע ענינים, אבער דא קלייבט זיך יעדע משפחה באזונדער ביי איר אייגן געצעלט — אן אומלעגיטימער פראטעסט, א צעבראכענער, אויפרירערישער צוזאמקום אנשטאט א ריכטיגע ציבור'דיגע אסיפה.
א וויכטיגע שטרוקטורעלע פארקערטע פון דער תבערה מעשה: דארט איז עס געווען *רע באזני ה'* (שלעכט אין הקב"ה'ס אויערן) און משה איז נישט אויפגערעגט געווען נאר האט מתפלל געווען פאר'ן פאלק. דא איז עס *רע בעיני משה* (שלעכט אין משה'ס אויגן) — משה אליין איז פארדראסן. דער פאראלעל צווישן *אזני* (אויערן) און *עיני* (אויגן) שטעלט ארויס דעם שיפט.
משה קלאגט זיך נישט צום פאלק נאר צום אויבערשטן — און דאס איז זיין שטארקסטער אויסברוך פון דער ארט. זיין טענה: "למה הרעות לעבדך? — פארוואס האסטו שלעכטס געטאן צו דיין קנעכט? האב איך מעובר געווען מיט דעם פאלק? האב איך זיי געטראגן? אז דו זאגסט מיר איך זאל זיי טראגן אין מיין שויס ווי א זייגערין טראגט איר זייגלינג צום לאנד וואס דו האסט צוגעזאגט?" משה'ס נקודה: ער האט מקבל געווען דעם באפעל צו פירן זיי קיין ארץ ישראל אלס א מיליטערישער פירער פון דערוואקסענע, אבער די מענטשן באנעמען זיך ווי קינדער. ער איז נישט זייער בעביסיטער, נישט זייער מאמע, נישט זייער זייגערין. "פון וואנעט זאל איך נעמען פלייש פאר דעם גאנצן פאלק? זיי וויינען צו מיר — זיי זאלן דאנקבאר זיין וואס זיי לעבן מיט מן אין מדבר. זיי זענען פארוויינטע קינדער וואס שרייען נאך פלייש."
משה זאגט: "לא אוכל אנכי לבדי לשאת את כל העם הזה כי כבד ממני" — איך קען נישט אליין טראגן דעם גאנצן פאלק, ס'איז צו שווער פאר מיר. דאס איז דער זעלבער לשון וואס יתרו האט געניצט. און דערנאך דער עקסטרעמסטער אויסזאג: "ואם ככה את עושה לי הרגני נא הרוג" — אויב אזוי טוסטו מיט מיר, הרג מיך — אויב איך האב חן געפונען אין דיינע אויגן, לאז מיך שטארבן אנשטאט צו זען דאס שלעכטס. דאס איז משה'ס ראדיקאלסטע אפזאגונג פון דער משא פון פירערשאפט.
נישט ווי אנדערע מאל וואו הקב"ה באשטייט אז משה קען עס האנדלען, דא איז הקב"ה מסכים — ענלעך ווי אין דער יתרו מעשה. הקב"ה באפעלט משה'ן צו צוזאמקלייבן שבעים זקנים, באוואוסטע פירער און שוטרים, און ברענגען זיי צום אהל מועד — דער לעגיטימער פלאץ פון צוזאמקום. הקב"ה וועט אראפקומען, רעדן צו משה'ן, און אריבערטראגן א טייל פון דעם *רוח* וואס איז אויף משה'ן אויף זיי. "רוח" מיינט דא הקב"ה'ס ווערטער, אנווייזונג, נבואה. דער משא וועט פארטיילט ווערן.
דערנאך ענטפערט הקב"ה אויף דער פלייש-קלאגע — אבער אין א בייזן מאדוס, ווי א טאטע וואס גיט נאך א קינד'ס פארלאנג אלס שטראף: "זאג דעם פאלק זיי זאלן זיך גרייטן אויף מארגן. איר וועט האבן פלייש — נישט איין טאג, נישט צוויי, נישט פינף, נישט צען, נישט צוואנציג — א גאנצן חודש." אין יענער תקופה איז פלייש נישט געווען אלטעגלעכע שפייז נאר א שמחה-זאך, פארבונדן מיט קרבנות און זבח. עסן פלייש יעדן טאג איז ווי מ'זאגט א קינד: "דו ווילסט אייז-קרעם? גוט — אייז-קרעם צום פריסטיק, צום מיטאג, און צום נאכטמאל ביז דו וועסט ברעכן." דער פסוק זאגט אז דער פלייש וועט "ארויסקומען פון אייערע נעזער" — דאס מיינט זיי וועלן ברעכן פון צופיל. "ווייל איר האט *מאס* — פאראכטעט הקב"ה וואס איז צווישן אייך, און געוויינט זאגנדיג 'פארוואס זענען מיר ארויס פון מצרים?'"
ס'איז מערקווירדיג אז משה איז נאך אלץ נישט צופרידן. ער נעמט אן דער דעלעגאציע פון שבעים העלפער אבער שטעלט א קשיא אויף דער פלייש-הבטחה אויף פראקטישע גרונטן: "שש מאות אלף רגלי העם אשר אנכי בקרבו" — ס'איז דא שש מאות טויזנט פוס-סאלדאטן — זאל איך שעכטן אלע רינדער און שאף? צוזאמקלייבן אלע פיש אין ים? ס'וועט נישט גענוג זיין!" הקב"ה ענטפערט: "היד ה' תקצר?" — הקב"ה'ס האנט איז נישט קורץ — ס'איז מער מעגלעך ווי דיין שכל קען זיך פארשטעלן. דער קלאגע וועגן דעלעגאציע איז לעגיטים געווען; דער ספק אין הקב"ה'ס פעיקייט צו געבן — דאס איז נישט לעגיטים.
משה פירט עס אויס: ער זאגט דעם פאלק הקב"ה'ס ווערטער, קלייבט צוזאמען די שבעים זקנים, און הקב"ה קומט אראפ אין דעם ענן, רעדט צו משה'ן, און *ויאצל* — טראגט אריבער, דעלעגירט (דער שורש פון *אצילות*) — פון דעם רוח וואס איז אויף משה'ן צו די שבעים זקנים. דער רוח רוט אויף זיי און זיי זאגן נבואה.
צוויי מענטשן, אלדד ומידד, זענען געווען צווישן די וואס מ'האט אויפגעשריבן (אייגעלאדן צום צוזאמקום) אבער זיי זענען נישט געקומען צום אהל מועד — זיי זענען געבליבן אין לאגער. דער לשון *ולא יצאו האהלה* — "זיי זענען נישט ארויסגעגאנגען צום אהל" — שטעלט דאס פאר כמעט ווי אן אויסדריקלעכע מעשה פון מרידה קעגן דער ארגאניזירטער סטרוקטור אונטער משה'ן. אבער פאראדאקסיש, זיי האבן יא באקומען נבואה, וואס מיינט אז זיי האבן געמוזט ווערדיג זיין צו עפעס. ווען הקב"ה האט פארטיילט דעם רוח צו די שבעים זקנים, האט עס דערגרייכט אלדד ומידד אויך ווייל זיי זענען געווען אויף דער ליסטע — אבער זיי האבן נביאות געזאגט אין לאגער, אויסערהאלב דעם סיסטעם, נישט אונטער משה'ס ארגאניזירטן ראם.
דער באהערשטער, כבוד'דיגער צוזאמקום פון זקנים ביים אהל מועד איז דוקא געווען דערויף אויסגערעכנט צו ברענגען אריין פירער פון דער זייט אין דעם פראגראם און פארמיידן דעם אויפרירערישן דינאמיק פון *איש לפתח אהלו* — אבער אלדד ומידד בלייבן אויסערהאלב.
א *נער* — א ווארט וואס מיינט ביידעס א יונגערמאן און א משרת/העלפער — לויפט צו באריכטן דאס צו משה'ן. יהושע בן נון, וואס ווערט באשריבן אלס משה'ס אפיציעלער *גבאי* און *מבחוריו* (זיין אויסדערוויילטער), רעאגירט שטארק. דער ווארט *בחוריו* פארבינדט זיך מיט *בחלני אנשים* — אויסדערוויילטע מענטשן. יהושע איז שוין פריער אויסדריקלעך אויסגעוויילט געווארן אלס משה'ס נאכפאלגער ביי דער מלחמה מיט עמלק און ביי דער מעשה פון עגל הזהב. יהושע דרינגט אז משה זאל זיי אונטערדריקן, ער זעט זייער באנעמונג אלס מרידה.
משה'ס ענטפער איז אויפאלנד: "המקנא אתה לי? ומי יתן כל עם ה' נביאים כי יתן ה' את רוחו עליהם!" — ביסט דו מקנא פאר מיר? הלוואי וואלטן אלע פון הקב"ה'ס פאלק געווען נביאים און הקב"ה וואלט געגעבן זיין רוח אויף זיי! דאס שפיגלט אפ א שיינע *מדה* פון משה'ן — ער האט קיין חשק נישט צו מאנאפאליזירן נבואה. אבער אויסער דעם מוסר'דיגן ענין, איז דער ענטפער טיף פארבונדן מיט'ן קאנטעקסט: דער גאנצער אנשטעלונג פון די שבעים זקנים איז ארויסגעקומען פון משה'ס קלאגע אז ער קען נישט אליין טראגן דעם משא. אזוי אז משה זאגט אייגנטלעך צו יהושע'ן: נאך צוויי מענטשן העלפן — לאז זיי זיין. זיי זענען נישט אינגאנצן אויסערהאלב דעם ראם. דאס שטימט מיט זיין בקשה פאר ארויסהעלפונג פון אליינדיגער פירערשאפט.
די מעשה פארבינדט זיך אויך מיט דעם וואקסנדן טעמע פון משה'ס ירושה — אן ענין וואס וואקסט דורכ'ן סוף פון במדבר און דאמינירט דברים.
משה און די שבעים זקנים קומען צו
ריק אין לאגער אויף דעם ריכטיגן, ארגאניזירטן אופן — נישט אויף אן אונטערגראבנדיגן שטייגער. דער צוגעזאגטער פלייש קומט דערנאך אן: א ווינט ברענגט *שלו* (וואכטלען), א מין פויגל וואס איז באקאנט פאר מאסיווע וואנדער-שוואַרמען אין מדבר-געגנטן. די וואכטלען האבן זיך פארשפרייט ארום דעם לאגער א מהלך פון א טאג'ס גאנג אין יעדע ריכטונג — א מאס וואס ווערט געמאסטן מיט צייט — און זיך אויפגעשטאפלט צוויי *אמות* איבער דער ערד. דאס פאלק האט אויפגעקליבן וואכטלען א גאנצן טאג, א גאנצע נאכט, און דעם פאלגנדן טאג. דער וואס האט אויפגעקליבן דאס ווייניגסטע האט געהאט צען *חמרים* (הויפנס/לאדונגען — דער זעלבער מאס פון צען וואס שפיגלט אפ שטייגערן פון מצרים). זיי האבן פארשפרייט די וואכטלען ארום דעם לאגער צו זאלצן און פארהאלטן.
דער פלייש איז נאך געווען צווישן זייערע ציין — זיי זענען נאך געווען אין מיטן הנאה דערפון — ווען *אף ה' חרה בהם*, דער צארן פון הקב"ה האט אויפגעפלאמט קעגן זיי. דער צארן פון הקב"ה אין די מעשיות ווייזט זיך טיפיש אלס א מגפה. מ'קען זיך אויך פארשטעלן א נאטירלעכע דימענסיע: צופיל עסן פלייש, פארדארבנקייט, עפעס ענלעך צו א פויגל-קרענק. א גרויסע *מכה* האט געטראפן דאס פאלק — דאס מיינט א פארשפרייטע קרענק און טויט.
דערפאר איז דער ארט גערופן געווארן קברות התאוה — "די קברים פון תאוה" — צו באצייכענען דעם קבורה-ארט פון די וואס זענען געשטארבן פון דער *תאוה*, דער באגער וואס האט געטריבן דעם גאנצן מעשה.
דאס שליסט אפ די געשעענישן ביי דער סטאנציע. דאס פאלק איז דערנאך געגאנגען קיין חצרות, וואו ווייטערדיגע פראבלעמען מיט פירערשאפט וועלן זיך אויפדעקן — וואס שטעלט אויף די קומענדיגע מעשיות אין דער אנגייענדער סעריע פון נסיונות אין מדבר.
במדבר פרק י"א הייבט זיך אן גאר בפירוש מיט א סדרה פון וואס מ'רופט אין דער משנה נסיונות, וואס דאס פאלק, אונזערע אבות, האבן מנסה געווען דורכאויס דעם מדבר. און דאס וואָרט נסיונות מיינט צו זאגן, די צייטן אדער די ערטער און די אופנים וואס זיי האבן נישט געטרויט דעם פלאן. זיי האבן נישט געטרויט.
מיט אנדערע ווערטער, מיר האבן ערשט געלייענט ווי ס'איז דא א סטרוקטור צום גאנצן פלאן, ריכטיג? ס'איז דא די לוים, ס'איז דא די כהנים, די חצוצרות וואס פירן דאס פאלק דורכאויס זייער רייזע אין מדבר, דורכאויס זייער מלחמה האלטן מיט אלע פעלקער ארום זיי, און קומען צום ארץ ישראל, וואס דאס איז זייער ציל, ווי עס שטייט בפירוש אין דעם פריערדיגן פרק, אז ער וועט עס אונז געבן.
און איצט איז דא א רשימה פון וואס מיר רופן אמאל חטאים פון מדבר. אין אמת'ן זענען עס נסיונות, נסיונות וואו דאס פאלק האט נישט מצליח געווען. זיי האבן נישט מצליח געווען צו מקבל זיין דעם פלאן ווי ער איז, נאר זיי האבן געהאט א סך קשיות אדער א סך ספיקות אויפ'ן פלאן. און דאס זענען ספיקות, נישט נאר ספיקות ווי שכל'דיגע ספיקות, נאר פראבלעמען מיט'ן פלאן פון דער רייזע דורכ'ן מדבר און דעם גאנצן ענין.
אלע דאזיגע נסיונות, אלע דאזיגע אזוי-גערופענע חטאים אדער פראבלעמען וואס ווערן דא געברענגט, אלע זענען פארבונדן מיט אן ארט, אדער כמעט אלע לכל הפחות. מיט אנדערע ווערטער, דאס איז אלץ פארבונדן מיט דעם סטרוקטור פון וואס ס'איז געווען א לאנגע רייזע דורכ'ן מדבר, מ'האט זיך אפגעשטעלט אין פארשידענע ערטער. און אין א סך פון די ערטער זענען ארויפגעקומען פארשידענע ענינים און פארשידענע טענות, וואס מ'איבערזעצט אמאל ווי קלאגן אדער נסיונות אדער א חסרון אמונה פון דעם פאלק אין דעם פלאן, אין דער הנהגה, אין דער הנהגה וואס פירט זיי דורך דעם מדבר, דורך דעם גאנצן פלאן.
ס'איז אינטערעסאנט אז עטלעכע פון די ערטער אין מדבר האבן נעמען. פארשטייט זיך, דאס זענען מסתמא אאזיסן אדער ערטער וואו ס'איז מעגלעך פאר מענטשן צו בלייבן, און מענטשן דארפן שפעטער רייזן אין מדבר און זאגן, אט, דער ארט הייסט תבערה, ווייל דאס איז וואס ס'איז דארט פאסירט. אבער ס'איז אלץ אינטערעסאנט אז ס'איז דא אזא ענין פון געבן נעמען צו ערטער אין מדבר, דאס גייט צוריק צום סברא פון ספר בראשית, וואו א סך מעשיות ענדיגן זיך מיט'ן נאמען פון אן ארט, צוליב עפעס וואס איז פאסירט מיט די אבות דארט אדער עפעס אזוינס. און דא איז עפעס ענלעך, כאטש די ערטער זענען נישט טאקע ערטער וואו מענטשן וואוינען, זיי זענען מער ווי ערטער פון רייזן אדער אזוי ווי אפשטעלן אין מדבר.
דא הייבן מיר אן. און ווי מיר וועלן זען, דא איז וואו איך באטאן דאס וואָרט הנהגה, און דער וויכטיגער חלק פון דער מעשה, דער עיקר מעשה פון דעם פרק. דאס ווייזט אז אמאל ווערט עס אזוי אריינגעשטעלט, ריכטיג? און מיר האבן שוין גערעדט אין ספר שמות ווי ס'איז דא א קורצע ווערסיע פון דער גאנצער מעשה, פון דעם גאנצן — אפשר נישט פון די זעלבע מעשיות, עטלעכע זאגן ס'איז די זעלבע מעשה, עטלעכע זאגן ס'איז נישט, אבער זיכער א קורצע ווערסיע פון דעם ענין, דעם פראבלעם פון דער רייזע דורכ'ן מדבר מיט אלע נסיונות וואס זענען דארט געווען. און דארט ווערט עס בעיקר אריינגעשטעלט, און גאר בפירוש אריינגעשטעלט, ווי דאס פאלק האט נישט געטרויט אין הקב"ה, נישט געטרויט אין הקב"ה וואס איז זייער מנהיג.
דא קריגן מיר א ביסל מער פרטים אין דעם. און מיר זעען אז ס'איז בעיקר א שאלה פון וואסער'ע מין הנהגה פירט זיי. און מיר וועלן שפעטער זען אין דעם פרק, ווי אזוי אט די מין טענות האבן אויך געביטן דעם סטרוקטור פון זייער הנהגה, ווייל ס'איז געווען א געוויסע מין הנהגה. און מסתמא האט יענע מין הנהגה נישט טאקע געארבעט, אדער לכל הפחות נאכדעם וואס דאס פאלק האט זיך באקלאגט, נאכדעם וואס דאס פאלק האט עס מנסה געווען, האבן זיי געזען אז עס גיט זיי נישט וואס זיי דארפן. אזוי האט מען פרובירט אן אנדער מאדעל פון הנהגה.
אין א געוויסן זין, די גאנצע מעשה פון פרשת יתרו שיינט זייער שטארק פארבונדן צו זיין מיט דעם. פארשטייט זיך, מיר האבן אפילו געהאט די אנשי חיל פון משה ערשט, עס שיינט פארבונדן צו זיין מיט דער מעשה, דער עיקר מעשה פון דעם פרק, און אזוי ווייטער. אזוי אז ס'איז א סך מער מורכב.
מיר האבן א נטיה, מ'לערנט אונז אמאל צו מאכן דאס פשוט, אפשר ספר שמות לערנט אונז צו מאכן דאס פשוט צו דער שאלה פון, טרויען מיר הקב"ה, טרויען מיר נישט הקב"ה? אבער אין אמת'ן, טרויען הקב"ה מיינט דא, און תמיד אין אמת'ן, קיינמאל נישט טרויען הקב"ה אין דעם אבסטראקטן זין, אין דעם כללות'דיגן זין, עס מיינט טרויען און מקבל זיין אט די ספעציפישע מין הנהגה, וואס איז אין נאמען פון הקב"ה, וואס ברענגט אראפ דעם רצון ה' צו אונז אין די גאר ספעציפישע אופנים.
און ס'זענען טאקע דא פראבלעמען מיט אזא מין הנהגה, כל זמן ס'איז א מענטשלעכע הנהגה, ס'איז דורך מענטשן און פאר מענטשן, און מ'דארף לייזן אלערליי מענטשלעכע פראבלעמען. און ווי מיר וועלן זען, אין א געוויסן זין, אפילו הקב"ה אליין איז מסכים און ביט דעם מאדעל פון הנהגה אדער דעם סטיל פון הנהגה פאר די דאזיגע צוועקן.
אזוי אז דאס איז די מעשה. און דערפאר איז דאס א סך מער מורכב'דיגע מעשה ווי דער פשוט'ער פשט, די שאלות פון אמונה און ספיקות און אזעלכע זאכן.
אזוי, היינט וועלן מיר לייענען בעיקר צוויי פון די מעשיות, אדער צוויי חלקים פון די מעשיות. דער ערשטער איז תבערה, ווי עס ענדיגט זיך, און דערפאר האב איך געזאגט אז יעדער איינע פון די איז פארבונדן מיט אן ארט, א סך פון די מעשיות ענדיגן זיך מיט, און דערפאר האט דער ארט געהייסן אזוי און אזוי.
דאס ערשטע איז, דאס פאלק איז געווען מתאוננים, וואס מ'איבערזעצט בדרך כלל ווי קלאגן. און דאס איז געווען רע באזני ה', דאס איז געווען שלעכט. אזוי, זיי האבן זיך באקלאגט, הקב"ה האט עס געהערט, השם האט געהערט זייערע טענות, און ער איז אויפגעברענגט געווארן, ויחר אפו, ער איז אין כעס געווען, און דערפאר האט דאס פייער פון הקב"ה געברענט.
אזוי דאס איז דער ערשטער ענטפער, און אויך אזא גאר אלגעמיינע מין ענטפער, עס גיט אונז נישט, און די מעשה איז מסתמא דא אין דעם ספר ווייל ס'איז א גאר אלגעמיינע מעשה, עס גיט אונז נישט קיין פרטים וואס זייער טענה איז געווען, גיט נישט קיין פרטים וואס דער כעס פון הקב"ה איז געווען, גיט נישט קיין פרטים וואס דער עונש פון הקב"ה אדער דער אויסדרוק פון זיין כעס איז געווען, וואס דאס איז טאקע וואס כעס מיינט. מיר האבן געהערט אז ס'איז געווען א פייער, און דאס פייער האט אנגעהויבן ברענען בקצה המחנה, אזוי אפשר איז דאס פשוט ווי עס איז געווען, אבער פייער קען אויך מיינען עפעס גאר אלגעמיינעס, עס קען מיינען טויזנט זאכן, פון וואנעט איז דאס פייער געקומען, וואס גענוי איז פאסירט, זענען מענטשן געשטארבן, וואס איז געווען.
סוף כל סוף, דאס פאלק האט געשריגן צו משה'ן, אדער זיי קומען מיט טענות צו משה'ן, ויצעק, מיר לייענען בדרך כלל אז ויצעק מיינט עפעס ווי האבן א דין'דיגע טענה אדער א תביעה, זיי שטעלן טענות צו משה'ן, און משה ויתפלל, משה דאוונט צו השם, און דאס פייער גייט אראפ.
אזוי ס'איז נישטא קיין תשובה דא, גאר אינטערעסאנט, ס'איז כמעט נישטא קיין תשובה אין קיינע פון די מעשיות חוץ אפשר די מעשה פון דעם עגל, און אפשר די מעשה פון די מרגלים, אבער רוב פון די מעשיות און טענות, און רוב פון משה'ס התערבות'ן פאר הקב"ה, פאר דעם פאלק, זיין נקודה איז נישט מיר וועלן אויפהערן זינדיגן, זיין נקודה איז תמיד עפעס אנדערש.
אזוי עס שטייט ער האט מתפלל געווען, און דאס פייער גייט אראפ, דאס פייער לייגט זיך, פארשטייט זיך אויב מ'לייענט רש"י און אזעלכע, זאגן זיי אייך וואס די תפלה איז געווען און וואס די שאלה איז געווען, אבער ס'ווערט נישט דערמאנט אין די פסוקים, אלץ וואס ווערט דערמאנט איז אט די גאר אנאנימע, גאר פשוט'ע מעשה.
און דער ארט ווערט גערופן תבערה ווייל תבערה איז פון לשון פייער, פון ברענען, דאס פייער פון השם האט צו זיי געברענט, דאס קען אויך זיין דאס זעלבע פייער וואס מיר האבן געהאט פריער, דער אש ה', וואס איז געגאנגען פאר זיי אדער איבער זיי ביינאכט, קען זיין דאס זעלבע פייער וואס האט זיי געברענט, אזוי גאר ענלעך צו דער מעשה פון נדב ואביהוא, און דאן קענען מיר טראכטן וואס דער מתאוננים מיינט גענוי, אבער גוט, דאס איז די ערשטע מעשה פון תבערה.
און משה, למשל, אין ספר דברים, האט דעם גאר קורצן פסוק פון תבערה, מסה, קברות התאוה, ובמסה ובקברות התאוה מקציפים את ה', ס'זענען געווען די דריי ערטער און מ'האט געוואוסט תבערה איז איינע פון די ערטער וואו דאס פאלק האט הקב"ה אין כעס געברענגט, מיר דארפן נישט מער ווי דאס.
איצט, מסה, פארשטייט זיך, איז די מעשה וואס מיר וועלן האבן אין פרשת חוקת, אין א געוויסן זין, שוין געהאט אין פרשת בשלח.
איצט, וואס מיר האבן איצט איז די ווייטערדיגע מעשה, און די מעשה וואס איך האב געגעבן דעם נאמען קברות התאוה, ווייל דאס איז די מעשה ארום דעם ארט וואס הייסט קברות התאוה, אבער אויך א סך מער מורכב'דיגע מעשה, דאס איז טאקע די מעשה פון, נישט דעם מן, ריכטיג, די מעשה פון דעם געבן דעם מן, ווי מיר האבן שוין געהאט אין פרשת בשלח, נאר די ריאקציע אויפ'ן מן.
אין פרשת בשלח האבן מיר באמערקט אז ס'איז דא א מורכבות מיט'ן מן, דאס פאלק איז געווען צופרידן, זיי זענען נישט געווען צופרידן, ס'איז דא א מין נסיון דערמיט, וואס איז נישט קלאר געווען, עס שיינט צו זיין אלץ וועגן שבת און אזעלכע זאכן. דא לערנען מיר אז ס'זענען דא נאך טענות וועגן דעם מן, דער מן איז געווען מער פראבלעמאטיש, ריכטיג, ווידער, ספר במדבר מאכט מער מורכב, מאכט פראבלעמאטיש, גאר פשוט'ע זאכן וואס מיר האבן געהאט אין ספר שמות.
ספר שמות, דער מן איז פשוט א גוואלדיגער סימן פון הקב"ה'ס השגחה פאר אונז, און אזוי ווייטער. דא, מיט אמאל, זעען מיר דאס פאלק איז נישט צופרידן געווען, און פארשטייט זיך, עס ווערט פרעזענטירט ווי א פראבלעם, אבער דערנאך זעען מיר הקב"ה אליין איז מסכים, און פארשטייט זיך, געבן זיי פלייש איז עפעס וואס ער גיט זיי בפירוש אויך אין ספר שמות.
אזוי, עס שיינט ווי, ווידער, מ'קען דעבאטירן צי דאס זענען באזונדערע מעשיות, אדער צי דאס איז פאסירט אין פארשידענע שלבים, אבער עס מאכט נישט אויס. דער ענין איז אז וואס ווערט דארט פרעזענטירט איז עפעס גאר פשוט'ס און אפשר א לעגיטימע בקשה פון וואו, איר ווייסט, זיי בעטן מן, עסן, און ברויט, און פלייש, און זיי האבן עס באקומען. דא זעען מיר אז וואס זיי האבן באקומען איז נישט טאקע אזוי גוט געווען, און ס'זענען געווען אזעלכע שלבים וואו זיי האבן געוואלט מער פון דעם, און אז דאס איז פארבונדן געווען מיט א גאנצע מהפכה פון דעם סטרוקטור פון הנהגה.
אזוי, לאמיר לייענען די מעשה. און די מעשה הייבט זיך אן מיט אספסוף. אספסוף איז עפעס ווי די זאמלער, אבער די נישט-ריכטיגע זאמלער, ריכטיג? עדה איז דאס פאלק וואס זאמלט זיך אויפ'ן ריכטיגן אופן, די לעגיטימע פארטרעטער פון דעם קהל, פון דער אסיפה, און אספסוף איז עפעס ווי, ריכטיג, מ'איבערזעצט אמאל דא, דער ערב רב, די מענטשן וואס זאמלען זיך, אבער זאמלען זיך נישט אויפ'ן ריכטיגן אופן, נישט אויפ'ן מסודר'דיגן אופן, זיי זענען נישט די לעגיטימע פארטרעטער פון דעם פאלק.
התאוו תאוה, זיי האבן באגערט א באגער, זיי האבן באקומען א תאוה, און דערנאך האבן די בני ישראל, מיט אנדערע ווערטער, דאס גאנצע פאלק, נישט נאר דער אספסוף, אנגעהויבן וויינען. אזוי, ס'האט זיך אנגעהויבן, און דאס איז, אין א געוויסן אופן, שפיגלט אפ די פריערדיגע מעשה מיט דעם קצה מחנה, די מענטשן אין קצה מחנה, אדער דער אספסוף, נישט דער צענטער, נישט וואס מ'רופט אמאל דער מיינסטרים, זענען די וואס, אבער זיי האבן אויף א מין אופן אנגעשטעקט דעם מיינסטרים, די בני ישראל, אויך מיט זייערע טענות. אזוי, ס'איז נישט אז זיי האבן געהאט א שלעכטע טענה, ס'איז פשוט, ווידער, א טענה וואס הייבט זיך אן פון זיי.
און זיי האבן געזאגט, דאס איז געווען זייער עיקר טענה, מי יאכילנו בשר, מיר האבן נישט קיין פלייש צו עסן. און זייער טענה ווערט אויסגעברייטערט אין דעם לאנגן מאנאלאג, וואו זיי זאגן, מיר געדענקען מיר האבן געהאט אין מצרים אומזיסט פיש און אלערליי ירקות, מסתמא באשרייבן זיי פיש ווי עפעס וואס ס'איז דא א סך, פארשטייט זיך, אין נילוס, ווי מיר האבן געלערנט פון דער מעשה פון מכת דם, און מיר האבן ירקות, א סך זאכן וואס וואקסן, און איצט האבן מיר גארנישט, אונזער נפש, אונזער גוף, אונזער פערזאן איז טרוקן, ס'איז גארנישט דא, מיר האבן נאר מן, דאס איז אלץ וואס מיר קוקן אויף.
און ער פרובירט צו לויבן דעם מן, ער פרובירט צו זאגן דער מן איז גוט געווען, אבער מ'זעט קלאר פון זייער ענטפער אז, יא, דער מן איז גוט געווען, אבער ס'איז אלץ געווען א ביסל באגרענעצט. און דער פסוק זאגט, הַמָּן כִּזְרַע־גַּד הוּא, דאס איז וואסער'ע מין ס'איז געווען ווי, ס'איז נישט אזוי אז ס'איז געווען באוואסערט, נאר ס'איז געווען ווי, און זיין קאליר איז געווען דער קאליר פון בְּדֹלַח, אזוי בדולח איז א מין טייער'ער שטיין, אזוי ס'איז א שיינער קאליר.
און עס באשרייבט ווי זיי האבן עס צוגעגרייט: דאס פאלק פלעגט זיך צעשפרייטן און עס צוזאמענקלייבן און דערנאך מאלן עס, אדער א מין שטויסן — נישט קיין מאל-מאשין, נאר עפעס וואס מ'ניצט אמאל פאר געווירצן און אזעלכע זאכן — און זיי פלעגן עס קאכן, און זיי פלעגן מאכן דערפון קיכלעך אדער קוכנס, און עס פלעגט שמעקן ווי לְשַׁד הַשָּׁמֶן, מסתמא א מין אויל-געבעקס, ענלעך צו וואס עס שטייט אין שמות, צַפִּיחִת בִּדְבַשׁ. אזוי אויף א מין אופן איז דער מן געווען עפעס וואס מ'פלעגט מאכן מעל און מאכן א מין קוכן אדער קיכל אדער ברויט דערפון, דאס איז געווען דער מן. פארשטייט זיך ס'זענען דא מדרש'דיגע און גאר אינטערעסאנטע באשרייבונגען דערפון, אבער עס שיינט אז, די פסוקים שיינען עס גאר שטארק צו באשרייבן אויף א גאר בפירוש'דיגן גשמיות'דיגן אופן. און דער מן איז געווען ביינאכט, ווען דער טוי איז געקומען ביינאכט, דאן איז דער מן געקומען אויף אים. אזוי דאס איז דער באשרייבונג פון מן.
און איצט זענען מיר צוריק צו די טענות פון דעם פאלק, זיי באקלאגן זיך וועגן דעם. איצט, פונקט ווי מיר האבן געהאט פריער, השם הערט, אין זיינע אויערן כביכול, הערט די טענות און איז אויפגעברענגט. דא, פריער איז משה נישט אויפגעברענגט געווען, משה האט מתפלל געווען צו השם אז ער זאל מוחל זיין דעם פאלק, כביכול. דא, משה הערט זיי, אלע זייערע משפחות, אִישׁ לְפֶתַח אָהֳלוֹ, יעדער מאן ביי דער טיר פון זיין געצעלט, אזוי ווידער טראכט איך עס באטאנט אז דאס איז נישט קיין לעגיטימע אסיפה, ריכטיג? ס'זענען משפחות וואס זאמלען זיך יעדע ביי דער טיר פון זייער געצעלט, פון זייער ארט וואו זיי וואוינען, אזוי דאס איז ווי א נישט-לעגיטימע אסיפה, ווי א פראטעסט, נישט ווי ווען ס'איז געווען א לעגיטימע אסיפה וואס מיר האבן פריער געלערנט וועגן פסח שני, זיי פלעגן קומען צום פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד. דער פתח איז תמיד דער אריינגאנג אין א שטאט אדער אין א הויז, לכל הפחות אין די אלטע צייטן און אפשר אויך איצט, אדער ווי דער ארט וואו מענטשן זאמלען זיך פאר באגעגענישן, פאר וויכטיגע זאכן. און דא טוען זיי אִישׁ לְפֶתַח אָהֳלוֹ, יעדער פאר זיין משפחה, יעדער פאר זיין ארט. ווי מיר האבן גערעדט, דאס זענען די יסוד'דיגע אייניקייטן פון דער געזעלשאפט דא, אזוי זיי טוען עס באזונדער, יעדער אויף זיין אופן, און השם איז אויפגעברענגט און משה אויך, רַע בְּעֵינֵי מֹשֶׁה.
דאס איז אן אינטערעסאנטער איבערקער פון דער פריערדיגער מעשה, ריכטיג? דארט איז געווען רַע בְּאָזְנֵי ה', אזוי אזנים און עינים קענען זיין ענלעך, און משה איז נישט אויפגעברענגט געווען, אבער דא איז רַע בְּעֵינֵי מֹשֶׁה, און איצט, דערפאר, אט איז משה'ס ענטפער אויף דעם.
משה באקלאגט זיך נישט צום פאלק, ער באקלאגט זיך צו השם, ער באקלאגט זיך צו השם וועגן דעם פאלק. משה גייט צו השם, און דאס איז א חוזר'דיגער מאטיוו ביי משה'ן, אבער דאס איז איך גלויב דער עקסטרעמסטער פאל דערפון, אדער איינער פון די עקסטרעמסטע פאלן דערפון. משה קומט צו השם און ער זאגט, פארוואס האסטו מיך פיינט, פארוואס האסטו מיר וויי געטאן, פארוואס טוסטו שלעכטס צו דיין קנעכט, האב איך נישט חן געפונען אין דיינע אויגן אז דו לייגסט אויף מיר דעם גאנצן דרוק, די גאנצע אחריות? האב איך זיי געבוירן, האב איך זיי געטראגן אין מיין בויך, אז דו זאגסט מיר, דו בעטסט מיר, איך זאל זיי טראגן אויף מיין שויס, אויף מיין גוף, אזוי ווי א מינעקע טראגט איר קינד וואס זי גיט צו זויגן, און ברענגען זיי צום לאנד וואס דו האסט צוגעזאגט, דאס מיינסטו?
און מיט אנדערע ווערטער, משה זאגט, יא, איך האב מקבל געווען דעם צוואי, איך האב מקבל געווען דעם צוואי זיי צו ברענגען צו ארץ ישראל, ווי א מיליטערישער מנהיג, ווי א מנהיג פון דערוואקסענע, אבער די מענטשן פירן זיך אויף ווי קינדער. פארוואס ווילסטו אז איך זאל זיין זייער באבי-סיטער, דאס ווילסטו, בין איך זייער באבי-סיטער, בין איך זייער מאמע, בין איך זייער מינעקע?
און דערנאך זאגט ער, פון וואנעט זאל איך האבן פלייש צו געבן אלע די מענטשן, זיי וויינען צו מיר, גיב אונז פלייש? איך האב זיי אין מדבר, זיי זאלן צופרידן זיין אז זיי לעבן, אז זיי האבן מן, און זיי וויינען, זיי זענען פשוט פארוויינט און שרייען נאך פלייש. איך קען נישט, משה זאגט איך קען נישט, איך קען נישט טראגן דאס, איך קען נישט אויסהאלטן דעם משא, ס'איז צו שווער פאר מיר. פארשטייט זיך, דאס איז דער זעלבער לשון וואס יתרו האט געזאגט צו משה'ן, ס'איז צו שווער פאר מיר, פארשטייט זיך ס'איז שווער בנפש.
און אויב דאס איז וואס דו ווילסט, און דאס איז א חזרה וואס משה האט געזאגט, נאר אויף א שטארקערן אופן, דאס איז וואס דו טוסט מיט מיר, הרוג מיך בעסער. דו האסט מיך ליב, איך האב חן געפונען אין דיינע אויגן, איז בעסער דו זאלסט מיך הרג'ענען, איידער איך זאל האבן דאס רעה, איך וואלט שוין ליבער זיין טויט. דאס איז משה'ס ערגסטע מדריגה פון אפזאגן זיך אדער נישט וועלן טראגן דעם משא פון כלל ישראל.
און משה, און הקב"ה נעמט אן, נישט אזוי ווי אנדערע ערטער וואו הקב"ה זאגט, ניין, איך וועל דיר געבן דעם כח, און אזעלכע זאכן, ווידער אמאל, זייער ענלעך צו וואס עס פאסירט אין פרשת יתרו, משה, הקב"ה איז מסכים צו דעם בקשה. ער זאגט, דו האסט רעכט, דו קענסט זיי נישט טראגן, לאמיך דיר געבן א ביסל הילף, לאמיך פאר דיר מסדר זיין א חלוקה.
און הקב"ה זאגט צו משה'ן, קלייב מיר צוזאמען זיבעציג מענטשן, פון די זקני ישראל, דו ווייסט אז דאס זענען זייערע זקנים, דאס זענען זייערע שוטרים, דאס זענען די מענטשן וואס האנדלען מיט זיי, וואס פירן זיי. נעם זיי צום אהל מועד, ווידער אמאל, צום לעגיטימען טרעפונגס-פלאץ, און שטעל זיי אוועק, שטעל זיי פאר, שטעל זיי פאר מיר דארטן. איך וועל אראפקומען, איך וועל רעדן מיט דיר, און איך וועל נעמען פון דעם רוח וואס איז אויף דיר, און אוועקלייגן אויף זיי. דאס מיינט צו זאגן, דיין גאנצע זאך איז אז דו רעדסט מיט מיר, דו האסט מיין רוח אויף דיר, רוח מיינט מיינע ווערטער, מיין אנווייזונג, נבואה, לאמיר עס צעשפרייטן, לאמיר עס געבן צו די זיבעציג מענטשן, זיי וועלן האבן א חלק דערפון, און זיי וועלן טראגן דעם משא מיט דיר.
דערנאך וועסטו זאגן צום פאלק, גרייט אייך צו מארגן, איר וועט האבן פלייש, איר האט געוויינט, קיין פראבלעם, איר וועט האבן פלייש. און איצט, זיי קריגן דאס פלייש אויף א בייזן אופן, פארשטייט? אמאל זאגט מען צו א קינד, דו וועסט קריגן דיין בקשה אבער אויף א בייזן אופן. קיין פראבלעם, איר האט געזאגט ס'איז בעסער, ס'איז בעסער געווען אין מצרים, איר האט געוואלט פלייש, איך וועל אייך געבן פלייש. און נישט נאר איין טאג, נישט צוויי טעג, נישט פינף טעג, נישט צען טעג, נישט צוואנציג טעג, א גאנצן חודש וועט איר עסן פלייש.
דערמאנט אייך אז אין יענע צייטן, און ווי די תורה שטעלט עס פאר, פלייש איז נישט א זאך וואס מ'עסט יעדן טאג, פלייש איז א זייער פעסטלעכע זאך, פארשטייט? מ'האט קרבנות וואס זענען בעיקר וועגן עסן פלייש אויפ'ן ריכטיגן אופן, ס'איז א זבח, ס'איז א גאנצע ענין. איינער וואס עסט פלייש יעדן טאג איז ווי, היינט צו טאג וואלטן מיר זאגן מיר זענען געוואוינט צו עסן פלייש יעדן טאג, אמאל וואלטן מיר זאגן ווי, איך וועל דיר געבן שאקאלאד, דו וועסט עס עסן צום פריהשטיק, און צום מיטאג, און צום נאכטמאל, דאס אייז, דאס האסטו געוואלט, דו האסט געוואלט אייז, דו ביסט נישט צופרידן אז איך פיר דיך קיין ארץ ישראל, און דו וויינסט אז דו האסט נישט דיינע זיסקייטן? קיין פראבלעם, איך וועל דיר געבן צען טויזנט זיסקייטן, ביז דו וועסט זיך אויסברעכן דערפון.
דאס איז וואס עס שטייט, ביז עס וועט ארויסגיין פון אייערע נאזלעכער, דאס איז נאך אן אופן, מ'וועט זיך אויסברעכן, דאס, איך מיין אמאל קומט ארויס דאס ברעכן דורכ'ן נאז, און עס וועט אייך זיין צום זרא, עס וועט אייך זיין מיאוס. דאס אלעס איז ווייל איר האט מאוס געווען, איר האט פון זיך אוועקגעשטויסן דעם אויבערשטן, וואס איז צווישן אייך, און איר האט געוויינט און געזאגט, פארוואס זענען מיר ארויסגעגאנגען פון מצרים? דאס איז דער אויבערשטער'ס תשובה.
און איצט משה שיינט נאך אלץ נישט צו זיין צופרידן, דאס איז זייער אינטערעסאנט. הקב"ה שיינט צו זאגן צו משה'ן, קיין פראבלעם, דו וועסט קריגן זיבעציג העלפער, און דערנאך וועלן מיר זיי איינווי געבן אזויפיל פלייש ווי זיי ווילן. און דערנאך זאגט משה, וואס מיינסטו? גוט, די העלפער פארשטיי איך, אבער דאס פלייש, פון וואנעט וועל איך עס נעמען? ס'איז דא שש מאות אלף פוסגייער דא, דו קענסט מיר זאגן איך גיב זיי פלייש פאר א חודש? הקב"ה מאכט דאך דעם בקשה נאך שווערער, ווי מיין פלייש פאר איין טאג איז שוין גענוג. וואס וועל איך שעכטן פאר זיי, אלע רינדער, אלע שאף, וועט עס זיין גענוג? איך וועל צוזאמענקלייבן פאר זיי אלע פיש אין ים, וועט עס זיין גענוג? ס'איז נישט גענוג, ס'איז נישט מעגלעך צו פארזארגן אזעלכע מענטשן מיט פלייש יעדן טאג.
און דא זאגט הקב"ה צו משה'ן, זארג זיך נישט, דער אויבערשטער'ס האנט איז נישט קורץ, דער אויבערשטער קען דאס טאן, דו וועסט זען אויב דאס וועט פאסירן. דאס מיינט צו זאגן, מער זאכן זענען מעגלעך אין הימל און ערד ווי דו קענסט זיך פארשטעלן, זאכן זענען מעגלעך. אויף דיין טענה אז דו קענסט עס נישט טאן אליין, דאס איז געווען א לעגיטימע טענה, אבער דו מיינסט אז ס'איז נישט מעגלעך צו קריגן דאס פלייש? פאר'ן אויבערשטן איז עס מעגלעך.
און דאס איז וואס עס פאסירט, און דערנאך פאלגט משה, משה פירט עס דורך, ער גייט ארויס, ער רעדט, ער זאגט דעם פאלק וואס דער אויבערשטער האט געזאגט, ער קלייבט צוזאמען זיבעציג מענטשן, דער אויבערשטער קומט אראפ אין זיין וואלקן, ער רעדט צו משה'ן, און וַיָּאצֶל, דאס איז פארשטייט זיך אן אינטערעסאנטער לשון, פון דעם קומט דאס וואָרט אצילות, ער איז איינווי ממשיך פון דעם רוח וואס איז אויף משה'ן און עס גייט אויף די זיבעציג מענטשן, די זיבעציג זקנים, און דער רוח רוט אויף זיי, און זיי זאגן נבואה.
איצט איז דא נאך אן אינטערעסאנטע זייט-מעשה אין דער געשיכטע, ווידער אמאל שטארק פארבונדן מיט דער שאלה פון משה'ס פירערשאפט און אויך פון זיין ירושה, וואס הייבט אן צו ווערן א ענין ווי משה ווערט עלטער, און אין א גרויסן מאס דער סוף פון ספר במדבר, אויך דער סוף פון ספר דברים, אדער אפשר דער גאנצער ספר דברים איז פארנומען מיט דער שאלה פון משה'ס ירושה.
איצט זעען מיר א מעשה, ס'זענען געווען צוויי מענטשן, ס'זענען געווען די זיבעציג מענטשן ווידער אמאל, צוזאמענגעקליבן צום ריכטיגן טרעפונגס-פלאץ, גייט נישט אין די פראטעסט-ערטער, איר וועט קומען אהער, ס'וועט זיין אן אנגעפירטע זאך, דאס איז אויך אן אופן פון פירן זייער שטעלונג, אויב מיר געבן יעדן זקן זיין כבוד, זיין ראוי'ן חלק, און דערנאך וועלן זיי אלע זיין א חלק פון דעם פראגראם, און אנדערש גייט יעדער איש לפתח אהלו, און זיי הייבן אן צו מאכן מרידות, און שאפן אויפשטאנדן, און אזעלכע זאכן.
איצט, עס שיינט ווי צוויי מענטשן זענען נאך אלץ אויסערהאלב דעם פראגראם, ס'זענען צוויי מענטשן נאך אלץ אין מחנה, זיי זענען נישט געקומען צום פתח אהל מועד, זיי הייסן אלדד ומידד, און זיי האבן אויך באקומען דעם רוח, זיי זענען געווען אנגעשריבן אין דעם כתב, אין דעם, אויף וועלכן אופן, דאס מיינט צו זאגן זיי זענען געווען די מענטשן, זיי זענען א חלק פון די מענטשן וואס זענען איינגעלאדן געווארן צו דער זאך, אבער זיי זענען נישט געגאנגען, וְלֹא יָצְאוּ הָאֹהֱלָה, דאס איז כמעט אן אפענע מרידה. פארשטייט זיך, אינטערעסאנט.
איצט, עס שיינט ווי צוויי מענטשן זענען נאך אלץ אויסערהאלב דעם פראגראם. ס'זענען צוויי מענטשן נאך אלץ אין מחנה. זיי זענען נישט געקומען צום אהל מועד. זיי הייסן אלדד ומידד. און זיי האבן אויך באקומען דעם רוח. זיי זענען געווען אנגעשריבן אין דעם כתב, אין דעם, אויף וועלכן אופן — דאס מיינט צו זאגן, זיי זענען געווען די מענטשן, זיי זענען א חלק פון די מענטשן וואס זענען איינגעלאדן געווארן צו דער זאך. אבער זיי זענען נישט געגאנגען — וְלֹא יָצְאוּ הָאֹהֱלָה. דאס איז כמעט אן אפענע מרידה.
פארשטייט זיך, אינטערעסאנט, בשעת זיי מאכן די מרידה, האבן זיי באקומען זייער נבואה. זיי זענען מסתמא ראוי געווען צו עפעס. און ווי דער אויבערשטער האט געגעבן די נבואה צו די זיבעציג זקנים, איז עס צוגעקומען אויך צו זיי ווייל זיי זענען איינער פון זיי. זיי זענען א חלק פון דעם, זיי זענען אויף דער רשימה. אבער זיי זאגן נבואה אין מחנה, נישט א חלק פון דעם סיסטעם, נישט אין דעם מסודר'דיגן סטרוקטור אונטער משה'ן.
און דעריבער, הנער — א יונגערמאן, נער איז אלעמאל א יונגער מענטש, אבער אויך איינער וואס איז א משרת, איינער וואס העלפט — לויפט צו משה'ן און דערציילט אים דאס. און דעריבער, יהושע בן נון, משה'ס אפיציעלער גבאי, מבחוריו — ווידער אמאל, מיר געדענקען בחלאני אנשים — זיין אויסדערוויילטער, משה'ס אויסדערוויילטער קומענדיגער פירער, ממשיך. ער האט אים שוין בפירוש אויסגעקליבן אין דער מלחמת עמלק וואס מיר האבן געזען און ביי דער מעשה פון דעם עגל הזהב צו זיין זיין פארטרעטער, פארשטייט? און ער זאגט, פארניכט די מענטשן, קוק זיי אן, זיי זענען מורדים.
און משה, משה ענטפערט זייער אינטערעסאנט, וואס ווילסטו פון מיר? דאס איז דאך וואס איך האב געבעטן. ביסטו מקנא פאר מיר? ביסטו אין כעס פאר מיר? וויל איך דען נישט — ווער? הלוואי אלע פון דעם אויבערשטער'ס פאלק זאלן זיין נביאים און דער אויבערשטער זאל געבן זיין רוח אויף זיי. פארשטייט זיך, דאס איז א זייער שיינע מדה פון משה רבינו וואו ער זאגט, איך וויל נישט האלטן נבואה פאר מיר אליין, איך וויל אז יעדער זאל עס האבן.
אבער ס'איז טאקע א המשך אויך אין דעם קאנטעקסט פון דער מעשה פון וואס ער האט געזאגט. דער גאנצער ענין פון געבן זיבעציג מענטשן נבואה איז געווען א תשובה אויף משה'ס טענה, איך קען עס נישט טאן אליין. משה זאגט צו יהושע'ן, ס'זענען נאך צוויי מענטשן, זיי זענען נישט לגמרי אפגעזונדערט, לאז זיי זארגן פאר זיך, לאז זיי מיר העלפן, איך גיב אויף, איך קען דאס אלעס נישט טאן אליין. און דאס איז די מעשה.
און דעריבער גייען משה און די זיבעציג מענטשן צוריק צום — זיי האבן אויך משה'ן — זיי גייען צוריק און זיי קלייבן זיך צוזאמען אויפ'ן ריכטיגן אופן, נישט אויף א מרידה'דיגן אופן, זיי קלייבן זיך צוריק צום מחנה.
און דאס צוגעזאגטע פלייש קומט אויך. ס'איז א ווינט און ס'איז שליו, וואס איז א מין פויגל. אמאל זענען דא אין מדבר אדער נאענט צום מדבר, זענען דא אזעלכע גרויסע וואנדערונגען פון זיי. דאס איז דער הינטערגרונד פון דעם. און זיי שפרייטן זיך אויס ארום דעם מחנה, אזוי גרויס אויסגעשפרייט, א וועג פון א טאג פון יעדע זייט, א שיעור פלאץ וואס א מענטש גייט א טאג, פארשטייט? מ'מעסט פלאץ מיט צייט. און צוויי אמות איבער דער ערד, אזוי טונות שליו, א ריזיגע זאך שליו דא.
און דאס פאלק שטייט אויף און זיי גייען א גאנצן טאג און א גאנצע נאכט און דעם נעקסטן טאג, זיי קלייבן דעם שליו. דער קלענסטער האט געהאט צען הויפנס אדער צען גרופעס, ווי צען גרופעס האבן מיר געהאט אין מצרים. און זיי האבן עס אויסגעשפרייט ארום דעם מחנה, צו זאלצן עס, צו פארהיטן עס, און אזעלכע זאכן.
און דאס האט געשאפן פראבלעמען. דאס פלייש איז נאך געווען צווישן די ציין, זיי גענעסן נאך דערפון. און אף ה' חרה בהם, דער אויבערשטער'ס צארן. אף ה' מיינט בדרך כלל א מגפה, א מין מכה. דאס מיינט צו זאגן, און מיר קענען זיך אויך פארשטעלן אז די מגפה, מ'ווייסט, מ'עסט צופיל פלייש און א חלק דערפון איז פארדארבן געווארן אדער עפעס, מ'האט באקומען א מין מגפה פון די פויגלען, און מ'איז פארסם'ט געווארן, און א גרויסע מכה, א גרויסע שלאג, וואס מיינט אלעמאל אז מענטשן שטארבן אדער ווערן קראנק, דאס איז וואס עס איז פאסירט מיט'ן פאלק.
און דעריבער האט מען גערופן דעם פלאץ קברות התאוה, די קברים פון דער תאוה, די קברים פון די מענטשן וואס האבן געהאט א תאוה — דאס מיינט צו זאגן, די מענטשן וואס זענען געשטארבן פון עסן צופיל שליו אדער פון וועלכע מגפה עס איז געקומען מיט דעם.
און דערנאך, דאס איז דער סוף פון דער סטאנציע, פון דעם פלאץ וואו זיי האבן גערוט. דערנאך זענען זיי גערייזט קיין חצרות, און זיי זענען אין חצרות, און זיי וועלן האבן נאך מעשיות פון פראבלעמען מיט דער פירערשאפט.
✨ Transcription automatically generated by OpenAI Whisper, Editing by Claude Sonnet 4.5, Summary by Claude Opus 4
⚠️ Automated Transcript usually contains some errors. To be used for reference only.
📌 Related Content
פרק י"א בספר במדבר פותח סדרה של מה שהמשנה מכנה *ניסיונות* — אירועים לאורך המסע במדבר שבהם העם נכשל בביטחון בתכנית. אלה אינם ספקות אינטלקטואליים גרידא, אלא בעיות מעשיות עם כל המפעל כולו: המסע, ההנהגה והמבנה שמוביל אותם לעבר ארץ ישראל.
כמעט כל האירועים הללו קשורים למקומות ספציפיים במדבר — ככל הנראה נאות מדבר או תחנות חניה אפשריות — שקיבלו את שמותיהם ממה שאירע בהם. הדבר מהדהד את הדפוס מספר בראשית, שבו מקומות נקראים על שם אירועים הקשורים לאבות, אלא שכאן המקומות הם תחנות לאורך מסע ולא מקומות יישוב קבועים.
מיסגור מחדש מכריע: סיפורים אלה מצומצמים לעיתים קרובות לשאלה פשוטה של "ביטחון בה' מול חוסר ביטחון בה'", וספר שמות מעודד את הפישוט הזה. אולם ספר במדבר חושף מורכבות רבה הרבה יותר. ביטחון בה' אינו אומר לעולם ביטחון מופשט — משמעותו אמון וקבלה של *סוג מסוים של הנהגה* הפועלת בשם ה', המביאה הכוונה אלוהית לעם בדרכים מוחשיות. מכיוון שהנהגה זו מופעלת על ידי בני אדם עבור בני אדם, עליה לפתור בעיות אנושיות אמיתיות. כפי שהפרק יראה, אפילו הקב"ה עצמו מסכים שמודל ההנהגה צריך להשתנות. הקשר לפרשת יתרו ולמינוי המנהיגים האחרון (*אנשי חיל*) הוא משמעותי — פרק זה עוסק עמוקות במבנה ההנהגה ובהתאמתה.
העם היו *מתאוננים*, דבר שהיה *רע באזני ה'*. אף ה' חרה ותבער בם אש ה' בקצה המחנה. העם *ויצעק* אל משה; משה *ויתפלל* אל ה'; האש שקעה. המקום נקרא תבערה (מלשון בעירה).
סיפור זה הוא בכוונה כללי ואנונימי — אין פרטים על מה הייתה התלונה, כיצד בדיוק נראה חרון אף ה', האם מתו אנשים, או מה הכילה תפילת משה. הוא משמש כפתיחה כללית לסדרת הנסיונות.
*ויצעק* מרמז על תלונה משפטית או זימון — העם מגיש טענות רשמיות למשה.
אין כאן תשובה. באופן בולט, כמעט אף אחד מסיפורי המדבר אינו כולל חזרה בתשובה (למעט אולי חטא העגל וחטא המרגלים). התערבויותיו של משה לפני הקב"ה אינן טוענות לעולם "נפסיק לחטוא" — טיעונו הוא תמיד משהו אחר.
"אש ה'" עשויה להיות אותה אש הנוסעת לפני/מעל המחנה — עמוד האש — שהפכה עתה להרסנית, בהקבלה לסיפור נדב ואביהוא. התלונה מתחילה ב*קצה המחנה*, משקפת דפוס שבו הצרות מתחילות בפריפריה.
בספר דברים, משה מונה את תבערה לצד מסה וקברות התאווה כמקומות שבהם העם הכעיס את ה' — אזכור קצר שאינו דורש הרחבה.
זהו לא סיפור *נתינת* המן (שכבר סופר בבשלח) אלא התגובה למן. בספר שמות, המן מוצג כסימן פשוט להשגחת ה'. ספר במדבר מסבך זאת — העם לא היה מרוצה, והמן היה בעייתי יותר ממה שתואר קודם לכן. ראוי לציין שהקב"ה עצמו יסכים לספק בשר, כפי שעשה גם בספר שמות. הבקשה הפשוטה והלגיטימית למזון המתוארת בשמות מתגלה כאן ככוללת חוסר שביעות רצון עמוק יותר, ובסופו של דבר מעוררת מהפכה במבנה ההנהגה.
*אספסוף* — משחק מילים על *אסיפה*. ה*עדה* היא ההתכנסות הלגיטימית והמאורגנת של העם; ה*אספסוף* הם ה"ערב רב", אלה שמתאספים באופן לא ראוי ולא מאורגן — לא נציגים לגיטימיים. הם *התאוו תאווה* — קיבלו תשוקה.
תלונתם אז התפשטה לכל בני ישראל, שהחלו לבכות — בהקבלה לדפוס של תבערה שבו הצרות מתחילות בפריפריה (*קצה המחנה*) ומדביקות את הזרם המרכזי. תלונתם המרכזית: "מי יאכילנו בשר?" הדבר מפורט בנאום ארוך המזכיר את מצרים: דגים חינם (שהיו בשפע ביאור, כידוע ממכת הדם), קישואים, אבטיחים וירקות שונים. עכשיו, הם אומרים, "נפשנו יבשה אין כל — בלתי אל המן עינינו."
הכתוב מכניס הערה בסוגריים המנסה לשבח את המן: הוא דמה לזרע גד, ועינו כעין הבדולח (אבן יקרה). העם היה מתפזר, מלקט אותו, טוחן אותו במדוכה — כלי המשמש לתבלינים — מבשל ועושה ממנו עוגות. טעמו היה כטעם *לשד השמן* — מאפה שמנוני, דומה לדבש. המן ירד בלילה עם הטל. למרות המיסגור החיובי של המספר, תגובת העם חושפת שעם כל טובו, הוא הרגיש מוגבל.
העם התאסף "איש לפתח אהלו" — משפחה משפחה, במרחבים שלהם. הדבר מנוגד במכוון להתכנסות הלגיטימית ב*פתח אהל מועד*. ה*פתח* הוא באופן מסורתי מקום ההתכנסות והעסקים הציבוריים, אך כאן כל משפחה מתאספת בנפרד ליד אוהלה שלה — מחאה לא-לגיטימית, התכנסות מפוצלת ומרדנית ולא התקהלות קהילתית ראויה.
היפוך מבני חשוב מאפיזודת תבערה: שם היה *רע באזני ה'* ומשה לא היה מוטרד אלא התפלל בעד העם. כאן, *רע בעיני משה* — משה עצמו מצטער. ההקבלה בין *אזני* ל*עיני* מדגישה את המעבר.
משה אינו מתלונן בפני העם אלא בפני ה' — וזו התפרצותו הקיצונית ביותר מסוג זה. טיעונו: "למה הרעות לעבדך? האנכי הריתי את כל העם הזה? אם אנכי ילדתיהו? כי תאמר אלי שאהו בחיקך כאשר ישא האומן את היונק אל האדמה אשר נשבעת לאבותיו?" טענתו של משה: הוא קיבל את הפקודה להוביל אותם לארץ ישראל כמנהיג צבאי של מבוגרים, אבל אנשים אלה מתנהגים כילדים. הוא לא הבייביסיטר שלהם, לא אמם, לא מיניקתם. "מאין לי בשר לתת לכל העם הזה? כי יבכו עלי — הם צריכים להיות אסירי תודה שהם חיים עם מן במדבר. הם ילדים מפונקים הבוכים על בשר."
משה מכריז: "לא אוכל אנכי לבדי לשאת את כל העם הזה כי כבד ממני." זה מהדהד בדיוק את הלשון שיתרו השתמש בה. ואז ההצהרה הקיצונית ביותר: "ואם ככה את עושה לי הרגני נא הרוג — אם מצאתי חן בעיניך, ואל אראה ברעתי." זהו סירובו הרדיקלי ביותר של משה לנטל ההנהגה.
בניגוד להזדמנויות אחרות שבהן ה' מתעקש שמשה יכול להתמודד, כאן ה' נענה — בדומה לאפיזודת יתרו. ה' מורה למשה לאסוף שבעים זקנים, מנהיגים ושוטרים ידועים, ולהביאם אל אוהל מועד — מקום ההתכנסות הלגיטימי. ה' ירד, ידבר עם משה, ויעביר מן הרוח שעל משה עליהם. "רוח" כאן משמעה דברי ה', הכוונה, נבואה. הנטל יחולק.
אז ה' מתייחס לתלונת הבשר — אך באופן כועס, כמו הורה הנענה לדרישת ילד באופן עונשי: "אמור לעם התקדשו למחר. תאכלו בשר — לא יום אחד, ולא יומיים, ולא חמישה ימים, ולא עשרה ימים, ולא עשרים יום — עד חודש ימים." בתקופה זו, בשר לא היה מאכל יומיומי אלא חגיגי, קשור ל*קרבנות* ו*זבח*. אכילת בשר כל יום היא כמו לומר לילד: "אתה רוצה גלידה? בסדר — גלידה לארוחת בוקר, צהריים וערב עד שתקיא." הכתוב אומר שהבשר "יצא מאפכם" — כלומר יקיאו מרוב. "יען כי מאסתם את ה' אשר בקרבכם ותבכו לפניו לאמר למה זה יצאנו ממצרים."
באופן מפתיע, משה עדיין לא מרוצה. הוא מקבל את האצלת שבעים העוזרים אך מאתגר את הבטחת הבשר על בסיס מעשי: "שש מאות אלף רגלי העם אשר אנכי בקרבו — הצאן ובקר ישחט להם ומצא להם? אם את כל דגי הים יאסף להם ומצא להם?" ה' משיב: "היד ה' תקצר?" — דברים רבים יותר אפשריים ממה שפילוסופיית האדם מדמיינת. תלונת ההאצלה הייתה לגיטימית; הספק ביכולת ה' לספק — אינו לגיטימי.
משה מבצע: הוא מוסר לעם את דברי ה', אוסף את שבעים הזקנים, וה' יורד בענן, מדבר עם משה, *ויאצל* — מעביר, מאציל (שורש *אצילות*) — מן הרוח שעליו אל שבעים הזקנים. הרוח נחה עליהם והם מתנבאים.
שני אנשים, אלדד ומידד, היו בין הכתובים (המוזמנים להתכנסות) אך לא באו אל אוהל מועד — הם נשארו במחנה. הביטוי *ולא יצאו האהלה* — מציג זאת כמעט כמעשה מרד מפורש נגד המבנה המאורגן תחת משה. ובכל זאת, באופן פרדוקסלי, הם כן קיבלו נבואה, מה שאומר שהיו ראויים למשהו. כאשר ה' חילק את הרוח לשבעים הזקנים, היא הגיעה גם לאלדד ומידד כיוון שהיו ברשימה — אך הם התנבאו במחנה, מחוץ למערכת, לא תחת המסגרת המאורגנת של משה.
ההתכנסות המנוהלת והמכובדת של הזקנים באוהל מועד תוכננה בדיוק כדי להכניס מנהיגים פריפריאליים לתוך התכנית ולמנוע את הדינמיקה המרדנית של *איש לפתח אהלו* — ובכל זאת אלדד ומידד נשארים מחוצה לה.
*נער* — מונח שמשמעותו גם אדם צעיר וגם משרת/עוזר — רץ לדווח על כך למשה. יהושע בן נון, המתואר כ*גבאי* הרשמי של משה ו*מבחוריו* (בחירו), מגיב בחריפות. המונח *בחוריו* מתקשר ל*בחלאני אנשים* — אנשים נבחרים. יהושע כבר נבחר במפורש כממשיכו של משה במלחמת עמלק ובאפיזודת חטא העגל. יהושע דוחק במשה לדכא אותם, ורואה בהתנהגותם מרד.
תגובת משה מפתיעה: "המקנא אתה לי? ומי יתן כל עם ה' נביאים כי יתן ה' את רוחו עליהם!" הדבר משקף *מידה* יפה של משה — אין לו שום רצון למונופול על הנבואה. אך מעבר לממד המוסרי, התגובה היא עמוקות הקשרית: כל מינוי שבעים הזקנים נבע מתלונת משה שאינו יכול לשאת את הנטל לבדו. כך שמשה למעשה אומר ליהושע: עוד שני אנשים עוזרים — תן להם. הם לא לגמרי מחוץ למסגרת. זה עקבי עם תחינתו להקלה מהנהגה בודדת.
אפיזודה זו גם מתקשרת לנושא המתגבש של ירושת משה — סוגיה שהולכת וגדלה לקראת סוף ספר במדבר ושולטת בספר דברים.
משה ושבעים הזקנים חוזרים למחנה באופן ראוי ומאורגן — לא בחתרנות. הבשר המובטח אז מגיע: רוח נוסעת ותגז *שלו* (שליו), סוג של עוף הידוע בלהקות נדידה עצומות באזורי מדבר. השלו התפשט סביב המחנה במרחק של כדרך יום מכל כיוון — מרחק הנמדד בזמן — ונערם כאמתיים על פני הארץ. העם אסף שלו כל אותו יום, כל הלילה וכל היום שלמחרת. מי שאסף הכי מעט אסף עשרה *חמרים* (ערימות/משאות — אותה יחידה של עשר המהדהדת דפוסים ממצרים). הם שטחו את השלו סביב המחנה כדי למלוח ולשמר אותו.
הבשר עודנו בין שיניהם — הם עדיין היו באמצע ההנאה ממנו — כאשר *אף ה' חרה בהם*. חרון אף ה' בסיפורים אלה מתבטא בדרך כלל כמגפה. אפשר גם לדמיין ממד טבעי: צריכת יתר של בשר, זיהום, משהו הדומה לשפעת העופות. *מכה* רבה מאוד הכתה בעם — כלומר מחלה ומוות נרחבים.
לכן נקרא המקום קברות התאווה — המציין את מקום הקבורה של אלה שמתו מן ה*תאווה*, התשוקה שהניעה את כל האפיזודה.
בכך מסתיימים האירועים בתחנה זו. העם נסע אז לחצרות, שם יתגלו בעיות נוספות עם ההנהגה — מה שמכין את הקרקע לאפיזודות הבאות בסדרה המתמשכת של ניסיונות המדבר.
במדבר פרק י"א פותח באופן מפורש מאוד סדרה של מה שנקרא במשנה ניסיונות או מבחנות שאבותינו ניסו לאורך המדבר. והמילה ניסיונות או מבחנות באה לומר את הפעמים או המקומות והדרכים שבהם לא סמכו על התוכנית. לא בטחו.
במילים אחרות, קראנו ממש לפני רגע איך יש מבנה לכל התוכנית, נכון? יש את הלויים, יש את הכהנים, החצוצרות שמובילות את העם לאורך מסעם במדבר, לאורך עשיית המלחמה עם כל העמים סביבם וההגעה לארץ ישראל, שהיא המטרה שלהם, כפי שנאמר מפורשות בפרק הקודם, שייתן אותה לנו.
ועכשיו יש רשימה של מה שאנחנו קוראים לפעמים חטאי המדבר. הם באמת ניסיונות, ניסיונות שבהם העם לא הצליח. הם לא הצליחו לקבל את התוכנית הזו כמות שהיא, אלא היו להם שאלות רבות או ספקות רבים לגבי התוכנית. ואלה ספקות, לא רק ספקות כמו ספקות אינטלקטואליים, אלא בעיות עם תוכנית המסע לאורך המדבר וכל העניין הזה.
כל הניסיונות האלה, כל מה שנקרא חטאים או בעיות שנדונים, כולם קשורים למקום, או לפחות כמעט כולם. במילים אחרות, כל זה קשור למבנה של מסע ארוך לאורך המדבר, עצירה במקומות שונים. ובהרבה מהמקומות עלו בעיות מסוימות ותלונות מסוימות, שמתורגמות לפעמים כתלונות או ניסיונות או חוסר אמון של העם בתוכנית, במנהיגות, במנהיגות שמובילה אותם לאורך המדבר הזה, לאורך כל התוכנית הזו.
זה די מעניין שלחלק מהמקומות האלה במדבר יש שמות. כמובן, אלה כנראה נאות מדבר או מקומות שבהם אפשרי לאנשים לשהות, ואנשים מאוחר יותר צריכים לנסוע במדבר ולומר, טוב, המקום הזה נקרא תבערה, כי זה מה שקרה שם. אבל עדיין מעניין שיש מעין מתן שמות למקומות במדבר, וזה חוזר ללוגיקה של ספר בראשית, שבו סיפורים רבים מסתיימים בשם של מקום בגלל משהו שקרה לאבות שם או משהו דומה. וכאן יש משהו דומה, אם כי המקומות הם לא באמת מקומות שבהם אנשים חיים, הם יותר כמו מקומות מסע או משהו כמו תחנות במדבר.
כאן אנחנו מתחילים. וכפי שנראה, זה המקום שבו אני מדגיש את המילה מנהיגות ואת החלק החשוב של הסיפור, הסיפור המרכזי של הפרק הזה. זה מראה שלפעמים זה ממוסגר, נכון? וכבר דנו בספר שמות איך יש גרסה קצרה של כל הסיפור הזה, של כל, אולי לא של אותם סיפורים, יש אומרים שזה אותו סיפור, יש אומרים שזה לא, אבל בוודאי גרסה קצרה של הרעיון הזה, הבעיה הזו של המסע לאורך המדבר וכל הניסיונות שהיו בו. ושם, זה ממוסגר בעיקר ובאופן מפורש מאוד כעם שלא בוטח בה', לא בוטח בה' שהוא המנהיג שלהם.
כאן אנחנו מקבלים קצת יותר פירוט בעניין. ואנחנו רואים שבעיקר יש שאלה לגבי סוג המנהיגות שמובילה אותם. ונראה בהמשך הפרק הזה, איך סוג כזה של תלונות גם שינה את מבנה המנהיגות שלהם, כי היה סוג מסוים של מנהיגות. וכנראה שסוג המנהיגות הזה לא באמת עבד, או לפחות אחרי שהעם התלונן, אחרי שהעם ניסה את זה, הם ראו שזה לא מספק להם את מה שהם צריכים. אז נוסה מודל אחר של מנהיגות.
במובן מסוים, כל הסיפור של פרשת יתרו נראה מאוד מחובר לזה. כמובן, אפילו היו לנו אנשי חיל של משה לפני רגע, שנראה מחובר לסיפור הזה, הסיפור המרכזי של הפרק הזה, וכן הלאה. אז זה הרבה יותר מורכב.
אנחנו נוטים, לפעמים מלמדים אותנו לצמצם את זה, אולי ספר שמות מלמד אותנו לצמצם את זה לשאלה של האם אנחנו בוטחים בה', האם אנחנו לא בוטחים בה'? אבל באמת לבטוח בה' פירושו כאן, ותמיד באמת, אף פעם לא לבטוח בה' במובן המופשט, במובן הכי כללי, אלא לבטוח ולקבל את סוג המנהיגות הספציפי הזה, שהוא בשם ה', שמוריד את הכוונת ה' אלינו בדרכים מאוד ספציפיות.
ויש באמת בעיות עם מנהיגויות כאלה, כל עוד הן מנהיגויות אנושיות, הן על ידי בני אדם ולמען בני אדם, והן צריכות לפתור כל מיני בעיות אנושיות. וכפי שנראה, במובן מסוים, אפילו הקב"ה מסכים ומשנה את מודל המנהיגות או את סגנון המנהיגות למטרות אלה.
אז זה הסיפור. ולכן זה סיפור הרבה יותר מורכב מהפישוט שלו, שאלות של אמונה וספק ודברים כאלה.
אז היום נקרא בעיקר שניים מהסיפורים האלה, או שני חלקים מהסיפורים האלה. הראשון הוא תבערה, כפי שהוא מסתיים, ולכן אמרתי שכל אחד מאלה קשור למקום, הרבה מהסיפורים האלה מסתיימים ב"ולכן נקרא שם המקום כך וכך".
הדבר הראשון הוא, העם היו מתאוננים, שמתורגם בדרך כלל כמתלוננים. וזה רע באזני ה', זה היה רע. אז הם התלוננו, ה' שמע, ה' שמע את תלונותיהם, והוא כעס, ויחר אפו, הוא כעס, ולכן אש ה' בערה.
אז זו התגובה הראשונה, וגם כמו תגובה מאוד כללית, היא לא נותנת לנו, והסיפור הזה כנראה נמצא במקום הזה בספר הזה כי הוא סיפור מאוד כללי, לא נותן לנו פרטים מה הייתה התלונה שלהם, לא נותן פרטים מה היה כעסו של ה', לא נותן פרטים מה היה עונשו של ה' או הביטוי של כעסו, שזה באמת מה שכעס עוסק בו. שמענו שהייתה אש, והאש התחילה לבעור בקצה המחנה, אז אולי זה פשוט מה שהיה, אבל גם אש יכולה לפרש משהו מאוד כללי, היא יכולה לפרש אלף דברים, ממה התחילה האש, מה בדיוק קרה, האם אנשים מתו, מה קרה.
בכל מקרה, העם צעקו אל משה, או שהם באים עם תלונות אל משה, ויצעק, אנחנו קוראים בדרך כלל שויצעק פירושו משהו כמו תלונה משפטית או זימון, הם מגישים תלונות למשה, ומשה ויתפלל, משה מתפלל אל ה', והאש שוככת.
אז אין כאן תשובה, מאוד מעניין, כמעט אין תשובה באף אחד מהסיפורים מלבד אולי סיפור העגל, ואולי סיפור המרגלים, אבל רוב הסיפורים והתלונות האלה, ורוב ההתערבויות של משה לפני ה' בעד העם, הנקודה שלו היא לא "נפסיק לחטוא", הנקודה שלו היא תמיד דבר אחר.
אז כתוב שהוא התפלל, והאש שוככת, האש נרגעת, כמובן אם קוראים ברש"י ובדומים לו, הם יספרו לכם מה הייתה התפילה ומה הייתה השאלה, אבל זה לא מוזכר בפסוקים, כל מה שמוזכר הוא הסיפור הזה המאוד אנונימי, המאוד פשוט.
ואז המקום הזה נקרא תבערה כי תבערה היא מלשון אש, מלשון בעירה, אש ה' בערה בהם, ייתכן שזו גם האש שהייתה לנו קודם, אש ה', שהולכת להיות לפניהם או מעליהם בלילה, ייתכן שזו אותה אש שבערה בהם, אז מאוד דומה לסיפור של נדב ואביהוא, ואז נוכל לחשוב מה בדיוק פירוש "מתאוננים", אבל בסדר, זה הסיפור הראשון של תבערה.
ומשה, למשל, בספר דברים, יש לו את הקטע הקצר הזה של תבערה, מסה, קברות התאווה, ובמסה ובקברות התאווה מקציפים את ה', היו שלושה מקומות אלה והם ידעו שתבערה היא אחד המקומות שבהם העם הכעיס את ה', אנחנו לא צריכים הרבה יותר.
עכשיו יש לנו את הבא, מסה, כמובן, הוא הסיפור שיהיה לנו בפרשת חוקת, ובמובן מסוים כבר היה בפרשת בשלח.
עכשיו, מה שיש לנו עכשיו הוא הסיפור הבא, והסיפור שנתתי לו את הכותרת קברות התאווה, כי זה הסיפור שמבוסס סביב המקום הזה שנקרא קברות התאווה, אבל גם סיפור הרבה יותר מורכב, זה באמת הסיפור של, לא המן, נכון, הסיפור של נתינת המן, כפי שכבר היה לנו בפרשת בשלח, אלא התגובה למן.
בפרשת בשלח, שמנו לב שיש מורכבות מסוימת עם המן, העם היו שמחים, הם לא היו שמחים, יש סוג של ניסיון עם זה, שלא היה ברור, נראה שהכל קשור לשבת ודברים כאלה. כאן אנחנו לומדים שיש עוד תלונות על המן, המן היה יותר בעייתי, נכון, שוב, ספר במדבר מסבך, מבעיית, דברים מאוד פשטניים שהיו לנו בספר שמות.
ספר שמות, המן הוא פשוט סימן נהדר להשגחת ה' עלינו, וכן הלאה. כאן, פתאום, אנחנו רואים שהעם לא היו מרוצים, וכמובן, זה מוצג כבעיה, אבל אז אנחנו רואים שהקב"ה בעצמו מסכים, וכמובן, נתינת הבשר היא משהו שהוא נותן להם במפורש גם בספר שמות.
אז, נראה שוב, אפשר לדון אם אלה סיפורים נפרדים, או אם אלה קרו בשלבים שונים, אבל זה לא משנה. הרעיון הוא שמה שמוצג שם הוא משהו מאוד פשוט ואולי בקשה לגיטימית של איפה, אתם יודעים, הם מבקשים מן, אוכל, ולחם, ובשר, והם קיבלו את זה. כאן, אנחנו רואים שמה שהם קיבלו לא היה באמת כל כך טוב, והיו כמו שלבים שבהם הם רצו יותר מזה, ושזה היה מעורב במהפכה שלמה של מבנה המנהיגות.
אז, בואו נקרא את הסיפור. והסיפור מתחיל עם אספסוף. אספסוף זה משהו כמו המתאספים, אבל המתאספים הלא-נכונים, נכון? עדה היא האנשים שמתאספים בדרך הנכונה, הנציגים הלגיטימיים של הקהל, של האסיפה, ואספסוף זה משהו כמו, נכון, מתורגם לפעמים כאן כאספסוף, אנשים שמתאספים, אבל מתאספים לא בדרך נכונה, לא בדרך מאורגנת, הם לא הנציגים הלגיטימיים של העם.
התאוו תאווה, הם התאוו תאווה, הם קיבלו תאווה, ואז בני ישראל, במילים אחרות, כל העם, לא רק האספסוף, התחילו לבכות. אז, זה התחיל, וזה, איכשהו, משקף את הסיפור הקודם עם קצה המחנה, האנשים בקצה המחנה, או האספסוף, לא המרכז, לא מה שנקרא לפעמים המיינסטרים, הם אלה, אבל הם איכשהו הדביקו את המיינסטרים, את בני ישראל, גם בתלונותיהם. אז זה לא שהייתה להם תלונה רעה, זה פשוט, שוב, תלונה מתחילה מהם.
והם אמרו, אז זו הייתה התלונה העיקרית שלהם, מי יאכילנו בשר, אין לנו בשר לאכול. והתלונה שלהם מפורטת במונולוג הארוך הזה, שבו הם אומרים, אנחנו זוכרים שהיה לנו במצרים חינם דגים וכל מיני ירקות, כנראה הם מתארים דגים כשופעים, כמובן, בנילוס, כפי שלמדנו מסיפור מכת דם, ויש לנו ירקות, דברים רבים שגדלים, ועכשיו אין לנו כלום, נפשנו, גופנו, אישיותנו יבשה, אין כלום, רק מן, אין כל בלתי אל המן עינינו.
והוא מנסה לשבח את המן, הוא מנסה לומר שהמן היה טוב, אבל ברור שאנחנו יכולים לראות מתגובתם שכן, המן היה טוב, אבל הוא עדיין היה מוגבל במידה מסוימת. והפסוק אומר, הַמָּן כִּזְרַע־גַּד הוּא, זה מה שהוא היה דומה לו, זה לא שהוא היה מושקה, אלא הוא היה כמו, ועינו כעין הַבְּדֹלַח, אז בדולח הוא סוג של אבן יקרה, אז זה צבע יפה.
והוא מתאר איך הכינו אותו: העם היו מתפזרים ואוספים אותו יחד ואז טוחנים אותו, או כותשים אותו — לא מכונת טחינה, אלא משהו שמשתמשים בו לפעמים לתבלינים ודברים כאלה — והם היו מבשלים אותו, והם היו עושים ממנו עוגיות או עוגות, וטעמו היה כטעם לְשַׁד הַשָּׁמֶן, כנראה מאפה שמנוני, דומה למה שכתוב בשמות, צַפִּיחִת בִּדְבַשׁ. אז איכשהו המן הזה היה משהו שעושים ממנו קמח ועושים סוג של עוגה או עוגייה או לחם, זה מה שהמן היה. כמובן יש תיאורים מדרשיים ומאוד מעניינים שלו, אבל נראה שהפסוקים מתארים אותו באופן מאוד מפורש פיזי וחומרי. והמן הזה היה בלילה, כשהטל יורד בלילה, אז המן היה יורד עליו. אז זה תיאור המן.
ועכשיו אנחנו חוזרים לתלונות העם, הם מתלוננים על זה. עכשיו, בדיוק כמו שהיה לנו קודם, ה' שומע, באוזניו כביכול, שומע את התלונות וכועס. כאן, קודם לכן משה לא כעס, משה התפלל אל ה' שיסלח לעם, כביכול. כאן, משה שומע אותם, כל משפחותיהם, אִישׁ לְפֶתַח אָהֳלוֹ, אז שוב אני חושב שזה מדגיש שזו לא אסיפה לגיטימית, נכון? יש משפחות שמתאספות כל אחת בפתח אוהלה, של מקום מגוריהם, אז זה כמו אסיפה לא-לגיטימית, כמו מחאה, בניגוד לכשהייתה אסיפה לגיטימית שלמדנו עליה קודם לגבי פסח שני, שהיו באים אל פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד. הפתח הוא תמיד הכניסה לעיר או לבית, לפחות בזמנים עתיקים ואולי גם עכשיו, או כמו המקום שבו אנשים מתאספים לפגישות, לדברים חשובים. וכאן, הם עושים אִישׁ לְפֶתַח אָהֳלוֹ, כל אחד למשפחתו, כל אחד למרחב שלו. כפי שדנו, אלה היחידות הבסיסיות של החברה כאן, אז הם עושים את זה בנפרד, כל אחד בדרכו, וה' כועס ומשה גם, רַע בְּעֵינֵי מֹשֶׁה.
זהו היפוך מעניין של הסיפור הקודם, נכון? שם היה רַע בְּאָזְנֵי ה', אז אוזני ועיני אולי דומים, ומשה לא כעס, אבל כאן זה רַע בְּעֵינֵי מֹשֶׁה, ועכשיו, לכן, הנה תגובתו של משה לזה.
משה לא מתלונן אל העם, הוא מתלונן אל ה', הוא מתלונן אל ה' על העם. משה הולך אל ה', וזה מוטיב חוזר אצל משה, אבל זה לדעתי המקרה הקיצוני ביותר שלו, או אחד מהמקרים הקיצוניים ביותר שלו. משה בא אל ה' והוא אומר, למה הרעות לעבדך, למה פגעת בי, למה אתה עושה רע לעבדך, האם לא מצאתי חן בעיניך שאתה שם את כל הלחץ הזה, כל החובה הזו עליי? האם אנכי הריתי את כל העם הזה, האם אנכי ילדתיהו, שאתה אומר לי, אתה מבקש ממני לשאת אותם בחיקי, על גופי, כמו שאומן נושא את היונק, ולקחת אותם אל הארץ שהבטחת, זה מה שאתה מתכוון?
ובמילים אחרות, משה אומר, כן, קיבלתי את הפקודה הזו, קיבלתי את הפקודה הזו לקחת אותם לארץ ישראל, כמנהיג צבאי, כמנהיג של מבוגרים, אבל האנשים האלה מתנהגים כמו ילדים. למה אתה רוצה שאהיה הבייביסיטר שלהם, זה מה שאתה רוצה, האם אני הבייביסיטר שלהם, האם אני אמם, האם אני המינקת שלהם?
ואז הוא אומר, מאיפה יש לי בשר לתת לכל האנשים האלה, הם בוכים אליי, תן לנו בשר? הבאתי אותם למדבר, הם צריכים להיות שמחים שהם בחיים, שיש להם מן, כאילו הם בוכים, הם פשוט מפונקים ובוכים על בשר. אני לא יכול, משה אומר אני לא יכול, אני לא יכול לשאת את זה, אני לא יכול לשאת את המשא הזה, זה כבד עליי מדי. כמובן שזו בדיוק הלשון שיתרו אמר למשה, כבד ממך הדבר, כמובן שזה כבד מבחינה נפשית.
ואם ככה אתה עושה לי, וזה חוזר על מה שמשה אמר, אבל במובן קיצוני יותר, אם ככה את עושה לי, פשוט הרוג אותי. אתה אוהב אותי, מצאתי חן בעיניך, עדיף שתהרוג אותי, מאשר שהרעה הזו תקרה לי, עדיף לי למות. אז זו הסירוב הקיצוני ביותר של משה, או ההתכחשות שלו לנשיאת משא העם.
ומשה, והקב"ה מקבל, בניגוד למקומות אחרים שבהם הקב"ה אומר, לא, אני אתן לך את הכוח, ודברים כאלה, שוב, מאוד דומה למה שקורה בפרשת יתרו, משה, הקב"ה נענה לבקשה הזו. הוא אומר, אתה צודק, אתה לא יכול לשאת אותם, תן לי לתת לך עזרה, תן לי להאציל בשבילך.
והקב"ה אומר למשה, אסוף לי שבעים איש מזקני ישראל, אתה יודע שאלה הזקנים שלהם, אלה שֹׁטְרִים שלהם, אלה האנשים שמתעסקים איתם, שמנהלים אותם. קח אותם לאוהל מועד, שוב, למקום המפגש הלגיטימי, ותעמיד אותם, הצג אותם, הצג אותם לפניי שם. אני ארד, אדבר איתך, ואאצל מן הרוח אשר עליך, ושמתי עליהם. במילים אחרות, כל העניין שלך הוא שאתה מדבר איתי, יש לך את הרוח שלי עליך, רוח פירושה הדברים שלי, ההכוונה שלי, נבואה, בוא נפזר את זה, בוא ניתן את זה לשבעים האנשים האלה, יהיה להם חלק מזה, והם ישאו את המשא איתך.
ואז תגיד לעם, התקדשו למחר, יהיה לכם בשר, בכיתם, אין בעיה, יהיה לכם בשר. ועכשיו, הם מקבלים את הבשר בצורה כעוסה, נכון? לפעמים מישהו אומר לילד, תקבל את הבקשה שלך אבל בצורה כעוסה. אין בעיה, אמרתם שזה היה יותר טוב, היה יותר טוב במצרים, רציתם בשר, אני אתן לכם בשר. ולא רק יום אחד, לא יומיים, לא חמישה ימים, לא עשרה ימים, לא עשרים יום, חודש שלם תאכלו בשר.
אז תזכרו שבתקופה הזו, ובאופן שהתורה מציגה את זה, בשר זה לא משהו שאוכלים כל יום, בשר זה דבר חגיגי מאוד, נכון? יש לכם קרבנות שבעצם עוסקים באכילת בשר בצורה הנכונה, זה זבח, זה עניין שלם. מישהו שאוכל בשר כל יום זה כמו, בימינו היינו אומרים שאנחנו רגילים לאכול בשר כל יום, לפעמים היינו אומרים כמו, אני אתן לך שוקולד, תאכל אותו לארוחת בוקר, ולארוחת צהריים, ולארוחת ערב, הגלידה, זה מה שרצית, רצית גלידה, אתה לא שמח שאני לוקח אותך לארץ ישראל, ואתה בוכה שאין לך את הממתקים שלך? אין בעיה, אני אתן לך עשרת אלפים ממתקים, עד שתקיא מזה.
זה מה שכתוב, עד אשר יצא מאפכם, זו דרך אחרת, תקיאו, או תפלטו, זה, אני חושב שלפעמים הקאה יוצאת מהאף, והיה לכם לזרא, זה יהיה נורא בשבילכם. כל זה בגלל שמאסתם, הייתם מָאַס בה', אשר בקרבכם, ובכיתם לאמור, למה זה יצאנו ממצרים? אז זו תגובת הקב"ה.
ועכשיו משה עדיין לא נראה מרוצה, וזה מאוד מעניין. אז הקב"ה כאילו אומר למשה, אין בעיה, תקבל שבעים עוזרים, ואז איכשהו ניתן להם כמה בשר שהם רוצים. ואז משה אומר, מה זאת אומרת? בסדר, את העוזרים אני מבין, אבל הבשר, מאיפה אני אשיג להם? יש כאן שש מאות אלף רגלי, אתה יכול להגיד לי שאני נותן להם בשר לחודש? אז הקב"ה כאילו מקשה את הבקשה, כאילו הבשר שלי ליום אחד מספיק. מה אני אשחט להם, את כל הבקר, את כל הצאן, זה יספיק? אני אאסוף להם את כל הדגים שבים, זה יספיק? זה לא מספיק, זה לא אפשרי לספק לאנשים כאלה בשר כל יום.
וכאן הקב"ה אומר למשה, אל תדאג, היד ה' לא תקצר, הקב"ה יכול לעשות את זה, עתה תראה היקרך דברי אם לא. במילים אחרות, יש יותר דברים אפשריים בשמים ובארץ ממה שדמיינת בפילוסופיה שלך, דברים אפשריים. אז לגבי התלונה שלך שאתה לא יכול לעשות את זה לבד, זו הייתה תלונה לגיטימית, אבל אתה חושב שלא אפשר להשיג את הבשר? לקב"ה זה אפשרי.
וזה מה שקורה, ואז משה מבצע, משה מבצע את הדברים, הוא יוצא, הוא מדבר, מספר לעם מה אמר הקב"ה, הוא אוסף שבעים איש, הקב"ה יורד בענן שלו, הוא מדבר עם משה, וַיָּאצֶל — וזה כמובן פועל מעניין, אנחנו מקבלים ממנו את המילה אצילות, איכשהו הוא מעביר מן הרוח אשר על משה והיא עוברת על שבעים האנשים, שבעים הזקנים, והרוח נחה עליהם, והם מתנבאים.
עכשיו יש הערת צד מעניינה נוספת בסיפור, שוב קשורה מאוד לשאלת מנהיגותו של משה וגם לשאלת יורשו, שמתחילה להפוך לנושא עם הזדקנותו של משה, ובמידה רבה סוף ספר במדבר, גם סוף ספר דברים, או אולי כל ספר דברים עוסק בשאלת יורשו של משה.
אז עכשיו אנחנו רואים סיפור, היו שני אנשים, אז היו שבעים האנשים האלה שוב, שנאספו למקום המפגש הנכון, אל תלכו לאזורי המחאה האלה, אתם תבואו לכאן, זה יהיה מנוהל, זו גם דרך לנהל את מעמדם, אם ניתן לכל זקן את הכבוד שלו, את ההערכה הראויה לו, ואז כולם יהיו חלק מהתוכנית, ואחרת כל אחד הולך, אִישׁ לְפֶתַח אָהֳלוֹ, ומתחילים להסית, וליצור מרידות, ודברים כאלה.
אז עכשיו, נראה ששני אנשים עדיין מחוץ לתוכנית, יש שני אנשים עדיין במחנה, הם לא באו לפתח אוהל מועד, שמם אלדד ומידד, וגם הם קיבלו את הרוח, הם היו כתובים בנייר, בזה, בכל דרך שהיא, במילים אחרות הם היו האנשים, הם חלק מהאנשים שהוזמנו לדבר הזה, אבל הם לא הלכו, וְלֹא יָצְאוּ הָאֹהֱלָה, אז זו כמעט מרידה מפורשת.
אז עכשיו, נראה ששני אנשים עדיין מחוץ לתוכנית. יש שני אנשים עדיין במחנה. הם לא באו לאוהל מועד. שמם אלדד ומידד. וגם הם קיבלו את הרוח. הם היו כתובים בנייר, בזה, בכל דרך שהיא — במילים אחרות, הם היו האנשים, הם חלק מהאנשים שהוזמנו לדבר הזה. אבל הם לא הלכו — וְלֹא יָצְאוּ הָאֹהֱלָה. אז זו כמעט מרידה מפורשת.
כמובן, מעניין, שבזמן שהם עושים את המרידה הזו, הם קיבלו את הנבואה שלהם. אז הם בוודאי היו ראויים למשהו. וכמו שכשהקב"ה נתן את הנבואה לשבעים הזקנים, היא הגיעה גם אליהם כי הם אחד מהם. הם חלק מה... הם ברשימה. אבל הם מתנבאים במחנה, לא חלק מהמערכת, לא בתוך המבנה המאורגן תחת משה.
ולכן, הַנַּעַר — איזה צעיר, נער זה תמיד אדם צעיר, אבל גם מישהו שהוא משרת, מישהו שעוזר — רץ למשה ומספר לו את זה. ולכן, יהושע בן נון, הגבאי הרשמי של משה, מִבְּחֻרָיו — שוב, אנחנו זוכרים בַּחֲלָנֵי אֲנָשִׁים — הנבחר שלו, המנהיג הבא שמשה בחר, היורש. הוא בחר בו במפורש כבר במלחמת עמלק כפי שראינו ובסיפור העגל להיות הנציג שלו, נכון? והוא אומר, כלא אותם, תראה אותם, הם מורדים.
ומשה, משה מגיב בצורה מאוד מעניינת, מה אתה רוצה ממני? זה מה שביקשתי. אתה מקנא בשבילי? אתה כועס בשבילי? אני לא רוצה — מי? מי יתן כל עם ה' נביאים כי יתן ה' את רוחו עליהם. כמובן, זו מידה מאוד יפה של משה רבנו שהוא כאילו, אני לא רוצה לשמור את הנבואה לעצמי, אני רוצה שלכולם תהיה.
אבל זה באמת גם המשך בהקשר של הסיפור למה שהוא אמר. כל העניין הזה של לתת לשבעים איש נבואה היה תגובה לכך שמשה אמר, אני לא יכול לעשות את זה לבד. אז משה אומר ליהושע, אז יש עוד שני אנשים, אז הם לא לגמרי בצד, תן להם לדאוג לעצמם, תן להם לעזור לי, אני מוותר, אני לא יכול לעשות את כל זה לבד. וזה הסיפור.
ולכן משה ושבעים האנשים חוזרים ל... גם משה איתם — הם חוזרים ומתאספים בצורה הנכונה, לא בצורה חתרנית, הם מתאספים חזרה למחנה.
וגם הבשר המובטח מגיע. יש רוח ויש שְׂלָו, שזה סוג של ציפור. לפעמים יש במדבר או קרוב למדבר, יש נדידות ענקיות שלהם. אז זה סוג הרקע לזה. והם מתפרשים סביב המחנה, כמו דרך, מתפרשים כל כך הרבה, דרך יום מכל צד, כמות מרחק שאדם הולך ביום, נכון? מודדים מרחק בזמן. ואמתיים על פני הארץ, אז המון שלו, כמות עצומה של שלו כאן.
והעם קמו והלכו כל היום וכל הלילה וכל יום המחרת, הם אוספים את השלו. מי שאסף הכי מעט אסף עשרה חומרים, כמו עשר קבוצות היו לנו במצרים. והם שטחו אותם סביב המחנה, למלוח, לשמר, ומשהו כזה.
וזה גרם לבעיות. ובכן, הבשר עודנו בין שיניהם, אז הם עדיין נהנים ממנו. ואַף ה' חָרָה בָהֶם, חרון אף ה'. אף ה' בדרך כלל פירושו רעב או לא רעב, איזשהו מגפה. במילים אחרות, ואנחנו יכולים גם לדמיין שהמגפה הזו, אתם יודעים, אוכלים יותר מדי בשר וחלק ממנו היה מזוהם או משהו, קיבלנו איזו שפעת עופות, ואנחנו מזוהמים ומַכָּה רבה, מכה גדולה, או איך מתרגמים מכה בצורה ברורה, המכה הגדולה, תמיד פירושה שאנשים מתים או חולים, מה שקרה לעם.
ולכן המקום הזה נקרא קִבְרוֹת הַתַּאֲוָה, אז קברות התאווה, קברות האנשים שהייתה להם תאווה — במילים אחרות, האנשים האלה שמתו מאכילת יותר מדי שלו או מכל מגפה שבאה יחד עם זה.
ואז, זה הסוף של התחנה הזו, של המקום הזה שבו נחו. אחר כך, נסעו לחצרות, והם בחצרות, ויהיו להם עוד סיפורים של בעיות עם המנהיגות.
✨ Transcription automatically generated by OpenAI Whisper, Editing by Claude Sonnet 4.5, Summary by Claude Opus 4
⚠️ Automated Transcript usually contains some errors. To be used for reference only.
📌 Related Content
פרק י"א בספר במדבר פותח סדרה של מה שהמשנה מכנה *ניסיונות* — אירועים לאורך המסע במדבר שבהם העם נכשל בביטחון בתכנית. אלה אינם ספקות אינטלקטואליים גרידא, אלא בעיות מעשיות עם כל המפעל כולו: המסע, ההנהגה והמבנה שמוביל אותם לעבר ארץ ישראל.
כמעט כל האירועים הללו קשורים למקומות ספציפיים במדבר — ככל הנראה נאות מדבר או תחנות חניה אפשריות — שקיבלו את שמותיהם ממה שאירע בהם. הדבר מהדהד את הדפוס מספר בראשית, שבו מקומות נקראים על שם אירועים הקשורים לאבות, אלא שכאן המקומות הם תחנות לאורך מסע ולא מקומות יישוב קבועים.
מיסגור מחדש מכריע: סיפורים אלה מצומצמים לעיתים קרובות לשאלה פשוטה של "ביטחון בה' מול חוסר ביטחון בה'", וספר שמות מעודד את הפישוט הזה. אולם ספר במדבר חושף מורכבות רבה הרבה יותר. ביטחון בה' אינו אומר לעולם ביטחון מופשט — משמעותו אמון וקבלה של *סוג מסוים של הנהגה* הפועלת בשם ה', המביאה הכוונה אלוהית לעם בדרכים מוחשיות. מכיוון שהנהגה זו מופעלת על ידי בני אדם עבור בני אדם, עליה לפתור בעיות אנושיות אמיתיות. כפי שהפרק יראה, אפילו הקב"ה עצמו מסכים שמודל ההנהגה צריך להשתנות. הקשר לפרשת יתרו ולמינוי המנהיגים האחרון (*אנשי חיל*) הוא משמעותי — פרק זה עוסק עמוקות במבנה ההנהגה ובהתאמתה.
העם היו *מתאוננים*, דבר שהיה *רע באזני ה'*. אף ה' חרה ותבער בם אש ה' בקצה המחנה. העם *ויצעק* אל משה; משה *ויתפלל* אל ה'; האש שקעה. המקום נקרא תבערה (מלשון בעירה).
סיפור זה הוא בכוונה כללי ואנונימי — אין פרטים על מה הייתה התלונה, כיצד בדיוק נראה חרון אף ה', האם מתו אנשים, או מה הכילה תפילת משה. הוא משמש כפתיחה כללית לסדרת הנסיונות.
*ויצעק* מרמז על תלונה משפטית או זימון — העם מגיש טענות רשמיות למשה.
אין כאן תשובה. באופן בולט, כמעט אף אחד מסיפורי המדבר אינו כולל חזרה בתשובה (למעט אולי חטא העגל וחטא המרגלים). התערבויותיו של משה לפני הקב"ה אינן טוענות לעולם "נפסיק לחטוא" — טיעונו הוא תמיד משהו אחר.
"אש ה'" עשויה להיות אותה אש הנוסעת לפני/מעל המחנה — עמוד האש — שהפכה עתה להרסנית, בהקבלה לסיפור נדב ואביהוא. התלונה מתחילה ב*קצה המחנה*, משקפת דפוס שבו הצרות מתחילות בפריפריה.
בספר דברים, משה מונה את תבערה לצד מסה וקברות התאווה כמקומות שבהם העם הכעיס את ה' — אזכור קצר שאינו דורש הרחבה.
זהו לא סיפור *נתינת* המן (שכבר סופר בבשלח) אלא התגובה למן. בספר שמות, המן מוצג כסימן פשוט להשגחת ה'. ספר במדבר מסבך זאת — העם לא היה מרוצה, והמן היה בעייתי יותר ממה שתואר קודם לכן. ראוי לציין שהקב"ה עצמו יסכים לספק בשר, כפי שעשה גם בספר שמות. הבקשה הפשוטה והלגיטימית למזון המתוארת בשמות מתגלה כאן ככוללת חוסר שביעות רצון עמוק יותר, ובסופו של דבר מעוררת מהפכה במבנה ההנהגה.
*אספסוף* — משחק מילים על *אסיפה*. ה*עדה* היא ההתכנסות הלגיטימית והמאורגנת של העם; ה*אספסוף* הם ה"ערב רב", אלה שמתאספים באופן לא ראוי ולא מאורגן — לא נציגים לגיטימיים. הם *התאוו תאווה* — קיבלו תשוקה.
תלונתם אז התפשטה לכל בני ישראל, שהחלו לבכות — בהקבלה לדפוס של תבערה שבו הצרות מתחילות בפריפריה (*קצה המחנה*) ומדביקות את הזרם המרכזי. תלונתם המרכזית: "מי יאכילנו בשר?" הדבר מפורט בנאום ארוך המזכיר את מצרים: דגים חינם (שהיו בשפע ביאור, כידוע ממכת הדם), קישואים, אבטיחים וירקות שונים. עכשיו, הם אומרים, "נפשנו יבשה אין כל — בלתי אל המן עינינו."
הכתוב מכניס הערה בסוגריים המנסה לשבח את המן: הוא דמה לזרע גד, ועינו כעין הבדולח (אבן יקרה). העם היה מתפזר, מלקט אותו, טוחן אותו במדוכה — כלי המשמש לתבלינים — מבשל ועושה ממנו עוגות. טעמו היה כטעם *לשד השמן* — מאפה שמנוני, דומה לדבש. המן ירד בלילה עם הטל. למרות המיסגור החיובי של המספר, תגובת העם חושפת שעם כל טובו, הוא הרגיש מוגבל.
העם התאסף "איש לפתח אהלו" — משפחה משפחה, במרחבים שלהם. הדבר מנוגד במכוון להתכנסות הלגיטימית ב*פתח אהל מועד*. ה*פתח* הוא באופן מסורתי מקום ההתכנסות והעסקים הציבוריים, אך כאן כל משפחה מתאספת בנפרד ליד אוהלה שלה — מחאה לא-לגיטימית, התכנסות מפוצלת ומרדנית ולא התקהלות קהילתית ראויה.
היפוך מבני חשוב מאפיזודת תבערה: שם היה *רע באזני ה'* ומשה לא היה מוטרד אלא התפלל בעד העם. כאן, *רע בעיני משה* — משה עצמו מצטער. ההקבלה בין *אזני* ל*עיני* מדגישה את המעבר.
משה אינו מתלונן בפני העם אלא בפני ה' — וזו התפרצותו הקיצונית ביותר מסוג זה. טיעונו: "למה הרעות לעבדך? האנכי הריתי את כל העם הזה? אם אנכי ילדתיהו? כי תאמר אלי שאהו בחיקך כאשר ישא האומן את היונק אל האדמה אשר נשבעת לאבותיו?" טענתו של משה: הוא קיבל את הפקודה להוביל אותם לארץ ישראל כמנהיג צבאי של מבוגרים, אבל אנשים אלה מתנהגים כילדים. הוא לא הבייביסיטר שלהם, לא אמם, לא מיניקתם. "מאין לי בשר לתת לכל העם הזה? כי יבכו עלי — הם צריכים להיות אסירי תודה שהם חיים עם מן במדבר. הם ילדים מפונקים הבוכים על בשר."
משה מכריז: "לא אוכל אנכי לבדי לשאת את כל העם הזה כי כבד ממני." זה מהדהד בדיוק את הלשון שיתרו השתמש בה. ואז ההצהרה הקיצונית ביותר: "ואם ככה את עושה לי הרגני נא הרוג — אם מצאתי חן בעיניך, ואל אראה ברעתי." זהו סירובו הרדיקלי ביותר של משה לנטל ההנהגה.
בניגוד להזדמנויות אחרות שבהן ה' מתעקש שמשה יכול להתמודד, כאן ה' נענה — בדומה לאפיזודת יתרו. ה' מורה למשה לאסוף שבעים זקנים, מנהיגים ושוטרים ידועים, ולהביאם אל אוהל מועד — מקום ההתכנסות הלגיטימי. ה' ירד, ידבר עם משה, ויעביר מן הרוח שעל משה עליהם. "רוח" כאן משמעה דברי ה', הכוונה, נבואה. הנטל יחולק.
אז ה' מתייחס לתלונת הבשר — אך באופן כועס, כמו הורה הנענה לדרישת ילד באופן עונשי: "אמור לעם התקדשו למחר. תאכלו בשר — לא יום אחד, ולא יומיים, ולא חמישה ימים, ולא עשרה ימים, ולא עשרים יום — עד חודש ימים." בתקופה זו, בשר לא היה מאכל יומיומי אלא חגיגי, קשור ל*קרבנות* ו*זבח*. אכילת בשר כל יום היא כמו לומר לילד: "אתה רוצה גלידה? בסדר — גלידה לארוחת בוקר, צהריים וערב עד שתקיא." הכתוב אומר שהבשר "יצא מאפכם" — כלומר יקיאו מרוב. "יען כי מאסתם את ה' אשר בקרבכם ותבכו לפניו לאמר למה זה יצאנו ממצרים."
באופן מפתיע, משה עדיין לא מרוצה. הוא מקבל את האצלת שבעים העוזרים אך מאתגר את הבטחת הבשר על בסיס מעשי: "שש מאות אלף רגלי העם אשר אנכי בקרבו — הצאן ובקר ישחט להם ומצא להם? אם את כל דגי הים יאסף להם ומצא להם?" ה' משיב: "היד ה' תקצר?" — דברים רבים יותר אפשריים ממה שפילוסופיית האדם מדמיינת. תלונת ההאצלה הייתה לגיטימית; הספק ביכולת ה' לספק — אינו לגיטימי.
משה מבצע: הוא מוסר לעם את דברי ה', אוסף את שבעים הזקנים, וה' יורד בענן, מדבר עם משה, *ויאצל* — מעביר, מאציל (שורש *אצילות*) — מן הרוח שעליו אל שבעים הזקנים. הרוח נחה עליהם והם מתנבאים.
שני אנשים, אלדד ומידד, היו בין הכתובים (המוזמנים להתכנסות) אך לא באו אל אוהל מועד — הם נשארו במחנה. הביטוי *ולא יצאו האהלה* — מציג זאת כמעט כמעשה מרד מפורש נגד המבנה המאורגן תחת משה. ובכל זאת, באופן פרדוקסלי, הם כן קיבלו נבואה, מה שאומר שהיו ראויים למשהו. כאשר ה' חילק את הרוח לשבעים הזקנים, היא הגיעה גם לאלדד ומידד כיוון שהיו ברשימה — אך הם התנבאו במחנה, מחוץ למערכת, לא תחת המסגרת המאורגנת של משה.
ההתכנסות המנוהלת והמכובדת של הזקנים באוהל מועד תוכננה בדיוק כדי להכניס מנהיגים פריפריאליים לתוך התכנית ולמנוע את הדינמיקה המרדנית של *איש לפתח אהלו* — ובכל זאת אלדד ומידד נשארים מחוצה לה.
*נער* — מונח שמשמעותו גם אדם צעיר וגם משרת/עוזר — רץ לדווח על כך למשה. יהושע בן נון, המתואר כ*גבאי* הרשמי של משה ו*מבחוריו* (בחירו), מגיב בחריפות. המונח *בחוריו* מתקשר ל*בחלאני אנשים* — אנשים נבחרים. יהושע כבר נבחר במפורש כממשיכו של משה במלחמת עמלק ובאפיזודת חטא העגל. יהושע דוחק במשה לדכא אותם, ורואה בהתנהגותם מרד.
תגובת משה מפתיעה: "המקנא אתה לי? ומי יתן כל עם ה' נביאים כי יתן ה' את רוחו עליהם!" הדבר משקף *מידה* יפה של משה — אין לו שום רצון למונופול על הנבואה. אך מעבר לממד המוסרי, התגובה היא עמוקות הקשרית: כל מינוי שבעים הזקנים נבע מתלונת משה שאינו יכול לשאת את הנטל לבדו. כך שמשה למעשה אומר ליהושע: עוד שני אנשים עוזרים — תן להם. הם לא לגמרי מחוץ למסגרת. זה עקבי עם תחינתו להקלה מהנהגה בודדת.
אפיזודה זו גם מתקשרת לנושא המתגבש של ירושת משה — סוגיה שהולכת וגדלה לקראת סוף ספר במדבר ושולטת בספר דברים.
משה ושבעים הזקנים חוזרים למחנה באופן ראוי ומאורגן — לא בחתרנות. הבשר המובטח אז מגיע: רוח נוסעת ותגז *שלו* (שליו), סוג של עוף הידוע בלהקות נדידה עצומות באזורי מדבר. השלו התפשט סביב המחנה במרחק של כדרך יום מכל כיוון — מרחק הנמדד בזמן — ונערם כאמתיים על פני הארץ. העם אסף שלו כל אותו יום, כל הלילה וכל היום שלמחרת. מי שאסף הכי מעט אסף עשרה *חמרים* (ערימות/משאות — אותה יחידה של עשר המהדהדת דפוסים ממצרים). הם שטחו את השלו סביב המחנה כדי למלוח ולשמר אותו.
הבשר עודנו בין שיניהם — הם עדיין היו באמצע ההנאה ממנו — כאשר *אף ה' חרה בהם*. חרון אף ה' בסיפורים אלה מתבטא בדרך כלל כמגפה. אפשר גם לדמיין ממד טבעי: צריכת יתר של בשר, זיהום, משהו הדומה לשפעת העופות. *מכה* רבה מאוד הכתה בעם — כלומר מחלה ומוות נרחבים.
לכן נקרא המקום קברות התאווה — המציין את מקום הקבורה של אלה שמתו מן ה*תאווה*, התשוקה שהניעה את כל האפיזודה.
בכך מסתיימים האירועים בתחנה זו. העם נסע אז לחצרות, שם יתגלו בעיות נוספות עם ההנהגה — מה שמכין את הקרקע לאפיזודות הבאות בסדרה המתמשכת של ניסיונות המדבר.
במדבר פרק י"א פותח באופן מפורש מאוד סדרה של מה שנקרא במשנה ניסיונות או מבחנות שאבותינו ניסו לאורך המדבר. והמילה ניסיונות או מבחנות באה לומר את הפעמים או המקומות והדרכים שבהם לא סמכו על התוכנית. לא בטחו.
במילים אחרות, קראנו ממש לפני רגע איך יש מבנה לכל התוכנית, נכון? יש את הלויים, יש את הכהנים, החצוצרות שמובילות את העם לאורך מסעם במדבר, לאורך עשיית המלחמה עם כל העמים סביבם וההגעה לארץ ישראל, שהיא המטרה שלהם, כפי שנאמר מפורשות בפרק הקודם, שייתן אותה לנו.
ועכשיו יש רשימה של מה שאנחנו קוראים לפעמים חטאי המדבר. הם באמת ניסיונות, ניסיונות שבהם העם לא הצליח. הם לא הצליחו לקבל את התוכנית הזו כמות שהיא, אלא היו להם שאלות רבות או ספקות רבים לגבי התוכנית. ואלה ספקות, לא רק ספקות כמו ספקות אינטלקטואליים, אלא בעיות עם תוכנית המסע לאורך המדבר וכל העניין הזה.
כל הניסיונות האלה, כל מה שנקרא חטאים או בעיות שנדונים, כולם קשורים למקום, או לפחות כמעט כולם. במילים אחרות, כל זה קשור למבנה של מסע ארוך לאורך המדבר, עצירה במקומות שונים. ובהרבה מהמקומות עלו בעיות מסוימות ותלונות מסוימות, שמתורגמות לפעמים כתלונות או ניסיונות או חוסר אמון של העם בתוכנית, במנהיגות, במנהיגות שמובילה אותם לאורך המדבר הזה, לאורך כל התוכנית הזו.
זה די מעניין שלחלק מהמקומות האלה במדבר יש שמות. כמובן, אלה כנראה נאות מדבר או מקומות שבהם אפשרי לאנשים לשהות, ואנשים מאוחר יותר צריכים לנסוע במדבר ולומר, טוב, המקום הזה נקרא תבערה, כי זה מה שקרה שם. אבל עדיין מעניין שיש מעין מתן שמות למקומות במדבר, וזה חוזר ללוגיקה של ספר בראשית, שבו סיפורים רבים מסתיימים בשם של מקום בגלל משהו שקרה לאבות שם או משהו דומה. וכאן יש משהו דומה, אם כי המקומות הם לא באמת מקומות שבהם אנשים חיים, הם יותר כמו מקומות מסע או משהו כמו תחנות במדבר.
כאן אנחנו מתחילים. וכפי שנראה, זה המקום שבו אני מדגיש את המילה מנהיגות ואת החלק החשוב של הסיפור, הסיפור המרכזי של הפרק הזה. זה מראה שלפעמים זה ממוסגר, נכון? וכבר דנו בספר שמות איך יש גרסה קצרה של כל הסיפור הזה, של כל, אולי לא של אותם סיפורים, יש אומרים שזה אותו סיפור, יש אומרים שזה לא, אבל בוודאי גרסה קצרה של הרעיון הזה, הבעיה הזו של המסע לאורך המדבר וכל הניסיונות שהיו בו. ושם, זה ממוסגר בעיקר ובאופן מפורש מאוד כעם שלא בוטח בה', לא בוטח בה' שהוא המנהיג שלהם.
כאן אנחנו מקבלים קצת יותר פירוט בעניין. ואנחנו רואים שבעיקר יש שאלה לגבי סוג המנהיגות שמובילה אותם. ונראה בהמשך הפרק הזה, איך סוג כזה של תלונות גם שינה את מבנה המנהיגות שלהם, כי היה סוג מסוים של מנהיגות. וכנראה שסוג המנהיגות הזה לא באמת עבד, או לפחות אחרי שהעם התלונן, אחרי שהעם ניסה את זה, הם ראו שזה לא מספק להם את מה שהם צריכים. אז נוסה מודל אחר של מנהיגות.
במובן מסוים, כל הסיפור של פרשת יתרו נראה מאוד מחובר לזה. כמובן, אפילו היו לנו אנשי חיל של משה לפני רגע, שנראה מחובר לסיפור הזה, הסיפור המרכזי של הפרק הזה, וכן הלאה. אז זה הרבה יותר מורכב.
אנחנו נוטים, לפעמים מלמדים אותנו לצמצם את זה, אולי ספר שמות מלמד אותנו לצמצם את זה לשאלה של האם אנחנו בוטחים בה', האם אנחנו לא בוטחים בה'? אבל באמת לבטוח בה' פירושו כאן, ותמיד באמת, אף פעם לא לבטוח בה' במובן המופשט, במובן הכי כללי, אלא לבטוח ולקבל את סוג המנהיגות הספציפי הזה, שהוא בשם ה', שמוריד את הכוונת ה' אלינו בדרכים מאוד ספציפיות.
ויש באמת בעיות עם מנהיגויות כאלה, כל עוד הן מנהיגויות אנושיות, הן על ידי בני אדם ולמען בני אדם, והן צריכות לפתור כל מיני בעיות אנושיות. וכפי שנראה, במובן מסוים, אפילו הקב"ה מסכים ומשנה את מודל המנהיגות או את סגנון המנהיגות למטרות אלה.
אז זה הסיפור. ולכן זה סיפור הרבה יותר מורכב מהפישוט שלו, שאלות של אמונה וספק ודברים כאלה.
אז היום נקרא בעיקר שניים מהסיפורים האלה, או שני חלקים מהסיפורים האלה. הראשון הוא תבערה, כפי שהוא מסתיים, ולכן אמרתי שכל אחד מאלה קשור למקום, הרבה מהסיפורים האלה מסתיימים ב"ולכן נקרא שם המקום כך וכך".
הדבר הראשון הוא, העם היו מתאוננים, שמתורגם בדרך כלל כמתלוננים. וזה רע באזני ה', זה היה רע. אז הם התלוננו, ה' שמע, ה' שמע את תלונותיהם, והוא כעס, ויחר אפו, הוא כעס, ולכן אש ה' בערה.
אז זו התגובה הראשונה, וגם כמו תגובה מאוד כללית, היא לא נותנת לנו, והסיפור הזה כנראה נמצא במקום הזה בספר הזה כי הוא סיפור מאוד כללי, לא נותן לנו פרטים מה הייתה התלונה שלהם, לא נותן פרטים מה היה כעסו של ה', לא נותן פרטים מה היה עונשו של ה' או הביטוי של כעסו, שזה באמת מה שכעס עוסק בו. שמענו שהייתה אש, והאש התחילה לבעור בקצה המחנה, אז אולי זה פשוט מה שהיה, אבל גם אש יכולה לפרש משהו מאוד כללי, היא יכולה לפרש אלף דברים, ממה התחילה האש, מה בדיוק קרה, האם אנשים מתו, מה קרה.
בכל מקרה, העם צעקו אל משה, או שהם באים עם תלונות אל משה, ויצעק, אנחנו קוראים בדרך כלל שויצעק פירושו משהו כמו תלונה משפטית או זימון, הם מגישים תלונות למשה, ומשה ויתפלל, משה מתפלל אל ה', והאש שוככת.
אז אין כאן תשובה, מאוד מעניין, כמעט אין תשובה באף אחד מהסיפורים מלבד אולי סיפור העגל, ואולי סיפור המרגלים, אבל רוב הסיפורים והתלונות האלה, ורוב ההתערבויות של משה לפני ה' בעד העם, הנקודה שלו היא לא "נפסיק לחטוא", הנקודה שלו היא תמיד דבר אחר.
אז כתוב שהוא התפלל, והאש שוככת, האש נרגעת, כמובן אם קוראים ברש"י ובדומים לו, הם יספרו לכם מה הייתה התפילה ומה הייתה השאלה, אבל זה לא מוזכר בפסוקים, כל מה שמוזכר הוא הסיפור הזה המאוד אנונימי, המאוד פשוט.
ואז המקום הזה נקרא תבערה כי תבערה היא מלשון אש, מלשון בעירה, אש ה' בערה בהם, ייתכן שזו גם האש שהייתה לנו קודם, אש ה', שהולכת להיות לפניהם או מעליהם בלילה, ייתכן שזו אותה אש שבערה בהם, אז מאוד דומה לסיפור של נדב ואביהוא, ואז נוכל לחשוב מה בדיוק פירוש "מתאוננים", אבל בסדר, זה הסיפור הראשון של תבערה.
ומשה, למשל, בספר דברים, יש לו את הקטע הקצר הזה של תבערה, מסה, קברות התאווה, ובמסה ובקברות התאווה מקציפים את ה', היו שלושה מקומות אלה והם ידעו שתבערה היא אחד המקומות שבהם העם הכעיס את ה', אנחנו לא צריכים הרבה יותר.
עכשיו יש לנו את הבא, מסה, כמובן, הוא הסיפור שיהיה לנו בפרשת חוקת, ובמובן מסוים כבר היה בפרשת בשלח.
עכשיו, מה שיש לנו עכשיו הוא הסיפור הבא, והסיפור שנתתי לו את הכותרת קברות התאווה, כי זה הסיפור שמבוסס סביב המקום הזה שנקרא קברות התאווה, אבל גם סיפור הרבה יותר מורכב, זה באמת הסיפור של, לא המן, נכון, הסיפור של נתינת המן, כפי שכבר היה לנו בפרשת בשלח, אלא התגובה למן.
בפרשת בשלח, שמנו לב שיש מורכבות מסוימת עם המן, העם היו שמחים, הם לא היו שמחים, יש סוג של ניסיון עם זה, שלא היה ברור, נראה שהכל קשור לשבת ודברים כאלה. כאן אנחנו לומדים שיש עוד תלונות על המן, המן היה יותר בעייתי, נכון, שוב, ספר במדבר מסבך, מבעיית, דברים מאוד פשטניים שהיו לנו בספר שמות.
ספר שמות, המן הוא פשוט סימן נהדר להשגחת ה' עלינו, וכן הלאה. כאן, פתאום, אנחנו רואים שהעם לא היו מרוצים, וכמובן, זה מוצג כבעיה, אבל אז אנחנו רואים שהקב"ה בעצמו מסכים, וכמובן, נתינת הבשר היא משהו שהוא נותן להם במפורש גם בספר שמות.
אז, נראה שוב, אפשר לדון אם אלה סיפורים נפרדים, או אם אלה קרו בשלבים שונים, אבל זה לא משנה. הרעיון הוא שמה שמוצג שם הוא משהו מאוד פשוט ואולי בקשה לגיטימית של איפה, אתם יודעים, הם מבקשים מן, אוכל, ולחם, ובשר, והם קיבלו את זה. כאן, אנחנו רואים שמה שהם קיבלו לא היה באמת כל כך טוב, והיו כמו שלבים שבהם הם רצו יותר מזה, ושזה היה מעורב במהפכה שלמה של מבנה המנהיגות.
אז, בואו נקרא את הסיפור. והסיפור מתחיל עם אספסוף. אספסוף זה משהו כמו המתאספים, אבל המתאספים הלא-נכונים, נכון? עדה היא האנשים שמתאספים בדרך הנכונה, הנציגים הלגיטימיים של הקהל, של האסיפה, ואספסוף זה משהו כמו, נכון, מתורגם לפעמים כאן כאספסוף, אנשים שמתאספים, אבל מתאספים לא בדרך נכונה, לא בדרך מאורגנת, הם לא הנציגים הלגיטימיים של העם.
התאוו תאווה, הם התאוו תאווה, הם קיבלו תאווה, ואז בני ישראל, במילים אחרות, כל העם, לא רק האספסוף, התחילו לבכות. אז, זה התחיל, וזה, איכשהו, משקף את הסיפור הקודם עם קצה המחנה, האנשים בקצה המחנה, או האספסוף, לא המרכז, לא מה שנקרא לפעמים המיינסטרים, הם אלה, אבל הם איכשהו הדביקו את המיינסטרים, את בני ישראל, גם בתלונותיהם. אז זה לא שהייתה להם תלונה רעה, זה פשוט, שוב, תלונה מתחילה מהם.
והם אמרו, אז זו הייתה התלונה העיקרית שלהם, מי יאכילנו בשר, אין לנו בשר לאכול. והתלונה שלהם מפורטת במונולוג הארוך הזה, שבו הם אומרים, אנחנו זוכרים שהיה לנו במצרים חינם דגים וכל מיני ירקות, כנראה הם מתארים דגים כשופעים, כמובן, בנילוס, כפי שלמדנו מסיפור מכת דם, ויש לנו ירקות, דברים רבים שגדלים, ועכשיו אין לנו כלום, נפשנו, גופנו, אישיותנו יבשה, אין כלום, רק מן, אין כל בלתי אל המן עינינו.
והוא מנסה לשבח את המן, הוא מנסה לומר שהמן היה טוב, אבל ברור שאנחנו יכולים לראות מתגובתם שכן, המן היה טוב, אבל הוא עדיין היה מוגבל במידה מסוימת. והפסוק אומר, הַמָּן כִּזְרַע־גַּד הוּא, זה מה שהוא היה דומה לו, זה לא שהוא היה מושקה, אלא הוא היה כמו, ועינו כעין הַבְּדֹלַח, אז בדולח הוא סוג של אבן יקרה, אז זה צבע יפה.
והוא מתאר איך הכינו אותו: העם היו מתפזרים ואוספים אותו יחד ואז טוחנים אותו, או כותשים אותו — לא מכונת טחינה, אלא משהו שמשתמשים בו לפעמים לתבלינים ודברים כאלה — והם היו מבשלים אותו, והם היו עושים ממנו עוגיות או עוגות, וטעמו היה כטעם לְשַׁד הַשָּׁמֶן, כנראה מאפה שמנוני, דומה למה שכתוב בשמות, צַפִּיחִת בִּדְבַשׁ. אז איכשהו המן הזה היה משהו שעושים ממנו קמח ועושים סוג של עוגה או עוגייה או לחם, זה מה שהמן היה. כמובן יש תיאורים מדרשיים ומאוד מעניינים שלו, אבל נראה שהפסוקים מתארים אותו באופן מאוד מפורש פיזי וחומרי. והמן הזה היה בלילה, כשהטל יורד בלילה, אז המן היה יורד עליו. אז זה תיאור המן.
ועכשיו אנחנו חוזרים לתלונות העם, הם מתלוננים על זה. עכשיו, בדיוק כמו שהיה לנו קודם, ה' שומע, באוזניו כביכול, שומע את התלונות וכועס. כאן, קודם לכן משה לא כעס, משה התפלל אל ה' שיסלח לעם, כביכול. כאן, משה שומע אותם, כל משפחותיהם, אִישׁ לְפֶתַח אָהֳלוֹ, אז שוב אני חושב שזה מדגיש שזו לא אסיפה לגיטימית, נכון? יש משפחות שמתאספות כל אחת בפתח אוהלה, של מקום מגוריהם, אז זה כמו אסיפה לא-לגיטימית, כמו מחאה, בניגוד לכשהייתה אסיפה לגיטימית שלמדנו עליה קודם לגבי פסח שני, שהיו באים אל פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד. הפתח הוא תמיד הכניסה לעיר או לבית, לפחות בזמנים עתיקים ואולי גם עכשיו, או כמו המקום שבו אנשים מתאספים לפגישות, לדברים חשובים. וכאן, הם עושים אִישׁ לְפֶתַח אָהֳלוֹ, כל אחד למשפחתו, כל אחד למרחב שלו. כפי שדנו, אלה היחידות הבסיסיות של החברה כאן, אז הם עושים את זה בנפרד, כל אחד בדרכו, וה' כועס ומשה גם, רַע בְּעֵינֵי מֹשֶׁה.
זהו היפוך מעניין של הסיפור הקודם, נכון? שם היה רַע בְּאָזְנֵי ה', אז אוזני ועיני אולי דומים, ומשה לא כעס, אבל כאן זה רַע בְּעֵינֵי מֹשֶׁה, ועכשיו, לכן, הנה תגובתו של משה לזה.
משה לא מתלונן אל העם, הוא מתלונן אל ה', הוא מתלונן אל ה' על העם. משה הולך אל ה', וזה מוטיב חוזר אצל משה, אבל זה לדעתי המקרה הקיצוני ביותר שלו, או אחד מהמקרים הקיצוניים ביותר שלו. משה בא אל ה' והוא אומר, למה הרעות לעבדך, למה פגעת בי, למה אתה עושה רע לעבדך, האם לא מצאתי חן בעיניך שאתה שם את כל הלחץ הזה, כל החובה הזו עליי? האם אנכי הריתי את כל העם הזה, האם אנכי ילדתיהו, שאתה אומר לי, אתה מבקש ממני לשאת אותם בחיקי, על גופי, כמו שאומן נושא את היונק, ולקחת אותם אל הארץ שהבטחת, זה מה שאתה מתכוון?
ובמילים אחרות, משה אומר, כן, קיבלתי את הפקודה הזו, קיבלתי את הפקודה הזו לקחת אותם לארץ ישראל, כמנהיג צבאי, כמנהיג של מבוגרים, אבל האנשים האלה מתנהגים כמו ילדים. למה אתה רוצה שאהיה הבייביסיטר שלהם, זה מה שאתה רוצה, האם אני הבייביסיטר שלהם, האם אני אמם, האם אני המינקת שלהם?
ואז הוא אומר, מאיפה יש לי בשר לתת לכל האנשים האלה, הם בוכים אליי, תן לנו בשר? הבאתי אותם למדבר, הם צריכים להיות שמחים שהם בחיים, שיש להם מן, כאילו הם בוכים, הם פשוט מפונקים ובוכים על בשר. אני לא יכול, משה אומר אני לא יכול, אני לא יכול לשאת את זה, אני לא יכול לשאת את המשא הזה, זה כבד עליי מדי. כמובן שזו בדיוק הלשון שיתרו אמר למשה, כבד ממך הדבר, כמובן שזה כבד מבחינה נפשית.
ואם ככה אתה עושה לי, וזה חוזר על מה שמשה אמר, אבל במובן קיצוני יותר, אם ככה את עושה לי, פשוט הרוג אותי. אתה אוהב אותי, מצאתי חן בעיניך, עדיף שתהרוג אותי, מאשר שהרעה הזו תקרה לי, עדיף לי למות. אז זו הסירוב הקיצוני ביותר של משה, או ההתכחשות שלו לנשיאת משא העם.
ומשה, והקב"ה מקבל, בניגוד למקומות אחרים שבהם הקב"ה אומר, לא, אני אתן לך את הכוח, ודברים כאלה, שוב, מאוד דומה למה שקורה בפרשת יתרו, משה, הקב"ה נענה לבקשה הזו. הוא אומר, אתה צודק, אתה לא יכול לשאת אותם, תן לי לתת לך עזרה, תן לי להאציל בשבילך.
והקב"ה אומר למשה, אסוף לי שבעים איש מזקני ישראל, אתה יודע שאלה הזקנים שלהם, אלה שֹׁטְרִים שלהם, אלה האנשים שמתעסקים איתם, שמנהלים אותם. קח אותם לאוהל מועד, שוב, למקום המפגש הלגיטימי, ותעמיד אותם, הצג אותם, הצג אותם לפניי שם. אני ארד, אדבר איתך, ואאצל מן הרוח אשר עליך, ושמתי עליהם. במילים אחרות, כל העניין שלך הוא שאתה מדבר איתי, יש לך את הרוח שלי עליך, רוח פירושה הדברים שלי, ההכוונה שלי, נבואה, בוא נפזר את זה, בוא ניתן את זה לשבעים האנשים האלה, יהיה להם חלק מזה, והם ישאו את המשא איתך.
ואז תגיד לעם, התקדשו למחר, יהיה לכם בשר, בכיתם, אין בעיה, יהיה לכם בשר. ועכשיו, הם מקבלים את הבשר בצורה כעוסה, נכון? לפעמים מישהו אומר לילד, תקבל את הבקשה שלך אבל בצורה כעוסה. אין בעיה, אמרתם שזה היה יותר טוב, היה יותר טוב במצרים, רציתם בשר, אני אתן לכם בשר. ולא רק יום אחד, לא יומיים, לא חמישה ימים, לא עשרה ימים, לא עשרים יום, חודש שלם תאכלו בשר.
אז תזכרו שבתקופה הזו, ובאופן שהתורה מציגה את זה, בשר זה לא משהו שאוכלים כל יום, בשר זה דבר חגיגי מאוד, נכון? יש לכם קרבנות שבעצם עוסקים באכילת בשר בצורה הנכונה, זה זבח, זה עניין שלם. מישהו שאוכל בשר כל יום זה כמו, בימינו היינו אומרים שאנחנו רגילים לאכול בשר כל יום, לפעמים היינו אומרים כמו, אני אתן לך שוקולד, תאכל אותו לארוחת בוקר, ולארוחת צהריים, ולארוחת ערב, הגלידה, זה מה שרצית, רצית גלידה, אתה לא שמח שאני לוקח אותך לארץ ישראל, ואתה בוכה שאין לך את הממתקים שלך? אין בעיה, אני אתן לך עשרת אלפים ממתקים, עד שתקיא מזה.
זה מה שכתוב, עד אשר יצא מאפכם, זו דרך אחרת, תקיאו, או תפלטו, זה, אני חושב שלפעמים הקאה יוצאת מהאף, והיה לכם לזרא, זה יהיה נורא בשבילכם. כל זה בגלל שמאסתם, הייתם מָאַס בה', אשר בקרבכם, ובכיתם לאמור, למה זה יצאנו ממצרים? אז זו תגובת הקב"ה.
ועכשיו משה עדיין לא נראה מרוצה, וזה מאוד מעניין. אז הקב"ה כאילו אומר למשה, אין בעיה, תקבל שבעים עוזרים, ואז איכשהו ניתן להם כמה בשר שהם רוצים. ואז משה אומר, מה זאת אומרת? בסדר, את העוזרים אני מבין, אבל הבשר, מאיפה אני אשיג להם? יש כאן שש מאות אלף רגלי, אתה יכול להגיד לי שאני נותן להם בשר לחודש? אז הקב"ה כאילו מקשה את הבקשה, כאילו הבשר שלי ליום אחד מספיק. מה אני אשחט להם, את כל הבקר, את כל הצאן, זה יספיק? אני אאסוף להם את כל הדגים שבים, זה יספיק? זה לא מספיק, זה לא אפשרי לספק לאנשים כאלה בשר כל יום.
וכאן הקב"ה אומר למשה, אל תדאג, היד ה' לא תקצר, הקב"ה יכול לעשות את זה, עתה תראה היקרך דברי אם לא. במילים אחרות, יש יותר דברים אפשריים בשמים ובארץ ממה שדמיינת בפילוסופיה שלך, דברים אפשריים. אז לגבי התלונה שלך שאתה לא יכול לעשות את זה לבד, זו הייתה תלונה לגיטימית, אבל אתה חושב שלא אפשר להשיג את הבשר? לקב"ה זה אפשרי.
וזה מה שקורה, ואז משה מבצע, משה מבצע את הדברים, הוא יוצא, הוא מדבר, מספר לעם מה אמר הקב"ה, הוא אוסף שבעים איש, הקב"ה יורד בענן שלו, הוא מדבר עם משה, וַיָּאצֶל — וזה כמובן פועל מעניין, אנחנו מקבלים ממנו את המילה אצילות, איכשהו הוא מעביר מן הרוח אשר על משה והיא עוברת על שבעים האנשים, שבעים הזקנים, והרוח נחה עליהם, והם מתנבאים.
עכשיו יש הערת צד מעניינה נוספת בסיפור, שוב קשורה מאוד לשאלת מנהיגותו של משה וגם לשאלת יורשו, שמתחילה להפוך לנושא עם הזדקנותו של משה, ובמידה רבה סוף ספר במדבר, גם סוף ספר דברים, או אולי כל ספר דברים עוסק בשאלת יורשו של משה.
אז עכשיו אנחנו רואים סיפור, היו שני אנשים, אז היו שבעים האנשים האלה שוב, שנאספו למקום המפגש הנכון, אל תלכו לאזורי המחאה האלה, אתם תבואו לכאן, זה יהיה מנוהל, זו גם דרך לנהל את מעמדם, אם ניתן לכל זקן את הכבוד שלו, את ההערכה הראויה לו, ואז כולם יהיו חלק מהתוכנית, ואחרת כל אחד הולך, אִישׁ לְפֶתַח אָהֳלוֹ, ומתחילים להסית, וליצור מרידות, ודברים כאלה.
אז עכשיו, נראה ששני אנשים עדיין מחוץ לתוכנית, יש שני אנשים עדיין במחנה, הם לא באו לפתח אוהל מועד, שמם אלדד ומידד, וגם הם קיבלו את הרוח, הם היו כתובים בנייר, בזה, בכל דרך שהיא, במילים אחרות הם היו האנשים, הם חלק מהאנשים שהוזמנו לדבר הזה, אבל הם לא הלכו, וְלֹא יָצְאוּ הָאֹהֱלָה, אז זו כמעט מרידה מפורשת.
אז עכשיו, נראה ששני אנשים עדיין מחוץ לתוכנית. יש שני אנשים עדיין במחנה. הם לא באו לאוהל מועד. שמם אלדד ומידד. וגם הם קיבלו את הרוח. הם היו כתובים בנייר, בזה, בכל דרך שהיא — במילים אחרות, הם היו האנשים, הם חלק מהאנשים שהוזמנו לדבר הזה. אבל הם לא הלכו — וְלֹא יָצְאוּ הָאֹהֱלָה. אז זו כמעט מרידה מפורשת.
כמובן, מעניין, שבזמן שהם עושים את המרידה הזו, הם קיבלו את הנבואה שלהם. אז הם בוודאי היו ראויים למשהו. וכמו שכשהקב"ה נתן את הנבואה לשבעים הזקנים, היא הגיעה גם אליהם כי הם אחד מהם. הם חלק מה... הם ברשימה. אבל הם מתנבאים במחנה, לא חלק מהמערכת, לא בתוך המבנה המאורגן תחת משה.
ולכן, הַנַּעַר — איזה צעיר, נער זה תמיד אדם צעיר, אבל גם מישהו שהוא משרת, מישהו שעוזר — רץ למשה ומספר לו את זה. ולכן, יהושע בן נון, הגבאי הרשמי של משה, מִבְּחֻרָיו — שוב, אנחנו זוכרים בַּחֲלָנֵי אֲנָשִׁים — הנבחר שלו, המנהיג הבא שמשה בחר, היורש. הוא בחר בו במפורש כבר במלחמת עמלק כפי שראינו ובסיפור העגל להיות הנציג שלו, נכון? והוא אומר, כלא אותם, תראה אותם, הם מורדים.
ומשה, משה מגיב בצורה מאוד מעניינת, מה אתה רוצה ממני? זה מה שביקשתי. אתה מקנא בשבילי? אתה כועס בשבילי? אני לא רוצה — מי? מי יתן כל עם ה' נביאים כי יתן ה' את רוחו עליהם. כמובן, זו מידה מאוד יפה של משה רבנו שהוא כאילו, אני לא רוצה לשמור את הנבואה לעצמי, אני רוצה שלכולם תהיה.
אבל זה באמת גם המשך בהקשר של הסיפור למה שהוא אמר. כל העניין הזה של לתת לשבעים איש נבואה היה תגובה לכך שמשה אמר, אני לא יכול לעשות את זה לבד. אז משה אומר ליהושע, אז יש עוד שני אנשים, אז הם לא לגמרי בצד, תן להם לדאוג לעצמם, תן להם לעזור לי, אני מוותר, אני לא יכול לעשות את כל זה לבד. וזה הסיפור.
ולכן משה ושבעים האנשים חוזרים ל... גם משה איתם — הם חוזרים ומתאספים בצורה הנכונה, לא בצורה חתרנית, הם מתאספים חזרה למחנה.
וגם הבשר המובטח מגיע. יש רוח ויש שְׂלָו, שזה סוג של ציפור. לפעמים יש במדבר או קרוב למדבר, יש נדידות ענקיות שלהם. אז זה סוג הרקע לזה. והם מתפרשים סביב המחנה, כמו דרך, מתפרשים כל כך הרבה, דרך יום מכל צד, כמות מרחק שאדם הולך ביום, נכון? מודדים מרחק בזמן. ואמתיים על פני הארץ, אז המון שלו, כמות עצומה של שלו כאן.
והעם קמו והלכו כל היום וכל הלילה וכל יום המחרת, הם אוספים את השלו. מי שאסף הכי מעט אסף עשרה חומרים, כמו עשר קבוצות היו לנו במצרים. והם שטחו אותם סביב המחנה, למלוח, לשמר, ומשהו כזה.
וזה גרם לבעיות. ובכן, הבשר עודנו בין שיניהם, אז הם עדיין נהנים ממנו. ואַף ה' חָרָה בָהֶם, חרון אף ה'. אף ה' בדרך כלל פירושו רעב או לא רעב, איזשהו מגפה. במילים אחרות, ואנחנו יכולים גם לדמיין שהמגפה הזו, אתם יודעים, אוכלים יותר מדי בשר וחלק ממנו היה מזוהם או משהו, קיבלנו איזו שפעת עופות, ואנחנו מזוהמים ומַכָּה רבה, מכה גדולה, או איך מתרגמים מכה בצורה ברורה, המכה הגדולה, תמיד פירושה שאנשים מתים או חולים, מה שקרה לעם.
ולכן המקום הזה נקרא קִבְרוֹת הַתַּאֲוָה, אז קברות התאווה, קברות האנשים שהייתה להם תאווה — במילים אחרות, האנשים האלה שמתו מאכילת יותר מדי שלו או מכל מגפה שבאה יחד עם זה.
ואז, זה הסוף של התחנה הזו, של המקום הזה שבו נחו. אחר כך, נסעו לחצרות, והם בחצרות, ויהיו להם עוד סיפורים של בעיות עם המנהיגות.
✨ Transcription automatically generated by OpenAI Whisper, Editing by Claude Sonnet 4.5, Summary by Claude Opus 4
⚠️ Automated Transcript usually contains some errors. To be used for reference only.
📌 Related Content
Bamidbar chapter 11 begins a series of what the Mishnah calls *nisyonot* (trials/tests) — episodes throughout the desert journey where the people failed to trust the plan. These are not merely intellectual doubts but practical problems with the entire enterprise: the travel, the leadership, and the structure guiding them toward the Land of Israel.
Nearly all of these episodes are associated with specific places in the desert — likely oases or feasible stopping points — which receive their names from what happened there. This echoes the pattern in Sefer Bereishit where places are named after events involving the Avot, though here the places are stops along a journey rather than settled locations.
A crucial reframing: these stories are often collapsed into a simple question of "trusting God vs. not trusting God," and Sefer Shemot encourages that simplification. But Sefer Bamidbar reveals far more complexity. Trusting God never means trusting in the abstract — it means trusting and accepting a *specific kind of leadership* that operates in God's name, bringing divine direction to the people in concrete ways. Since this leadership is carried out by humans for humans, it must solve real human problems. As the chapter will show, even Hashem Himself agrees that the model of leadership needs to change. The connection to Parashat Yitro and the recent appointment of leaders (*anshei chayil*) is significant — this chapter is deeply about the structure and adequacy of leadership.
The people were *mitoninim* (complaining), which was *ra b'aznei Hashem* (bad in God's ears). God's anger flared and His fire burned at the edge of the camp. The people cried out (*vayitz'ak*) to Moshe; Moshe prayed (*vayitpalel*) to Hashem; the fire subsided. The place was named Tav'eira (from the root for "burning").
This story is deliberately general and anonymous — no details about what the complaint was, what exactly God's anger looked like, whether people died, or what Moshe's prayer contained. It serves as a general opening to the series of trials.
*Vayitz'ak* suggests a legal complaint or summons — the people are lodging formal grievances with Moshe.
There is no teshuvah here. Strikingly, almost none of these desert stories involve repentance (with the possible exceptions of the Golden Calf and the Spies). Moshe's interventions before God never argue "we will stop sinning" — his argument is always something else.
The "fire of Hashem" may be the same fire that travels before/above the camp — the pillar of fire — now turned destructive, paralleling the story of Nadav and Avihu. The complaint begins at the *ketzeh machaneh* (edge of the camp), mirroring a pattern where trouble starts at the periphery.
In Devarim, Moshe lists Tav'eira alongside Massah and Kivrot HaTa'avah as places where the people angered God — a brief reference requiring no elaboration.
This is not the story of the *giving* of the manna (already told in Beshalach) but the reaction to the manna. In Shemot, the manna is presented as a straightforward sign of God's provision. Bamidbar complexifies this — the people were not happy, and the manna was more problematic than previously portrayed. Notably, Hashem Himself will agree to provide meat, which He also did in Shemot. The simple, legitimate request for food portrayed in Shemot is revealed here to involve deeper dissatisfaction and ultimately triggers a revolution in the structure of leadership.
*Asafsuf* — a wordplay on *asifah* (gathering). The *edah* is the legitimate, organized assembly of the people; the *asafsuf* are the "riffraff," those who gather in an improper, unorganized way — not legitimate representatives. They *hit'avu ta'avah* — "desired a desire," received a craving.
Their complaint then spread to all of Bnei Yisrael, who began to cry — mirroring the Tav'eira pattern where trouble starts at the periphery (the *ketzeh machaneh*) and infects the mainstream. Their central complaint: "Who will give us meat to eat?" This is elaborated in a long soliloquy recalling Egypt: free fish (plentiful in the Nile, as known from the plague of blood), cucumbers, melons, and various vegetables. Now, they say, "our souls are dry — there is nothing; we only see the manna."
The text inserts a parenthetical note attempting to praise the manna: it resembled a gad seed, its color was like bedolach (a precious stone). The people would spread out, gather it, beat it with a mortar-like tool used for spices, cook it, and make cakes or cookies from it. It tasted like *leshad hashamen* — an oil-based pastry, comparable to honey. The manna fell at night with the dew. Despite the narrator's positive framing, the people's reaction reveals that however good it was, it felt limited.
The people gathered "each at the doorway of his tent" — family by family, in their own spaces. This is pointedly contrasted with the legitimate assembly at the *Petach Ohel Moed*. The *petach* (entryway) is traditionally the place of assembly and public business, but here each family gathers separately at its own tent — an illegitimate protest, a fragmented, seditious assembly rather than a proper communal gathering.
An important structural inversion from the Tav'eira episode: there, it was *ra b'oznei Hashem* (evil in God's ears) and Moshe was not upset but prayed for the people. Here, it is *ra b'einei Moshe* (evil in Moshe's eyes) — Moshe himself is distressed. The parallel between *oznei* (ears) and *einei* (eyes) highlights the shift.
Moshe does not complain to the people but to God — and this is his most extreme outburst of this kind. His argument: "Why have You done evil to Your servant? Did I conceive this people? Did I carry them in my womb? That You tell me to carry them in my lap like a nursing mother carries her nursling to the land You promised?" Moshe's point: he accepted the command to lead them to Eretz Yisrael as a military leader of adults, but these people are acting like children. He is not their babysitter, not their mother, not their nurse. "Where would I get meat for all these people? They cry to me — they should be grateful to be alive with manna in the desert. They are spoiled children crying for meat."
Moshe declares: "I cannot carry this nation alone — it is too heavy for me." This echoes the exact language Yitro used. And then the most extreme statement: "If this is what You are doing to me, kill me — if I have found favor in Your eyes, let me die rather than see this evil." This is Moshe's most radical refusal of the burden of leadership.
Unlike other occasions where God insists Moshe can handle it, here God acquiesces — much as in the Yitro episode. God instructs Moshe to gather 70 elders, known leaders and officers (*shotrim*), and bring them to the Ohel Moed — the legitimate meeting place. God will descend, speak to Moshe, and transfer some of the spirit (*ruach*) that is on Moshe onto them. "Spirit" here means God's words, direction, prophecy. The burden will be shared.
Then God addresses the meat complaint — but in an angry mode, like a parent granting a child's demand punitively: "Tell the people to prepare for tomorrow. You'll have meat — not one day, not two, not five, not ten, not twenty — a whole month." In this period, meat was not daily food but celebratory, connected to *korbanot* and *zevach*. Eating meat every day is like telling a child, "You want ice cream? Fine — ice cream for breakfast, lunch, and dinner until you vomit." The text says the meat will "come out of your noses" — meaning they will vomit from excess. "Because you have rejected (*ma'as*) Hashem who is among you, and cried saying, 'Why did we leave Egypt?'"
Remarkably, Moshe is still not satisfied. He accepts the delegation of 70 helpers but challenges the meat promise on practical grounds: "There are 600,000 foot-soldiers here — should I slaughter all the cattle and sheep? Gather all the fish in the sea? It won't be enough!" God responds: "God's hand is not short" — more things are possible than your philosophy imagines. The delegation complaint was legitimate; the doubt about God's capacity to provide is not.
Moshe follows through: he tells the people God's words, gathers the 70 elders, and God descends in the cloud, speaks to Moshe, and *vayatzal* — transmits, delegates (the root of *atzilut*) — from the spirit on Moshe to the 70 elders. The spirit rests on them and they prophesy.
Two men, Eldad and Medad, were among those written down (invited to the gathering) but did not come to the Ohel Moed — they remained in the camp. The phrase *V'lo Yatzu HaOhelah* — "they did not go out to the Tent" — frames this as almost an explicit act of rebellion against the organized structure under Moshe. Yet paradoxically, they did receive prophecy, which means they must have been worthy of something. When God distributed the spirit to the seventy elders, it reached Eldad and Medad as well because they were on the list — but they prophesied in the camp, outside the system, not under Moshe's organized framework.
The managed, honorable gathering of elders at the Ohel Moed was designed precisely to bring peripheral leaders into the program and prevent the seditious dynamic of *Ish le-Fetach Ohalo* — yet Eldad and Medad remain outside it.
A *na'ar* — a term meaning both a young person and a servant/helper — runs to report this to Moshe. Yehoshua bin Nun, described as Moshe's official *gabbai* and *mibechurav* (his chosen one), reacts strongly. The term *bechurav* connects to *bachalanei anashim* — chosen men. Yehoshua had already been explicitly chosen as Moshe's successor during the war with Amalek and during the episode of the Golden Calf. Yehoshua urges Moshe to suppress them, viewing their behavior as rebellious.
Moshe's response is striking: "Are you being jealous for me? Would that all of God's people were prophets and that God would put His spirit upon them!" This reflects a beautiful *middah* (character trait) of Moshe — he has no desire to monopolize prophecy. But beyond the ethical dimension, the response is deeply contextual: the entire appointment of the seventy elders arose from Moshe's complaint that he cannot bear the burden alone. So Moshe is effectively telling Yehoshua: two more people are helping — let them be. They're not entirely outside the framework. This is consistent with his plea for relief from sole leadership.
This episode also connects to the emerging theme of Moshe's succession — an issue that grows through the end of Bamidbar and dominates Devarim.
Moshe and the seventy elders return to the camp in the proper, organized manner — not subversively. The promised meat then arrives: a wind brings *slav* (quail), a type of bird known for massive migratory flocks in desert regions. The quail spread around the camp covering a distance of a day's walk in each direction — space measured by time — and piled two *amos* above the ground. The people gathered quail all day, all night, and the following day. The one who gathered least had ten *chamarim* (heaps/loads — the same unit of ten echoing patterns from Egypt). They spread the quail around the camp to salt and preserve it.
The meat was still between their teeth — they were still in the midst of enjoying it — when *Af Hashem Charah Bahem*, God's anger burned against them. God's anger in these narratives typically manifests as a plague. One can also imagine a naturalistic dimension: overconsumption of meat, contamination, something akin to bird flu. A great *makah* (blow/strike) hit the people — meaning widespread sickness and death.
This is why the place was named Kivrot HaTa'avah — "the graves of craving" — marking the burial site of those who died from the *ta'avah*, the craving that drove the entire episode.
This concludes the events at this station. The people then traveled to Chatzeirot, where further problems with leadership will unfold — setting up the next episodes in the ongoing series of desert trials.
Bamidbar chapter 11 very explicitly starts a series of what is called in the Mishnah tests or trials that the people, our forefathers, tried throughout the desert. And the word trials or testing is meant to say the times or the places and the ways in which they didn't trust the plan. They didn't trust.
In other words, we've read just a minute ago how there's a structure to the whole plan, right? There's the Leviim [Levites], there's the Kohanim [priests], the Chatzotzerot [trumpets] that are leading the people throughout their journey in the desert, throughout their making war and all the people around them and getting to the land of Israel, which is their goal, as it said, very explicitly in the previous chapter, that He will give it to us.
And now there's a list of what we call sometimes sins of the desert. They're really trials, trials where the people were not succeeding. They were not succeeding in taking this plan as it is, but they had many questions or many doubts on the plan. And these are doubts, not only doubts like intellectual doubts, but problems with the plan of the travel throughout the desert and this whole thing.
All these nisyonot [trials], all these so-called sins or problems that are discussed, all are associated with a place or almost all of them at least. In other words, this is all associated with the structure of there being a long travel throughout the desert, stopping in different places. And in many of the places, there were some issues rising up and some complaints, sometimes translated as complaints or testings or lack of trust of the people in the plan, in the leadership, in the leadership that is taking them throughout this desert, throughout this whole plan.
It's kind of interesting that some of those places in the desert have names. Of course, these are probably oases or places where it's feasible for people to stay, and people later need to travel to the desert and say, okay, this is called Tav'eira, because this is what happened there. But it's still interesting that there's like this naming of places in the desert, goes back to the logic of Sefer Bereishit, where many stories end with the name of a place because of something that happened to the Avot [forefathers] there or something like that. And here there's something similar, although the places are not really like places where people live, they're more like places of travel or something like stops in the desert.
Here we start. And as we'll see, this is where I'm emphasizing the word leadership and the important part of the story, the main story of this chapter. This shows that sometimes it's framed, right? And we already discussed in Sefer Shemot how there's a short version of this whole story, of this whole, maybe not of the same stories, some people say it's the same story, some people say it's not, but for sure a short version of this concept, this problem of the travel throughout the desert and all the trials that there were in that. And over there, it's mostly framed and very explicitly framed as the people not trusting in God, not trusting in God, who is their leader.
Here we get a little bit more detail in that. And we see that there's mostly a question of the kind of leadership that is leading them. And we'll see later in this chapter, how this kind of complaints also changed the structure of their leadership, because there was some kind of leadership. And apparently that kind of leadership didn't actually work, or at least after the people complained, after the people tested it, they saw that it doesn't provide for them what they need. So there was a different model of leadership tried out.
In some sense, the whole story of Parashat Yitro seems to be very much connected to this. Of course, we even had Chayivei Chayil [men of valor] of Moshe a minute ago, seems to be connected with this story, the main story of this chapter, and so on. So it's a lot more complex.
We tend, we're sometimes taught to collapse this, maybe Sefer Shemot teaches us to collapse this into the question of, do we trust God, do we not trust God? But really trusting God means here, and always really, never means trusting God in the abstract sense, in the most general sense, it means trusting and accepting this specific kind of leadership, which is in the name of God, which is bringing down God's direction to us in the very specific ways.
And there are actually issues with such leaderships, as long as they're human leaderships, they are by humans and for humans, and they have to solve all kinds of human issues. And as we'll see, in some sense, even Hashem agrees and changes the model of leadership or the style of leadership for these purposes.
So that's the story. And that's why this is a lot more complex story than the simplification of it, the questions of faith and doubt and things like that.
So today we'll read mostly two of these stories, or two parts of these stories. The first is Tav'eira, as it finishes, and that's why I said each one of these is associated with a place, many of these stories finish, and therefore the place was called such and such.
The first thing is, the people were mitoninim [complaining], translated usually as complaining. And this is ra b'aznei Hashem [bad in the ears of Hashem], this was bad. So they were complaining, God heard it, Hashem heard their complaints, and he was upset, va'yichar apo [and His anger flared], he was angry, and therefore God's fire burned.
So that's the first response, and also like a very general kind of response, it doesn't give us, and this story probably is in this place in this book, because it's a very general story, doesn't give us details what their complaint was, doesn't give the details of what God's anger was, doesn't give details of what God's punishment or the expression of his anger was, which is really what anger is about. We heard that there was a fire, and the fire started burning at the edge of the camp, so maybe that's just literally what it was, but also fire can mean something very general, it can mean a thousand things, what did the fire start from, what exactly happened, did people die, what happened.
In any case, the people cried to Moshe, or they come with complaints to Moshe vayitz'ak [and they cried out], we read usually that vayitz'ak means something like having a legal complaint or summons, they're lodging complaints with Moshe, and Moshe vayitpalel [prayed], Moshe prays to Hashem, and the fire goes down.
So there's no teshuvah [repentance] here, very interesting, there's almost no teshuvah in any of the stories besides possibly the story of the Eigel [Golden Calf], and maybe the story of the Meraglim [Spies], but most of these stories and complaints, and most of Moshe's interventions before God, for the people, his point isn't we will stop sinning, his point is always a different thing.
So it says he prayed, and the fire goes down, the fire subsides, of course if you read Rashi and people like that, they'll tell you what the prayer was and what the question was, but it's not mentioned in the pesukim, all that's mentioned is this very anonymous, very sort of simple story.
And then this place is called [Tav'eira] because Tav'eira is from the language of fire, from burning, the fire of Hashem burned to them, this might be also the fire that we had before, the Eish Hashem [fire of Hashem], which is going to be in front of them or above them at night, might be the same fire which has burned them, so very similar to the story of Nadav and Avihu, and then we could think of what this mitoninim exactly means, but okay, that's this first story of Tav'eira.
And Moshe, for example, in the Sefer Devarim, has this very short passage of Tav'eira, Massah, Kivrot HaTa'avah, u'v'Massah u'v'Kivrot HaTa'avah makhisim et Hashem [and at Massah and at Kivrot HaTa'avah you angered Hashem], there were these three places and they knew Tav'eira is one of the places where the people angered God, we don't need a lot more.
Now we have the next one, Massah, of course, is the story which we'll have in Parashat Chukat, in some sense, already had in Parashat Beshalach.
Now, what we have now is the next story, and the story which I've given the title Kivrot HaTa'avah, because this is the story based around this place called Kivrot HaTa'avah, but also a lot more complex story, this is really the story of, not the manna, right, the story of the giving of the manna, as already we had in Parashat Beshalach, but the reaction to the manna.
In Parashat Beshalach, we noticed that there's some complexity with the manna, the people were happy, they were not happy, there's some kind of testing with it, which was not clear, it seems to be all about the Shabbat and things like that. Here we learn that there's some more complaints about the manna, the manna was more problematic, right, again, the Sefer Bamidbar complexifying, problematizing, very simplistic things that we had in Sefer Shemot.
Sefer Shemot, the manna is just a great sign of God's providing for us, and so on. Here, suddenly, we see the people were not happy, and of course, it's presented as a problem, but then we see Hashem Himself agreeing, and of course, giving them meat is something that He explicitly gives them also in Sefer Shemot.
So, it seems like, again, we could debate if these are separate stories, or if these happened in different stages, but it doesn't matter. The idea is that what is presented there is something very simple and maybe a legitimate request of where, you know, they ask for manna, for food, and for bread, and for meat, and they received it. Here, we see that what they received wasn't really so good, and there was, like, these steps where they wanted more of that, and that that was involved in an entire revolution of the structure of leadership.
So, let's read the story. And the story starts with asafsuf [the riffraff]. Asafsuf is something like the gatherers, but the not-correct gatherers, right? Edah [congregation] is the people that gather in the proper way, the legitimate representatives of the kahal [assembly], of the asifah [gathering], and asafsuf are something like, right, sometimes translated here, the riffraff, the people that are gathered, but gather not in a proper way, not in an organized way, they're not the legitimate representatives of the people.
Hit'avu ta'avah [they desired a desire], they have desired a desire, they received a desire, and then the Bnei Yisrael, in other words, all the people, not only the asafsuf, started to cry. So, it started, and this is, somehow, mirrors the previous story with the ketzeh machaneh [edge of the camp], the people in the ketzeh machaneh, or the asafsuf, not the center, not the, what's sometimes called the mainstream, are the ones, but they somehow infected the mainstream, the Bnei Yisrael, also with their complaints. So, it's not that they had a bad complaint, it's just, again, a starting complaint from them.
And they said, so this was their main complaint, mi ya'achileinu basar [who will give us meat to eat], we don't have meat to eat. And their complaint gets elaborated in this long soliloquy, where they say, we remember we had in Mitzrayim [Egypt] for free fish and all kinds of vegetables, apparently they're describing fish as plentiful, of course, in the Nile, as we've learned from the story of Makkat Dam [the plague of blood], and we have vegetables, many things that are growing, and now we have nothing, our souls, our bodies, our person is dry, there's nothing, we only have manna, that's all we're looking at.
And he tries to praise the manna, he tries to say the manna was good, but obviously we can see from their response that, yes, the manna was good, but it was still kind of limited. And the pasuk says, הַמָּן כִּזְרַע־גַּד הוּא [the manna is like a seed of gad, a kind of grain], that's what kind it was like, it's not like that it was watered, but it was like, and its color was the color of בְּדֹלַח [bedolach], so bedolach is some kind of precious stone, so it's a nice color.
And it describes how they prepared it: the people would spread around and gather it together and then grind it, or kind of beat it — not a grinding machine, but something that you use sometimes for spices and things like that — and they would cook it, and they would make out of it cookies or cakes, and it would taste like לְשַׁד הַשָּׁמֶן [leshad hashamen — an oil kind of pastry], apparently an oil kind of pastry, similar to what it says in Shemot, צַפִּיחִת בִּדְבַשׁ [tzapichit bidvash — honey cakes]. So somehow this manna was something that we would make flour and make some kind of cake or cookie or bread out of, that's what the manna was. Of course there's midrashic and very interesting descriptions of it, but it seems to have, the pesukim seem to very much describe it in a very explicit physical material way. And this manna was at night, when there was the dew coming at night, that's when the manna was coming on it. So that's the description of the manna.
And now we're back to the people's complaints, they're complaining about this. Now, just like we had before, Hashem hears, in His ears so to speak, hears the complaints and is upset. Here, earlier Moshe was not upset, Moshe was praying to Hashem that He should forgive the people, so to speak. Here, Moshe is hearing them, all their families, אִישׁ לְפֶתַח אָהֳלוֹ [ish le-petach ohalo — each man at the doorway of his tent], so again I think emphasizing that this is not a legitimate assembly, right? There's families gathering each at the doorway of their tent, of their place where they live, so this is like an illegitimate assembly, like a protest, unlike when there was a legitimate assembly that we learned earlier about the Pesach Sheni, they would come to the פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד [Petach Ohel Moed — the entrance of the Tent of Meeting]. The petach is always the entry way into a city or into a house, at least in ancient times and maybe also now, or like the place where people assemble for meetings, for important things. And here, they're doing אִישׁ לְפֶתַח אָהֳלוֹ, each for his family, each for his space. As we discussed, these are the basic units of the society here, so they're doing it separately, each in their way, and Hashem is upset and Moshe is also, רַע בְּעֵינֵי מֹשֶׁה [ra b'einei Moshe — it was evil in Moshe's eyes].
This is an interesting inversion of the previous story, right? Over there was רַע בְּאָזְנֵי ה' [ra b'oznei Hashem — evil in God's ears], so oznei and einei might be similar, and Moshe was not upset, but here it's רַע בְּעֵינֵי מֹשֶׁה, and now, therefore, here's Moshe's response to this.
Moshe doesn't complain to the people, he complains to Hashem, he complains to Hashem about the people. Moshe goes to Hashem, and this is a recurring motif in Moshe, but this is I think the most extreme case of it, or one of the most extreme cases of it. Moshe comes to Hashem and he says, why do you hate me, why have you hurt me, why are you doing bad to your servant, did I not find favor in your eyes that you put all of this pressure, all of this obligation on me? Did I give birth to them, did I carry them in my womb, that you're telling me, you're asking me to carry them in my lap, on my body, as if, in the same way that a nurse carries her nursee, the person she nurses, and take them to the land that you promised, this is what you mean?
And in other words, Moshe is saying, yes, I've received this command, I received this command to take them to Eretz Yisrael, as a military leader, as a leader of adults, but these people are acting like children. Why do you want me to be their babysitter, this is what you want, am I their babysitter, am I their mother, am I their nurse?
And then he says, where do I have meat to give all these people, they're crying to me, give us meat? I got them in the desert, they should be happy that they're alive, that they got manna, like they're crying, they're just spoiled and crying for meat. I can't, Moshe says I can't, I can't carry this, I can't bear this burden, it's too heavy for me. Of course this is the exact language that Yitro told Moshe, it's too heavy for me, of course it's psychologically heavy.
And if this is what you want, and this is repeating what Moshe said, but in a more extreme sense, this is what you're doing to me, just kill me. You love me, I found favor in your eyes, I'd rather you kill me, than me have this evil happen to me, I'd rather be dead. So this is Moshe's most extreme sort of denial or refusal of carrying the burden of the people.
And Moshe, and Hashem receives, unlike other places where Hashem says, no, I'll give you the power, and things like that, again, very similar to what happens in Parshat Yitro, Moshe, Hashem acquiesces to this request. He says, you're right, you can't carry them, let me give you some help, let me delegate for you.
And Hashem says to Moshe, get together for me 70 people, of the elders of the people, you know that these are their elders, these are their שֹׁטְרִים [shotrim — officers], these are the people that deal with them, that manage them. Take them to the Ohel Moed, again, to the legitimate meeting place, and make them stand, put them, present them, present them to me over there. I will come, I will speak to you, and I will give some of the spirit which is on you, and put it on them. In other words, your whole thing is that you speak with me, you have my spirit on you, spirit means my words, my direction, prophecy, let's spread it out, let's give it to these 70 people, they'll have some of it, and they'll carry the burden with you.
Then you'll tell the people, prepare for tomorrow, you'll have meat, you cried, no problem, you'll have meat. And now, they get the meat in an angry way, right? Sometimes someone says to a child, you'll get your request but in an angry way. No problem, you said it's better, it was better in Egypt, you wanted meat, I'll give you meat. And not only one day, not two days, not five days, not ten days, not twenty days, a month straight you'll eat meat.
So remember that in this time, and the way the Torah presents it, meat is not something you eat every day, meat is a very celebratory thing, right? You have korbanot that are basically about eating meat in the correct way, it's a zevach, it's a whole situation. Someone eating meat every day is like, nowadays we would say we're used to eating meat every day, sometimes we would say like, I'll give you chocolate, you'll eat it for breakfast, and for lunch, and for supper, the ice cream, that's what you wanted, you wanted ice cream, you're not happy I'm taking you to the land of Israel, and you're crying that you don't have your candies? No problem, I'll give you ten thousand candies, until you throw up from it.
That's what it says, until it would go out of your noses, it's another way, you'll vomit, or you'll throw up, that's, I think vomit sometimes comes out of your nose, and it will be strange, it will be horrible to you. This is all because you have forsaken, you have been מָאַס [ma'as — rejected], Hashem, which is with you, and you've cried from saying, why did we go out of Egypt? So that's Hashem's response.
And now Moshe still seems to not be happy, this is very interesting. So Hashem seems to say to Moshe, no problem, you'll get 70 helpers, and then somehow we'll give them as much meat as they want. And then Moshe says, what do you mean? Okay, the helpers I get, but the meat, where am I going to get them from? There's 600,000 foot-goers here, you can tell me I'm giving them meat for a month? So Hashem is like making the request harder, like my meat for one day is enough. What am I going to slaughter for them, all the cattle, all the sheep, is it going to be enough? I'm going to gather for them all the fish in the sea, is it going to be enough? It's not enough, it's not possible to supply people like this with meat every day.
And here Hashem tells Moshe, don't worry, God's hand is not short, God can do that, you will see if this will happen. In other words, more things are possible on heaven and earth than as imagined in your philosophy, things are possible. So for your complaint that you can't do it yourself, that was a legitimate complaint, but you think that it's not possible to get the meat? For God it's possible.
And that's what happens, and then Moshe follows, Moshe follows through, he goes out, he speaks, tells the people what God said, he gets together 70 people, God comes down in his cloud, he speaks to Moshe, and וַיָּאצֶל [vayatzal — and He delegated], this is of course an interesting verb, we get the word atzilut from it, somehow he transmits from the spirit which is on Moshe and it goes on the 70 people, the 70 elders, and they have the ruach rest on them, and they prophesy.
Now there's another interesting side note in the story, again connected very much with the question of Moshe's leadership and also of his succession, which is starting to become an issue with Moshe getting old, and to a big extent the end of Sefer Bamidbar, also the end of Sefer Devarim, or maybe the whole Sefer Devarim is concerned with the question of Moshe's succession.
So now we see a story, there were two people, so there were these 70 people again, gathered to the correct meeting place, don't go in these protest areas, you're going to come here, it's going to be a managed, this is also a way of managing their position, if we give every elder his honor, his due respect, and then they'll all be part of the program, and otherwise they each go, אִישׁ לְפֶתַח אָהֳלוֹ, and they start being seditious, and creating rebellions, and things like that.
So now, it seems like two people are still out of the program, there's two people still in the camp, they didn't come to the Petach Ohel Moed, they're called Eldad and Meidad, and they've also received the spirit, they were written in the paper, in this, in whatever way, in other words they were the people, they're part of the people that were sort of invited to this thing, but they didn't go, וְלֹא יָצְאוּ הָאֹהֱלָה [v'lo yatz'u ha-Ohela — and they did not go out to the Tent], so this is almost an explicit rebellion. Of course, interesting.
So now, it seems like two people are still out of the program. There's two people still in the camp. They didn't come to the Ohel Moed [Tent of Meeting]. They're called Eldad and Medad. And they've also received the Spirit. They were written in the paper in this, in whatever way — in other words, they were the people, they're part of the people that were sort of invited to this thing. But they didn't go — V'lo Yatzu HaOhelah [and they did not go out to the Tent]. So this is almost an explicit rebellion.
Of course, interestingly, while they're doing this rebellion, they received their prophecy. So they must have been worthy of something. And like when Hashem gave the prophecy to the 70 elders, it got to them also because they're one of them. They're part of the, they're on the list. But they're prophesying in the camp, not part of the system, not being in the organized structure under Moshe.
And therefore, HaNa'ar [the young man/servant] — some young person, Na'ar is always a young person, but also someone who is a servant, someone who's helping — runs to Moshe and tells him this. And therefore, Yehoshua bin Nun, Moshe's official Gabbai [assistant], Mibechurav [from his chosen ones] — again, we remember Bachalanei Anashim [chosen men] — his chosen, Moshe's chosen next leader, successor. He explicitly chose him already in the Milchamah Amalek [war with Amalek] we saw and by the story of the [Golden Calf] to be his representative, right? And [Yehoshua] says, destroy these people, look at them, they're rebellious.
And Moshe, Moshe very interestingly responds, what do you want from me? This is what I asked for. Are you being jealous for me? Are you being mad for me? Don't I want — who? I wish all of God's people will be prophets and God will give His spirit on them. Of course, this is a very beautiful middah [character trait] of Moshe Rabbeinu where he's like, I don't want to keep prophecy for myself, I want everyone to have it.
But it's really a continuation also in the context of the story of what he said. This whole thing of giving 70 people prophecy was a response to Moshe saying, I can't do it myself. So Moshe is telling Yehoshua, so there's two more people, so they're not entirely apart, let them take care of themselves, let them help me, I'm giving up, I can't do all of this myself. And that's the story.
And therefore Moshe and the 70 people go back to the — they also have Moshe — they go back and they gather in the correct way, not in a subversive way, they gather back to the camp.
And the promised meat also comes. There's a wind and there's slav [quail], which is a pheasant, I think, kind of bird. Sometimes there's in the desert or close to the desert, there's these huge migrations of them. So that's the kind of background for this. And they spread out to get around the camp, like as a way, spread out so large, a way of a day from each way, an amount of space that a person walks a day, right? You measure space with time. And two amot [cubits] above the ground, so tons of slav, a huge thing of slav here.
And the people stand up and they go all day and all night and the next day, they gather the slav. The smallest one had 10 piles or 10 groups, like 10 groups we had in Mitzrayim [Egypt]. And they spread it out around the machaneh [camp], to salt it, to preserve it, and something like that.
And this caused some problems. Well, the meat was still between the teeth, so they're still enjoying it. And Af Hashem Charah Bahem [God's anger burned against them], God's anger. Af Hashem usually means a famine or not a famine, some kind of plague. In other words, and we could also imagine that this plague, you know, we eat too much meat and some of it was contaminated or something, we got some bird flu, and we're contaminated and a great Makah [blow/strike], a great hitting, or how do you translate Makah in a clear way, the great blow, or always means the people dying or getting sick, what happened to the people.
And this is why this place was called Kivrot HaTa'avah [the graves of craving], so the graves of the Ta'avah, the graves of the people who had a Ta'avah [craving] — in other words, these people that died from eating too much slav or from whatever plague came along with it.
And then, that's the end of this station, of this place where they rested. Afterwards, they traveled to Chatzeirot [Hazeroth], and they're in Chatzeirot, and they will have more stories of problems with the leadership.
✨ Transcribed by OpenAI Whisper + Sofer.ai, Merged by Claude Sonnet 4.5, Summary by Claude Opus 4.6
⚠️ Automated Transcript usually contains some errors. To be used for reference only.
📌 Related Content
Bamidbar chapter 11 begins a series of what the Mishnah calls *nisyonot* (trials/tests) — episodes throughout the desert journey where the people failed to trust the plan. These are not merely intellectual doubts but practical problems with the entire enterprise: the travel, the leadership, and the structure guiding them toward the Land of Israel.
Nearly all of these episodes are associated with specific places in the desert — likely oases or feasible stopping points — which receive their names from what happened there. This echoes the pattern in Sefer Bereishit where places are named after events involving the Avot, though here the places are stops along a journey rather than settled locations.
A crucial reframing: these stories are often collapsed into a simple question of "trusting God vs. not trusting God," and Sefer Shemot encourages that simplification. But Sefer Bamidbar reveals far more complexity. Trusting God never means trusting in the abstract — it means trusting and accepting a *specific kind of leadership* that operates in God's name, bringing divine direction to the people in concrete ways. Since this leadership is carried out by humans for humans, it must solve real human problems. As the chapter will show, even Hashem Himself agrees that the model of leadership needs to change. The connection to Parashat Yitro and the recent appointment of leaders (*anshei chayil*) is significant — this chapter is deeply about the structure and adequacy of leadership.
The people were *mitoninim* (complaining), which was *ra b'aznei Hashem* (bad in God's ears). God's anger flared and His fire burned at the edge of the camp. The people cried out (*vayitz'ak*) to Moshe; Moshe prayed (*vayitpalel*) to Hashem; the fire subsided. The place was named Tav'eira (from the root for "burning").
This story is deliberately general and anonymous — no details about what the complaint was, what exactly God's anger looked like, whether people died, or what Moshe's prayer contained. It serves as a general opening to the series of trials.
*Vayitz'ak* suggests a legal complaint or summons — the people are lodging formal grievances with Moshe.
There is no teshuvah here. Strikingly, almost none of these desert stories involve repentance (with the possible exceptions of the Golden Calf and the Spies). Moshe's interventions before God never argue "we will stop sinning" — his argument is always something else.
The "fire of Hashem" may be the same fire that travels before/above the camp — the pillar of fire — now turned destructive, paralleling the story of Nadav and Avihu. The complaint begins at the *ketzeh machaneh* (edge of the camp), mirroring a pattern where trouble starts at the periphery.
In Devarim, Moshe lists Tav'eira alongside Massah and Kivrot HaTa'avah as places where the people angered God — a brief reference requiring no elaboration.
This is not the story of the *giving* of the manna (already told in Beshalach) but the reaction to the manna. In Shemot, the manna is presented as a straightforward sign of God's provision. Bamidbar complexifies this — the people were not happy, and the manna was more problematic than previously portrayed. Notably, Hashem Himself will agree to provide meat, which He also did in Shemot. The simple, legitimate request for food portrayed in Shemot is revealed here to involve deeper dissatisfaction and ultimately triggers a revolution in the structure of leadership.
*Asafsuf* — a wordplay on *asifah* (gathering). The *edah* is the legitimate, organized assembly of the people; the *asafsuf* are the "riffraff," those who gather in an improper, unorganized way — not legitimate representatives. They *hit'avu ta'avah* — "desired a desire," received a craving.
Their complaint then spread to all of Bnei Yisrael, who began to cry — mirroring the Tav'eira pattern where trouble starts at the periphery (the *ketzeh machaneh*) and infects the mainstream. Their central complaint: "Who will give us meat to eat?" This is elaborated in a long soliloquy recalling Egypt: free fish (plentiful in the Nile, as known from the plague of blood), cucumbers, melons, and various vegetables. Now, they say, "our souls are dry — there is nothing; we only see the manna."
The text inserts a parenthetical note attempting to praise the manna: it resembled a gad seed, its color was like bedolach (a precious stone). The people would spread out, gather it, beat it with a mortar-like tool used for spices, cook it, and make cakes or cookies from it. It tasted like *leshad hashamen* — an oil-based pastry, comparable to honey. The manna fell at night with the dew. Despite the narrator's positive framing, the people's reaction reveals that however good it was, it felt limited.
The people gathered "each at the doorway of his tent" — family by family, in their own spaces. This is pointedly contrasted with the legitimate assembly at the *Petach Ohel Moed*. The *petach* (entryway) is traditionally the place of assembly and public business, but here each family gathers separately at its own tent — an illegitimate protest, a fragmented, seditious assembly rather than a proper communal gathering.
An important structural inversion from the Tav'eira episode: there, it was *ra b'oznei Hashem* (evil in God's ears) and Moshe was not upset but prayed for the people. Here, it is *ra b'einei Moshe* (evil in Moshe's eyes) — Moshe himself is distressed. The parallel between *oznei* (ears) and *einei* (eyes) highlights the shift.
Moshe does not complain to the people but to God — and this is his most extreme outburst of this kind. His argument: "Why have You done evil to Your servant? Did I conceive this people? Did I carry them in my womb? That You tell me to carry them in my lap like a nursing mother carries her nursling to the land You promised?" Moshe's point: he accepted the command to lead them to Eretz Yisrael as a military leader of adults, but these people are acting like children. He is not their babysitter, not their mother, not their nurse. "Where would I get meat for all these people? They cry to me — they should be grateful to be alive with manna in the desert. They are spoiled children crying for meat."
Moshe declares: "I cannot carry this nation alone — it is too heavy for me." This echoes the exact language Yitro used. And then the most extreme statement: "If this is what You are doing to me, kill me — if I have found favor in Your eyes, let me die rather than see this evil." This is Moshe's most radical refusal of the burden of leadership.
Unlike other occasions where God insists Moshe can handle it, here God acquiesces — much as in the Yitro episode. God instructs Moshe to gather 70 elders, known leaders and officers (*shotrim*), and bring them to the Ohel Moed — the legitimate meeting place. God will descend, speak to Moshe, and transfer some of the spirit (*ruach*) that is on Moshe onto them. "Spirit" here means God's words, direction, prophecy. The burden will be shared.
Then God addresses the meat complaint — but in an angry mode, like a parent granting a child's demand punitively: "Tell the people to prepare for tomorrow. You'll have meat — not one day, not two, not five, not ten, not twenty — a whole month." In this period, meat was not daily food but celebratory, connected to *korbanot* and *zevach*. Eating meat every day is like telling a child, "You want ice cream? Fine — ice cream for breakfast, lunch, and dinner until you vomit." The text says the meat will "come out of your noses" — meaning they will vomit from excess. "Because you have rejected (*ma'as*) Hashem who is among you, and cried saying, 'Why did we leave Egypt?'"
Remarkably, Moshe is still not satisfied. He accepts the delegation of 70 helpers but challenges the meat promise on practical grounds: "There are 600,000 foot-soldiers here — should I slaughter all the cattle and sheep? Gather all the fish in the sea? It won't be enough!" God responds: "God's hand is not short" — more things are possible than your philosophy imagines. The delegation complaint was legitimate; the doubt about God's capacity to provide is not.
Moshe follows through: he tells the people God's words, gathers the 70 elders, and God descends in the cloud, speaks to Moshe, and *vayatzal* — transmits, delegates (the root of *atzilut*) — from the spirit on Moshe to the 70 elders. The spirit rests on them and they prophesy.
Two men, Eldad and Medad, were among those written down (invited to the gathering) but did not come to the Ohel Moed — they remained in the camp. The phrase *V'lo Yatzu HaOhelah* — "they did not go out to the Tent" — frames this as almost an explicit act of rebellion against the organized structure under Moshe. Yet paradoxically, they did receive prophecy, which means they must have been worthy of something. When God distributed the spirit to the seventy elders, it reached Eldad and Medad as well because they were on the list — but they prophesied in the camp, outside the system, not under Moshe's organized framework.
The managed, honorable gathering of elders at the Ohel Moed was designed precisely to bring peripheral leaders into the program and prevent the seditious dynamic of *Ish le-Fetach Ohalo* — yet Eldad and Medad remain outside it.
A *na'ar* — a term meaning both a young person and a servant/helper — runs to report this to Moshe. Yehoshua bin Nun, described as Moshe's official *gabbai* and *mibechurav* (his chosen one), reacts strongly. The term *bechurav* connects to *bachalanei anashim* — chosen men. Yehoshua had already been explicitly chosen as Moshe's successor during the war with Amalek and during the episode of the Golden Calf. Yehoshua urges Moshe to suppress them, viewing their behavior as rebellious.
Moshe's response is striking: "Are you being jealous for me? Would that all of God's people were prophets and that God would put His spirit upon them!" This reflects a beautiful *middah* (character trait) of Moshe — he has no desire to monopolize prophecy. But beyond the ethical dimension, the response is deeply contextual: the entire appointment of the seventy elders arose from Moshe's complaint that he cannot bear the burden alone. So Moshe is effectively telling Yehoshua: two more people are helping — let them be. They're not entirely outside the framework. This is consistent with his plea for relief from sole leadership.
This episode also connects to the emerging theme of Moshe's succession — an issue that grows through the end of Bamidbar and dominates Devarim.
Moshe and the seventy elders return to the camp in the proper, organized manner — not subversively. The promised meat then arrives: a wind brings *slav* (quail), a type of bird known for massive migratory flocks in desert regions. The quail spread around the camp covering a distance of a day's walk in each direction — space measured by time — and piled two *amos* above the ground. The people gathered quail all day, all night, and the following day. The one who gathered least had ten *chamarim* (heaps/loads — the same unit of ten echoing patterns from Egypt). They spread the quail around the camp to salt and preserve it.
The meat was still between their teeth — they were still in the midst of enjoying it — when *Af Hashem Charah Bahem*, God's anger burned against them. God's anger in these narratives typically manifests as a plague. One can also imagine a naturalistic dimension: overconsumption of meat, contamination, something akin to bird flu. A great *makah* (blow/strike) hit the people — meaning widespread sickness and death.
This is why the place was named Kivrot HaTa'avah — "the graves of craving" — marking the burial site of those who died from the *ta'avah*, the craving that drove the entire episode.
This concludes the events at this station. The people then traveled to Chatzeirot, where further problems with leadership will unfold — setting up the next episodes in the ongoing series of desert trials.
Bamidbar chapter 11 very explicitly starts a series of what is called in the Mishnah tests or trials that the people, our forefathers, tried throughout the desert. And the word trials or testing is meant to say the times or the places and the ways in which they didn't trust the plan. They didn't trust.
In other words, we've read just a minute ago how there's a structure to the whole plan, right? There's the Leviim [Levites], there's the Kohanim [priests], the Chatzotzerot [trumpets] that are leading the people throughout their journey in the desert, throughout their making war and all the people around them and getting to the land of Israel, which is their goal, as it said, very explicitly in the previous chapter, that He will give it to us.
And now there's a list of what we call sometimes sins of the desert. They're really trials, trials where the people were not succeeding. They were not succeeding in taking this plan as it is, but they had many questions or many doubts on the plan. And these are doubts, not only doubts like intellectual doubts, but problems with the plan of the travel throughout the desert and this whole thing.
All these nisyonot [trials], all these so-called sins or problems that are discussed, all are associated with a place or almost all of them at least. In other words, this is all associated with the structure of there being a long travel throughout the desert, stopping in different places. And in many of the places, there were some issues rising up and some complaints, sometimes translated as complaints or testings or lack of trust of the people in the plan, in the leadership, in the leadership that is taking them throughout this desert, throughout this whole plan.
It's kind of interesting that some of those places in the desert have names. Of course, these are probably oases or places where it's feasible for people to stay, and people later need to travel to the desert and say, okay, this is called Tav'eira, because this is what happened there. But it's still interesting that there's like this naming of places in the desert, goes back to the logic of Sefer Bereishit, where many stories end with the name of a place because of something that happened to the Avot [forefathers] there or something like that. And here there's something similar, although the places are not really like places where people live, they're more like places of travel or something like stops in the desert.
Here we start. And as we'll see, this is where I'm emphasizing the word leadership and the important part of the story, the main story of this chapter. This shows that sometimes it's framed, right? And we already discussed in Sefer Shemot how there's a short version of this whole story, of this whole, maybe not of the same stories, some people say it's the same story, some people say it's not, but for sure a short version of this concept, this problem of the travel throughout the desert and all the trials that there were in that. And over there, it's mostly framed and very explicitly framed as the people not trusting in God, not trusting in God, who is their leader.
Here we get a little bit more detail in that. And we see that there's mostly a question of the kind of leadership that is leading them. And we'll see later in this chapter, how this kind of complaints also changed the structure of their leadership, because there was some kind of leadership. And apparently that kind of leadership didn't actually work, or at least after the people complained, after the people tested it, they saw that it doesn't provide for them what they need. So there was a different model of leadership tried out.
In some sense, the whole story of Parashat Yitro seems to be very much connected to this. Of course, we even had Chayivei Chayil [men of valor] of Moshe a minute ago, seems to be connected with this story, the main story of this chapter, and so on. So it's a lot more complex.
We tend, we're sometimes taught to collapse this, maybe Sefer Shemot teaches us to collapse this into the question of, do we trust God, do we not trust God? But really trusting God means here, and always really, never means trusting God in the abstract sense, in the most general sense, it means trusting and accepting this specific kind of leadership, which is in the name of God, which is bringing down God's direction to us in the very specific ways.
And there are actually issues with such leaderships, as long as they're human leaderships, they are by humans and for humans, and they have to solve all kinds of human issues. And as we'll see, in some sense, even Hashem agrees and changes the model of leadership or the style of leadership for these purposes.
So that's the story. And that's why this is a lot more complex story than the simplification of it, the questions of faith and doubt and things like that.
So today we'll read mostly two of these stories, or two parts of these stories. The first is Tav'eira, as it finishes, and that's why I said each one of these is associated with a place, many of these stories finish, and therefore the place was called such and such.
The first thing is, the people were mitoninim [complaining], translated usually as complaining. And this is ra b'aznei Hashem [bad in the ears of Hashem], this was bad. So they were complaining, God heard it, Hashem heard their complaints, and he was upset, va'yichar apo [and His anger flared], he was angry, and therefore God's fire burned.
So that's the first response, and also like a very general kind of response, it doesn't give us, and this story probably is in this place in this book, because it's a very general story, doesn't give us details what their complaint was, doesn't give the details of what God's anger was, doesn't give details of what God's punishment or the expression of his anger was, which is really what anger is about. We heard that there was a fire, and the fire started burning at the edge of the camp, so maybe that's just literally what it was, but also fire can mean something very general, it can mean a thousand things, what did the fire start from, what exactly happened, did people die, what happened.
In any case, the people cried to Moshe, or they come with complaints to Moshe vayitz'ak [and they cried out], we read usually that vayitz'ak means something like having a legal complaint or summons, they're lodging complaints with Moshe, and Moshe vayitpalel [prayed], Moshe prays to Hashem, and the fire goes down.
So there's no teshuvah [repentance] here, very interesting, there's almost no teshuvah in any of the stories besides possibly the story of the Eigel [Golden Calf], and maybe the story of the Meraglim [Spies], but most of these stories and complaints, and most of Moshe's interventions before God, for the people, his point isn't we will stop sinning, his point is always a different thing.
So it says he prayed, and the fire goes down, the fire subsides, of course if you read Rashi and people like that, they'll tell you what the prayer was and what the question was, but it's not mentioned in the pesukim, all that's mentioned is this very anonymous, very sort of simple story.
And then this place is called [Tav'eira] because Tav'eira is from the language of fire, from burning, the fire of Hashem burned to them, this might be also the fire that we had before, the Eish Hashem [fire of Hashem], which is going to be in front of them or above them at night, might be the same fire which has burned them, so very similar to the story of Nadav and Avihu, and then we could think of what this mitoninim exactly means, but okay, that's this first story of Tav'eira.
And Moshe, for example, in the Sefer Devarim, has this very short passage of Tav'eira, Massah, Kivrot HaTa'avah, u'v'Massah u'v'Kivrot HaTa'avah makhisim et Hashem [and at Massah and at Kivrot HaTa'avah you angered Hashem], there were these three places and they knew Tav'eira is one of the places where the people angered God, we don't need a lot more.
Now we have the next one, Massah, of course, is the story which we'll have in Parashat Chukat, in some sense, already had in Parashat Beshalach.
Now, what we have now is the next story, and the story which I've given the title Kivrot HaTa'avah, because this is the story based around this place called Kivrot HaTa'avah, but also a lot more complex story, this is really the story of, not the manna, right, the story of the giving of the manna, as already we had in Parashat Beshalach, but the reaction to the manna.
In Parashat Beshalach, we noticed that there's some complexity with the manna, the people were happy, they were not happy, there's some kind of testing with it, which was not clear, it seems to be all about the Shabbat and things like that. Here we learn that there's some more complaints about the manna, the manna was more problematic, right, again, the Sefer Bamidbar complexifying, problematizing, very simplistic things that we had in Sefer Shemot.
Sefer Shemot, the manna is just a great sign of God's providing for us, and so on. Here, suddenly, we see the people were not happy, and of course, it's presented as a problem, but then we see Hashem Himself agreeing, and of course, giving them meat is something that He explicitly gives them also in Sefer Shemot.
So, it seems like, again, we could debate if these are separate stories, or if these happened in different stages, but it doesn't matter. The idea is that what is presented there is something very simple and maybe a legitimate request of where, you know, they ask for manna, for food, and for bread, and for meat, and they received it. Here, we see that what they received wasn't really so good, and there was, like, these steps where they wanted more of that, and that that was involved in an entire revolution of the structure of leadership.
So, let's read the story. And the story starts with asafsuf [the riffraff]. Asafsuf is something like the gatherers, but the not-correct gatherers, right? Edah [congregation] is the people that gather in the proper way, the legitimate representatives of the kahal [assembly], of the asifah [gathering], and asafsuf are something like, right, sometimes translated here, the riffraff, the people that are gathered, but gather not in a proper way, not in an organized way, they're not the legitimate representatives of the people.
Hit'avu ta'avah [they desired a desire], they have desired a desire, they received a desire, and then the Bnei Yisrael, in other words, all the people, not only the asafsuf, started to cry. So, it started, and this is, somehow, mirrors the previous story with the ketzeh machaneh [edge of the camp], the people in the ketzeh machaneh, or the asafsuf, not the center, not the, what's sometimes called the mainstream, are the ones, but they somehow infected the mainstream, the Bnei Yisrael, also with their complaints. So, it's not that they had a bad complaint, it's just, again, a starting complaint from them.
And they said, so this was their main complaint, mi ya'achileinu basar [who will give us meat to eat], we don't have meat to eat. And their complaint gets elaborated in this long soliloquy, where they say, we remember we had in Mitzrayim [Egypt] for free fish and all kinds of vegetables, apparently they're describing fish as plentiful, of course, in the Nile, as we've learned from the story of Makkat Dam [the plague of blood], and we have vegetables, many things that are growing, and now we have nothing, our souls, our bodies, our person is dry, there's nothing, we only have manna, that's all we're looking at.
And he tries to praise the manna, he tries to say the manna was good, but obviously we can see from their response that, yes, the manna was good, but it was still kind of limited. And the pasuk says, הַמָּן כִּזְרַע־גַּד הוּא [the manna is like a seed of gad, a kind of grain], that's what kind it was like, it's not like that it was watered, but it was like, and its color was the color of בְּדֹלַח [bedolach], so bedolach is some kind of precious stone, so it's a nice color.
And it describes how they prepared it: the people would spread around and gather it together and then grind it, or kind of beat it — not a grinding machine, but something that you use sometimes for spices and things like that — and they would cook it, and they would make out of it cookies or cakes, and it would taste like לְשַׁד הַשָּׁמֶן [leshad hashamen — an oil kind of pastry], apparently an oil kind of pastry, similar to what it says in Shemot, צַפִּיחִת בִּדְבַשׁ [tzapichit bidvash — honey cakes]. So somehow this manna was something that we would make flour and make some kind of cake or cookie or bread out of, that's what the manna was. Of course there's midrashic and very interesting descriptions of it, but it seems to have, the pesukim seem to very much describe it in a very explicit physical material way. And this manna was at night, when there was the dew coming at night, that's when the manna was coming on it. So that's the description of the manna.
And now we're back to the people's complaints, they're complaining about this. Now, just like we had before, Hashem hears, in His ears so to speak, hears the complaints and is upset. Here, earlier Moshe was not upset, Moshe was praying to Hashem that He should forgive the people, so to speak. Here, Moshe is hearing them, all their families, אִישׁ לְפֶתַח אָהֳלוֹ [ish le-petach ohalo — each man at the doorway of his tent], so again I think emphasizing that this is not a legitimate assembly, right? There's families gathering each at the doorway of their tent, of their place where they live, so this is like an illegitimate assembly, like a protest, unlike when there was a legitimate assembly that we learned earlier about the Pesach Sheni, they would come to the פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד [Petach Ohel Moed — the entrance of the Tent of Meeting]. The petach is always the entry way into a city or into a house, at least in ancient times and maybe also now, or like the place where people assemble for meetings, for important things. And here, they're doing אִישׁ לְפֶתַח אָהֳלוֹ, each for his family, each for his space. As we discussed, these are the basic units of the society here, so they're doing it separately, each in their way, and Hashem is upset and Moshe is also, רַע בְּעֵינֵי מֹשֶׁה [ra b'einei Moshe — it was evil in Moshe's eyes].
This is an interesting inversion of the previous story, right? Over there was רַע בְּאָזְנֵי ה' [ra b'oznei Hashem — evil in God's ears], so oznei and einei might be similar, and Moshe was not upset, but here it's רַע בְּעֵינֵי מֹשֶׁה, and now, therefore, here's Moshe's response to this.
Moshe doesn't complain to the people, he complains to Hashem, he complains to Hashem about the people. Moshe goes to Hashem, and this is a recurring motif in Moshe, but this is I think the most extreme case of it, or one of the most extreme cases of it. Moshe comes to Hashem and he says, why do you hate me, why have you hurt me, why are you doing bad to your servant, did I not find favor in your eyes that you put all of this pressure, all of this obligation on me? Did I give birth to them, did I carry them in my womb, that you're telling me, you're asking me to carry them in my lap, on my body, as if, in the same way that a nurse carries her nursee, the person she nurses, and take them to the land that you promised, this is what you mean?
And in other words, Moshe is saying, yes, I've received this command, I received this command to take them to Eretz Yisrael, as a military leader, as a leader of adults, but these people are acting like children. Why do you want me to be their babysitter, this is what you want, am I their babysitter, am I their mother, am I their nurse?
And then he says, where do I have meat to give all these people, they're crying to me, give us meat? I got them in the desert, they should be happy that they're alive, that they got manna, like they're crying, they're just spoiled and crying for meat. I can't, Moshe says I can't, I can't carry this, I can't bear this burden, it's too heavy for me. Of course this is the exact language that Yitro told Moshe, it's too heavy for me, of course it's psychologically heavy.
And if this is what you want, and this is repeating what Moshe said, but in a more extreme sense, this is what you're doing to me, just kill me. You love me, I found favor in your eyes, I'd rather you kill me, than me have this evil happen to me, I'd rather be dead. So this is Moshe's most extreme sort of denial or refusal of carrying the burden of the people.
And Moshe, and Hashem receives, unlike other places where Hashem says, no, I'll give you the power, and things like that, again, very similar to what happens in Parshat Yitro, Moshe, Hashem acquiesces to this request. He says, you're right, you can't carry them, let me give you some help, let me delegate for you.
And Hashem says to Moshe, get together for me 70 people, of the elders of the people, you know that these are their elders, these are their שֹׁטְרִים [shotrim — officers], these are the people that deal with them, that manage them. Take them to the Ohel Moed, again, to the legitimate meeting place, and make them stand, put them, present them, present them to me over there. I will come, I will speak to you, and I will give some of the spirit which is on you, and put it on them. In other words, your whole thing is that you speak with me, you have my spirit on you, spirit means my words, my direction, prophecy, let's spread it out, let's give it to these 70 people, they'll have some of it, and they'll carry the burden with you.
Then you'll tell the people, prepare for tomorrow, you'll have meat, you cried, no problem, you'll have meat. And now, they get the meat in an angry way, right? Sometimes someone says to a child, you'll get your request but in an angry way. No problem, you said it's better, it was better in Egypt, you wanted meat, I'll give you meat. And not only one day, not two days, not five days, not ten days, not twenty days, a month straight you'll eat meat.
So remember that in this time, and the way the Torah presents it, meat is not something you eat every day, meat is a very celebratory thing, right? You have korbanot that are basically about eating meat in the correct way, it's a zevach, it's a whole situation. Someone eating meat every day is like, nowadays we would say we're used to eating meat every day, sometimes we would say like, I'll give you chocolate, you'll eat it for breakfast, and for lunch, and for supper, the ice cream, that's what you wanted, you wanted ice cream, you're not happy I'm taking you to the land of Israel, and you're crying that you don't have your candies? No problem, I'll give you ten thousand candies, until you throw up from it.
That's what it says, until it would go out of your noses, it's another way, you'll vomit, or you'll throw up, that's, I think vomit sometimes comes out of your nose, and it will be strange, it will be horrible to you. This is all because you have forsaken, you have been מָאַס [ma'as — rejected], Hashem, which is with you, and you've cried from saying, why did we go out of Egypt? So that's Hashem's response.
And now Moshe still seems to not be happy, this is very interesting. So Hashem seems to say to Moshe, no problem, you'll get 70 helpers, and then somehow we'll give them as much meat as they want. And then Moshe says, what do you mean? Okay, the helpers I get, but the meat, where am I going to get them from? There's 600,000 foot-goers here, you can tell me I'm giving them meat for a month? So Hashem is like making the request harder, like my meat for one day is enough. What am I going to slaughter for them, all the cattle, all the sheep, is it going to be enough? I'm going to gather for them all the fish in the sea, is it going to be enough? It's not enough, it's not possible to supply people like this with meat every day.
And here Hashem tells Moshe, don't worry, God's hand is not short, God can do that, you will see if this will happen. In other words, more things are possible on heaven and earth than as imagined in your philosophy, things are possible. So for your complaint that you can't do it yourself, that was a legitimate complaint, but you think that it's not possible to get the meat? For God it's possible.
And that's what happens, and then Moshe follows, Moshe follows through, he goes out, he speaks, tells the people what God said, he gets together 70 people, God comes down in his cloud, he speaks to Moshe, and וַיָּאצֶל [vayatzal — and He delegated], this is of course an interesting verb, we get the word atzilut from it, somehow he transmits from the spirit which is on Moshe and it goes on the 70 people, the 70 elders, and they have the ruach rest on them, and they prophesy.
Now there's another interesting side note in the story, again connected very much with the question of Moshe's leadership and also of his succession, which is starting to become an issue with Moshe getting old, and to a big extent the end of Sefer Bamidbar, also the end of Sefer Devarim, or maybe the whole Sefer Devarim is concerned with the question of Moshe's succession.
So now we see a story, there were two people, so there were these 70 people again, gathered to the correct meeting place, don't go in these protest areas, you're going to come here, it's going to be a managed, this is also a way of managing their position, if we give every elder his honor, his due respect, and then they'll all be part of the program, and otherwise they each go, אִישׁ לְפֶתַח אָהֳלוֹ, and they start being seditious, and creating rebellions, and things like that.
So now, it seems like two people are still out of the program, there's two people still in the camp, they didn't come to the Petach Ohel Moed, they're called Eldad and Meidad, and they've also received the spirit, they were written in the paper, in this, in whatever way, in other words they were the people, they're part of the people that were sort of invited to this thing, but they didn't go, וְלֹא יָצְאוּ הָאֹהֱלָה [v'lo yatz'u ha-Ohela — and they did not go out to the Tent], so this is almost an explicit rebellion. Of course, interesting.
So now, it seems like two people are still out of the program. There's two people still in the camp. They didn't come to the Ohel Moed [Tent of Meeting]. They're called Eldad and Medad. And they've also received the Spirit. They were written in the paper in this, in whatever way — in other words, they were the people, they're part of the people that were sort of invited to this thing. But they didn't go — V'lo Yatzu HaOhelah [and they did not go out to the Tent]. So this is almost an explicit rebellion.
Of course, interestingly, while they're doing this rebellion, they received their prophecy. So they must have been worthy of something. And like when Hashem gave the prophecy to the 70 elders, it got to them also because they're one of them. They're part of the, they're on the list. But they're prophesying in the camp, not part of the system, not being in the organized structure under Moshe.
And therefore, HaNa'ar [the young man/servant] — some young person, Na'ar is always a young person, but also someone who is a servant, someone who's helping — runs to Moshe and tells him this. And therefore, Yehoshua bin Nun, Moshe's official Gabbai [assistant], Mibechurav [from his chosen ones] — again, we remember Bachalanei Anashim [chosen men] — his chosen, Moshe's chosen next leader, successor. He explicitly chose him already in the Milchamah Amalek [war with Amalek] we saw and by the story of the [Golden Calf] to be his representative, right? And [Yehoshua] says, destroy these people, look at them, they're rebellious.
And Moshe, Moshe very interestingly responds, what do you want from me? This is what I asked for. Are you being jealous for me? Are you being mad for me? Don't I want — who? I wish all of God's people will be prophets and God will give His spirit on them. Of course, this is a very beautiful middah [character trait] of Moshe Rabbeinu where he's like, I don't want to keep prophecy for myself, I want everyone to have it.
But it's really a continuation also in the context of the story of what he said. This whole thing of giving 70 people prophecy was a response to Moshe saying, I can't do it myself. So Moshe is telling Yehoshua, so there's two more people, so they're not entirely apart, let them take care of themselves, let them help me, I'm giving up, I can't do all of this myself. And that's the story.
And therefore Moshe and the 70 people go back to the — they also have Moshe — they go back and they gather in the correct way, not in a subversive way, they gather back to the camp.
And the promised meat also comes. There's a wind and there's slav [quail], which is a pheasant, I think, kind of bird. Sometimes there's in the desert or close to the desert, there's these huge migrations of them. So that's the kind of background for this. And they spread out to get around the camp, like as a way, spread out so large, a way of a day from each way, an amount of space that a person walks a day, right? You measure space with time. And two amot [cubits] above the ground, so tons of slav, a huge thing of slav here.
And the people stand up and they go all day and all night and the next day, they gather the slav. The smallest one had 10 piles or 10 groups, like 10 groups we had in Mitzrayim [Egypt]. And they spread it out around the machaneh [camp], to salt it, to preserve it, and something like that.
And this caused some problems. Well, the meat was still between the teeth, so they're still enjoying it. And Af Hashem Charah Bahem [God's anger burned against them], God's anger. Af Hashem usually means a famine or not a famine, some kind of plague. In other words, and we could also imagine that this plague, you know, we eat too much meat and some of it was contaminated or something, we got some bird flu, and we're contaminated and a great Makah [blow/strike], a great hitting, or how do you translate Makah in a clear way, the great blow, or always means the people dying or getting sick, what happened to the people.
And this is why this place was called Kivrot HaTa'avah [the graves of craving], so the graves of the Ta'avah, the graves of the people who had a Ta'avah [craving] — in other words, these people that died from eating too much slav or from whatever plague came along with it.
And then, that's the end of this station, of this place where they rested. Afterwards, they traveled to Chatzeirot [Hazeroth], and they're in Chatzeirot, and they will have more stories of problems with the leadership.
✨ Transcribed by OpenAI Whisper + Sofer.ai, Merged by Claude Sonnet 4.5, Summary by Claude Opus 4.6
⚠️ Automated Transcript usually contains some errors. To be used for reference only.
📌 Related Content
Originally published on August 3, 2022 at 7:09 PM, reissued on February 24, 2026 at 12:00 AM