פרשת קרח
מקרא מסודר החדש 1›
מקרא מסודר 1›
שיעורים בפרשת השבוע ובזוהר 8›
משה לא ענה לטענות קרח שאי אפשר לאדם לומר שמגיע לו שררה אלא אם יש לו בסוף יודעים שהוא משמים
המשיח לא ידעו אם הוא המשיח באמת עד אחרי הכל.
היכולת להגיע למשיח תלוי בהכרה שאין אנו יודעים אפילו סימני הגאולה כי הגאולה הוא תמיד משהו אחר משני צדדי המחלוקת
אם בריאה יברא השם מציאות המעשה שהוא הנבחר מכרעת מה שאי אפשר להכריע בדעת
משה לא ענה לטענות קרח שאי אפשר לאדם לומר שמגיע לו שררה אלא אם יש לו בסוף יודעים שהוא משמים
המשיח לא ידעו אם הוא המשיח באמת עד אחרי הכל.
היכולת להגיע למשיח תלוי בהכרה שאין אנו יודעים אפילו סימני הגאולה כי הגאולה הוא תמיד משהו אחר משני צדדי המחלוקת
אם בריאה יברא השם מציאות המעשה שהוא הנבחר מכרעת מה שאי אפשר להכריע בדעת
קיצור השיעור על זוהר קרח.
קרח לא רצה סתם להתחלף עם אהרן כי איזה מין וויכוח זה בסופו של דבר יש אהרן ויש קרח ומה משנה מי מקבל השם.
אלא לוי היינו דין כהן היינו חסד ומשה ישראל תפארת מכריע שזה סוד מחלוקת לשם שמים שסופה להתקיים, כלומר סוף העולם להתקיים בו, שראה שאין העולם 'מתקיים' בדין שיתף עמה מידת הרחמים.
קיצור השיעור על זוהר קרח.
קרח לא רצה סתם להתחלף עם אהרן כי איזה מין וויכוח זה בסופו של דבר יש אהרן ויש קרח ומה משנה מי מקבל השם.
אלא לוי היינו דין כהן היינו חסד ומשה ישראל תפארת מכריע שזה סוד מחלוקת לשם שמים שסופה להתקיים, כלומר סוף העולם להתקיים בו, שראה שאין העולם 'מתקיים' בדין שיתף עמה מידת הרחמים.
אין דעם שיעור ווערט אויסגעלערנט דער חילוק צווישן קדושה און טהרה לויט דעם זוהר, מיט א פארבינדונג צו פרשת קרח. קרח'ס טעות איז געווען אז ער האט מפריד געווען צוויי בחינות וואס זענען אמת'דיג די זעלבע זאך — טהרה (די לוי'ס מדריגה, נישט נאכגיין תענוגי הגוף) און קדושה (די כהן'ס מדריגה, די פאזיטיווע המשכת אור אלוקי). ביידע טעותים ווערן דערקלערט: קדושה אן טהרה איז ווי א כהן אן לוי, און טהרה אן קדושה ברענגט א מענטש צו בלייבן אין גיהנום — אויסמיידן עולם הזה אן האבן דעם אמת'ן חיים פון קדושה.
אין דעם שיעור ווערט אויסגעלערנט דער חילוק צווישן קדושה און טהרה לויט דעם זוהר, מיט א פארבינדונג צו פרשת קרח. קרח'ס טעות איז געווען אז ער האט מפריד געווען צוויי בחינות וואס זענען אמת'דיג די זעלבע זאך — טהרה (די לוי'ס מדריגה, נישט נאכגיין תענוגי הגוף) און קדושה (די כהן'ס מדריגה, די פאזיטיווע המשכת אור אלוקי). ביידע טעותים ווערן דערקלערט: קדושה אן טהרה איז ווי א כהן אן לוי, און טהרה אן קדושה ברענגט א מענטש צו בלייבן אין גיהנום — אויסמיידן עולם הזה אן האבן דעם אמת'ן חיים פון קדושה.
YI אידיש ›
סיכום השיעור 📋
קדושה וטהרה בפרשת קרח – סוד אי-ההפרדה בין הבחינות
דרך הזוהר – פירוש על סדר התורה
כדי לעשות התקדמות אמיתית בדרך הזוהר, יש להתחיל תמיד מן הפרשה השבועית, שכן זוהי דרכו של הזוהר ואחד מסודות גישתו. ויש בכך חילוק מהותי, לא בתוכן בלבד אלא אף בסגנון, בין ספרים כזוהר לבין ספרים כרמב״ם או אף חובות הלבבות וההולכים בעקבותיהם, שכן הזוהר הוא פירוש על סדר התורה.
ניתן להמחיש זאת מתוך השוואה בין הרמב״ם והרמב״ן. ידוע לכל שהרמב״ם והרמב״ן חולקים זה על זה בסוגיות רבות בפירושיהם, אך יש ביניהם מחלוקת יסודית יותר, מחלוקת שבעצם סגנון הכתיבה, וממנה ניתן ללמוד חילוק גדול אשר אף יוכל לבאר את אשר אנו עוסקים בו כעת בענין הקדושה, שכן זהו ציור אחר לגמרי של מושג הקדושה.
הרמב״ם, כאשר הוא בא לבאר את טעמי המצוות, או את יסודות התורה כולם, אינו כותב פירוש על סדר התורה אלא ספר ההולך על סדר הענינים. כך מורה נבוכים – אף שסדרו אינו ברור בפני עצמו, ברי שאיננו על פי סדר התורה, אין זה מדרש ולא פירוש על סדר הפרשיות, אלא ספר ההולך לפי סדר הנושאים. תחילה הוא מבקש לבאר את ענין מציאות השם, אחר כך את ענין טעמי המצוות, את ענין הנבואה, את ענין ההשגחה, כל נושא בפני עצמו – וזהו סדר מורה נבוכים.
הרמב״ן חלוק על הרמב״ם בדרכים רבות, בענין טעמי המצוות, בענין ההשגחה, בענין הקדושה ובנושאים רבים, אך אין הוא כותב השגות למורה נבוכים ולא ספר נוסף בסגנונו, אלא כותב ספר על התורה, ורוב מחלוקותיו עם הרמב״ם נכתבות בתוך פירושו על התורה. אמת שיש לרמב״ן חיבורים מסודרים יותר לפי ענינים, דרשותיו וספרים כשער הגמול, אך אף הם מלוקטים, שכן תחילה כתב על התורה ואחר כך העתיק ושיבץ דברים בדרשות לפי סדר הענינים.
אך הזוהר, עוד יותר מן הרמב״ן, נכתב בכוונה תחילה ובדוקא לפי סדר התורה. אמנם יש בו חלקים ההולכים לפי סדר הענינים, כאידרות וספרא דצניעותא – אגב, ספרא דצניעותא הוא פירוש על פרשת בראשית, אך האידרות הולכות לפי סדר ההשתלשלות וסדר הענינים ואינן במקורן על סדר התורה – אבל ברור, וכך מבאר הרמ״ק, שהזוהר הוא במפורש ספר ההולך לפי סדר התורה. ומה כוונת הדבר? כוונתו לומר שכאשר יהודי עוסק השבועות הללו בסוגיית הקדושה ומבקש לעשות התקדמות, יש כאן ענין עמוק יותר מסתם אמירת תורה על סדר הפרשה. יש כאן שאלה מהיכן שואב היהודי את השראתו, ולא את השראתו בלבד אלא אף את עצם לימודו – מהיכן הוא לומד טוב יותר. במקום לחפש סתם היכן נידון ענין הקדושה, באיזה ספר ובאילו חלקים, כדרך שאהב חובות הלבבות לשאול כמה חלקים יש בנושא, הולך היהודי אל הפרשה.
הפרשה כדרך התגלות השם
הריני חי, הריני יהודי, ויש לי פרשה של השבוע, והפרשה של השבוע היא הדרך, אם תרצה, היא התגלות השם, היא הדרך שבה רוצה הקדוש ברוך הוא לדבר עמי השבוע. מי קבע שזוהי הפרשה של השבוע? זהו המנהג, זהו הסדר שנקבע, אך מכל מקום זוהי בפועל פרשת השבוע, וזוהי הקדושה, השראת השכינה, המשכת השפע האלוקי והסייעתא דשמיא היורדים אל העולם השבוע.
ולא זו בלבד שאני משתמש בה, אלא שאני לומד ממנה. בתורה נכתבו דברים רבים, נכתב מעשה קרח ושאר הפרשיות והמצוות העומדות השבוע בסדרה, ובמעשה זה טמון עומק, הוא פועל משהו, הוא מדבר על בעיה מסוימת.
יותר מכך, יש כאן הקדמה נוספת: כל פרשה בתורה, אף אם היא מעשה, ניתן לכתבה מחדש כשיעור, כשיעור עיון, כשיעור של פילוסופיה. קרח ואהרן – אמנם יש הפשט הפשוט שקרח מערער על הכהונה ועל משה ועל הנבואה ועל השליחות, אך אליבא דאמת, וכך לומד הזוהר במפורש, יש בין קרח ואהרן מחלוקת, ובה חקירה פילוסופית תיאולוגית בעבודת השם, מהו אדם ומהו יהודי ומה הוא הנכון. ואמנם הפרשה כתובה כמעשה, ובאה בה הכרעה שאהרן צודק בסופו של דבר, אך עדיין יש כאן סוגיא.
ומאחר שזה מעשה, קשה להגיע ממנו אל שאלותינו ולדעת מהו טעם הקדושה ואם משמעו כך או כך, לשם כך יש לקבל את המסורת של דרך הדרש ודרך הלימוד. ואמת שעיקר המסורה הוא לשאול ממנו את השאלה, כמאמר הבעש״ט שכאשר יש ליהודי שאלה, עליו לשאול את שאלתו מן הזוהר, מן התורה. זהו פירוש הדבר שבתורה טמון האור הגנוז, האור שבעת הימים, האור של העולם כולו – משם הוא מקבל. וכמובן שהשאלה היא ראשית הפעולה והעבודה, ואחר כך באים כל מיני דרכים, דרש רמז ופשט, כיצד לפתח את הנושא מתוך מה שהפרשה נותנת לנו.
ומובן מאליו, כפי שאמרנו, שהקדושה לדרך הזוהר עניינה הרבה בחיים שבתוך המעשה, בסיפורי הדברים שבהם בא הקדוש ברוך הוא ובחר בישראל, ורוצה להחזיק בנו כאנשיו, ‘בנים אתם לה׳ אלקיכם׳ (דברים יד, א), הקדוש ברוך הוא קורא להם בנים וקורא להם עם סגולה וקורא להם עם קדוש, ואמר ‘קדושים תהיו כי קדוש אני׳ (ויקרא יט, ב). וכאשר אני מבקש להבין סוגיא כלשהי, אני מתבונן ואומר: לא רק שיש לי בעיה, אלא שיש כאן סוגיא בנפרדות, יש כאן מעשה שבו בחר הקדוש ברוך הוא בישראל ונתן לנו את התורה וקידשנו בקדושת התורה, וכאשר אני אוחז בתורה, אני אוחז בכל, בשורש החיים ובשורש היופי ובשורש השלימות של הכל, ובו בודאי טמון תירוץ שאלתי, וגם יש בו מהלך כיצד לעשות התקדמות ולפתח ממנו דבר מה. ועל כן למדנו עד כאן הקדמות הדברים, כמנהג הזוהר לפתוח תמיד בשבחא דאורייתא ובשבחן של ישראל.
מושג הקדושה בפרשה – דברי קרח ומשה
בפרשתנו נזכר מושג הקדושה מיד בראשיתה. קרח אמר, ‘רב לכם כי כל העדה כלם קדשים ובתוכם ה׳ ומדוע תתנשאו על קהל ה” (במדבר טז, ג). ומשה משיב לו, ומזכיר אף הוא את מושג הקדושה, באמרו לקרח שיביא את המחתות: ‘בקר וידע ה׳ את אשר לו ואת הקדוש והקריב אליו ואת אשר יבחר בו יקריב אליו׳ (במדבר טז, ה), ובפסוק הסמוך, ‘והיה האיש אשר יבחר ה׳ הוא הקדוש׳ (במדבר טז, ז). זוהי תשובת משה לטענת קרח בענין הקדושה.
הלומד על פי פשט רואה שמשה וקרח מתנצחים באותם לשונות ממש. כנגד לשון ‘רב לכם׳ של קרח, משיב משה ‘רב לכם בני לוי׳ (במדבר טז, ז). כנגד ‘כלם קדושים ובתוכם ה” ו׳מדוע תתנשאו על קהל ה”, משיב משה ‘הביאו קטרת לפני ה”, ‘והיה האיש אשר יבחר ה׳ הוא הקדוש׳. אתה אומר ‘כלם קדושים׳, ואני אומר לך שאין הדבר פשוט כל כך, אלא ‘את הקדוש והקריב אליו׳.
זו המחלוקת שבין משה וקרח. וכל אחד יכול להבין שיש ביניהם חקירה. ואם לומדים כדרך שאמרנו, שאין הפרשה סתם מעשה שהיה, הרי שאמנם קרח אינו צודק מאה אחוז ומשה צודק מאה אחוז, אך לקרח יש טענה מסוימת, ויתכן שהיא טעות – וטעות שונה מחטא, אלו שני דברים נפרדים – יש לו טעות, ובה הבעיה. ולקרח יש טענה או בעיה מסוימת, ומשה אומר אחרת. ואחד הדברים שהם חולקים בו הוא סוגיית הקדושה: מה פירוש שישראל קדושים, ומיהו הקדוש. על פי הפשט הפשוט, השאלה היא מי הקדוש בפועל, אך על פי העומק אי אפשר שזו תהיה שאלה אישית גרידא של מי הקדוש – האם כל ישראל, האם משה מתנשא, האם הקדוש ברוך הוא בוחן מי קדוש. אלא העומק הוא שלקרח הבנה והשגה מסוימת בסוגיית קדושת ישראל, ולמשה הבנה אחרת, מעולה יותר. ועלינו להבין מעט מן הדבר, שכן טמון כאן מהלך שבו ניתן לעשות משהו, להבין טוב יותר.
הערה על פי פשט – הקדושה היא ‘לי׳
אקדים הערה על פי הפשט. למדנו בשבוע שעבר, ‘והייתם קדשים לאלקיכם׳ (במדבר טו, מ), וזוהי גם הסמיכות שבין שתי הפרשיות, שכן בחומש נכתב ‘והייתם קדושים לאלקיכם אני ה׳ אלקיכם׳, ועל זה ממש סובבת מחלוקת משה וקרח. מהו פשט הכתוב ‘אשר הוצאתי אתכם מארץ מצרים להיות לכם לאלקים׳ (במדבר טו, מא), ומהו פשט ‘והייתם לי קדושים כי קדוש אני ה”? יפה היא הסמיכות כאשר מבינים את סוגיית הקדושה.
ומה אמרנו? שהקדושה היא ‘לי׳, שהיא דבר הבא עם למ״ד, שהאדם שייך ומשויך באופן מסוים אל הקדוש ברוך הוא הבוחר בו. וכמו שניתן לראות במפורש בפסוקי ספר דברים, ‘עם קדוש אתה לה׳ אלקיך ובך בחר ה” (דברים ז, ו) – כשסדר הפסוק מפרש את עצמו בכפילות לשונותיו: אתה עם קדוש, ומהו עם קדוש? ‘ובך בחר ה”. וכן ‘והייתם לי ממלכת כהנים וגוי קדוש׳ (שמות יט, ו) – אבחר בכם, ‘והייתם לי׳, ותהיו לי גוי קדוש.
וכך ניתן לראות בבירור גם כאן. אם לומדים את הפסוק כדרך שאמרנו, שהקדושה והבחירה ‘לי׳ היינו הך, הרי ש׳האיש אשר יבחר ה׳ הוא הקדוש׳ – קדוש הוא תואר שמקבל מי שהקדוש ברוך הוא בחר בו. ולמעלה מזה אמר זאת ביתר בירור, ‘וידעתם את אשר לו׳ – מי שייך לו, ‘ואת הקדוש והקריב אליו׳ – מי שקירבו הקדוש ברוך הוא ובחר בו, הוא הקדוש. וזה מה שאומר משה, להפך מדברי קרח: שמי שקדוש הוא זה שבו בחר הקדוש ברוך הוא.
לשון קרח – ‘בתוכם ה”
ואמנם ניתן היה לראות זאת אף מטענת קרח, אלא שדיבר מעט אחרת. קרח לא דיבר על כך שהקדוש הוא ‘לה”, אלא אמר ‘כלם קדושים ובתוכם ה”. אך לשון ‘בתוכם ה” באה מלשון ‘ושכנתי בתוכם׳ (שמות כה, ח), שאחרי ‘ועשו לי מקדש׳ (שמות כה, ח), וגם זו לשון קדושה – ‘מקדש׳, מקום קדוש, מקום המוקדש לכך שהקדוש ברוך הוא ישכון בו, ‘ושכנתי בתוכם׳. ואם הקדוש ברוך הוא בתוכם, יוצא שכלם קדושים. זו היתה טענת קרח. ורש״י מבאר על קרח מהו ‘כלם קדושים ובתוכם ה” – ‘כולם שמעו דברים בסיני מפי הגבורה׳ (רש״י במדבר טז, ג). הרי שלומר ‘והייתם לי קדושים… להיות לי לאלקים׳ היינו הך כמו להיות קדוש.
נמצא בבירור בפשט הכתובים כאן שהקדושה והנבחרות, להיות נבחר לה׳ ולהיות קדוש אליו, היינו הך, וזוהי השמועה. ועל זה היה לקרח מעין ניגוח עם משה, אם לומר ‘בתוכם ה” או ‘לה”. חקירה מעניינת, ואיני בא כעת לתת בה פשט או מהלך הבנוי על החילוק שבין ‘בתוכם׳ לבין ‘אליו׳; אפשר שיש כאן חילוק, ויש להתבונן בו. זוהי הערה, פתיחה, פתח שניתן לפתוח בו.
הזוהר – ‘את אשר לו ואת הקדוש׳: שתי בחינות
אך מה שאני מבקש לבאר יותר הוא דבר שאומר הזוהר, הלומד מעט אחרת ממה שלמדתי. הזוהר אומר שנכתב ‘את אשר לו ואת הקדוש׳, ואינו מפרש כפי שביארתי – שזה היינו הך, ככפל ענין שבפשט הכתובים – אלא מפרש שמדובר כאן בשני דברים שונים. ויש להתבונן בכך.
באופן כללי, על פי פשט, דרך לימוד הכתובים כפי שלמדו הראשונים תמיד על דרך הפשט היא שהפסוק מפרש את עצמו בשני לשונות על אותו דבר, והוא כפל ענין במילים שונות. אך פעמים רבות במדרשים ובזוהר, וודאי במפרשים מאוחרים יותר, רואה הזוהר בבירור שאותה כפילות שעל פי פשט אינה אלא חזרה, רומזת על פי סוד לבחינה אחרת.
ויש להתבונן כיצד לחבר את הפשט והסוד, שתי דרכי קריאת הפסוק. איני מבקש לומר שזו סתם מחלוקת, שהזוהר חלק וסבר שאין פשט הפסוק לקראו כיחידה אחת. אדרבה, נראה לי יותר שהזוהר מבין שכאשר חוזרים על דבר, טמון בכך שיש בדבר שני צדדים, ולשם כך חוזרים עליו. אין זה כפל סתמי, אלא נוטלים כאן שני אספקטים, והזוהר נותן שמות לאותם אספקטים – זוהי דרכו של הזוהר, לתת שמות לאספקטים.
חטא קרח – מקצץ בנטיעות
ובזה עצמו טמון מעט מחטאו של קרח, ואומר כך. וזהו ענייננו בזוהר, ואפשר שכבר מרומז ברמב״ן על התורה ויש לעיין בו. שקרח – וכך לומדים הזוהר והמקובלים כמעט על כל החטאים, ומעניין הדבר שהמקובלים נותנים אותו פשט עצמו לכל חטא: שהוא מפריד, שהוא עושה קיצוץ בנטיעות.
יש בחינות שונות. כאן בפרשה יש חסד וגבורה, אהרן הוא בחינת חסד, כהן, ולוי הוא בחינת גבורה, וכך מבואר בזוהר לאורך כל הפרשה. וכן אומר הזוהר שקרח וחבריו, אנשיו, היו אנשי השם, כדור הפלגה ש׳נעשה לנו שם׳, שביקשו ליטול את המלכות בלא התפארת המרומזת על משה. ובודאי הדברים קשורים, שהחסד מקושר יותר לתפארת והגבורה מקושרת יותר למלכות. אך מכל מקום, בדרך הזוהר כמעט כל מי שחטא, אף שיש לו טענה ויש לו סברא אלא שטעה, חטאו הוא שהפריד יתר על המידה בין בחינות מסוימות.
הבחינות אליבא דאמת היינו הך
מה כוונת הדבר? כך יש להבין: כל הבחינות שאנו מדברים בהן בקבלה הן נפרדות, בחינות יתרות, ‘ימין ושמאל׳, ‘קודשא בריך הוא ושכינתיה׳. וכמו שבעל התניא מבאר במקום אחד, שכאשר אומרים ‘בחינה׳, פירוש הדבר שאין זה אמיתי בחפץ עצמו, בדבר עצמו, בעצם הנידון אין חילוק.
היכן החילוק? כעיגול שיש לו פנים וחוץ. היכן החילוק? בראשי, במחשבתי – ואין זה בראשי בלבד, כביכול אפשר להתבונן בו אף מבחוץ, אך במציאות הוא אותו דבר עצמו, אלא שאתה מתבונן מצד זה או מצד זה, מדבר מצד זה או מצד זה. ואין זה תלוי רק כיצד אתה מתבונן, שכן ניתן לדבר משני הצדדים, משתי הבחינות של אותו דבר עצמו, אך כל הבחינות אליבא דאמת היינו הך, ואינן באמת בחינות אחרות. אלא מאחר שהשכל האנושי, כח הבינה שדיברנו בו, מבין דברים על ידי שהוא מחלקם לבחינות שונות ולדינים שונים – לבחינת השפעה אלוקית, לבחינת דעת המצמצמת ולבחינת דעת המחיה.
ואין זה שייך אצל הקדוש ברוך הוא, שאצל האמת, אצל המקור, היינו הך. על ידי שהוא מצמצם הוא בורא, דרך משל חסד וגבורה, ומהו צמצום אם לא בהשפעה. אין אלו אליבא דאמת שני דברים שונים, אלא אנו, לפי מושגינו, כדי שנבין, צריכים לחלק למילים שונות ולמה שאנו קוראים בחינות. ועל כן עולה יפה שהזוהר נוטל פסוק כזה שנכתב בו ‘את אשר לו׳ ו׳את הקדוש׳ – שעל פי פשט הוא היינו הך, ואכן אליבא דאמת היינו הך, שכן מי שמבין את הרוחניות, את השכל ואת הפנימיות שלהם הכוונה, מבין שהכוונה לדבר אחד. אך כדי להבינו כראוי יש לדבר משתי בחינות.
הטהרה הנדרשת ללימוד קבלה
ומשום כך יהודי פשוט שאין לו השגה מופשטת, שאינו רגיל לחשוב בבחינה מופשטת – וזו אמיתת הכוונה – אסור לו ללמוד זוהר וקבלה. ואכן בני אדם סוברים שזהו ממש ענין הקדושה והטהרה הנדרשים לכך. כך נכתב בכל הקדמות הספרים, דרך משל בהקדמת ראשית חכמה: מדוע כתב רבי אליהו די וידאש את ספרו? לפי שהעולם החל ללמוד קבלה, ונדפס בנתינת רשות ספר פרדס רימונים של רבו הרמ״ק, וידוע לכל שכדי ללמוד קבלה יש להיות במדרגה, יש להיות קדוש וטהור. על כן כתב ספר מוסר כיצד יתנהג האדם במעשה שבחכמה, כפי שלמדנו בשבוע שעבר, אותו חלק המעשה שעל ידו יהיה האדם מוכשר ויהיה מקבל ראוי שיוכל ללמוד את הקבלה.
סוברים בני אדם שפירוש הדבר שכדי ללמוד קבלה יש להיות צדיק, כאילו זה פרס – מי שאינו זולל וסובא ומי שהוא פרוש, יש לו פרס שיכול לזכות ללמוד קבלה. וכאילו הקבלה שונאת אותו. וכך אכן עולה מן המעשה שמספרת הקבלה, כפי שלמדנו בסוף השבוע שעבר, שכדי להיכנס להיכל המלך צריך להיות ראוי. אך אין זה אלא מעשה, אינו אלא סיפור, היכל מלך גשמי. אין הקדוש ברוך הוא שוכן בארמון בעל כתלים שאין נכנסים אליו – הכל משל על אמת.
הנמשל – חלוקת דברים שהם אחד
ומהו הנמשל, או אחד הנמשלים? הנמשל הוא שהקבלה מחלקת לשניים דברים שאליבא דאמת הם אחד. ומעניין הדבר. ידוע לכל שעל הקבלה לחבר דברים, אך הקבלה באה כדי שיבין אותה האדם, היא חכמה ובינה, מן שערי בינה, ובני אדם מבינים דברים על ידי שמחלקים אותם, ואומרים שיש בחינת חסד ויש בחינת גבורה. ולא בני אדם מחלקים אותם בלבד, ואין זה במחשבתם בלבד, אלא הם מחולקים באמת בין בני אדם.
כאשר אומרים שכהן הוא בחינת חסד ולוי בחינת גבורה, מה כוונת הדבר? לפי שכאן בעולם הזה, מאחר שבני אדם צריכים להבין את הקדוש ברוך הוא ואת הנהגת האלוקות בהבנה מצומצמת מסוימת שאפשר לתפשה – ואף בעבודה למעשה, כיצד פועלים בני אדם ומתעוררים ומתפעלים באופן מסוים, ומתנהגים בדרך מסוימת על ידי מידה מסוימת ומהלך מסוים ומעשה מסוים בחיים. והאדם, מאחר שהוא בגוף ושכלו מצומצם, חי בעולם הבינה, ואף בינה כבר טובה לו, וחי בעולם הזה, בעולם של ששת ימי בראשית, אינו יכול להיות הכל בבת אחת, אלא יכול להיות דבר אחד.
וכמאמר הבעש״ט, ‘אלו ואלו דברי אלקים חיים והלכה כבית הלל׳ (עירובין יג, ב) – ‘אלקים חיים׳ הוא עולם הבינה. הרי שלמעלה, בבינה, הכל אלוקי, אך כאן בעולם הזה שמאי והלל אומרים שני דברים שונים, וזו מחלוקת לשם שמים. ומכל מקום, מאחר שבני אדם יכולים לחיות ולהבין רק כשמחלקים דברים, נעשה החילוק אצל בני אדם פירוד. ובאה הקבלה, בא הזוהר, להוריד את הציבורים המיוחדים אל תוך הפירוד כביכול, אל תוך הכלים, כדי שנוכל להבין ולקיים ולהיות מקושרים אל המדרגות ולהתנהג בהן, וקוראים להן בשמות שונים, ‘יהי רצון׳ של משה ו׳יהי רצון׳ של קרח, שמות שונים.
הטהרה האמיתית – להבין בהבנה עדינה
אך זו הטהרה הנדרשת לפני שלומדים זוהר. מי שמבין, מי שיש לו הבנה עדינה יותר, אפשר לומר שזכה לשבעה משיבי טעם. הרמ״ק אומר שמי שאינו למדן ואינו מבין למדנות, אסור לו ללמוד קבלה. זהו תנאי אמיתי ועמוק יותר מן התנאי שאומרים, שיהיה לו שמירת הברית. ואליבא דאמת אין שמירת הברית אלא התגלות שיוכל האדם להבין דברים עמוקים ורחבים יותר, פחות מגושמים ועדינים יותר ממה שמדברים בו בשכל הפשוט של אדם הגס שאינו יכול לראות דברים אלא בדמיונות ובדברים הנראים לעין ונחושים.
נמצא שהטהרה הנדרשת ללימוד זוהר היא בעצמה הלשמה, היא קדושה וטהרה. להבין במה מדברים. אם מבין אדם שאכן אנו מדברים בשני דברים שונים של אותו דבר עצמו, ושאף נוכל לומר שבני אדם שונים מגלים ומגשמים בהנהגתם שני דברים שונים של אותו דבר עצמו, ומכל מקום האמת תמיד אותו דבר – זהו ‘ה׳ אחד ושמו אחד׳, שאף שמו הוא הקדוש ברוך הוא. ואף מה שקוראים לו שם הוא בחינת המלכות, שכן עלינו להיות יכולים לדבר עליו ולתפשו ולהתקשר בו, ואנו מתקשרים בשם.
אך אם אתה מפריד את השכינה מן הקדוש ברוך הוא, ממילא אתה מפריד את הימין מן השמאל, וממילא אתה מפריד את הכל, שכן אצלך השמות שונים. וכך יש לדאבון לב בני אדם מחוקרי הקבלה, וחקירה כזו הולכת ואומרת שמקובל פלוני אמר מילה זו ומקובל אחר אמר מילה אחרת, ויוצאת מחלוקת. שוטה, זהו קיצוץ בנטיעות! אין הקבלה מונחת במילים שהמקובלים אומרים, אלא אתה סובר שהמילים הן מציאות אמיתית כביכול ושם מונח הדבר האמיתי, ואתה מקצץ בנטיעות, חלילה. הקבלה מונחת באור שבה, בעצם הדבר. ומשום כך נדרשים טהרה וקדושה, כל אותן הכנות של סור מרע ועשה טוב, בעיקר כדי שיהיה האדם כלי קיבול, אדם שיכול להבין כך, ולשם כך עליו להיות בעל ביטול ובעל כל המידות הטובות שהמקובלים מדברים בהן כהכנה. וזה אליבא דאמת מאבקו של קרח, זו טעותו.
קדושה וטהרה – שתי מדרגות
נחזור למה שביקשנו לומר מן הזוהר. אומר הזוהר ש׳איש אשר לו׳ אינו היינו הך כמו ‘איש הקדוש׳. ‘איש אשר לו׳, אומר הזוהר, הוא בחינת טהור, והזוהר מדייק בכך. אמת שבזוהר פרשת נשא יש מעין דיון בענין זה ומחלוקת בין חברי הזוהר, בין רבי יהודה ובין אחרים, אך זו המסקנה: שיש שתי מדרגות הנקראות קדושה וטהרה.
קדושה היא מה שיש לכהן, ‘וקדשתו׳ (ויקרא כא, ח), הכהן הוא קדוש, ‘ואיש קדוש׳. הלוי אינו קדוש – ואמנם באופן כללי קוראים לו לפעמים אף הוא קדוש שהוא הגון, אך אליבא דאמת יש לו שם אחר, הוא נקרא טהור. והזוהר בפרשת חקת אומר שמשום כך אין הכהן זה שזורק את הפרה, אלא ‘מצוותה בסגן׳, שהכהן נותן לאחר ואינו עושה זאת בעצמו, אלא הסגן עושה את שריפת הפרה. ו׳ואסף איש טהור׳ (במדבר יט, ט) אינו כהן כלל. מדוע? לפי שטהרה היא מדרגה קטנה מקדושה. קדוש היא מדרגת הכהן, וטהור היא מדרגת הלוי או סגן הכהונה, מן משמרות הכהונה.
והזוהר מבאר שם ומוסיף מילה. נכתב כאן סתם ‘קדוש׳ ו׳טהור׳, שתי בחינות. אליבא דאמת היתה זו בחינה אחת, אך בפועל ובהבנת בני אדם הן שתיים. לכן נכתב ‘אשר לו יעשה קדוש׳, וטעות קרח היתה שלא הבין זאת והפריד בין שני הדברים. הוא רצה שהלוי הטהור יהיה אף כהן, ואין זה היינו הך.
טהרה יש לה הפך מטומאה, וקדושה מחול
והזוהר מבאר בפרשת חקת שטהרה היא דבר שעניינו בטומאה. לטהרה יש הפך, ‘טהרה יש לה הפך׳, והפך הטהרה הוא טומאה. ולטהר פירושו לטהר דבר טמא, כאפר פרה המטהר טמאים, אך מתוך כך יש בה גם יסוד של מטמא טהורים, שכן טהרה היא דבר הנוגע בטומאה ויש לו יחס עמה.
קדוש, הפכו אינו טומאה. ואף שיש פסוקים שמהם משמע, וכמו שמדבר על כך רש״ר הירש, שיש הפך לקדושה שהוא טומאה, מכל מקום האמת היא שהפך הקדושה בדרך כלל חול, לא טומאה. וחול אינו דבר רע, אלא שאינו קדושה, והוא שם שלילי בלבד, דבר של חולין. מה שאינו של שבת הוא של חול. נמצא שהפך הקדוש הוא חול, והפך הטהור הוא טומאה, ואלו שתי בחינות שונות. כהן עוסק בקדושה לאפוקי חולין, ולוי עוסק בטהרה לאפוקי טומאה.
פרישות ותענוגי הגוף
כעת, בענין סוגיית הפרישות שאנו עוסקים בה, אבקש לומר את הפשט שלדעתי הוא הפשט הפשוט – וכבר אמרתיו בהקשרים אחרים ובשיעורים אחרים לגבי פרשת חקת – ולפיו ניתן לבאר מעט את טעות קרח, שהיא בעצמה כשלון בטהרה, ואינה הטהרה הראויה.
מה שאנו רוצים לומר הוא כך: טהרה קרובה אולי, אף שלא ממש – ועדיין ניתן לדבר בדרך הקבלה שהיא ניקוי וטיהור מן הקליפות – אך טהרה היא יותר הדבר שאנו קוראים פרישות, וקדושה היא יותר הדבר החיובי. כמו שאומרים שבת קדוש, ואין אומרים שבת טהור. ואף שהשבת אינה של חול, יש להיטהר מן החול; ערב שבת מיטהרים, הולכים למקוה, וזהו ענין של טהרה, והמקוה נותן טהרה ואינו נותן קדושה, ואחר כך באה הקדושה. הקדושה היא מצוות השבת, הדברים החיוביים, מצוות העשה, ואף שמירת מצוות לא תעשה, אך הקדושה היא מדרגה אחרת.
וכך מדבר רבי שמשון רפאל הירש כאן לגבי החילוק שבין הרמב״ם והרמב״ן. ויכולתי להאריך הרבה יותר בכך, אך רק החילותי בהקדמה זו, ובעזרת השם נמשיך בה בשבועות הקודמים והבאים. עלי רק לסיים עוד חמש דקות של הפרק.
טהרה מביאה לידי קדושה
נאמר כך: טהרה היא ההפשטה מלהימשך אחר תענוגי הגוף ומלאחוז שהם טובים, שהם אליבא דאמת טובים. זה פירוש טהרה בדרך העבודה. וקדושה – זה דיברנו בשיעור הבעש״ט בשני הדברים – פירושה הטעם, המשכת האור כפי שניתן לקרוא לכך על פי קבלה, מן הטובה עצמה. זה פירוש קדושה. וכך אמר רבי פנחס בן יאיר, ‘טהרה מביאה לידי קדושה׳ (עבודה זרה כ, ב). מה פירוש? שכאשר אדם מטהר עצמו ומפשיט את מחשבותיו ואת דיבוריו ואת מעשיו מדברים רעים, הוא בא לכלל הכנה לקבל קדושה – אך עדיין אין זו קדושה.
תפקיד הלוי אכן כך, וכפי שרואים פעמים רבות בספר במדבר המדבר בלוויים שטיהרו עצמם. תפקיד הלוי הוא לשמור ולוודא שזר הקרוב לא יקרב אל הקודש. הוא עוסק בטהרה שהיא שלב לפני הקדושה. זהו תפקיד הטהרה, וזה הניקיון, הטיהור, אי-היות אדם גס. זה פירוש טהרה.
היסוד – אליבא דאמת היינו הך
אך היסוד הוא שטהרה אליבא דאמת היינו הך כקדושה. אדרבה, האמת היא שהיא אותו דבר ממש כקדושה. אלא שבעולמנו, בפעולתנו, אלו שני דברים: צריך להיות טהרה, ואחריה קדושה. וקדושה פירושה המשכת האור, ‘קדושים תהיו כי קדוש אני׳, להתקרב לה׳ ולהידמות לה׳ – זהו ‘כי קדוש אני׳. זה פירוש קדושה. קדושה היא החיות והשמחה והאור והשפע שיש לאדם בחיים קדושים. אפשר לומר שיש לו אהבה, אפשר לומר שיש לו עבודת המידות באברים, בראיה, בכל מדרגות מחשבה דיבור ומעשה – יש לו קדושה. זוהי קדושה.
ויש תנאי לקדושה, שתהיה טהרה, היינו פרישות. שכן אם הדבר מעורב – וטהרה פירושה ריין, נקי, בלתי מעורב – אם הוא מעורב בדברים אחרים, מעורב בחשק לעולם הזה, אין לו קדושה.
שתי הטעויות – קדושה בלא טהרה וטהרה בלא קדושה
או שניתן לטעות בשתי הדרכים. ניתן לומר שיש קדושה בלא טהרה. אביא משל. קדושה בלא טהרה פירושה שאחד אומר שיש מחלוקת בין הרמב״ם ובין – נאמר לא הרמב״ן, אלא איגרת הקודש שאפשר שכתבה רבי יוסף ג׳יקטיליא, המדברת בענין הקדושה. שכן הרמב״ם אומר שאדם צריך להיות פרוש גמור, והרמב״ן בפרשת קדושים אומר שעליו לפרוש מתענוגי הגוף ככל שיוכל – וזו טהרה. אך המקובלים, איגרת הקודש, אומרת שכל הפעולות שעושה אדם בגופו כולן קודש, כל זמן שהוא עושן באופן הראוי, בזמן הראוי ובכוונה הראויה – זו לשונה, ואלו ארבעה תנאים, ואין הדבר פשוט כל כך.
אך אותם תנאים אצלה הם תנאי קדושה, לא התנאים שהרמב״ם היה מבין. שכן הרמב״ם אומר אף הוא שאליבא דאמת אדם צריך להיזקק לגוף במידה הנכונה. הוא אומר שאין הקדוש ברוך הוא שונא את הגוף; איגרת הקודש אומרת שמי שאומר ‘חוש המישוש חרפה׳ וכו׳, הוא כאומר שהקדוש ברוך הוא עשה דבר רע, ואין זה נכון. לכל הפחות הרמב״ם, והיא מביאתו שם במפורש, ולדעתי זו טעות ואינו נכון – שהוא עושה דבר רע, חוש המישוש. וכשהוא מדבר בחוש המישוש, מדבר הוא בהשתעבדות לתענוגי חוש המישוש.
והרמב״ם עצמו בשמונה פרקים מאריך ואומר שמי שאומר שצריך לעשות סיגופים כאילו הקדוש ברוך הוא שונא את הגוף, הולך אחר הגויים, ואין זו שיטה יהודית ואין זה אמת. והרמב״ם רוגז מאוד על כך. הרי שאותה טענה ממש שרבי יוסף ג׳יקטיליא, מחבר גינת אגוז, אומר על הסגנון האומר ‘חושי המישוש חרפה המה לנו׳ – אומרהּ הרמב״ם עצמו כנגד הסיגופים. אומר הרמב״ם שאין הקדוש ברוך הוא שונא את הגוף ואינו רוצה שיבזוהו, אלא רוצה שייטיב אדם עם גופו.
החילוק – קדושה היא הכוונה, וטהרה היא השלילה
אלא מהו? כאן הוא החילוק שבין קדושה וטהרה. מה שהרמב״ם מדגיש הוא תמיד חלק הטהרה. והאמת היא שאף רבי יוסף ג׳יקטיליא מדגיש זאת, ש׳ולא תתורו אחרי לבבכם׳ (במדבר טו, לט) הוא בכוונה רעה, לא לשם כוונות אלא לכוונת תענוג. כוונת קיום הגוף, כוונת המצוה, כוונת החסד, כל הכוונות שיש באכילה ובזיווג ובעניינים הגשמיים בקדושה – הן העושות אותם קדושה. אך הטהרה היא השלילה: שלא יכוון להנאת עצמו ולא לרוב, שלא יבנה על אופן גס, שלא יעשה דברים אסורים וכדומה – זה פירוש טהרה.
כעת, כיצד יתכן שיערב אדם זה בזה? קדושה בלא טהרה, דרך משל, פירושה שאחד אומר: אם המקובלים אומרים שזה קודש, נמצא שכל מה שעושים בכל אופן הוא קודש – כאילו יכול אתה להיות כהן בלא לעבור את שמירת הלוי.
סוד קרח – ‘ועבד הלוי הוא׳
וזו בודאי היתה טענת קרח. קרח אומר שאי אפשר להיות כהן בלא לעבור את הלוי, ויוצא שהלוי חשוב יותר, ‘ועבד הלוי הוא׳ (במדבר יח, כג), הלוי חשוב מאוד. הזוהר בסוף הפרשה אומר ש׳ועבד הלוי הוא׳ – ‘הוא׳ רומז על המדרגה העליונה, ‘הוא׳ רומז על עתיקא. אומר הזוהר שהלוי פירושו המדרגה הקטנה, ‘ירוד הוא׳, טהרה, אי-היליכה אחר תענוגי הגוף, מה שהמשגיח אומר. אומר הזוהר ‘ועבד הלוי הוא׳, שאלמלא מידת המלכות, אלמלא היראה, לא היה איש יודע את המדרגה העליונה. זו בעצם טענת קרח, והזוהר עצמו בסוף הפרשה מעלה את טענת קרח.
אך מצד שני אף זה אינו נכון. וזה שוב סודו של קרח, וקרח נשרף בגיהנום, ‘וירדו חיים שאלה׳ (במדבר טז, ל) – ושאול הוא בעצמו מידת הגבורה, התוקף, כח האומר ‘אסור להיות אדם גס׳. אך אם נשארים שם ואין מכניסים את חיות הקדושה, יש בכך מיאוס גדול עוד יותר במובן מסוים. שכן הראשון מוריד את הקדושה לחול, והשני נשאר רק עם השלילה, ולו אכן גיהנום חלילה, אין לו לא עולם הזה ולא עולם הבא.
דעת משה – הכל היינו הך
אך אליבא דאמת, ובדעתו של משה – ולכן הוא משה ולא קרח, ומשה אינו מחזיק במחלוקת – משה הוא בחינת מידת התפארת, עץ החיים. משה מבין שהכל היינו הך, שאין הדבר שונה כל כך. יתכן שבהכרח האחד מביא את השני, טהרה מביאה לידי קדושה, ואליבא דאמת זה היינו הך. אין חילוק מהיכן מתחילים. ‘סוף דבר הכל נשמע׳ (קהלת יב, יג), ‘זכור ושמור בדבור אחד נאמרו׳ (שבועות כ, ב). בין שאתה מתחיל מן ההבנה ש׳לא׳, ובין שאתה מתחיל מן ההבנה ש׳כן׳, בסופו של דבר אתה מגיע לאותו דבר עצמו. אין זה אליבא דאמת חילוק בהבנה, בכמה משה מבין.
ובמעשה בני אדם, יכול אדם להיות כל כך ממוקד בגיהנום של העולם הזה עד שנופל אכן בגיהנום. ויכול אדם להיות כל כך ממוקד בקדושה, עד שכשהוא עושה בקדושה הוא נופל הלאה, לפי שאינו מפריש את הקדושה אלא מערב קודש בחול. אין לו שמירת הלוי לפני הכהן, כשאר הפגמים שאנו לומדים, כנדב ואביהוא. נדב ואביהוא הם הפך קרח: הם הכהנים שנכנסו בקודש רחוק מדי, בלא לוויים. וקרח הוא הלוי הסובר שדי לו להיות בלא היותו טוב, בלא חיות הקדושה; שדי בערב שבת בלא השבת, או בליל שבת בלא השבת ביום, איך שתרצה לקראו בלשון הקבלה. אך אליבא דאמת, בדעת משה הכל היינו הך.
וזה שיעורי על פרשת קרח. דרשה יפה היא. אקוה שנתבהר מעט לעולם מהו פירוש טהרה ומהו פירוש קדושה, ושיהיה לכם שבת שמחה.
תמלול מלא 📝
קדושה און טהרה אין פרשת קרח: די סוד פון נישט מפריד זיין די בחינות
הקדמה: די סוגיא פון קדושה לויט די זוהר
מורי ורבותי, היינט איז ערב שבת קודש פרשת קרח תשפ״ו, און מיר גייען לערנען די דריטע שיעור אויף די סוגיא פון קדושה — דאס איז די נושא פון די ריכטיגע התנהגות כלפי תענוגי הגוף, וואס אין די זוהר הייסט דאס די סוגיא פון קדושה. דאס איז געבויט אויף די פסוק “קדושים תהיו” (ויקרא יט, ב). לויט די רמב״ן מיינט “קדושים תהיו” — “פרושים תהיו”, מ׳זאל זיין פרוש, בדרך המיעוט ביחס צו תענוגי הגוף. אבער איך וויל דא לערנען פארקערט: לויט די זוהר איז “פרושים תהיו” טייטש “קדושים תהיו”.
הייסט אז די סוגיא פון פרישות איז אינקלודעד אונטער די ענין פון קדושה. און דאס האט צו טון מיט קדושה׳ס טייטש — אויף ענגליש מיינט עס דעדיקעישאן, די ספעציאלקייט, די נבחרות, די בחירה פון אידן כלפי דער אייבערשטער. אזוי ווי מיר האבן אויסגעפירט לעצטע וואך, אז קדושה — לפחות ווען מ׳רעדט קדושה פון נבראים — איז נישט קיין זאך וואס ליגט אין די נברא, נאר ס׳איז א זאך וואס ליגט צווישן די נברא און די דבר הקדוש וואס ער איז זיך מקדש עליו, וואס ער איז קרוב אליו, קודש להשם.
דרך הזוהר: א פירוש על סדר התורה
אזוי ווי די סדר איז, דארפן מיר אנהייבן מיט די וואכעדיגע סדרה; דאס איז אלעמאל די וועג וויאזוי צו מאכן פראגרעס בדרך הזוהר. ס׳איז דא א חילוק פון די סגנון — נישט נאר פון די תוכן — צווישן ספרים אזויווי זוהר, און ספרים אזויווי דער רמב״ם אדער חובת הלבבות וואס גייען מער אויף יענע וועג. איינס פון די גרויסע חילוקים איז, אז די זוהר איז א פירוש על התורה, אזויווי אויך די רמב״ן על התורה. יעדער ווייסט אז דער רמב״ם און דער רמב״ן האבן זייער אסאך מחלוקת׳ן אין אסאך סוגיות, אבער ס׳איז דא א מער יסודות׳דיגע מחלוקת פון די צוויי — אין די סטייל אליינס — וואס דאס קען אויך מסביר זיין דאס וואס מיר רעדן יעצט פון קדושה, ווייל ס׳איז אן אנדערע סארט ציור פון די מושג פון קדושה.
דער רמב״ם: על סדר הענינים
דער רמב״ם שרייבט נישט קיין פירוש על סדר התורה. ער שרייבט מורה נבוכים — על סדר הענינים. די סדר פון מורה נבוכים איז נישט קלאר בפני עצמו, אבער ס׳איז זיכער נישט על פי סדר התורה. ער וויל מסביר זיין קודם די ענין פון מציאות השם, די ענין פון טעמי המצוות, די ענין פון נבואה, די ענין פון השגחה — יעדע נושא בפני עצמו.
דער רמב״ן: א ספר על התורה
דער רמב״ן איז אין אסאך וועגן מחולק אויף דער רמב״ם — אויף טעמי המצוות, אויף השגחה, אויף קדושה — אבער ער שרייבט נישט קיין השגות למורה נבוכים. וואס טוט ער? ער שרייבט א ספר על התורה, און די רוב מחלוקת׳ן מיט דער רמב״ם ווערן געשריבן אין פירוש הרמב״ן על התורה. אמת אז דער רמב״ן האט יא געוויסע חיבורים וואס זענען מער מסודר לפי סדר הענין — זיינע דרשות, אדער שער הגמול — אבער יענע ספרים זענען מלוקט; דער רמב״ן האט קודם געלערנט אין פירוש על התורה, און נאכדעם איבערגעשריבן געוויסע יסודות אויף די סטייל פון דרשות לפי סדר ענינים.
דער זוהר: בכוונה לפי סדר התורה
זיכער אז דער זוהר, נאך מער פון דער רמב״ן, איז בפירוש בכוונה געשריבן לפי סדר התורה. אמת, דער זוהר האט חלקים וואס זענען לפי סדר ענינים, אזויווי די אידרא וואס איז לפי סדר השתלשלות (ספרא דצניעותא איז יא א פירוש אויף פרשת בראשית). אבער ס׳איז קלאר, אזוי איז מסביר דער רמ״ק, אז דער זוהר איז בפירוש א ספר לפי סדר התורה. און וואס מיינט דאס? אז א איד וואס איז עוסק די וואך אין די סוגיא פון קדושה און וויל מאכן פראגרעס — נעמט ער זיין השראה, און אפילו זיין לימוד, פון די וואכעדיגע פרשה.
ס׳איז דא א גרויסע חילוק. נישט סתם אז מ׳זאגט א תורה על סדר הפרשה ווייל ס׳איז דער מנהג; ס׳איז דא א טיפערע זאך — פון וואו לערנט א איד בעסער. אנשטאט סתם זוכן און מאכן א search ווי רעדט זיך קדושה, נעמט ער זיין השראה פון די פרשה אליינס. און דאס איז דער דרך פון כמעט אלע חסידישע ספרים — חוץ פון יוצא מן הכלל אזויווי תניא — וואס זענען פרושים אדער דרשות על סדר התורה. דאס איז א דרך עבודה אליינס.
די פרשה אלס די וועג פון התגלות השם
אין דעם אליינס ליגט א גרויסע חלק פון די וועג פון אידישקייט. אונז האבן א תורה, און צו לעבן בתור איד מיינט צו זיין אזא סארט מענטש וואס ביי אים איז יעצט ערב שבת פרשת קרח. צו זיין א מענטש אינקלודט זייער אסאך שאלות, און אויב מיין לעבן איז יעצט צוטון מיט פארשטיין די סוגיא פון קדושה — נעם איך נישט סתם א search, וויפיל parts און וויפיל חלקים האט די נושא, אזוי ווי די חובת הלבבות האט ליב געהאט צו פרעגן. נאר איך בין דאך א איד, איך האב א פרשה פון די וואך, און די פרשה איז דער וועג פון התגלות השם — וויאזוי דער אייבערשטער וויל רעדן מיט דיר די וואך.
ווער האט געזאגט אז דאס איז די פרשה די וואך? דאס איז דער סדר. אבער דאס איז נישט נאר רעפרעזענטירט — דאס איז די קדושה, די השראת השכינה, די המשכת שפע אלוקי און סייעתא דשמיא וואס קומט אראפ אויף די וועלט די וואך. און איך ניץ דאס נישט בלויז — איך לערן פון דעם. אין די תורה שטייט א מעשה פון קרח און די אנדערע פרשיות, און אין דעם מעשה ליגט עפעס א עומק; עס רעדט פון א געוויסע פראבלעם.
יעדע פרשה איז א שיעור עיון
יעדע פרשה אין די תורה, אפילו ס׳איז א מעשה, איז בעצם וואס דו קענסט איבערשרייבן אלס א שיעור עיון, א שיעור פילאסאפיע. קרח מיט אהרן — אוודאי איז דא דער פשוט׳ער פשט אז קרח האט מערער געווען אויף די כהונה, אויף משה, אויף די נבואה. אבער אזוי לערנט דער זוהר בפירוש, אז קרח מיט אהרן האבן א מחלוקה: ס׳איז דא א פילאסאפישע, טעאלאגישע חקירה אין עבודת ה׳ — אין וואס איז א מענטש, וואס איז א איד, און וואס איז ריכטיג. אוודאי איז עס געשריבן אין א מעשה, און ס׳קומט א הכרעה אז אהרן צום סוף איז גערעכט, אבער ס׳איז נאך אלץ דא א סוגיא.
ס׳איז שווער אנצוקומען פון אונזערע שאלות און וויסן וואס טייטשט קדושה ווי עס שטייט אין פרשת קרח. פאר דעם דארף מען מקבל זיין די מסורה פון דרך הדרש ודרך הלימוד. און די עיקר מסורה איז צו פרעגן פון אים די שאלה — אזוי ווי דער בעל שם טוב וואלט געזאגט, אז א איד וואס האט א שאלה דארף ער פרעגן די שאלה פון די זוהר, פון די תורה. דאס איז די טייטש אז אין די תורה ליגט די אור הגנוז, די אור שבעת הימים. און נאכדעם איז דא דרש, רמז, פשט — אלע מיני וועגן וויאזוי אנטוויקלען די נושא דורך דעם וואס די פרשה געט אונז צו.
אזוי ווי אונז האבן געזאגט, אז קדושה לפי דרך הזוהר האט אסאך צו טון מיט לעבן אין די מעשה, אין די סיפורי דברים וואס דער אייבערשטער איז געקומען און בחר געווען די אידן, “בנים אתם לה׳ אלקיכם” (דברים יד, א), וקורא להם בני, ואל סגולה, ועם קדוש, ואמר “קדושים תהיו כי קדוש אני” (ויקרא יט, ב). הייסט, אויב איך וויל פארשטיין מיין סוגיא, זאג איך: ס׳איז דא עפעס א סוגיא אין נפרדות. דער אייבערשטער האט בחר געווען די אידן, ער האט אונז מקדש געווען בקדושת התורה, און ווען איך כאפ זיך אן אין די תורה, כאפ איך זיך אן אין שורש החיים, שורש היופי, שורש השלימות פון אלעס. אין דעם ליגט די תירוץ פון מיין שאלה, און אויך א מהלך וויאזוי צו מאכן פראגרעס.
עד כאן הקדמות הדברים, כמנהג הזוהר אנצוהייבן מיט שבחא דתורה און שבח ישראל.
די מושג פון קדושה אין די פרשה: דברי קרח ומשה
אין די פרשה ווערט דערמאנט דער מושג פון קדושה גלייך אין אנהייב. קרח האט געזאגט, “רב לכם כי כל העדה כולם קדושים ובתוכם ה׳ ומדוע תתנשאו על קהל ה'” (במדבר טז, ג). און משה ענטפערט אים, און דערמאנט אויך דער מושג פון קדושה. משה זאגט פאר קרח ער זאל ברענגען די מחתות: “בקר וידע ה׳ את אשר לו ואת הקדוש והקריב אליו ואת אשר יבחר בו יקריב אליו” (במדבר טז, ה), און “והיה האיש אשר יבחר ה׳ הוא הקדוש” (במדבר טז, ז).
ווער ס׳לערנט על פי פשט זעט אז משה און קרח דינגען זיך מיט די זעלבע לשונות. בלשון ששאל קרח “רב לכם”, פירט אויס משה “רב לכם בני לוי” (במדבר טז, ז). קרח זאגט “כלם קדושים ובתוכם ה'”, “ומדוע תתנשאו על קהל ה'”, זאגט משה “הביאו קטורת לפני ה'”, “והיה האיש אשר יבחר ה׳ הוא הקדוש”. דו זאגסט “כלם קדושים”, איך זאג דיר אז ס׳איז נישט אזוי סימפל — ס׳איז דא “את הקדוש והקריב אליו”.
מ׳קען פארשטיין אז משה און קרח האבן עפעס א חקירה. קרח איז נישט הונדערט פראצענט אומגערעכט מיט א חטא; ער האט א טעות. (חטא און טעות זענען צוויי אנדערע זאכן.) קרח האט א געוויסע הבנה אין די מושג פון קדושת ישראל, און משה האט א בעסערע הבנה. וואס מיינט עס אז די אידן זענען קדוש? ווער איז דער קדוש? על פי עומק קען נישט זיין אז ס׳איז סתם פערזענליך ווער איז דער קדוש.
הערה על פי פשט: קדושה איז “לי”
זאל איך קודם זאגן א הערה על פי הפשט וואס איך האב געכאפט שבת. לעצטע וואך, “והייתם קדושים לאלקיכם” (במדבר טו, מ) — דאס איז אויך די סמיכות פון די צוויי פרשיות. וואס איז די פשט פון “אשר הוצאתי אתכם מארץ מצרים להיות לכם לאלקים” (במדבר טו, מא)? וואס איז די פשט פון “והייתם לי קדושים כי קדוש אני ה'”?
קדושה איז “לי”. קדושה איז א זאך וואס קומט מיט א למ״ד: א מענטש באלאנגט, ער איז שייך, ער איז משויך צו דער אייבערשטער וואס האט בוחן געווען אין אים. אזוי ווי ס׳שטייט “עם קדוש אתה לה׳ אלקיך ובך בחר ה'” (דברים ז, ו) — די סדר הפסוקים איז זיך אליין מפרש מיט די כפילות: וואס הייסט עם קדוש? “ובך בחר ה'”. אזוי ווי “והייתם לי ממלכת כהנים וגוי קדוש” (שמות יט, ו).
און מ׳קען דאס זען זייער קלאר דא: אויב קדושה און בחירה “לי” זענען די זעלבע זאך, איז “האיש אשר יבחר ה׳ הוא הקדוש” — קדוש איז א טיטל וואס דער וואס דער אייבערשטער האט בוחן געווען באקומט. אדער נאך קלארער: “וידע ה׳ את אשר לו ואת הקדוש והקריב אליו” — ווער איז שייך “לו”, דער וואס דער אייבערשטער האט מקרב געווען צו אים, ער איז דער קדוש. דאס איז וואס משה זאגט פארקערט פון קרח.
קרח׳ס לשון: “בתוכם ה'”
קרח האט גערעדט אביסל אנדערש. ער האט נישט גערעדט פון דעם אז דער קדוש איז “לה'”, נאר “כולם קדושים ובתוכם ה'”. די “בתוכם ה'” קומט פון די לשון פון “ושכנתי בתוכם” (שמות כה, ח), “ועשו לי מקדש” (שמות כה, ח) — א מקום וואס איז מוקדש פאר דער אייבערשטער זאל דארט רוען. אויב דער אייבערשטער איז בתוכם, קומט אויס אז כולם קדושים. און רש״י איז מסביר אויף קרח, “כולם שמעו דברים בסיני מפי הגבורה” (רש״י במדבר טז, ג). הייסט אז “להיות לי לאלקים” איז די זעלבע זאך פון זיין קדוש.
מ׳זעט זייער קלאר אין פשט הפסוקים אז קדושה מיט נבחרות איז די זעלבע זאך. און אויף דעם האט קרח געהאט א זיגוג מיט משה: צו מ׳זאל רעדן “בתוכם ה'” אדער “לו ה'”. אינטערעסאנטע חקירה. איך האב נישט יעצט קיין מהלך געבויט אויף די חילוק פון “בתוכם” אדער “אליו”; ס׳איז א פתיחה, מ׳קען עפענען די זאך.
דער זוהר: “את אשר לו ואת הקדוש” — צוויי בחינות
אבער וואס איך וויל יא רעדן מער איז וואס דער זוהר זאגט. דער זוהר לערנט אנדערש ווי איך האב געלערנט: ער טייטשט נישט אז “את אשר לו” און “את הקדוש” זענען די זעלבע זאך, נאר אז דא רעדט מען פון צוויי אנדערע זאכן.
על פי פשט, די וועג וויאזוי די ראשונים האבן געלערנט על דרך הפשט, איז אז דער פסוק איז זיך אליינס מפרש — צוויי לשונות אויף די זעלבע זאך, כפל ענין במילים שונות. אבער אסאך מאל זעט דער זוהר אז דאס וואס דער פסוק חזר׳ט זיך פשוט איבער, איז אין דעם על פי סוד מרומז אן אנדערע בחינה.
מ׳דארף טראכטן וויאזוי צו קאנעקטן דער פשט און דער סוד. דער זוהר האט נישט געהאלטן אז דער פסוק׳ס פשט איז נישט אז מ׳ליינט עס אלס איין שטיקל. איך וואלט געטראכט אז דער זוהר פארשטייט אז ווען מ׳זאגט איבער א זאך, ליגט אין דעם אז אין די זאך זענען דא צוויי צדדים — צוויי אספעקטן — און פאר דעם זאגט מען עס איבער. און דער זוהר געבט נעמען פאר די אספעקטן.
דער חטא פון קרח: מקצץ בנטיעות
און דאס אליינס איז געווען א שטיקל די חטא פון קרח. אזוי לערנט דאך די זוהר און די מקובלים אויף כמעט אלע חטאים — און ס׳איז זייער אינטערעסאנט, אז זיי האבן די זעלבע פשט אויף יעדע חטא: ער איז מפריד, ער מאכט א קטיעות בנטיעות.
דא אין די פרשה איז דא חסד און גבורה: אהרן איז בחינת חסד, כהן; לוי איז בחינת גבורה. אדער אזוי ווי די זוהר זאגט אז קרח וחסידיו זענען געווען אנשי השם, אזוי ווי דער דור הפלגה, “ויעשו להם שם” — זיי האבן געוואלט נעמען די מלכות אן די תפארת, וואס איז מרמז אויף משה (די חסד איז מער קאנעקטעד מיט תפארת, און די גבורה מיט די מלכות). על כל פנים, אין די זוהר׳ס דרך, כמעט יעדער וואס האט געזינדיגט האט א סברא נאר מיט א טעות — ער איז מפריד צופיל געוויסע בחינות.
בחינות זענען אמת׳דיג די זעלבע זאך
די אלע בחינות וואס אונז רעדן אין קבלה זענען עקסטרע בחינות — “ימין ושמאל”, “קודשא בריך הוא ושכינתיה”. אזוי ווי דער בעל התניא איז מסביר, אז די ווארט “בחינה” מיינט אז ס׳איז נישט אמת׳דיג אין די חפץ אליינס א חילוק.
וואו איז די חילוק? אזוי ווי א סירקל האט אן אינסייד און אן אוטסייד — די חילוק איז אין מיין קאפ. כביכול מ׳קען עס טראכטן פון דעם עקסטער, אבער אין די מציאות איז עס די זעלבע; ס׳איז נאר פון וועלכע זייט דו קוקסט אדער רעדסט. מ׳קען רעדן פון ביידע בחינות פון די זעלבע זאך, אבער זיי זענען אמת׳דיג די זעלבע. נאר וויבאלד אז דער מענטש׳ס כח הבינה פארשטייט זאכן דורך זיי צו צעטיילן אויף פארשידענע בחינות, אויף בחינת השפעה אלוקית, אויף בחינת דעת וואס איז מצמצם, אויף בחינת דעת וואס איז מחיה.
דאס איז נישט שייך ביי דער אייבערשטער. ביי דער מקור איז היינו הך: על ידי זה שהוא מצמצם — למשל חסד און גבורה — זענען נישט אמת׳דיג צוויי אנדערע זאכן, נאר לויט אונזערע מושגים דארפן מיר צעטיילן אויף פארשידענע ווערטער וואס אונז רופן בחינות.
איז שטימט זייער גוט אז דער זוהר נעמט אזא פסוק וואס שטייט “את אשר לו” ו״את הקדוש”. פשט איז עס די זעלבע זאך, און אמת׳דיג איז עס די זעלבע זאך, ווייל דער פנימיות וואס ער מיינט איז די זעלבע. אבער כדי עס צו פארשטיין ריכטיג דארף מען רעדן פון צוויי בחינות.
די טהרה צו לערנען קבלה
און פאר דעם טאר א פשוט׳ער איד, איינער וואס איז נישט צוגעוואוינט צו טראכטן בחינת מופשט (דאס איז אמת׳דיג וואס “ער מיינט”), נישט לערנען קיין זוהר, נישט קיין קבלה. מענטשן מיינען אז דאס איז ממש די נושא פון קדושה וטהרה. ס׳שטייט אין אלע הקדמות ספרים — למשל דער ספר ראשית חכמה שרייבט אין זיין הקדמה אז ער שרייבט עס ווייל דער עולם לערנט קבלה, און ס׳איז געדרוקט געווארן (ער זאגט “ניתן רשות להדפיס”) דער פרדס רימונים פון זיין רבי דער רמ״ק. און יעדער ווייסט אז כדי צו לערנען קבלה דארף מען זיין קדוש וטהור, איז שרייבט ער א מוסר ספר אז מ׳זאל זיך פירן מיט די מעשה שבחכמה — דורכדעם וועט דער מענטש זיין דער ריכטיגער מקבל.
מיינען מענטשן אז דאס מיינט אז כדי צו לערנען קבלה דארף מען זיין א צדיק כאילו ס׳איז א פרייז — ווער ס׳איז נישט קיין גרויסער פרעסער און איז א פרוש, האט א פרייז, ער קען זוכה זיין צו לערנען קבלה. אזוי איז דאך די מעשה וואס די קבלה פארציילט, אז כדי אריינצוגיין אין היכל המלך דארפסטו זיין ראוי. אבער דאס איז נאר א משל; דער אייבערשטער ליגט נישט אין א פאלאץ מיט ווענט וואו מענטשן קומען אריין. ס׳איז אלעס א משל אויף עפעס אמת.
דער נמשל: צעטיילן זאכן וואס זענען איינס
און וואס איז דער נמשל? אז קבלה צעטיילט זאכן וואס זענען אמת׳דיג איינס אויף צוויי. יעדער ווייסט אז קבלה דארף מחבר זיין זאכן, אבער קבלה קומט אז א מענטש זאל עס פארשטיין — ס׳איז א חכמה, א בינה, פון די שערי בינה — און מענטשן פארשטייען זאכן דורך זיי צעטיילן, און זאגן ס׳איז דא בחינת חסד און בחינת גבורה. און נישט נאר אין אונזער קאפ; ס׳איז אמת׳דיג צעטיילט צווישן מענטשן.
אויב מ׳זאגט א כהן איז בחינת חסד און א לוי בחינת גבורה, וואס מיינט דאס? וויבאלד דא אין עולם הזה דארפן מענטשן פארשטיין די הנהגת אלקות מיט א הבנה וואס קען מצומצם ווערן. און אפילו למעשה — וויאזוי ווערן מענטשן נתעורר, ווערן זיי נתפעל, פירן זיי זיך — דורך א געוויסע מדה, א געוויסע מהלך, א געוויסע מעשה. א מענטש, וויבאלד ער איז אין א גוף מיט א מצומצמ׳דיגע שכל, ער לעבט אין עולם הזה, אין די עולם פון ששת ימי בראשית, קען ער נישט זיין אלעס אויף איינמאל, נאר איינס.
אזוי ווי דער בעל שם טוב האט געזאגט, “אלו ואלו דברי אלקים חיים, והלכה כבית הלל” (עירובין יג, ב). “אלקים חיים” איז די עולם פון בינה: למעלה, אין בינה, איז אלעס געטליך. אבער דא אין עולם הזה זאגן שמאי און הלל צוויי אנדערע זאכן — דאס זענען מחלוקת לשם שמים. וויבאלד אז מענטשן קענען נאר לעבן און פארשטיין ווען מען צעטיילט זאכן, ווערט ביי מענטשן א פירוד. די זוהר, די קבלה איז געקומען אראפצוברענגען די ציורים המיוחדים אין די כביכול פירוד, אין די כלים, אז מ׳זאל קענען פארשטיין, מקיים זיין, און מקושר זיין צו די מדרגות, און מ׳רופט עס מיט אנדערע נעמען — יהי רצון משה און יהי רצון קרח, אנדערע שמות.
די אמת׳דיגע טהרה: צו פארשטיין מיט איידעלע הבנה
אבער דאס איז די טהרה וואס מ׳דארף האבן פאר מ׳לערנט זוהר. אויב איינער האט מער אן איידעלע הבנה, ער איז זוכה צו שבעה משיבי טעם. דער רמ״ק זאגט אז איינער וואס פארשטייט נישט למדנות טאר נישט לערנען קבלה — דאס איז א טיפערער תנאי ווי שמירת הברית. די אמת איז אז שמירת הברית איז נאר א התגלות אז א מענטש זאל קענען פארשטיין טיפערע, ברייטערע זאכן וואס זענען מער איידל, ווייניגער מגושם, ווי די שכל הפשוט פון א גאסן מענטש וואס קען נאר זען זאכן מיט דמיונות און מיט די אויגן.
סאו די טהרה צו לערנען זוהר, דאס איז אליינס די לשמה, קדושה וטהרה: פארשטיין וואס מ׳רעדט. אויב איינער קען פארשטיין אז מיר רעדן פון צוויי אנדערע זאכן פון די זעלבע זאך, און אז פארשידענע מענטשן זענען מגשם אין זייער הנהגה צוויי אנדערע זאכן פון די זעלבע זאך, אבער דער אמת איז אלץ די זעלבע זאך — דאס איז ה׳ אחד ושמו אחד. אפילו דאס וואס מ׳רופט א שם, דאס איז בחינת המלכות, ווייל אונז דארפן קענען רעדן, תופס זיין, און זיך קאנעקטן מיט א נאמען.
אבער טאמער דו ביסט מפריד די שכינה פון די קודשא בריך הוא, ביסטו מפריד די ימין פון די שמאל, ביסטו מפריד אלעס, ווייל ביי דיר איז די נעמען אנדערש. אזוי ווי ס׳איז דא געוויסע חוקרי קבלה, וואו א חקירה גייט אז דער מקובל זאגט יענע ווארט און יענער מקובל זאגט אן אנדער ווארט, קומט אויס א מחלוקת. דו נער! דאס איז א קצוץ בנטיעות. די קבלה ליגט נישט אין די ווערטער וואס די מקובלים זאגן; דו מיינסט אז די ווערטער זענען די אמת׳דיגע מציאות, און דו גייסט מקצץ בנטיעות. די קבלה ליגט אין די אור שבה, אין די עצם זאך. און וועגן דעם פעלט אויס טהרה וקדושה, אלע הכנות, סור מרע ועשה טוב — בעיקר כדי א מענטש זאל זיין אזא כלי קיבול וואס קען אזוי פארשטיין, און דערפאר דארף ער האבן ביטול און אלע מידות טובות וואס די מקובלים רעדן בתור הכנה. און דאס איז אמת׳דיג דער טעות פון קרח.
קדושה און טהרה: צוויי מדריגות
זאלן מיר צוריקגיין צו וואס דער זוהר זאגט. “איש אשר לו” איז נישט די זעלבע זאך ווי “איש הקדוש”. “איש אשר לו”, זאגט דער זוהר, הייסט בחינת טהור. (אין זוהר פרשת נשא איז דא א שטיקל מחלוקת צווישן די חברים, צווישן רבי יהודה און אנדערע, אבער אזוי איז די מסקנא, אז ס׳איז דא צוויי מדריגות וואס הייסן קדושה און טהרה.)
קדושה איז וואס א כהן האט, “וקדשתו” (ויקרא כא, ח) — א כהן איז קדוש, “ואיש קדוש”. א לוי איז נישט קדוש; ער האט אן אנדערע נאמען, ער הייסט טהור. און דער זוהר נעקסטע וואך חוקת זאגט אז וועגן דעם דער כהן איז נישט דער וואס זורק די פרה, נאר “מצוותה בסגן” — דער סגן מאכט די שריפת הפרה. “ואסף איש טהור” (במדבר יט, ט) איז בכלל נישט קיין כהן. פארוואס? ווייל טהרה איז א קלענערע מדריגה פון קדושה: קדוש איז די מדריגה פון דער כהן, טהור איז די מדריגה פון דער לוי אדער דער סגן.
דא שטייט “את הקדוש” צוויי בחינות. אמת׳דיג איז עס איין בחינה, אבער אין די הבנה פון אונזערע מענטשן זענען עס צוויי. פאר דעם שטייט “אשר לו… הקדוש”, און קרח׳ס טעות איז געווען אז ער האט מפריד געווען די צוויי זאכן — ער האט געוואלט אז די לוי וואס איז טהור זאל זיין אויך א כהן, נישט פארשטאנען אז ס׳איז נישט די זעלבע זאך.
טהרה האט אן אפאזיט פון טומאה; קדושה פון חול
און די זוהר איז מסביר אין פרשת חקת, אז טהרה האט צו טון מיט טומאה: “טהרה יש לה הפך” — די הפך פון טהרה איז טומאה. מטהר זיין מיינט דו ביסט מטהר א דבר טמא, אזוי ווי די אפר פרה איז מטהר טמאים. אבער דערפון האט עס אויך א יסוד פון מטמא טהורים, ווייל טהרה האט א יחס מיט טומאה.
די הפך פון קדוש איז נישט טומאה. הגם דער רש״ר הירש רעדט וועגן דעם אז ס׳איז דא פסוקים וואס ס׳איז משמע אז די הפך פון קדושה איז טומאה, אבער די אמת איז אז די הפך פון קדושה איז חול. חול איז נישט קיין שלעכטע זאך; חול איז א שם שלילי — וואס איז נישט שבת׳דיג איז וואכעדיג. סאו די אפאזיט פון קדוש איז חול, און די אפאזיט פון טהור איז טומאה. א כהן איז עוסק בקדושה לאפוקי חולין, און א לוי איז עוסק בטהרה לאפוקי טומאה.
פרישות און תענוגי הגוף
יעצט, לגבי די סוגיא פון פרישות, וויל איך זאגן א פשט וואס איך מיין אז ס׳איז פשוט׳ער פשט — לויט וואס מ׳קען מסביר זיין די טעות פון קרח, וואס איז אליינס א פעיליער אויף טהרה.
טהרה איז נענטער (הגם נישט ממש) צו וואס אונז רופן פרישות; מ׳קען נאך אלץ רעדן בדרך הקבלה אז ס׳איז ניקוי ורייניגן פון די קליפות. און קדושה איז מער די פאזיטיווע זאך. אזוי ווי מ׳זאגט שבת איז קדוש, נישט שבת איז טהור. ערב שבת איז מען זיך מטהר, מ׳גייט אין מקוה — די מקוה געט טהרה, נישט קיין קדושה. נאכדעם איז דא קדושה: די מצוה פון שבת, די מצוות עשה, אדער אפילו די שמירה פון מצוות לא תעשה — אבער די קדושה איז אן אנדערע לעוועל. און אזוי רעדט רבי שמשון רפאל הירש וועגן דעם לגבי די חילוק פון דער רמב״ן.
טהרה מביא לידי קדושה
טהרה הייסט די הפשטה פון נישט נאכגיין, פון נישט האלטן אז ס׳איז אמת׳דיג גוט תענוגי הגוף. דאס איז טייטש טהרה אין דרך עבודה. קדושה הייסט די געשמאק, די המשכת אור (אזוי קען מען עס רופן על פי קבלה) פון די טובה אליינס. אזוי שטייט, רבי פנחס בן יאיר האט געזאגט, “טהרה מביאה לידי קדושה” (עבודה זרה כ, ב). אז איינער רייניגט זיך, ער איז זיך מפשיט זיינע מחשבות, דיבורים און מעשים פון דברים רעים, קומט ער צו מוכן מקבל זיין קדושה — ס׳איז נאכנישט קדושה.
די לוי׳ס דזשאב, אזוי ווי מ׳זעט אסאך מאל אין ספר במדבר אז די לוויים האבן זיך מטהר געווען, איז צו היטן, צו מאכן זיכער אז א זר הקרוב זאל נישט צוקומען צו די קודש. ער איז עוסק אין די טהרה וואס איז א סטעפ פאר די קדושה — די נקיון, נישט זיין א גראבער יונג.
די יסוד: אמת׳דיג די זעלבע זאך
אבער די יסוד איז אז דאס איז אמת׳דיג די זעלבע זאך ווי קדושה. אין אונזער וועלט, ביי אונזער פעולה, איז עס צוויי אנדערע זאכן: ס׳דארף זיין טהרה, און נאכדעם קדושה. קדושה מיינט די המשכת אור, “קדושים תהיו כי קדוש אני” — צו ווערן קרוב לה׳, דומה לה׳. דאס הייסט קדושה: די חיות, די שמחה, די אור, די שפע וואס א מענטש האט א חיים קדושים. מ׳קען זאגן ער האט אהבה, ער האט עבודת המידות באברים, אין ראיה, אין אלע מדריגות פון מחשבה, דיבור, און מעשה האט ער קדושה.
ס׳איז דא א תנאי פאר קדושה — צו האבן טהרה, דאס הייסט פרישות — ווייל טהרה איז טייטש ריין, נישט צומישט. אויב ער איז צומישט מיט חשק פאר עולם הזה, האט ער נישט קיין קדושה.
די צוויי טעותים: קדושה אן טהרה און טהרה אן קדושה
מ׳קען מאכן די טעות פון ביידע וועגן. קדושה אן טהרה — לאמיר זאגן א משל. ס׳איז דא א מחלוקת דער רמב״ם און די אגרת הקודש (וואס אפשר ר׳ יוסף ג׳יקטיליא האט געשריבן). דער רמב״ם זאגט אז א מענטש דארף זיין א גאנצן פרוש; דער רמב״ן אין פרשת קדושים זאגט אז ער דארף זיך פורש זיין פון תענוגי הגוף וויפיל מ׳קען — דאס איז טהרה. אבער די אגרת הקודש זאגט אז די אלע פעולות וואס א מענטש טוט אין זיין גוף זענען אלע קודש, כל זמן וואס ער טוט עס באופן ראוי, בזמן ראוי, בכוונה ראויה — פיר תנאים.
אבער יענע תנאים, ביי אים זענען זיי תנאים פון קדושה, נישט די תנאים וואס דער רמב״ם וואלט פארשטאנען. ווייל דער רמב״ם זאגט אויך אז א מענטש דארף צוטון צום גוף במידה הנכונה; דער אייבערשטער האט נישט פיינט די גוף. די אגרת הקודש זאגט אז ווער ס׳זאגט “חוש המישוש חרפה” — און ער ברענגט דארט מפורש דער רמב״ם — איז נישט ריכטיג, ער מאכט די חושי המשוש א דבר רע. ווען ער רעדט חושי המשוש, רעדט ער פון זיך משעבד זיין צו די תענוגים.
און דער רמב״ם אליינס אין שמונה פרקים איז מאריך און זאגט אז דער וואס מאכט סיגופים כאילו הקב״ה שונא את הגוף, מאכט נאך די גוים, ס׳איז נישט קיין אידישע שיטה. דאס הייסט, די זעלבע טענה וואס ר׳ יוסף ג׳יקטיליא (דער מחבר פון גינת אגוז) זאגט אויף די סטייל וואס זאגט “חושי המשוש חרפה המה לנו”, זאגט דער רמב״ם אליינס קעגן די סיגופים: דער אייבערשטער וויל מ׳זאל זיין גוט מיט די גוף.
דער חילוק: קדושה איז די כוונה, טהרה איז די שלילה
נאר וואס? דא איז דער חילוק צווישן קדושה מיט טהרה. וואס דער רמב״ם איז מדגיש איז אלעמאל די חלק הטהרה. און וואס ר׳ יוסף ג׳יקטיליא איז מדגיש: דאס “ולא תתורו אחרי לבבכם” (במדבר טו, לט) איז בכוונה רעה, נישט לשם כוונות, נאר לכוונה של תענוג. די כוונת קיום הגוף, די כוונת המצוה, די כוונת החסד — אלע כוונות וואס ס׳איז דא אין אכילה, אין זיווג און אין ענינים גשמיים בקדושה — דאס איז וואס מאכט עס קדושה. אבער טהרה איז די שלילה: נישט מיינען זיך, נישט מיינען צופיל, נישט בויפן אויף א גראבע אופן, נישט דברים אסורים.
סא וויאזוי קען איינער צעמישן איינס מיט די צווייטע? קדושה אן טהרה הייסט: איינער זאגט, אויב די מקובלים זאגן אז ס׳איז הייליג, איז פשט אז בכל אופן וואס מ׳טוט איז עס הייליג — כאילו דו קענסט זיין א כהן אן אדורכגיין די שמירה פון די לוי.
קרח׳ס סוד: “ועבד הלוי הוא”
און דאס איז אוודאי וואס קרח׳ס טענה איז געווען. קרח זאגט, מ׳קען נישט ווערן א כהן אן אדורכגיין די לוי. קומט אויס אז די לוי איז מער חשוב — “ועבד הלוי הוא” (במדבר יח, כג). די זוהר זאגט סוף פרשה אז “הוא” איז מרמז אויף די העכסטע מדריגה, אויף עתיקא. די לוי מיינט די קלענסטע מדריגה — “ירוד הוא” — טהרה, נישט נאכגיין די תענוגי הגוף, וואס די משגיח זאגט. זאגט די זוהר “ועבד הלוי הוא”: ווען נישט די מידת המלכות, די יראה, וואלט קיינער נישט געוואוסט די העכסטע מדריגה. דאס איז בעצם די טענה פון קרח, וואס די זוהר אליינס אין סוף פרשה ברענגט ארויס.
אבער מצד שני איז אויך נישט ריכטיג. דאס איז ווייטער די סוד פון קרח, וואס איז פארברענט געווארן אין גיהנום, “וירדו חיים שאולה” (במדבר טז, ל). שאול איז אליינס די מידת הגבורה, די תוקף, א כח וואס זאגט “מ׳טאר נישט זיין קיין גראבער יונג”. אבער טאמער מ׳בלייבט דארט און מ׳ברענגט נישט אריין די חיות הקדושה, איז דאס א נאך גרעסערע מיאוס׳קייט אין א געוויסע זין. דער ערשטער (נדב ואביהוא) איז מוריד די קדושה צום חול; דער צווייטער בלייבט נאר מיט די נישט, און ער האט טאקע גיהנום — נישט עולם הזה און נישט עולם הבא.
דעת משה: אלעס איז די זעלבע זאך
אבער אמת לאמיתו, ובדעתו של משה — ווייל א משה איז נישט קיין מחזיק במחלוקת, א משה איז די מידת התפארת, דער עץ חיים. משה פארשטייט אז ס׳איז היינו הך, ס׳איז נישט אזוי אנדערש. ס׳קען זיין אז בהכרח ברענגט איינער דעם צווייטן — טהרה מביא לידי קדושה — און ס׳איז אמת׳דיג די זעלבע זאך. ס׳איז נישט קיין חילוק פון וואו מ׳הייבט אן: “סוף דבר הכל נשמע” (קהלת יב, יג), “זכור ושמור בדיבור אחד נאמרו” (שבועות כ, ב). צו דו הייבסט אן פון פארשטיין אז דאס איז נישט, אדער אז דאס איז יא — אלטימעיטלי קומסטו אן צו די זעלבע זאך.
אין די פראקטיק קען א מענטש זיין אזוי פאוקעסט אויף די גיהנום פון עולם הזה אז ער פאלט טאקע אין גיהנום. אדער ער קען זיין אזוי פאוקעסט אויף די קדושה אז אפילו ווען מ׳טוט עס בקדושה פאלט ער ווייטער אריין, ווייל ער איז נישט מפריש די קדושה, ער איז מערב קודש בחול — ער האט נישט קיין שמירה פון די לוי פאר די כהן, אזוי ווי נדב ואביהוא, די אפאזיט פון קרח. זיי זענען די כהנים וואס זענען געגאנגען בקודש צו ווייט, אן קיין לוויים. און קרח איז די לוי וואס מיינט אז ס׳איז גענוג צו זיין אן זיין גוט, אן די חיות הקדושה — גענוג צו האבן די ערב שבת אן די שבת. אבער אמת לאמיתו, אין דעת משה איז אלעס די זעלבע זאך.
און דאס איז מיין שיעור אויף פרשת קרח. איך האף אז דער עולם איז אביסל קלאר געווארן וואס טייטשט טהרה און וואס טייטשט קדושה, און מ׳זאל האבן א פרייליכן שבת.
HE עברית ›
סיכום השיעור 📋
קדושה וטהרה בפרשת קרח – סוד אי-ההפרדה בין הבחינות
דרך הזוהר – פירוש על סדר התורה
כדי לעשות התקדמות אמיתית בדרך הזוהר, יש להתחיל תמיד מן הפרשה השבועית, שכן זוהי דרכו של הזוהר ואחד מסודות גישתו. ויש בכך חילוק מהותי, לא בתוכן בלבד אלא אף בסגנון, בין ספרים כזוהר לבין ספרים כרמב״ם או אף חובות הלבבות וההולכים בעקבותיהם, שכן הזוהר הוא פירוש על סדר התורה.
ניתן להמחיש זאת מתוך השוואה בין הרמב״ם והרמב״ן. ידוע לכל שהרמב״ם והרמב״ן חולקים זה על זה בסוגיות רבות בפירושיהם, אך יש ביניהם מחלוקת יסודית יותר, מחלוקת שבעצם סגנון הכתיבה, וממנה ניתן ללמוד חילוק גדול אשר אף יוכל לבאר את אשר אנו עוסקים בו כעת בענין הקדושה, שכן זהו ציור אחר לגמרי של מושג הקדושה.
הרמב״ם, כאשר הוא בא לבאר את טעמי המצוות, או את יסודות התורה כולם, אינו כותב פירוש על סדר התורה אלא ספר ההולך על סדר הענינים. כך מורה נבוכים – אף שסדרו אינו ברור בפני עצמו, ברי שאיננו על פי סדר התורה, אין זה מדרש ולא פירוש על סדר הפרשיות, אלא ספר ההולך לפי סדר הנושאים. תחילה הוא מבקש לבאר את ענין מציאות השם, אחר כך את ענין טעמי המצוות, את ענין הנבואה, את ענין ההשגחה, כל נושא בפני עצמו – וזהו סדר מורה נבוכים.
הרמב״ן חלוק על הרמב״ם בדרכים רבות, בענין טעמי המצוות, בענין ההשגחה, בענין הקדושה ובנושאים רבים, אך אין הוא כותב השגות למורה נבוכים ולא ספר נוסף בסגנונו, אלא כותב ספר על התורה, ורוב מחלוקותיו עם הרמב״ם נכתבות בתוך פירושו על התורה. אמת שיש לרמב״ן חיבורים מסודרים יותר לפי ענינים, דרשותיו וספרים כשער הגמול, אך אף הם מלוקטים, שכן תחילה כתב על התורה ואחר כך העתיק ושיבץ דברים בדרשות לפי סדר הענינים.
אך הזוהר, עוד יותר מן הרמב״ן, נכתב בכוונה תחילה ובדוקא לפי סדר התורה. אמנם יש בו חלקים ההולכים לפי סדר הענינים, כאידרות וספרא דצניעותא – אגב, ספרא דצניעותא הוא פירוש על פרשת בראשית, אך האידרות הולכות לפי סדר ההשתלשלות וסדר הענינים ואינן במקורן על סדר התורה – אבל ברור, וכך מבאר הרמ״ק, שהזוהר הוא במפורש ספר ההולך לפי סדר התורה. ומה כוונת הדבר? כוונתו לומר שכאשר יהודי עוסק השבועות הללו בסוגיית הקדושה ומבקש לעשות התקדמות, יש כאן ענין עמוק יותר מסתם אמירת תורה על סדר הפרשה. יש כאן שאלה מהיכן שואב היהודי את השראתו, ולא את השראתו בלבד אלא אף את עצם לימודו – מהיכן הוא לומד טוב יותר. במקום לחפש סתם היכן נידון ענין הקדושה, באיזה ספר ובאילו חלקים, כדרך שאהב חובות הלבבות לשאול כמה חלקים יש בנושא, הולך היהודי אל הפרשה.
הפרשה כדרך התגלות השם
הריני חי, הריני יהודי, ויש לי פרשה של השבוע, והפרשה של השבוע היא הדרך, אם תרצה, היא התגלות השם, היא הדרך שבה רוצה הקדוש ברוך הוא לדבר עמי השבוע. מי קבע שזוהי הפרשה של השבוע? זהו המנהג, זהו הסדר שנקבע, אך מכל מקום זוהי בפועל פרשת השבוע, וזוהי הקדושה, השראת השכינה, המשכת השפע האלוקי והסייעתא דשמיא היורדים אל העולם השבוע.
ולא זו בלבד שאני משתמש בה, אלא שאני לומד ממנה. בתורה נכתבו דברים רבים, נכתב מעשה קרח ושאר הפרשיות והמצוות העומדות השבוע בסדרה, ובמעשה זה טמון עומק, הוא פועל משהו, הוא מדבר על בעיה מסוימת.
יותר מכך, יש כאן הקדמה נוספת: כל פרשה בתורה, אף אם היא מעשה, ניתן לכתבה מחדש כשיעור, כשיעור עיון, כשיעור של פילוסופיה. קרח ואהרן – אמנם יש הפשט הפשוט שקרח מערער על הכהונה ועל משה ועל הנבואה ועל השליחות, אך אליבא דאמת, וכך לומד הזוהר במפורש, יש בין קרח ואהרן מחלוקת, ובה חקירה פילוסופית תיאולוגית בעבודת השם, מהו אדם ומהו יהודי ומה הוא הנכון. ואמנם הפרשה כתובה כמעשה, ובאה בה הכרעה שאהרן צודק בסופו של דבר, אך עדיין יש כאן סוגיא.
ומאחר שזה מעשה, קשה להגיע ממנו אל שאלותינו ולדעת מהו טעם הקדושה ואם משמעו כך או כך, לשם כך יש לקבל את המסורת של דרך הדרש ודרך הלימוד. ואמת שעיקר המסורה הוא לשאול ממנו את השאלה, כמאמר הבעש״ט שכאשר יש ליהודי שאלה, עליו לשאול את שאלתו מן הזוהר, מן התורה. זהו פירוש הדבר שבתורה טמון האור הגנוז, האור שבעת הימים, האור של העולם כולו – משם הוא מקבל. וכמובן שהשאלה היא ראשית הפעולה והעבודה, ואחר כך באים כל מיני דרכים, דרש רמז ופשט, כיצד לפתח את הנושא מתוך מה שהפרשה נותנת לנו.
ומובן מאליו, כפי שאמרנו, שהקדושה לדרך הזוהר עניינה הרבה בחיים שבתוך המעשה, בסיפורי הדברים שבהם בא הקדוש ברוך הוא ובחר בישראל, ורוצה להחזיק בנו כאנשיו, ‘בנים אתם לה׳ אלקיכם׳ (דברים יד, א), הקדוש ברוך הוא קורא להם בנים וקורא להם עם סגולה וקורא להם עם קדוש, ואמר ‘קדושים תהיו כי קדוש אני׳ (ויקרא יט, ב). וכאשר אני מבקש להבין סוגיא כלשהי, אני מתבונן ואומר: לא רק שיש לי בעיה, אלא שיש כאן סוגיא בנפרדות, יש כאן מעשה שבו בחר הקדוש ברוך הוא בישראל ונתן לנו את התורה וקידשנו בקדושת התורה, וכאשר אני אוחז בתורה, אני אוחז בכל, בשורש החיים ובשורש היופי ובשורש השלימות של הכל, ובו בודאי טמון תירוץ שאלתי, וגם יש בו מהלך כיצד לעשות התקדמות ולפתח ממנו דבר מה. ועל כן למדנו עד כאן הקדמות הדברים, כמנהג הזוהר לפתוח תמיד בשבחא דאורייתא ובשבחן של ישראל.
מושג הקדושה בפרשה – דברי קרח ומשה
בפרשתנו נזכר מושג הקדושה מיד בראשיתה. קרח אמר, ‘רב לכם כי כל העדה כלם קדשים ובתוכם ה׳ ומדוע תתנשאו על קהל ה” (במדבר טז, ג). ומשה משיב לו, ומזכיר אף הוא את מושג הקדושה, באמרו לקרח שיביא את המחתות: ‘בקר וידע ה׳ את אשר לו ואת הקדוש והקריב אליו ואת אשר יבחר בו יקריב אליו׳ (במדבר טז, ה), ובפסוק הסמוך, ‘והיה האיש אשר יבחר ה׳ הוא הקדוש׳ (במדבר טז, ז). זוהי תשובת משה לטענת קרח בענין הקדושה.
הלומד על פי פשט רואה שמשה וקרח מתנצחים באותם לשונות ממש. כנגד לשון ‘רב לכם׳ של קרח, משיב משה ‘רב לכם בני לוי׳ (במדבר טז, ז). כנגד ‘כלם קדושים ובתוכם ה” ו׳מדוע תתנשאו על קהל ה”, משיב משה ‘הביאו קטרת לפני ה”, ‘והיה האיש אשר יבחר ה׳ הוא הקדוש׳. אתה אומר ‘כלם קדושים׳, ואני אומר לך שאין הדבר פשוט כל כך, אלא ‘את הקדוש והקריב אליו׳.
זו המחלוקת שבין משה וקרח. וכל אחד יכול להבין שיש ביניהם חקירה. ואם לומדים כדרך שאמרנו, שאין הפרשה סתם מעשה שהיה, הרי שאמנם קרח אינו צודק מאה אחוז ומשה צודק מאה אחוז, אך לקרח יש טענה מסוימת, ויתכן שהיא טעות – וטעות שונה מחטא, אלו שני דברים נפרדים – יש לו טעות, ובה הבעיה. ולקרח יש טענה או בעיה מסוימת, ומשה אומר אחרת. ואחד הדברים שהם חולקים בו הוא סוגיית הקדושה: מה פירוש שישראל קדושים, ומיהו הקדוש. על פי הפשט הפשוט, השאלה היא מי הקדוש בפועל, אך על פי העומק אי אפשר שזו תהיה שאלה אישית גרידא של מי הקדוש – האם כל ישראל, האם משה מתנשא, האם הקדוש ברוך הוא בוחן מי קדוש. אלא העומק הוא שלקרח הבנה והשגה מסוימת בסוגיית קדושת ישראל, ולמשה הבנה אחרת, מעולה יותר. ועלינו להבין מעט מן הדבר, שכן טמון כאן מהלך שבו ניתן לעשות משהו, להבין טוב יותר.
הערה על פי פשט – הקדושה היא ‘לי׳
אקדים הערה על פי הפשט. למדנו בשבוע שעבר, ‘והייתם קדשים לאלקיכם׳ (במדבר טו, מ), וזוהי גם הסמיכות שבין שתי הפרשיות, שכן בחומש נכתב ‘והייתם קדושים לאלקיכם אני ה׳ אלקיכם׳, ועל זה ממש סובבת מחלוקת משה וקרח. מהו פשט הכתוב ‘אשר הוצאתי אתכם מארץ מצרים להיות לכם לאלקים׳ (במדבר טו, מא), ומהו פשט ‘והייתם לי קדושים כי קדוש אני ה”? יפה היא הסמיכות כאשר מבינים את סוגיית הקדושה.
ומה אמרנו? שהקדושה היא ‘לי׳, שהיא דבר הבא עם למ״ד, שהאדם שייך ומשויך באופן מסוים אל הקדוש ברוך הוא הבוחר בו. וכמו שניתן לראות במפורש בפסוקי ספר דברים, ‘עם קדוש אתה לה׳ אלקיך ובך בחר ה” (דברים ז, ו) – כשסדר הפסוק מפרש את עצמו בכפילות לשונותיו: אתה עם קדוש, ומהו עם קדוש? ‘ובך בחר ה”. וכן ‘והייתם לי ממלכת כהנים וגוי קדוש׳ (שמות יט, ו) – אבחר בכם, ‘והייתם לי׳, ותהיו לי גוי קדוש.
וכך ניתן לראות בבירור גם כאן. אם לומדים את הפסוק כדרך שאמרנו, שהקדושה והבחירה ‘לי׳ היינו הך, הרי ש׳האיש אשר יבחר ה׳ הוא הקדוש׳ – קדוש הוא תואר שמקבל מי שהקדוש ברוך הוא בחר בו. ולמעלה מזה אמר זאת ביתר בירור, ‘וידעתם את אשר לו׳ – מי שייך לו, ‘ואת הקדוש והקריב אליו׳ – מי שקירבו הקדוש ברוך הוא ובחר בו, הוא הקדוש. וזה מה שאומר משה, להפך מדברי קרח: שמי שקדוש הוא זה שבו בחר הקדוש ברוך הוא.
לשון קרח – ‘בתוכם ה”
ואמנם ניתן היה לראות זאת אף מטענת קרח, אלא שדיבר מעט אחרת. קרח לא דיבר על כך שהקדוש הוא ‘לה”, אלא אמר ‘כלם קדושים ובתוכם ה”. אך לשון ‘בתוכם ה” באה מלשון ‘ושכנתי בתוכם׳ (שמות כה, ח), שאחרי ‘ועשו לי מקדש׳ (שמות כה, ח), וגם זו לשון קדושה – ‘מקדש׳, מקום קדוש, מקום המוקדש לכך שהקדוש ברוך הוא ישכון בו, ‘ושכנתי בתוכם׳. ואם הקדוש ברוך הוא בתוכם, יוצא שכלם קדושים. זו היתה טענת קרח. ורש״י מבאר על קרח מהו ‘כלם קדושים ובתוכם ה” – ‘כולם שמעו דברים בסיני מפי הגבורה׳ (רש״י במדבר טז, ג). הרי שלומר ‘והייתם לי קדושים… להיות לי לאלקים׳ היינו הך כמו להיות קדוש.
נמצא בבירור בפשט הכתובים כאן שהקדושה והנבחרות, להיות נבחר לה׳ ולהיות קדוש אליו, היינו הך, וזוהי השמועה. ועל זה היה לקרח מעין ניגוח עם משה, אם לומר ‘בתוכם ה” או ‘לה”. חקירה מעניינת, ואיני בא כעת לתת בה פשט או מהלך הבנוי על החילוק שבין ‘בתוכם׳ לבין ‘אליו׳; אפשר שיש כאן חילוק, ויש להתבונן בו. זוהי הערה, פתיחה, פתח שניתן לפתוח בו.
הזוהר – ‘את אשר לו ואת הקדוש׳: שתי בחינות
אך מה שאני מבקש לבאר יותר הוא דבר שאומר הזוהר, הלומד מעט אחרת ממה שלמדתי. הזוהר אומר שנכתב ‘את אשר לו ואת הקדוש׳, ואינו מפרש כפי שביארתי – שזה היינו הך, ככפל ענין שבפשט הכתובים – אלא מפרש שמדובר כאן בשני דברים שונים. ויש להתבונן בכך.
באופן כללי, על פי פשט, דרך לימוד הכתובים כפי שלמדו הראשונים תמיד על דרך הפשט היא שהפסוק מפרש את עצמו בשני לשונות על אותו דבר, והוא כפל ענין במילים שונות. אך פעמים רבות במדרשים ובזוהר, וודאי במפרשים מאוחרים יותר, רואה הזוהר בבירור שאותה כפילות שעל פי פשט אינה אלא חזרה, רומזת על פי סוד לבחינה אחרת.
ויש להתבונן כיצד לחבר את הפשט והסוד, שתי דרכי קריאת הפסוק. איני מבקש לומר שזו סתם מחלוקת, שהזוהר חלק וסבר שאין פשט הפסוק לקראו כיחידה אחת. אדרבה, נראה לי יותר שהזוהר מבין שכאשר חוזרים על דבר, טמון בכך שיש בדבר שני צדדים, ולשם כך חוזרים עליו. אין זה כפל סתמי, אלא נוטלים כאן שני אספקטים, והזוהר נותן שמות לאותם אספקטים – זוהי דרכו של הזוהר, לתת שמות לאספקטים.
חטא קרח – מקצץ בנטיעות
ובזה עצמו טמון מעט מחטאו של קרח, ואומר כך. וזהו ענייננו בזוהר, ואפשר שכבר מרומז ברמב״ן על התורה ויש לעיין בו. שקרח – וכך לומדים הזוהר והמקובלים כמעט על כל החטאים, ומעניין הדבר שהמקובלים נותנים אותו פשט עצמו לכל חטא: שהוא מפריד, שהוא עושה קיצוץ בנטיעות.
יש בחינות שונות. כאן בפרשה יש חסד וגבורה, אהרן הוא בחינת חסד, כהן, ולוי הוא בחינת גבורה, וכך מבואר בזוהר לאורך כל הפרשה. וכן אומר הזוהר שקרח וחבריו, אנשיו, היו אנשי השם, כדור הפלגה ש׳נעשה לנו שם׳, שביקשו ליטול את המלכות בלא התפארת המרומזת על משה. ובודאי הדברים קשורים, שהחסד מקושר יותר לתפארת והגבורה מקושרת יותר למלכות. אך מכל מקום, בדרך הזוהר כמעט כל מי שחטא, אף שיש לו טענה ויש לו סברא אלא שטעה, חטאו הוא שהפריד יתר על המידה בין בחינות מסוימות.
הבחינות אליבא דאמת היינו הך
מה כוונת הדבר? כך יש להבין: כל הבחינות שאנו מדברים בהן בקבלה הן נפרדות, בחינות יתרות, ‘ימין ושמאל׳, ‘קודשא בריך הוא ושכינתיה׳. וכמו שבעל התניא מבאר במקום אחד, שכאשר אומרים ‘בחינה׳, פירוש הדבר שאין זה אמיתי בחפץ עצמו, בדבר עצמו, בעצם הנידון אין חילוק.
היכן החילוק? כעיגול שיש לו פנים וחוץ. היכן החילוק? בראשי, במחשבתי – ואין זה בראשי בלבד, כביכול אפשר להתבונן בו אף מבחוץ, אך במציאות הוא אותו דבר עצמו, אלא שאתה מתבונן מצד זה או מצד זה, מדבר מצד זה או מצד זה. ואין זה תלוי רק כיצד אתה מתבונן, שכן ניתן לדבר משני הצדדים, משתי הבחינות של אותו דבר עצמו, אך כל הבחינות אליבא דאמת היינו הך, ואינן באמת בחינות אחרות. אלא מאחר שהשכל האנושי, כח הבינה שדיברנו בו, מבין דברים על ידי שהוא מחלקם לבחינות שונות ולדינים שונים – לבחינת השפעה אלוקית, לבחינת דעת המצמצמת ולבחינת דעת המחיה.
ואין זה שייך אצל הקדוש ברוך הוא, שאצל האמת, אצל המקור, היינו הך. על ידי שהוא מצמצם הוא בורא, דרך משל חסד וגבורה, ומהו צמצום אם לא בהשפעה. אין אלו אליבא דאמת שני דברים שונים, אלא אנו, לפי מושגינו, כדי שנבין, צריכים לחלק למילים שונות ולמה שאנו קוראים בחינות. ועל כן עולה יפה שהזוהר נוטל פסוק כזה שנכתב בו ‘את אשר לו׳ ו׳את הקדוש׳ – שעל פי פשט הוא היינו הך, ואכן אליבא דאמת היינו הך, שכן מי שמבין את הרוחניות, את השכל ואת הפנימיות שלהם הכוונה, מבין שהכוונה לדבר אחד. אך כדי להבינו כראוי יש לדבר משתי בחינות.
הטהרה הנדרשת ללימוד קבלה
ומשום כך יהודי פשוט שאין לו השגה מופשטת, שאינו רגיל לחשוב בבחינה מופשטת – וזו אמיתת הכוונה – אסור לו ללמוד זוהר וקבלה. ואכן בני אדם סוברים שזהו ממש ענין הקדושה והטהרה הנדרשים לכך. כך נכתב בכל הקדמות הספרים, דרך משל בהקדמת ראשית חכמה: מדוע כתב רבי אליהו די וידאש את ספרו? לפי שהעולם החל ללמוד קבלה, ונדפס בנתינת רשות ספר פרדס רימונים של רבו הרמ״ק,
וידוע לכל שכדי ללמוד קבלה יש להיות במדרגה, יש להיות קדוש וטהור. על כן כתב ספר מוסר כיצד יתנהג האדם במעשה שבחכמה, כפי שלמדנו בשבוע שעבר, אותו חלק המעשה שעל ידו יהיה האדם מוכשר ויהיה מקבל ראוי שיוכל ללמוד את הקבלה.
סוברים בני אדם שפירוש הדבר שכדי ללמוד קבלה יש להיות צדיק, כאילו זה פרס – מי שאינו זולל וסובא ומי שהוא פרוש, יש לו פרס שיכול לזכות ללמוד קבלה. וכאילו הקבלה שונאת אותו. וכך אכן עולה מן המעשה שמספרת הקבלה, כפי שלמדנו בסוף השבוע שעבר, שכדי להיכנס להיכל המלך צריך להיות ראוי. אך אין זה אלא מעשה, אינו אלא סיפור, היכל מלך גשמי. אין הקדוש ברוך הוא שוכן בארמון בעל כתלים שאין נכנסים אליו – הכל משל על אמת.
הנמשל – חלוקת דברים שהם אחד
ומהו הנמשל, או אחד הנמשלים? הנמשל הוא שהקבלה מחלקת לשניים דברים שאליבא דאמת הם אחד. ומעניין הדבר. ידוע לכל שעל הקבלה לחבר דברים, אך הקבלה באה כדי שיבין אותה האדם, היא חכמה ובינה, מן שערי בינה, ובני אדם מבינים דברים על ידי שמחלקים אותם, ואומרים שיש בחינת חסד ויש בחינת גבורה. ולא בני אדם מחלקים אותם בלבד, ואין זה במחשבתם בלבד, אלא הם מחולקים באמת בין בני אדם.
כאשר אומרים שכהן הוא בחינת חסד ולוי בחינת גבורה, מה כוונת הדבר? לפי שכאן בעולם הזה, מאחר שבני אדם צריכים להבין את הקדוש ברוך הוא ואת הנהגת האלוקות בהבנה מצומצמת מסוימת שאפשר לתפשה – ואף בעבודה למעשה, כיצד פועלים בני אדם ומתעוררים ומתפעלים באופן מסוים, ומתנהגים בדרך מסוימת על ידי מידה מסוימת ומהלך מסוים ומעשה מסוים בחיים. והאדם, מאחר שהוא בגוף ושכלו מצומצם, חי בעולם הבינה, ואף בינה כבר טובה לו, וחי בעולם הזה, בעולם של ששת ימי בראשית, אינו יכול להיות הכל בבת אחת, אלא יכול להיות דבר אחד.
וכמאמר הבעש״ט, ‘אלו ואלו דברי אלקים חיים והלכה כבית הלל׳ (עירובין יג, ב) – ‘אלקים חיים׳ הוא עולם הבינה. הרי שלמעלה, בבינה, הכל אלוקי, אך כאן בעולם הזה שמאי והלל אומרים שני דברים שונים, וזו מחלוקת לשם שמים. ומכל מקום, מאחר שבני אדם יכולים לחיות ולהבין רק כשמחלקים דברים, נעשה החילוק אצל בני אדם פירוד. ובאה הקבלה, בא הזוהר, להוריד את הציבורים המיוחדים אל תוך הפירוד כביכול, אל תוך הכלים, כדי שנוכל להבין ולקיים ולהיות מקושרים אל המדרגות ולהתנהג בהן, וקוראים להן בשמות שונים, ‘יהי רצון׳ של משה ו׳יהי רצון׳ של קרח, שמות שונים.
הטהרה האמיתית – להבין בהבנה עדינה
אך זו הטהרה הנדרשת לפני שלומדים זוהר. מי שמבין, מי שיש לו הבנה עדינה יותר, אפשר לומר שזכה לשבעה משיבי טעם. הרמ״ק אומר שמי שאינו למדן ואינו מבין למדנות, אסור לו ללמוד קבלה. זהו תנאי אמיתי ועמוק יותר מן התנאי שאומרים, שיהיה לו שמירת הברית. ואליבא דאמת אין שמירת הברית אלא התגלות שיוכל האדם להבין דברים עמוקים ורחבים יותר, פחות מגושמים ועדינים יותר ממה שמדברים בו בשכל הפשוט של אדם הגס שאינו יכול לראות דברים אלא בדמיונות ובדברים הנראים לעין ונחושים.
נמצא שהטהרה הנדרשת ללימוד זוהר היא בעצמה הלשמה, היא קדושה וטהרה. להבין במה מדברים. אם מבין אדם שאכן אנו מדברים בשני דברים שונים של אותו דבר עצמו, ושאף נוכל לומר שבני אדם שונים מגלים ומגשמים בהנהגתם שני דברים שונים של אותו דבר עצמו, ומכל מקום האמת תמיד אותו דבר – זהו ‘ה׳ אחד ושמו אחד׳, שאף שמו הוא הקדוש ברוך הוא. ואף מה שקוראים לו שם הוא בחינת המלכות, שכן עלינו להיות יכולים לדבר עליו ולתפשו ולהתקשר בו, ואנו מתקשרים בשם.
אך אם אתה מפריד את השכינה מן הקדוש ברוך הוא, ממילא אתה מפריד את הימין מן השמאל, וממילא אתה מפריד את הכל, שכן אצלך השמות שונים. וכך יש לדאבון לב בני אדם מחוקרי הקבלה, וחקירה כזו הולכת ואומרת שמקובל פלוני אמר מילה זו ומקובל אחר אמר מילה אחרת, ויוצאת מחלוקת. שוטה, זהו קיצוץ בנטיעות! אין הקבלה מונחת במילים שהמקובלים אומרים, אלא אתה סובר שהמילים הן מציאות אמיתית כביכול ושם מונח הדבר האמיתי, ואתה מקצץ בנטיעות, חלילה. הקבלה מונחת באור שבה, בעצם הדבר. ומשום כך נדרשים טהרה וקדושה, כל אותן הכנות של סור מרע ועשה טוב, בעיקר כדי שיהיה האדם כלי קיבול, אדם שיכול להבין כך, ולשם כך עליו להיות בעל ביטול ובעל כל המידות הטובות שהמקובלים מדברים בהן כהכנה. וזה אליבא דאמת מאבקו של קרח, זו טעותו.
קדושה וטהרה – שתי מדרגות
נחזור למה שביקשנו לומר מן הזוהר. אומר הזוהר ש׳איש אשר לו׳ אינו היינו הך כמו ‘איש הקדוש׳. ‘איש אשר לו׳, אומר הזוהר, הוא בחינת טהור, והזוהר מדייק בכך. אמת שבזוהר פרשת נשא יש מעין דיון בענין זה ומחלוקת בין חברי הזוהר, בין רבי יהודה ובין אחרים, אך זו המסקנה: שיש שתי מדרגות הנקראות קדושה וטהרה.
קדושה היא מה שיש לכהן, ‘וקדשתו׳ (ויקרא כא, ח), הכהן הוא קדוש, ‘ואיש קדוש׳. הלוי אינו קדוש – ואמנם באופן כללי קוראים לו לפעמים אף הוא קדוש שהוא הגון, אך אליבא דאמת יש לו שם אחר, הוא נקרא טהור. והזוהר בפרשת חקת אומר שמשום כך אין הכהן זה שזורק את הפרה, אלא ‘מצוותה בסגן׳, שהכהן נותן לאחר ואינו עושה זאת בעצמו, אלא הסגן עושה את שריפת הפרה. ו׳ואסף איש טהור׳ (במדבר יט, ט) אינו כהן כלל. מדוע? לפי שטהרה היא מדרגה קטנה מקדושה. קדוש היא מדרגת הכהן, וטהור היא מדרגת הלוי או סגן הכהונה, מן משמרות הכהונה.
והזוהר מבאר שם ומוסיף מילה. נכתב כאן סתם ‘קדוש׳ ו׳טהור׳, שתי בחינות. אליבא דאמת היתה זו בחינה אחת, אך בפועל ובהבנת בני אדם הן שתיים. לכן נכתב ‘אשר לו יעשה קדוש׳, וטעות קרח היתה שלא הבין זאת והפריד בין שני הדברים. הוא רצה שהלוי הטהור יהיה אף כהן, ואין זה היינו הך.
טהרה יש לה הפך מטומאה, וקדושה מחול
והזוהר מבאר בפרשת חקת שטהרה היא דבר שעניינו בטומאה. לטהרה יש הפך, ‘טהרה יש לה הפך׳, והפך הטהרה הוא טומאה. ולטהר פירושו לטהר דבר טמא, כאפר פרה המטהר טמאים, אך מתוך כך יש בה גם יסוד של מטמא טהורים, שכן טהרה היא דבר הנוגע בטומאה ויש לו יחס עמה.
קדוש, הפכו אינו טומאה. ואף שיש פסוקים שמהם משמע, וכמו שמדבר על כך רש״ר הירש, שיש הפך לקדושה שהוא טומאה, מכל מקום האמת היא שהפך הקדושה בדרך כלל חול, לא טומאה. וחול אינו דבר רע, אלא שאינו קדושה, והוא שם שלילי בלבד, דבר של חולין. מה שאינו של שבת הוא של חול. נמצא שהפך הקדוש הוא חול, והפך הטהור הוא טומאה, ואלו שתי בחינות שונות. כהן עוסק בקדושה לאפוקי חולין, ולוי עוסק בטהרה לאפוקי טומאה.
פרישות ותענוגי הגוף
כעת, בענין סוגיית הפרישות שאנו עוסקים בה, אבקש לומר את הפשט שלדעתי הוא הפשט הפשוט – וכבר אמרתיו בהקשרים אחרים ובשיעורים אחרים לגבי פרשת חקת – ולפיו ניתן לבאר מעט את טעות קרח, שהיא בעצמה כשלון בטהרה, ואינה הטהרה הראויה.
מה שאנו רוצים לומר הוא כך: טהרה קרובה אולי, אף שלא ממש – ועדיין ניתן לדבר בדרך הקבלה שהיא ניקוי וטיהור מן הקליפות – אך טהרה היא יותר הדבר שאנו קוראים פרישות, וקדושה היא יותר הדבר החיובי. כמו שאומרים שבת קדוש, ואין אומרים שבת טהור. ואף שהשבת אינה של חול, יש להיטהר מן החול; ערב שבת מיטהרים, הולכים למקוה, וזהו ענין של טהרה, והמקוה נותן טהרה ואינו נותן קדושה, ואחר כך באה הקדושה. הקדושה היא מצוות השבת, הדברים החיוביים, מצוות עשה, ואף שמירת מצוות לא תעשה, אך הקדושה היא מדרגה אחרת.
וכך מדבר רבי שמשון רפאל הירש כאן לגבי החילוק שבין הרמב״ם והרמב״ן. ויכולתי להאריך הרבה יותר בכך, אך רק החילותי בהקדמה זו, ובעזרת השם נמשיך בה בשבועות הקודמים והבאים. עלי רק לסיים עוד חמש דקות של הפרק.
טהרה מביאה לידי קדושה
נאמר כך: טהרה היא ההפשטה מלהימשך אחר תענוגי הגוף ומלאחוז שהם טובים, שהם אליבא דאמת טובים. זה פירוש טהרה בדרך העבודה. וקדושה – זה דיברנו בשיעור הבעש״ט בשני הדברים – פירושה הטעם, המשכת האור כפי שניתן לקרוא לכך על פי קבלה, מן הטובה עצמה. זה פירוש קדושה. וכך אמר רבי פנחס בן יאיר, ‘טהרה מביאה לידי קדושה׳ (עבודה זרה כ, ב). מה פירוש? שכאשר אדם מטהר עצמו ומפשיט את מחשבותיו ואת דיבוריו ואת מעשיו מדברים רעים, הוא בא לכלל הכנה לקבל קדושה – אך עדיין אין זו קדושה.
תפקיד הלוי אכן כך, וכפי שרואים פעמים רבות בספר במדבר המדבר בלוויים שטיהרו עצמם. תפקיד הלוי הוא לשמור ולוודא שזר הקרוב לא יקרב אל הקודש. הוא עוסק בטהרה שהיא שלב לפני הקדושה. זהו תפקיד הטהרה, וזה הניקיון, הטיהור, אי-היות אדם גס. זה פירוש טהרה.
היסוד – אליבא דאמת היינו הך
אך היסוד הוא שטהרה אליבא דאמת היינו הך כקדושה. אדרבה, האמת היא שהיא אותו דבר ממש כקדושה. אלא שבעולמנו, בפעולתנו, אלו שני דברים: צריך להיות טהרה, ואחריה קדושה. וקדושה פירושה המשכת האור, ‘קדושים תהיו כי קדוש אני׳, להתקרב לה׳ ולהידמות לה׳ – זהו ‘כי קדוש אני׳. זה פירוש קדושה. קדושה היא החיות והשמחה והאור והשפע שיש לאדם בחיים קדושים. אפשר לומר שיש לו אהבה, אפשר לומר שיש לו עבודת המידות באברים, בראיה, בכל מדרגות מחשבה דיבור ומעשה – יש לו קדושה. זוהי קדושה.
ויש תנאי לקדושה, שתהיה טהרה, היינו פרישות. שכן אם הדבר מעורב – וטהרה פירושה ריין, נקי, בלתי מעורב – אם הוא מעורב בדברים אחרים, מעורב בחשק לעולם הזה, אין לו קדושה.
שתי הטעויות – קדושה בלא טהרה וטהרה בלא קדושה
או שניתן לטעות בשתי הדרכים. ניתן לומר שיש קדושה בלא טהרה. אביא משל. קדושה בלא טהרה פירושה שאחד אומר שיש מחלוקת בין הרמב״ם ובין – נאמר לא הרמב״ן, אלא איגרת הקודש שאפשר שכתבה רבי יוסף ג׳יקטיליא, המדברת בענין הקדושה. שכן הרמב״ם אומר שאדם צריך להיות פרוש גמור, והרמב״ן בפרשת קדושים אומר שעליו לפרוש מתענוגי הגוף ככל שיוכל – וזו טהרה. אך המקובלים, איגרת הקודש, אומרת שכל הפעולות שעושה אדם בגופו כולן קודש, כל זמן שהוא עושן באופן הראוי, בזמן הראוי ובכוונה הראויה – זו לשונה, ואלו ארבעה תנאים, ואין הדבר פשוט כל כך.
אך אותם תנאים אצלה הם תנאי קדושה, לא התנאים שהרמב״ם היה מבין. שכן הרמב״ם אומר אף הוא שאליבא דאמת אדם צריך להיזקק לגוף במידה הנכונה. הוא אומר שאין הקדוש ברוך הוא שונא את הגוף; איגרת הקודש אומרת שמי שאומר ‘חוש המישוש חרפה׳ וכו׳, הוא כאומר שהקדוש ברוך הוא עשה דבר רע, ואין זה נכון. לכל הפחות הרמב״ם, והיא מביאתו שם במפורש, ולדעתי זו טעות ואינו נכון – שהוא עושה דבר רע, חוש המישוש. וכשהוא מדבר בחוש המישוש, מדבר הוא בהשתעבדות לתענוגי חוש המישוש.
והרמב״ם עצמו בשמונה פרקים מאריך ואומר שמי שאומר שצריך לעשות סיגופים כאילו הקדוש ברוך הוא שונא את הגוף, הולך אחר הגויים, ואין זו שיטה יהודית ואין זה אמת. והרמב״ם רוגז מאוד על כך. הרי שאותה טענה ממש שרבי יוסף ג׳יקטיליא, מחבר גינת אגוז, אומר על הסגנון האומר ‘חושי המישוש חרפה המה לנו׳ – אומרהּ הרמב״ם עצמו כנגד הסיגופים. אומר הרמב״ם שאין הקדוש ברוך הוא שונא את הגוף ואינו רוצה שיבזוהו, אלא רוצה שייטיב אדם עם גופו.
החילוק – קדושה היא הכוונה, וטהרה היא השלילה
אלא מהו? כאן הוא החילוק שבין קדושה וטהרה. מה שהרמב״ם מדגיש הוא תמיד חלק הטהרה. והאמת היא שאף רבי יוסף ג׳יקטיליא מדגיש זאת, ש׳ולא תתורו אחרי לבבכם׳ (במדבר טו, לט) הוא בכוונה רעה, לא לשם כוונות אלא לכוונת תענוג. כוונת קיום הגוף, כוונת המצוה, כוונת החסד, כל הכוונות שיש באכילה ובזיווג ובעניינים הגשמיים בקדושה – הן העושות אותם קדושה. אך הטהרה היא השלילה: שלא יכוון להנאת עצמו ולא לרוב, שלא יבנה על אופן גס, שלא יעשה דברים אסורים וכדומה – זה פירוש טהרה.
כעת, כיצד יתכן שיערב אדם זה בזה? קדושה בלא טהרה, דרך משל, פירושה שאחד אומר: אם המקובלים אומרים שזה קודש, נמצא שכל מה שעושים בכל אופן הוא קודש – כאילו יכול אתה להיות כהן בלא לעבור את שמירת הלוי.
סוד קרח – ‘ועבד הלוי הוא׳
וזו בודאי היתה טענת קרח. קרח אומר שאי אפשר להיות כהן בלא לעבור את הלוי, ויוצא שהלוי חשוב יותר, ‘ועבד הלוי הוא׳ (במדבר יח, כג), הלוי חשוב מאוד. הזוהר בסוף הפרשה אומר ש׳ועבד הלוי הוא׳ – ‘הוא׳ רומז על המדרגה העליונה, ‘הוא׳ רומז על עתיקא. אומר הזוהר שהלוי פירושו המדרגה הקטנה, ‘ירוד הוא׳, טהרה, אי-היליכה אחר תענוגי הגוף, מה שהמשגיח אומר. אומר הזוהר ‘ועבד הלוי הוא׳, שאלמלא מידת המלכות, אלמלא היראה, לא היה איש יודע את המדרגה העליונה. זו בעצם טענת קרח, והזוהר עצמו בסוף הפרשה מעלה את טענת קרח.
אך מצד שני אף זה אינו נכון. וזה שוב סודו של קרח, וקרח נשרף בגיהנום, ‘וירדו חיים שאלה׳ (במדבר טז, ל) – ושאול הוא בעצמו מידת הגבורה, התוקף, כח האומר ‘אסור להיות אדם גס׳. אך אם נשארים שם ואין מכניסים את חיות הקדושה, יש בכך מיאוס גדול עוד יותר במובן מסוים. שכן הראשון מוריד את הקדושה לחול, והשני נשאר רק עם השלילה, ולו אכן גיהנום חלילה, אין לו לא עולם הזה ולא עולם הבא.
דעת משה – הכל היינו הך
אך אליבא דאמת, ובדעתו של משה – ולכן הוא משה ולא קרח, ומשה אינו מחזיק במחלוקת – משה הוא בחינת מידת התפארת, עץ החיים. משה מבין שהכל היינו הך, שאין הדבר שונה כל כך. יתכן שבהכרח האחד מביא את השני, טהרה מביאה לידי קדושה, ואליבא דאמת זה היינו הך. אין חילוק מהיכן מתחילים. ‘סוף דבר הכל נשמע׳ (קהלת יב, יג), ‘זכור ושמור בדבור אחד נאמרו׳ (שבועות כ, ב). בין שאתה מתחיל מן ההבנה ש׳לא׳, ובין שאתה מתחיל מן ההבנה ש׳כן׳, בסופו של דבר אתה מגיע לאותו דבר עצמו. אין זה אליבא דאמת חילוק בהבנה, בכמה משה מבין.
ובמעשה בני אדם, יכול אדם להיות כל כך ממוקד בגיהנום של העולם הזה עד שנופל אכן בגיהנום. ויכול אדם להיות כל כך ממוקד בק
דושה, עד שכשהוא עושה בקדושה הוא נופל הלאה, לפי שאינו מפריש את הקדושה אלא מערב קודש בחול. אין לו שמירת הלוי לפני הכהן, כשאר הפגמים שאנו לומדים, כנדב ואביהוא. נדב ואביהוא הם הפך קרח: הם הכהנים שנכנסו בקודש רחוק מדי, בלא לוויים. וקרח הוא הלוי הסובר שדי לו להיות בלא היותו טוב, בלא חיות הקדושה; שדי בערב שבת בלא השבת, או בליל שבת בלא השבת ביום, איך שתרצה לקראו בלשון הקבלה. אך אליבא דאמת, בדעת משה הכל היינו הך.
וזה שיעורי על פרשת קרח. דרשה יפה היא. אקוה שנתבהר מעט לעולם מהו פירוש טהרה ומהו פירוש קדושה, ושיהיה לכם שבת שמחה.
תמלול מלא 📝
קדושה וטהרה בפרשת קרח: הסוד של אי הפרדת הבחינות
הקדמה: הסוגיה של קדושה לפי הזוהר
מורי ורבותי, היום הוא ערב שבת קודש פרשת קרח תשפ״ו, ואנו הולכים ללמוד את השיעור השלישי על סוגיית הקדושה — זהו הנושא של ההתנהגות הנכונה כלפי תענוגי הגוף, שבזוהר נקרא זה סוגיית הקדושה. זה בנוי על הפסוק “קדושים תהיו” (ויקרא יט, ב). לפי הרמב״ן פירוש “קדושים תהיו” — “פרושים תהיו”, שיהיה פרוש, בדרך המיעוט ביחס לתענוגי הגוף. אבל אני רוצה כאן ללמוד להיפך: לפי הזוהר “פרושים תהיו” פירושו “קדושים תהיו”.
כלומר שסוגיית הפרישות כלולה תחת ענין הקדושה. וזה קשור לפירוש הקדושה — שפירושו הקדשה, המיוחדות, הבחירה, הבחירה של ישראל כלפי הקב״ה. כפי שהוצאנו בשבוע שעבר, שקדושה — לפחות כשמדברים על קדושת נבראים — אינה דבר שנמצא בנברא, אלא זה דבר שנמצא בין הנברא לבין הדבר הקדוש שהוא מתקדש עליו, שהוא קרוב אליו, קודש לה׳.
דרך הזוהר: פירוש על סדר התורה
כפי שהסדר הוא, צריכים אנו להתחיל עם הסדרה השבועית; זו תמיד הדרך איך לעשות התקדמות בדרך הזוהר. יש הבדל בסגנון — לא רק בתוכן — בין ספרים כמו הזוהר, לבין ספרים כמו הרמב״ם או חובת הלבבות שהולכים יותר באותה דרך. אחד ההבדלים הגדולים הוא, שהזוהר הוא פירוש על התורה, כמו גם הרמב״ן על התורה. כולם יודעים שלרמב״ם ולרמב״ן יש הרבה מאוד מחלוקות בהרבה סוגיות, אבל יש מחלוקת יסודית יותר בין השניים — בסגנון עצמו — שזה יכול גם להסביר את מה שאנו מדברים עכשיו על קדושה, כי זה סוג אחר של ציור של מושג הקדושה.
הרמב״ם: על סדר הענינים
הרמב״ם לא כותב פירוש על סדר התורה. הוא כותב מורה נבוכים — על סדר הענינים. הסדר של מורה נבוכים אינו ברור בפני עצמו, אבל זה בוודאי לא על פי סדר התורה. הוא רוצה להסביר קודם את ענין מציאות ה׳, את ענין טעמי המצוות, את ענין הנבואה, את ענין ההשגחה — כל נושא בפני עצמו.
הרמב״ן: ספר על התורה
הרמב״ן חולק בהרבה דרכים על הרמב״ם — על טעמי המצוות, על השגחה, על קדושה — אבל הוא לא כותב השגות למורה נבוכים. מה הוא עושה? הוא כותב ספר על התורה, ורוב המחלוקות עם הרמב״ם נכתבות בפירוש הרמב״ן על התורה. אמנם לרמב״ן יש חיבורים מסוימים שמסודרים יותר לפי סדר הענין — דרשותיו, או שער הגמול — אבל אותם ספרים מלוקטים; הרמב״ן למד קודם בפירוש על התורה, ואחר כך העתיק יסודות מסוימים על סגנון דרשות לפי סדר ענינים.
הזוהר: בכוונה לפי סדר התורה
בוודאי שהזוהר, אף יותר מהרמב״ן, נכתב בפירוש בכוונה לפי סדר התורה. אמנם, לזוהר יש חלקים שהם לפי סדר ענינים, כמו האידרא שהיא לפי סדר ההשתלשלות (ספרא דצניעותא היא כן פירוש על פרשת בראשית). אבל ברור, כך מסביר הרמ״ק, שהזוהר הוא בפירוש ספר לפי סדר התורה. ומה זה אומר? שיהודי שעוסק השבוע בסוגיית הקדושה ורוצה לעשות התקדמות — הוא לוקח את ההשראה שלו, ואפילו את הלימוד שלו, מהפרשה השבועית.
יש הבדל גדול. לא סתם שאומרים תורה על סדר הפרשה כי זה המנהג; יש דבר עמוק יותר — מאיפה יהודי לומד טוב יותר. במקום סתם לחפש ולעשות חיפוש איך מדברים על קדושה, הוא לוקח את ההשראה שלו מהפרשה עצמה. וזו הדרך של כמעט כל הספרים החסידיים — חוץ מיוצא מן הכלל כמו תניא — שהם פירושים או דרשות על סדר התורה. זו דרך עבודה בפני עצמה.
הפרשה כדרך של התגלות ה׳
בזה עצמו טמון חלק גדול מדרך היהדות. יש לנו תורה, ולחיות כיהודי פירושו להיות סוג כזה של אדם שאצלו עכשיו זה ערב שבת פרשת קרח. להיות אדם כולל הרבה מאוד שאלות, ואם החיים שלי עכשיו קשורים להבנת סוגיית הקדושה — אני לא לוקח סתם חיפוש, כמה חלקים וכמה חלקים יש לנושא, כמו שחובת הלבבות אהב לשאול. אלא אני הרי יהודי, יש לי פרשה של השבוע, והפרשה היא הדרך של התגלות ה׳ — איך הקב״ה רוצה לדבר איתך השבוע.
מי אמר שזו הפרשה השבוע? זה הסדר. אבל זה לא רק מיוצג — זו הקדושה, השראת השכינה, המשכת שפע אלוקי וסייעתא דשמיא שיורדת לעולם השבוע. ואני לא רק משתמש בזה — אני לומד מזה. בתורה כתוב מעשה של קרח והפרשיות האחרות, ובמעשה הזה טמון עומק כלשהו; זה מדבר על בעיה מסוימת.
כל פרשה היא שיעור עיון
כל פרשה בתורה, אפילו זה מעשה, היא בעצם מה שאתה יכול לשכתב כשיעור עיון, שיעור פילוסופיה. קרח עם אהרן — בוודאי יש את הפשט הפשוט שקרח התקנא על הכהונה, על משה, על הנבואה. אבל כך לומד הזוהר בפירוש, שלקרח ולאהרן יש מחלוקת: יש חקירה פילוסופית, תיאולוגית בעבודת ה׳ — במה הוא אדם, מה הוא יהודי, ומה נכון. בוודאי זה כתוב במעשה, ובאה הכרעה שאהרן בסוף צודק, אבל עדיין יש סוגיה.
קשה להגיע מהשאלות שלנו ולדעת מה פירוש קדושה כפי שכתוב בפרשת קרח. לשם כך צריך לקבל את המסורה של דרך הדרש ודרך הלימוד. והמסורה העיקרית היא לשאול ממנו את השאלה — כמו שהבעל שם טוב היה אומר, שיהודי שיש לו שאלה צריך הוא לשאול את השאלה מהזוהר, מהתורה. זה הפירוש שבתורה טמון האור הגנוז, אור שבעת הימים. ואחר כך יש דרש, רמז, פשט — כל מיני דרכים איך לפתח את הנושא דרך מה שהפרשה נותנת לנו.
כפי שאמרנו, שקדושה לפי דרך הזוהר קשורה הרבה לחיות במעשה, בסיפורי דברים שהקב״ה בא ובחר את ישראל, “בנים אתם לה׳ אלקיכם” (דברים יד, א), וקורא להם בני, ועם סגולה, ועם קדוש, ואמר “קדושים תהיו כי קדוש אני” (ויקרא יט, ב). כלומר, אם אני רוצה להבין את הסוגיה שלי, אני אומר: יש כאן עניין כלשהו בנפרדות. הקב״ה בחר בישראל, הוא קידש אותנו בקדושת התורה, וכשאני נאחז בתורה, אני נאחז בשורש החיים, שורש היופי, שורש השלמות של הכל. בזה טמון התירוץ לשאלתי, וגם מהלך איך לעשות התקדמות.
עד כאן הקדמות הדברים, כמנהג הזוהר להתחיל בשבחא דאורייתא ושבח ישראל.
מושג הקדושה בפרשה: דברי קרח ומשה
בפרשה מוזכר מושג הקדושה מיד בהתחלה. קרח אמר, “רב לכם כי כל העדה כולם קדושים ובתוכם ה׳ ומדוע תתנשאו על קהל ה'” (במדבר טז, ג). ומשה עונה לו, ומזכיר גם את מושג הקדושה. משה אומר לקרח שיביא את המחתות: “בקר וידע ה׳ את אשר לו ואת הקדוש והקריב אליו ואת אשר יבחר בו יקריב אליו” (במדבר טז, ה), ו“והיה האיש אשר יבחר ה׳ הוא הקדוש” (במדבר טז, ז).
מי שלומד על פי פשט רואה שמשה וקרח מתווכחים באותן לשונות. בלשון ששאל קרח “רב לכם”, מוציא משה “רב לכם בני לוי” (במדבר טז, ז). קרח אומר “כולם קדושים ובתוכם ה'”, “ומדוע תתנשאו על קהל ה'”, אומר משה “הביאו קטורת לפני ה'”, “והיה האיש אשר יבחר ה׳ הוא הקדוש”. אתה אומר “כולם קדושים”, אני אומר לך שזה לא כל כך פשוט — יש “את הקדוש והקריב אליו”.
אפשר להבין שלמשה ולקרח יש חקירה כלשהי. קרח לא מאה אחוז לא צודק עם חטא; יש לו טעות. (חטא וטעות הם שני דברים אחרים.) לקרח יש הבנה מסוימת במושג קדושת ישראל, ולמשה יש הבנה טובה יותר. מה זה אומר שישראל קדושים? מי הוא הקדוש? על פי עומק לא יכול להיות שזה סתם אישי מי הוא הקדוש.
הערה על פי פשט: קדושה היא “לי”
אומר אני קודם הערה על פי הפשט שתפסתי בשבת. בשבוע שעבר, “והייתם קדושים לאלקיכם” (במדבר טו, מ) — זו גם הסמיכות של שתי הפרשיות. מה הפשט של “אשר הוצאתי אתכם מארץ מצרים להיות לכם לאלקים” (במדבר טו, מא)? מה הפשט של “והייתם לי קדושים כי קדוש אני ה'”?
קדושה היא “לי”. קדושה היא דבר שבא עם למ״ד: אדם שייך, הוא קשור, הוא משויך לקב״ה שבחר בו. כמו שכתוב “עם קדוש אתה לה׳ אלקיך ובך בחר ה'” (דברים ז, ו) — סדר הפסוקים מפרש את עצמו בכפילות: מה זה עם קדוש? “ובך בחר ה'”. כמו “והייתם לי ממלכת כהנים וגוי קדוש” (שמות יט, ו).
ואפשר לראות זאת בבירור כאן: אם קדושה ובחירה “לי” הם אותו דבר, אז “האיש אשר יבחר ה׳ הוא הקדוש” — קדוש הוא תואר שמי שהקב״ה בחר בו מקבל. או יותר ברור: “וידע ה׳ את אשר לו ואת הקדוש והקריב אליו” — מי ששייך “לו”, מי שהקב״ה קירב אליו, הוא הקדוש. זה מה שמשה אומר להיפך מקרח.
לשון קרח: “בתוכם ה'”
קרח דיבר קצת אחרת. הוא לא דיבר על כך שהקדוש הוא “לה'”, אלא “כולם קדושים ובתוכם ה'”. ה״בתוכם ה'” בא מהלשון של “ושכנתי בתוכם” (שמות כה, ח), “ועשו לי מקדש” (שמות כה, ח) — מקום שמוקדש שהקב״ה ישכון שם. אם הקב״ה בתוכם, יצא שכולם קדושים. ורש״י מסביר על קרח, “כולם שמעו דברים בסיני מפי הגבורה” (רש״י במדבר טז, ג). כלומר ש״להיות לי לאלקים” זה אותו דבר של להיות קדוש.
רואים בבירור רבה בפשט הפסוקים שקדושה עם נבחרות זה אותו דבר. ועל זה היה לקרח ויכוח עם משה: האם לדבר “בתוכם ה'” או “לו ה'”. חקירה מעניינת. אין לי עכשיו מהלך בנוי על ההבדל של “בתוכם” או “אליו”; זו פתיחה, אפשר לפתוח את הדבר.
הזוהר: “את אשר לו ואת הקדוש” — שתי בחינות
אבל מה שאני כן רוצה לדבר יותר זה מה שהזוהר אומר. הזוהר לומד אחרת ממה שלמדתי: הוא לא מפרש ש״את אשר לו” ו״את הקדוש” הם אותו דבר, אלא שכאן מדברים על שני דברים אחרים.
על פי פשט, הדרך שבה הראשונים למדו על דרך הפשט, היא שהפסוק מפרש את עצמו — שתי לשונות על אותו דבר, כפל ענין במילים שונות. אבל הרבה פעמים רואה הזוהר שמה שהפסוק חוזר על עצמו פשוט, רמוז בזה על פי סוד בחינה אחרת.
צריך לחשוב איך לחבר את הפשט והסוד. הזוהר לא סבר שפשט הפסוק אינו שקוראים אותו כחתיכה אחת. הייתי חושב שהזוהר מבין שכשאומרים דבר, טמון בזה שבדבר יש שני צדדים — שני אספקטים — ולכן אומרים אותו שוב. והזוהר נותן שמות לאספקטים.
החטא של קרח: מקצץ בנטיעות
וזה עצמו היה קצת החטא של קרח. כך לומד הזוהר והמקובלים על כמעט כל החטאים — וזה מאוד מעניין, שיש להם אותו פשט על כל חטא: הוא מפריד, הוא עושה קציצה בנטיעות.
כאן בפרשה יש חסד וגבורה: אהרן הוא בחינת חסד, כהן; לוי הוא בחינת גבורה. או כמו שהזוהר אומר שקרח וחסידיו היו אנשי השם, כמו דור הפלגה, “ויעשו להם שם” — הם רצו לקחת את המלכות בלי התפארת, שמרומז על משה (החסד יותר מחובר לתפארת, והגבורה למלכות). על כל פנים, בדרך הזוהר, כמעט כל מי שחטא יש לו סברא אבל עם טעות — הוא מפריד יותר מדי בחינות מסוימות.
בחינות הן באמת אותו דבר
כל הבחינות שאנו מדברים בקבלה הן בחינות נוספות — “ימין ושמאל”, “קודשא בריך הוא ושכינתיה”. כמו שבעל התניא מסביר, שהמילה “בחינה” פירושה שאין באמת בחפץ עצמו הבדל.
איפה ההבדל? כמו שלמעגל יש פנים וחוץ — ההבדל הוא בראש שלי. כביכול אפשר לחשוב על זה מבחוץ, אבל במציאות זה אותו דבר; זה רק מאיזה צד אתה מסתכל או מדבר. אפשר לדבר על שתי בחינות של אותו דבר, אבל הן באמת אותו דבר. רק מכיוון שכוח הבינה של האדם מבין דברים דרך חלוקה שלהם לבחינות שונות, לבחינת השפעה אלוקית, לבחינת דעת שמצמצם, לבחינת דעת שמחיה.
זה לא שייך אצל הקב״ה. אצל המקור זה אותו דבר: על ידי זה שהוא מצמצם — למשל חסד וגבורה — אינם באמת שני דברים אחרים, אלא לפי המושגים שלנו אנו צריכים לחלק למילים שונות שאנו קוראים להן בחינות.
אז מתאים מאוד שהזוהר לוקח פסוק כזה שכתוב “את אשר לו” ו״את הקדוש”. פשט זה אותו דבר, ובאמת זה אותו דבר, כי הפנימיות שהוא מתכוון היא אותו דבר. אבל כדי להבין אותו נכון צריך לדבר על שתי בחינות.
הטהרה ללמוד קבלה
ובשביל זה אסור ליהודי פשוט, למי שלא רגיל לחשוב בחינת מופשט (זה באמת מה ש״הוא מתכוון”), ללמוד זוהר, לא קבלה. אנשים חושבים שזה ממש הנושא של קדושה וטהרה. כתוב בכל הקדמות הספרים — למשל ספר ראשית חכמה כותב בהקדמתו שהוא כותב זאת כי העולם לומד קבלה, וזה נדפס (הוא אומר “ניתן רשות להדפיס”) הפרדס רימונים של רבו הרמ״ק. וכולם יודעים שכדי ללמוד קבלה צריך להיות קדוש וטהור, אז הוא כותב ספר מוסר שיתנהגו במעשה שבחכמה — דרך זה האדם יהיה המקבל הנכון.
חושבים אנשים שזה אומר שכדי ללמוד קבלה צריך להיות צדיק כאילו זה פרס — מי שאינו אוכל גדול והוא פרוש, יש לו פרס, הוא יכול לזכות ללמוד קבלה. כך הרי המעשה שהקבלה מספרת, שכדי להיכנס להיכל המלך צריך להיות ראוי. אבל זה רק משל; הקב״ה לא נמצא בארמון עם קירות שאנשים נכנסים פנימה. הכל משל על אמת כלשהי.
הנמשל: לחלק דברים שהם אחד
ומה הנמשל? שקבלה מחלקת דברים שהם באמת אחד לשניים. כולם יודעים שקבלה צריכה לחבר דברים, אבל קבלה באה שאדם יבין אותה — זו חכמה, בינה, משערי בינה — ואנשים מבינים דברים דרך חלוקה שלהם, ואומרים יש בחינת חסד ובחינת גבורה. ולא רק בראש שלנו; זה באמת מחולק בין אנשים.
אם אומרים כהן הוא בחינת חסד ולוי בחינת גבורה, מה זה אומר? מכיוון שכאן בעולם הזה אנשים צריכים להבין את הנהגת האלוקות עם הבנה שיכולה להתצמצם. ואפילו למעשה — איך אנשים מתעוררים, מתפעלים, מתנהגים — דרך מידה מסוימת, מהלך מסוים, מעשה מסוים. אדם, מכיוון שהוא בגוף עם שכל מצומצם, הוא חי בעולם הזה, בעולם של ששת ימי בראשית, הוא לא יכול להיות הכל בבת אחת, אלא אחד.
כמו שהבעל שם טוב אמר, “אלו ואלו דברי אלקים חיים, והלכה כבית הלל” (עירובין יג, ב). “אלקים חיים” זה עולם הבינה: למעלה, בבינה, הכל אלוקי. אבל כאן בעולם הזה שמאי והלל אומרים שני דברים אחרים — אלו מחלוקת לשם שמים. מכיוון שאנשים יכולים רק לחיות ולהבין כשמחלקים דברים, נעשה אצל אנשים פירוד. הזוהר, הקבלה באה להוריד את הציורים המיוחדים בפירוד כביכול, בכלים, שיוכלו להבין, לקיים, ולהתקשר למדרגות, וקוראים לזה בשמות אחרים — יהי רצון משה ויהי רצון קרח, שמות אחרים.
הטהרה האמיתית: להבין בהבנה עדינה
תרגום לעברית
אבל זו היא הטהרה שצריך להיות לפני שלומדים זוהר. אם למישהו יש הבנה יותר עדינה, הוא זוכה לשבעה משיבי טעם. הרמ״ק אומר שמי שאינו מבין למדנות אסור לו ללמוד קבלה — זה תנאי יותר עמוק משמירת הברית. האמת היא ששמירת הברית היא רק התגלות שאדם יוכל להבין דברים יותר עמוקים, רחבים יותר שהם יותר עדינים, פחות גשמיים, מהשכל הפשוט של אדם רחוב שיכול רק לראות דברים עם דמיונות ועם העיניים.
אז הטהרה ללמוד זוהר, זו בעצמה הלשמה, קדושה וטהרה: להבין על מה מדברים. אם אחד יכול להבין שאנחנו מדברים על שני דברים שונים מאותו דבר, ושאנשים שונים מגשימים בהנהגתם שני דברים שונים מאותו דבר, אבל האמת היא הכל אותו דבר — זה ה׳ אחד ושמו אחד. אפילו מה שקוראים שם, זה בחינת המלכות, כי אנחנו צריכים לדעת לדבר, לתפוס, ולהתחבר עם שם.
אבל אם אתה מפריד את השכינה מהקודשא בריך הוא, אתה מפריד את הימין מהשמאל, אתה מפריד הכל, כי אצלך השמות שונים. כמו שיש חוקרי קבלה מסוימים, שחקירה הולכת שהמקובל אומר מילה אחת והמקובל השני אומר מילה אחרת, יוצאת מחלוקת. שוטה! זה קוצץ בנטיעות. הקבלה לא נמצאת במילים שהמקובלים אומרים; אתה חושב שהמילים הן המציאות האמיתית, ואתה הולך וקוצץ בנטיעות. הקבלה נמצאת באור שבה, בעצם הדבר. ובשביל זה צריך טהרה וקדושה, כל ההכנות, סור מרע ועשה טוב — בעיקר כדי שאדם יהיה כלי קיבול כזה שיכול להבין כך, ולכן הוא צריך להיות בעל ביטול וכל המידות הטובות שהמקובלים מדברים כהכנה. וזו באמת הטעות של קרח.
קדושה וטהרה: שתי מדרגות
בואו נחזור למה שהזוהר אומר. “איש אשר לו” זה לא אותו דבר כמו “איש הקדוש”. “איש אשר לו”, אומר הזוהר, פירושו בחינת טהור. (בזוהר פרשת נשא יש קצת מחלוקת בין החברים, בين רבי יהודה ואחרים, אבל כך המסקנא, שיש שתי מדרגות שנקראות קדושה וטהרה.)
קדושה היא מה שיש לכהן, “וקדשתו” (ויקרא כא, ח) — כהן הוא קדוש, “ואיש קדוש”. לוי אינו קדוש; יש לו שם אחר, הוא נקרא טהור. והזוהר בשבוע הבא חוקת אומר שבגלל זה הכהן אינו זה שזורק את הפרה, אלא “מצוותה בסגן” — הסגן עושה את שריפת הפרה. “ואסף איש טהור” (במדבר יט, ט) בכלל אינו כהן. למה? כי טהרה היא מדרגה קטנה יותר מקדושה: קדוש היא מדרגת הכהן, טהור היא מדרגת הלוי או הסגן.
כאן כתוב “את הקדוש” שתי בחינות. באמת זו בחינה אחת, אבל בהבנה של האנשים שלנו אלו שתיים. לכן כתוב “אשר לו… הקדוש”, וטעות קרח הייתה שהוא הפריד את שני הדברים — הוא רצה שהלוי שהוא טהור יהיה גם כהן, לא הבין שזה לא אותו דבר.
לטהרה יש הפך של טומאה; לקדושה של חול
והזוהר מסביר בפרשת חוקת, שטהרה קשורה לטומאה: “טהרה יש לה הפך” — ההפך של טהרה הוא טומאה. להיטהר פירושו שאתה מטהר דבר טמא, כמו שאפר פרה מטהר טמאים. אבל מזה יש גם יסוד של מטמא טהורים, כי לטהרה יש יחס עם טומאה.
ההפך של קדוש אינו טומאה. אף על פי שהרש״ר הירש מדבר על כך שיש פסוקים שמשמע שההפך של קדושה הוא טומאה, אבל האמת היא שההפך של קדושה הוא חול. חול אינו דבר רע; חול הוא שם שלילי — מה שאינו שבתי הוא חולי. אז ההפך של קדוש הוא חול, וההפך של טהור הוא טומאה. כהן עוסק בקדושה לאפוקי חולין, ולוי עוסק בטהרה לאפוקי טומאה.
פרישות ותענוגי הגוף
עכשיו, לגבי הסוגיה של פרישות, אני רוצה לומר פשט שאני חושב שהוא פשט יותר פשוט — לפי מה שאפשר להסביר את הטעות של קרח, שהיא בעצמה כשלון בטהרה.
טהרה היא יותר קרובה (אף על פי שלא ממש) למה שאנחנו קוראים פרישות; אפשר עדיין לדבר בדרך הקבלה שזה ניקוי וטיהור מהקליפות. וקדושה היא יותר הדבר החיובי. כמו שאומרים שבת היא קדושה, לא ששבת היא טהורה. ערב שבת מטהרים את עצמנו, הולכים למקווה — המקווה נותנת טהרה, לא קדושה. אחר כך יש קדושה: מצוות שבת, מצוות עשה, או אפילו השמירה ממצוות לא תעשה — אבל הקדושה היא רמה אחרת. וכך מדבר רבי שמשון רפאל הירש על זה לגבי החילוק של הרמב״ן.
טהרה מביאה לידי קדושה
טהרה פירושה ההפשטה מלא ללכת אחרי, מלא להחזיק שזה באמת טוב תענוגי הגוף. זה פירוש טהרה בדרך עבודה. קדושה פירושה הטעם, המשכת אור (כך אפשר לקרוא לזה על פי קבלה) מהטובה עצמה. כך כתוב, רבי פנחס בן יאיר אמר, “טהרה מביאה לידי קדושה” (עבודה זרה כ, ב). כשאחד מטהר את עצמו, הוא מפשיט את מחשבותיו, דיבוריו ומעשיו מדברים רעים, הוא בא להיות מוכן לקבל קדושה — זה עדיין לא קדושה.
תפקיד הלוי, כמו שרואים הרבה פעמים בספר במדבר שהלוויים היו מטהרים את עצמם, הוא לשמור, לוודא שזר הקרב לא יגיע אל הקודש. הוא עוסק בטהרה שהיא שלב לפני הקדושה — הניקיון, לא להיות בחור גס.
היסוד: באמת אותו דבר
אבל היסוד הוא שזה באמת אותו דבר כמו קדושה. בעולם שלנו, בפעולה שלנו, אלו שני דברים שונים: צריכה להיות טהרה, ואחר כך קדושה. קדושה פירושה המשכת אור, “קדושים תהיו כי קדוש אני” — להתקרב לה׳, להידמות לה׳. זו קדושה: החיות, השמחה, האור, השפע שלאדם יש חיים קדושים. אפשר לומר שיש לו אהבה, יש לו עבודת המידות באברים, בראייה, בכל המדרגות של מחשבה, דיבור ומעשה יש לו קדושה.
יש תנאי לקדושה — להיות בעל טהרה, כלומר פרישות — כי טהרה פירושה נקי, לא מעורב. אם הוא מעורב עם חשק לעולם הזה, אין לו קדושה.
שתי הטעויות: קדושה בלי טהרה וטהרה בלי קדושה
אפשר לטעות משני הכיוונים. קדושה בלי טהרה — הבה נאמר משל. יש מחלוקת בין הרמב״ם והאגרת הקודש (שאולי ר׳ יוסף ג׳יקטיליא כתב). הרמב״ם אומר שאדם צריך להיות פרוש לגמרי; הרמב״ן בפרשת קדושים אומר שהוא צריך להתפרש מתענוגי הגוף כמה שאפשר — זו טהרה. אבל האגרת הקודש אומרת שכל הפעולות שאדם עושה בגופו הן כולן קודש, כל זמן שהוא עושה זאת באופן ראוי, בזמן ראוי, בכוונה ראויה — ארבעה תנאים.
אבל אותם תנאים, אצלו הם תנאים של קדושה, לא התנאים שהרמב״ם היה מבין. כי הרמב״ם אומר גם שאדם צריך לעשות לגוף במידה הנכונה; הקב״ה לא שונא את הגוף. האגרת הקודש אומרת שמי שאומר “חוש המישוש חרפה” — והוא מביא שם מפורש את הרמב״ם — אינו צודק, הוא עושה את חוש המישוש דבר רע. כשהוא מדבר על חוש המישוש, הוא מדבר על להשתעבד לתענוגים.
והרמב״ם עצמו בשמונה פרקים מאריך ואומר שמי שעושה סיגופים כאילו הקב״ה שונא את הגוף, עושה כמו הגויים, זו לא שיטה יהודית. כלומר, אותה טענה שר׳ יוסף ג׳יקטיליא (המחבר של גינת אגוז) אומר על הסגנון שאומר “חוש המישוש חרפה המה לנו”, אומר הרמב״ם עצמו נגד הסיגופים: הקב״ה רוצה שיהיה טוב עם הגוף.
החילוק: קדושה היא הכוונה, טהרה היא השלילה
אלא מה? כאן החילוק בין קדושה לטהרה. מה שהרמב״ם מדגיש הוא תמיד החלק של הטהרה. ומה שר׳ יוסף ג׳יקטיליא מדגיש: ה“ולא תתורו אחרי לבבכם” (במדבר טו, לט) הוא בכוונה רעה, לא לשם כוונות, אלא לכוונה של תענוג. כוונת קיום הגוף, כוונת המצווה, כוונת החסד — כל הכוונות שיש באכילה, בזיווג ובענייני גשמיות בקדושה — זה מה שעושה את זה קדושה. אבל טהרה היא השלילה: לא להתכוון לעצמו, לא להתכוון יותר מדי, לא לאכול באופן גס, לא דברים אסורים.
אז איך אפשר לערבב אחד עם השני? קדושה בלי טהרה פירושה: אחד אומר, אם המקובלים אומרים שזה קדוש, פשוט שבכל אופן שעושים זה קדוש — כאילו אתה יכול להיות כהן בלי לעבור את השמירה של הלוי.
סוד קרח: “ועבד הלוי הוא”
וזו בוודאי הטענה של קרח. קרח אומר, אי אפשר להיות כהן בלי לעבור את הלוי. יוצא שהלוי יותר חשוב — “ועבד הלוי הוא” (במדבר יח, כג). הזוהר אומר בסוף הפרשה ש״הוא” רומז למדרגה העליונה ביותר, לעתיקא. הלוי פירושו המדרגה הקטנה ביותר — “ירוד הוא” — טהרה, לא ללכת אחרי תענוגי הגוף, כמו שהמשגיח אומר. אומר הזוהר “ועבד הלוי הוא”: אם לא מידת המלכות, היראה, אף אחד לא היה יודע את המדרגה העליונה ביותר. זו בעצם הטענה של קרח, שהזוהר עצמו בסוף הפרשה מוציא.
אבל מצד שני גם לא נכון. זה עוד הסוד של קרח, שנשרף בגיהנום, “וירדו חיים שאולה” (במדבר טז, ל). שאול היא בעצמה מידת הגבורה, התוקף, כוח שאומר “אסור להיות בחור גס”. אבל אם נשארים שם ולא מכניסים את חיות הקדושה, זו מיאוסות אפילו יותר גדולה במובן מסוים. הראשון (נדב ואביהו) מוריד את הקדושה לחול; השני נשאר רק עם הלא, ויש לו ממש גיהנום — לא עולם הזה ולא עולם הבא.
דעת משה: הכל אותו דבר
אבל אמת לאמיתה, ובדעתו של משה — כי משה אינו מחזיק במחלוקת, משה הוא מידת התפארת, עץ החיים. משה מבין שזה היינו הך, זה לא כל כך שונה. יכול להיות שבהכרח אחד מביא את השני — טהרה מביאה לידי קדושה — וזה באמת אותו דבר. אין חילוק מאיפה מתחילים: “סוף דבר הכל נשמע” (קהלת יב, יג), “זכור ושמור בדיבור אחד נאמרו” (שבועות כ, ב). אם אתה מתחיל מלהבין שזה לא, או שזה כן — בסופו של דבר מגיע לאותו דבר.
בפרקטיקה אדם יכול להיות כל כך ממוקד בגיהנום של עולם הזה שהוא נופל ממש לגיהנום. או שהוא יכול להיות כל כך ממוקד בקדושה שאפילו כשעושים זאת בקדושה הוא נופל עוד יותר פנימה, כי הוא לא מפריש את הקדושה, הוא מערב קודש בחול — אין לו שמירה של הלוי לפני הכהן, כמו נדב ואביהו, ההפך של קרח. הם הכהנים שהלכו בקודש רחוק מדי, בלי לוויים. וקרח הוא הלוי שחושב שמספיק להיות לא רע, בלי חיות הקדושה — מספיק להיות ערב שבת בלי השבת. אבל אמת לאמיתה, בדעת משה הכל אותו דבר.
וזה השיעור שלי על פרשת קרח. אני מקווה שהציבור קצת התבהר מה פירוש טהרה ומה פירוש קדושה, ושיהיה לנו שבת שמח.
EN English ›
📋 Shiur Overview
Parashat Balak: A Study on the Path of Service and the Secret of the Cup of Blessing
Every Parasha and Its Mitzvot: The Practical Difference
Our parasha is Parashat Balak. We have already said more than once that every parasha, and every deed mentioned in the Torah, and especially those deeds from the days in the wilderness, are arranged in such a way that they contain narratives, events that occurred, stories of righteous people, stories of the Children of Israel in the wilderness, and alongside all these there is also a mitzvah. That is to say, from the action, from the deed, from the tikkun (rectification) that was made or broken, from everything that occurred there remains a remembrance, there remains a kind of practical difference or a kind of memorial to that thing that happened in the world. These are the mitzvot that we learn. For example, from “And Korach took and his congregation” (Numbers 16:1) comes the mitzvah of Parashat Korach, one of the mitzvot, and there are other mitzvot and the like.
And we have already learned once that the same is true with the Exodus from Egypt. There is the deed that we left Egypt, that the Holy One, blessed be He, took us out from there, and there is also a mitzvah not to return, as it is written explicitly “You shall not continue to return on this path again” (Deuteronomy 17:16), where the verse explains explicitly that it is a mitzvah. The “you shall not continue” is a prohibition to return to Egypt, and opposite it there is a mitzvah to leave Egypt. Besides the fact that the deed was that we left Egypt, that the Holy One, blessed be He, took us out, there is a mitzvah for the Children of Israel to leave Egypt, and it is fulfilled by not going to Egypt to buy horses there and the like.
Two Paths: God’s Deeds and Human Deeds
Thus every deed can be depicted with the aspect that is God’s deed that the Holy One, blessed be He, does, that the Holy One, blessed be He, cast Korach into the earth and the like, and the aspect that people do, that they do afterward that same thing itself. And it is possible to express this in another way, and these are two paths that one must examine whether they align: that the deed itself is while the doubt still stands. That is to say, on one hand perhaps Korach is right and on the other hand perhaps Moses is right, on one hand perhaps one should strike the rock and on the other hand one should speak to the rock, and from this emerges something actually, a real deed, the Song of the Well. This we already say from the resolution of the doubt, like a conclusion of the matter. It is possible that both things align and it is possible that it is something else, and I do not know. But either way, we always want to learn from this to that.
And in other words, whenever we learn the deed we should understand that a mitzvah is hidden within it. And this is what is called in other language learning “on the path of service.” Everything that occurred, or we can even say this—what is the meaning of “path of service”? This is one of the words that we seek in recent lessons to clarify its meaning. For there is learning on the path of truth, or on the path of theory, and there is learning on the path of service. It is a somewhat difficult thing, and very common. This is one of the words very commonly used in Hasidic language, that they learned Kabbalah and the like on the path of service, but it is not at all clear what its meaning is.
What is the Path of Service: The Path of Deed versus Human Deeds
One of the possible explanations is this. The path of deed in its simple sense is things as they are, as the Holy One, blessed be He, made them, and included in it—and this is somewhat the opposite of the second path—that this is more in the category of the general, it is simple, it is so and not otherwise. Whereas the path of service is always to find what people do with it, and in other words what we do with it. And in truth, even when we learn a deed that occurred, even when we learn in the teaching of deed, we still learn on the path of service, for the establishment of Torah and the study of Torah is also service, is also a mitzvah, is also something we do. And in other words, it is also something that is not complete.
Clarified and Unclarified: What Does “Already Occurred” Mean
The language of the Kabbalists sometimes uses this language: there are things that are complete, which are called clarified and rectified, and there are things that are not complete. The complete things—we essentially have nothing in them, the Holy One, blessed be He, already completed them, already did them, they already were. “Which God created to do” (Genesis 2:3) already was, according to the simple meaning, “And the heavens and the earth were finished” (Genesis 2:1) already finished, and in what is finished you have nothing to do.
But when we learn even the six days of creation on the path of service, we say that the thing is not complete. What is written that it is complete—that there was tohu vavohu (chaos and void), and afterward light and darkness were made and the entire order of creation—is partial, a part was made. And the language of the Rashash is that the aspect of the six days of creation was already made, but the aspect of the gar (the three upper sefirot), the aspect of the mochin (intellects), the aspect of the three bound lights has not yet been made, and it is still being made when we make it.
And what does it mean at all when we say it already occurred, and what is its relevance to us? For if we say it already occurred, a difficulty arises. What do you prefer: if it has not yet occurred, if it still depends on choice and service, what benefit is there in your telling me a story? And it is even possible to say, what benefit is there in having a mitzvah here that seemingly says do this and do not do that, or at least one can say the mitzvah in a more general way, do what is proper and do not do what is improper—what benefit is this to me? The principle of the matter: on the part that is already known, on the part that is already clarified, service is not relevant, and service is only on the part that is not clarified, on the part that has not yet arrived, that Mashiach has not yet come. And on that part we do not know. So what benefit is it to me?
The Answer: We Learn from the Rectified about the Unrectified
The answer is that the order of tikkun depends on learning from the part that is already rectified. In other words, if it were indeed so, the thing would not begin at all; if the entire world were tohu vavohu one hundred percent, we would not even have with what to begin, we would not even know how to ask the question, we would not even know in what we are sick, in what we are broken, in what we are shattered, so that we could find a tikkun. And certainly we would not know, and secondly, we would not have a path—we would not know how to begin to do, and what at all to begin to do.
The fact that the Holy One, blessed be He, made the world, or that one can say in the Torah that already exists, the deeds that already occurred, and we already have a result, and we already learned from them that here is good and here is bad, that on the seventh day we rest and on the six days we work—the order of things is already clear to us. For if not, we would not know at every moment whether to rest or to work, whether to rest or to work, and we would not know. This has already become a fixed rule, “Six days you shall work and on the seventh day you shall rest” (Exodus 34:21). And now we know from this, and from this we learn, and this is like learning something from something, or from asking a sage half an answer. And the entire world, in the sense that it still has no answer—that the world has not yet done teshuva (repentance), that it is not yet, that we still stand in “today if you will hear His voice” (Psalms 95:7), that we do not yet stand in what has already been completed, in the complete tikkun, in Mashiach, in the future to come, in the end of days, we are not yet there.
The Connection Between the Rectified and the Unrectified
But even the part where we do not yet stand has, one can say, a certain structure, and is not completely lost, for the part that is already rectified is connected. The simple meaning is not that there is a part that is completely unrectified and a part that is rectified, and there is nothing between them. It is not so, but they are connected to each other. The part that is unrectified goes in the same order, or is connected in the same world, in the same structure, in the same form as the rectified part. And therefore, from what is already rectified we can learn toward the parts that are not rectified. And not that it is possible to copy and paste; for if it were possible to copy and paste simply, then the simple meaning is that it is already rectified, and one can say that what is lacking is literally like the completion of work, and we do not speak of this. We speak of the fact that one still needs to use knowledge, still to bring mochin in order to rectify the new parts, but this we learn from the parts that already were.
Learning Ma’aseh Bereishit and Ma’aseh Merkavah on the Path of Service
And this is the meaning of learning the comprehension, learning ma’aseh bereishit (the work of creation)—which is Kabbalah—ma’aseh bereishit and ma’aseh merkavah (the work of the chariot) on the path of service. Path of service means just as we learn Parashat Balak, Parashat Chukat, Parashat Korach, every parasha in the Torah on the path of service. On the path of service—people might think it means on the path of remez (hint), that everywhere they say this hints at the evil inclination and this at the good inclination. This is not worth money. But the depth of the matter is the recognition that all that we know that Balak and Bilam were wicked, and all those details of Bilam’s deed, and for example, in a simpler matter, all that we know that Pharaoh was wicked and we are the good ones—in this Mashiach has already come, that Mashiach already came, that thing was already resolved, that thing already finished, already was, and we have nothing to do with it.
That is to say, one who wants to learn as if not on the path of service, his intention is that it already occurred, and since it already occurred we have nothing to do with it. But on the other hand, if a person will say everything is on the path of service, and will say there is nothing here, perhaps Pharaoh is the righteous one and Moses the wicked, perhaps specifically Korach is the righteous one and Moses the wicked, if he says this completely—the thing teaches us nothing, and there is nowhere to begin, and therefore what shall we say, we remain in the world of doubt, in the world of complete doubt. And it is possible that in a certain sense there we all begin, every day and every moment, and all life begins, and indeed we know nothing.
But when we learn, and learn the deeds that are as if already holy and rectified, what we learn is that the thing is not yet complete, that we have not yet completely defeated Bilam, for if not we would not learn the deed. A great principle: an enemy we have already completely defeated does not stand in the Torah, but one we have not yet completely defeated stands in the Torah. But what we have already defeated to some extent—that we do not tell just failures, but we tell at least half a success or a certain success—that certain success teaches us how, in what manner, with what tactics, in what ways to deal with such a type of problem, and one can say literally with such a nation, or with such a problem more in spirituality, this is the simple meaning.
Thus learning on the path of service means also to understand that the deed that was was not predetermined, was not necessary to be so, but there was doubt in it and the doubt was resolved; and also that there is still today a certain doubt, that the doubt has not yet been completely resolved, but the part, the way in which we will resolve today’s doubt, we hope and try to use the forms and distinctions that already were, that the Holy One, blessed be He, already made. This is generally the process as I understand it. It is possible to explain it further more broadly and to bring more examples, but this is generally the process as I understand what learning on the path of service is.
The Deed of Parashat Balak
A Simple Summary of the Parasha
Now, then, let us try with this to approach the deed of our parasha. Here the truth should be said: the foundation I am about to say now is literally like a summary of a machine, and it is almost a blessing in vain. But this is a summary that the verse itself makes in a certain sense. However, the true learning is not this. The summary is: Bilam wanted to curse Israel, Balak wanted to hire Bilam to curse Israel, he hired him and wanted to pay. In practice he did not succeed, and instead of cursing Israel he blessed Israel, and said how good Israel is and how well it will be for them. These are more or less Bilam’s blessings.
And now we see literally as they say, that he read a long novel and it is about one war, one began and one finished. The Torah lengthens, there is great length here, the entire parasha: how he sent messengers twice to Bilam that he should come, and three times the angel stopped him on the way, and three times they took him to other places, and he offered sacrifices and said prophecies, and four times he said prophecies, and said three prophecies the fourth time, and said “Come, I will advise you what this people will do” (Numbers 24:14). All these details, I say, that we will not arrive at anything if we do not learn all these details. This is the sugya (Talmudic topic), and this is the way to truly enter the subject.
But it is still important, and presumably after we enter the subject in detail—which I have not done here and cannot do now—we will understand that the subject is something completely different. In other words, even though one can say the same title—and many times when learning a book, the same title and the same category I say—in truth its meaning is something else after learning than before learning.
The Summary of the Verse in Deuteronomy
The title is as written in the book of Deuteronomy, “Who hired against you Bilam son of Beor from Pethor of Aram Naharayim to curse you, and Hashem your God was not willing to listen to Bilam, and Hashem your God turned the curse into a blessing for you because Hashem your God loves you” (Deuteronomy 23:5-6). This is the summary verse of Parashat Balak. And there are even early commentators who learn such ways in the parasha, like the Rashbam, and one can even say that the reason the entire deed was written is to explain the verse. For it is written “An Ammonite and Moabite shall not enter the congregation of Hashem… because they did not greet you with bread and water on the way when you left Egypt and because he hired against you Bilam son of Beor” (Deuteronomy 23:4-5), and there is only one line there, “who hired against you.” And that same thing is mentioned in the book of Joshua, and Micah in the haftarah we read mentions it, and it is mentioned two or three times, and Yiftach mentioned it in last week’s haftarah. It turns out this is something mentioned, from the foundations of the mitzvah, and there is a message in it, and therefore we want to know what was. This is the deed.
Before Entering the Deed: The Questions
But in truth the deed is much more detailed, and before entering the deed it is proper simply to enter the service in it, the questions. What are the questions here mainly: why did he want to go, why did he want not to go, why did he want to bless, why did he want not to bless. There is doubt here, and one must understand what it is. But in the most general way this is the deed: he wanted to curse, he wanted to hire someone to curse, and in the end he blessed. This is the deed.
The Mitzvah: An Ammonite and Moabite Shall Not Enter
The Law of An Ammonite and Moabite Shall Not Enter
And from the deed comes a mitzvah, and there is a practical halachic difference, “An Ammonite and Moabite shall not enter the congregation of Hashem, even the tenth generation shall not enter the congregation of Hashem forever” (Deuteronomy 23:4). It is forbidden to marry an Ammonite and Moabite. “You shall not seek their peace and their good all your days forever” (Deuteronomy 23:7)—not only not to marry, but even not to seek their peace and good. And he learns that there is a law, that if we make war with Ammon and Moab we do not make a call for peace. There is a special law not to arrange their peace and good. And why? Because he is so wicked, because he did what he did—even though he did not succeed.
And this is an interesting thing. One can say that we discover that he is evil. Balak was hidden, Moab was hidden, and seemingly it would have been enough that we not go to him. And it was not enough, but we need to tell that he did not succeed. For if he had succeeded these would be good news, a problem.
However, what is relevant here to the matter? What enters into the law of “an Ammonite and Moabite shall not enter”? If he had succeeded, certainly we would forbid him with “an Ammonite and Moabite shall not enter the congregation of Hashem.” And the addition here, “and Hashem your God was not willing,” seemingly has no connection with “an Ammonite and Moabite shall not enter the congregation of Hashem.” It seems like something incidental, “and Hashem your God turned,” that it is mentioned that the Holy One, blessed be He, loves us. And it is possible. For in the book of Deuteronomy many times Moses our teacher seeks to remind Israel that the Holy One, blessed be He, helped them and that He loves them, and inserts this even in a place where it has no connection there. But it seems that here this also has a connection with the mitzvah, with the mitzvah of “an Ammonite shall not enter,” with the mitzvah of relating to Moab, with the mitzvah of “you shall not seek.” And one can say in the language “My people, remember now what Balak king of Moab counseled and what Bilam son of Beor answered him” (Micah 6:5), the verses in the haftarah, which is also in the category of remember something from this, understand something from this.
The Mitzvah as a Test and as Doubt
This sounds like a very simple mitzvah, like a black-and-white thing. Ammonite and Moabite, and nothing more. But it is simple and certain that in spirituality this is how we understand it, and I believe that even in this world, the depth of spirituality and also the practical side, earthliness, completely cynical materialism, are similar. So simple, that if we need to speak about this so much, and there is such a sharp verse, the meaning is that we have business here. We need to know to learn from him what his intention is, if he can convert, or perhaps the verse still does not know of the concept of conversion, and does not speak from the teaching of a convert—and it is possible that a female convert indeed helps, and it is even possible that if he converts he will not marry a Jew. We see that the Sages made from this a kind of law, and even though from the time of the Sages it is no longer practiced, in any case “an Ammonite and Moabite shall not enter the congregation of Hashem.”
But it is certain that if there is a verse, and we also see in the book of Nehemiah that he brings the verse and says that this was actually a question, the meaning is that there is a test here. And a test, in truth is very similar to doubt. For a test, when a person knows what he must do, this is not a test. A test means there is such an aspect, there is such a hava amina (initial assumption), there is such a case. In other words, there is a ruling that has not yet been decided. There is still an Ammonite and Moabite that we need to know if they belong to the congregation of Hashem or not. And what does this mean inwardly: what is the quality of Ammonite and Moabite, and if he belongs to the congregation of Hashem, and what is he doing wrong, and what is the thing that must be done or not done.
The Two Sins of Moab
And if we need to know what is Ammonite and Moabite, what he must do and what is forbidden to him, the verse says “because they did not greet you”—two things: “they did not greet you with bread and water,” and “who hired against you Bilam.” That is to say, if we want to fulfill, if we want to know how to fulfill the parasha, we need to greet Israel with bread and water, and also to hire for the blessing of Israel and not to hire for the curse of Israel, and to understand something better, the love of the Holy One, blessed be He, for Israel, the “because He loves you,” the “and He turned.”
The Secret of the Cup of Blessing
A Cup is the Quality of the Receiver
Behold we learned in the introductions to the Zohar about the “cup of blessing.” The “cup of blessing” is a word for the Shechinah (Divine Presence). And the “cup of blessing” we lift with two hands, we take it in the right hand so that the left will not grasp it. What we take in the right hand is “the cup of salvations I will lift,” the rose that is found among five mighty oaks.
And we must understand two things: first, why is it called a cup, and second, what is the cup of blessing. Cup means—and this is also written explicitly in other places—that cup in gematria is Elokim (God), and cup indicates the quality of the receiver. That is to say, the last quality. The last quality is when there already is, when there is already abundance, when there is already the reality that we call in this world, the last level, the end, the end of days, the last day, that Malchut (Kingship) is called the end of days, the last of the days called in the seven sefirot Shabbat, it already exists.
“She Has Nothing of Her Own”: The Shechinah Has No Choice
And now, from the aspect that it is a cup, from the aspect that it is like the moon, we say about it “she has nothing of her own.” What does it mean that she has nothing of her own? It means essentially that as if she has no choice. In other words, as we said, one who only receives the Torah, one who is only among those about whom it is written that a convert is called “under the wings of the Shechinah,” who only receives the Torah, he knows what is already good and what is already not good, and fulfills it. But he adds nothing of his own, he cannot add anything of his own, he does not have the ability, he is not that type of person. This is a cup, this is the last, this is the end.
And into this cup, since he cannot decide and cannot do anything, enters what enters. And therefore we say that the Shechinah has two qualities, and we said here white and red, like a rose whose root is in two colors. And in truth it is somewhat ridiculous to say she has two qualities in this sense. The simple meaning is that she has nothing. Chesed (kindness) and Gevurah (severity) are only, what comes, “I will praise from this and from this,” what comes—this she receives. She has no definition of her own. She has no definition of her own.
Therefore we say that the Shechinah has two qualities, and they said there is white and red, like “a rose among thorns” (Song of Songs 2:2), “a rose that has two colors.” And in truth it is somewhat ridiculous to say she has two qualities in this sense. The simple meaning is that she has nothing. Chesed and Gevurah are only, what comes, “In Him I will praise the word, in God I will praise the word” (Psalms 56:11). What comes—this she receives. She has no definition of her own. And if she has no definition of her own, then she is both this and that.
The Dispute of the Chazon Ish with the Chassidim About Bitachon
Now we need to understand if this thing is reconcilable. I mean: if the quality that we call to receive both chesed and gevurah—let us say, to each person according to his path to truth—is the quality neutral, or is the quality both chesed and gevurah, or is it neither of them. For it is possible to think—and in my opinion this is not correct, but initially one can think—that this is like the dispute that the Chazon Ish has with the Chassidim about the quality of bitachon (trust). The Chazon Ish says there are people, Chassidim, who think that bitachon means to believe that it will always be good, or that it is already good, to see that it is good, to believe and hope that it will be good, to trust that it will be good. This is the simple Chassidic meaning. And the Chazon Ish explains that it is not so. Who told you it will be good? Bitachon means that what occurred occurred, and what occurred the Holy One, blessed be He, does, and to accept what occurred. A person cannot know if it is good or not. This is the approach of the Chazon Ish.
According to the simple meaning of the Chazon Ish, as if the quality of Malchut is neutral. It has no color. It receives what it is. And the Chassidim say no, but it is essentially good. And one can understand that the Chassidic books always hold that if a person nullifies himself, if he goes to receive, “nullify your will”—and this is a Mishnah, “Nullify your will before His will so that He will make your will like His will” (Avot 2:4)—if he does that it does not concern him, it becomes good. And one must understand this: why will it become good?
Petor: The Secret of the Table
The Two Sins are One Sin
The truth is that the matter is more complex. I do not have enough to say this clearly today, but the truth is that the matter is more complex, and it is possible to understand it thus. We said there are two things, and this is somewhat a drash (homiletical interpretation), but it is more or less the drash of the Zohar. Let us say there are two things that Moab did not do properly: one, that they did not bring bread and water, and two, “because he hired against you Bilam son of Beor.” And it seems, and everyone asks the difficulty, that it is somewhat like something they say: murder, arson, and crossing the street not at a crosswalk. Indeed he wanted to kill them, and also did not bring bread and did not bring salt, and dipped the motzi without salt. The thing has no sense.
But the Zohar expounds thus, it is possible to expound according to the Zohar inwardly, and the Zohar says that it is written “Bilam son of Beor from Petor.” “Petor” son of Haran is from the language of table. Like a table that is written “who set a table for Gad” (Isaiah 65:11), and it is written “And you shall make a table… and you shall set upon the table showbread before Me continually” (Exodus 25:23-30). There is a table that we set before Hashem. And that table, as we see that they make the table similar to the altar, and the Shabbat table of ours, a Shabbat table, or they make the altar itself as a table, or the table that they would place there. And there is “who set a table for Gad,” that they would set a table for the constellation, a kind of sorcery like this.
The Lights That a Person Makes, Thus He Receives
The Zohar says that the truth is that this is how the thing works. The truth is that as we set, so we receive. And this is the foundation that the Zohar calls it, that the lights that a person makes, thus he receives. This is a very difficult foundation—and not that it is difficult, but that we say it and do not understand what its meaning is. We need to understand, for example, one practical difference, that is written explicitly in the Zohar, in last week’s parasha, regarding Elijah on Mount Carmel with those people who fought there, the prophets of the Baal.
We are accustomed, that they will say thus—and I am not speaking just the simple Lithuanian meaning—to think that the Holy One, blessed be He, is the master, and this is the faith. The faith is that the Holy One, blessed be He, is the master of ability over everything. And all kinds of Bilam, he can curse from today until tomorrow, it will not harm us, he has no power.
And one who understands a bit, and one who learns Parashat Balak, sees that this is not the simple meaning. If the Holy One, blessed be He, loved them so much, He should have nullified Bilam’s curses. One can say rationalistic simple meanings, that Balak thought, and one can say all kinds of answers, but it is very clear from the deed itself that we take Bilam’s curses seriously. Bilam is not just—even though the Holy One, blessed be He, indeed wants, the Holy One, blessed be He, does not want, and this is a very complex sugya to understand, but it is certain that Bilam indeed can do something. As it is written in all the early commentators who argue, for example if the Rambam, and all the Rambam—and this is not our discussion now—that there is power to sorcery, for example, and they ask what its meaning is.
The Table Does Nothing: It Only Takes What is Set Upon It
And the Zohar explains that there is an order. That is to say, in other words, this that we say that the world is a receiver, the table—what kind of receiver is it? A table is a tish (table) upon which we place things. The table is not something that does things. The earth sprouts things, “who brings forth bread from the earth,” the earth does something as if; even the earth is a kind of receiver that does things. But the table does nothing, we place prepared food upon it, we place upon it, and it takes what we place upon it. As they say “the paper suffers everything,” the paper suffers everything. A table is something that suffers everything. We place stuffed fish upon it—behold it is stuffed fish; we place lettuce upon it—behold it is lettuce; we place sweets upon it—there is no difference, it is a table.
Setting the Table: What We Prepare, Thus It Comes
And now, this table it is possible to set, as it is written “You set before me a table opposite my enemies” (Psalms 23:5). A table, as if a guest comes and we set a table for him, we prepare a table in honor of a guest, in honor of Shabbat, in honor of something. And that type of table that we are about to prepare, that type of thing it is about to bring. The simple meaning is not that he will bring a gift and think what table. We will speak of the mood of the guests, of the mood of the person sitting at the table. When a person prepares a table, this is such a preparation, such a preparation of preparing a table for Shabbat, great work.
And afterward, an interesting thing, a person is likely to think—and we do not deal enough with returning the heart to a broader matter, what is called circular causality, things that work a bit less than the simple simple meaning, a bit more complex. One says: ‘Indeed I made the table, so what does it matter to me that the table is set nicely?’ Thus one is likely to say, a great Litvak like this, a rationalist: ‘What does it matter to me? Indeed I myself made the table, it should be nice. Why should I be impressed that it is nice?’ But it is not so. After a person sets the table, and it is set nicely—and indeed a table is only preparation—he places the cup there, and a cup is part of the preparation, it is a table as we spoke, he places a cup, places a bowl, chair, plate, all these things, the fork, everything vessels, he prepares the vessels. And afterward he sits, and with this a meal is appropriate.
And suddenly, we will speak of the spirituality, of the feeling. We spoke at a meal, and we did not think this week—a wedding, and they even detailed, ‘one who enjoys a wedding meal does not bring joy.’ For one who enjoys is one who thinks that a meal is a place where we eat. No, but simply the joy of the groom.
One Who Toiled on Erev Shabbat: The Union of Person and Table
And here, according to what he prepared himself, like “one who toiled on Erev Shabbat will eat on Shabbat” (Avodah
One Who Toiled on Erev Shabbat: The Union of Person and Table
And here, according to what he prepared himself, like “one who toiled on Erev Shabbat will eat on Shabbat” (Avodah Zarah 3a). There is also the simple simple meaning, that he will not have what to be ashamed of. And there is also, that he prepared for himself such a beautiful golden plate. Now, the food that we place upon it is not the same food as food that we place on a paper plate. This is the fact. And I am not speaking now—even the taste tastes different, for a person tastes with his mind, a person does not taste only with his senses, but tastes with his mind, tastes with his soul, with what he is as a person. It is certain that he feels differently, that he is different.
Thus one who prepares the table—even if a person sits alone by himself, even if a person sits alone, he prepared the table and afterward sits at it, as it is written that one must sit by the table, for it is a yichud (unification). A person with a table is a yichud. A table is Malchut. A person is Tiferet (Beauty). “Like the beauty of a person to dwell in a house” (Isaiah 44:13). A person sits by a table—this is a yichud. And one must eat from the fish. These are already hints how a person should conduct himself literally in his sitting.
But the very preparation of the table makes the thing occur—not the simple meaning that one does not need to cook separately, one needs to cook separately, but the preparation, like the preparation of the vessels, makes the abundance come in this way. If a person prepares a table thus, neither here nor there, the meal will be neither here nor there. And when he sets it nicely and prepares it, the meal is to the point, it has taste. He places a zemirot (song booklet), places his silver goblet, what a person has—these are mitzvot of kavod Shabbat (honoring the Shabbat).
Kavod Shabbat versus Oneg Shabbat: The Question of the Chazon Ish
He distinguishes between kavod (honor) and oneg (delight). And I saw an interesting thing—and I do not disagree with the Chazon Ish, I believe everything is the approach of the Chazon Ish, and I am not saying there are no things that are difficult to decide—I saw in one of the books of the Chazon Ish a question, that there is a contradiction between kavod Shabbat and oneg Shabbat. And what is the contradiction? That for example, kavod Shabbat is to sit in a bekitche (robe) at the meal, but oneg Shabbat is to sit without the bekitche, if it is hot, in the climate of Bnei Brak. And he asked, what prevails, kavod or oneg? And presumably it depends. But I believe that if one will say that oneg always prevails over kavod, he does not understand even the oneg. For kavod Shabbat means this, that he sets a table, prepares the table. As we learn, “A person should always set his table on Motza’ei Shabbat even though he only needs a kezayit (olive’s volume)” (Shabbat 119b). And Motza’ei Shabbat, I believe its simple meaning is seudah shlishit (the third meal), there is no difference. When we prepare the meal, even though he does not need to eat—meaning that the eating is a side matter. But in other words, the spiritual abundance, a table is not the simple meaning that it is oneg. The truth is that the oneg is according to the kavod, according to how much he prepares the candles, places flowers, places all kinds of things that are beauty.
The Flowers Make the Fish Taste Better
And it is not as the rationalists often think—it is not rational, by the way. I just call this rational all the time, and in truth it is something else: a person who has no taste, a person who has no vitality in his life, is a dry person. What does it matter to you that you have flowers? It is not written in the Gemara that one must buy flowers for Shabbat—I am not saying. What will rebuke you about the flowers? The flowers make the fish taste better. This is how it is. The flowers, in other words, according to Kabbalah, this is what is written in the Zohar.
This is how the Zohar understands, and the Zohar places this at much higher levels of reality, but one must know to understand at one level, and afterward it is possible to place it at greater levels. That we place flowers on the table, this is the rose, “a rose among thorns” (Song of Songs 2:2), and this makes that to the table will come better challah, better wine. A nicer cup makes the wine become better. This is the fact. And one can even say thus: a person has a nice cup, he has a good goblet for kavod Shabbat, it is not appropriate that he place cheap Kedem wine in it, he pours, it has no taste. He has a cup, he buys a golden goblet, and in the golden goblet—if it is expensive wine, if there is taste. And this also awakens in the person his desire. But even let us say he has what he has, it will still be a different type of wine, it will still be a different type of abundance. The preparation of the receiver makes the abundance.
Backward Causality: The Returning Light
Even though the receiver initially receives only what it is, the matter is much more complex than this. There is also backward causality here, even something I did myself returns afterward to me. It returns in a cycle, like returning light. I do something myself and it returns to me. This is how the world works, the entire world. The Holy One, blessed be He, made the world, everything He made very good, and afterward as if this returns to Him, He receives pleasure from the world, He receives—meaning from where. And afterward, how do we understand this, with the Holy One, blessed be He, with all the theological problems there are—we express in a small way the idea, that there can be such a thing, that it can be that a person did something and afterward enjoys from it, becomes a receiver from the thing he did. A wonder. I am the master of the house, I made the table—what is my enjoyment from the table? But thus, it passes, and thus the enjoyment is written: if we prepare the table before he comes home, and he comes home from the synagogue and the table is set—he himself prepared, or his wife prepared, it is set—and now he enjoys, he receives from this inspiration, he receives from this orchin (guests), because it is set. This is how the world works.
Bilam and Setting the Table for Evil
Moab Cannot Curse: He Must Set a Table
And this is the meaning of the cup of blessing. And now we need to understand, seemingly we should teach that here is the subject of Bilam, and first of all we need to understand that the two of Moab—and I believe this is even in the Zohar, even though I did not examine the language now, but I saw that it speaks of the matter—that the two sins of Moab are one sin. The “they did not greet you with bread and water” is the same thing itself as “he hired against you Bilam son of Beor to curse you.” And why? Because Israel comes, “Behold a people has come out of Egypt” (Numbers 22:5). Moab says: I am passive, I am Moab, I am the part certainly connected to the quality of Malchut, the honor of the king. Necessarily Moab is a subject of malchut, malchut of holiness or malchut that is not proper, I understand.
And when they come, I cannot do anything. What can I do? I need to find one who understands, he has power in the mouth, one who understands the quality of Malchut, who understands how to deal with a problem in which I cannot do anything, that I cannot curse. I can ask that Bilam curse, and even this I cannot do, but I can pay him.
The Torah says: Who told you that you cannot do anything? Set a table for this. Israel leaving Egypt, prepare them, set yourself—instead of the daughters of Moab that you sent, set yourself with bread and water. This is the problem. And this is the reality. They say, for example, literally according to the simple meaning, that a person—sometimes a person comes and he is dangerous, and the first thing they remove you.
The Zohar’s Question: Why Did They Not First Honor Bilam
I saw that the Zohar asks a very beautiful question, very beautiful because it expresses how the Zohar understood what should have been done, and it answers without moving from the basic assumption. The Zohar asks thus: We see that Bilam toiled with Balak, and Balak toiled with Bilam, he does not want to come, he does not want to come, he does not honor him enough, he honors him enough. The Zohar says: I do not understand, Balak is foolish, you know it is not so, that when we want something from a person, first we honor him and afterward we ask from him what we need. Why, says the Zohar, should Balak have sent first to Bilam words of peace, words of honor, you are a great prophet, you are a great blessed one, and to give him gifts and all kinds of things, and afterward he should have said: You know what, perhaps you will curse Israel for me? This would have been proper. Why the first thing, “And he sent messengers to Bilam,” the first thing “Behold a people has come out of Egypt… Come now, curse for me” (Numbers 22:5-6)? This is foolishness.
The Zohar answers and says: From this we see that Bilam’s greatest pleasure was to curse Israel. This was for him the gift. Not that they did not bring afterward kesomim (divination fees) and kesamim (sorcery fees), they brought something, kesomim are gifts. But this very thing was setting the table for Bilam. And we see clearly—and this everyone understands—that when we want to ask something from a person, first we honor him with bread and water, even if he is your enemy, “from much hatred I fed him bread.” We see many times that this works on everything.
Setting a Table Works: Even with Enemies
First, I once saw an Israeli who spoke—a long time ago—how to speak with the enemies, whether to make peace or not. He said: I do not know if they will make peace, I do not know. One thing: if we speak, we already stand better. And why? That if I speak with another, even if we sit in the same room, first of all I know that he does not eat glass, he is a person, he eats, we drink coffee together, and already—I am not speaking of this, they think it is bribery, an action. But this is setting a table, this works.
And that same thing itself is with the Holy One, blessed be He. Now, there is an obligation “we should greet Moab with bread and water,” meaning before Shabbat we receive him, but every morning, “Modeh Ani” (I give thanks). And I am not saying God forbid that what he does is good; you are not acknowledging something new, you are not grasping that if we make a l’chaim, if we make a lechacha (toast) and a drink, the countenance looks different. This truly changes the abundance, and I am not speaking of the fact that the Zohar further lengthens on this that indeed this is how the thing works, it changes, and it truly works thus. This is the foundation of “we should greet with bread and water,” which is the same secret.
Sorcerers Understand Setting a Table for Evil
Now, then we understand, and the Zohar says that Bilam and all the sorcerers understand this very well. The sorcerers are not crazy, the sorcerers do this. The sorcerers are people who know how to arouse the impurity, how to set a table so that it will be evil, so that he can kill Israel with it. This is what he does, this is Bilam’s work, and it is great work, there was great toil, he had to find, to make a miracle, to find advice how to turn a curse into a blessing.
The Role of the Tzaddik: Not to Let the Holy One, Blessed Be He, Sit
Rabbi Nachman: Why Do We Let the Holy One, Blessed Be He, Sit
But the truth is that the turning of curse into blessing, I believe it is possible to understand—it sounds a bit laughable, I do not know if so, one needs to go into more complex depth also in this—but I believe it is possible to understand that what Bilam says all the time, “What Hashem puts in my mouth, that I will speak” (Numbers 22:38), this is not a Chassidic way of speaking.
There is in the name of Rabbi Nachman of Breslov that he said he does not understand why we let the Holy One, blessed be He, sit. He spoke a difficulty on the tzaddikim. Then they spoke, when the decrees of the Cantonists of the Czar began, that there were great troubles for Israel. Rabbi Nachman said: It seems to him that all the tzaddikim are too calm, too satisfied with what the Holy One, blessed be He, does. Why do they sit and let the Holy One, blessed be He, do what He wants? And is this the role of a tzaddik, to let the Holy One, blessed be He, do what He wants? “What Hashem puts in my mouth, that I will speak”? To be nullified?
And what is written, what is the role of a Jew? The role of a Jew, certainly one cannot tell the Holy One, blessed be He, what to do—but how do we do Him good? Set a table for Him. The Holy One, blessed be He—and the truth is so, and I am not now saying the theology in the matter, I am saying the practical side—the truth is that only good comes, but how is it done, how did Bilam think he would do evil, that he would make sacrifices, a kind of sacrifices that cause to arouse judgments, he will arouse judgments on Israel.
But in a somewhat deeper sense, he sought to find all the problems, and this indeed exists in truth, it is objective, objectively there are always problems, objectively there are parts of destruction in the world, this is the objective. But who told you to be so passive? Who told you to let the Holy One, blessed be He, do what He wants? Set a table!
The Principle Works for Good and for Evil
And this is the truth, and the truth is that we did this, we defeated Bilam, and we also brought into Bilam that he should do so, and one must examine—this is the version, one must examine in the verses, in the entire order, and I believe this can only be at the end, and perhaps we will be able to learn the parasha on Shabbat with this finally—but we need to find how Bilam, this very thing was something that the Holy One, blessed be He, aroused him to do so that a blessing would be made.
And the truth is that Balak was right, that you do not want, you want, he makes himself as if. A person receives what he gives, the truth, and one must remember. This is a principle that works for good and for evil. If a person wants evil, he receives evil; if a person wants good, he will set such a table that such a cup will come. He will prepare such a goblet that such wine will come. This is how the thing works. Bilam prepared such a goblet. And the truth is that it seems he had to change also his will, that he should prepare a goblet that the blessing will come in it. It is impossible that he truly wants to say curses and a blessing will come out. There is no such thing. This is against the laws of prophecy, against wisdom.
Elijah on Mount Carmel: The Prophets of Baal Forgot
The Zohar says this with Elijah on Mount Carmel last week, and then the thing became so clear to me. It is written “And they called in a loud voice” as if they did not hear. Elijah repeated and said “And they made cuts according to their custom.” They made their meal, and fire did not come from heaven. The prophets of Baal were not crazy, they knew well that it should have come. And therefore the Gemara says “Answer us Hashem, answer us”—the opposite simple meaning, but in any case, it was a miracle that they forgot, they forgot their intentions, they forgot how to do this, and therefore the fire did not come. If they had succeeded, if they had remembered, it would have come.
And that same thing itself with Bilam. If Balak’s plan had succeeded in his hand, if he had brought his kesomim and his gifts, it would have succeeded in his hand. The fact that Bilam did not take Balak’s gifts seems to be part of the miracle. But we need to understand that this is the way the world works.
Return to the Halachah: An Ammonite and Moabite Shall Not Enter
Moab: One Who Does Not Prepare Himself
In other words—and we will return and derive a practical halachah—the service of “an Ammonite and Moabite shall not enter the congregation of Hashem.” Ammonite and Moabite mean, I will say thus: Moab is “me’av” (from father), as it is written, that Lot’s daughter called her son Moab, “me’av.” And Moabite means one who says that everything is from the Father, from Wisdom, from the Holy One, blessed be He, and he does not prepare himself even for this. This is Ammonite and Moabite. Ammonite and Moabite is the quality of “what will come will come.” And there is no such quality. This is “shall not enter the congregation of Hashem.” We must greet with bread and water. That we should greet with bread and water, and through this we will turn the curse into a blessing. The curse is from the side of judgment, the curse is that in reality there are curses. But when we greet with bread and water, then we turn the curse into a blessing.
The Tzaddik Places the Cup in the Right Hand
This is all the service of the sacrifices. How do we do the opposite? A sacrifice comes, we appease with it, we turn the quality of judgment into the quality of mercy. Tzaddikim who are indeed complete tzaddikim—and this is what I say—take the cup and place it in the right hand. This is the work of a tzaddik, to place the cup in the right hand. In other words, to make such a cup that only blessing will be appropriate in it. This is the role of a person in the world.
And what we must do is not a simple thing to do, and many times our mind is confused from reality.
This reversal is a double blessing. This is all the service of the sacrifices. Even if you do the opposite, a sacrifice appeases, turns in secrets and with mercy. Tzaddikim when the decree went out—the Holy One, blessed be He, sweetens in secrets, as they say, he takes the cup and places it in the right hand. This is the work of the tzaddik, to place the cup in the right hand. In other words, you make such a cup that only blessing will be appropriate in it. This is the role of a person in the world.
An Invitation of Settling the Mind
And what we must do is not a simple thing to do. Many times our mind is confused from reality, many times our mind is confused from the Holy One, blessed be He. But for this there is an invitation of settling the mind, for this there is bread and water. We need to settle and make an invitation of settling the mind for Shabbat, a few minutes. This is a simple thing. Then I prepare the bread and water, I prepare a cup, and I lift a cup, and in this cup I want blessing to enter and not curse.
📝 Full Transcript
Parshas Balak: Learning Through the Path of Avodah and the Secret of the Cup of Blessing
Every Parsha Has a Mitzvah: Learning Through the Path of Avodah
The Practical Nafka Minah
Today is Parshas Balak. We have learned that every parsha, every story that appears, particularly in the time of the desert, is actually presented this way: there are sipurei devarim, stories that happened, stories of tzaddikim, stories of Bnei Yisrael in the desert, and within them is a mitzvah. That is to say, from the action, from the deed, from the act that was done or the tikkun that was made, there remains a zecher, there remains a practical nafka minah in the world. These are the mitzvos that we learn. For example, from “vayikach Korach va’adaso” (Bamidbar 16:1) is the mitzvah of Parshas Korach, one of the mitzvos.
As we have already learned, there is even by Yetzias Mitzrayim a mitzvah not to return, “lo sosifu lashuv baderech hazeh od” (Devarim 17:16). The “lo sosifu” is a prohibition to return to Egypt, and a mitzvah to leave Egypt. Besides the fact that the deed was that the Ribbono Shel Olam took us out of Egypt, there is a mitzvah for the Jews to leave Egypt, and this is fulfilled through not going to Egypt to buy horses.
Two Ways: Maaseh Hashem and What People Do
This way one can understand every story: there are events that are maaseh Hashem that the Ribbono Shel Olam does—the Ribbono Shel Olam made Korach fall into the earth—and there is what people do, what they do after the same thing. Another way to say it, and one must think whether they align with each other, is that the story is when there is still a safek: on one hand perhaps Korach is right, on the other hand perhaps Moshe is right; on one hand perhaps one must strike the rock, on the other hand one must speak to the rock; and from this comes out something actual, a shiras habe’er. This is said already as the maskanah, without the safek. It could be that the two things go together, it could be that it’s something else. But either way we want to constantly learn from one to the other.
What Does Derech Avodah Mean
When we learn the story, we should understand that within it there is a mitzvah. This is called learning al derech avodah. Derech avodah is one of the words that is very commonly used in Chassidic language—one learned Kabbalah al derech avodah—but it’s not clear what it means.
One of the things it can mean is this: derech hamaaseh, the simple meaning, is things as they are, as the Ribbono Shel Olam made them; it’s simple, it’s this way and not otherwise. And derech avodah is always to find what people do in this, what we do in this. True, even when we learn a maaseh shehayah as a story, we still learn it bederech avodah, because the kevius haTorah, the limud haTorah, is also an avodah, also a mitzvah, also something that is not finished.
Mevorur and Not Mevorur
The mekubalim sometimes use the expression that there are things that are finished, which is called mevorur, mesukan, and things that are not finished. The things that are finished, the Ribbono Shel Olam has already done. “Asher bara Elokim laasos” (Bereishis 2:3) already was, according to the simple meaning; “vayechulu hashamayim veha’aretz” (Bereishis 2:1) is already finished, and you have nothing to do with it.
But when we learn even sheshes yemei bereishis al derech avodah, we say it’s not finished. That which it says it’s finished—there was tohu vavohu, and later there became light and darkness and the entire order of creation—this is partial. According to the language of the Rashash, the aspect of sheshes yemei bereishis already happened, but the aspect of the Gar, the aspect of the mochin, the aspect of the three connected lights, has not yet happened. And then it happens when we do it.
But a question arises: mah nafshach, if it hasn’t yet happened, is still dependent on bechirah, still dependent on avodah, what does it help me that you tell me a story? Or what does it help me that you have here a mitzvah that says “do this and don’t do that”? On the part that is already mevorur there is no avodah; the avodah is only on the part she’eino mevorur, the part where Mashiach has not yet come. On that part you don’t know—so what does it help me?
The Answer: We Learn from the Mesukan to the Not Mesukan
The answer is that the seder hatikkun has to do with what we learn from the part that is already mesukan. If the world were completely tohu vavohu one hundred percent, we wouldn’t even have how to begin; we wouldn’t know how we are sick, how we are broken and need a tikkun, and we wouldn’t have any way, wouldn’t know how to begin to do.
That which the Ribbono Shel Olam made the world, and the stories that already happened, that we already have a result, that we have already learned that here is good and here is bad—the seventh day we rest and the six days we work—this has already become a rule, “sheshes yamim ta’avod uvayom hashevi’i tishbos” (Shemos 34:21). If not, we wouldn’t know every minute to rest or to work. Now one learns from this, like lomed davar mitoch davar, or mitoch she’eilas chacham chatzi teshuvah. The entire world has not yet done teshuvah; we still hold by “hayom im bekolo tishma’u” (Tehillim 95:7), not yet by the tikkun hashalem, by Mashiach, by le’asid lavo.
The Connection Between Mesukan and Not Mesukan
But even that which we still don’t hold has a certain structure, it’s not completely lost, because the part that is already mesukan is connected to what is not yet mesukan. The part she’eino mesukan goes on the same order, with the same structure, with the same form, as the part hamesukan. Therefore we can learn from what is already mesukan to the parts she’einam mesukanim. Not that one can copy-paste—if one can simply copy-paste then obviously it’s already mesukan. One must still use the daas, still bring mochin to be mesaken the new parts, but this is learned from the parts that already were.
Learning Maaseh Bereishis and Maaseh Merkavah Al Derech Avodah
And this is the meaning of learning maaseh bereishis and maaseh merkavah—Kabbalah—al derech avodah, just as we learn every parsha of the Torah al derech avodah. One might think that al derech avodah means al derech remez: every time one says that this one means the yetzer hara and that one the yetzer hatov, that’s okay, doesn’t cost anything. But deeper it means the recognition: as much as we know that Balak and Bilam were resha’im, as much as we know that Pharaoh was a rasha and we are the good ones—that is already Mashiach came, that thing is already solved, already finished, we have nothing to do.
That is, if one wants to learn al derech shelo avodah, it means it already happened and we have nothing to do with it. But on the other hand, if someone says completely al derech avodah—there is nothing at all, perhaps Pharaoh is the tzaddik and Moshe the rasha, perhaps Korach is the tzaddik—it teaches me nothing at all, and there is nowhere to begin; one remains in olam hasafek hagamur. In a certain sense we all begin there, every day, every minute.
But when we learn the stories that are as it were already holy and mesukan, that which we learn every year the story is the simple meaning that it’s not yet completely, we haven’t yet completely been menatzei’ach Bilam. Because an enemy that we have completely been menatzei’ach doesn’t stand in the Torah; only those that we haven’t yet completely been menatzei’ach stand in the Torah. And we don’t tell just failures, but a partial success or a certain success. The certain success teaches us how, in what manner, in what tactics and ways we must deal with such a type of nation or such a type of problem, also in ruchniyus.
So, learning al derech avodah means both to understand that the maaseh shehayah was not determined, there was a safek and the safek was decided, and also that today there is still a certain safek that we haven’t yet completely decided. But the way how we will decide today’s safek is through trying to use the forms and distinctions that the Ribbono Shel Olam has already made. This is in a general way the approach that I understand what it means to learn al derech avodah.
The Story of Parshas Balak
The Simple Summary
Let’s now try to apply it to our parsha. The foundation that I’m going to say is just like a ChatGPT summary, a berachah levatala almost, but this is a summary that the pesukim themselves make in a certain sense. The summary is: Balak wanted to hire Bilam to curse the Jews, he hired him and wanted to pay. In practice it didn’t succeed—instead of cursing he blessed the Jews, said how good they are and how good it will be for them. These are more or less the berachos of Bilam.
The Torah is lengthy about this: how he sent messengers twice for Bilam that he should come, three times that the angel stopped him on the way, three times that he took Bilam to other places, he made sacrifices and said prophecies, and the fourth time said three prophecies, and “lechah eitzach asher ya’aseh ha’am hazeh” (Bamidbar 24:14). All these details—one won’t arrive at anything if one doesn’t learn them. This is how one really enters.
The Pasuk Summary in Sefer Devarim
The header, as it says in Sefer Devarim: “asher sachar alecha es Bilam ben Be’or miPesor Aram Naharayim lekallecha, velo avah Hashem Elokecha lishmoa el Bilam, vayahafoch Hashem Elokecha lecha es haklalah livrachah, ki ahavcha Hashem Elokecha” (Devarim 23:5-6). This is the pasuk summary of Parshas Balak. There are Rishonim, like the Rashbam, who learn that the reason for the entire story is to explain the pasuk “lo yavo Ammoni uMo’avi bikehal Hashem al devar asher lo kidmu eschem balechem uvamayim baderech betzeschem miMitzrayim, ve’al devar asher sachar alecha es Bilam ben Be’or” (Devarim 23:4-5). The same thing is mentioned in Sefer Nechemiah, by Michah in the haftarah, and by Yiftach in last week’s haftarah. We see that it’s one of the foundations of the mitzvah, there is a message, and one wants to know what happened.
The Questions in the Story
In truth the story is much more detailed, and to enter into it is to enter into the avodah within it, into the questions: why he wanted to go yes, why not go, why he wanted to bless, why not bless. There is a safek that one must understand. But in the most general way this is the story: wanted to curse, hired to curse, and in the end blessed.
The Mitzvah: Lo Yavo Ammoni UMo’avi
The Halachah
From the story there is a practical nafka minah halachah lemaaseh: “lo yavo Ammoni uMo’avi bikehal Hashem gam dor asiri lo yavo lahem bikehal Hashem ad olam” (Devarim 23:4)—one may not marry an Ammoni or Mo’avi. “Lo sidrosh shelomam vetovasam kol yamecha le’olam” (Devarim 23:7)—not only marry, but one doesn’t seek their peace and good. He learns that if one goes to make war with Ammon and Moav, one may not make a call for peace. Why? Because he is such a rasha, because he did this—but he didn’t succeed.
This is an interesting thing. One discovers that he is bad; the Balak, the Mo’avi, was hidden. But it’s not enough to say “we won’t go to him”—one must tell that it didn’t succeed. But what does it come into the halachah? The Tosafos “velo avah Hashem Elokecha” seemingly has nothing to do with “lo yavo Ammoni uMo’avi bikehal Hashem.” One can say that it’s just by the way, that one should remember that the Ribbono Shel Olam loves us—as Moshe Rabbeinu wants many times in Sefer Devarim to remind the Jews that the Ribbono Shel Olam helped them. But it seems that here it does have a connection to the mitzvah, to the relationship to Moav, to “lo sidrosh.” As it says “ami zechar na mah ya’atz Balak melech Moav umah anah oso Bilam ben Be’or” (Michah 6:5) in the haftarah—remember something from this, understand something from this.
The Mitzvah as Nisayon and Safek
This sounds like a very black-and-white mitzvah: Ammoni and Mo’avi, out. It’s certain that in ruchniyus one understands this way, and also in olam hazeh—the depth of ruchniyus and the actual political, physical, are similar. But if one must speak about this so much, and such a sharp pasuk stands, the meaning is that here we do have a matter. One must be able to learn from him what he means—whether he can convert, or he should not marry a Jew. We see how the Chachamim made such a halachah from this, although from the time of Chachamim it’s no longer practiced.
If there is a pasuk, and we also see in Sefer Nechemiah that there was actually this question, the simple meaning is that there is such a nisayon. Nisayon is very much the same thing as a safek: when a person knows what he must do, there is no nisayon. Nisayon means that there is such a side, such a hava amina, a psak din that is not yet decided. There is still Ammoni and Mo’avi, which one must know whether they belong in kehal Hashem or not, what this means internally, and what is the thing that one must do or not do.
The Two Sins of Moav
If one must know what he must do and not do, the pasuk says two things: “asher lo kidmu eschem balechem uvamayim,” and “va’asher sachar alecha es Bilam.” That is, if one wants to know how to fulfill the parsha, one must yes be mekadeim the Jews with bread and water, and yes hire for the blessing of Israel—not for the curse of Israel. And something better to understand the “ki ahavcha,” the “vayahafoch.”
The Secret of the Cup of Blessing
Cup is the Midas HaMekabel
We have learned in the Hakdamos HaZohar that there is a “kos shel berachah,” a term for the Shechinah. The kos shel berachah is magbiah bishtei yadayim, notelah leyamin shelo yis’achazo bah semol. What notelah beyamin, this is the kos yeshuos esa, the rose that is found among five strong thorns.
One must understand two things: why is it called a cup, and what is the kos shel berachah? Kos is the gematria Elokim, and points to the midas hamekabel, to the last middah. That is, when there is already the shefa, there is already the reality that we call olam hazeh, the last level, the acharis hayamim—the last of the days which is called in the seven sefiros Shabbos. It already exists.
Leis Lah Migarmah Kelum
From the side that it’s a cup, like the moon, they call this leis lah migarmah kelum—she doesn’t have her own, she has as it were no bechirah. As we said: one who only receives the Torah, like a ger who is called tachas kanfei haShechinah—he knows what is already good and what not, and he carries it out, but he doesn’t add anything from himself, he doesn’t have the ability. This is a cup, an acharis, the last.
In this cup, if it cannot decide, comes in what comes in. About this we say that the Shechinah has two middos, white and red, like “keshoshanah bein hachochim” (Shir HaShirim 2:2), “shoshanah shesh bishtei guvanin.” Actually it’s a bit funny to say that she has two middos in this sense; the simple meaning is that she has nothing at all. Chesed and gevurah means simply whatever comes, “baHashem ahalel davar beElokim ahalel davar” (Tehillim 56:11). Whatever comes, she receives. She has no definition of herself, therefore she is both this and that.
The Dispute of Chazon Ish with the Chassidim About Bitachon
One must understand if this makes sense. If the middah that we call to be mekabel both chesed and gevurah is neutral, or she is both chesed and gevurah, or she is neither one. It’s more or less like the dispute that the Chazon Ish has with the Chassidim about midas habitachon. The Chazon Ish says that Chassidim mean that bitachon means to believe that it will always be good, to hope and trust that it will be good. This is the Chassidic simple meaning. The Chazon Ish explains that it’s not so: who told you it will be good? Bitachon means that what happened, happened; what happened the Ribbono Shel Olam does, and one accepts what happened. A person cannot know whether it’s good or not good.
According to the Chazon Ish it’s as if the midas hamalchus is neutral; she has no color at all, she receives what she is. And the Chassidim say no, it’s essentially good. The Chassidic sefarim always hold that if one is mevatel and goes to be mekabel, “batel retzoncha mipnei retzono kedei she’ya’aseh retzoncha kirtzono” (Avos 2:4)—if one makes that it doesn’t concern me, it becomes good. One must understand this: why should it become good?
Pesurah: The Secret of the Table
The Two Sins Are One Sin
The truth is that the matter is more complicated, and one can understand it this way. We said that there are two things that Moav didn’t do right: first, they didn’t bring any bread and water, and second, “al asher sachar alecha es Bilam ben Be’or.” Everyone asks this question—it’s a bit like “murder, arson, and jaywalking”: he wanted to kill them, and together with that he didn’t bring bread and salt? It doesn’t make sense.
The Zohar interprets this in a deeper sense. The Zohar says that it states “Bilam ben Beor from Petor,” and “Petor” is the language of table, as in “ha’orchim l’gad shulchan” (Isaiah 65:11), and “v’asita shulchan… v’natata al hashulchan lechem panim l’fanai tamid” (Exodus 25:23-30). There is a table that one sets up before Hashem. One makes a table similar to an altar, like our Shabbos table, or the altar itself like a table. “Ha’orchim l’gad shulchan” — they used to set up a table for the mazal, such sorcery.
The Lights That a Person Makes, So Does He Receive
The Zohar says that the truth is: what one puts out, so does one receive. This is the principle that the Zohar calls that the lights that a person makes, so does he receive. It’s a difficult principle — one says it over and doesn’t understand what it means. One practical application is stated explicitly in the Zohar in the previous week’s parsha, regarding Eliyahu on Mount Carmel with the prophets of Baal who fought there.
We are accustomed to think, the Lithuanian simple understanding, that the Almighty is the Master of all power, and all these types of Bilam can curse from today until tomorrow, it won’t affect us, he has no power. But one who learns Parshas Balak sees that this is not the simple meaning. If the Almighty loved them so much, He had to nullify Bilam’s curses. One can say rationalistic explanations, but it’s very clear from the very story that one takes Bilam’s curses seriously. It’s a very complicated topic, but this is certain that Bilam can indeed do something, as it states in all the Rishonim who debate, for example the Rambam, that there is a power for sorcery.
The Table Does Nothing: It Only Takes What Is Placed Upon It
The Zohar explains that there is an order. What kind of receiver is the table? A table is a table, upon which one places things; it’s not something that does things. On the earth things grow, “hamotzi lechem min ha’aretz” — the earth is a type of receiver that does something. But the table does nothing at all; one places prepared food upon it, and it takes what one places upon it. As one says “haneyar soveil es hakol” — a table bears everything. One places gefilte fish upon it, it becomes gefilte fish; one places horseradish upon it, it becomes horseradish.
Arichas HaShulchan: What One Prepares, So It Comes
The table can be set, as it states “ta’aroch l’fanai shulchan neged tzor’rai” (Psalms 23:5). When a guest comes in, one prepares a table in honor of the guest, in honor of Shabbos. The type of table that one prepares, that is also the type of thing that it will bring — not that it will calculate which gift according to the table. When a person prepares a table for Shabbos, this is such a preparation, a great service.
Interestingly, it’s called circular causality — things that work a bit more complicated than the simple understanding. A great Litvak, a rationalist, can say: “What does it matter to me that the table is beautifully set? I myself made the table, why should I be impressed by it?” But it doesn’t work that way. After a person sets down the table, arranged beautifully — the cup, the candles, the benches, the plates, the forks, all the vessels — he sits down, and into this fits a meal. This is not simply that it’s a place where one eats, rather it’s the joy of a groom, as in “one who enjoys from a groom’s feast.”
Mi Shetarach B’erev Shabbos: The Unity of Person and Table
According to what he prepared, as in “mi shetarach b’erev Shabbos yochal b’Shabbos” (Avodah Zarah 3a). Besides the simple meaning that he shouldn’t have any debt, he also prepared for himself a beautiful golden plate. The food that one places upon this is not the same food as what one places on a paper plate. It even tastes different, because a person tastes with his mind, with his soul, with what makes him a person, not just with his senses.
Even a person sits alone: he set up the table, afterwards he sits at the table, because it’s a union. A person with a table is a union — the table is Malchus, a person is Tiferes, “k’tiferes adam lasheves bayis” (Isaiah 44:13). These are already hints on how one should conduct oneself in a person’s posture.
The fact that one prepares a table makes it happen — not that one doesn’t need to cook additionally, one does need to cook, but the preparation of the vessels makes the abundance come in this way. If someone prepares a table haphazardly, the meal will be haphazard. When he makes it beautifully prepared, the meal has taste.
Kavod Shabbos Versus Oneg Shabbos
He speaks of a distinction between kavod and oneg. I think everything is the approach of the Chazon Ish. I saw in the Chazon Ish a question about a contradiction between kavod Shabbos and oneg Shabbos: kavod Shabbos is to sit with a bekishe at the meal, but oneg Shabbos is to sit without the bekishe when it’s hot. What prevails, kavod or oneg? If someone says that oneg always prevails over kavod, he doesn’t understand oneg either. Because kavod Shabbos means that he sets up a table, as in “l’olam y’sader adam shulchano b’motzaei Shabbos af al pi she’eino tzarich ela k’zayis” (Shabbos 119b). When one prepares the meal even though he doesn’t need to eat — the eating is a side matter. The truth is that the oneg is according to the kavod, according to how much he prepares the lights, he places flowers and all kinds of things that are beauty.
The Flowers Make the Fish Taste Better
It’s not rational. A person who has no taste, no vitality in his life, is a dried-up person. It doesn’t say in the Gemara that one must buy flowers for Shabbos — what should the flowers teach you? The flowers make the fish taste better. According to Kabbalah, as it states in the Zohar: when one places flowers on the table, this is the rose, “k’shoshana bein hachochim” (Song of Songs 2:2), and this makes that to the table should come more beautiful challah, more beautiful wine. A beautiful cup makes the wine become more beautiful. A person has a good cup in honor of Shabbos, it’s not fitting to put in it cheap Kedem wine; if it’s a golden cup, expensive wine comes in. It also awakens in the person his will. The preparation of the receiver makes the abundance.
Backward Causality: The Ohr Chozer
Although he is a receiver initially to receive what he is, it’s much more complicated. There is also backward causality: even something that I myself made, afterwards it goes back to me, like an ohr chozer. This is how the entire world works: the Almighty made the world, everything “tov me’od,” and afterwards, so to speak, it goes back to Him, He receives pleasure from the world. With all the theological problems that exist, we bring out the idea that there can be such a thing that a person made something and afterwards he becomes a receiver from the thing that he made. A wonder: I am the master of the house, I made the table, and from what do I have pleasure? Only when one comes home from shul and the table is already set, he receives from this an inspiration. This is how the world works.
Bilam and the Setting of the Table for Evil
Moav Cannot Curse: He Must Prepare a Table
And this is the interpretation of the cup of blessing. The two sins of Moav — I think this is even in the Zohar — are the same sin. The “lo kidmu eschem b’lechem u’vamayim” is the same thing as “sachar alecha es Bilam ben Beor l’kallelcha.” Why? Because when the Jews come, “hinei am yatza mi’Mitzrayim” (Numbers 22:5), Moav says: I am passive, I am the part that is connected to the attribute of Malchus, to the honor of the King — it must be that Moav is somehow a subject of kingship, kingship of holiness or kingship that is not proper. And when they come, what can I do? I cannot curse. I must find someone who understands the attribute of Malchus, a power of speech, how to deal with this problem. Even to seek that Bilam should curse I cannot; I can only pay him.
The Torah says: who told you that you can’t do anything? Prepare a table for it! The Jews who come out of Egypt — prepare for them, present yourself with bread and water instead of with the daughters of Moav that they sent. This is the problem.
The Question of the Zohar: Why Wasn’t Bilam First Honored
The Zohar asks a beautiful question, because it brings out how he understood how one should have acted. We see that Balak struggled with Bilam — he doesn’t want to come, he doesn’t honor him enough. The Zohar says: Balak is a fool. When one wants something from someone, one first honors him, and afterwards asks him what one needs. Balak should have first sent to Bilam words of peace, words of honor — “you are such a great prophet, such a great blessed one” — give him gifts, and only afterwards say “perhaps you’ll curse the Jews for me.” Why the first thing “vayishlach mal’achim el Bilam… hinei am yatza mi’Mitzrayim l’cha alai” (Numbers 22:5)? It’s foolishness.
The Zohar answers that from this we see that Bilam’s greatest pleasure was to curse the Jews; this itself was the setting of the table for Bilam. But we see clearly that when one wants to ask someone for something, first honor him with bread and water, even if he is your enemy, “me’rov sin’ah achilehu lechem.”
Setting a Table Works: Even With Enemies
I once saw an Israeli who spoke about how one should speak with enemies to make peace. He says: I don’t know if we’ll make peace, but if we speak we already stand better. Because if I sit in the same room with that person and we drink coffee together, I already know that the other doesn’t eat glass, he’s a person. This is setting a table, this works.
The same thing is with the Almighty. There is an obligation “nakdim b’lechem u’vamayim” — before Shabbos, and every morning Modeh Ani. You don’t grasp that if one brings out a l’chaim, a cookie and brandy, the reception looks different. This truly changes the abundance, and it actually works this way. This is the principle of “nakdim b’lechem u’vamayim,” which is the same secret.
Sorcerers Understand Setting the Table for Evil
The Zohar says that Bilam and all the sorcerers understand this very well. Sorcerers are not crazy; they know very well how to awaken the impurity, how to prepare a table so that it should be bad, in order to kill the Jews with this. This is the work of Bilam, and it was a great effort. A miracle had to be made, to find a way how to transform it from a curse to a blessing.
The Tzaddik’s Role: Not Letting the Almighty Do It
Rebbe Nachman: Why Do We Let the Almighty Sit
What Bilam says the whole time, “asher yasim Hashem b’fi oso adabeir” (Numbers 22:38), is not a Chassidic way of speaking. There is something in the name of Rebbe Nachman of Breslov that he said that he doesn’t understand why one lets the Almighty sit. He spoke a question about the tzaddikim when the decrees of the Cantonists of the Czar began: it seems to him that all the tzaddikim are too calm, too happy with what the Almighty does. Why does one sit and let the Almighty do what He wants? Is this the job of a tzaddik, to be passive?
The job of a Jew is: certainly one cannot tell the Almighty what to do, but how does one do Him a favor? Prepare Him a table! How did Bilam intend to do evil? He will make some sacrifices that cause awakening of judgments upon Israel. He wanted to find all the problems, and it’s truly there — objectively there are always problems, parts of destruction in the world. But who tells you to be so passive, to let the Almighty do what He wants? Prepare a table!
The Principle Works for Good and for Evil
This is the truth, and we succeeded with Bilam, that he should indeed make a blessing. This itself was something that the Almighty awakened in him. This is a principle that works for good and for evil: a person wants bad, he receives bad; a person wants good, he will prepare such a table that such a glass should come, such a cup that such wine should come. Bilam prepared such a cup. It seems that his will had to be changed so that he should prepare a cup into which the blessing comes. It cannot be that he should want to say curses and blessings should come out — this is against the laws of prophecy, against wisdom.
Eliyahu on Mount Carmel: The Prophets of Baal Forgot
The Zohar says this regarding Eliyahu on Mount Carmel. It states “vayikr’u b’kol gadol” as if they do not sleep. Eliyahu made them repeat “vaya’asu g’dayim k’shpudim” — they made their meal and no fire came from heaven. The prophets of Baal were not crazy, they knew very well that it would have come. It was a miracle that they forgot their intentions, forgot how to do this, therefore it didn’t come. If they had succeeded, it would have come.
The same thing with Bilam: if Balak’s plan had succeeded — he would have brought his blemishes with his gifts — it would have succeeded. The fact that Bilam didn’t take Balak’s gifts, it seems that it’s part of the miracle. But one must understand that this is the way how the world works.
Back to the Halacha: Lo Yavo Amoni U’Moavi
Moav: One Who Doesn’t Prepare Himself
Let’s carry out the practical law. Moav is “me’av,” as the daughter of Lot called her son Moav. Moavi means one who says that everything is from the father, from wisdom, from the Almighty, and he doesn’t even prepare himself for it. Amoni u’Moavi is the measure of “what will come will come” — there is no such measure. This is “lo yavo b’kahal Hashem.” One must be first with bread and water, and through this one will transform the curse to a blessing. The curse is from the side of judgment, there are curses in reality; but when one is first with bread and water, one transforms the curse to a blessing.
The Tzaddik Places the Cup in the Right Hand
This is the entire service of sacrifices: when a sacrifice comes, one appeases, one transforms the attribute of judgment to the attribute of mercy. Complete tzaddikim take the cup and place it in the right hand. This is the work of a tzaddik — to make such a cup that into it fits only a blessing. This is the role of a person in the world.
Invitation of Settled Mind
What we need to do is not a simple thing, and we are many times overpowered by reality. But for this there is an invitation of settled mind, for this there is bread and water. One must sit down and make an invitation of settled mind for a few minutes. Then I am preparing the bread and water, I prepare a cup, I lift the cup, and in this cup I want that there should come in blessing and not curse.
ליקוטי מוהר"י 1›
סוד מחלוקת קרח
שיעורי 5 דקות לפרק - אידיש 3›
Originally published on August 10, 2022 at 7:20 PM, reissued on March 3, 2026 at 12:00 AM
Originally published on August 10, 2022 at 7:20 PM, reissued on March 3, 2026 at 12:00 AM
Originally published on August 11, 2022 at 7:21 PM, reissued on March 4, 2026 at 12:00 AM
Originally published on August 11, 2022 at 7:21 PM, reissued on March 4, 2026 at 12:00 AM
Originally published on August 12, 2022 at 7:21 PM, reissued on March 5, 2026 at 12:00 AM
Originally published on August 12, 2022 at 7:21 PM, reissued on March 5, 2026 at 12:00 AM
Fifteen Minute Chapter Classes - English 3›
Bamidbar Chapter 16 covers the rebellion of Korach, the most significant and explicit challenge to Moshe and Aharon's leadership in Sefer Bamidbar, involving three distinct groups: Korach and the Levites, Datan and Aviram from the tribe of Reuven, and 250 princes of the congregation. Korach claims Aharon's priesthood is illegitimate, while Datan and Aviram accuse Moshe of failing to deliver on his promises, even calling Egypt the "land flowing with milk and honey." Moshe proposes a divine test through ketores offerings, and God responds with the most extreme punishment in Bamidbar — the earth swallows Korach and his allies alive, and fire from Hashem consumes the 250 men who offered incense.
Bamidbar Chapter 16 covers the rebellion of Korach, the most significant and explicit challenge to Moshe and Aharon's leadership in Sefer Bamidbar, involving three distinct groups: Korach and the Levites, Datan and Aviram from the tribe of Reuven, and 250 princes of the congregation. Korach claims Aharon's priesthood is illegitimate, while Datan and Aviram accuse Moshe of failing to deliver on his promises, even calling Egypt the "land flowing with milk and honey." Moshe proposes a divine test through ketores offerings, and God responds with the most extreme punishment in Bamidbar — the earth swallows Korach and his allies alive, and fire from Hashem consumes the 250 men who offered incense.
HE עברית ›
סיכום השיעור 📋
סיכום: במדבר פרק ט”ז — מרד קרח
סקירה כללית
במדבר פרק ט”ז (המשתרע אל תוך פרק י”ז) מתאר את מחלוקת קרח — האתגר המשמעותי והמפורש ביותר כנגד ההנהגה בספר במדבר. בעוד שכל האתגרים בספר במדבר הם ביסודם אתגרים כנגד ההנהגה, זהו הישיר ביותר: קרח מכריז במפורש שכהונת אהרן אינה לגיטימית. בהתאם לכך, התגובה האלוקית היא הקיצונית והמכוונת ביותר מבין כל המרידות, מה שמדגיש את חומרת האתגר הזה. הסיפור מתפרש בשלושה מימדים: (1) המעשים שנקטו המורדים, (2) הטיעונים הרטוריים והוויכוחים משני הצדדים, ו-(3) התערבות ה’ לאישוש מעמדם של משה ואהרן.
—
תיאור הפתיחה של המרד (ט”ז:א–ב)
הפרק נפתח ב“וַיִּקַּח קֹרַח” — פועל ללא מושא ישיר ברור. המפרשים כולם מתחבטים במשמעות “ויקח” כאן. ככל הנראה הכוונה היא שקרח גיבש סיעה או מפלגה לעמוד כנגד משה, כפי שהפסוק הבא מבהיר: *”וַיִּקָּהֲלוּ עַל מֹשֶׁה”* — הם התקהלו בהתנגדות.
הטקסט מספק רשימה מפורטת עם ייחוסים, באופן האופייני לסגנון ספר במדבר של מפקדים ורשימות. שלוש קבוצות מרכיבות את המרד:
1. קרח — בן יצהר בן קהת בן לוי (לוי)
2. דתן, אבירם (בני אליאב), ואון בן פלת — כולם משבט ראובן
3. מאתיים וחמישים איש מבני ישראל — אך לא אנשים פשוטים. הם מתוארים כ*נְשִׂיאֵי עֵדָה* (נשיאי העדה), *קְרִאֵי מוֹעֵד* (אלה ש”נקראים” — בהקבלה ל*מִקְרָאֵי עֵדָה* שהוזכרו קודם), ו*אַנְשֵׁי שֵׁם* (אנשים בעלי שם, ששמותיהם ידועים). אלה הם חלק מפורש ממבנה ההנהגה הקיים, מה שהופך את זה לאתגר מתוך ההנהגה כנגד ההנהגה.
—
טענת הפתיחה של המורדים (ט”ז:ג)
המורדים פותחים ב“רַב לָכֶם” — “יותר מדי לכם!” הם טוענים: *”כִּי כָל הָעֵדָה כֻּלָּם קְדֹשִׁים”* — כל העדה כולם קדושים. אולם, בהתחשב בשימוש העקבי במונח *עדה* לאורך הספר, אין זה בהכרח אומר כל יחיד ויחיד. ה*עדה* תמיד מיוצגת ומונהגת דרך זקניה ומנהיגיה (*זִקְנֵי הָעֵדָה*). כך שייתכן שקרח אומר: כולנו, שתחת סמכות העדה, קדושים, ה’ בתוך כולנו — אז מדוע אתם (*תִּשְׂתָּנְאוּ*) מתנשאים מעל קהל ה’ (*קָהָל*)?
זהו האתגר הכללי שכל הסיעות מסכימות עליו: למשה ואהרן יש יותר מדי כוח והם מתנהגים כאילו הם עליונים.
—
תגובתו הראשונית של משה והמבחן המוצע (ט”ז:ד–ז)
משה נופל על פניו — ייתכן שזה מעשה של ענווה, מחווה של “מי אני?” הוא אינו עומד בהתנגדות; הם עומדים (*וַיָּקֻמוּ*) בעוד הוא נופל. אך אז הוא מדבר.
הוא פונה אל קרח ואל כל עדתו (*כָּל עֲדָתוֹ*) ומציע מבחן — בדומה לסוטה, שבה הבאת קרבן משמשת כמבחן אלוקי. המבחן: קחו *מחתות* (מחתות אש), שימו בהן אש ו*קטורת*, וה’ יראה את מי בחר. מי שה’ יקבל — אותו אדם הוא הקדוש.
ההיגיון מתחבר חזרה לקין והבל: *”וַיִּשַׁע ה’ אֶל הֶבֶל וְאֶל מִנְחָתוֹ, וְאֶל קַיִן וְאֶל מִנְחָתוֹ לֹא שָׁעָה.”* כשמביאים קרבן, יש דרך לדעת אם הקב”ה מקבל אותו. מכיוון שכל מהותו של כהן היא שהוא מוסמך להקריב קרבנות, המבחן פשוט: אתם טוענים שגם אתם מוסמכים? נסו. הביאו קטורת ותראו מה יקרה.
משה חותם באותו ביטוי שהמורדים השתמשו בו: “רַב לָכֶם בְּנֵי לֵוִי” — מחזיר להם את הרטוריקה שלהם עצמם.
תובנה מרכזית: המבחן מתוכנן להעביר את המחלוקת מדיון אנושי להכרעה אלוקית — להוציא אותה מתחום הוויכוח ולהניח אותה בידי הקב”ה.
—
נאום משה ללויים באופן ספציפי (ט”ז:ח–י”א)
משה פונה כעת ללויים ישירות, מה שמתאים מכיוון שספר במדבר הוא הספר שבו הלויים נבחרו וקיבלו את תפקידם. הוא מזכיר להם: ה’ כבר הבדיל אתכם מכל ישראל, קירב אתכם, נתן לכם עבודה במשכן. אתם עומדים לפני העדה ומשרתים בשמם כשליחיהם. ועכשיו אתם רוצים גם כהונה?
תובנה סוציולוגית מרכזית: לעולם לא המעמדות הנמוכים באמת הם שקמים נגד האליטות — תמיד זו קבוצת תת-אליטה שמרגישה שאין לה מספיק כוח או כבוד. משה מצביע על כך שהלויים כבר זוכים למעמד מיוחד; הם דורשים עוד זכויות בלי להכיר במה שכבר יש להם.
משה מסיים באמירה תיאולוגית מכרעת: המרד שלכם אינו נגדי אלא נגד ה’. אהרן לא עשה דבר מעצמו — ה’ בחר בו. פסוק זה מצוטט מאוחר יותר על ידי הרמב”ם כאמירה יסודית על כל שליחותו של משה: הוא מעולם לא פעל בשם עצמו אלא רק בשם ה’.
—
טענתם הנפרדת של דתן ואבירם (ט”ז:י”ב–י”ד)
טיעונו של משה ללויים אינו מתייחס לדתן ואבירם, שהם מראובן ולא מלוי. הוא קורא להם, אך הם מסרבים לבוא — “לֹא נַעֲלֶה” (לא נעלה).
תשובתם משקפת את הרטוריקה של משה עצמו. משה אמר ללויים *”הַמְעַט מִכֶּם”* (האם מעט לכם?), ודתן ואבירם מחזירים לו את אותה מילה: *”הַמְעַט”* — האם מעט מה שעשית לנו?
טענתם שונה מהותית מטענת קרח. הם מעלים שתי טענות:
1. משה הוציא אותם מארץ זבת חלב ודבש כדי להמית אותם במדבר. זהו היפוך רטורי מרשים ומכוון — *אֶרֶץ זָבַת חָלָב וּדְבַשׁ* היה תמיד תיאור של כנען, מעולם לא של מצרים. תלונות קודמות על מצרים (בבהעלותך) התייחסו למאכלים ספציפיים — קישואים, אבטיחים וכו’ — אך אף אחד מעולם לא כינה את מצרים “ארץ זבת חלב ודבש.” דתן ואבירם הופכים את התסריט במכוון, מיישמים את שפת הארץ המובטחת על מצרים כדי למקסם את העוצמה הרטורית של האשמתם.
2. משה לא עמד בהבטחותיו. הוא לא הביא אותם לארץ המובטחת, לא נתן להם *נחלה*, שדות או כרמים. ועכשיו הוא רוצה להיות *שר* (שליט) עליהם — *תִּשְׂתָּרֵר עָלֵינוּ*, אותו מושג כמו *תִּשְׂתָּנְאוּ*.
הביטוי שלהם “הַעֵינֵי הָאֲנָשִׁים הָהֵם תְּנַקֵּר” — “האם את עיני האנשים ההם תנקר?” — הוא ביטוי שמשמעותו שמשה מנסה לרמות אותם, לעוור אותם מלראות את המציאות. המקבילה של “למשוך צמר על העיניים”: אנחנו רואים מה אתה עושה, ואנחנו מסרבים לבוא.
—
שני האתגרים הנפרדים
הפרק חושף אפוא שתי טרוניות נפרדות המאוחדות תחת מרד אחד:
– קרח והלויים: משה ואהרן לקחו יותר מדי *כוח וסמכות דתית* — הכהונה לא צריכה להיות בלעדית.
– דתן ואבירם (ראובן): משה *הבטיח ולא קיים* — הוא הוציא אותם ממצרים אך נכשל בהבאתם לארץ, ועכשיו מבקש לשלוט בהם.
—
כעסו ותפילתו של משה (ט”ז:ט”ו)
משה כועס מאוד (וַיִּחַר לְמֹשֶׁה מְאֹד). הוא פונה אל ה’ ומבקש: אַל תֵּפֶן אֶל מִנְחָתָם — “אל תפן אל מנחתם.” זו בדיוק השפה של סיפור קין והבל, שבו וַיִּשַׁע ה’ תיאר את הקב”ה פונה אל/מקבל קרבן. משה מפעיל את אותה מסגרת.
בתגובה להאשמתם שהוא מדכא, משה מגן על עצמו באופן מינימלי: “לא חמור אחד מהם נשאתי ולא הרעותי את אחד מהם.” הוא אינו מנסה להצדיק את הכישלון להגיע לארץ ישראל. הנקודה היחידה שלו היא שהתיאור שלו כמדכא הפועל לטובת עצמו הוא שקרי — הוא שם כדי לעזור להם.
—
המבחן מתקיים (ט”ז:ט”ז–י”ט)
משה מורה לקבוצת קרח על הנוהל המדויק: מחר בבוקר, כל אחד ממאתיים וחמישים האיש יביא את מַחְתָּתוֹ עם קטורת לפני ה’. קרח ואהרן מובלטים כצדדים העיקריים של הוויכוח — השאלה הסופית היא מי מהם הוא הכהן הלגיטימי. מאתיים וחמישים מבצעים: כל אחד מביא את מחתתו, שם עליה קטורת, ועומד בפֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד, המקום שבו כל הקרבנות מובאים. קרח מקהיל את כל העדה לצפות.
—
התערבות ה’ והשתדלות משה (ט”ז:י”ט–כ”ד)
וַיֵּרָא כְבוֹד ה’ אֶל כָּל הָעֵדָה — כבוד ה’ נראה. מוטיב זה חוזר לאורך ספר במדבר. לעתים הוא מסמן דבר חיובי (כמו בפרשת שמיני, המעיד על נוכחות ה’ במשכן), אך בסיפורי המרידות הללו הוא מסמן שהקב”ה שם לב ומתערב — וכשהקב”ה מתערב במצבים אלה, הדברים בדרך כלל מחמירים, לא משתפרים. משה הוא תמיד זה שמקל את העונש. אפילו כשמשה זועם, הוא מעולם לא מציע דבר קיצוני כמו מה שהקב”ה מציע.
הקב”ה אומר למשה ואהרן: הִבָּדְלוּ מִתּוֹךְ הָעֵדָה הַזֹּאת וַאֲכַלֶּה אֹתָם כְּרָגַע — “היבדלו מתוך העדה הזאת ואכלה אותם כרגע.” זה מקביל מאוד לאירוע חטא העגל, שבו הקב”ה הציע באופן דומה להשמיד את כולם ולעשות ממשה גוי גדול.
משה ואהרן נופלים על פניהם ומתחננים: אֵל אֱלֹהֵי הָרוּחֹת לְכָל בָּשָׂר — “אל אלהי הרוחות לכל בשר” — ביטוי המזכיר את קדושת כל נשמה אנושית. טענתם: הָאִישׁ אֶחָד יֶחֱטָא וְעַל כָּל הָעֵדָה תִּקְצֹף — “האיש אחד יחטא ועל כל העדה תקצוף?” ההיגיון של כעס ה’ הוא שקרח שכנע את רוב האנשים החשובים להצטרף אליו. אך משה טוען שהם נגררים, לא מסיתים — האשמה שייכת לקרח לבדו.
הקב”ה מקבל כנראה את הטיעון הזה. דיבור אלוקי חדש בא (וַיְדַבֵּר ה’ אֶל מֹשֶׁה), המורה לעדה להתרחק ממשכן קרח, דתן ואבירם. ראוי לציין שזהו אחד המקומות היחידים שבהם אדם פרטי מתואר כבעל מִשְׁכָּן — כאילו קרח הקים משכן מתחרה כנגד משכן ה’. ההוראה מעשית: העונש יהיה מקומי, כך שכל מי שנוכח פיזית ייתפס בו. ההיבדלות עניינה יציאה מאזור הסכנה.
—
העימות עם דתן ואבירם (ט”ז:כ”ה–כ”ז)
משה חייב לנסוע פיזית אל דתן ואבירם כי הם רחוקים גיאוגרפית — קרח, כלוי, היה ליד אוהל מועד, אך דתן ואבירם חונים עם שבט ראובן. זקני ישראל הולכים אחרי משה. הוא מזהיר את העדה להתרחק מאוהלי האנשים הרשעים הללו ולא לגעת בשום דבר השייך להם, פן ייספו בכל חטאותיהם.
דתן ואבירם נשארים מתריסים. הם יוצאים ועומדים פֶּתַח אָהֳלֵיהֶם — בפתח אוהליהם — תנוחה של נקיטת עמדה רשמית. הם עומדים עם נשותיהם, בניהם הגדולים ובניהם הקטנים, ללא פחד.
—
הכרזתו האחרונה של משה וההבחנה בין טבע לנס (ט”ז:כ”ח–ל’)
משה נושא את הכרזתו השיאית: בְּזֹאת תֵּדְעוּן כִּי ה’ שְׁלָחַנִי לַעֲשׂוֹת אֵת כָּל הַמַּעֲשִׂים הָאֵלֶּה כִּי לֹא מִלִּבִּי — “בזאת תדעון כי ה’ שלחני לעשות את כל המעשים האלה, כי לא מלבי.” זה מגיב למכלול אתגריהם — נגד היציאה ממצרים, נגד כהונת אהרן, נגד הכל.
משה מציב מבחן ברור: אם כְּמוֹת כָּל הָאָדָם יְמֻתוּן אֵלֶּה — כמות כל האדם, עם פקודת כל האדם — אז ה’ לא שלחני. זה מובן כהתייחסות ממוקדת לאירוע המרגלים, שבו העונש היה שהדור ימות במדבר. אך עונש זה התפרש באופן טבעי על פני ארבעים שנה — כְּמוֹת כָּל אָדָם — אנשים פשוט מתו כדרך שאנשים מתים. אף צד לא הוכח כצודק באופן חד-משמעי מאותה תוצאה; המורדים למעשה קיבלו את מה שחזו (מוות במדבר), גם אם הדבר הוצג כעונש.
אבל — אִם בְּרִיאָה יִבְרָא ה’ — אם ה’ יברא בריאה חדשה. זהו אולי המקום הברור ביותר בתורה המנסח את ההבחנה בין מהלך הטבע הרגיל לבין התערבות אלוקית ישירה וניסית — דבר שניתן לייחסו ישירות ובאופן שאינו משתמע לשתי פנים לקב”ה. האות הספציפי: האדמה תפתח את פיה, תבלע אותם חיים עם כל רכושם, והם ירדו חיים לשְׁאוֹל (עולם המתים).
—
האדמה בולעת אותם; אש אוכלת את המאתיים וחמישים (ט”ז:ל”א–ל”ה)
ברגע שמשה מסיים לדבר, האדמה נבקעת, בולעת את קרח, דתן ואבירם — את בתיהם, כל אנשיהם, כל רכושם. האדמה מכסה עליהם; וַיֹּאבְדוּ מִתּוֹךְ הַקָּהָל — הם אבדו מתוך הקהל. האנשים מסביב נסים מקול רעש האדמה המפחיד.
בנפרד, אֵשׁ יָצְאָה מֵאֵת ה’ — מנוכחות ה’ (קודש הקודשים או מקום שבו השכינה שורה) — ואוכלת את מאתיים וחמישים האיש שהקריבו את הקטורת. זה מקביל ישירות לנדב ואביהוא, שגם הם הביאו קטורת ונאכלו באש.
תצפית חשובה: מאתיים וחמישים האיש מעולם לא אוימו במפורש במוות. המבחן המוצהר היה רק האם ה’ יקבל את קרבנם או לא. אך התוצאה מגלה שכאשר “משחקים באש” — כאשר מביאים קרבן בלתי מורשה ברוח של אתגר והקב”ה דוחה אותו — התוצאה היא מוות. הפער בין התנאים המוצהרים של המבחן לבין התוצאה בפועל הוא משמעותי.
—
הערה על חלוקת הפרקים
חלוקת הפרקים בנקודה זו היא מלאכותית במידת מה — הסיפור ממשיך בבירור אל תוך פרק י”ז, וחלוקת הפרקים כנראה לא הייתה צריכה להיפסק כאן, אם כי בוודאי הייתה צריכה לכלול את הכל עד לנקודה זו.
תמלול מלא 📝
במדבר פרק ט”ז: מרד קורח
מבוא: האתגר המשמעותי ביותר למנהיגות
אנחנו עוסקים בבמדבר פרק ט”ז. זהו הפרק, וגם הפרק הבא במידה מסוימת. אני לא בטוח שחלוקת הפרקים נעשתה במקום הנכון, אבל בכל מקרה הפרק הזה והפרק הבא עוסקים במה שידוע כמחלוקת קורח, שקמה נגד משה, ובפרט נגד אהרן ותפקידו ככהן.
כנראה שזהו האתגר המשמעותי ביותר — כפי שדיברנו, במובן מסוים כל האתגרים בספר במדבר הם אתגרים נגד המנהיגות. זה אולי האתגר הכי מפורש נגד המנהיגות, נכון? קורח אומר בצורה מאוד מפורשת שמנהיגותו של אהרן, כהונתו של אהרן, הכהונה של אהרן — אינה לגיטימית.
וגם נראה שיש כאן את התגובה הקיצונית ביותר. התגובה לקורח נראית כתגובה הכי קיצונית, הכי מכוונת וקיצונית מכל האתגרים הללו, וזו סיבה נוספת לחשוב שהאתגר הזה היה משמעותי יותר, או אולי אחד המרדים או האתגרים החשובים ביותר למנהיגות שהיו בספר במדבר.
מבנה הסיפור
הדברים מתוארים בהרחבה רבה ובשלבים שונים, הן שלבי פעולה — מה עשה קורח, מה עשו אנשים אחרים שהיו עמו, חלק מהסיעה שלו או סיעות שונות שהצטרפו למפלגתו. וגם דיונים וויכוחים שונים.
זהו מאפיין של כל האתגרים הללו, כפי שכבר דנתי פעם. משה לא רק משתמש בכוח. יש לו גם רטוריקה. יש טיעונים משני הצדדים. ואז גם שאלת העונש או תגובת ה’. הקב”ה תמיד מתערב בשלב מסוים ומראה מי צודק, ובעצם מגבה את משה, מגבה את אהרן וכן הלאה.
אבל אלה שלושת הדברים, ולכל אחד מהם יש כפילויות שונות ושלבים שונים, או איך שלא נבין את הסיפור שחוזר על עצמו או הולך הלוך ושוב. אז ננסה ללכת לפי סדר הפרק ולעבור על מה שכתוב.
הפתיחה: ויקח קורח — היווצרות המרד
הפועל הבעייתי
קודם כל מתואר, ניתן לנו תיאור כללי מאוד של המרד, וזה נקרא ויקח קורח. לא כתוב, אין מושא לפועל הזה בדיוק. ויקח — את מי לקח? וכנראה שזהו מושא שהמפרשים יתקשו בו, אבל כנראה שזהו פועל שמנסה לומר שהוא הפך לסיעה, הפך למפלגה, לעמוד נגד משה. כפי שנאמר בפסוק הבא, הם נאספו נגד משה, נאספו לעמוד בהתנגדות למשה.
שלוש קבוצות המורדים
אז מה שיש לנו זו רשימה, ורשימה שיש בה גם חלק מהמאפיינים של ספר במדבר, במובן של מתן ייחוסים ורשימות ומפקד של הכל.
אז יש לנו את קורח עם כל הייחוס שלו — בן יצהר בן קהת בן לוי. ואז יש לנו שני אנשים נוספים, דתן ואבירם בני אליאב, ואון בן פלת. כל אלה בני ראובן, והם עומדים, יעמדו מול משה יחד עם קבוצה שלישית.
אז יש את קורח, יש את שני האחים האלה ועוד אדם אחד מראובן, ואז יש קבוצה שלישית, עוד אנשים מבני ישראל, באופן כללי מבני ישראל, מאתיים וחמישים נשיאי עדה מבני ישראל. זה כמו שדיברנו, יש את העדה. אז אלה המנהיגים, הנשיאים של העדה.
המנהיגות מאתגרת את המנהיגות
אלה האנשים שנקראו, נכון? זוכרים שהיו לנו קודם אנשים שנקראים קריאי עדה. אלה מהאנשים שנקראים. אז מהזקנים, אנשי שם, אנשים כמו שאמרנו, הם קריאי עדה, נכון? היו לנו קודם רשימות של אנשים שהיו אחראים על המפקד וכדומה. אנשים ששמם ידוע, אלה לא סתם אנשים אקראיים, אלה אנשים שהם במפורש חלק מהמנהיגות ממש, והם אלה שמאתגרים את המנהיגות ואת מעמדם של משה ואהרן.
טענת הפתיחה של המורדים: “רב לכם”
וזו ההצהרה הראשונה שלהם, ונראה שיש תגובה באותה רטוריקה או באותה שפה. ההצהרה הראשונה שלהם מתחילה ברב לכם. מספיק, דיברתם הרבה. כולנו, כל העדה כולם קדושים.
אנשים בדרך כלל קוראים את זה כאילו כל הקהילה קדושה, אבל כפי שדנו, עדה לא בהכרח תמיד אומרת כל אדם ואדם, או אולי גם כל אדם ואדם אבל תמיד כפי שהם מיוצגים על ידי הזקנים, כפי שהם מונהגים על ידי זקני העדה, על ידי האנשים שאחראים על העדה. אז ייתכן שהוא אומר, תראו, כולנו תחת הסמכות הזו של העדה הקדושה וה’ עם כולנו.
אז למה אתם, הנשיאות הזו, למה אתם נוהגים בהתנשאות? אני תמיד מחפש את המונח הנכון לזה, להיות מורם, להיות גבוה יותר. למה אתם חושבים שאתם גבוהים מקהל ה’, מקהילת ה’?
אז זהו האתגר הכללי מאוד, ולזה, נראה שכל הצדדים האלה, כל האנשים האלה, בין אם הם סיעות נפרדות בתוך מפלגת קורח, בין אם כולם מסכימים על זה, הם אומרים במונחים כלליים מאוד — למשה ולאהרן יש יותר מדי כוח, יש להם יותר מדי, למה הם חושבים שהם טובים מכולם?
תגובתו הראשונית של משה: נפילה על פניו
עכשיו משה, כפי שראינו קודם, נופל על פניו. הוא שומע ונופל על פניו, שוב, מה שאומר משהו כמו — אין לי מה לענות, זו אולי מעשה של ענווה, משהו כמו שהוא לא עומד, הם עומדים, נכון? הם עומדים ומשה נופל על פניו, הוא כאילו — מי אני, מה אני עושה כאן?
אבל הוא כן מדבר, והוא קם, לא כתוב, טוב, יש כאן אולי חוסר רציפות מסוים, אבל הוא קם ומדבר אל קורח ואל כל עדתו, אל כולם שבצד של קורח, עדת קורח, הוא מדבר אליהם ונותן להם מבחן.
המבחן המוצע: מבחן בקטורת
מבחן אלוקי, לא דיון אנושי
זה מאוד מעניין, אולי הפעם הראשונה, אבל יש לנו מבחן. יש לנו את סיפור הסוטה, שהוא סוג דומה של מבחן, שבאמצעות קרבן יש מבחן, וגם כאן יש מבחן. משה מציע ניסיון על ידי מבחן — בואו נראה מי צודק.
והוא אומר, בואו נראה, בבוקר נראה, ה’ יראה מי זה שהוא בחר, מי באמת קדוש, את מי בחר, את מי קירב אליו. והוא מציע מבחן — זה מה שתעשו: תיקחו מחתות, תיקחו כלים שבהם שמים אש, שבהם שמים קטורת, תשימו אש, תשימו קטורת, כולכם, כולכם תעשו את זה, ותראו — מי שה’ יבחר, הוא הקדוש.
הפניית הרטוריקה שלהם נגדם
והוא מסיים באותו אופן שהם התחילו, כלומר, וכפי שנראה, הוא מרחיב על זה בחלק הבא, כשהוא מדבר ספציפית לבני לוי. קודם הוא דיבר לכולם, אולי גם לא מלוי, נכון? אז היו כאן במפורש אנשים משבט ראובן, ומאנשים אחרים, משבטים אחרים בבני ישראל.
אבל נראה שהוא אומר, מציע, תראו, יש קטורת. הוא לא אומר מה יקרה, נראה אחר כך כשמשהו קורה, אבל נראה שהמבחן הפשוט הוא משהו כמו — חוזר עד לקין והבל. כשמביאים קרבן, יש דרך לדעת אם הקב”ה מקבל את הקרבן של מישהו, וכמובן שכל העניין של כהן הוא שהוא זה שמוסמך להקריב קרבן. אז אתם טוענים שגם אתם מוסמכים — בסדר, נסו, בואו נראה, נסו להקריב קרבן. איזה קרבן? קטורת. בסדר, אבל תנסו.
נאום משה ללויים: “כבר יש לכם זכות”
ספר בחירת לוי
ועכשיו הוא מנסה לדבר גם ספציפית לקורח, ספציפית ללוי, והוא אומר, וזה שוב מאוד שייך לספר הזה, שזהו הספר שבו הייתה בחירת לוי, ומתן התפקיד ללוי, נכון? זה לא משהו שהיה לנו בספרים קודמים, לפחות לא באותו אופן מפורש, לא בהרחבה.
ומשה מדבר ללוי ואומר להם, תראו, ה’ אלוקי ישראל כבר הבדיל אתכם מכל שאר העם לקרב אתכם, אז אתם אלה שמשרתים במשכן, אתם אלה שעומדים לפני העדה לשרתם, נכון? כלומר, אתם משרתים בשבילם, כפי שראינו פעמים רבות, אתם עומדים במקומם, אתם השליח שלהם במשכן, ועכשיו אתם רוצים גם כהונה?
הסוציולוגיה של מרד האליטה
כלומר, כבר יש לכם את הלוויה, אז זה כמובן מה שתמיד קורה. כולם יודעים — אף פעם לא המעמדות הנמוכים באמת הם אלה שקמים נגד האליטות, תמיד זו תת-קבוצה כלשהי של האליטה שחושבת שאין לה מספיק כוח, אין לה מספיק כבוד, אין לה מספיק מכל הזכויות שהם דורשים.
אבל משה אומר, תראו, זה בעצם מה שהוא אומר — אתם דורשים זכויות יתר, אבל אתם כבר בעלי זכויות יתר, אז שימו לב שגם אתם כבר בעמדת זכות.
“זה לא עליי, זה על ה'”
ואז הוא מסיים, הוא מסיים את הנאום הקטן הזה באמירה שאתם לא נגדי, אתם נגד ה’. זו ההצהרה הגדולה של משה, שהרמב”ם מצטט את הפסוק המאוחר יותר של משה בפרשה הזו כפסוק כללי מאוד על כל המסר של משה, כל שליחותו, כל מה שהוא עושה — שהוא לא עושה דברים בשם עצמו, הוא עושה דברים בשם ה’.
אבל זה מה שהוא אומר — אתם וכולם, אתם נאספתם כאן נגד ה’, לא נגדי. מה אתם רוצים מאהרן? אהרן לא עשה כלום, ה’ בחר בו, כפי שהוא אומר. וזה כמובן מה שהמבחן שלו אמור להראות — המבחן הזה נועד להעביר את השאלה מדיון שאנשים ידונו בו וידברו עליו, לשאלה שהקב”ה יכריע בה על ידי שיראה את קרבנו של מי הוא מקבל.
אז זה לגבי הלויים.
טענתם הנפרדת של דתן ואבירם: הסירוב לבוא
משה קורא, הם מסרבים
עכשיו, כנראה שזה לא ענה על שאלתם של דתן ואבירם, שהם בני אליאב, בני ראובן. הם לא, לגביהם אי אפשר לומר שהם לוי וכדומה, אז הוא מנסה ללכת לדבר איתם. הוא קורא להם — בניגוד לקורח, שהוא מדבר אליו ישירות, כנראה הם לא היו שם, או שמשהו קרה בינתיים — הוא קורא להם, אבל הם לא באים, והם עונים בעצמם, או דרך שליח כלשהו, הם אומרים: לא נעלה.
הפיכת הרטוריקה: “המעט”
והם עונים לו, זה מאוד מעניין, הם עונים לו באותה שפה שהוא ענה ללוי, נכון? שמשה אמר המעט מכם, אז יש רב, מעט, כל הזמן — רב, רב, ואז משה אמר המעט, האם מעט, האם מועט מה שכבר קיבלתם? ואז הם אומרים למשה באותו אופן, הם אומרים מעט — האם מעט מה שעשית לנו? אז כאן אנחנו רואים מה הבעיה האמיתית שלהם.
ההיפוך: מצרים כ”ארץ זבת חלב ודבש”
האם מעט, האם קטן בעיניך מה שעוללת לנו? הוצאת אותנו מארץ זבת חלב ודבש. והם הפכו את התסריט, נכון? מצרים מעולם לא נקראה ארץ זבת חלב ודבש, אף אחד לא חשב כך. היו דברים שונים שאנשים התלוננו עליהם לגבי מצרים, ובני ישראל, דיברנו על קישואים ואבטיחים וכדומה. אף אחד לא אמר ארץ זבת חלב ודבש, זה לא היה תיאור של מצרים, זה היה תיאור של ארץ כנען.
אבל כאן הם אומרים, תראה, הוצאת אותנו מארץ זבת חלב ודבש, אתה הולך להרוג אותנו במדבר, ועכשיו אתה רוצה שלטון עלינו, אתה רוצה תשתרר עלינו, אותו רעיון כמו תתנשאו, נכון? אתה רוצה להיות שר, אתה רוצה להיות כמו שליט, נסיך עלינו.
ההאשמה: הבטחות שלא קוימו
לא הבאת אותנו לארץ זבת חלב ודבש, לא נתת לנו נחלה, לא נתת לנו אדמה עם שדה, עם כרם, שום דבר. מה אתה מנסה לעשות? אתה מנסה לנקר את עינינו. אני חושב שזו תמונה שאומרת שמשה מרמה אותנו, הוא מעביר לנו משהו על העיניים, כמו שהיינו אומרים, או כמו שהם אמרו — העיני האנשים ההם תנקר — אתה מנקר את עינינו? אנחנו רואים מה אתה עושה לנו. לא נעלה אליך.
אז זו הייתה הטענה שלהם. קורח אמר שמשה לקח יותר מדי כוח. ודתן ואבירם אמרו שמשה הבטיח ולא קיים. הוא הבטיח להוציא אותנו ממצרים למקום טוב יותר. מסתבר שהוא הביא אותנו למקום גרוע יותר. ואפילו את זה הוא לא יכול לספק לנו. כולנו הולכים למות במדבר.
כעסו של משה ותפילתו נגד המורדים
ועכשיו כאן, משה מוטרד. משה מאוד מוטרד, כועס. והוא מבקש מה’ — ומכיוון שאמרנו שהמבחן יהיה של ה’, אם ה’ מקבל את מנחתם — אז הוא מבקש מה’: אל תקבל את מנחתם. אל תפן אל מנחתם, בדיוק הלשון שדנו בה כמו וישע ה’, נכון? ה’, אל תפנה, אל תפנה אל מנחתם.
ומשה אומר, בתגובה לטענתם נגדו, שהם אמרו שהוא איכשהו מדכא אותם, נכון? הוא מוציא אותם מארץ זבת חלב ודבש למקום גרוע יותר. ומשה אומר — האם לקחתי מהם משהו? אפילו חמור אחד לא לקחתי מהם. לא עשיתי שום דבר רע לאף אחד מהם. אני מנסה לעזור להם. נכון שיש אתגרים. ומשה אפילו לא עונה, לא מצדיק את עצמו על העובדה שהוא לא מביא אותם לארץ כנען וכדומה. אבל מה שהוא עושה זה לומר — הרעיון שלהם עליי כמדכא כלשהו, כאדם שרק לוקח אותם, רק מחפש את הרווח שלו — זה לא נכון. אני כאן כדי לעזור להם. ואם זה עוזר או לא עוזר, זה בידי ה’ במובן מסוים.
סדר המבחן: 250 מחתות והעומדים בראש
אז חוזרים למבחן. משה חוזר לקורח, מספר להם את התוכנית המדויקת למחר. תבואו כולכם מחר בבוקר. כל אחד יביא את המחתה שלו. ישים קטורת. יביא הכל לפני ה’. 250 איש, אז 250 מחתות. ואולי משה אפילו הכין אותן. לא ברור למה הוא סופר כמה מחתות יש. ונביא את אהרן. אז יש 250 איש. כל אחד חושב שהוא, בסדר, בואו כולנו ננסה. ואהרן יביא. אז כנראה הם העיקריים, נכון? אלה הם הצדדים המרכזיים בוויכוח הזה. כאילו בסופו של דבר זה או קורח או אהרן.
וזה מה שהם עושים. הם מבצעים את מה שמשה אתגר אותם לעשות. כל אחד מביא את המחתה שלו. כל אחד שם קטורת עליה. כולם עומדים פתח אהל מועד, שזה המקום שבו כל הקרבנות מוקרבים. משה ואהרן עומדים שם. קורח מביא את כולם לצפות במה שקורה.
כבוד ה’ נגלה: התערבות אלוקית
וירא כבוד ה’ אל כל העדה. ואז כבוד ה’ נגלה. ראינו את המצב הזה בדיוק פעמים רבות. כבוד ה’ נגלה. בדרך כלל, לפעמים זה דבר טוב, נכון? כמו שראינו בפרשת שמיני, זה אומר שלמשכן יש כבוד ה’. אבל זה גם אומר שהקב”ה שם לב, נכון? כמו שאמרנו, תמיד בסיפורים האלה, הקב”ה מתערב בשלב מסוים ולוקח שליטה על המצב. וכשהקב”ה מתערב, בדרך כלל במצבים כאלה זה מחמיר את הדברים. משה תמיד זה שמקל, שמשפר את המצב. אפילו כשהוא כועס, אפילו כשויחר למשה מאד, משה לא הציע לעשות שום דבר כמו מה שהקב”ה מציע, אלא הקב”ה הציע משהו הרבה יותר קיצוני.
הצעת הקב”ה להשמיד את כל העדה
והקב”ה מדבר אל משה ואהרן ואומר להם, בבקשה הפרדו מתוך העדה הזאת. אני אכלה את כולם ברגע. ומשה ואהרן נופלים על פניהם. והם מבקשים ממנו, הם מתחננים, הם אומרים: אל אלהי הרוחות לכל בשר. כל הרוחות של כל בשר. אז זה סוג של לשון לחיי אדם, לנשמת האדם. והם אומרים, איש אחד יחטא ועל כל העדה תקצוף?
אז כאן אנחנו רואים, התוכנית של ה’ הייתה להרוג את כולם, לא רק את קורח ועדתו. חוץ ממשה ואהרן, מאוד דומה למה שקרה בעגל, נכון? שה’ אומר, אעשה אותך לגוי גדול. ה’ כאן רוצה את אותו הדבר. הוא אומר, אתם תפרדו וכולם ימותו.
טענת משה: רק קורח אשם
אבל אז משה אומר, מה זאת אומרת? זה רק קורח ועדתו. וברור שיש כאן טיעון, נכון? זה לא סתם שה’ כועס יותר מדי ואומר, אני אהרוג את כולם. מה שקורה זה כנראה שקורח שכנע את רוב האנשים, או לפחות את האנשים החשובים של העדה, להיות בצד שלו. אבל משה טוען שזה לא אשמתם. ברור שכולם מונהגים על ידי קורח. אז אתה צריך לכעוס על קורח, לא על כולם.
ולכן, ה’ כנראה מסכים לזה. ולכן אנחנו מקבלים מסר חדש. וידבר ה’ אל משה. והוא אומר, אז עכשיו העדה כבר בצד של הניצולים. והוא אומר להם, הפרדו מסביב למשכן. מאוד מעניין. אני מנסה לזכור, יש עוד מישהו שיש לו משכן. אבל לקורח ודתן ואבירם נאמר שיש להם משכן, כאילו מול המשכן של ה’. אבל כולם צריכים להתרחק ממנו כי הם יושמדו, אבל לא כל השאר.
משה מתעמת עם דתן ואבירם באוהליהם
אז זה מה שקורה. משה קם ושוב הולך אל דתן ואבירם. אז כל הזמן אנחנו רואים שקורח ואנשיו נמצאים ליד משה. פתח אהל מועד, כמובן, הגיוני. קורח היה לוי, אז הוא היה קרוב. אבל דתן ואבירם רחוקים. הם נמצאים איפה ששבט ראובן חונה. אז הם לא באותו מקום. ולכן, משה צריך ללכת אליהם. וכל הזקנים הולכים אחריו.
ומשה מדבר אל הזקנים, מדבר אל העדה. הוא אומר להם, סורו, הפרדו מעל אהלי האנשים הרשעים האלה. אל תיגעו בשום דבר שלהם כי תיספו, תמותו יחד עם חטאיהם. כלומר, אתם כן צריכים להיפרד. אז כשנאמר הפרדה, ההפרדה אומרת שאם משהו רע יקרה להם, אם במקרה אתם שם, אתם עלולים להיתפס בזה גם. זה לא שכשיש אסון טבע או עונש כלשהו שקורה, זה הולך לקרות במקום שלהם. אז אם אתם חכמים, אתם תזוזו מהדרך ואז לא תהיה לכם בעיה.
המרד של דתן ואבירם
אז זה מה שהם עושים. וכולם מתרחקים. אבל דתן ואבירם מורדים. הם יוצאים, הם עומדים פתח אהליהם, שזה שוב, תראו שזה המקום שבו עומדים כשעושים עמידה רשמית. הם עומדים שם עם נשותיהם, ילדיהם, עם ילדיהם הגדולים, עם ילדיהם הקטנים, והם לא מפחדים. הם אומרים, בסדר, אנחנו כאן.
האתגר האחרון של משה: מוות טבעי מול נס אלוקי
וכאן משה נושא את נאומו האחרון, את האתגר האחרון שלו בעניין הזה. והוא אומר, עכשיו תדעו שה’ שלחני לעשות את כל מה שעשיתי, נכון? אז אנחנו רואים שהם מערערים על הכל. כמו שאנחנו רואים, הם ערערו על כך שהוציא אותם ממצרים, הם ערערו על כך שעשה אותם לעם, הם ערערו על הכל. הוא אמר, תראו שה’ שלחני. לא המצאתי את זה. לא מליבי. לא המצאתי שום דבר מזה.
המבחן: אם ימותו כמו כל אדם
ונראה ככה, אם האנשים האלה ימותו כמו שכל אדם מת, כולם מתים, נכון? אז העובדה שאנשים מתים, זה לא מוכיח כלום. ואני חושב שזה בבירור התייחסות למה שקרה קודם עם המרגלים. כי המרגלים בדיוק מתו כמו כל אדם, נכון? כמו שנאמר, הם ימותו במדבר, ייקח להם 40 שנה, אבל לא נאמר שמישהו, חוץ מכמה אנשים, מוציאי דיבת הארץ רעה, אבל אפילו הם, לא נאמר בדיוק מתי מתו.
והסיפור הבסיסי של המדבר הוא שכולם מתו, זה לקח זמן, הם נשארו עוד דור, וזה עד שהדור הקודם מת. אבל כולם מתו, בעצם. כמות כל האדם, ופקודת כל האדם, כולם מתו, בדרך שבה כולם, אנשים מתים.
אבל, משה אומר, זה לא באמת — אז זה לא מוכיח, אוקיי, אז זה הוכח, זה בעצם מה שהם אמרו, שאני לא יכול לקחת אותם לארץ ישראל. אז הם קיבלו בערך את מה שהם חזו. כמובן, זה מוצג כעונש על חטא, אבל זה בעצם מה ש — אף אחד לא באמת הוכיח שהצד שלו צודק.
אם ה’ יברא בריאה
משה אומר, עכשיו, אם זה יקרה, אז לא ה’ שלחני, אתם צודקים, ה’ לא שלחני. אבל, אם ה’ יעשה משהו חדש, וזה, אם הוא יברא בריאה — אם בריאה יברא ה’ — אני לא יודע אם זה בהכרח אומר משהו מאוד קיצוני, כמו בראשית ברא אלהים, מה שבריאה אומרת. אבל, הנקודה היא שאם יהיה משהו חדש, משהו שלא כמו הבריאה הרגילה, זה כנראה המקום הכי ברור שאפשר למצוא בתורה לרעיון של הבדל בין מה שאנחנו קוראים מהלך טבעי של אירועים לבין מהלך ניסי, או משהו שמיוחס ישירות לקב”ה, נכון? אם בריאה יברא ה’.
אם הוא יעשה משהו, ומה הוא יעשה? האדמה תפתח את פיה, ותבלע אותם, ואת כל מה ששייך להם. הם ירדו ישר, חיים, לשאול. שאול זה המקום שאליו הולכים המתים, מתחת לאדמה איכשהו, איפה שזה. אז, תדעו שהאנשים האלה ניאצו את ה’. זה לא נגדי, נגד ה’.
האדמה נפתחת ובולעת את המורדים
וזה בדיוק מה שקרה. כשהוא מסיים לדבר, האדמה פותחת את פיה, היא נבקעת, היא פותחת את פיה, היא בולעת אותם, את בתיהם, כלומר את בני ביתם, את כל אנשיהם, את כל רכושם, הכל יורד לשאול, ואז היא מכסה עליהם, האדמה מכסה עליהם, הם נעלמים. הם יצאו מן העדה, הם נעלמו.
ואז האנשים מסביב כולם בורחים מהקול הגדול, מהרעש הגדול של האדמה שנפתחת, או סוג של רעידת אדמה, או מה שבדיוק, איך שבדיוק נתאר את זה. והם, כי הם מבינים שזה מקום מסוכן.
אש יוצאת ואוכלת את 250 מקריבי הקטורת
ואז, אז זה מה שקורה לקורח, לקורח ודתן ואבירם. אחר כך, 250 האנשים, אש יוצאת מאת ה’, מהמזבח, זה אומר מאיפה שהוא, כמו מאת ה’, מאיפה שה’ נמצא, כבוד ה’, והיא משמידה, היא אוכלת, כלומר משמידה או שורפת את 250 האנשים.
זה, כמובן, מאוד דומה למה שקרה עם נדב ואביהוא, שנשרפו. אז, ברור, זה מה שבאמת קורה. רק היה לנו — שלא היה לנו את זה עד עכשיו. הם לא אוימו במוות. הם לא, הם רק אוימו בכך שה’ לא יקבל את הקרבן שלהם. אבל כנראה, כשמשחקים באש, כשה’ לא מקבל את הקרבן שלך, לפחות כשזה בדרך של אתגר וכל זה, אז זה מה שהולך לקרות. מה שהולך לקרות זה שתיהרגו.
סיכום והמשך
אז זה סוף הפרק הזה. ונראה, יש המשך לסיפור הזה. ואני לא בטוח שהפרק היה צריך להיפסק כאן, או כנראה שלא היה צריך, שבוודאי היה צריך להגיע עד כאן, אבל בואו, נעקוב אחרי חלוקת הפרקים להיום.
EN English ›
📋 Shiur Overview
Summary: Bamidbar Chapter 16 — The Rebellion of Korach
Overview
Bamidbar chapter 16 (extending into chapter 17) describes the Machlokes of Korach — the most significant and explicit challenge to leadership in Sefer Bamidbar. While all the challenges in Sefer Bamidbar are fundamentally challenges against leadership, this one is the most direct: Korach explicitly declares Aharon’s priesthood illegitimate. Correspondingly, the divine response is the most extreme and deliberate of all the rebellions, underscoring the severity of this challenge. The narrative unfolds in three dimensions: (1) the actions taken by the rebels, (2) the rhetorical arguments and debates from both sides, and (3) Hashem’s intervention to vindicate Moshe and Aharon.
—
The Opening Description of the Rebellion (16:1–2)
The chapter opens with “Vayikach Korach” — a verb without a clear direct object. The meforshim all struggle with what “vayikach” means here. It likely signifies that Korach formed a faction or party to stand against Moshe, as the next pasuk clarifies: *”Vayikahalu al Moshe”* — they gathered in opposition.
The text provides a detailed list with genealogies, characteristic of Sefer Bamidbar’s style of census-taking and listing. Three groups compose the rebellion:
1. Korach — son of Yitzhar, son of Kohath, son of Levi (a Levite)
2. Datan, Aviram (sons of Eliab), and On ben Peleth — all from the tribe of Reuven
3. 250 men from Bnei Yisrael — but not ordinary people. They are described as *Nesi’ei Edah* (princes of the congregation), *Kri’ei Mo’ed* (those who are “called” — recalling the earlier *Mikra’ei Edah*), and *Anshei Shem* (men of renown, whose names are known). These are explicitly part of the existing leadership structure, making this a challenge from within the leadership against the leadership.
—
The Rebels’ Opening Argument (16:3)
The rebels open with “Rav Lachem” — “You have too much!” They argue: *”Kol HaEdah Kulam Kedoshim”* — the entire congregation is holy. However, given the consistent usage of *Edah* throughout the book, this doesn’t necessarily mean every single individual. The *Edah* is always represented by and led through its elders and leaders (*Ziknei HaEdah*). So Korach may be saying: all of us who are under the authority of the Edah are holy, Hashem is among all of us — so why do you (*Tisnas’u*) elevate yourselves above Hashem’s community (*Kahal*)?
This is the general challenge all factions agree on: Moshe and Aharon have too much power and act as though they are superior.
—
Moshe’s Initial Response and the Proposed Test (16:4–7)
Moshe falls on his face — possibly an act of humility, a gesture of “who am I?” He is not standing in opposition; they stand (*Vayakumu*) while he falls. But then he speaks.
He addresses Korach and his entire congregation (*Kol Adato*) and proposes a trial by test — reminiscent of the Sotah, where bringing a korban serves as a divine test. The test: take *machtos* (fire-pans), put fire and *ketores* (incense) in them, and Hashem will show whom He has chosen. Whoever Hashem accepts — that person is the holy one.
The logic connects back to Kayin and Hevel: *”VaYisha Hashem el Hevel v’el Minchato, v’el Kayin v’el Minchato lo sha’ah.”* When a korban is brought, there is a way to know if God accepts it. Since the entire point of a Kohen is that he is authorized to bring korbanot, the test is straightforward: you claim you’re also authorized? Try it. Bring ketores and see what happens.
Moshe closes with the same phrase the rebels used: “Rav Lachem Bnei Levi” — turning their own rhetoric back on them.
Key insight: The test is designed to shift the dispute from human deliberation to divine decision — removing it from the realm of argument and placing it in God’s hands.
—
Moshe’s Speech to the Levites Specifically (16:8–11)
Moshe now addresses the Levites directly, which is fitting since Sefer Bamidbar is the book where the Levites were chosen and given their role. He reminds them: Hashem already separated you from all other Israelites, brought you close, gave you service in the Mishkan. You stand before the congregation and serve on their behalf as their *shaliach*. And now you want Kehunah also?
Key sociological insight: It is never the truly low classes who rise against elites — it is always a sub-elite group that feels they don’t have enough power or dignity. Moshe is pointing out that the Levites are already privileged; they are demanding more privilege while failing to recognize what they already have.
Moshe concludes with a crucial theological statement: your rebellion is not against me but against Hashem. Aharon did nothing on his own — Hashem chose him. This pasuk is later quoted by the Rambam as a foundational statement about Moshe’s entire mission: he never acts in his own name but only in Hashem’s name.
—
Datan and Aviram’s Separate Grievance (16:12–14)
Moshe’s argument to the Levites doesn’t address Datan and Aviram, who are from Reuven, not Levi. He calls for them, but they refuse to come — “Lo Na’aleh” (we will not come up).
Their response mirrors Moshe’s own rhetoric. Moshe had said to the Levites *”HaMa’at Mikem”* (is it too little for you?), and Datan and Aviram throw the same word back: *”HaMa’at”* — is it too little what you’ve done to us?
Their argument is fundamentally different from Korach’s. They make two claims:
1. Moshe took them out of a land of milk and honey to kill them in the desert. This is a remarkable and deliberate rhetorical inversion — *Eretz Zavat Chalav UDevash* was always a description of Canaan, never of Egypt. Earlier complaints about Egypt (in Beha’aloscha) referenced specific foods — cucumbers, melons, etc. — but nobody ever called Egypt “a land flowing with milk and honey.” Datan and Aviram deliberately flip the script, applying the language of the Promised Land to Egypt to maximize the rhetorical force of their accusation.
2. Moshe has not delivered on his promises. He hasn’t brought them to the promised land, hasn’t given them a *nachalah* (inheritance), fields, or vineyards. And now he wants to be a *sar* (ruler) over them — *Tishtarer Aleinu*, the same concept as *Tisnas’u*.
Their phrase “Ha’einei HaAnashim HaHem Tenaker” — “Will you gouge out the eyes of these men?” — is an idiom meaning Moshe is trying to fool them, to blind them to reality. The equivalent of “pulling the wool over our eyes”: we can see what you’re doing, and we refuse to come.
—
The Two Distinct Challenges
The chapter thus reveals two separate grievances united under one rebellion:
– Korach and the Levites: Moshe and Aharon have taken too much *power and religious authority* — the Kehunah should not be exclusive.
– Datan and Aviram (Reuven): Moshe has *promised and not delivered* — he brought them out of Egypt but failed to bring them to the land, and now seeks to dominate them.
—
Moshe’s Anger and Prayer (16:15)
Moshe becomes very angry (וַיִּחַר לְמֹשֶׁה מְאֹד). He turns to Hashem and asks: אַל תֵּפֶן אֶל מִנְחָתָם — “Do not turn toward their offering.” This is precisely the language of the Kayin and Hevel story, where וַיִּפֶן ה’ described God turning toward/accepting an offering. Moshe is invoking that framework.
In response to their accusation that he is an oppressor, Moshe defends himself minimally: “I have not taken even one donkey from them. I have not harmed any of them.” He does not try to justify the failure to reach Eretz Canaan. His only point is that the characterization of him as a self-serving oppressor is false — he is there to help them.
—
The Test Proceeds (16:16–19)
Moshe instructs Korach’s group on the exact procedure: tomorrow morning, each of the 250 men will bring his מַחְתָּה (fire-pan) with ketores before Hashem. Korach and Aharon are singled out as the principals of the debate — the ultimate question is which of them is the legitimate priest. The 250 follow through: each brings his fire-pan, places ketores on it, and stands at פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד, the place where all korbanos are brought. Korach gathers the entire congregation to watch.
—
God’s Intervention and Moshe’s Intercession (16:19–24)
וַיֵּרָא כְבוֹד ה’ אֶל כָּל הָעֵדָה — the glory of Hashem appears. This motif recurs throughout Bamidbar. Sometimes it signals something positive (as in Parshas Shmini, indicating God’s presence in the Mishkan), but in these rebellion narratives it signals that God has noticed and is intervening — and when God intervenes in these situations, things typically get worse, not better. Moshe is always the one who lightens the punishment. Even when Moshe is furious, he never proposes anything as extreme as what God proposes.
God tells Moshe and Aharon: הִבָּדְלוּ מִתּוֹךְ הָעֵדָה הַזֹּאת וַאֲכַלֶּה אֹתָם כְּרָגַע — “Separate yourselves from this congregation and I will destroy them all in an instant.” This closely parallels the Golden Calf episode, where God similarly proposed destroying everyone and making Moshe into a great nation.
Moshe and Aharon fall on their faces and plead: אֵל אֱלֹהֵי הָרוּחֹת לְכָל בָּשָׂר — “God, the God of the spirits of all flesh” — a phrase invoking the sanctity of every human soul. Their argument: הָאִישׁ אֶחָד יֶחֱטָא וְעַל כָּל הָעֵדָה תִּקְצֹף — “One man sins and You are angry at the entire congregation?” The logic of God’s anger is that Korach had convinced most of the important people to join him. But Moshe argues they are followers, not instigators — the blame belongs to Korach alone.
God appears to accept this argument. A new divine communication follows (וַיְדַבֵּר ה’ אֶל מֹשֶׁה), instructing the congregation to move away from the mishkan of Korach, Datan, and Aviram. Notably, this is one of the only times a private individual is described as having a מִשְׁכָּן — as if Korach has set up a rival dwelling against the Mishkan of Hashem. The instruction is practical: the punishment will be localized, so anyone physically present will be caught up in it. Separation is about getting out of the danger zone.
—
The Confrontation with Datan and Aviram (16:25–27)
Moshe must physically travel to Datan and Aviram because they are geographically distant — Korach, as a Levi, was near the Ohel Moed, but Datan and Aviram are camped with Shevet Reuven. The elders of Israel follow Moshe. He warns the congregation to move away from the tents of these wicked men and touch nothing belonging to them, lest they be swept away in their sins.
Datan and Aviram remain defiant. They come out and stand פֶּתַח אָהֳלֵיהֶם — at the entrance of their tents — a posture of taking an official stand. They stand with their wives, older children, and younger children, unafraid.
—
Moshe’s Final Challenge and the Nature vs. Miracle Distinction (16:28–30)
Moshe delivers his climactic declaration: בְּזֹאת תֵּדְעוּן כִּי ה’ שְׁלָחַנִי — “By this you will know that Hashem sent me to do all these things, that it is not from my own heart.” This responds to the totality of their challenges — against the Exodus, against Aharon’s priesthood, against everything.
Moshe sets up a clear test: If these people die like every person dies — כְּמוֹת כָּל הָאָדָם, with the ordinary visitation of all mankind — then Hashem did not send me. This is understood as a pointed reference to the Meraglim episode, where the punishment was that the generation would die in the wilderness. But that punishment unfolded naturally over 40 years — כְּמוֹת כָּל אָדָם — people simply died as people die. Nobody’s side was definitively proven right by that outcome; the rebels essentially got what they predicted (death in the desert), even if it was framed as punishment.
But — אִם בְּרִיאָה יִבְרָא ה’ — if Hashem creates something new, a new creation. This is perhaps the clearest place in the Torah articulating the distinction between the natural course of events and a direct, miraculous divine intervention — something directly and unmistakably attributable to God. The specific sign: the earth will open its mouth, swallow them alive with all their possessions, and they will descend alive to שְׁאוֹל (the underworld/realm of the dead).
—
The Earth Swallows Them; Fire Consumes the 250 (16:31–35)
The moment Moshe finishes speaking, the earth splits open, swallows Korach, Datan, and Aviram — their households, all their people, all their possessions. The earth covers them; וַיֹּאבְדוּ מִתּוֹךְ הַקָּהָל — they are lost from the congregation. The surrounding people flee from the terrifying noise of the earthquake.
Separately, fire comes out מֵאֵת ה’ — from the presence of Hashem (the Kodesh Hakodashim or wherever the divine presence resides) — and consumes the 250 men who offered the ketores. This directly parallels Nadav and Avihu, who also brought ketores and were consumed by fire.
An important observation: the 250 men were never explicitly threatened with death. The stated test was only whether Hashem would accept their offering or not. But the outcome reveals that when you “play with fire” — when you bring an unauthorized offering in a spirit of challenge and God rejects it — the consequence is death. The gap between the stated terms of the test and the actual outcome is significant.
—
Note on Chapter Division
The chapter break at this point is somewhat artificial — the story clearly continues into chapter 17, and the chapter division probably should not have stopped here, though it certainly should have included everything up to this point.
📝 Full Transcript
Bamidbar Chapter 16: The Rebellion of Korach
Introduction: The Most Significant Challenge to Leadership
We’re doing Bamidbar chapter 16. This is the chapter and the next chapter somewhat. I’m not sure if the chapter was split in the correct place, but in any case this chapter and the next chapter talk about what’s known as the Machlokes of Korach [the challenge or faction of Korach], which came to be against Moshe, specifically against Aharon and being the Kohen [priest].
Probably the most significant challenge — as we’ve discussed, in some sense all the challenges in Sefer Bamidbar are challenges against the leadership. This might be the most, or most explicitly, the challenge against the leadership, right? It’s very explicitly Korach saying that Aharon’s leadership, Aharon’s priesthood, Aharon’s Kehunah [priesthood] is not legitimate.
And there also seems to be the most extreme response. The response to Korach seems to be the most extreme, the most deliberate and extreme response from all these challenges, which is another reason to think that this challenge was somewhat more significant or maybe one of the most important, I would say, rebellions or challenges to the leadership that there was in Bamidbar.
The Structure of the Narrative
It’s described in quite at length and with different steps and different steps, both action steps. So what’s the actions Korach did, what actions other people who were along with him, part of his faction or different faction along with his party did. And also different discussions or debates.
This is one attribute of all these challenges, as I’ve discussed already once. It’s not that Moshe just uses power. He also seems to have rhetoric. There’s also arguments made from both sides. And then also the question of the punishment or Hashem’s response. Hashem always somehow steps in at some point and shows who is correct and basically backs up Moshe, backs up Aharon and so on.
But those are the three things and each of them have various doublings and various different stages or however you understand the story repeating itself or going back and forth. So we’ll try to go in order of the chapter and go through what it says.
The Opening: Vayikach Korach — The Formation of the Rebellion
The Problematic Verb
First it talks about, gives you like a very general description of the rebellion and this is called Vayikach Korach [And Korach took]. It doesn’t say there isn’t an object of this verb exactly. Vayikach, who did he take? And apparently this is an object that Mefarshim [commentators] will struggle with this, but this is probably a verb that is trying to say he became a faction, he became a party and to stand against Moshe. As it says in the next verse, they gathered against Moshe, they gathered to stand in opposition to Moshe.
The Three Groups of Rebels
So what we have is a list and a list that also has some of the attributes of Sefer Bamidbar in the sense of giving genealogies and lists and the census of everything.
So we have Korach with his entire genealogy, the son of Yitzhar, son of Kehat, son of Levi. Then we have two other people, Datan and Aviram, sons of Eliav, and On, the son of Pelet. These are all sons of Reuven and they all stand, they’ll stand in front of Moshe along with a third.
So there’s Korach, there’s these two brothers plus one more person from Reuven and then there’s a third group, more people from Bnei Yisrael, generally from the Bnei Yisrael, 250 Nesi’ei Edah Bnei Yisrael [princes of the congregation of Israel], this is like we discussed, there’s the Edah [congregation]. So these are the leaders, the general, the leaders, the princes of the congregation.
The Leadership Challenging the Leadership
These are the people that were called, right? Remember we had before, there’s people that are called the Mikra’ei Edah [those called to the congregation]. These are one of the people that we get called. So one of the elders, Anshei Shem [people of names], people like we said, they’re Mikra’ei Edah, right? We had before the lists of people that were in charge of the census and so on. People whose name is known, these are not just randos, these are people who are explicitly part of the leadership really and they’re the ones challenging the leadership and the position of Moshe and Aharon.
The Rebels’ Opening Argument: “Rav Lachem”
And this is their first statement and we’ll see there’s a response with the same rhetoric or the same language. Their first statement starts, Rav Lachem [You have too much]. It’s great, you’ve talked a great amount. All of us, Kol HaEdah, Kulam Kedoshim [All the congregation, all of them are holy].
People usually read this to mean the entire community is holy but as we’ve been discussing, Edah doesn’t necessarily always mean every single person or might be also every single person but always as represented by the elders, as led by the Ziknei Edah [elders of the congregation], by the people in charge of the Edah. So it’s possible that he’s saying, look, we’re all under this authority of the Edah Kedoshim and Hashem is with all of us.
So why are you, this Nasu [raise up], why are you acting with Hitnasut [self-elevation]? I’m always looking for the correct term about this, for being raised up, for being higher. Why do you think you’re higher than Hashem’s gathering, Hashem’s Kahal [assembly], Hashem’s community?
So this is the very general challenge and to this, it seems like all of these sides, all of these people, whether they’re separate factions within Korach’s party, whether or not these are all something they all agree with, they’re saying in very general terms, Moshe and Aharon have too much power, they have too much, why are they being, think that they’re better than everyone else?
Moshe’s Initial Response: Falling on His Face
Now Moshe, as we’ve seen before, falls on his face. He hears and he falls on his face, again which means something like, I don’t really have what to answer, this might be an act of like humility, something like he’s not standing, they’re standing, right? They’re standing and Moshe falls to his face, he’s like, who am I, what am I doing here?
But he does speak and he stands up, doesn’t say, well there’s some discontinuity here maybe, but he stands up and he speaks to Korach and to all of his congregation, to everyone on the side of Korach, the Adat [congregation] of Korach, he speaks to them and he gives them a test.
The Proposed Test: Trial by Ketores
A Divine Test, Not Human Deliberation
This is very interesting, maybe the first time, but we have a test, we have the story of a Sotah [suspected adulteress], which is a similar kind of test, where by being a korban [offering] there will be a test, and this is also a test, Moshe proposes a trial by test, let’s see who is right.
And he says, let’s see in the morning we will see, Hashem will show who is the one He chose, who is really holy, who did He choose, who did He make close to Him, and he proposed a test, this is what you’ll do, you’ll take machtos [fire-pans], you’ll take vessels of, where we put fire, where we put ketores [incense] in, you’ll put fire, you’ll put ketores, all of you, all of you will do this, and you will see whoever Hashem chooses, He is the Holy One.
Turning Their Rhetoric Back on Them
And he finishes with the same way they started, in other words, and as we’ll see, he elaborates on this in the next piece, when he talks specifically to Bnei Levi [the children of Levi], before he was talking to everyone, maybe also not from Levi, right, so it was explicitly people from Shevet Reuven [the tribe of Reuben] here, and from other people, from other Shevatim [tribes] in Bnei Yisrael.
But he seems to say, proposed, look, there’s ketores, he doesn’t say what will happen, we’ll see later when something happens, but it seems like the simple test is, something like, goes back all the way to Kayin and Hevel [Cain and Abel], so when you bring a korban, there’s a way to know if God accepts someone’s korban, and of course the point of a Kohen is that he is the one that is authorized to bring korban, so you people are claiming that you’re also authorized, okay, try it out, let’s see, try to bring a korban, which korban, ketores, okay, but you’ll try it out.
Moshe’s Speech to the Levites: “You Already Have Privilege”
The Book of the Choosing of Levi
And now he tries to speak also specifically to Korach, specifically to Levi, and he says, and this is, again, very much pertinent to this book, which, this is the book where we had the choosing of Levi, and giving Levi their job, right, it’s not something that we had in earlier books, at least not in the same explicit way, not at length.
And Moshe speaks to the Levi and he tells them, look, Hashem, the God of Israel, has already separated you from all the other people to make you close, so you’re the ones who are serving in the Mishkan [Tabernacle], you’re the ones who stand before the congregation to serve them, right, in other words, you serve for them, as we’ve seen many times, you stand in for them, you’re their shaliach [agent], in the Mishkan, and now you want Kehunah also?
The Sociology of Elite Rebellion
In other words, you already have Levi, so this is, of course, what always happens, everyone knows, it’s never the real low classes that can rise against the elites, it’s always some subset of the elite that think that they don’t have enough power, they don’t have enough dignity, they don’t have enough, whatever privileges it is that they’re demanding.
But Moshe is saying, look, this is basically what he’s saying, he’s saying, you’re demanding privilege, but you’re already privileged, so you’re, notice that you’re also privileged.
“This Is Not About Me, It’s About Hashem”
And then he finishes, he finishes this little speech with saying that you are not about me, you’re about Hashem, this is the big statement that Moshe has, that the Rambam quotes this later pasuk of Moshe in this parashah, as like a very general pasuk about Moshe’s entire message, his entire shlichut [mission], his entire, everything he does, that he doesn’t do things in his own name, he does things in Hashem’s name.
But this is what he’s saying, you and everyone, you are, you gathered here against Hashem, not against me, what do you want from Aharon? Aharon didn’t do anything, Hashem chose him, as he’s saying, and this, of course, is what his test is about, and to show, this test is meant to move the question, not from the question that people will deliberate about and discuss, to a question that God will decide by showing whose korban he accepts.
So that’s about the Leviyim [Levites].
Datan and Aviram’s Separate Grievance: The Refusal to Come
Moshe Calls, They Refuse
Now, apparently this didn’t answer the question of Datan and Aviram, who are children of Eliav, children of Reuven, they’re not, for them you can’t say that they’re Levi and so on, so he tries to go speak to them, so he calls them, other than by Korach, where he speaks to them directly, apparently they were not there, or there’s something happened in between, he calls them, but they don’t come, and they respond by themselves, or through some messenger, they say, we’ll not come.
Flipping the Rhetoric: “HaMa’at”
And they answer him, it’s very interesting, they answer him in the same language that he’s answered to Levi, right, that Moshe said HaMa’at Mikem [Is it too little for you], so there’s rav [much], ma’at [little], all the time, rav, rav, and then Moshe said HaMa’at, is it little, is it few, what you’ve gotten already, and then they say to Moshe in the same way, they say, ma’at, is it few what you’ve done to us, so here we see what their real problem is.
The Inversion: Egypt as “Eretz Zavat Chalav UDevash”
Is it, is it a little, is it small to you, the problem you made for us, you took us out of Eretz Zavat Chalav UDevash [a land flowing with milk and honey], and they flipped the script, right, Egypt was never called Eretz Zavat Chalav UDevash, nobody thought that, there were different things that people complained about Egypt, and Bnei Yisrael, we talked about kishuim [cucumbers], and avitichim [melons], and so on, nobody said Eretz Zavat Chalav UDevash, that wasn’t a description of Egypt, that was a description of Eretz Canaan [the land of Canaan].
But here they’re saying, look, you took us out of Eretz Zavat Chalav UDevash, you’re going to kill us in the desert, and now you want power over us, you want tishtorer aleinu [to rule over us], same, same idea as tisnas’u [elevate yourself], right, you want to be a sar [prince], you want to be a, like a power, a prince over us.
The Accusation: Promises Not Delivered
You didn’t bring us to Eretz Zavat Chalav UDevash, you didn’t give us a nachalah [inheritance], you didn’t give us a land with a field, with a vineyard, anything, what are you trying to do, you’re trying to put out our eyes, trying to pierce out our eyes, I think this is an image to say, that Moshe is fooling us, he’s pulling the wool over our eyes, as we would say, they would say, ha’einei anashim hahem tenaker [will you gouge out the eyes of these men], are you punching out our eyes, we can see what you’re doing to us, we’re not coming to you.
So this is what their, was their argument, so Korach was saying that Moshe took too much power, and this is what they were saying, that Moshe has promised and has not delivered, he promised to bring
You took us out of the Eretz Zavat Chalav U’Dvash [Eretz Zavat Chalav U’Dvash — a land flowing with milk and honey]. And they flipped the script, right? Mitzrayim was never called Eretz Zavat Chalav U’Dvash. Nobody thought that. There were different things that people complained about. Mitzrayim and Bnei Yisrael, we talked about kishuim [cucumbers] and avtichim [melons] and so on. Nobody said Eretz Zavat Chalav U’Dvash. That wasn’t the description of Eretz Canaan. But here they’re saying, look, you took us out of Eretz Zavat Chalav U’Dvash. You’re going to kill us in the desert.
And now you want power over us. You want to destroy our land. It’s the same idea as hishtarer [to lord over], right? You want to be a sar [prince/ruler]. You want to be like a power, a prince over us. You didn’t bring us to Eretz Zavat Chalav U’Dvash. You didn’t give us a nachala [inheritance]. You didn’t give us a land with a field, with a vineyard and anything. What are you trying to do? You’re trying to put out our eyes, trying to pierce out our eyes.
I think this is an image to say that Moshe is fooling us. He’s pulling the wool over our eyes, as we would say, or they would say, ha’einei ha’anashim hahem tenaket [will you gouge out the eyes of these men?] — are you punching out our eyes? We can see what you’re doing to us. We’re not coming to you.
So this was their argument. So Korach was saying that Moshe took too much power. And these Datan and Aviram were saying that Moshe has promised and has not delivered. He promised to bring us out of Mitzrayim to a better place. It turns out he brought us to a worse place. And even that he can’t provide for us. We’re all going to die in the desert.
Moshe’s Anger and Prayer Against the Rebels
And now here, Moshe is upset. Moshe is very upset, is angry. And he asks Hashem — and since we said that the test will be Hashem, if Hashem accepts their mincha [offering] — so he asks Hashem, do not accept their mincha. Al tefen el minchatam [do not turn toward their offering], exactly the language that we discussed like vayifen Hashem [and Hashem turned toward], right? Hashem do not turn, do not turn to their mincha.
And Moshe says, responding to their argument against him, that they said, that look, he’s somehow oppressing them, right? He’s taking them out of Eretz Zavat Chalav U’Dvash to a worse place. And Moshe says, did I take something from them? I didn’t even take one donkey from them. I didn’t do anything bad to any of them. I’m trying to help them. It’s true that there’s challenges. And Moshe is not even answering, not justifying himself about the fact that he’s not taking them to Eretz Canaan and so on. But what he’s doing is saying, their idea of me as some kind of oppressor, some kind of person who’s just taking them, just trying to look for his own gain, that’s not correct. I’m here to help them. And you know, if it helps or it doesn’t help, that’s up to Hashem in some sense.
The Test Procedure: 250 Fire-Pans and the Principals
So we’re back to the test. So Moshe goes back to Korach, tells them the exact plan for tomorrow. You’ll come all tomorrow morning. Each will bring his machtah [fire-pan]. He’ll put ketores [incense]. He’ll bring it all to Hashem. 250 people, so 250 machtahs. And maybe Moshe even prepared these. It’s not clear why he’s counting how many machtahs there are. And we’ll bring Aharon. So there’s 250 people. Each one thinks he is, okay, let’s all try. And Aharon will bring. So apparently they’re the main, right? These are the principals of this debate. Like it’s either Korach or Aharon in the end.
And that’s what they do. They follow through what Moshe has challenged them to do. They each bring their machtah. They each put ketores on it. They all stand petach Ohel Moed [at the entrance of the Tent of Meeting], which is the place where all korbanos are brought. Moshe and Aharon stand there. Korach brings everyone to watch the story.
The Glory of Hashem Appears: Divine Intervention
And vayera kevod Hashem el kol ha’edah [and the glory of Hashem appeared to the entire congregation]. And then the glory of Hashem is revealed. We’ve seen this exact state many times. The glory of Hashem is revealed. Usually, sometimes it’s a good thing, right? As we saw in parashat Shemini, that means that the Mishkan has kevod Hashem [the glory of Hashem]. But also means that God has noticed, right? Like we said, always in these stories, God intervenes at some point and takes over the situation. And when God intervenes, usually in these situations it makes things worse. Moshe is always the one making things lighter, making things better. Even when he’s upset, even when he’s vayichar l’Moshe me’od [and Moshe was very angry], Moshe didn’t propose to do anything like what God proposes, but God proposed something much more radical.
God’s Proposal to Destroy the Entire Congregation
And God speaks to Moshe and Aharon and He tells them, please separate yourself from this congregation. I will destroy all of them in a moment. And Moshe and Aharon fall on their faces. And they ask Him, they beg Him, they say, Eil Elohei haruchot l’chol basar [God, the God of the spirits of all flesh]. All the spirits of each flesh. So this is some language for human life, for human soul. And they’re saying one person sins and you’re upset at the entire congregation.
So here we see, Hashem’s plan was to kill everyone, not only Korach and his group. Besides for Moshe and Aharon, very similar to what happened in the Egel [Golden Calf], right? Where Hashem says, I’ll make you into a great nation. Hashem here wants the same thing. He says, you separate yourself and everyone will be dead.
Moshe’s Argument: Only Korach is Guilty
But then Moshe says, what do you mean? It’s just Korach and his group. And obviously there’s an argument here, right? It’s not just Hashem being over-mad and saying, I will kill everyone. What’s going on is probably that Korach convinced most people, or at least the important people of the edah [congregation], to be on his side. But Moshe is arguing that it’s not their fault. It’s clear they’re all led by Korach. So you should be angry at Korach, not at all of them.
And therefore, Hashem seems to agree to this. And therefore we get a new message. Vayedaber Hashem el Moshe [and Hashem spoke to Moshe]. And he says, so now the edah is already part of the saved side. And they tell them, you should separate yourself. You should rise from around the Mishkan. Very interesting. I’m trying to remember, there’s one more person that has a Mishkan. But Korach and Datan and Aviram are said to have a Mishkan, like against the Mishkan of Hashem. But everyone should go away from it because they will be destroyed, but not everyone else.
Moshe Confronts Datan and Aviram at Their Tents
So that’s what happens. So Moshe stands up and again goes to Datan and Aviram. So the whole time we see Korach and his people are next to Moshe. Petach Ohel Moed, of course, makes sense. Korach was a Levi, so he was close. But Datan and Aviram are far. They’re wherever Shevet Reuven [the tribe of Reuben] lives. So they’re not in the same place. So therefore, Moshe has to go to them. And all the elders go after him.
And Moshe speaks to the elders, speaks to the congregation. He tells them, move away, separate yourself from the tents of these evil people. Don’t touch anything of them because you’ll be destroyed, you’ll die along with their sins. So in other words, you do have to separate. So when it says separation, the separation means if something bad happens to them, if you happen to be there, you might also get caught up with it. It’s not that when there’s a natural disaster or some punishment that happens, it’s going to happen on their place. So if you’re smart, you’re going to move out of the way and then you won’t have the problem.
The Defiance of Datan and Aviram
So that’s what they do. And they all move away. But Datan and Aviram are defiant. They come out, they stand petach aholeihem [at the entrance of their tents], which again, you’ll see that’s the place where you stand, where you’re making an official stand. They’re standing there with their wives, their children, with their older children, with their younger children, and they’re not afraid. They’re saying, okay, we’re here.
Moshe’s Final Challenge: Natural Death vs. Divine Miracle
And here Moshe gives his final speech, his final sort of challenge to this. And he says, now you will know that Hashem sent me to do everything I’ve done, right? So we see they’re challenging everything. As we see, they challenged him taking them out of Mitzrayim, they challenged him making them into a nation, they challenged everything. He said, you will see that Hashem sent me. I didn’t make this up. This is not from my heart. I didn’t make any of this up.
The Test: If They Die Like All People
And we’ll see like this, if these people die, like every person dies, everyone dies, right? So the fact that people die, that doesn’t prove anything. And I think that this is very clearly a reference to what happened before in the Meraglim [spies]. Because the Meraglim exactly died like every person, right? As it says, they will die in the Midbar [wilderness], they will take 40 years, but it doesn’t say that anyone, besides for some people, motzi’ei dibat ha’aretz ra’ah [who brought forth an evil report of the land], but even them, it doesn’t say exactly when they died.
And the basic story of the Midbar is that they all died, it took time, they stayed for another generation, and that’s until the previous generation died. But they all died, basically. K’mot kol adam [like the death of all people], u’fekudat kol adam [and the visitation of all people], everyone died, you know, in the way that everyone, people die.
But, Moshe says, that doesn’t really — so that doesn’t prove, okay, so it got proven, it’s basically what they said, that I can’t take them there to Israel. So, they sort of got what they predicted. Of course, it’s presented as a punishment for a sin, but that’s basically what — nobody really got his side proven to be right.
If Hashem Creates Something New
Moshe is saying, now, if that will happen, then lo Hashem shelachani [Hashem did not send me], you’re right, Hashem didn’t send me. But, if Hashem will do something new, and it’s, if He will create a creation — im bri’ah yivra Hashem [if Hashem creates a creation] — I don’t know this necessarily means something like very extreme, like bereishit bara Elokim [in the beginning God created], whatever creation means. But, the point is that, if there will be something new, something unlike creation, this is probably the clearest place you could find in the Torah for the concept of a difference between what we call natural course of events and a miraculous course, or something that directly attributable to God, right? Im bri’ah yivra Hashem [if Hashem creates a creation].
If He will do something, and what will He do? The earth will open its mouth, and swallow them, and everything belonging to them. They will go straight down, alive, to She’ol [the underworld/realm of the dead]. She’ol is where dead people go, under the ground somehow, wherever that is. Then, you will know that these people blasphemed against God. It’s not against me, against God.
The Earth Opens and Swallows the Rebels
And that’s exactly what happened. As He finishes to speak, the earth opens its mouth, it splits, it opens its mouth, it swallows them, their houses, meaning their household, all their people, all their possessions, everything goes down to She’ol, and then it covers them up, the earth covers them up, they get lost. They are out of the congregation, they get lost.
And then the people around all run away from the great sound, from the great noise of this earth opening up, or some kind of earthquake, or whatever exactly, however exactly it will be described. And they, because they realize that this is a dangerous place.
Fire Consumes the 250 Men Offering Ketores
And then, so that’s what happens to Korach, to Korach and Datan and Aviram. Then, the 250 people, a fire comes out me’et Hashem [from Hashem], from the Mizbeach [altar], this means from wherever, like me’et Hashem, from where Hashem is, kevod Hashem, and it destroys, it eats, meaning destroys or burns the 250 people.
This is, of course, very similar to what happened with Nadav and Avihu, who got burnt. So, obviously, this is what really happens. We just had — that we didn’t have this until now. They were not threatened with dying. They were not, they were only threatened with Hashem not accepting their korban [offering]. But apparently, when you play with fire, when Hashem doesn’t accept your korban, at least when it’s in a way of a challenge and all of that, so this is what’s going to happen. What’s going to happen is, you will be killed.
Conclusion and Continuation
So that’s the end of this chapter. And we’ll see, there’s a continuation to this story. And I’m not sure the chapter should have stopped here, or probably shouldn’t have, which for sure should have went until here, but let’s, we will follow the chapter division for today.
HE עברית ›
סיכום השיעור 📋
סיכום: במדבר פרק יז — לאחר מחלוקת קרח ומבחן המטות
1. גורל המחתות של 250 האיש (יז, א–ה)
הטקסט: הפסוקים הפותחים משלימים את סיפור קרח מהפרק הקודם.
הסברים מרכזיים:
קרח, דתן ואבירם נבלעו בארץ — הם נעלמו לחלוטין מן הקהילה. אך 250 האיש שהקריבו קטורת ונשרפו באש עדיין היו גופותיהם נוכחות. הם נשארו “חלק מהקהילה” במותם, בדומה למושג “ויאסף אל עמיו” שמרמז על קבורה בין בני המשפחה. טענתם, במובן מסוים, עדיין הייתה נוכחת.
ה’ מצווה על משה לומר לאלעזר (לא לאהרן) לאסוף את המחתות. פרט זה משקף כיצד אלעזר כבר היה נוטל על עצמו תפקידים כהונתיים — סימן לכך שסיפור זה שייך לחלק השלישי של ספר במדבר, שבו אלעזר עובר לתפקיד לאחר אהרן.
המחתות נעשו קדושות (כי קדשו). באופן קריטי, האנשים לא נהרגו מפני שקרבנותיהם נדחו כחולין. ההיפך הוא הנכון: מפני שהקטורת הייתה קדושה, הם נשרפו. המחתות לכן שומרות על קדושתן וצריכות לשמש מחדש למטרה אחרת.
החטא היה אישי (חטאי האנשים האלה בנפשותם) — הם חטאו נגד עצמם, לא נגד כל העדה. ובכל זאת הכלים הקדושים חייבים עדיין לשרת את המשכן.
המחתות מרוקעות לרקועי פחים לכסות את המזבח החיצון (מזבח החיצון). המזבח עמד במקום ציבורי הנראה לכל, מה שהופך את הכיסוי הזה לאות ולזיכרון קבוע — אזהרה שאיש זר לא יקריב קטורת. הפרק היה צריך להסתיים כאן באופן הגיוני.
תובנה: כמעט כל סיפור מסוג זה משאיר אחריו שריד פיזי כאות. הסיפור עצמו הוא אות, אך הזיכרון המוחשי מחזק את הלקח לאורך הדורות.
—
2. תלונת העם והמגפה (יז, ו–טו)
הטקסט: העדה מתלוננת למחרת; פורצת מגפה ונעצרת על ידי קטורת אהרן.
הסברים מרכזיים:
למרות השמדתו הדרמטית של קרח, העם לא השתכנע. הם האשימו את משה ואהרן: “אתם המתם את עם ה'”. זה מהדהד את טענתו המקורית של קרח — כל העדה כולם קדושים — אז הריגת חלק מהם על רצונם לקדושה או לכהונה נראתה בלתי צודקת.
עיקרון מכריע עולה: הריגת מתנגדים אינה מוכיחה שאתה צודק. אפילו מיתות נסיות (בריאה יברא ה’) אינן הוכחה מספקת — אנשים יכולים לנמק שצדיק כמו משה פשוט יש לו את הכוח לעשות ניסים. נדרש משהו נוסף.
ה’ שוב מאיים בהשמדה מוחלטת (הרומו… ואכלה). משה ואהרן נופלים על פניהם, אך הפעם משה אינו יכול להתפלל עם הטיעון הקודם שלו (האיש אחד יחטא) מפני שהתלונה באה מכל העדה, לא ממסית אחד.
במקום זאת, משה משתמש ב*סגולה* — הוא אומר לאהרן לקחת מחתה עם אש מהמזבח (באופן מובהק לא אש זרה), להוסיף קטורת, וללכת בין העם לכפר. אותה קטורת שהרגה את 250 האיש כעת מצילה את השאר. ההבדל: כאשר אהרן מבצע אותה בדרך הנכונה, היא מרפאה במקום להרוס.
אהרן ממש עומד בין המתים ובין החיים, יוצר מחסום עם הקטורת שעוצר את התפשטות המגפה — המתוארת כמעט כמחלה מדבקת העוברת מאדם לאדם. 14,700 מתים, בנוסף לקבוצת קרח ול-250.
—
3. מבחן המטות (יז, טז–כד)
הטקסט: ה’ מצווה על מבחן חדש — שנים עשר מטות מונחים באהל מועד.
הסברים מרכזיים:
אפילו לאחר המגפה, טענת העם נמשכת. ה’ לכן מעצב הפגנה חיובית במקום עונשית.
כל שבט (שבט) מספק מטה (מטה) — משחק המילים משמעותי, שכן מטה פירושו גם “מקל/שרביט” וגם “שבט”, מאחר ושבט מיוצג באופן סמלי על ידי מטה המנהיג. שמו של כל נשיא נכתב על מטהו; שמו של אהרן עולה על מטה לוי.
המטות מונחים בין לילה לפני ה’ באהל מועד. בבוקר, מטה אהרן פרח, הוציא ציץ, ויגמול שקדים — שלושה שלבי צמיחה. שקדים נבחרים מפני שהם גדלים במהירות, מה שמחזק את המהירות הנסית והחיוניות של האות.
הטקסט מתחלף בין השמות אהל מועד ואהל העדות — משה מניח את המטות באהל מועד אך נכנס לאהל העדות למחרת בבוקר. חילוף זה הוא מאפיין חוזר שראוי לשים לב אליו.
התובנה המרכזית: הריגת אנשים היא אות גרוע לחסד אלוהי. גרימת פרחים לצמוח — הפגנת חיים ויצירתיות במקום הרס — היא הוכחה הרבה יותר משכנעת לבחירה. זהו האות שסוף סוף ישקיט (והשקטי מעלי) את תלונות העם.
—
4. המטה כזיכרון קבוע (יז, כה–כו)
הטקסט: הוראת ה’ לשמר את מטה אהרן.
הסברים מרכזיים:
בדיוק כפי שמחתות החוטאים רוקעו על המזבח כזיכרון ואות קבועה, גם מטה אהרן מוחזר לפני העדות כזיכרון מתמשך — אך זהו האות *היפה* יותר, אות של חיים במקום מוות.
המטות האחרים מוחזרים לבעליהם, אך מטה אהרן שפרח בנס נשמר למשמרת לאות לבני מרי — משומר כאות למורדים.
המטרה היא במפורש מגינה: כדי שלא יתלוננו שוב ולא ימותו. ה’ עוזר לעם להימנע מתלונות קטלניות עתידיות. התקרבות למשכן ללא הרשאה היא קטלנית, כפי שהוכח שוב ושוב, אז אות זה משמש גם כאזהרה וגם כאישור שאהרן נבחר.
משה מבצע את הוראות ה’ בדיוק.
—
5. הערות מבניות
חלוקת הפרקים שגויה בשני מובנים. ראשית, ההפסקה הטבעית צריכה לבוא אחרי פרשת המחתות (יז, ה), שמסיימת את סיפור קרח עצמו. מה שבא אחר כך — התלונה, המגפה ומבחן המטות — מהווה קשת סיפורית חדשה, אם כי היא רציפה מבחינה נושאית. ההתקדמות היא: (1) עונש קרח, (2) זיכרון המחתות, (3) העם נשאר לא משוכנע, (4) מגפה והצלה בקטורת, (5) ההוכחה החיובית של המטה הפורח. כל שלב מסלים מפני שההפגנה הקודמת לא הייתה מספקת.
שנית, שני הפסוקים האחרונים של פרק יז שייכים למעשה מבחינה נושאית לפרק הבא, שכן הם מציבים שאלה שהפרק הבא עונה עליה. הם יטופלו בדיון על הפרק הבא.
תמלול מלא 📝
במדבר פרק יז: המחתות, המגפה ומטה הפריחה
ההמשך ממרד קרח
כפי שדיברנו אתמול, זה באמת המשך של הסיפור. אז הרשו לי לסיים את החלק האחרון של הסיפור הקודם ואז יש עוד חלק שבאמת אם מישהו היה רוצה לעשות חתך אז הוא היה צריך לחתוך אחרי החלק הזה.
אז מה שיש לנו זה ככה. זכרו שקרח ומשפחתו ודתן ואבירם ומשפחותיהם, כולם נבלעו לתוך האדמה. האדמה נפתחה ובלעה אותם. אז זה דבר אחד ונראה שזה סוף הסיפור. אז הם אבדו מהקהילה. הם לא חלק מהעולם יותר. במובן מסוים אפשר לומר שזה מאוד ברור. אתה מסתכל מסביב, אתה רואה שהוא לא כאן. אז אתה רואה שזה מה שקרה עם קרח.
אבל עכשיו 250 האנשים שניסו להיות כהנים ונשרפו, הם עדיין כאן. גופותיהם עדיין כאן. הם לא ירדו חיים לשאול. גופותיהם עדיין כאן. אז הם עדיין חלק מהקהילה במובן מסוים. כפי שאנחנו רואים, כשאתה נאסף אל עמך, אל משפחתך, זה מה שקורה כשאתה מת, כשאתה נקבר עם משפחתך וכן הלאה. אז האנשים האלה נקברו עם משפחתם. זה לא אומר שהם נקברו אבל אנחנו מניחים שהם נקברו איפה שהעם עשה עם משפחותיהם, גופות במדבר. הם לא אבדו. אז הם עדיין בסביבה. במובן מסוים הטיעון שלהם עדיין כאן.
הציווי לאסוף את המחתות
אז לכן יש מצווה מיוחדת, המשך מיוחד, לא מצווה אבל באמת סוף הסיפור להראות מה קורה עם זה, שאנחנו עושים מזה איזשהו סימן דרך, איזשהו מסר חשוב מאוד, הדברים, לכל הדורות לדעת שהאנשים האלה הפסידו. וזו מצווה מיוחדת.
וידבר ה’ אל משה והוא אומר לו לומר לאהרן, סליחה לאלעזר, בן אהרן. אהרן הוא הכהן הגדול. הוא לא מתערב אבל אלעזר, כפי שאנחנו רואים מאוחר יותר, הוא גם אחד הדברים שבהם הסיפור הזה כבר חלק מהחלק השלישי של ספר במדבר שבו אלעזר הופך להיות הכהן אחרי אהרן. אהרן היה כבר זקן, אולי אלעזר כבר היה לוקח על עצמו תפקידים, דברים תפקודיים, לפחות דברים שאנחנו צריכים עבודה. אלעזר היה מטפל.
קדושת המחתות
הוא אומר, קח את המחתות, קח את הכלים, הדברים שבהם הם הביאו את הקטורת שלהם, זרוק את האש. אש פירושה כאן, לא ממש אש, נכון? זה אומר גחלים או מה שהאש נמצאת בתוכו. זרוק את זה, פזר את זה, כי המחתות האלה נעשו קדושות, הן התקדשו, הן נעשו קודש, הן ניתנו למשכן, הן ניתנו לקטורת.
אז העובדה שהם נשרפו היא בגלל שהם היו קדושים. זה לא שהקודש האלה לא התקבלו ולכן הקודש שלהם הוא סוג של חילוני, זה לא קדוש. זה ההיפך. זה בגלל שהם היו קדושים שהם נשרפו. אז לכן אנחנו צריכים לקחת את המחתות האלה, למרות שהם חטאו על עצמם, נכון? במילים אחרות, הם לא חטא של הקהל, הם חטא של האדם שלהם, הם חטאים אישיים. אבל ה’ אומר שהמחתות האלה עדיין חלק מהמשכן, הם עדיין כשרים.
יצירת זיכרון על המזבח
אז לכן אנחנו צריכים לקחת את זה, אנחנו צריכים לעשות מזה כיסוי, סימן, סוג של רקועי פחים, אתה מכסה את זה, אתה דופק את זה עד שזה דק וזה הופך לכיסוי, כיסוי יפה למזבח. המזבח לא היה מכוסה עד אז כל כך יפה, כנראה, או שהם פשוט הוסיפו לכיסוי. זה לא אומר ממה המחתות האלה היו עשויות, האם הם היו זהב, כנראה נחושת, כי המזבח היה מכוסה בנחושת.
וזה בגלל שהם הביאו את זה לה’ והם נעשו קדושים. ואז, אבל העיקר הוא, זה יהיה אות לבני ישראל. אז מלבד העובדה שזה מחתה, זה יכול פשוט להיות משומש באיזשהו אופן. זה הושם במיוחד על המזבח, המזבח הוא במקום ציבורי, המזבח הוא משהו שכולם יכולים לראות, זה לא בפנים שאף אחד לא יכול לראות, זה דבר חיצוני. וכל פעם שמישהו הולך למזבח, אתה תראה, זה מוזר, הכיסוי הזה של המזבח, הציפוי הזה על המזבח, הוא חלק מהאות, זה אומר, תראה מה קורה לאנשים שמנסים לקחת את הכהונה מלוי, מאהרן ומבניו.
אז במילים אחרות, זה לא רק איזה דבר מוזר שבו זה נעשה קדוש, ולכן זה חייב להיות חלק, אלא זה כמו לקח כזה, וזה משהו שאנחנו רואים בכל הסיפורים האלה, יש כמעט תמיד משהו שנשאר להיות אות, אפילו הסיפור עצמו הוא אות, אבל העובדה שזה נשאר היא אות להראות לנו את המסר, את הלקח של הסיפור הזה.
והוא עשה את זה, אז זה היה הציווי, ואלעזר עושה את זה, הוא עושה את זה, וזה הופך לזיכרון, וכאן בפעולה, וכשזה נעשה, הפסוק מסביר את זה טוב יותר, זה הופך לזיכרון לבני ישראל, סימן דרך, חתיכת זיכרון, כדי שזר, מישהו שהוא לא מבני אהרן לא יקח את זה, והוא לא יהיה כמו קרח ואנשיו, והוא עשה את זה כמו שה’ אמר למשה לעשות.
עכשיו, זה הסוף, הנה הסוף של החלק הזה של הסיפור, ככה אני חותך את זה, וזה איפה שהפרק היה צריך להיות.
תלונת העם למחרת
עכשיו, כנראה שזה לא היה מספיק, אז ברור שמשה ניצח את המאבק הזה, קרח נהרג, היו 250 אנשים שנהרגו, אבל נראה שהעם עדיין חשב שיש להם טיעון טוב, אנשים עדיין חשבו שיש להם נקודה, אז העובדה שהם מתו לא הייתה מספיקה.
הריגה אינה הוכחה מספקת
אז כאן אנחנו רואים משהו חשוב מאוד, להרוג אנשים זה לא הוכחה מספקת שאתה צודק, אתה צריך גם להראות שאתה צודק, אתה צריך לפחות להביא סימן טוב יותר, כמובן אפילו הם נהרגו בנס כמו שמשה אמר, כל זה עדיין לא מספיק, כנראה משה, הוא יכול לעשות ניסים, הוא יכול לגרום לניסים לקרות גם, זה לא מוכיח הרבה, אז אנחנו צריכים להראות משהו יותר.
אז יש לנו את התלונה, אז זה כמו שלב נוסף של הסיפור, באמת סיפור אחר, זה כמו הרבה סיפורים שאתה פשוט מתחיל עם תלונה, הסיפורים יכלו להתחיל כאן, אבל כמובן זה מתלונן על מה שקרה לפני, על הסיפור של קרח. העדה שוב, האנשים מתלוננים על משה, למחרת על משה והם אומרים, אתם המתם את עם ה’, זכרו, זה היה הטיעון של קרח, אנחנו ה’, ועכשיו אתם הרגתם אותם, אתם הרגתם כמה מאיתנו, רק בגלל שרצינו להיות קדושים, רק בגלל שרצינו להיות כהנים, זה נראה לא הוגן, נראה שהם לא הוכיחו את הנקודה שלהם עדיין.
כעס ה’ והאיום בהשמדה
ועכשיו שוב, ה’ מאוד כועס, אז זה בדיוק כמו בכל תלונה, ה’ כועס, כולם מתאספים יחד על משה, הם באים לאהל מועד ושוב, הענן שם, הענן כיסה את אהל מועד, כבוד ה’ שם, משה ואהרן נכנסים לאהל מועד וה’ מדבר אל משה את אותו הדבר שהוא דיבר לפני, הרומו, הבדלו מתוך זאת, ואז אני אשמיד את כולם.
ומה עשו משה ואהרן? אותו הדבר שהם עושים כל הזמן, הם נופלים על פניהם, זה לא אומר שמשה עושה משהו, וכאן יש דבר חדש, סיפור מאוד מעניין, במקום שמשה יבוא ויגיד, הוא לא יכול היה לומר את זה, כי זה כל העדה, שוב, לפחות כל הנציגים, אין באמת מישהו שאומר, וכמובן, כמו שהסברנו אתמול, זה עדיין משה יכול היה לטעון שקרח הסית את הכל, אבל נראה שזה לא עזר, העובדה שקרח הושמד, קרח הפסיד מאוד ברור, לא עזרה ששאר האנשים, או כמה משאר האנשים עדיין היו בצד שלו, עדיין התלוננו על, לא רק בצד שלו, הם התלוננו על מה שמשה עשה לו.
אהרן עוצר את המגפה עם קטורת
אז לכן, הם צריכים לעשות הרבה יותר, הם צריכים, ה’ עדיין מאוד כועס, והוא רוצה להשמיד את כולם, ועכשיו משה לא יכול להתפלל, אין לו טיעון שנשאר, אבל יש לו דרך, יש לו דרך, זה מאוד מעניין, כמובן, אותה קטורת שהרגה את 250 האנשים הולכת להציל את שאר האנשים, אז משהו מאוד מוזר קורה כאן.
הציווי להביא קטורת
אבל משה אומר לאהרן, יש לי פתרון, קח את המחתה, שים אש מהמזבח, אז מאוד חשוב, זו לא אש זרה, אש מהמזבח, ולך אל העם וכפר עליהם, אז כנראה קטורת היא משהו שמכפר על חטא, מכפר על מגפה, אולי יש לה תכונות רפואיות באיזשהו אופן, כמה אנשים אולי יגידו את זה, אבל בכל מקרה, זה משהו שיכול לפתור את הבעיה הזו, יש נגף, זה התחיל מגפה, מגפה התחילה, לך שים קטורת שם, זה יעצור את זה.
עומד בין המתים והחיים
וזה מה שאהרן עשה, הוא רץ, מיד, לתוך העדה, לתוך האנשים המתאספים, והוא רואה שזה נכון, הנגף התחיל, המגפה התחילה, הוא שם קטורת, הוא עומד בין המתים והחיים, במילים אחרות, עד איפה שאהרן הגיע, אנשים מתו, ומהקטורת והלאה, אולי ממש, כמו שהוא עמד, ויש כמו מגפה שמתפשטת, כמו בצורה מדבקת, נכון, אז זה מתפשט, זה הורג אחד, הבא, ואז איפה שאהרן עומד, הוא עשה כמו מחיצה עם הקטורת שלו, וזה איפה שהמגפה נעצרה, והמגפה נעצרה.
ויש לנו בסוף המשפט שאומר כמה אנשים נהרגו במגפה, 14,700 אנשים נהרגו בנגף, מלבד קרח ו-250 האנשים שנהרגו, ואהרן חוזר אל משה וסוג של מדווח על הנגף, וזה סוג של הנגף נעצר.
אז זה סוף הסיפור השני הזה, היה נגף, והוא נפתר על ידי הקטורת, אותה קטורת שהרגה את כולם, כשאהרן עשה את זה, זה באמת כנראה ההיגיון הפשוט, כשאהרן עשה את זה, זה היה בדרך הנכונה, ולכן לא היה משהו שהרג מישהו.
מבחן המטות
אבל עכשיו שוב, זה לא מספיק להראות, לאנשים עדיין יש טיעון, עדיין יש להם איזושהי בעיה, אז ה’ מנסה לעשות משהו להראות איזה, שאהרן הוא זה שנבחר, כנראה שהם לא, העובדה שהוא יכול להרוג את האנשים שלו שנגד, שמאתגרים אותו, זה לא מספיק, אז הוא אומר משהו אחר, הוא אומר משהו חדש.
הציווי להביא את המטות
והוא אומר את זה, ה’ מדבר אל משה, והוא אומר להם, אמור לכל אחד מהשבטים, כל מנהיג של, או כל שבט, 12 מהם, לקחת מקל, מטה, זה מעניין כי מטה זה מקל, ומטה זה גם התמונה, הדימוי, נכון, שמשתמשים בו, דימוי שמשתמשים בו כדי לייצג שבט, נכון, שבט הוא ממש גם מקל, או מטה לפעמים אומר משהו כמו מה שאנחנו קוראים שבט, שבט, זה נקרא שבט, כי השבט מובל על ידי מישהו עם מקל, משהו כזה.
אז עכשיו הם לוקחים את המקל הזה, שהוא כמו ממש סמלי של השבט, שים את השם של כל אדם על המקל שלו, אהרן על המקל שלו, או המקל שמייצג את לוי, ואתה תשים את כל המקלות האלה באהל מועד, ועכשיו זה יהיה דרך חדשה להראות מי נבחר, מי שנבחר, המקל שלו יפרח, אז מקל כמובן עשוי מעץ, זה דבר מלאכותי, זה משמש רק כמקל, אבל אם זה עשוי מעץ, אז זה יכול להיות, זה יכול לנבוט, משהו יכול לצמוח עליו.
סימן טוב יותר: חיים במקום מוות
אז ה’ הולך להראות, בנס, אבל באיזשהו אופן, שהמקל של אהרן יש לו ניבוט, זה נובט, זה גדל, זה חי, וזה יראה שאהרן נבחר, ואני אשקיט, אני אשקיט מעלי את תלונות העם, אז זה מאוד יפה, אני חושב שזו נקודה מאוד פשוטה, להרוג אנשים זה לא סימן טוב מאוד, אבל אם אתה יכול לגרום לפרחים לצמוח יותר מאנשים אחרים, זה סוג של סימן טוב יותר.
נס המטה הפורח
וזה מה שהם עושים, משה מדבר אל העם, כל אחד נותן לו מטה, הוא שם את מטה אהרן ביחד, הוא שם את הכל באהל מועד, והוא משאיר את זה שם בלילה, אז בבוקר, משה בא לאהל העדות, שוב אהל העדות, אהל מועד, משנים שמות, וכאן אנחנו רואים, כמובן, שמטה אהרן פרח, יש לו ציץ, יש לו עוד רמה של פרח, אולי כמו החלקים המחודדים שיוצאים, השקדים, וכמה שקדים, זה בעצם יש פרי, זה מתחיל לצמוח, שקדים זה משהו שצומח מהר, אז זה סוג של תמונה.
ומשה מוציא את זה, והוא מראה להם, תראו, זה זה שנבט, ועכשיו זה הופך גם לזיכרון, בדיוק כמו שהיה לנו—
המטה נשמר כזיכרון נצחי
המטה גם מוחזר ונעשה זיכרון לעולם, הסימן היפה יותר. שמטה אהרן פרח וזה מה שאלוהים אומר למשה להחזיר את המטה וכל האחרים הם החזירו. אבל האהרן שפרח בנס, תחזיר לפני העדות, יהיה למשמרת למשהו שנשמר. זה הולך להישמר. זה הולך להישמר. זה הולך להישאר שם כדי שהם לא יתלוננו על זה.
במילים אחרות, זה אלוהים עוזר להם לא להיות להם תלונות. אם הם ימותו, אז הם ילכו למשכן והם ימותו. כפי שאנחנו רואים כל הזמן, אתה יכול למות מלהתקרב למשכן כשאתה לא מורשה. אז זה יהיה סימן להראות להם שהאהרן נבחר והם לא צריכים לעשות שום דבר. משה, זה מה שאלוהים אומר וזה מה שקורה.
הערה על חלוקת הפרקים
עכשיו, הסיפור ממשיך ברמה שלישית והפרק כאן נחתך בעצם במקום הלא נכון כאן. אני לא הולך לעקוב אחריהם. נתחיל את הפסוק הראשון, הפסוק האחרון, או הפסוקים האחרונים של הפרק הזה. נעשה מחר בפרק הבא כי זה באמת השאלה, אני חושב, שעונה. יש שאלה ותשובה שם.
EN English ›
📋 Shiur Overview
Summary: Bamidbar Chapter 17 — The Aftermath of Korach and the Test of the Staffs
1. The Fate of the 250 Men’s Fire-Pans (17:1–5)
Text: The opening verses complete the Korach narrative from the previous chapter.
Key Explanations:
Korach, Datan, and Aviram were swallowed by the earth — they vanished entirely from the community. But the 250 men who offered *ketoret* and were consumed by fire still had their bodies present. They remained “part of the community” in death, much as the concept of being “gathered to one’s people” (*vaye’asef el amav*) implies burial among family. Their argument, in a sense, was still present.
Hashem commands Moshe to tell Elazar (not Aharon) to collect the fire-pans (*machtot*). This detail reflects how Elazar was already assuming priestly functions — a marker that this narrative belongs to the third section of Sefer Bamidbar, where Elazar transitions into the role after Aharon.
The fire-pans became holy (*ki kadashu*). Critically, the men were not killed because their offerings were rejected as profane. The opposite is true: because the *ketoret* was holy, they were consumed. The *machtot* therefore retain sanctity and must be repurposed.
The sin was personal (*chatai ha’anashim ha’eleh b’nafshosam*) — they sinned against themselves, not against the entire congregation. Yet the holy vessels must still serve the Mishkan.
The *machtot* are hammered into thin plating (*rikuei pachim*) to cover the outer altar (*mizbeach hachitzon*). The altar stood in a public space visible to all, making this covering a permanent sign (*ot*) and memorial (*zikaron*) — a warning that no non-Aaronide (*ish zar*) should offer *ketoret*. The chapter should logically have ended here.
Insight: Nearly every story of this type leaves behind a physical remnant as a sign. The narrative itself is a sign, but the tangible memorial reinforces the lesson across generations.
—
2. The People’s Complaint and the Plague (17:6–15)
Text: The congregation complains the next day; a plague breaks out and is stopped by Aharon’s *ketoret*.
Key Explanations:
Despite Korach’s dramatic destruction, the people were not convinced. They accused Moshe and Aharon: “You have killed Hashem’s people” (*atem hamitem et am Hashem*). This echoes Korach’s original claim — *kol ha’edah kulam kedoshim* — the entire congregation is holy, so killing some of them for wanting *kedushah* or *kehunah* seemed unjust.
A crucial principle emerges: killing opponents does not prove you are right. Even miraculous deaths (*bri’ah yivra Hashem*) are insufficient proof — people can rationalize that a *tzaddik* like Moshe simply has the power to perform miracles. Something more is needed.
Hashem again threatens total destruction (*heromu… va’achaleh*). Moshe and Aharon fall on their faces, but this time Moshe cannot pray with his previous argument (*ha’ish echad yecheta*) because the complaint comes from the entire congregation, not one instigator.
Instead, Moshe employs a *segulah* — he tells Aharon to take a *machtah* with fire from the altar (pointedly not *eish zarah*), add *ketoret*, and go among the people to atone. The same *ketoret* that killed the 250 men now saves the rest. The difference: when Aharon performs it in the correct manner, it heals rather than destroys.
Aharon literally stands between the dead and the living, creating a barrier with the *ketoret* that halts the plague’s spread — described almost as a contagion moving person to person. 14,700 die, in addition to Korach’s group and the 250.
—
3. The Test of the Staffs (17:16–24)
Text: Hashem commands a new test — twelve staffs placed in the Ohel Moed.
Key Explanations:
Even after the plague, the people’s argument persists. Hashem therefore devises a positive demonstration rather than a punitive one.
Each tribe (*shevet*) provides a staff (*mateh*) — the wordplay is significant, as *mateh* means both “staff/stick” and “tribe,” since a tribe is symbolically represented by the leader’s staff. Each leader’s name is written on his staff; Aharon’s name goes on the staff of Levi.
The staffs are placed overnight *lifnei Hashem* in the Ohel Moed. In the morning, Aharon’s staff has sprouted, flowered, and produced almonds (*shekedim*) — three stages of growth. Almonds are chosen because they grow quickly, reinforcing the miraculous speed and vitality of the sign.
The text alternates between the names *Ohel Moed* and *Ohel Ha’edut* — Moshe places the staffs in the *Ohel Moed* but enters the *Ohel Ha’edut* the next morning. This alternation is a recurring feature worth noting.
The core insight: Killing people is a poor sign of divine favor. Making flowers grow — demonstrating life and creativity rather than destruction — is a far more compelling proof of chosenness. This is the sign that will finally quiet (*v’hashikoti mei’alai*) the people’s complaints.
—
4. The Staff as a Permanent Memorial (17:25–26)
Text: God’s instruction to preserve Aharon’s staff.
Key Explanations:
Just as the fire-pans of the sinners were hammered onto the *Mizbeach* as a *zikaron* and permanent sign, Aharon’s staff is also placed back *lifnei Ha’edut* as a lasting memorial — but this is the *nicer* sign, a sign of life rather than death.
The other staffs are returned to their owners, but Aharon’s miraculously sprouted staff is kept *l’mishmeret l’ot livnei meri* — preserved as a sign for the rebellious ones.
The purpose is explicitly protective: so that they will not complain again *v’lo yamutu* — and they will not die. God is helping the people avoid future fatal complaints. Approaching the *Mishkan* without authorization is deadly, as has been demonstrated repeatedly, so this sign serves as both a warning and a confirmation that Aharon was chosen.
Moshe carries out God’s instructions exactly.
—
5. Structural Notes
The chapter division is misplaced in two respects. First, the natural break should come after the fire-pan episode (17:5), which concludes the Korach story proper. What follows — the complaint, plague, and staff test — constitutes a new narrative arc, though it is thematically continuous. The progression is: (1) punishment of Korach, (2) memorial of the fire-pans, (3) the people remain unconvinced, (4) plague and *ketoret* rescue, (5) the positive proof of the flowering staff. Each stage escalates because the previous demonstration was insufficient.
Second, the last two verses of chapter 17 actually belong thematically with the next chapter, as they pose a question that the following chapter answers. They will be treated with the next chapter’s discussion.
📝 Full Transcript
Bamidbar Chapter 17: The Fire-Pans, the Plague, and the Flowering Staff
The Continuation from Korach’s Rebellion
As we’ve discussed yesterday, this is really a continuation of the story. So let me finish off the last part of the story of the previous and then there’s another part which really if someone would have wanted to make a cut then he should have cut after this part.
So what we have is like this. Remember that Korach and his family and Datan and Aviram and their families, all of them were swallowed into the earth. The earth opened up and swallowed them. So that’s one thing and that seems to be the end of that. So they’re lost from the community. They’re not part of the world anymore. In some sense you could say it’s very obvious. You look around, you see that he’s not here. So you see that that’s what happened with Korach.
But now the 250 people who tried to be *kohanim* [priests] and were burned, they’re still here. Their bodies are still here. They didn’t go alive into *Sheol* [the grave]. Their bodies are still here. So they’re still part of the community in some sense. As we see, when you get gathered to your people, to your family, that’s what happens when you die, when you get buried with your family and so on. So these people were buried with their family. It doesn’t say that they were buried but we assume they were buried wherever the people did with their families, bodies in the *Midbar* [wilderness]. They’re not lost. So they’re still around. In some sense their argument is still here.
The Command to Collect the Fire-Pans
So therefore there’s a special *mitzvah* [commandment], a special continuation, not a *mitzvah* but really the end of the story to show what happens with this, that we make this into some kind of signpost, into some kind of very important message, the *devarim* [words], for all the generations to know that these people lost. And this is a special *mitzvah*.
Vayedaber Hashem [And Hashem spoke] to Moshe and he tells him to tell to Aharon, sorry to Elazar, the son of Aharon. Aharon is the *Kohen Gadol* [High Priest]. He doesn’t get involved but Elazar, as we see later, is also one of the things in which this story is already part of the third part of *Sefer Bamidbar* [the Book of Numbers] where Elazar becomes the *Kohen* [priest] after Aharon. Aharon was old already, maybe Elazar was already taking over functions, functional things, at least things that we need work. Elazar was taken care of.
The Sanctity of the Fire-Pans
He says, take the *machtot* [fire-pans], take the vessels, the things in which they brought their *ketoret* [incense], throw away the fire. Fire means here, not literally fire, right? It means coals or whatever the fire is in. Throw it away, scatter it, because these *machtot* became holy, they were sanctified, they were made *kodesh* [holy], they were given to the *Mishkan* [Tabernacle], they were given to the *ketoret*.
So the fact that they got burned is because they were holy. It’s not that these *kodesh* were not accepted and therefore their *kodesh* is sort of secular, it’s not holy. It’s the opposite. It’s because they were holy that they got burned. So therefore we need to take these *machtot*, although they’ve sinned on themselves, right? In other words, they’re not sin of the *kahal* [congregation], they’re sin of their person, they’re personal sins. But Hashem is saying these *machtot* are still part of the *Mishkan*, they’re still kosher.
Creating a Memorial on the Altar
So therefore we should take it, we should make out of it a covering, a sign, kind of a *rikuei pachim* [hammered plates], you cover it, you bang it down until it’s thin and it becomes a cover, a nice cover for the *mizbeach* [altar]. The *mizbeach* wasn’t covered until then so nicely, apparently, or they just added to the covering. It doesn’t say what these *machtot* were made out of, were they gold, probably copper, because the *mizbeach* was covered in copper.
And this is because they brought it for Hashem and they became holy. And then, but the main point is, this would be a sign for the *Bnei Yisrael* [Children of Israel]. So besides for the fact that it’s a *machtah*, it could just be used in some way. It was particularly put on the *mizbeach*, the *mizbeach* is in a public place, the *mizbeach* is something where everyone can see, it’s not inside where nobody can see, it’s an outside thing. And every time someone goes to the *mizbeach*, you will see, this is weird, this covering of the *mizbeach*, this plating on the *mizbeach*, is part of the sign, it’s saying, look what happens to people that try to take away the *kehunah* [priesthood] from Levi, from Aharon and his children.
So in other words, this is not just like some weird thing where it became holy, so therefore it has to be part, but it’s like a lesson like this, and this is something we see in all of these stories, there’s almost always something that’s left over to be a sign, even the story itself is a sign, but the fact that this was left over is a sign to show us the message, the lesson of this story.
And he did it, so this was the command, and Elazar does it, he makes it, and it becomes a memory, and here in the action, and when it gets done, the *pasuk* [verse] explains this better, it becomes a memory for the *Bnei Yisrael*, a signpost, a piece of memory, so that a stranger, someone who is not from the children of Aharon should not take it away, and he should not be like Korach and his people, and he did this as Hashem told Moshe to do.
Now, this is the end, here is the end of this part of the story, that’s how I cut it up, and that’s where the chapter should have been.
The People’s Complaint the Next Day
Now, apparently this was not enough, so obviously Moshe won this fight, Korach was killed, there was 250 people killed, but it seems like the people still thought that they had a good argument, people still thought that they had a point, so the fact that they died wasn’t enough.
Killing Is Not Proof Enough
So here we see something very important, killing people is not a proof enough that you’re right, you have to also show that you’re right, you have to at least bring a better sign, of course even they were killed miraculously as Moshe said, all of that is still not enough, apparently Moshe, he can do miracles, he can get miracles to happen too, that doesn’t prove much, so we have to show something more.
So we have the complaint, so this is like another step of the story, really another story, it’s like many stories you just start with a complaint, the stories could have started here, but of course it’s complaining about what happened before, about the story of Korach. The congregation again, the people complain on Moshe, the next day on Moshe and they say, you have killed Hashem’s people, remember, this was Korach’s argument, we are Hashem, and now you killed them, you killed some of us, just for wanting to be *kodesh* [holy], just for wanting to be *kohanim*, it seems not fair, it seems like they didn’t prove their point yet.
Hashem’s Anger and the Threat of Destruction
And now again, Hashem is very upset, so this is just like in every complaint, Hashem is upset, they all gather together on Moshe, they come to the *Ohel Moed* [Tent of Meeting] and again, the cloud is there, the cloud has covered the *Ohel Moed*, the glory of Hashem is there, Moshe and Aharon go into the *Ohel Moed* and Hashem speaks to Moshe the same thing that he spoke before, Heromu [Separate yourselves], separate yourself from this, and then I will destroy all of them.
And what did Moshe and Aharon do? The same thing they’re doing all this time, they fall on their faces, it doesn’t say that Moshe does something, and here there’s a new thing, a very interesting story, instead of Moshe coming and saying, he couldn’t say that, because this is *kol ha’edah* [the whole congregation], again, at least all the representatives, there isn’t really someone saying, and of course, as we explained yesterday, it’s still Moshe could have claimed that Korach instigated everything, but it seemed like it didn’t help, the fact that Korach was destroyed, Korach lost very clearly, didn’t help that the rest of the people, or some of the rest of the people still were on his side, still were complaining about, not only on his side, they were complaining about what Moshe did to him.
Aharon Stops the Plague with Ketoret
So therefore, they have to do a lot more, they have to, Hashem is still very upset, and he wants to destroy all of them, and now Moshe cannot pray, he doesn’t have an argument left, but he has a way, he has a way, it’s very interesting, of course, the same *ketoret* that killed the 250 people is going to save the rest of the people, so something very curious is going on here.
The Command to Bring Ketoret
But Moshe tells Aharon, I have a solution, take the *machtah* [fire-pan], put fire from the *mizbeach*, so very important, this is not *eish zarah* [strange fire], fire from the *mizbeach*, and go to the people and atone to them, so apparently *ketoret* is something that atones for a sin, atones for a *magefah* [plague], it might have some medicinal properties in some way, some people might say that, but in any case, it’s something that can solve this problem, there’s a *negef* [plague], it started a *magefah*, a plague started, go put *ketoret* there, it will stop it.
Standing Between the Dead and the Living
And that’s what Aharon did, he runs, immediately, into the congregation, into the gathered people, and he sees that’s true, the *negef* started, the *magefah* started, he puts *ketoret*, he stands between the dead and the living, in other words, until where Aharon came, people died, and from the *ketoret* and on, maybe literally, like he was standing, and there’s like a plague spreading, like in a contagious way, right, so it spreads, it kills one, the next, and then wherever Aharon stands, he made like a *mechitzah* [partition] with his *ketoret*, and that’s where the *magefah* has stopped, and the *magefah* has stopped.
And we have at the end of the sentence that says how many people were killed in *magefah*, 14,700 people were killed in the *negef*, besides for Korach and the 250 people that killed, and Aharon comes back to Moshe and sort of reports to the *negef*, and that’s sort of the *negef* stopped.
So this is the end of this second story, there was a *negef*, and it was solved by the *ketoret*, the same *ketoret* that killed everyone, when Aharon did it, that’s really probably the simple reasoning, when Aharon did it, it was in the correct way, and therefore was not something that killed anyone.
The Test of the Staffs
But now again, this is not enough to show, people still have an argument, they still have some problem, so Hashem is trying to do something to show some, that Aharon is the one that is chosen, apparently they didn’t, the fact that he can kill his people that are against, that challenge him, is not enough, so he’s saying something else, he’s saying something new.
The Command to Bring the Staffs
And he says this, Hashem speaks to Moshe, and he tells them, tell each of the *shevatim* [tribes], each leader of, or each *shevet*, 12 of them, to take a stick, *mateh* [staff], it’s interesting because *mateh* is a stick, and *mateh* is also the image, the simile, right, that is used, simile that is used to represent a *shevet*, right, a *shevet* is literally also a stick, or a *mateh* sometimes means something like what we call a *shevet*, a tribe, but it’s called a tribe, because the tribe is led by someone with a stick, something like that.
So now they take this stick, which is like literally symbolic of the *shevet*, put each person’s name on his stick, Aharon on his stick, or the stick that represents Levi, and you’ll put all these sticks in the *Ohel Moed*, and now it will be a new way of showing who is chosen, whoever is chosen, his stick will flower, so a stick of course is made out of wood, it’s an artificial thing, it’s used just as a stick, but if it’s made out of wood, then it can be, it can sprout, something can grow on it.
A Better Sign: Life Instead of Death
So Hashem is going to show, miraculously, but in some way, that Aharon’s stick has sprouting, it sprouts, it’s growing, it’s alive, and this will show that Aharon was chosen, and I will quiet down, I will quiet from me the complaints of the people, so this is very nice, I think it’s a very simple point, to kill people is not a very good sign, but if you can make flowers grow more than other people, that’s sort of a better sign.
The Miracle of the Flowering Staff
And that’s what they do, Moshe speaks to the people, they each give him a *mateh*, he puts the *mateh* Aharon together, he puts it all in the *Ohel Moed*, and he leaves it there overnight, then in the morning, Moshe comes to the *Ohel Ha’edut* [Tent of Testimony], again *Ohel Ha’edut*, *Ohel Moed*, change names, and here we see, of course, that the *mateh* Aharon has flowered, it has *tzitz* [blossoms], it has some more level of flower, maybe like the pointy parts that come out, the almonds, and some almonds, it’s actually having fruit, it’s coming to grow, *shekedim* [almonds] is something that grows quickly, so that’s the kind of image.
And Moshe brings it out, and he shows them, look, this is the one that sprouted, and now this becomes also a memory, just like we had—
The Staff Preserved as a Lasting Memorial
The matah [staff] also gets put back and becomes a memory forever, the nicer sign. That Aharon’s stick sprouted and that’s what God tells Moshe to bring back the matah and all the other ones they gave back. But the Aharon [staff] which was miraculously sprouted, put back in front of Edut [testimony], will be the l’mishmeret [for safekeeping] for something saved. It’s going to be saved. It’s going to be watched. It’s going to stay there so that they not complain about that.
In other words, this is God helping them not to have complaints. If they die, then they will go to the Mishkan and they will die. As we see all the time, you can die from going close to the Mishkan when you’re not authorized. So this will be a sign to show them that the Aharon [staff] was chosen and they should not do anything. Moshe, this is what God says and that’s what happens.
A Note on Chapter Division
Now, the story continues in a third level and the chapter here was cut off in actually the wrong place here. I’m not going to follow them. We’ll start the first Pesach [verse], the last Pesach, or the last pesukim [verses] of this chapter. We will do tomorrow in the next chapter because that’s really the question, I think, that answers. There’s a question and answer there.
This class covers Bamidbar Chapter 18, which addresses the aftermath of Korach's rebellion and establishes the responsibilities and compensation of the Kohanim and Leviim. The chapter teaches that higher levels of the hierarchy bear responsibility for protecting lower levels—the Kohanim must prevent others from dying by approaching the Mishkan improperly, and in exchange they receive various gifts (terumah, portions of offerings, firstborns). The Leviim serve as intermediaries, receiving ma'aser (tithes) as payment for their protective role, while giving terumas ma'aser to the Kohanim, and neither Kohanim nor Leviim receive land inheritance, ensuring they remain dependent on the people's gifts.
This class covers Bamidbar Chapter 18, which addresses the aftermath of Korach's rebellion and establishes the responsibilities and compensation of the Kohanim and Leviim. The chapter teaches that higher levels of the hierarchy bear responsibility for protecting lower levels—the Kohanim must prevent others from dying by approaching the Mishkan improperly, and in exchange they receive various gifts (terumah, portions of offerings, firstborns). The Leviim serve as intermediaries, receiving ma'aser (tithes) as payment for their protective role, while giving terumas ma'aser to the Kohanim, and neither Kohanim nor Leviim receive land inheritance, ensuring they remain dependent on the people's gifts.
HE עברית ›
סיכום השיעור 📋
סיכום: במדבר פרק יח (מתחיל מסוף פרק יז)
הקשר: לאחר מרד קרח
הפרק בא בעקבות רצף של אתגרים והיענויות מתגברים. קרח נבלע בארץ, אך העם עדיין התלונן (“אתם המתם את עם ה'”), מה שהוביל למגפה. המגפה נעצרה על ידי הקטורת. אחר כך מטה אהרן פרח כאות נוסף לבחירתו. העם סוף סוף מקבל שאהרן הוא הבחיר — אך הם מעלים תלונה חדשה.
פסוקים יז:כז-כח — התלונה האחרונה של העם
תלונת העם מייצגת שלב חדש: הם מקבלים את ההיררכיה אך דוחים את השלכותיה הקיצוניות. הטיעון שלהם הוא בעצם: “בסדר, אהרן נבחר, אבל למה כל מי שמתקרב אפילו מעט למשכן חייב למות? אדם אחד מת על כך שערער במפורש, אחר מת רק על שאמר ‘אתם המתם את עם ה” — כולם מתים!” הם זועקים: הן גוענו אבדנו כלנו אבדנו — “כולנו מתים, כולנו אובדים!”
זו תלונה לא נגד ההיררכיה עצמה אלא נגד הקטלניות הקיצונית של ההיררכיה — הסכנה הבלתי-פרופורציונלית לאנשים רגילים.
פסוקים יח:א-ז — התשובה: האחריות נופלת על הגבוהים, לא על הנמוכים
התגובה המכרעת ממסגרת מחדש את כל המבנה: הכהנים והלויים נושאים באחריות להגן על העם מפני המשכן, ולא להיפך. העם יפסיק למות כי זה הופך להיות תפקיד הכהנים להבטיח שאף אדם לא מורשה לא יתקרב ויינזק.
זה מכיל לקח עמוק על היררכיה: כאשר קיימת היררכיה, הנזק שנגרם לאנשים ברמה נמוכה יותר מעצם קיומה של אותה היררכיה הוא באחריות האנשים ברמה הגבוהה יותר, לא האנשים ברמה הנמוכה יותר. בלי עקרון זה, בעלי הכוח היו מאשימים באופן טבעי את אלה שמתחתיהם בכל נזק הנובע מחציית גבולות.
הנטל הכפול של הכהנים
ה’ אומר לאהרן: “אתה ובניך ובית אביך אתך תשאו את עון המקדש ואת עון כהנתכם”. הביטוי עון כהנתכם לא אומר שזה חטא להיות כהן — זה אומר את החטא שקיומה של הכהונה מטילה על אחרים בכך שהם אינם כהנים. ההשלכות של המערכת נופלות על אלה שנהנים ממנה.
תפקיד הלויים
הלויים משמשים כשכבת ביניים. המילה ונלוו היא משחק מילים על שם לוי — שפירושו “מי שמלווה”. הם יוצרים רצף בהיררכיה: ביחס לכהן, הלוי הוא כמו ישראל; ביחס לישראל, הלוי הוא כמו כהן. זה מתייחס לקרח ישירות — קרח היה לוי שבמקום לשמש כמתווך המגן, ניסה לתפוס את הכהונה עצמה.
הלויים שומרים על האהל (החצר החיצונית) אך אינם יכולים לגעת בכלי הקדש או במזבח — אחרת גם הם וגם הכהנים מתים. הפגיעות המשותפת הזו מחזקת את הנושא: היררכיה כרוכה באחריות הדדית.
הלוי כמתנה
הלויים מתוארים כמתנה מהעם לכהנים — ממסגר מחדש את היחסים. במקום שהעם יתרעם על כך שהם אינם לויים, הם *נותנים* את הלויים לשרת את הכהנים בשמם.
הכהונה כמתנה, לא כהטלה
הכהונה נקראת עבודת מתנה — מתנה, לא הטלה. הזר הקרב עדיין מת (והזר הקרב יומת), אך זה ממוסגר בצורה חיובית, ממשיך את הנושא שאהרן הוא לא רק זה שגורם לדברים לבעור אלא גם זה שגורם למקלות לפרוח — הקטורת לא רק הורגת אלא גם מצילה ממוות.
פסוקים יח:ח-יט — מתנות כהונה
הזרימה ההגיונית היא אלגנטית: מאחר שהכהנים עובדים עבור העם — מגנים עליהם מפני המשכן — הם ראויים לתשלום. זה הבסיס למתנות כהונה.
ה’ אומר לאהרן: “ואני הנה נתתי לך את משמרת תרומתי” — את השמירה על התרומה. כשם שזר שמתקרב למשכן מת, כך זר שאוכל תרומה גם הוא אסור — וזו אחריות הכהן לשמור גם על גבול זה.
שתי קטגוריות של מנות כהונה
1. קדש הקדשים: מנות מקרבנות הנשרפים על המזבח — במיוחד חלקים מהחטאת, האשם והמנחה שהכהנים אוכלים (העולה נשרפת כולה, ולכן לא רלוונטית). האשם מתואר כ”אשר ישיבו לי” — משקף שהאשם באופן ייחודי נושא אלמנט של החזר, לא רק כפרה. חלק מהאשמות כוללים ממש החזר כספי לצדם. אלה חייבים להיאכל בעזרה, ורק על ידי כהנים זכרים.
2. תנופת בני ישראל / תרומת מתנם: פריטים שמורמים לפני המזבח (טקס התנופה) אך לא נשרפים — מובאים באופן סמלי למזבח ואז נלקחים כולם על ידי הכהן. בניגוד לקדש קדשים, אלה יכולים להיאכל על ידי משפחות הכהנים (לא מוגבל לזכרים) ויכולים להיאכל בכל מקום בירושלים, לא רק בעזרה. הביטוי המגדיר הוא כל טהור בביתך.
יש הבחנה משמעותית בין קדש לטהור: רק כהן זכר שמבצע עבודה מחזיק בקדושה של כהן, אך בת כהן יכולה להיות טהורה — כלומר אם היא אינה במצב של טומאה (לפי הרשימות בספר ויקרא), היא יכולה לאכול פריטים אלה כחלק ממשק הבית של הכהן.
קטגוריה זו כוללת: חלב יצהר (שמן), תירוש ודגן — הראשית של שלושת התוצרים החקלאיים העיקריים. גם בכור ביכורים — כאן כנראה מתייחס לבכורות בהמה ולא לפירות, אם כי המונחים ביכורים ובכורים עשויים לחפוף.
חרם
כל חרם בישראל — כל דבר שאדם פשוט מקדיש לבית המקדש או לכהונה, לא משנה מה זה או איך — גם הולך לכהן.
בכורות (פטר רחם)
כל בכור, אדם ובהמה כאחד, שייך לכהן. בני אדם מקבלים פדיון הבן — נפדים בגיל חודש בחמישה שקלים כסף (עשרים גרה). בהמות לא טהורות נפדות באופן דומה. ההיגיון: בני אדם לא יכולים להיאכל על ידי הכהן, ובהמות טמאות גם לא יכולות להיאכל — מסיבות הפוכות — ולכן שניהם דורשים פדיון.
בכורות בהמה טהורה (בכור שור, כשב או עז) אין להם פדיון. הם קדש והופכים לקרבן: הדם נזרק על המזבח, החלבים נשרפים, והבשר הולך כולו לכהן — כמו חזה התנופה ושוק הימין משלמים, אלא שהכהן מקבל את כל הבהמה.
ברית מלח עולם
הקטע מסתיים ב”כל תרומת הקדשים” — כל ההפרשות הקדושות שניתנו על ידי ישראל לה’ הולכות לכהן ולבניו, חתומות בביטוי ברית מלח עולם. מלח משמר בשר, ורבות מהמתנות הללו הן בשר. ברית רגילה עשויה להיחתם עם סעודה — אך למחרת הבשר פיגול (מקולקל), ולכן הברית נמשכת רק כל עוד הסעודה. ברית מלח מתמשכת כמו בשר מלוח. זה מתחבר ל”על כל קרבנך תקריב מלח” — כל קרבן דורש מלח על המזבח. המלח על מנת המזבח (לא על מנת הכהן) מסמן שהמזבח לא פשוט צורך את הקרבן ומסיים — יש המשכיות.
אין נחלה לכהנים
הכהן מקבל את כל המתנות הללו אך אינו מחזיק בנדל”ן. ובארצם לא תנחל וחלק לא יהיה לך בתוכם — לא תירש את אדמתם ולא יהיה לך חלק ביניהם. אני חלקך ונחלתך.
זה חיוני מבחינה מבנית כתגובה לאתגר של קרח. הכהן תופס עמדה ספציפית: הוא מקבל מתנות, נושא באחריות להיררכיה, אך אינו מחזיק בכוח ממשי. התלות שלו במתנות — שבסופו של דבר חייבות להינתן מרצון — אומרת שהכהנים חייבים תמיד לשמור על יחסים טובים עם העם.
חלק הלויים: מעשר
הלויים מקבלים מעשר (עשירית) בתמורה לעבודת אהל מועד שלהם. באמצעות הסדר זה, ולא יקרבו עוד בני ישראל אל אהל מועד — העם כבר לא נושא באחריות המסוכנת של ההתקרבות. הלוי נושא את חטאיהם ומקבל תשלום עבור אחריות זו — זה לא נטל ללא תשלום.
הלויים גם לא מקבלים נחלה בארץ.
תרומת מעשר: חובת הלוי לכהן
אותו היגיון היררכי שהופך את הלוי ל”כהן” ביחס לישראלי הופך אותו ל”ישראל” ביחס לכהן. כשם שהישראלי נותן תרומה לכהן מאדמתו, כך הלוי חייב לתת תרומת מעשר — עשירית מהמעשר שלו — לכהן. אף על פי שאין ללוי אדמה משלו, תרומה זו נחשבת כאילו באה מגורן או מיקב. הוא נותן את כל חלבו — החלק הטוב ביותר.
מעשר ניתן לאכילה בכל מקום
מעשר הלוי יכול להיאכל בכל מקום — בניגוד לקדש קדשים (נאכל בעזרה) או קדשים קלים (נאכלים בירושלים). הסיבה: כי שכר הוא לכם — זה תשלום עבור עבודה. כתשלום, הוא מסווג כממון כהן (רכוש הכהן) ולא משהו שבני ישראל הקדישו לה’, מה שהופך אותו לפחות קדש.
אחריות הדדית וחטא
אם הלוי נותן תרומת מעשר כראוי, ולא תשאו עליו חטא. כל המערכת היא של אחריות הדדית: הכהן נושא את חטא הלוי, הלוי נושא את חטא הישראלי, וכולם נושאים באחריות זה לזה. אך אם צד כלשהו לא מקבל תשלום ראוי, האיזון נשבר וכל אחד חייב לשאת את חטאו שלו. הלויים חייבים לכבד את קדשי בני ישראל, והכהנים חייבים לכבד את קדש הלויים — זה המבנה הארגוני השלם של מי נושא באחריות למי ומי מקבל תשלום ממי.
תמלול מלא 📝
במדבר פרק יח: אחריות הכהנים ומתנות הכהונה
הקשר: לאחר מרד קרח
אז אנחנו קוראים היום, במדבר, פרק יח. כפי שדיברנו, אנחנו הולכים להתחיל מסוף פרק יז, ששייך לסיפור הזה. זכרו שהייתה אתגר שנקרא מחלוקת קרח. כשקרח הושמד על ידי שנבלע באדמה, זה לא עזר. העם עדיין התלונן. הם אמרו, אתם המתם את עם ה’. ואז, לכן, הייתה מגפה – אנשים התחילו למות. זה נפתר על ידי הקטורת. ואז ה’ ברא עוד אות. מלבד האות של קרח שנבלע באדמה, היה עוד אות, שזה המטה של אהרן שפרח, שהראה שהוא הנבחר.
התלונה החדשה של העם
אז עכשיו, מה שקורה זה שהעם מסכים. הם כבר רואים שאהרן הוא הנבחר. אבל הם עדיין לא מרוצים. הם עדיין מבינים ש, אוקיי, אחד הוא הנבחר, אבל נראה שכל מי שמנסה לאתגר את זה, או כל מי שלא מורשה, שמתקרב אפילו למשכן, או נוגע, או מביא קטורת בדרך שלו, או כל דבר קטן מאוד, נראה שהוא בסכנה. הם לא מרוצים מזה. וזה, אני חושב, עוד דרך אחת להתלונן. כאילו, זה לא הוגן, זה לא בסדר. אוקיי, אתם יודעים מה, אנחנו מסכימים שאהרן נבחר, אבל למה הקיצוניות הזו? כאילו, יש משהו שאנשים לא מקבלים את הרמה הקיצונית של ההיררכיה, הרמה הקיצונית של, אוקיי, אבל כל השאר ימותו אם הם יתקרבו. זה לא בסדר.
וזה מה שהם אומרים: כולנו מתנו, כולנו אבדנו, כולנו נהרסים. כל מי שמתקרב למשכן ה’ מת. האם אנחנו גומרים למות? זה ממשיך. כולם מתים. אחד מת כי הוא אתגר במפורש, אדם אחר מת אפילו בלי לאתגר במפורש, רק בגלל שאמר, וכן הלאה.
התשובה: האחריות נופלת על הרמה הגבוהה יותר
והתשובה, יש באמת שני חלקים של התשובה, אני חושב. אבל בואו נגיד התשובה הראשונה, או החלק העיקרי של התשובה הוא, שאתם תפסיקו למות. ואני חושב שמה שצריך לקרוא את זה כך זה, שזה אומר שהעם מסכים לאחריות האחרת הזו של הכהונה. לכהונה יש את האחריות החדשה הזו עכשיו, שזה התפקיד שלהם לוודא שלא כל השאר ימותו.
עכשיו, כבר ראינו את זה קודם. זו לא הפעם הראשונה שזה נאמר. אבל ברור, הם עדיין לא הסכימו עם זה, נכון? כי העם עדיין מתלונן על קיום ההיררכיה הזו, והקיום של כל מי שמתקרב, מת, כל זר, וכן הלאה. אז עכשיו שהייתה להם את התלונה הזו, שיש להם את הבקשה הזו, אז עכשיו יש לנו אותם עצמם כאילו עונים לאהרן, ומתלוננים למשה, ואז מקבלים את התשובה, אוקיי, אתם יודעים מה? בשבילכם, כדי להציל אתכם, אנחנו הולכים לשים את העונש, כביכול, על הכהונה.
הכהנים נושאים בנטל
במילים אחרות, זה יהיה התפקיד שלהם להגן על המעמד שלהם, נכון? אז לפני זה, אנשים יגידו, אוקיי, זה הכהונה שמגינה על המעמד שלה, ולכן הם לא נותנים לנו ללכת. לא, זה הכהונה שמגינה עליכם מלמות מהמשכן. ככה הסיפור הזה ממסגר את החוק הזה, את ההגבלה הזו, ולכן זה משהו שהם הסכימו לו. זה לא משהו שנכפה עליהם. וזו התשובה.
ה’ אומר לאהרן, אתה, הבנים שלך, המשפחה שלך, נכון? הבנים השייכים לבית אב שלך, אתם תישאו גם את עוון המקדש, שזה אומר אם אנשים מתנהגים בחוסר כבוד למקדש, וגם את עוון כהונתכם, שזה אומר העוון – זה לא עוון להיות כהן, זה עוון המקדש, עוון כהונתכם, נשמע כאילו זה עוון להיות מקדש, או להיות כהן, אבל העוון שנכפה על אחרים בגלל שהם לא כהנים.
לקח עמוק על היררכיה
אז זה הלקח החשוב בדבר הזה. כל בעיה שקורית לאנשים אחרים בגלל שאנשים מסוימים גבוהים יותר, היא האחריות של האנשים הגבוהים יותר, לא האחריות של האנשים הנמוכים יותר, כמו שהאנשים הגבוהים יותר היו נוטים לומר בלי הלקח הזה. אז זה הלקח החשוב בדבר הזה.
תפקיד הלויים כמתווכים
עכשיו, זה מאוד מפורש גם, על ידי כל ההקשר של ספר במדבר, שיש לו מאוד קשר ללויים, שהם הרמה הבאה של הגנה, הרמה הבאה של היררכיה אחרי הכהנים. אז זה אומר, לא רק הכהנים יהיו אחראים, ישאו את החטא הזה, ייקחו את האחריות שלהם לעשות את המרחק הזה של העם והמשכן והכהנים, גם הלויים, ואח שבט לוי תקריב אתו ונלוו עליך, זה משחק מילים על המילה לוי, לוי פירושו מישהו שילווה אותך לשרת אותך, וגם לשרת את הבנים שלך, לשרת את כולכם מול האהל.
התפקידים והמגבלות הספציפיות של הלויים
הם ישמרו את המשמרת שלך, הם ישמרו את המשמרת שלך, את משמרת האהל. אבל אפילו הלוי, וזה כמובן, בתגובה לקרח, שהיה לוי, אבל במקום להיות הלוי שמשרת כמתווך, כדבר שחוסם את העם מהכהנים, ובעצמו גם לא מורשה להיכנס למרחב של הכהנים, קרח רוצה לקחת את הכהונה. אבל עכשיו זה אומר, לא, אז שוב, בדיוק כמו שהעם כאילו מקבל שהכהנים מגינים עליהם מעצמם, הלוי גם מגן על העם, על המשכן, מהעם, ומגן על עצמם, או מגן על הכהנים מעצמם, אז הם שומרים את האהל, שזה אומר כמו החצר החיצונית, אבל את כלי הקודש, או את המזבח, הם לא יכולים לגעת, כי אחרת הם ימותו, גם אתם וגם הם.
אז שוב, זה השיתוף באחריות, זה גם האחריות של הכהנים שאנשים לא ימותו בגללו.
ההמשכיות שנוצרת על ידי הלויים
הלוי, במובן מסוים, ביחס לכהנים הוא כמו ישראל, אבל ביחס לישראל הוא כמו כהנים.
וזה הכל, אז זה מה שזה אומר, הם ילוו אותך והם ישמרו את האהל וכל זה, והם יקראו לזה זר לא יקרב, והם ישמרו את הקודש, את המזבח, ודרך זה, ולא יהיה עוד קצף על בני ישראל, כפי שראינו בחלק הקודם, שהיה קצף כשהעם אכן התקרב ואכן נגע במקומות שלא שייכים להם.
הלויים כמתנה
וכאן אנחנו חוזרים שוב שהלויים הם מתנה מהיהודים, או מתנה, או משהו שניתן מהעם לכהנים לשרת באהל מועד. ואז, שוב, אני חושב שיש את המיקוד הזה של מתנה כפי שאנחנו מוצאים שזה מסתיים כאן, ועבודת מתנה – הלוי הוא מתנה לכהנים מהעם. אז במקום שהעם יתלונן, אה, למה הלוי זה לא אני? זה הם שנותנים את המתנה לכהנים שיהיה לו את החברה הזו או את הדבר הזה ביניים שמציל, גם עוזר להיררכיה, אבל גם עוזר שיהיה איזושהי המשכיות. אין רק כהנים וישראל, יש לוי ביניהם.
הכהונה כמתנה, לא כפייה
אבל הכהנים, ואתה ובניך, הכהנים והבנים שלו, אתם תשמרו, את המזבח, אז, למבית לפרוכת, המזבח הוא בחצר, או אולי גם את מזבח הפנימי, או מה שבתוך הפרוכת, שוב, קודש הקודשים, הארון. והכהונה שלכם היא גם ניתנת מ, ממי זה ניתן? לא בטוח, אבל הנקודה היא שזו מתנה, זו לא כפייה, זו מתנה, זה נשמע כמו דבר טוב, והזר הקרב יומת, זה נכון, זר שמתקרב מת, אבל לא במובן הרע, אבל זה חלק מ, אני חושב, המשך הנושא שהיה לנו, שאהרן הוא גם זה שגורם למטות לפרוח, זה לא רק זה שגורם לדברים לשרוף, כמו שאנחנו, כמו שרש”י אומר, כמו שלמדנו מקטורת, קטורת זה לא רק משהו שאתה יכול למות ממנו, זה גם משהו שיכול להציל אותך ממוות, וכן הלאה.
המתנות לכהנים: תשלום עבור השירות שלהם
ועכשיו, יש לנו את החלק הבא של הפרק הזה, זה שעכשיו שאנחנו מבינים, וזה גם מאוד יפה איך זה מסודר, עכשיו שאנחנו מבינים שהכהנים עובדים בשבילנו, כי הם מגינים עלינו מהם, הם מגינים עלינו מהמשכן, הם מגינים על המשכן מאיתנו, אבל הם עושים את העבודה שלנו, אז עכשיו הם צריכים תשלום על זה.
המסגרת של מתנות כהונה
אז זה חוזר, וכמובן חלק מזה כבר יש לנו, חלק מזה מתווסף עכשיו, זה חוזר על מה שנקרא מתנות כהונה, שזה התשלום, או אנחנו קוראים מתנות המתנות, נכון, המתנות שהעם נותן לכהנים בתמורה לעבודה שלהם, בשבילם, כיוון שהם עובדים בשבילנו, הם לא עובדים בשביל עצמם, כי הם כל כך גדולים, הם עובדים בשבילנו, ולכן הם ראויים לתשלום מאיתנו, וזו המצווה של מתנות כהונה.
ושוב, הוא אומר, אני אתן לך, וזה גם נאמר במילה של משמרת תרומותי, אז במילים אחרות, משמרת התרומה, כי התרומה היא גם קדושה, ואתה צריך לשמור אותה, זה בדיוק כמו זר שמתקרב למשכן, מת, אז זה תרומה גם. אז, ומי התפקיד שלו לשמור את התרומה, ולוודא שזה מגיע אליו, והוא זה שאוכל אותה, זה התפקיד של הכהנים שוב.
אז, אני נותן לך, משמרת תרומותי, זה משמרת התרומה שלי, לכל קדשי, כל מיני תרומה, כל מיני דברים שהם מקדישים לי, זה יינתן לך למשחה, זה חלק מהגדולה שלך, ולבנים שלך, זה תמיד יהיה ככה, וזה עובר עכשיו על כל הדברים שהם נותנים, רשימה מאוד ברורה של כל הדברים שהכהנים מקבלים, אבל כולם עובדים באותה דרך.
קטגוריה ראשונה: קודש הקודשים
אז הדבר הראשון עובר, מה זה קודש הקודשים, והאש, הקרבנות שנשרפים על המזבח, החלקים שהם נתנו, מן המנחה ומן החטאת ומן האשם, אלה קודש הקודשים, נכון, החלקים של חטאת, אשם, או מנחה, שכהן אוכל, נכון, העולה אין מה לאכול, אז זה לא רלוונטי, אשר ישיבו לי, אנחנו רואים אשם, זה משהו שמחזיר, שיש לזה קשר למה שדיברנו, אני זוכר אם היה לנו שיעור בויקרא, שההבדל בין חטאת לאשם הוא שזה לא רק קרבן לכפר עליך, זה גם במובן מסוים כמו תשלום, כמה אשמות ממש יש תשלום שהולך איתם, אבל גם אם לא, זה משהו שמשולם בחזרה, בכל מקרה, זה נקרא קודש הקודשים, זה נאכל, זה נאכל על ידי קודש הקודשים, נכון, לא ממש בקודש הקודשים, אבל זה צריך להיאכל בקודש, שזה אומר בעזרה, רק הזכרים מורשים לאכול את זה, אז זו הרמה הראשונה.
קטגוריה שנייה: תנופה ותרומת מתנם
אז יש תנופה שנקראת תרומת מתנם, אבל זה שוב, כל הדברים שהם מרימים, תנופה זה לא דברים שנשרפים על המזבח, דברים שהם, לא לכולם בהכרח יש תנופה רשמית, אולי לרובם יש, אולי לא לכולם, אבל תנופה, ראינו הרבה פעמים, הרעיון של תנופה הוא משהו שאתה כאילו מרים לפני המזבח, זה הטקס שמייצג את זה, אבל גם כמה דברים שאין להם את הטקס הזה, אבל הם לא נשרפים, הם לא נשרפים.
קודש לעומת טהור: מי רשאי לאכול
וזה לא רק לכהנים הזכרים, זה גם, כמו שהם אומרים, לבנות, כי בנות יכולות לאכול את זה. גם, כל טהור בביתך. יש הבדל בין קודש לטהור כאן. אם אתה קדוש – רק כהן, כהן זכר, שעושה עבודה, יש לו את הקדושה של כהן. אבל אישה כהנת, בת של כהן, יכולה גם להיות טהורה. במילים אחרות, אם היא לא טמאה, אם היא לא כמו כל הרשימה של טומאות שאנחנו לומדים בספר ויקרא, אם היא לא אחת מהטומאות האלה, אז היא יכולה לאכול את זה כל עוד היא חלק ממשק הבית של הכהן.
מתנות חקלאיות: ראשית וביכורים
וזה כולל חלב יצהר, מהשמן, מתירוש ודגן, מתבואה, מענבים, ההתחלות, הראשית שניתנות לה’, הולכות אליך.
אותו דבר, בכור ביכורים, נכון? אלה בעלי חיים. כאן, ככה זה נראה. אנחנו לפעמים קוראים ביכורים גם כפירות, אבל כאן נראה שיש ראשית, שזה ההתחלות של שלושת הסוגים העיקריים של חקלאות. ואז ביכורים, שזה ההתחלות של, אני חושב, בכור כל, כמו בכורים. אני חושב שביכורים ובכורים זה אותו דבר, אבל מישהו לקח בכורים. אז אני לא ברור. בכל מקרה, גם, אני מביא לך, זה כל אחד יכול לאכול את זה, נקרא טהור בביתך.
חרם: פריטים מוקדשים
אותו דבר נקרא חלב יצהר. חרם פירושו, למדנו, שמישהו פשוט נותן משהו לבית המקדש, לכהן. לא משנה מה או איך, זה נקרא חרם. זה גם מגיע לכהן.
בכורות: פטר רחם
ואותו דבר הוא, כל בכור, פטר רחם, הן של אדם, הן של בהמה, כמובן, האדם מקבל פדיון הבן, כפי שכבר דנו. בהמה טמאה, אותו דבר. ואיך היא מתפדה? ופדויו מבן חדש תפדה בערכך, סכומו, וזה הסכום הקבוע, כמו ערך. זה במקרה הזה גם הערך, אבל הערך הקבוע, שהוא חמישה שקלים כסף, עשרים גרה.
אבל בהמות כשרות, אז זה מה שקורה לבני אדם או לבהמות לא כשרות, שאי אפשר לאכול אותן. כמובן, שניהם, ומסיבות הפוכות. בן אדם, אתה לא, אתה יודע, הכהן הזה לא יכול לאכול. אבל בהמה טמאה, הוא גם לא יכול לאכול. מסיבות הפוכות, לשניהם יש פדיון.
בכורות כשרות: אין פדיון
שימו לב, אילו לא יש להם פדיון? בכור שור כשב ועז, שהן הבהמות הכשרות. הן לא תפדה, הן קודש. מה עושים איתן? הן הופכות לקרבן, אז זורקים את דמן על המזבח, חלבן נשרף, חלביהן נשרפים על המזבח, ואז בשרן הולך לכהן, זה כמו חזה התנופה ושוק הימין. בדיוק כמו שהכהן מקבל חזה התנופה ושוק הימין מזבח שלמים, הוא מקבל את כל הבכור.
תרומת הקדשים וברית מלח עולם
ואז יש עוד דבר אחד, אני חושב שזה אולי רק כללי, פסוק כללי, שנקרא תרומת הקדשים, כל הדברים, כל הדברים המופרשים לקדושה שלא נתת לה’, הם כולם לך, לבניך.
וזה מסתיים עם המילה הזו, ברית מלח עולם, זו ברית מלח, כנראה ברית, מלח, הוא משהו ששומר על בשר טרי. אז הרבה מהמתנות כאן הן בשר, אבל לפעמים הן לא טריות. ובאופן דומה, מישהו עשוי לחשוב שהברית הזו היא כמו, בסדר, זה כמו – לפעמים גם ברית היא משהו כמו, זכור, דרך אחת גדולה לעשות ברית היא לאכול ארוחה ביחד, לעשות זבח. אבל הארוחה ההיא, ופיגול, ויום אחר כך זה פיגול, זה כבר מקולקל. אז לפעמים ברית נמשכת רק כל עוד הארוחה שנוצרה כדי לחגוג אותה, שהם יצרו רק כדי לעשות אותה אמיתית. אבל זו היא ברית מלח, זה כמו שמלחת בשר, וזה נשאר לנצח.
ולכן גם יש, אנחנו קוראים, שכל קרבן צריך להיות עליו מלח על המזבח. כמובן, במובן מסוים, זה בגלל שסמלית, כי בשר לא טעים בלי מלח, אבל זה אומר שם גם, שכי ברית אלקיך, כי המזבח הוא משהו, למרות שהחלקים של המזבח, נכון, החלקים של הכהן לא חייבים להיות עם מלח, זה שונה, אולי הוא צריך לאכול את זה עם מלח, אבל זה רק לטעם שלו. אבל החלקים שעולים על המזבח, גם הם צריכים להיות עם מלח כדי להראות שזה לא שהמזבח אוכל את זה וזה נגמר. יש משהו המשכיות בזה.
אז אלו הן המתנות שהכהן מקבל.
הכהן לא מקבל נחלה
עכשיו, יש לנו עוד חלק חשוב אחד, ואז אנחנו הולכים, עוד שני דברים בפרק הזה, אבל הדבר הבא הוא, הדברים שהוא לא מקבל. אז הוא מקבל את המתנות האלה, הוא מקבל את כל המתנות האלה מדין, אבל הוא רק מקבל מתנות. הוא לא מקבל שום דבר שבאמת שייך לו. במילים אחרות, אין לו שום נדל”ן.
זו דרך מאוד חשובה שבה הכהונה מובנית, כפי שדנו, כל החלקים האלה, ושם, זה אחד מהחלקים של הלכה, אבל זה מאוד ברור לראות איך זה מגיב לאתגרים שלפני כן. אז התגובה לאתגר של מה הכהן ראוי לקבל היא שהכהן נמצא במצב מאוד ספציפי. הוא מקבל את כל המתנות האלה. זו האחריות שלו לשמור על מקומו בהיררכיה, וגם הוא לא מקבל שום כוח ממשי. הוא לא מקבל שום נדל”ן.
אז זה אומר שהוא תמיד יהיה מתנה, כפי שדנו. מתנה אומרת שזה חייב להיות, אבל במציאות, כלומר, הם לא יכולים לכפות עליו. אולי הלכתית הכהן יכול לכפות, אבל המציאות היא שמכיוון שמתנות כהונה אלה הן מתנות, אז הן תמיד יצטרכו להינתן מרצון, מה שאומר שהכהונה תמיד תצטרך להיות נחמדה לאנשים.
אז בדרך הזו, ובארצם לא תנחל וחלק לא יהיה לך בתוכם אני חלקך ונחלתך.
חלק הלויים: מעשר
עכשיו, זה לגבי הכהונה. עכשיו, קודם למדנו שלא רק לכהונה יש תפקיד, יש חלק בהיררכיה, אלא גם ללויים. אז הלויים גם מקבלים משהו כאן. מה הלויים קיבלו? הם קיבלו מעשרות. אז הכהן מקבל תרומה, שהיא, כפי שדנו, כל הדברים שהכהן מקבל כשהם נקראים תרומה. והלוי מקבל מעשר, עשירית מכל הדברים. זה לא אומר בדיוק מה זה ברגע הזה.
מעשר כתשלום עבור עבודה
הם מקבלים את זה, ומה הם מקבלים את זה בתמורה לעבודתם, שהם עובדים באהל מועד. ודרך זה, ולא יקרבו עוד בני ישראל אל אהל מועד, לשאת חטא למות, זו לא תהיה אחריות העם שהם הולכים, אלא זו תהיה אחריות הלוי, והוא מקבל תשלום על האחריות. זה לא שהוא לוקח על עצמו את האחריות הקיצונית הזו בחינם. הוא מקבל תשלום על זה.
והלוי, הוא יעבוד את אהל מועד, והוא ישא את חטאם. זה יהיה גם חוק עולם, אני חושב גם עולם, משהו שניתן לעולם. הם יקבלו את המתנה הזו, והם ישאו אחריות, כי הוא מקבל את המעשר הזה, לכן הם לא מקבלים, גם הלויים לא מקבלים נחלה, רק הכהנים מקבלים נחלה.
תרומת מעשר: חובת הלוי לכהן
עכשיו, בדיוק כפי שדנו קודם, שהלוי הזה, ביחס לישראל, הוא כהן, ולכן הוא מקבל מעשר מהם, אבל ביחס לכהן, והוא גם כמו ישראל, הוא לא יכול להתקרב למזבח. אז אותו יחס עובד גם ביחס למתנות כהונה, בדיוק כמו שהלוי מקבל מתנות מהישראל, הוא מקבל מעשר, אבל הוא עדיין צריך לתת תרומה לכהן, כי הכהן עדיין מעליו.
אז ככה ה’ אומר למשה, דבר אל הלויים ואמרת אליהם, כי תקחו מעשר מהעם, אתם צריכים לתת תרומה לה’, אתם צריכים לתת תרומה, מעשר מהמעשר, עשירית מהמעשר, מה שנקרא תרומת מעשר, כי תרומה היא מה שהכהן מקבל, ואז, למרות שאין לכם אדמה משלכם, אז אתם לא יכולים לתת לכהן בעצמכם, אבל זה יחשב לכם, התרומה שאתם נותנים, כאילו אתם נותנים את התבואה מהמקום שבו התבואה נאספת, או היין, הענבים מהמקום שבו הכרם, מהמקום שבו היין נסחט, וכן הלאה, אז תתנו, זה יהיה, אז זה שלכם, אז האנשים, יש להם אדמה משלהם, והם נותנים מהאדמה שלהם תרומה לכהן. ללוי יש משלו, לא אדמה, אלא מעשר, והוא נותן תרומה לכהן, באותה דרך שהם נותנים, זה נקרא כל חלבו, החלב שלו, לא בהכרח החלב, אלא הטוב ביותר, שהוא נותן להם, וזה חוזר שוב, זה יחשב, ייחשב ללויים, בדיוק כמו תבואת גורן ותבואת יקב.
מעשר יכול להיאכל בכל מקום
וזה ייאכל, מי יאכל את זה? הכהן, אני מניח, יאכל את זה, או הלוי יאכל את המעשר, בכל מקום, אז בניגוד, זה אפילו לא קודש, קודש קל, בניגוד לקדשי קדשים, שצריכים להיאכל בעזרה, או קדשים קלים, שנאכלים רק בירושלים, התרומה הזו נאכלת בכל מקום, כי זו מילה, זה, זה כי שכר הוא לכם, כי זה כאילו תשלום, אז אם זה תשלום, זה רק במובן מסוים, זה לא שהישראל מקדישים את זה לה’, ולכן הם נותנים את זה ללוי, או תרומה לכהן, זה יותר כמו, מה שאנחנו קוראים ממון כהן, זה ניתן לכהן, כי זו העבודה שלו, הוא צריך לקבל תשלום על העבודה שלו, אז לכן, זה פחות, נחשב פחות קודש, התרומה עצמה.
האיזון של אחריות וחטא
וחוזר שוב, אני לא יודע כמה פעמים זה חוזר, כמו ולא תשאו עליו חטא, אם הכהן, אם הלוי ייתן, את תרומת המעשר הזו לכהן, לא יהיה לו חטא, אחרת, יש משהו לא מאוזן, ביחס הזה כולו, כי לכהן יש, נושא את חטא הלוי, והלוי נושא את חטא הישראל, וכולם נושאים זה את זה, אחריות על כולם, אבל אם הם לא מקבלים תשלום, אז, הם יצטרכו לשאת את החטא שלהם, אז, הלויים צריכים, צריכים לכבד את הקודש של ישראל, ולא למות, ואז הכהן לכבד את הקודש של הלויים, וכן הלאה, וזה הארגון של כל המבנה, של מי אחראי על מי, ומי הוא, ברמה גבוהה יותר ממי נאמר לדבר, ומי, מקבל תשלום ממי.
EN English ›
סיכום השיעור 📋
Summary: Bamidbar Chapter 18 (Beginning from End of Chapter 17)
Context: The Aftermath of Korach’s Rebellion
The chapter follows a sequence of escalating challenges and responses. Korach was swallowed by the earth, but the people still complained (“You have killed God’s people”), leading to a plague. The plague was stopped by the *ketores*. Then Aharon’s staff blossomed as a further sign of his chosenness. The people finally accept that Aharon is the chosen one — but they raise a new complaint.
Pesukim 17:27-28 — The People’s Final Complaint
The people’s complaint represents a new stage: they accept the hierarchy but reject its extreme consequences. Their argument is essentially: “Fine, Aharon is chosen, but why must anyone who comes even slightly close to the *mishkan* die? One person dies for explicitly challenging, another dies merely for saying ‘you killed God’s people’ — everyone is dying!” They cry: הן גוענו אבדנו כלנו אבדנו — “We are all dying, we are all lost!”
This is a complaint not against the hierarchy itself but against the extreme lethality of the hierarchy — the disproportionate danger to ordinary people.
Pesukim 18:1-7 — The Response: Responsibility Falls on the Higher, Not the Lower
The critical response reframes the entire structure: the Kohanim and Leviim bear the responsibility for protecting the people from the mishkan, not the other way around. The people will stop dying because it becomes the Kohanim’s job to ensure no unauthorized person approaches and is harmed.
This contains a profound lesson about hierarchy: when hierarchy exists, the damage caused to lower-level people by the existence of that hierarchy is the responsibility of the higher-level people, not the lower-level people. Without this principle, those in power would naturally blame those beneath them for any harm that results from overstepping boundaries.
The Kohanim’s Dual Burden
Hashem tells Aharon: “You, your children, and your father’s house will carry both the *avon hamikdash* and the *avon kehunatchem*.” The phrase *avon kehunatchem* doesn’t mean it’s sinful to be a Kohen — it means the sin that the existence of the Kehunah imposes on others by their not being Kohanim. The consequences of the system fall on those who benefit from it.
The Role of the Leviim
The Leviim serve as an intermediary layer. The word *veyelavu* is a play on the name Levi — meaning “one who accompanies.” They create continuity in the hierarchy: relative to the Kohen, the Levi is like a Yisrael; relative to a Yisrael, the Levi is like a Kohen. This addresses Korach directly — Korach was a Levi who, instead of serving as the protective intermediary, tried to seize the Kehunah itself.
The Leviim guard the *Ohel* (outer court) but cannot touch the *klei kodesh* or the *mizbeach* — otherwise both they and the Kohanim die. This shared vulnerability reinforces the theme: hierarchy entails mutual responsibility.
The Levi as a Gift
The Leviim are described as a gift from the people to the Kohanim — reframing the relationship. Instead of the people resenting that they aren’t Leviim, they are *giving* the Leviim to serve the Kohanim on their behalf.
The Kehunah as Gift, Not Imposition
The Kehunah is called *avodat matanah* — a gift, not an imposition. The stranger who approaches still dies (*v’hazar hakarev yumat*), but this is framed positively, continuing the theme that Aharon is not only the one who makes things burn but also the one who makes sticks sprout — the *ketores* not only kills but saves from death.
Pesukim 18:8-19 — Matnot Kehunah (Priestly Gifts)
The logical flow is elegant: since the Kohanim work for the people — protecting them from the mishkan — they deserve payment. This is the basis for *matnot kehunah*.
Hashem tells Aharon: “I give you *mishmeret terumotai*” — the watch over the *terumah*. Just as a *zar* who approaches the *mishkan* dies, a *zar* who eats *terumah* is also prohibited — and it is the Kohen’s responsibility to guard this boundary too.
Two Categories of Priestly Portions
1. Kodesh Hakodashim (Most Holy): Portions from *korbanot* burned on the *mizbeach* — specifically parts of the *chatat*, *asham*, and *minchah* that Kohanim eat (the *olah* is entirely burned, so irrelevant). The *asham* is described as אשר ישיבו לי — “that which they return to Me” — reflecting that the *asham* uniquely carries an element of repayment, not just atonement. Some *ashamos* literally involve monetary repayment alongside them. These must be eaten in the *azarah*, and only by male Kohanim.
2. Tenufat Bnei Yisrael / Terumat Matanam (Wave-offerings/Gift-offerings): Items that are raised before the *mizbeach* (the *tenufa* ritual) but not burned — symbolically brought to the *mizbeach* and then taken entirely by the kohen. Unlike *kodesh kadashim*, these may be eaten by the Kohanim’s families (not restricted to males) and may be eaten anywhere in Jerusalem, not only in the *azarah*. The qualifying phrase is *kol tahor beveisecha* — anyone pure in your household.
There is a meaningful distinction between *kodesh* and *tahor*: only a male kohen who performs *avodah* possesses the *kedushah* of a kohen, but a daughter of a kohen can be *tahor* — meaning if she is not in a state of impurity (per the lists in Sefer Vayikra), she may eat these items as part of the kohen’s household.
This category includes: *chelev yitzhar* (oil), *tirosh ve-dagan* (grain and grapes) — the *reishis* (first portions) of the three main agricultural products. Also *bechor bikurim* — here seemingly referring to firstborn livestock rather than fruits, though the terms *bikurim* and *bechorim* may overlap.
Cherem
*Kol cherem be-Yisrael* — anything a person simply dedicates to the *Beis Hamikdash* or the *kehunah*, regardless of what it is or how — also goes to the kohen.
Firstborns (Peter Rechem)
Every firstborn, human and animal alike, belongs to the kohen. Humans receive *pidyon haben* — redeemed at one month old for five silver *shekalim* (twenty *gerah*). Non-kosher animals are similarly redeemed. The logic: humans cannot be eaten by the kohen, and impure animals cannot be eaten either — for opposite reasons — so both require *pidyon*.
Kosher firstborn animals (*bechor shor, kesev, o eiz*) have no *pidyon*. They are *kodesh* and become a *korban*: blood is thrown on the *mizbeach*, fats are burned, and the meat goes entirely to the kohen — like *chazeh ha-tenufa v’shok ha-yamin* from a *shelamim*, except the kohen gets the whole animal.
Bris Melach Olam
The section concludes with *kol terumas ha-kodashim* — all holy separations given by Israel to Hashem go to the kohen and his children, sealed with the phrase *bris melach olam* (an everlasting salt covenant). Salt preserves meat, and many of these gifts are meat. A regular covenant might be sealed with a meal — but the next day the meat is *pigul* (spoiled), so the covenant lasts only as long as the meal. A *bris melach* endures like salted meat. This connects to *kol korbancha melach timlach* — every *korban* requires salt on the *mizbeach*. The salt on the *mizbeach* portion (not the kohen’s portion) signals that the *mizbeach* doesn’t simply consume the offering and finish — there is continuity.
No Nachalah for Kohanim
The kohen receives all these gifts but owns no real estate. *Uv’artzam lo sinchal v’chelek lo yihyeh lecha b’socham* — you will not inherit their land nor have a portion among them. *Ani chelkecha v’nachalasecha* — I (Hashem) am your portion and inheritance.
This is structurally essential as a response to Korach’s challenge. The kohen occupies a specific position: he receives gifts, bears responsibility for the hierarchy, but holds no actual power. His dependence on gifts — which must ultimately be given voluntarily — means the kohanim must always maintain good relations with the people.
The Levi’im’s Portion: Ma’aser
The Levi’im receive *ma’aser* (a tenth) in exchange for their *avodas ohel moed*. Through this arrangement, *v’lo yikrevu od bnei Yisrael el ohel moed* — the people no longer bear the dangerous responsibility of approaching. The Levi carries their sins and receives payment for this responsibility — it is not an unpaid burden.
The Levi’im also receive no *nachalah* in the land.
Terumas Ma’aser: The Levi’s Obligation to the Kohen
The same hierarchical logic that makes the Levi a “kohen” relative to the Israelite makes him a “Yisrael” relative to the kohen. Just as the Israelite gives *terumah* to the kohen from his land, the Levi must give *terumas ma’aser* — a tenth of his *ma’aser* — to the kohen. Though the Levi has no land of his own, this *terumah* is counted as if it came from a threshing floor or winepress. He gives *kol chelbo* — the best portion.
Ma’aser Can Be Eaten Anywhere
The Levi’s *ma’aser* may be eaten anywhere — unlike *kodesh kadashim* (eaten in the *azarah*) or *kodshim kalim* (eaten in Yerushalayim). The reason: *ki sachar hu lachem* — it is a payment for work. As payment, it is classified as *mammon kohen* (the kohen’s property) rather than something the Israelites dedicated to Hashem, making it less *kodesh*.
Mutual Responsibility and Sin
If the Levi gives *terumas ma’aser* properly, *v’lo tis’u alav chet* — he bears no sin. The entire system is one of mutual responsibility: the kohen carries the sin of the Levi, the Levi carries the sin of the Israelite, and all carry responsibility for each other. But if any party fails to receive proper payment, the balance breaks and each must carry his own sin. The Levi’im must respect the *kodshei bnei Yisrael*, and the kohanim must respect the Levi’im’s *kodesh* — this is the complete organizational structure of who bears responsibility for whom and who receives payment from whom.
תמלול מלא 📝
Bamidbar Chapter 18: The Kohanim’s Responsibility and the Gifts of the Kehunah
Context: The Aftermath of Korach’s Rebellion
So we’re reading today, Bamidbar, chapter 18. As we’ve discussed, we’re going to be starting from the end of chapter 17, which belongs to this story. Remember that there was a challenge called Machloket Korach [the Controversy of Korach]. When Korach was destroyed by being swallowed up in the earth, that didn’t help. The people still complained. They said, אתם המתם את עם ה’ [Atem hamitem et am Hashem — You’ve killed God’s people]. And then, therefore, there was a Magefa [plague] — people started to die. That was solved by the Ketoret [incense]. And then Hashem created another sign. Besides the sign of Korach being swallowed up in the earth, there was another sign, which is the stick of Aharon blossoming, which showed that he was the chosen one.
The People’s New Complaint
So now, what happens is that the people agree. They already see that Aharon is the chosen one. But they’re still not happy. They still realize that, OK, one is the chosen one, but it seems like anyone that tries to challenge it, or anyone that’s not authorized, that goes even close to the Mishkan, or touches, or brings Ketoret in their own way, or anything very minor, seems to be endangered. They’re not happy with this. And this is, I think, one more way of complaining. Like, this is not fair, this is not OK. OK, you know something, we agree that Aharon was chosen, but why this extreme? Like, there’s something where people don’t accept the extreme level of hierarchy, the extreme level of, OK, but everyone else will die if they come close. This is not OK.
And this is what they say: We’re all died, we’re all lost, we’re all being destroyed. Anyone who comes close to Hashem’s Mishkan is dying. Are we finishing to die? This is going on. Everyone is dying. One is dying because he explicitly challenged, another person is dying even without explicitly challenging, just for saying, and so on.
The Response: Responsibility Falls on the Higher Level
And the response, there’s really two parts of the response, I think. But let’s say the first response, or the main part of the response is, that you will stop to die. And I think that what this should be read as is, that this means that the people agree to this other responsibility of the Kehunah. The Kehunah have this new responsibility now, which is that it’s their job to make sure not everyone else dies.
Now, we’ve already seen this earlier. It’s not the first time that this is said. But obviously, they didn’t agree with it yet, right? Because the people are still complaining about the existence of this hierarchy, and the existence of anyone coming close, dying, any stranger, Zar [non-Kohen], and so on. So now that they’ve had this complaint, that they have this request, so now we have them themselves sort of responding to Aaron, and complaining to Moshe, and then getting the response, okay, you know what? For you, in order to save you, we’re going to put the punishment, so to speak, on the Kehunah.
The Kohanim Bear the Burden
In other words, it will be their job to protect their own status, right? So before that, people will say, okay, it’s the Kehunah that are protecting their status, and therefore they don’t let us go. No, it’s the Kehunah protecting you from dying from the Mishkan. That’s how this story frames this law, this restriction, and therefore it’s something that they agreed to. It’s not something that’s imposed on them. And that’s the answer.
Hashem tells Aaron, you, your children, your family, right? The children belonging to your beit av [father’s house], you will carry both the עוון המקדש [avon hamikdash — the sin of the sanctuary], which means if people act disrespectfully to the Mikdash, and the עוון כהונתכם [avon kehunatechem — the sin of your priesthood], which means the sin — it’s not a sin to be a Kohen, it’s avon hamikdash, avon kehunatechem, sounds like it’s a sin to be a Mikdash, or to be a Kohen, but the sin that is imposed on others by them not being Kohanim.
A Profound Lesson About Hierarchy
So that’s the important lesson in this thing. Whatever problem happens to other people because of some people being higher, is the responsibility of the higher people, not the responsibility of the lower people, as the higher people would tend to say without this lesson. So that’s the important lesson in this thing.
The Role of the Leviim as Intermediaries
Now, this is very explicit also, by the whole context of Sefer Bamidbar, having very much to do with the Leviim, which are the next level of protection, the next level of hierarchy after the Kohanim. So it says, not only the Kohanim will be in charge, will be carrying this sin, will take their responsibility to make this distance of the people and the Mishkan and the Kohanim, also the Leviim, ואח שבט לוי תקריב אתו ונלוו עליך [ve’ach shevet Levi takriv oto venilvu alecha — and also the tribe of Levi bring near, and they will accompany you], it’s a play on the word Levi, Levi means someone who will accompany you to serve you, and also serve your children, serve all of you in front of the Ohel [Tent].
The Leviim’s Specific Duties and Limitations
They will keep your watch, they will watch your watch, the watch of the Ohel. But even the Levi, and this of course, responding to Korach, who was a Levi, but instead of being the Levi who serves as the intermediary, as the thing that blocks off the people from the Kohanim, and themselves also is not allowed to go into the space of the Kohanim, Korach wants to take the Kehunah. But now it’s saying, no, so again, just like the people are sort of accepting that the Kohanim is protecting them from themselves, the Levi also is protecting the people, the Mishkan, from the people, and protecting themselves, or protecting the Kohanim from themselves, so they’re watching the Ohel, which means like the outer court, but the כלי הקודש [klei kodesh — holy vessels], or the Mizbeach [altar], they cannot touch, because otherwise they will die, both you and them.
So again, this is the sharing of responsibility, it’s also the Kohanim’s responsibility that people don’t die because of him.
The Continuity Created by the Leviim
The Levi, in some sense, relative to the Kohanim is like Yisroel, but relative to the Yisroel is like a Kohanim.
And that’s all, so that’s what it says, they will accompany you and they will watch the Ohel and all that, and they would call that זר לא יקרב [zar lo yikrav — a stranger will not come close], and they will watch the Kodesh [holy things], the Mizbeach, and through that, ולא יהיה עוד קצף על בני ישראל [velo yihiyeh od ketzef al bnei Yisrael — and there will not be anger again on the people of Israel], as we’ve seen in the previous part, that there was anger when the people did come close and did touch places where they did not belong.
The Leviim as a Gift
And here we repeat again that the Leviim are a gift from the Yidden [Jews], or a gift, or something given from the people to the Kohanim to serve in the Ohel Moed [Tent of Meeting]. And so, again, I think there’s this focus of gift as we find it finishes here, ועבודת מתנה [va’avodat matanah — and the service of a gift] — the Levi is a gift to the Kohanim from the people. So instead of the people complaining, oh, why is the Levi not me? It’s them giving the gift for the Kohanim that he should have this company or this thing in between that saves, also helps the hierarchy, but also helps there be some kind of continuity. There’s not just the Kohanim and Yisroel, there’s a Levi in between.
The Kehunah as Gift, Not Imposition
But the Kohanim, ואתה ובניך [ve’atah uvanecha — and you and your children], the Kohanim and his children, you will watch, the Mizbeach, so, למבית לפרוכת [lemibeit laparochet — from inside the curtain], the Mizbeach is in the courtyard, or maybe also the מזבח הפנימי [mizbeach hapnimi — inner altar], or what’s inside the parochet [curtain], again, the Kodesh HaKodashim [Holy of Holies], the Aron [Ark]. And your Kehunah it’s also given from, who is it given? Not sure, but the point is that it’s a gift, it’s not an imposition, it’s a gift, it sounds like a good thing, and the הזר הקרב יומת [hazar hakarev yumat — the stranger that comes close dies], that’s true, a stranger that comes close dies, but not in the evil sense, but this is part of, I think, continuing the theme that we had, that Aaron is also the one that makes sticks sprout, it’s not only the one that makes things burn, like we, like Rashi says, like we learned from Ketoret, Ketoret is not just something that you can die from, it’s also something that can save you from death, and so on.
The Gifts to the Kohanim: Payment for Their Service
And now, we have the next part of this chapter, is that now that we understand, and this is also very nice how it’s set up, now that we understand that the Kohanim are working for us, because they’re protecting us from them, they’re protecting us from the Mishkan, they’re protecting the Mishkan from us, but they’re doing our work, so now they need payment for that.
The Framework of Matnot Kehunah
So this repeats, and of course some of this we already have, some of it is being added now, it repeats what’s called Matnot Kehunah [Gifts of the Priesthood], which is the payment, or we call Matnot the gifts, right, the gifts that the people are giving to the Kohanim in exchange for their work, for them, since they work for us, they’re not working for themselves, because they’re so great, they’re working for us, and therefore they deserve payment from us, and this is the mitzvah of Matnot Kehunah.
And again, he says, I will give you, and it’s also said in the word of משמרת תרומותי [mishmeret terumotai — the watch of my terumot], so in other words, the watch of the Terumah [priestly portion], because the Terumah is also a Kedushah [holiness], and you have to watch it, it’s just like a Zar that comes close to the Mishkan, dies, so it’s Terumah also. So, and whose job is it to watch the Terumah, and to make sure that it gets to him, and he’s the one that eats it, it’s the Kohanim’s job again.
So, I give you, Mishmeret Terumotai, it’s the watch of my Terumah, for לכל קדשי [lechol kodshei — all the holy things], all kinds of Terumah, all kinds of things that they sanctify to me, it will be given to you למשחה [lemishchah — for greatness], it’s part of your greatness, and for your children, it’s going to always be this way, and it goes through now all the things that they give, a very clear list of all the things the Kohanim get, but all of them work in the same way.
Category One: Kodesh Hakodashim
So the first thing goes through, what’s Kodesh HaKodashim [Holy of Holies — in this context, the most holy offerings], and the אש [esh — fire], the korbanot [sacrifices] that are burnt on the Mizbeach, the parts that they gave, מן המנחה ומן החטאת ומן האשם [min haminchah umin hachatat umin ha’asham — from the meal offering and from the sin offering and from the guilt offering], these are Kodesh HaKodashim, right, the parts of a Chatat [sin offering], an Asham [guilt offering], or a Minchah [meal offering], that a Kohen eats, right, the Olah [burnt offering] does nothing to eat, so it’s not relevant, אשר ישיבו לי [asher yashivu li — that which they return to Me], we see an Asham, it’s something that returns, that has to do with what we discussed, I remember if we had a class in Vayikra, that the difference between a Chatat and an Asham is that it’s not just a korban to atone for you, it’s also in some sense like a repayment, some Ashams literally have repayment going along with them, but even if not, it’s something that gets paid back, in any case, that’s called Kodesh HaKodashim, that’s eaten, it’s eaten by Kodesh HaKodashim, right, not literally in the Kodesh HaKodashim, but it has to be eaten by Kodesh, which means in the Azarah [courtyard], only the males are allowed to eat it, so that’s the first level.
Category Two: Tenufah and Terumat Matanam
Then there is Tenufah [wave offering] is called תרומת מתנם [terumat matanam — the gift-offering], but this is again, all the things that they raise, Tenufah is not things that are burnt on the Mizbeach, things that are, not all of them necessarily have official Tenufah, maybe most of them do, maybe not all of them, but Tenufah, we’ve seen many times, the idea of Tenufah is something that you sort of raise before the Mizbeach, that’s the ritual that represents this, but also some things that don’t have that ritual, but they’re not burnt, they’re not burnt.
The Asham and Kodesh Kadashim
HaShom HaShei Shivuli — we see HaAsham is something that returns. That has to do with what we discussed. I remember if we had a class in Vayikra, that the difference between Chatas and HaAsham is that HaAsham has the aspect of repayment. It’s not just a *korban* to atone for you. It’s also, in some sense, like a repayment. Some ashamos literally have repayment going along with them. But even if not, it’s something that gets paid back.
In any case, that’s called Kodesh Kedoshim. That’s eaten — it’s eaten by Kodesh Kedoshim, right? Not literally in the Kodesh Kedoshim, but it has to be eaten by *kodesh*, which means in the *azarah*, only the males are allowed to eat it. So that’s the first level.
Tenufa and Terumas Matanos
Then there is Tnufa Ismene Yisrael [*tenufas bnei Yisrael* — wave offerings from the Children of Israel]. It’s called Trimah Smatanim [*terumas matanos* — elevated gifts]. But this is, again, Trimah Smatanim is in general, the *terumah*, which is a gift. All the things that they raise, like Tnufa Ismene Yisrael, it’s not things that are burnt on the *mizbeach*, things that are — not all of them necessarily have official *tenufa*. Maybe most of them do. Maybe not all of them, but *tenufa*, the idea we’ve seen many times, the idea of *tenufa* is something that you sort of raise before the *mizbeach*. That’s the ritual that represents this, but also some things that don’t have that ritual, but they’re not burnt. They’re brought to the *mizbeach*, but then not like other things that some of it is burnt on the *mizbeach*, and then the *kohen* gets what’s called *shirayim*, the rest. It’s just brought, like symbolically brought to the *mizbeach*, and then the *kohen* takes the whole thing.
Kodesh vs. Tahor: Who May Eat
And this is not only for the male *kohanim*, it’s also, as they say, for the daughters, because daughters can eat this. Also, Kol Tahor B’Ves Chasot [*kol tahor beveisecha* — anyone pure in your household]. There’s a difference between *kodesh* and *tahor* here. If you’re a holy — only a *kohen*, male *kohen*, who does *avodah*, has the *kedushah* of a *kohen*. But a woman *kohen*, a daughter of a *kohen*, can also be *tahor*. In other words, if she’s not impure, if she’s not like all the list of impurities that we learn in Sefer Vayikra, if she’s not one of those *tumas*, then she can eat it as long as she’s part of the *kohen’s* household.
Agricultural Gifts: Reishis and Bikurim
And that includes Chelev Yitzhar [*chelev yitzhar* — the fat/best of the oil], from the oil, from Tirosh V’dagan [*tirosh ve-dagan* — wine and grain], from grain, from grapes, the beginnings, the *reishis* that are given to Hashem, goes to you.
Same thing, B’Chur B’Kure [*bechor bikurim* — firstborn firstfruits], right? These are livestock animals. Over here, that’s what it seems like. We sometimes read *bikurim* as fruits also, but here it seems like there’s *reishis*, which is the beginnings of the three main kinds of agriculture. And then *bikurim*, which is the beginnings of, I think, *bechor kol* [firstborn of all], like *bechorim*. I think *bikurim* and *bechorim* are the same thing, but someone took *bechorim*. So I’m not clear. In any case, also, I bring to you, this is anyone can eat it, called Tahor B’Vaizcha [*tahor beveisecha* — pure in your household].
Cherem: Dedicated Items
Same thing called Chelev Yitzhar. Chelev means, we’ve learned, that someone just gives something to the *Beis Hamikdash*, to the *kohen*. Doesn’t matter what or how, that’s called a *cherem*. It also gets to the *kohen*.
Firstborns: Peter Rechem
And the same thing is, every firstborn goat, Peter Rechem [*peter rechem* — opening of the womb], both of man, both of human, both of animals, of course, the man gets *pidyon haben*, as we’ve already discussed. Behemoth Tamei [*behemah temei’ah* — impure animal], the same thing. And how does it get *pidyon*? Pen Choy de Shtiv de Berkechun [*u-feduyav michodesh tifdeh be-erkecha* — and its redemption from one month you shall redeem at your valuation], it’s amount, and it’s the set amount, like *erech*. This happens to be the *erech* also, but the set *erech*, which is five *shekalim* of silver, 20 *gerah*.
But kosher animals, so that’s what happens for humans or non-kosher animals, who you can’t eat. Of course, both of these, and for opposite reasons. A human being, you don’t, you know, this *kohen* doesn’t, can’t eat. But an impure animal, he can’t eat either. For opposite reasons, both of them have a *pidyon*.
Kosher Firstborns: No Pidyon
Watch, which ones don’t have a *pidyon*? Bechoy Shoy, the Kessevei Eys [*bechor shor, kesev, o eiz* — firstborn ox, sheep, or goat], which are the kosher animals. They do not Nivdeh [*tifdeh* — be redeemed], they’re *kodesh*. What do we do with them? They become a *korban*, so they throw their blood on the *mizbeach*, their chelev [fat] gets, their fats get burnt on the *mizbeach*, and then their meat goes to the *kohen*, it’s like Chazei HaTanufa and the Shoy Kemen [*chazeh ha-tenufa v’shok ha-yamin* — the breast of waving and the right thigh]. Just like the *kohen* gets a Chazei HaTanufa and the Shoy Kemen from *zevach shelamim* [peace offering], he gets the whole *bechor*.
Terumas HaKodashim and Bris Melach Olam
And then there’s one more thing, I think this is maybe just a general, a general *pasuk*, called Tremes HaKodeshem [*terumas ha-kodashim* — the elevated portion of the holy things], all the things, all the things separated for holiness that you didn’t give to Hashem, they’re all to you, for your children.
And it finalizes with this word, Bris Melech Oylemi [*bris melach olam* — an everlasting salt covenant], it’s a salt covenant, apparently covenant, salt, is something that keeps meat fresh. So a lot of the gifts here are meat, but sometimes they’re not fresh. And in a similar way, someone might think that this covenant is like, okay, it’s like a — sometimes also a covenant is something like, remember, one big way of making a covenant is eating a meal together, having a *zevach*. But that meal, and *fana Yisrael* [*pigul* — rejected offering], and a day later is *pigul*, it’s already ruined. So sometimes a covenant lasts only as long as the meal that was created to celebrate it, that they created just to sort of make it real. But this one is Bris Melech, it’s like you salted meat, and that stays forever.
And that’s why also there’s, we read, that every *korban* has to have *melach* [salt] on the *mizbeach*. Of course, in some sense, it’s because like symbolically, because it doesn’t taste good meat without *melach*, but it says over there also, that B’lissash B’liss Melech Bris [*ki bris Elokeichem* — for it is the covenant of your God], because the *mizbeach* is something, although the parts of the *mizbeach*, right, the parts of the *kohen* doesn’t have to have *melach*, that’s different, maybe he has to eat it with *melach*, but that’s just for his taste. But the parts that go on the *mizbeach*, they also have to have salt to show that it’s not the *mizbeach* doesn’t eat it and it’s finished. There’s something continuity in that.
So that is the *matanos* that the *kohen* gets.
The Kohen Receives No Nachalah
Now, we have one more important part, and then we’re going to, two more things in this chapter, but next thing is, the things that he doesn’t get. So he gets this *matanos*, he gets all these gifts from *deen* [law], but he only gets gifts. He doesn’t get anything that really belongs to him. In other words, he doesn’t have any real estate.
This is a very important way in which the *kehunah* is structured, as we discussed, all these parts, and there, this is one of the parts of *aloch* [*halachah* — law], but it’s very clear to see how it responds to the challenges before. So the response to the challenge of what did the *kohen* deserve is that the *kohen* is in a very specific state. He gets all these gifts. It’s his responsibility that to watch his place in the hierarchy, and also he doesn’t get any actual power. He doesn’t get any real estate.
So that means that he’s always going to be a gift, as we discussed. Gift means it has to be, but in reality, I mean, they can’t force him. Maybe *halachically* the *kohen* could force, but the reality is that since these *matanos kehunah* are gifts, so they’re going to have to always be given voluntarily, which means the *kehunah* will always have to be nice to the people.
So this way, you will not have a part in between them, amongst them, in their real estate, in their land. I am your part. I am your inheritance. [*Uv’artzam lo sinchal v’chelek lo yihyeh lecha b’socham. Ani chelkecha v’nachalasecha* — And in their land you shall not inherit, and a portion you shall not have among them. I am your portion and your inheritance.]
The Levi’im’s Portion: Ma’aser
Now, this is for the *kehunah*. Now, earlier we learned that not only the *kehunah* have a job, have a part in the hierarchy, but the Levi’im also. So the Levi’im also get something here. What did the Levi’im get? They got *ma’asros* [tithes]. So the *kohen* gets *terumah*, which is, as we discussed, are all the things the *kohen* gets when they’re called *terumah*. And the Levi gets *ma’aser*, a tenth of all things. It doesn’t say exactly what it is at this moment.
Ma’aser as Payment for Avodah
They get it, and what they get it in exchange for their work, that they work in the Void of Selmaid [*Ohel Moed* — Tent of Meeting]. And through this, the Ikr Void Minas Ol HaOl Moed [*v’lo yikrevu od bnei Yisrael el Ohel Moed* — and the Children of Israel shall no longer approach the Tent of Meeting], Lasos Chet Lomis [*lases chet lamus* — to bear sin and die], it won’t be the people’s responsibility that they go, but it will be the Levi’s responsibility, and he gets paid for the responsibility. It’s not like he’s taking on this extreme responsibility for nothing. He’s getting paid for it.
And the Levi, he will work the Void of Selmaid, and he will carry their sins. This will be also an everlasting law, I think also an everlasting, something that’s given for everlasting. They will get this gift, and they will carry responsibility, because he gets this *ma’aser*, therefore they don’t get, also the Levi’im don’t get *nachalah*, only the *kohanim* get *nachalah*.
Terumas Ma’aser: The Levi’s Obligation to the Kohen
Now, just as we discussed earlier, that this Levi, relative to *Yisrael*, is a *kohen*, and so he gets *ma’aser* from them, but relative to the *kohen*, and he’s also like *Yisrael*, he can’t go close to the Levi [*mizbeach*]. So the same relation works also relative to the *matnas kehunah*, just like the Levi gets *matanos* from the *Yisrael*, he gets *ma’aser*, but he still has to give *terumah* to the *kohen*, because the *kohen* is still above him.
So this is how Hashem tells Moshe, speak to the Levi and tell them, when you take *ma’aser* from the people, you have to give *terumah* to Hashem, you have to give *terumah*, *ma’aser* from the *ma’aser*, a tenth of the *ma’aser*, what’s called *terumas ma’aser*, because *terumah* is what the *kohen* gets, and then, although you don’t have your own land, so you can’t give the *kohen* yourself, but it will be counted to you, the *terumah* that you give, as if you give the grain from the place where the grain is gathered, or the wine, the grapes from where the vineyard, from where the wine is pressed, and so on, so you’ll give, it will be, so this is yours, so the people, they have their own land, and they give from their land *terumah* for the *kohen*. The Levi has his own, not land, but *ma’aser*, and he gives *terumah* to the *kohen*, in the same way that they give, it’s called Kalchelba [*kol chelbo* — all its fat/best], it’s fat, not necessarily the fat, but the best, that he gives them, and it’s repeated again, it will be called, considered to the Levi’im, just like Tuas Goin and Tuas Yaakov [*tevuas goren u-tevuas yekev* — produce of the threshing floor and produce of the winepress].
Ma’aser May Be Eaten Anywhere
And it will be eaten, who will eat it? The *kohen*, I guess, will eat it, or the Levi will eat the *ma’aser*, anywhere, so unlike, this is not even *kodesh*, *kodesh meretz* [*kodesh kal* — light holiness], unlike the Kodesh Akodesh [*kodesh kadashim* — holy of holies], which has to be eaten in *azarah*, or Kodesh Mekalem [*kodshim kalim* — lighter holy things], that are eaten only in Yerushalayim, these *terumah* is eaten anywhere, because it’s a word, it’s a, it’s Ki Sakharu Lechem [*ki sachar hu lachem* — for it is a wage for you], because it’s as if it’s a payment, so if it’s a payment, it’s just in some sense, it’s not like the *Yisrael* are dedicating this to Hashem, and therefore they’re giving it to the Levi, or *terumah* to the *kohen*, it’s more like, what we call *mammon kohen* [the kohen’s property], it’s given to the *kohen*, because it’s his job, he has to get paid for his job, so therefore, it’s less, considered less *kodesh*, the *terumah* itself.
The Balance of Responsibility and Sin
And repeats again, I don’t know how many times it repeats, like Sissel of Chet [*v’lo tis’u alav chet* — and you shall not bear sin upon it], if the *kohen*, if the Levi will give, this *terumas ma’aser* to the *kohen*, he will not have a sin, otherwise, there’s something imbalanced, in this whole relationship, because the *kohen* has, carries the sin of the Levi, and the Levi carries the sin of the *Yisrael*, and they all carry each other’s, responsibility for all of them, but if they don’t get paid, then, they’re going to have to carry their own sin, so, the Levi’im have to, have to respect the *kodesh* of the Israel, and not die, and then the *kohen* respect the Levi’im’s *kodesh*, and so on, and this is the organization of the whole structure, of who is responsible for who, and who is, higher level than who is told to speak, and who, is gets paid by who.