פרשת חקת
מקרא מסודר החדש 1›
מקרא מסודר 1›
שיעורים בפרשת השבוע ובזוהר 13›
https://www.youtube.com/watch?v=hgHG93TcsZs
https://www.youtube.com/watch?v=hgHG93TcsZs
על החסרונות של עולם המעשה כשהוא מנותק מן המחשבה
גזירת המוות שאין הטוב המוסרי והטוב הגשמי אותו דבר
הכסיל בחושך הולך והחכם אינו הולך
חטא מי מריבה שעשה משה מעשה טרם הדיבור
על החסרונות של עולם המעשה כשהוא מנותק מן המחשבה
גזירת המוות שאין הטוב המוסרי והטוב הגשמי אותו דבר
הכסיל בחושך הולך והחכם אינו הולך
חטא מי מריבה שעשה משה מעשה טרם הדיבור
הוקדש על ידי אבי מורי שליט"א
לרגל השמחה בנישואי אחי החשוב דוד שליט"א
שיזכו לשמחה של מצוה כל הימים.
הוקדש על ידי אבי מורי שליט"א
לרגל השמחה בנישואי אחי החשוב דוד שליט"א
שיזכו לשמחה של מצוה כל הימים.
השיעור הוקדש על ידי ידידי הרב הטמיר ונעלם נחבא אל הכלים שליט"א שיזכה ללכת בדרכי החיים.
השיעור הוקדש על ידי ידידי הרב הטמיר ונעלם נחבא אל הכלים שליט"א שיזכה ללכת בדרכי החיים.
אין דעם שיעור ווערט עיסוק פון דעם יסוד'דיגן חילוק צווישן טהרה און קדושה: טהרה איז א שלילי'ע מדה — זיך אויסשיידן פון תענוגי הגוף — בעוד קדושה איז א פאזיטיווע המשכת אור פון למעלה, וואס אינגאנצן באלאנגט צום בורא אליין. דורך דעם ווערט מסביר דער מחלוקת פון בלעם הרשע וואס האט גע'טענה'ט אז דער אייבערשטער — וואס איז טהור וקדוש — קוקט נישט אויף "רביעות ישראל", ווייל ער האט נישט פארשטאנען אז ס'קען בכלל זיין א קדושה אין תענוגי הגוף. די אמת'דיגע שיטה איז אז א איד, דורך לערנען זוהר הקדוש, שיר השירים און קבלה, בויט אויף א "צלם" — אן אימעדזשינעישאן — וואס קאנעקט זיינע גשמיות'דיגע תאוות מיט הייליגע דמיונות, ממילא ווערט אכילה, זיווג און פרו ורבו א ממשיכה מדרגה פון יחוד קודשא בריך הוא ושכינתיה.
אין דעם שיעור ווערט עיסוק פון דעם יסוד'דיגן חילוק צווישן טהרה און קדושה: טהרה איז א שלילי'ע מדה — זיך אויסשיידן פון תענוגי הגוף — בעוד קדושה איז א פאזיטיווע המשכת אור פון למעלה, וואס אינגאנצן באלאנגט צום בורא אליין. דורך דעם ווערט מסביר דער מחלוקת פון בלעם הרשע וואס האט גע'טענה'ט אז דער אייבערשטער — וואס איז טהור וקדוש — קוקט נישט אויף "רביעות ישראל", ווייל ער האט נישט פארשטאנען אז ס'קען בכלל זיין א קדושה אין תענוגי הגוף. די אמת'דיגע שיטה איז אז א איד, דורך לערנען זוהר הקדוש, שיר השירים און קבלה, בויט אויף א "צלם" — אן אימעדזשינעישאן — וואס קאנעקט זיינע גשמיות'דיגע תאוות מיט הייליגע דמיונות, ממילא ווערט אכילה, זיווג און פרו ורבו א ממשיכה מדרגה פון יחוד קודשא בריך הוא ושכינתיה.
YI אידיש ›
סיכום השיעור 📋
טהרה וקדושה: סוד תענוגי הגוף וקטרוגו של בלעם הרשע
ידידים יקרים, היום ערב שבת פרשת חוקת בלק, ובארץ ישראל אין זה אלא פרשת בלק. דומני ששיעורנו עניינו בבלק יותר מבחוקת, ואולי ימצא מי שימצא איזו שייכות גם לפרשת חוקת, אך הלוא אי אפשר ללמוד את כל הפרשה כולה.
בחקירת שתי הפרשיות הנקראות יחד
יש חקירה ידועה, מן הרבי מליובאוויטש דומני, או מאחרים, בעניין שתי פרשיות הנקראות כאחת: האם הפשט הוא שאלו שתי פרשיות, אלא שמצרפים אותן יחד ולומדים בשתיהן; או שמא הפשט אחר, והוא שיש לחלק את הפרשיות על פני השנה, וכאשר השנה קצרה ואין בה כל כך שבתות, מחלקים את הפרשיות בחלוקה אחרת — כך שלאמיתו של דבר זו פרשה אחת. ונפקא מינה לעניין זה: שכן אין אנו מחויבים לומר פשט בתורה על כל מעשה ומעשה שבפרשה ועל כל פרשה ופרשה שבתוכה, שהרי אין אומרים אלא על חלק. ומשום כך, אם נאמר שזו פרשה אחת גדולה אלא שחילקוה באופן אחר, אין מניעה לדבר רק על אחת מן הפרשיות, כשם שאין מניעה שלא לדבר על כל הפרשה כולה בכל פעם שעוסקים בה.
ואילו הסוברים שאלו שתי פרשיות, אלא שיש כאן קדושה כוללת של שני שבתים — לפי מה שדיברנו בשבועות הקודמים שיש נקודת אמת בנוסח הפרשיות, שאין לשנות את סדר הי״ג פרשיות שנקבע בהן בכוונה — לדידם יש לדבר אכן משתי הפרשיות, שכן זו פרשה כפולה. ולפי זה אף ראוי לעשות שני קוגלים בשבת שיש בה שתי פרשיות, כשם שבשבת מיוחדת שמוציאים בה שני ספרי תורה — שבת מברכים, או שבת מארבע פרשיות, או שבת ראש חודש שקוראים בה שני עניינים — היה ראוי לנהוג כן גם בשתי פרשיות.
אך למעשה לא מצינו, אין רואים שבני אדם שמחים יותר כשנקראות שתי פרשיות, לבד מן הבעל קורא שעליו לעמול קשה יותר ולהכין שתי פרשיות. נראה אפוא שהפשט הפשוט הוא שזו פרשה אחת ארוכה, אלא שמחלקים אותה באופן אחר ומפסיקים בה אחרת, מפני שיש להספיקה בתוך השנה. כך נראה לי הפשט הפשוט והנכון, וכל החקירה אינה חקירה רצינית כל כך.
על כל פנים, על כן נדבר בעיקר מבלק, ומי שימצא שייכות גם בחוקת — אף הוא יהא שמח.
טהרה: שלילת תערובת תענוגי הגוף
הרי שאנו חוזרים אל סדר ארץ ישראל, ובאותו הסדר ממש, שכבר קראו שם פרשת בלק. ועלינו עוד להמשיך ולבאר את הדברים שהשארנו בשיעור הקודם — שאלת הקדושה והטהרה באופן מיוחד בנוגע לתענוגי הגוף, התענוגים הגופניים. אמרנו שיש כאן שתי מדרגות שאנו קוראים להן טהרה וקדושה.
ומובן ששייך הדבר לפרשת חוקת, שכן היא מדברת בטהרה מטומאת מת. אבל כבר ציינתי באותו שיעור — וכבר עסקתי בכך בשיעור משנים אחדות בפרשת חוקת, ויש לעיין בו — שטהרה פירושה שאדם נאחז אך ורק בחיות שבו, שהיא חלק הנשמה שבאדם, החלק הרוחני, החלק השכלי, וזוהי הטהרה, שכן האדם חי, וזהו יסוד טומאת מת.
כל אדם חי, אלא שטומאת מת מבליטה את הדבר ביתר שאת: שהוא מעורב, אין הטומאה טהורה, אין היא כזאב טהור בלבד, אין היא מזיק בלבד, אלא היא מעורבת — חיים ומות יחדיו. ובלשון אחרת: היא מעורבת גוף ונפש, או תענוגים גופניים ותענוגים רוחניים כאחד, כפי דרכנו. וטהרת שבת קודש צריכה להיות באופן שיתנקה אדם מן התענוג הגשמי, ולא יהא בו אלא תענוג רוחני, תענוג השכל, תענוג הנשמה, תענוג התורה, תענוג התפילה, תענוג עבודת השם. זהו הדבר הנקרא טהרה באמת.
בחילוק שעדיין צריך ביאור
לאחר מכן יש קדושה. ואת הקדושה לא ביארתי בבירור — מהו ההבדל בינה לבין הטהרה. ולאמיתו של דבר דומני שאין לי כעת הסבר ברור, אלא הדגשתי שאלות מסוימות ואף פסוקים מסוימים שיש להרהר בהם ולדון בהם.
קדושה נראית דבר חיובי. ומניין לי זאת? אמרנו, ונבאר בעומק מהו החילוק. אמרתי שטהרה היא השלילה, שלילת תערובת תענוגי הגוף, התערובת עם הגוף. ואת זה גופא יש להבין יותר טוב — מהו עניינה של ההתערבות בגוף. ומשום כך אני נוקט בלשון ‘חיות׳ במקום ‘חיים ומות׳, שכן השורש, עיקר הטהרה, הוא שאבי אבות הטומאה הוא טומאת מת, ואבי אבות הטהרה הוא לחיות. ועל כן אין מקום אפילו להוה אמינא שכוונת הדבר חס ושלום למות, אלא יש להבינו בבחינת חיות. אך אין זה עיקר נושאנו כעת; נושאנו הוא להבין מעט מהי קדושה.
יסוד נטילת ידים, נקיות והכנה
קדושה — זו, נאמר, ה׳סאי טוב׳ שבדבר, החיות עצמה, או לפי דרכנו, המשכת האור כפי שהדבר נקרא בקבלה. כלומר, בקבלה מבואר שצריך לדחות את החיצונים ולהמשיך את האור, כפי שלומדים הרבה בכתבי האריז״ל ובמקובלים.
הסדר מבואר בגמרא, ‘הרוצה שיקבל עליו עול מלכות שמים שלימה… יפנה ויטול ידיו ויניח תפילין ויקרא קריאת שמע ויתפלל׳ (ברכות יד:–טו.) — אדם הרוצה לקבל עול מלכות שמים שלימה. והאריז״ל מבאר באריכות שאחד מיסודות דרושי הכוונות של שחרית בכל יום בנוי על גמרא זו, והוא מבאר שכל זה כנגד הארבעה עולמות.
אך על כל פנים, מהם כאן קודם כול שני הדברים? הלוא הם ‘פניו ידיו ורגליו׳, להוציא את הפסולת, להוציא את הרע שבגוף. כשם שבגוף על דרך הגשמי מצטברת פסולת — בשעת האכילה מצטברת פסולת ויש להוציאה — כך גם כאן. יש נקיות, ו׳נקיות מביאה לידי טהרה׳, ויש פסולת עמוקה יותר. נטילת ידים כבר עדינה מעט יותר, אין זו ממש זוהמת הגוף היוצאת מן המוצאות, אלא זוהמה שעל הגוף.
ולאחר מכן יש קליפות עמוקות עוד יותר, מן המחשבות, מן הדיבורים, מן החלקים הפנימיים יותר שבאדם, ושם תערובות עדינות יותר. וכל זה בחינה של טהרה, בחינה של הכנה, ‘ארחץ בנקיון כפי ואסובבה את מזבחך ה” (תהלים כו:ו), להיטהר מן התערובת שאדם מעורב בה. כשהוא קם, בכל יום נעשה אדם מעורב מעט, מאיזו סיבה שתהיה — איני יודע מהי המציאות, ואין צורך להצדיקה, כל אחד יודע זאת — ועליו להיטהר מעט: הולך למקווה, נוטל ידיו, וכל מיני הטהרות שישנן.
כבוד השבת: רוחץ פניו ידיו ורגליו
או כפי שלפני שבת נהוג ללכת למקווה, או על כל פנים מן הדין צריך לרחוץ. הרמב״ם פוסק זאת ממש כחובה, כפי שלמדנו השבוע: כבוד השבת — ‘רוחץ פניו ידיו ורגליו בחמין בערב שבת׳ (רמב״ם הלכות שבת פ״ל). וכל אחד מבין שרחיצת פניו ידיו ורגליו בחמין, או טבילה במקווה שהוסיפו המקובלים לכאורה, אינה אלא נקיות וטהרה — מתנקים מן החולין של ימות החול, זוהי הכוונה, עיקר כוונת טבילת ערב שבת: מתנקים מן החולין, מתנקים מן הזוהמה המצטברת.
יש זוהמה חיצונית — אדם עובד ונעשה מזוהם; ויש זוהמה פנימית — יש לו כל מיני תערובות, קרא יותר מדי חדשות, חדשות טובות, חדשות רעות, אין נפקא מינה, נעשה מעורבב, נעשה מבולבל, מפוזר ומפורד מחמתן. מתנקים, מתבררים — זוהי טהרה.
טבילה לתוספת קדושה: מאמר המוסגר
אך כל זה אינו אלא הכנה לקדושה, ‘טהרה מביאה לידי קדושה׳, הכול אינו אלא הכנה לשבת עצמה. ובשבת עצמה אין רוחצים. אמת, אצלנו החסידים הולכים למקווה בשבת בבוקר, ויש בכך אף עניין נוסף, שאפשר לעשות את הדרגה הבאה של קדושה ושל טהרה. אגב, איני מבין באמת היטב את העניין הזה.
כלומר, אם צריך ללכת למקווה מחמת טומאה מסוימת — אגב, יש בזה אף מצווה, אבל יש בזה טומאה מסוימת, יהא הדין שמא תפילת עזרא — מבין אני שילכו למקווה בשבת בבוקר. אבל מה שהאריז״ל אומר שילך למקווה אפילו מי שלא נטמא, אפילו סתם כך, לתוספת קדושה — עלי לומר שלעניות דעתי איני מבין זאת. שמא יישבנו מישהו. ואיני אומר שאין עושים כן, ואיני אומר מה אני עושה למעשה ומה ראוי לעשות למעשה, אלא אני אומר רק שלפי מה שאני לומד כאן, קשה עלי מאוד להבין את מושג הטבילה לתוספת קדושה, אין הדבר מתיישב לי. טבילה עניינה טהרה, לא קדושה. אין נעשים קדושים מן ההליכה למקווה.
הכהן הגדול וחמש הטבילות
מובן שיש להקשות מן הנראה לעין: הלוא הכהן הגדול ביום הכיפורים עשה חמש טבילות ועשרה קידושין. אם כן רואים שיש עניין של הבדלה בין דרגה לדרגה אולי על ידי טבילה. ויש להבין זאת. ואולי אפשר לומר שהדבר תלוי בערך: לפי ערך קדושת יום השבת ישנה שבת כפי שישנה. וזו הקושיה שאתה מקשה — שהרי יש חסידים ההולכים למקווה לפני תקיעת שופר בראש השנה, דרך משל.
והיה איזה יהודי חסידי, איני זוכר, רבי חסידי, מגזע ראפשיץ דומני, שאמר שאינו מבין מדוע ילכו למקווה. אבל אם כבר הלך למקווה לפני שחרית, אינו מבין מדוע ילך שוב למקווה לאחר שחרית לפני תקיעת שופר. אמר: וכי שחרית טימאה אותך? שחרית אינה יכולה לטמא.
ומהי השאלה? היא תלויה בהבנה. אם נאמר שיש בכלל עניין של טבילה לתוספת קדושה — לא לתוספת טהרה. שכן בטהרה יש הלכות, יש דרגות של טהרה, טהרה מטומאת מת, מטומאת שרץ, מאב הטומאה, מוולד הטומאה וכהאי גוונא; אבל אין לכאורה שייך לעשות תוספת טהרה. וכאמור, זה מאמר המוסגר, ואין זה ענייננו. אני אומר רק שצריך ביאור — מושג הטבילה לתוספת קדושה צריך ביאור, שכן לכאורה טבילה עניינה נקיות וטהרה, ואין עניינה המשכת אור והמשכת קדושה. שכן המשכת קדושה צריכה להיות פעולה אחרת, עבודה חיובית, לא של היטהרות אלא של הבאת אור, של לימוד, של תפילה, של עשיית מצוות מעשיות, מן הדברים הממשיכים אור ממש — או אכילה, ועוד נהרהר בזה. אבל את הטבילה איני רואה, מלבד מה שנאמר שיש דרגות: לפי ערך המוסר, לפי ערך תקיעת שופר — שחרית טמאה. ואפשר לומר ‘טמא׳ לשם הבדלה בין קודש לקודש.
שבת היא המשכת אור: הקדושה החיובית
על כל פנים, בשבת אין הולכים למקווה, אין נוהגים בגזירות ובחצות, אין רוחצים פניו ידיו ורגליו בשבת. שבת אינה טבילה, שבת היא המשכת האור, היא הקדושה. כפי שאפשר לומר אחר כך, כדברי הרמ״ק, שלאחר מכן לובש הוא את בגדי השבת הנאים, הבעקיטשע, הטלית עם הציצית, כדברי הרמ״ק, מתעטף ולובש בגדים נאים ומקבל את קדושת שבת, שבת המלכה, שבת המלך. זוהי המשכת האור, זוהי הקדושה, הקדושה החיובית.
שורש הטהרה: מדת המלכות ומדת הגבורה
והעניין כך, ואני מבקש לבאר את שתי הדרגות הללו. נאמר תחילה יסוד, יסוד קבלי, יסוד תיאולוגי, כיצד יש להבין את השורש — מהו שורשם של שני הדברים. ויהא הדבר מובן לכול, וכבר דיברנו על כך קודם. שורש הטהרה הוא מדת המלכות, ואפשר לקרוא לה מדת הגבורה. ובלשון אחרת, כפי שלמדנו בשיעור הראשון בנושא זה — שם, במקום שבו השער לה׳, במקום שבו נכנסים, כמו בכניסת השבת, בקבלת שבת, כלומר שמודים שהוא בבחינת מלכה או בחינת מלכות.
כפי שאתה נכנס לשבת — זו בחינת מלכה או בחינת מלכות, שהיא המדרגה האחרונה. במקום שבו מתחילים, יוצאים מן החולין, ושם צריך אדם להיבדל, ושם יש קדושה הנקראת הבדלה. ואת זה אנו קוראים כעת טהרה. שם צריך אדם להיבדל מן הזוהמה, מן הדברים החיצונים, ולהיכנס לקראת שבת.
הצד הנברא והבחינת בורא שבו
הרי שדבר זה שייך, אפשר לומר, אל הנבראים, על דרך היחס. אצל הקדוש ברוך הוא עצמו אין ודאי שום טהרה. הוא יתברך טהור, הוא קדוש מצד עצמו, שכן הוא נבדל, פרוש ונפרש מכל העולם כולו. ואפשר לומר שהוא יתברך הפרוש הגדול ביותר, אבל לא פרוש במובן שדיברנו עליו בשבוע שעבר, של טהרה, כטהרה מטומאת מת — שם דיברנו, כדברי הזוהר שלמדנו בשבוע שעבר בזוהר חוקת, שכל זה על דרך הסכנה, ושייך הוא ללוויים, ועל כן נטמא הנוגע בו, שכן הוא נוגע בטומאה השייכת שם, ושייכת היא למידה הנוגעת לנבראים.
וודאי שיש כאן גם — ובהכרח לומר שיש כאן גם — בחינה של המשכת הקדושה, שאפשר לקרוא לה מדת הגבורה: ‘עץ ארז ואזוב ושני תולעת׳ (במדבר יט:ו) המושלכים אל תוך הפרה. הפרה אדומה נאמר על הגבורות שבמלכות, אבל עץ הארז הוא המפתח המושלך פנימה. וזהו כוח מסוים, כוח של עמידה בניסיון שאדם מקבל, ואפשר לקרוא לו בעבודה גדרים מסוימים שיש לו, או אומץ שהוא מקבל, או חכמה מסוימת, מין אור מיוחד ומסוים העשוי לדחות את החיצונים. עשוי הוא לעמוד כנגד, להיות עומד בניסיון, לדחות, ולעשות חילוק בין שבת לחול.
וכל זה, ואף על פי כן — אפילו המדרגה שאתה יכול לומר עליה שהיא חיובית מעט, נקרא לה אומץ מסוים, שאדם מתגבר, שהוא גיבור הכובש את יצרו, ויש בה מדת גבורה, היא כבר דבר חיובי, לא רק השלילה של ‘אל תעשה כך׳, אלא יש בה מין חיוב — אף על פי כן זהו חלק המסייעתא. וכיצד הוא חלק המסייעתא, וכיצד נבדלת הקדושה, כיצד נבדל הטוב מן הרע: טוב הוא כלל, וטוב צריך שיהיה לו שומר הפתח, וטוב צריך שיהיה גם טוב שאין לו עניין עם הרע כלל. הדרגה הנמוכה צריכה שיהיה לה שומר הפתח, השמירה שלמדנו בפרשת שלח, בחינת ‘ולא תתורו אחרי לבבכם׳ (במדבר טו:לט).
טהרה באכילה ובמשיחה בשמן: מים ושמן
ועתה נמצא שטהרה היא המידה השייכת כל כולה לנברא. אי אפשר לומר ‘טהורים תהיו כי טהור אני׳. ‘טהורים תהיו כדי להתקרב אלי׳ — את זה אפשר לומר; ‘טהורים תהיו כדי שלא להיות טמא׳, כדי להיות חי. שהרי ‘מי שטמא׳ היא ההלכה — מי שטמא, מקדש ה׳ טמא, ואינו רשאי להיכנס למקדש, שלא יטמא את המקדש, יש להבדיל בין הקודש לטמא, וטמא אינו רשאי להיכנס למקדש. אבל אין זה מספיק — אין זה מספיק כדי להיעשות קדוש, ואין הקדושה מספיקה כדי להיות טהור. קדושה וטהרה אינן דבר אחד.
ואפשר לראות זאת — דומני שעניין משיחה בשמן המשחה שאצל הכלים, בחנוכת המשכן, בחינוך הכלים, בחינוך הכהן, הכהן הגדול ואחיו, ‘וקדשת אותם בשמן המשחה׳ — שייך יותר לקדושה. ובלשון אחרת: טהרת הכלים, אם נטמאו צריך להטבילם, וזו טהרה, וזו ההלכה הנראית כאן לכל אורך הדרך, שאין נכנסים למקדש בטומאה; אבל אין זה מספיק, צריך גם להמשיך את קדושת המקדש. ולקדושת המקדש יש עבודה חיובית מסוימת, והיא מסומלת — נעשית סמל — כשעושים את כלי הקודש ואת האנשים הקדושים, מתסמלת היא ונפעלת בעולם הזה על ידי משיחת השמן. זו המשכה: שמן הוא קודש, כדברי הזוהר; שמן מורה על קודש. למדנו בשבוע שעבר, דרך משל, שכהן יש לו משיחה ולוי אין לו משיחה, שהלוי עומד על המשמר, והכהן — זו המשכת קודש, וקודש הוא מדת החכמה מקו ימין. שמן הוא המשכת האור, הוא הפועל שתובא קדושה בכלי או באדם העושה זאת.
מים, יין ושירה
כביכול לומר: מים שייכים לטהרה, מים מטהרים, מי חטאת, מים עם עוד מרכיבים מסוימים, אבל מים עניינם טהרה, ושמן עניינו קדושה. ואפשר לדבר אף ביין — אף היין שייך לטהרה. ומדוע? מטעמים אחרים, שכן היין מעורר את האדם, מרתיח אותו. ולשתות יין בקדושה — אמת, אולי יש בזה שני חלקים, אבל חלק אחד של שתיית יין הוא, כמו שאומרים, ‘אין אומרים שירה אלא על היין׳ (ברכות לה.). כל אחד יודע שהשירה היא תנועה של טהרה. שירה — רוב שירה מתמוססת, אולי כאן, אומר אני, ייתכן שיש שני מיני שירות, אבל בדרך כלל, כפי שרואים כשאדם שר, שר זמירות, שר שירות ותשבחות, הוא עושה זאת כדי להתרומם, כדי לצאת מעט מעצמו, להתחבר עם תענוג הנפש, לצאת מתענוג הגוף — זוהי השירה, ואותה עושים על היין, והיין עצמו מעורר את האדם.
ואדם שאין לו שום קדושה — לא תשקה אותו יין; וגם אתה, לא תשתה יין. ואיני נכנס לסוגיית היין, אבל רואה אני שיש כאן דברים שצריך להבהיר שיתאים המבנה. על כל פנים, מעלת שתיית היין לאדם שיש לו אכן קדושה מסוימת — כפי שאומרים שבפורים שותים יין, או ששבת היא מצווה לשתות יין בקידוש — פירושה שהשתייה שבה עניינה הטהרה שבו. ובלשון אחרת: הואיל ולכל יהודי יש רצונות טובים מסוימים, חלקי קדושה מסוימים, לכל אחד מאיתנו יש בו חלק פנימי, אלא שהוא מעורבב מהרבה דברים. ושתיית היין, כפי שכל אחד יודע, שכשהוא שותה מעט יכול הוא להגביר את החלק שהוא אכן רוצה. אדם שאצלו יתר הרע מטובו, אדם שהוא רוב יצר הרע, אסור לו לשתות יין, שכן אז לא יעורר אלא את היצר הרע ויפלו גדריו. אבל אדם שהוא להפך — ולעיתים קרובות אצלנו המצב הפוך, אנו באמת רוצים להיות טובים, אלא שאנו מתביישים להיות טובים יותר משאנו מתביישים להיות רעים, ולעיתים קרובות חי אדם במצב כזה — לו היין מסייע להיפרד מזה.
הפרה אדומה: על דעת משה וההתעוררות האלוקית
הרי שכל אלה דברים השייכים לטהרה, וממילא שייכים לצד הנברא. הצד — כפי שאמרנו — שאף יש בו בחינת בורא, יש בו בחינת המשכת אור, בחינת אצילות. ואין לחשוב כן אלא לדעת, וידיעה זו חשובה מאוד: שלא לטעות, שלא לפגום, שלא להפריד — כפי שדיברנו בשבוע שעבר — שלא להפריד חוק הסמלים, שלא להפריד את הפרה, ושלא להיעשות מן המטמא טהורים. כלומר, אסור לחשוב — כפי שמבאר הרמב״ן — וזהו הטעם שיש כוונה מיוחדת בפרה אדומה, על דעת משה, שלא לטעות שזה קרבן לחוץ.
ובלשון אחרת, מהו שלא לטעות שזה קרבן לחוץ על דרך העבודה? הרמב״ן שואל: מדוע אסור להקריבה בחוץ? כיצד עושים את שחיטת הפרה והיא בחוץ? הרי היא נשרפת, היא דומה לשור הנסקל, כדברי הרמב״ן. ויש לבאר על דרך העבודה כך: שיש כאן עבודה שלמה ששייכת כל כולה רק להבדיל עצמו מכל השנים השחורות שישנן. והיה אדם חושב שכאשר הוא עושה זאת אינו דבוק, אלא הוא — כפי שאני אומר — עושה הליכה אמיתית אל המידות שמצד הנברא, אל מדת המלכות.
השמחה בעת הניסיון
והיית סבור שמדת המלכות היא דבר נפרד, שאז, כשאדם תקוע, יש לו יצר הרע, אזי עליו לעשות ריקוד — אמת, בכל פעם שנופל יצר הרע, כדברי הספרים החסידיים, בכל פעם שנופל יצר הרע מסוים, עליו לשמוח, לומר שירה ותופים, ברוך השם אשר קידשנו במצוותיו וציוונו לזמן הזה לקיים מצוות עשה ומצוות לא תעשה — לקיים מצוות לא תעשה של ‘לא תלך רכיל בעמך׳ (ויקרא יט:טז), מצוות לא תעשה של ‘אל תפנו אל האלילים׳ (ויקרא יט:ד), מצוות לא תעשה של אותה תאווה שהיא בדיוק שלו — הוא אכן פורש ממנה, הוא מקיים מצוות לא תעשה. ‘הבא לידו עבירה וניצול הימנה׳, וכל העושה מצוה בשב ואל תעשה, הרי שכאשר ‘באה לידו עבירה׳, עליו לשמוח. אסור לו אמנם להכניס עצמו לכך לכתחילה, אבל אם אירע הדבר ממילא — אל יירא, זה בא מאליו. ואין צריך לדאוג כל כך כיונתן, זה בא מעצמו. ואז קל מאוד לעשות את העבודה.
הבעיה היא שבני אדם חשים שהעבודה שייכת להם, מפני שאנו לדאבוננו בני אדם שיש להם נגיעות, מפני שאנו בני אדם שיש להם יצר הרע, מפני שאנו בני אדם הקוראים את העיתון. ומשום כך יש לנו יצר, ומשום כך אין זו קדושה. קדושה — לדעתי — היא מצד הבורא, קדושה היא דביקות, קדושה היא שתחול השראה עליונה מצד אלוקות. וכאן כל זה מצד הנבראים. ומה רוצים אפוא? מהו כל העניין? והנה אדם חש רחוק, חש שזה דבר שעליו לעשותו בעצמו.
כשאדם זוכה להתרוממות הקודש, שם יש השראה, שם יש מוחין דגדלות, ואז מבין הוא שאין זה נוגע לו, שזה בא מלמעלה, זו השראה העולה מלמעלה. אבל כשאדם נאבק ביצר הרע שלו, בביטולו — ביטול היינו בזבוז הזמן, שהוא אוהב לעמוד ולדבר שטויות, בדברים בטלים, בדברים אסורים, יהא מה שיהא — אז חש הוא שעליו לעשות זאת בעצמו.
הבא לטהר מסייעין אותו
קא משמע לן שלא: ‘ולקח הכהן עץ ארז ואזוב ושני תולעת והשליך אל תוך שרפת הפרה׳ (במדבר יט:ו). הפירוש, הסוד, הוא שהכהן עושה ייחוד ומכוון על דעת משה, אומר ‘משה, לחוץ גלי טעמא דפרה׳. הוא אומר שלא נכון. אמת שקשה להבין כיצד יכול הדבר להיות, אבל עצם האפשרות שאדם יוכל לעמוד כנגד החלקים הרעים שבנפשו — אף זו התעוררות אלוקית. יש סיעתא דשמיא מיוחדת: ‘הבא ליטהר מסייעין אותו׳ (שבת קד.), ‘הבא להיטהר׳. וכן ‘הבא לקדש׳ — וזה ודאי מצוי, ‘המקדש עצמו מעט מקדשין אותו הרבה׳ (יומא לט.), זו עבודה קדושה; אבל אפילו עבודה טהורה זוכה לסיוע, בא לה סיוע. ומי המסייע? כביכול מלאכים. בא יצר טוב, בא איזה מלאך מן השמים ומסייע לאברך להתגבר על יצרו, ולא הוא העושה.
ואין לחשוב לאפוקי שהוא יכול לפעול את אותו הדבר; להפך, יכול אכן להיות שאותו דבר גורם שאדם יכול ממש להגיע לדביקות מזה. ועד כדי כך, שיכול להיות אדם שיהא לו ניסיון של כניסה לניסיון. בדרך כלל אין אנו רוצים להיכנס לניסיון, אנו רוצים את הדבר עצמו. ובדרך כלל קשה מאוד להעלות על הדעת שאדם ירצה להכניס עצמו למצב שבו יש לו תאווה לדבר ערווה, לדבר רע ממש, ולהתגבר עליו מפני שהיא מצווה של עמידה בניסיון. כתוב בספרים ובחז״ל שאין לבקש ניסיונות, שאין להכניס עצמו לניסיונות. ומעולם לא היה לנו ניסיון של הכנסת עצמנו לניסיון.
ומדוע לא? משום שאנו סבורים תמיד שעבודת הניסיון שייכת רק לשנים השחורות, היינו מצד הנברא. אבל אין זה נכון — היא גם מצד הבורא. יש גם מידה אלוקית הנקראת מדת המלכות, מידה אלוקית הנקראת מדת הגבורה. כלומר, כביכול נאמר ש׳הקב״ה כובש את יצרו׳. ומה שייך? שואלים זאת, וזו שאלה קשה, שאלה קשה מבחינה פילוסופית, תיאולוגית, ואף קבלית, להבין כיצד שייכת מידה כזו. אבל כעת אנו מדברים בבחינת אמונה, שיש מידה כזו, והנפקא מינה למעשה היא שלא לחשוב שכשיש לאדם ליקוטים וכל אותם הדברים, את הדחייה שהוא צריך לה עליו לספק בעצמו, שעליו להעמיד הכול בעצמו.
אלא על זה מבקשים סיעתא דשמיא, על זה ישנן תפילות, והקדוש ברוך הוא כבר שולח את שליחיו. כפי שאומר הרמב״ם בעניין ציצית ותפילין, שמי שמתעטף בהם — אלו מלאכי צבאות עבדי המלאכים — זהו דבר אחד שהקדוש ברוך הוא שלח. נתן הקדוש ברוך הוא מצוות ציצית ותפילין ולבושים אחרים שיש לנו, ועוד אופנים שכל אחד יכול לעשות לעצמו, או שיש לו, שהקדוש ברוך הוא שולח להזכירו בשעה שהוא במקום עבירה — לא בשעה שהוא בדרגה. עד כדי כך שיכול הוא ממש להיכנס בדביקות מזה, יכול להיות לו ניסיון, ואולי זוכה הוא יותר לניסיונות כאלה הנותנים לו טעם מיוחד, יש לו בזה טעם בפני עצמו, יש טעם מסוים באותו אור אלוקי של כיבוש היצר. דבר עצום.
אך כל זה מצד הטהרה, ועתה הוסיפו דבר חשוב: שלא לחשוב שטהרה נפרדת מן הקדושה. וזה מבאר יותר טוב את שדיברנו בשבוע שעבר, על עוד פירוד שיכול להיות בין שני הדברים, שמחמת אותו פירוד יכולים לנטות אל מה שמטבילים את העבירה בפורים. ועל כן אסור לעשות מנהגים פורימיים על דעת משה רבינו, ‘נהי דלא חזינן מפלתן חזינן׳, שכן רוב בני אדם אסור להם לדעת מזה, פן יחשבו שזה מלאך שחור, בשעה שהקדוש ברוך הוא שולח את הכוחות, אף את כוחות אלקים, את הגבורות, לייעוץ.
סוד המשכת הקדושה: הדבר החיובי
ועתה עלינו להמשיך ולבאר את סוד הקדושה עצמה, סוד המשכת הקדושה. וזה דבר חשוב שעלינו לבארו.
מהו הדבר החיובי? נבין כך, ונבאר סוד עצום ונורא. בשלמא כשמדברים על שבת, על סעודות שבת — נאמר תחילה לא סעודות, מיד נדבר על סעודות, שכן ‘סעודה׳ היא הלשון. בשלמא כשמדברים על תפילות, על עשיית מצוות, על מעשים שהם מצוות כל כולן, ונאמר אפילו על עזרה לזולת, על גמילות חסדים, על לימוד תורה, על העוסק בחכמה — זה דבר שדומני שקל להבין שכאן עוסקים בהמשכת אור, שעתה עוסקים בהכנסת מושגים של אלוקות אל תוך מוחי, עתה עוסקים בהכנסת מושגים של אלוקות אל תוך גופי על ידי הנחת תפילין ולבישת ציצית, שהן מצוות שעל הגוף, ומכניסים אל הגוף מושגים של אלוקות. את זה אני מבין.
השאלה: מהי אכילה בקדושה?
אך שכחתי שהגענו לסעודות שבת. ומובן גם — המשל שהתחלנו לומר, שזה פשוט. נשאל אפוא במהירות את הקושיה ואחר כך נתרצנה. מה שייך לדבר מקדושת האכילה או מקדושת הזיווג? מבין אני שאפשר לדבר מטהרת הזיווג, שלא להיות נתון בו מצד התענוג הגשמי, לעשות לא פחות ולא יותר מן המחויב, מה שצריך להיות צורך הגוף, צורך הנפש וצורך מצווה. את זה אפשר להבין. אבל קשה מאוד לרוב בני אדם להבין מהי אכילה בקדושה. לא אכילה בטהרה — לא מי שזהיר מעט ואינו מלקק כל פירור אחרון של גלידה, זו טהרה — אלא מה פירוש אכילה בקדושה?
מהו הפירוש? והדוגמה הגדולה ביותר, המציאות הגדולה ביותר של אכילה בקדושה, היא ודאי עונג שבת. יש מצווה — כתוב בגמרא, כתוב בשולחן ערוך, כתוב ברמב״ם, כתוב בכל הפוסקים — לאכול בשבת, רביעית סעודה, ‘להתענג בתענוגים, ברבורים ושליו ודגים׳ (שבת קיח:), כל מיני דברים טובים. ועושים שלוש סעודות שבת, ‘המקיים שלוש סעודות בשבת׳ (שבת קיח.), וכתובות בגמרא על זה כל מיני הפלגות גדולות על המצווה, על העניין הגדול של עשיית שלוש סעודות שבת.
ויש כאן דבר שצריך להבינו: בשלמא אם אדם אומר ששבת שמא אוכלים בתאווה גסה פחות — אני שומע. אבל מה פירוש, כיצד אפשר בכלל שהאכילה עצמה היא סוד הקדושה? וקל וחומר ממה שדיברנו קודם, שמדת הקדושה על פי רוב — אפשר לומר שכאן הקדושה היא מכל המצוות, אבל על פי רוב מדובר בקדושה תמיד בנוגע, כדברי רש״י, לגדר ערווה, או בנוגע למאכלות אסורות. שני הדברים שהכניס הרמב״ם לתוך ספר קדושה, הלוא הכניס את שני הדברים: מאכלות אסורות ואיסורי ביאה.
שיטת הרמב״ם: ואבדיל אתכם מן העמים
הרמב״ם מבאר — וזה דבר שאני אומר רק משום שהוא מתאים לי היטב לדרך שאנו רואים שהקדושה שייכת לאכילה ולביאה, אבל יש להבין מהו סוד הקדושה, ואולי משום כך יש שיטת הרמב״ם ושיטות אחרות שאינן עולות בקנה אחד. הרמב״ם מבאר מדוע הניח את הדברים בספר קדושה. אומר הרמב״ם בהקדמת הספר — דומני בהקדמת משנה תורה — שבשני דברים אלו הקדוש ברוך הוא מקדש את ישראל ומבדילם מן הגויים. על שניהם נאמר ‘ואבדיל אתכם מן העמים להיות לי׳ (ויקרא כ:כו), בפרשת אחרי ובפרשת שמיני־תזריע. על ענייני איסורי ביאה ואיסורי אכילה, מאכלות אסורות, על שני הדברים נאמרה לשון קדושה בתורה, וזה אומר — הרמב״ם מביא את הלשון, אמת שזו לשון הפסוק — שבשני אלה ישראל קדושים ונבדלים מן הגויים.
ויש גאונים שלמדו שלכאורה הפשט הפשוט של הפסוק הוא שקדושה פירושה להיות מיוחד לו, וממילא נבדל מן העמים. ובלשון אחרת, מיוחד לו, מיוחד לקדוש ברוך הוא, ולא מעורב באומות העולם — את זה מבין אני.
אבל נראה שהרמב״ם לומד שהקדושה — או אם נאמר באופן אחר, זה דבר אחד, ואז מתיישב הפסוק. אבל אם לומדים כדרך הרמב״ם לכאורה שקדושה — אולי לא, ואולי משום כך אינו אומר כן, אבל אם לומדים שקדושה שייכת לפרישות, שייכת להמשכות אור, או לטהרה, או לקדושה של מה שנוגע למדת האכילה ולמדת הביאה — קשה מאוד להבין מה לזה ולפסוק ‘ואבדיל אתכם מן העמים׳. שלא יהיו גויים, או שיהיו גויים — זו כבר שאלה אחרת. מעניין מאוד כיצד נכנסת כאן ההבדלה מן העמים. הבדלה מן העמים הייתה מובנת לו הדבר היה עניין של פרישות, עניין של הבדלה, עניין של טהרה, אבל מדוע ייקרא הדבר קדושה? הרי שיש כאן שאלה מסוימת, כיצד נכנס ‘ואבדיל אתכם מן העמים׳, ויש להרהר בזה לעומק, ואפשר ודאי להעמיק. ואיני אומר זאת אלא בתורת אומר.
קדושים תהיו כי קדוש אני: הדיוק בפסוק
אבל מה שאני מבקש להמשיך ולומר הוא כך: על קדושה נאמר בפסוק — כפי שאמרתי, על טהרה לא נאמר זה, אבל על קדושה נאמר ‘קדושים תהיו כי קדוש אני׳ (ויקרא יט:ב). ויש לדייק כאן מאוד, שכן יש כאן חקירה חשובה, חשובה מאוד. כל אחד יודע את לשון הגמרא ‘מה הוא רחום אף אתה היה רחום׳ (שבת קלג:), היינו ‘לדבקה בו ללכת בדרכיו׳, כל אותם הדברים. ויש חקירה עמוקה האם נאמר זה בפסוק, האם נאמר בפסוק בכלל עניין ‘מה הוא אף אתה׳. כלומר ‘להידמות לו׳, ‘להיות כהידמות למעלה׳.
וזו שאלה חשובה, שכן בפסוק נאמרה רק פעם אחת בבירור הכ״ף, כ״ף הדמיון, כ״ף ההשוואה בין אדם לאלוקים, וזהו בדברי הנחש: ‘והייתם כאלהים יודעי טוב ורע׳ (בראשית ג:ה). מפורש. הרי שלפי דברי החכמים יש כאן לכאורה כ״ף, ‘והייתם כ”, כמו הקדוש ברוך הוא. אין הם אומרים ממש לשון זו, אומרים הם ‘מה הוא׳, אבל זו לשון החכמים, באומרם ‘מה הוא׳, שיש לו צד השווה — מה הוא, כשם שהוא מבקר חולים אף אתה היה מבקר חולים, כשם שהוא קדוש אף אתה היה קדוש. כך הם מביאים לכל הפחות חלק מן הלשון אף לגבי קדושה.
זה מה שאומרים החכמים, אבל בתורה נראה שיש חיסרון ב׳כאלהים׳. ואפשר לבאר זאת רחוק מאוד לפי מה שאנו לומדים, שכן קדושה בלא טהרה לא תלך. אני אומר רק שלכאורה לא נאמר כן. ומה נאמר אכן? ‘קדושים תהיו כי קדוש אני׳. לא נאמר ‘קדושים תהיו כמוני׳. ויש לומר שלכאורה זו לשון אחרת — נאמר שמפני שאני קדוש עליכם להיות קדושים. ומהי שייכות שני הדברים? ודאי, אדם כפוף לחוש, שכן יש לנו כלל שבני אדם יהיו כאלוקיהם, ולכן ‘קדושים תהיו כי קדוש אני׳.
אבל אפשר לבאר באופן אחר. אפשר לבאר ש׳כי קדוש אני׳ — הואיל והקדשתי אתכם, ‘כי קדוש אני׳, ואת הדבר שיש להשלים כאן, כפי שהפסוק עצמו משלים במקומות אחרים. הפסוק עצמו אינו משלים את עניין ‘כאלהים׳. כשנאמר ‘כאלהים׳ בפסוק הוא דבר רע. הפסוק עצמו, אם לומדים אותו לפי הלמ״ד, מבאר ומשלים: ‘כי קדוש אני ואקדש אתכם מן העמים להיות לי׳. זה הדבר שיש להשלים מה שחסר. ‘כי קדוש אני׳ — מה לי בזה? פירושו: הואיל ואתה מיוחד לו, עליך להיות קדוש לו. כך היה אפשר לבאר, ‘קדושים תהיו לי כי קדוש אני ואקדש אתכם לי׳. כך היה לכאורה הפשט הפשוט יותר.
אך על אף זה, אפילו בדרגת הפשט, ובוודאי בפשט החכמים, זה עניין של השוואה, עניין של דמיון, שיהיו ישראל קדושים כקדושתו או מקדושתו. ויש כאן עניינים עמוקים יותר שיש להבינם — כקדושתו, מקדושתו: שיתקדש בקדושת המקום, או כקדושת המקום, או בדומה לקדושת המקום.
קדושה מצד הבורא: המידה הבאה על הנברא
אבל אני שולל את כל אותם הדברים, שכן הדבר הוא בדיוק להפך ממה שדיברנו בטהרה. טהרה היא מידה השייכת כל כולה לצד הנברא. קדושה היא מידה השייכת כל כולה לצד הבורא. על פי האמת, הקדוש היחיד, היחיד שהוא קדוש לא לו — היינו שאינו קדוש אלא בבחינת יחס — אלא שהוא קדוש בעצמו, הוא הקדוש ברוך הוא. ‘קדוש קדוש קדוש ה׳ צבאות מלא כל הארץ כבודו׳ (ישעיהו ו:ג). הקדוש ברוך הוא קדוש, כפי שהוא אומר ‘קדוש אני׳.
כלומר, זה בדיוק להפך מן הטהרה. טהרה שייכת באמת לאדם, אלא שאנו אומרים שכביכול היא מתחילה מלמטה, ועם זאת אנו אומרים שהקדוש ברוך הוא אף הוא מטהר: ‘ולפני מי אתם מטהרין ומי מטהר אתכם? אביכם שבשמים׳ (יומא פה:). הקדוש ברוך הוא מטהר את ישראל. יפה מאוד. אבל קדושה היא להפך. קדושה שייכת באמת רק לקדוש ברוך הוא. קדושה היא אחת ההגדרות, לכל הפחות, של מה שפירושו להיות הקדוש ברוך הוא — להיות קדוש. ויהא פירוש הדבר אשר יהא. קדוש, מיוחד, טוב — תוכל לומר כל מיני דברים. כל מה שיש בו מן הטוב, מן השלמות, כל דבר טוב שאתה יכול לדמיין, צריך שיהא שייך לקדושה שאנו אומרים ששייכת לקדוש ברוך הוא.
ואם נברא רוצה שתהא לו קדושה, חייב הוא לשאול אותה מן הקדוש ברוך הוא. חייב הוא לקבלה בשותפות, בהשאלה, בהמשכה, באיזו דרך בדמות הקדוש ברוך הוא. כשם שהקדוש ברוך הוא קדוש, תוכל אף אתה להיות קדוש. ובלשון אחרת: הוא יהיה קדוש על ידך, או ‘ונקדשתי בתוך בני ישראל׳ (ויקרא כב:לב) — צריך אתה להרהר בפסוק זה, שיש לך עניין בו.
ובאיזו דרך שתהיה, באיזה אופן שיהיה, מצד הנברא — קדושה היא מדת הבורא הבאה על הנברא. טהרה היא מדת הנברא שהבורא עושה. מצד הבורא, לא מצד הנברא. ומובן לכל, שהכול הוא הבורא. כשישראל קדושים, הבורא הוא הקדוש. על זה הוא אומר ‘הוא קדוש בהם׳ — לא ‘ונקדשתי בם׳ אלא ‘ונקדשתי בתוכם׳. הוא קדוש בהם, שכן הקדושה היא מדת הבורא, אלא שבני אדם יכולים להשתתף בה, יכולים לשאול מעט, יכולים לחקות מעט. זהו פירוש הגדרת הקדושה.
קדושת האכילה: לאכול כשם שהקדוש ברוך הוא נותן לחם
אם כן, חוזרים אנו למה שדיברנו בשיעור קודם, שטהרה פירושה שכאשר אדם אוכל, יאכל פחות בבחינת נברא, היינו שלא יאכל באופנים רעים הנוטים יותר מדי אחר הנאת הגוף וכדומה, שאנו קוראים להם רע לגבי זה. אבל כשאנו מדברים מקדושת האכילה, חושבים בבחינת מצד הבורא, לא מצד הנברא. חושבים כשם שהקדוש ברוך הוא חושב. ובלשון אחרת: אדם אוכל, והקדוש ברוך הוא הוא המאכיל, הוא המשפיע, הוא ‘נותן לחם לכל בשר׳ (תהלים קלו:כה). כשאדם אוכל, אוכל הוא כשם שהקדוש ברוך הוא נותן לחם לכל בשר. הוא המקבל מן הלחם, גופו של האדם הוא אכן המקבל מן הלחם שהקדוש ברוך הוא נותן לכל בשר, או מן התענוג הרוחני, התענוג שהקדוש ברוך הוא נותן מן הזיווג.
אך האדם אינו חושב על כך כדרך שהיה העולם חושב בדרך כלל, אלא הוא חושב כשם שהקדוש ברוך הוא חושב על זה כביכול. ואף שאין האדם יכול לחשוב כל עיקר כשם שהקדוש ברוך הוא חושב, מכל מקום מעט — הוא מחקה את הקדוש ברוך הוא. הוא חושב שהקדוש ברוך הוא אף הוא חושב על זה, מדוע עשה זאת, מדוע הוא מנהיגו, מדוע טוב הוא לבני אדם, ואני משחק כשם שהקדוש ברוך הוא. עד כאן פשוטם של דברים.
הגמרא בנידה: סופר את רביעותיהם של ישראל
ועל זה כתובה בפרשת בלק גמרא חשובה במסכת נידה, שיש להעמיק בה הרבה. ומובן שכל דבר שאנו מביאים מאמר מן הפסוק, מן החכמים, ומעמידים אותו כטיפה מן הים, כמשל, כדבר־מה שאנו מבינים כאן — תמיד כשמתחילים להעמיק רואים שיש עוד הרבה דברים הקשורים בזה, הרבה יותר שיש להבין, שיש להיכנס אליו, ותמיד כתוב יותר.
ובגמרא במסכת נידה — ורש״י מרמז כאן בפרשת בלק לגמרא זו — כתוב שבלעם הרשע אמר ‘מי מנה עפר יעקב ומספר את רובע ישראל׳ (במדבר כג:י). וביארה הגמרא — ואת הקטע הזה מביא רש״י — ש׳רובע׳ הוא מלשון רביעה. רובע הוא ממש לשון של זיווג, של עשיית רביעה, כמו רובע ונרבע. רובע הוא מלשון רביעה. ומדוע נקרא מלשון רביעה? מעניין מאוד. רביעי, הדבר הרביעי — מה לדבר הרביעי ולזיווג? על פי קבלה הדבר מתיישב, שכן יש שני דברים הנקראים יסוד: השישי, הספירה השישית, הוא מדת היסוד, אבל אף הרביעי. אם מונים חסד, גבורה, תפארת, ואין מחשבים את הפרטים הקטנים של נצח והוד, נמצא שהוא הרביעי. או שתוכל לומר שהוא המביא את הרביעי — היא המלכות — אל שלוש המדרגות העליונות הנקראות בכללות שלוש, ואז הוא הרביעי. איני יודע. אבל ‘רובע׳ בלשון חכמים ובמין לשון קודש פירושו רביעה.
ואומרת הגמרא כך, ויש לדייק במה שאומרת הגמרא: ‘דרש רב עוירא׳ — רב עוירא דרש דרשה — ‘מאי דכתיב, מי מנה עפר יעקב ומספר את רובע ישראל? מלמד שהקב״ה יושב וסופר את רביעותיהן של ישראל, מתי תבוא טיפה שהצדיק נוצר הימנה׳ (נידה לא.). הקדוש ברוך הוא סופר את הרביעות, את הזיווגים של ישראל. ומה הוא חושב? מה הוא סופר, מספר, מי מנה? מי? הקדוש ברוך הוא המונה עפר יעקב ורובע ישראל — מה הוא חושב? ‘מתי תבוא טיפה שצדיק נוצר הימנה.’ אין זה סתם שהקדוש ברוך הוא מסתכל. הקדוש ברוך הוא מסתכל מתי תבוא טיפה שצדיק ייוולד הימנה.
זהו המשך הגמרא המדברת שם, שכן הגמרא עוסקת בכללות בכל הסוגיה כיצד מאיזו טיפה, מאיזה חלק של הטיפה, נוצר הוולד. רב שמואל אמר קודם שאדם נוטל את האוכל ואת הפסולת, שיש בירור בכל טיפה. ואנו יודעים היום שהדבר פועל באופן מסוים, אפשר לראותו בעיניים, והוא פועל מעט כך: שבזרע יש טיפות רבות מאוד, חלקים רבים מאוד שיכלו להיעשות ולד, ותמיד הטבע — היינו סדרו של הקדוש ברוך הוא — מברר את הטוב ביותר. הטוב ביותר מאותו מקרה, ובכללות הקדוש ברוך הוא מברר את הטוב ביותר מן הטיפות שאדם נותן, כדי שייוולד מהן הצדיק.
וזה הרמז שהוא ממשיך לדבר בו, שיש ברירה — יש ברירה בגשמיות, החלק החזק ביותר של הזרע נכנס ונעשה ולד, וכך בכללות אצל בני אדם: החזק ביותר, הטוב ביותר, שיש בו סגולות רוחניות או הכישרונות הנכונים וכדומה שבזרע — ממתין הקדוש ברוך הוא, סופר אחת ושתיים, ומצפה שייעשה צדיק.
נסתמה עינו של בלעם הרשע
ואומרת הגמרא הלאה: ‘ודבר זה נסתכל בו בלעם הרשע׳ — ועל זה התעוורה עינו של בלעם הרשע. אמר בלעם: ‘מי שהוא טהור וקדוש ומשרתיו טהורים וקדושים יציץ בדבר זה?’ מי שהוא טהור וקדוש ומשרתיו טהורים וקדושים — הקדוש ברוך הוא קדוש, הקדוש ברוך הוא טהור, אין לו עניין, הוא הדבר היחיד שאין לו שום עניין עם כל אותם הדברים, וזה הדבר הנמוך ביותר, הוא מאוס. וכי בדבר כזה הוא מציץ? ‘מיד ניטל ממנו׳, ועל זה נאמר ‘וישם ה׳ דבר בפי בלעם׳ (במדבר כג:ה), היינו מיד לאחר מכן נאמר ‘ויהפך ה׳ את הקללה לברכה׳. והפשט שהתעוור — ומדוע? משום שקיטרג כביכול, אמר כיצד ייתכן שהקדוש ברוך הוא שהוא טהור וקדוש, ומלאכיו טהורים וקדושים, ומשרתיו טהורים וקדושים, מציץ, מבקש, משגיח על ישראל? עיוורוהו, היינו: אל תסתכל. ואין מפורש מהו הפשט.
והגמרא ממשיכה ומביאה עוד מאמרים, שרואים מהם שהקדוש ברוך הוא מתחשב, שיש חשבון מאיזו טיפה נעשה איזה זרע, שאין הדבר אקראי, אלא יש חשבונות, חשבונות גשמיים, חשבונות רוחניים, כיצד מאיזו טיפה נעשה צדיק, מאיזו זריעה, מאיזו לידה, מאיזו עונה נולד צדיק או תלמיד חכם וכדומה.
הפירושים בטענת בלעם: השגחה וקדושה
וספרים חסידיים רבים מאוד מבארים כך, ויש להרהר אם זהו הפשט הנכון, או בלשון אחרת — מהי באמת טענת בלעם הרשע? מה הוא רוצה? ומדוע נסתמה עינו, מה לזה ולזה?
הפשט הראשון: עניין ההשגחה
יש פשט אחד שראיתי בראשונים, ונראה לי שאולי הוא פשט מסתבר מאוד, שהדבר שייך לעניין ההשגחה. כלומר בלעם — שוב, בלעם ההיסטורי — במה אכן האמין בהשגחה? הלוא רואים שהוא מדבר עם הקדוש ברוך הוא. אבל הייתה שיטה של פילוסופים מצויה מאוד בזמן הראשונים, שאמרה שהקדוש ברוך הוא רואה אכן, אבל רק דברים גדולים מאוד. הקדוש ברוך הוא משגיח באמת על מלאכים, על כללים, על כללי הכללים של העולם, על דברים גדולים כאלה, אבל מעט מאוד על הדברים הקטנים, התינוקיים, אין הדבר מתאים — לפי שכלם אין מתאים שהקדוש ברוך הוא יסתכל עליו, על זה אינו מסתכל.
כך ביארו שזו טענת בלעם. בלעם רוצה לומר: ודאי יש צדיקים בעולם, ודאי בהכרח שיש להם איזה עניין עם הטבע, אבל הדבר אקראי, סתם נזדמן שאביו של פלוני הוליד תינוק והתינוק נעשה צדיק, אין חשבון, אין סדר בכל הדברים הללו. ועל זה נתעוורו עיניו, על זה קיבל עונש, התעוור, משום שהכחיש את ההשגחה. השגחה היא עיני ה׳, הקדוש ברוך הוא מסתכל אכן, ואתה אומר שאינו מסתכל — מקבל אתה עונש של סמיות עיניים. כך הם מבארים. וייתכן שאין הדבר מנותק מזה, ואיני משוכנע שזה פשוטו של הגמרא, צריך הרבה — כפי שאני אומר, צריך הרבה יותר, ומסתמא יש להרבות בעמלות תורה, להתייגע הרבה יותר כדי להבין באמת ולהוציא כפשוטו ממש מה עניין מאמרים כאלה.
פשט רבי צדוק: יש דרך של קדושה
אבל על כל פנים, מה שאנו יכולים לומר לעת עתה הוא כך: בספרים חסידיים רבים, ברבי צדוק ובספרים חסידיים אחרים, מבארים שמחלוקת בלעם עם הגמרא, עם רבי אבהו, עם הפסוק, עם ישראל, היא בנקודה אחרת, או בנקודה דומה אך אחרת. והם מבארים שהדבר הולך עם השאלה — בלשון אחרת, השאלה שכבר הזכרנו בשבוע שעבר מן האגרת הקודש המיוחסת לרמב״ן המדברת בעניין זה. איני זוכר מי מביא בעצמו את המימרא, אבל חידושי ספרים רבים מעמידים את מימרת הגמרא אצל הסוגיה, באומרם — וכך הוא ממשיך, וכבר דיברנו אם הדבר נכון — אומר הוא שפילוסופים מסוימים אמרו, אריסטו אולי אמר, שאין הדבר מתאים, שיש אך חוסר השגחה אלוקית. כפי שאמרנו נמצא שיש אך דבר נמאס, שעניין התשמיש הוא דבר נמאס ביותר, וממילא אין הקדוש ברוך הוא משגיח עליו, וממילא לא יכולה להיות בו קדושה עצמית, לא יכולה להיות בו דרך לעשותו בדומה לאלוקים, לא יכול להיות מעשה חיובי. וממילא צריך להיות בו פחות ככל האפשר, לא לבקש להימשך, לא ליהנות יותר מדי מן החלק הגשמי וכדומה — את זה כל אחד יכול להבין; אבל הם לא האמינו שיכול להיות בו דבר חיובי, מעשה, כיצד ייעשה זה מצווה, כיצד ייעשה זה המשכת קדושה.
וזו הייתה טעותו של בלעם, וזה יפה מאוד. שהרי כך אומרת הגמרא — מה פירוש, כיצד אתה יכול לומר? והרי כאן זו הקושיה: כיצד אתה יכול לומר שזיווג של איש ואשה שיוצא ממנו צדיק, שממנו נולדות כל המצוות התלויות בזה, כל הקדושות שהצדיק יעשה, כל התשובות שינהיג — הכול בא מן התשמיש והעונה שעשו אביו ואמו. ואתה אומר שכל הדבר — שכן זה לפי שיטת בלעם, ולפי השיטה האומרת, וגם בני אדם ההולכים בשיטת בלעם, שאי אפשר שתהא בו קדושה חיובית, שאין בו אלא הבריחה ככל האפשר מן היצר הרע — שאי אפשר לומר שזה עצמו דבר שבקדושה, נמצא שכל כלל ישראל נפסל ממש.
מפלת בלעם: למעול מעל בה׳ על דבר פעור
ואין זה דבר קטן: ‘על דברים אלו נתמסמסה עינו של אותו רשע, ואמר מי יוכל לעמוד בסימן זה׳. אינך רואה כלל שום דבר טוב, שכן כל השבחים שאתה אומר על ישראל — אינך מבין אחד מהם. אתה אומר שישראל נפלאים כל כך, שהם צדיקים, שהם חברים לשכינה, שצדיקים הם חלק ממה שהעולם האמיתי עוסק בו, זה פירוש ‘אם המלך והמלכה יושבים שם׳ — שנמלך הקדוש ברוך הוא בנשמותיהם של צדיקים וברא את העולם. כשמדברים מהו העולם באמת — הצדיקים, ישראל, המבינים אמת, בני אדם עם פעולותיהם, כשעושים קידוש העולם מתעורר, כשתוקעים בשופר משתנים דברים בעולם — הוא כולל את כל העולם בתוכו. זה צדיק, זה אדם. הוא עושה מצוות, לא סתם מצוות.
ואתה אומר — הרהר בעצמך, אומרים אכן — ומאין נעשה אותו אדם? הלוא הוא עושה מצוות בגופו. ואפילו הוא נפש — אמת, הנשמה באה מלמעלה דרך זיווג עליון, יש להבין אף את הצד הזה, פלא ממש — אבל כל המצוות שהוא עושה, עושה בידיים, ברגליים, בכלים הגשמיים, בגוף שאביו ואמו נתנו לו בשעה שעשו את הדבר הנמוך והמאוס. הלוא נמצא: או נמוך ומאוס, או בלי השגחה, שכן אין לקדוש ברוך הוא עניין עם דברים נמוכים ומאוסים, ואין בו קדושה. הרי שזה דבר נמוך ומאוס, ואף דבר שאין השגחה עליו. הקדוש ברוך הוא — מכסים את המזוזה, אין הקדוש ברוך הוא שם, אין שם קדושה, הקדוש ברוך הוא מסיט מבטו כשישראל עושים מצוות עונה. אם כן כל ענייני המשכת אלוקות, כל קרבנות היחיד שהצדיק אומר — הכול נאה ויפה, אבל שורש הדבר, שהכול תלוי באיזה מעשה שאין בו שם אלקים, אין שם קדוש ברוך הוא, אין שם אלוקות, אין שם השגחה, זה דבר אקראי — נמצא שכל הדבר תרמית. כל הדבר תרמית. חמוד מאוד, לובש בעקיטשע, מדליק נר, שרים ‘לכה דודי׳, ובינתיים, בשעה שהוא פועל ‘חוללתי וחטאתי לפניך׳ — אין כל המעשה ולא כלום.
ואילו דוד המלך אמר שיש קדושה למטה בזה. אבל זה מה שיוצא מקטרוגו של בלעם הרשע. אומר רבי צדוק הכהן: ראה מה היה עם אותו בלעם? מדוע? משום שהוא סובר כך, מה היה עמו בסוף? פרוש גדול הוא, צדיק גדול, סובר שצריך להיות פרוש ופרוש כל כולו, אי אפשר שהקדוש ברוך הוא יסתכל על מספר ישראל ורובע ישראל, חס ושלום. ומה הוא עושה שבוע לאחר מכן? ‘לכו איעצכם׳ — הוא נותן עצות לבנות מואב. ‘הן הנה היו לבני ישראל בדבר בלעם למסור מעל בה׳ על דבר פעור׳ (במדבר לא:טז). עבודה זרה של פעור, ובנות מואב, בנות מדין, העושות את כל המעשים. פורץ גדרו של עולם בעריות — הוא פורץ גדרו של עולם, מלמד את הנערות ללכת ולתפוס את הבחורים, לעבוד עבודה זרה, עבודה זרה מאוסה, עריות מאוסות הוא עושה.
אומר רבי צדוק: כן, משום שאינו מבין שיש עניין של קדושה. סבור הוא שזה או זה או הקדוש ברוך הוא. והואיל ואין לו את הקדוש ברוך הוא באמת, ממילא ניאופו, ניסיונו, הוא הניסיון האמיתי ביותר שיכול להיות. והנמשל מזה כפשוטו: כלומר כל מי שסבור שאינו יכול להיות בו קדושה אלא טהרה, שכל זמן שהוא מלאך היה שמא טוב, אבל הואיל ואינו מלאך — רבי צדוק אומר זאת באופן אחר, אבל זה יותר כדרך שהוא אומר — הואיל ואינו מלאך, נמצא שיש לו עוד עבירה גדולה יותר ותאווה גדולה יותר, והוא גורם תוצאות רעות. שכן אפילו הגויים, אילו חשבו שאולי יש בכך דבר טוב, היה זה קיצוני כל כך, היה זה כבלעם — וכיצד אפשר? אזי היה להם גדר רע. בלעם הרהר בלבו ואמר: ‘הקדוש ברוך הוא אינו כאן.’ אה, הקדוש ברוך הוא אינו כאן? הותרה הרצועה. טוב, אבל מי שרוצה להיות מלאך, איש מתורת משה רבנו עליו השלום, טוב מאוד, יקיים את ההלכות. אבל הואיל ואין אנו מלאכים — אף בלעם לא היה מלאך, היה לו חמור עם תלמידי חכמים — נמצא שכולו הותרה הרצועה, כולו נתלש לגמרי, ועוד מבקש ללמד את ישראל את השיטה גם הם. ומזה בא פנחס ואומר: ‘לא, יש אכן דרך של קדושה.’
סוד הקדושה: הצלם והדמיון
זהו הפשט של המעשה בשם רבי צדוק הכהן מלובלין. אך עלי להוסיף כאן הסבר, הסבר חשוב, על מה פירושו אכן? כיצד ייתכן? מהו פירוש קדושה? מהו באמת התירוץ על הקושיה? כבר אמרנו מילה אחת, אמרנו שקדושה פירושה ‘קדוש כמוני׳. קדושה פירושה דבר השייך לכך שאדם מקבל השראה מן האופן שבו הקדוש ברוך הוא הוא. אבל זה צריך ביאור מעט יותר, וכמעט אי אפשר לבאר זאת בלא קבלה. בהכרח עם קבלה, אין ברירה.
אין קישוי אלא לדעת: הציורים שבתאוות
והעניין כך, נאמרהו פשוט ככל שאפשר. הדבר פשוט, ובהקדמה שדיברנו בה השבוע ביום רביעי ויום חמישי, ביום רביעי יותר מבחמישי, ועתה נאמרהו על פי הסוד שבו. ביארנו שאדם אינו רק — אפילו התענוגים, אפילו התאוות שאדם עושה, אפילו כשהוא אוכל, אפילו כשהוא עושה זיווג, אין זה דבר גשמי כל כולו. בנוי הוא על דבר גשמי, על דבר גופני, אך בנוי הוא גם, ובהרבה, על מה שנקרא על פי קבלה הצלם, הדמיונות, הציורים שיש לאדם, שלפיהם הוא עושה, מהרהר, פועל. ובפרט בזיווג, אבל גם באכילה.
אי אפשר — כדברי הגמרא ‘אין קישוי אלא לדעת׳ (יבמות נג:), והרבי יוסף ד׳ גילו פה קודש מדבר אף הוא כאן בעניין הדעת, ועוד נלמדנו בפנים, שכן כל דבר אפשר להרחיב באריכות בפליאה אין סוף — ‘אין קישוי אלא לדעת׳, אפילו ההתעוררות הגשמית של אדם בהכרח שתבוא עם ציור מסוים שבמוחו, עם רעיון מסוים שיש לו. אין זה אמת שזה גופני, גופני בלבד, שכן כשהדבר מתרחש מאליו — אינו מתרחש מאליו, מתרחש עם ציור מסוים, עם דעת מסוימת.
ועתה, נהרהר שיש ציורים רבים, רבים מאוד שונים. ואותו הדבר באכילה: בני אדם כמעט אינם יכולים לאכול פיזית בלא שום תיאבון; מי שאין לו תיאבון וצריך ממש לדחוק את המאכל לתוך פיו, בהכרח שיש לו איזה ציור, איזה חלק רוחני, איזה טעם. הרי שכשאנו מהרהרים בזה, רואים — כפי שדיברנו — שיש ציורים רבים מאוד שיכולים להיות לדבר. וכל אחד — וזה חוזר אל מה שביארנו, שקדושה היא גם ההבדלה מאומות העולם, שכן לכל עם, לכל אומה ולשון, לכל קבוצת בני אדם, יש מוזיקה מסוימת שהם צופים בה, ספרים מסוימים שהם קוראים, דימויים מסוימים, ציורים מסוימים, תסריטים מסוימים כפי שאמרנו, עניינים מסוימים שדרכם הם חיים את תאוותיהם. שכן התאוות והגוף אינם אותו דבר, כלל לא. גופם של כל בני האדם אותו דבר, לכל בני אדם וחווה אותו גוף, אבל אין להם אותו חלק הצלם.
צלם ישראל: שיר השירים וקבלה
ועיקר קדושת ישראל כתוב בזוהר, ועיקר קדושת הזיווג שייך — וכתוב בתניא בשם רבי חיים ויטאל, בשם הזוהר — לעניין הנקרא צלם. אין זה המוח לבדו, המוח והנשמה לבדם הם למעלה מזה, הגוף לבדו הוא למטה מזה, אין הוא נוגע, הכול זהה. אבל צלם פירושו הדמיון. או שהצלם הוא דבר רוחני, אבל שם שוכן הדמיון. ואין אנו מבארים כעת את סוגיית הצלם, כבר היו שיעורים אחרים על כך. ובדמיון מקבל כל אחד לא מעצמו, לא מגופו, לא מנשמתו, אלא מסביבתו, מאביו ואמו, מכל ספר שקרא אי פעם המדבר מזיווג, מכל ספר שהציץ בו אי פעם. ולא רק מה שראה — אם הוא שייך לישראל, אם גופו שייך לישראל וצלמו שייך לישראל, יש לישראל מין דמיונות אחרים משיש לגויים. כל זמן שאדם חי בקהילה יהודית — איני יודע, אלא אם כן הוא תועה לגמרי באיזה מקום — אבל כל זמן שהוא לומד תורה, הרי שכשמסתכלים במדרש, כשיהודי חושב על נישואים, חושב הוא על אברהם ושרה, על יצחק ורבקה, ‘ויאהב יצחק את רבקה׳ (בראשית כד:סז), על יעקב ולאה, על יעקב ורחל. אלה הדימויים. האריז״ל חיפש משלים להמחיש דבר כזה וקרא לו זיווג יעקב עם רחל. אבל כל חיינו בנויים על דרושים.
דרושים באכילה ובזיווג
ומה פירוש דרושים? שכן כל אדם שיש לו התעוררות לעשות זיווג עם אשתו, בנוי הדבר על דרוש, שכן ראה אי פעם מעשה שאחר עשה. ודאי לא חלק הגוף, אלא חלק הצלם, שכן הוא משולב לו בכל מיני דמיונות. הרי שאנו חיים הרבה מאוד עם דרושים. כשאני אוכל קוגל, זה דרוש על מה שאיזה רבי אכל קוגל והייתה לו כוונה מסוימת, ויש לי מעשה מסוים במוחי מזה. זה פירוש דרוש. כשאוכלים סעודת שבת ואומרים: כאן סעודתא דעתיקא קדישא, כאן סעודתא דזעיר אנפין, כאן סעודתא דחקל תפוחין קדישין — נאמר שזה דרוש.
נאמר, יש רעיון כזה, למדתי בספרים, יש עניין של אכילה — אכילה היא מין ייחוד, מין חיבור, מביאים דבר־מה פנימה, ממשיכים אור מסוים אל הגוף, ויש בחינה של עתיק, יש בחינה של ז״א, יש בחינה של מלכות, חקל תפוחין קדישין, ואני אוכל עם הכוונה הזו. זה פשוט מאוד. אין אלו כוונות — אבאר מהו פירוש כוונות אכילה, מהו פירוש כוונות זיווג, באופן הפשוט ביותר שאוכל. סתם אינו מספיק. כל אחד צריך לעשות ניסיונות ולנסות. אין אלו דברים שדי בהם. אפשר לדבר מזה כמה שעות, ואולי יבין הקהל בדיוק במה מדובר.
כשהוא מתעורר, ההתייחסות שלו, הרעיון שלו, הדימוי שהוא מחקה, הוא מה שלמד בזוהר: שיש בחינה כזו של זיווג המלכות, של התפארת, ואכילתו היא בחינה של אותו זיווג, יש זיווג של אכילה, יש זיווג ממש, יש זיווג במחשבה, יש כל מיני זיווגים, חיבוק ונישוק וזיווג, וכן הלאה, כל הפרטים כתובים בכל הספרים.
כלה יהודית: הזיווג בקדושה
ועתה, להבין שזה שונה לגמרי — רוב ישראל, יש דבר כזה ככלה יהודית, ואין הוא אותו דבר ככלה נוכרית. ומדוע? שכן גוי, כשהוא חושב עליה, חושב על איזו נכרית שטותית ששמע אי פעם שעשתה. אבל כשיהודי חי בין גויים, חושב מעט — ‘ישראל שבך, ישראל שבאומות העולם׳ — והוא בטהרה, חושב; אבל ליהודי יש יהדות, ובפרט כשיש לו את אותו דבר הנקרא קבלה. למד שיר השירים — כל בני אדם מתייגעים, ששיר השירים משל הוא לנמשל. לא לא, אומר אני פשט חדש: שיר השירים משל, מדבר באהבת כנסת ישראל וקודשא בריך הוא, מדבר בתפארת ובמלכות, בחכמה ובבינה, בכל הדברים הללו, וצריך ללמוד את כל הפירושים על שיר השירים. ולמעשה, אחד הצדדים שבזה הוא שדרכו תוכל להיות לך זיווג בקדושה.
לאחר שהוא לומד שיר השירים ולומד קבלה, אז כשהוא מזדווג עם אשת נעוריו — ודאי שיש מה שמצא אותו, אין זה דבר קר בלבד. המעשה השוכן במוחו, שלפיו הוא מתעורר, ולפיו הוא מתחמם, ולפיו הוא מתחבר והכול, הוא המעשה שלמד בקבלה. נמצא שכשהוא עושה זיווג, גופו עושה זאת, אבל הצלם שהוא עושה הוא צלם וויכוחם, צלם קודשא בריך הוא ושכינתיה, הדמיון שבו, מה שעושה זאת עתה, שכן כל אדם עושה דבר־מה, עושה זאת אף עם הדמיון. אותו דמיון הוא דמיון הקדוש ברוך הוא עם ישראל, אהבת כנסת ישראל, וישראל מתלבשים ממש בזיווגו.
ואותו הדבר, או שהוא חושב על צדיקים — יש עולם הנשמות, אלוקות — הוא חושב על צדיקים, על אברהם ושרה, אברהם אבינו. רב ברונא מצא את אברהם שוכב בחיקה של שרה, כתוב בגמרא בבבא בתרא, מצא את אברהם אבינו אוהב — חושב הוא על זה, שכן זהו רמז הכתוב בגמרא, צריך שיהיה לו אותו דמיון כדרך שהרבי עושה זאת. מי שהיה לו רבי, או רבי שנפטר, היה לו גם משהו באהבה שהרבי רוחש לתלמידיו, וזה גם מין זיווג, וגם מין ייחוד. כל אותם משלים שאנו לומדים, כל אותם דמיונות שאנו לומדים, אחת מפעולותיהם היא לזכותנו שעתה יהא דבר כזה כזיווג בקדושה.
הזיווג בקדושה — כוונתו היא ייחוד קודשא בריך הוא ושכינתיה. ומהי הכוונה? שיחשוב — כשאני אומר ‘הכוונה׳, אני אומר דבר פשוט — שהדמיון שיש לו מתחבר שם למעלה. שכן כאן אדם מעורב, וזה מה שצריך עם טהרה — שלא לערב. אבל חלק מדמיונו יהא הדמיון שלמד בזוהר, שיש ייחוד, ייחוד עליון, והזוהר מתאר אותו באופנים רומנטיים כאלה, כדי שכאשר אדם מתחמם רומנטית, יהא גם חלק מן הדמיון אותו דמיון הכתוב בזוהר הקדוש. זה פירוש חילוק בקדושה.
השיטה האמיתית: ההמשכת אור הגדולה ביותר
שכן ‘ודבר זה נתמסמסה עינו של אותו רשע׳ — ויש להבין זאת. הוא נעשה מעורבב. ויכול הדבר לעשות כן, אותו לימוד מבלעם הרשע — ממנו נפל בבנות מואב, ממנו נפלו בבנות מואב ישראל שהלכו בשיטתו, ועדיין נופלים. אבל השיטה האמיתית היא כדרך שאנו לומדים — לשבת הכול בקדושה, ולהיות ממש המשכת מוחין. וההמשכת אור הגדולה ביותר שיכולה להיות, דומני, היא להתחתן ולעשות ילדים יהודים. לא יכול להיות דבר גדול מזה. ודאי שכשאוכלים אף עושים יהודי — ישראל הם העושים את כל המצוות. עשיית יהודים בהכרח שתהא מצווה גדולה יותר מכל התרי״ג. אכילה היא המצווה הגדולה ביותר מצד עצמה, שבה מחיים את גופו של האדם, וודאי גם הטעם והחיות הפסיכולוגית המתקבלים מן האכילה וכן הלאה — מחיים יהודי, ואיזו מצווה גדולה מזו יכולה להיות? הדבר היחיד שיכול להיות גדול ממנה הוא לעשות עוד יהודים.
פרו ורבו בגוף ופרו ורבו בנפש
פרו ורבו. יש פרו ורבו בגוף, שעושים עוד יהודים, מתחתנים ועושים ילדים. אין מצווה גדולה מזו, לא יכולה להיות שמחה גדולה יותר וייחוד גדול יותר מזה. ואותו הדבר הוא פרו ורבו בנפש: ‘ולמדתם אותם את בניכם׳ (דברים יא:יט) — אלו התלמידים. שאנו לומדים תורה, ואין לומדים לעולם לבד, לומדים עם בני אדם אחרים. וזו רק הכנה, ‘ללמוד על מנת ללמד, לשמור על מנת לעשות׳, ועושים עוד יהודים. זו המצווה, וכל זה אותו משל. כשם שיש חשק ואהבה עצומים בזיווג איש ואשה, ועוד חשק גדול יותר כשמבינים מאין בא הדמיון, כשהוא באמת יהודי שלמד זוהר הקדוש —
אותו הדבר, יש חשק ואהבה נפלאה, שהיא אולי גדולה יותר או אחרת, שכלית יותר, בבחינת ג״ר ולא בבחינת ו״ק, כשהשכליים העליונים — הספירות נקראות שכליים העליונים — מתחברים זה עם זה, מקבלים בדין ודין ונותנים באהבה ורשות זה לזה להתקדש ליוצרם, להתקדש בקדושת יוצרם, לעשות ליוצרם נחת רוח. ואז אותו הדבר, אותו חשק, אותה אהבה, ישנם בין שני יהודים הלומדים בחברותא, בין רבי לתלמידים הלומדים, בין תלמידים הבאים אל הרבי, והרבי הבא אל התלמידים — הכול ‘חשק ואהבה עזה׳.
וזה שיעורנו לערב שבת קודש פרשת חוקת בלק תשפ״ד.
תמלול מלא 📝
טהרה און קדושה: סוד תענוגי הגוף און די קטרוג פון בלעם הרשע
די חקירה פון צוויי פרשיות צוזאמען
טייערע חברים, ס׳איז היינט ערב שבת פרשת חקת בלק. אין ארץ ישראל איז נאר בלק. אונזער שיעור האט מער צו טון מיט בלק ווי מיט חקת, אבער אפשר וועט איינער טרעפן עפעס א שייכות מיט חקת אויכעט.
ס׳איז דא א ידיעה׳דיגע חקירה פון די ליובאוויטשער רבי, ווען מ׳ליינט צוויי פרשיות צוזאמען: צי דער פשט איז אז ס׳איז צוויי באזונדערע פרשיות, נאר מ׳דארף זיי אריינכאפן צוזאמען, אדער דער פשט איז אז ס׳איז איין גרויסע פרשה, נאר מ׳צעטיילט עס אנדערש ווייל אין א קורצן יאר זענען נישטא אזויפיל שבתים. די נפקא מינה איז: אויב ס׳איז איין גרויסע פרשה נאר אנדערש צעטיילט, שטערט נישט אז מ׳רעדט נאר פון איינע פון די פרשיות, פונקט אזוי ווי ס׳שטערט נישט אז מ׳רעדט נישט יעדע מאל פון די גאנצע פרשה.
די וואס האלטן אז ס׳איז צוויי פרשיות מיט א כולל׳דיגע קדושה פון צוויי שבתים — לויט וואס מיר האבן גערעדט פריערדיגע וואכן אז מ׳טאר נישט טוישן די סדר פון די י״ג פרשיות — דארף מען יא רעדן פון ביידע פרשיות, ס׳איז א דאפלטע פרשה. מ׳דארף אפילו מאכן צוויי קוגלעך, פונקט אזוי ווי אן אנדערע ספעציעלע שבת, שבת מברכים אדער שבת ראש חודש וואס מ׳ליינט צוויי זאכן.
אבער למעשה לא מצינו אז מענטשן זענען מער פרייליך ווען ס׳איז דא צוויי פרשיות, חוץ פון די בעל קורא וואס דארף שווערער ארבעטן. זעט אויס אז די פשוט׳ע ריכטיגע פשט איז אז ס׳איז איין לאנגע פרשה וואס מ׳צעטיילט אנדערש און מ׳איז מפסיק אנדערש, ווייל מ׳דארף עס אריינכאפן אין די יאר. די גאנצע חקירה איז נישט אזא ערנסטע חקירה. על כל פנים, וועגן דעם רעדן מיר בעיקר פון בלק.
טהרה: די שלילי פון תערובות תענוגי הגוף
מיר קומען זיך צוריק צו אונזער נושא וואס מיר האבן אויסגעלאזט אין די פריערדיגע שיעור: די שאלה פון קדושה וטהרה באופן מיוחד בנוגע צו תענוגי הגוף. ס׳איז דא צוויי מדריגות וואס מיר רופן זיי טהרה און קדושה.
דאס האט יא צו טון מיט פרשת חקת, ווייל ס׳רעדט פון טהרה פון טומאת מת. טהרה איז די טייטש אז א מענטש כאפט זיך אן נאר אין די חיות — וואס די חיות איז די חלק הנשמה, די חלק הרוחני, די חלק השכלי פון דעם מענטש. דאס איז די יסוד פון טומאת מת: יעדער מענטש לעבט, אבער טומאת מת ברענגט שטערקער ארויס אז ער איז מעורב — ס׳איז נישט טהור, ס׳איז מעורב חיים מיט מות צוזאמען. אנדערע ווערטער, ס׳איז מעורב גוף ונפש, אדער תענוגים גופניים און תענוגים רוחניים צוזאמען.
די טהרה פון שבת קודש דארף זיין, אז מ׳זאל זיך אויסרייניגן פון די תענוג גשמי, און ס׳זאל זיין נאר תענוג רוחני, נאר תענוג השכל, נאר תענוג הנשמה, נאר תענוג התורה, תענוג התפילה, תענוג פון עבודת השם. דאס איז וואס הייסט אמת׳דיג טהרה.
די חילוק וואס מ׳דארף מסביר זיין
נאכדעם איז אבער דא קדושה, און איך האב נישט קלאר מסביר געווען וואס איז די חילוק פון קדושה און טהרה. קדושה זעט אויס איז א פאזיטיווע זאך. איך האב געזאגט אז טהרה איז די שלילי — צו שולל זיין די תערובות פון תענוגי הגוף, די תערובות עם הגוף. פארדעם זאג איך די ווארט חיות אנשטאט חיים ומות, ווייל די עיקר טהרה איז: אבי אבות הטומאה איז טומאת מת, און אבי אבות הטהרה איז צו לעבן. ממילא קען מען נישט האבן קיין הוה אמינא אז ס׳מיינט חס ושלום צו שטארבן; מ׳דארף עס פארשטיין בתור חיות. אבער אונזער עיקר נושא יעצט איז מער צו פארשטיין וואס איז קדושה.
די יסוד פון נטילת ידים, נקיות און הכנה
קדושה, דאס איז די סאי טוב שבו, די חיות אליינס, אדער לויט קבלה די המשכת אור. אין קבלה הייסט אז מ׳דארף דוחה זיין די חיצונים, און מ׳דארף ממשיך זיין די אור.
דער סדר שטייט אין די גמרא, “הרוצה שיקבל עליו עול מלכות שמים שלימה… יפנה ויטול ידיו וילבוש ציצית ותפילין ויקרא קריאת שמע ויתפלל” (ברכות יד:-טו.). דער אריז״ל איז מסביר באריכות אז דאס איז קעגן די פיר עולמות, און איינע פון די יסודות פון די דרושי הכוונות פון שחרית איז געבויט אויף די גמרא.
קודם כל זענען דא צוויי זאכן: פניו ידיו ורגליו, מוציא זיין די פסולת, די רע וואס איז דא אין די גוף. אזוי ווי אין די גוף אויפן גשמי זאמלט זיך אן פסולת בשעת מ׳עסט און מ׳דארף עס מוציא זיין, אזוי איז דא אויך. ס׳קען זיין נקיות — נקיות מביא לידי טהרה — און ס׳איז דא א טיפערע פסולת. נטילת ידים איז שוין מער איידלער, ס׳איז נישט די שמוץ וואס גייט ארויס פון די מוצאות, נאר מער שמוץ וואס איז על הגוף.
נאכדעם זענען דא נאך ווייטערדיגע קליפות פון די מחשבות, פון די דיבורים, פון די מער אינערליכע חלקים, וואס דארט זענען דא מער איידעלע צומישענישן. און דאס איז אלץ א בחינה פון טהרה, פון זיך צוגרייטן, “ארחץ בנקיון כפי ואסובבה את מזבחך ה'” (תהלים כו:ו) — זיך אפצורייניגן פון די צומישעניש וואס א מענטש איז צומישט. ווען ער שטייט אויף ווערט מען אביסל צומישט, פאר וואטעווער ריזען, און מ׳דארף זיך אביסל מטהר זיין; מ׳גייט אין מקוה, מ׳מאכט נטילת ידים — אלע סארט טהרות וואס זענען דא.
כבוד השבת: רוחץ פניו ידיו ורגליו
פאר שבת איז איינגעפירט מ׳גייט אין מקוה, אדער על כל פנים מן הדין דארף מען זיך וואשן. די רמב״ם פסק׳נט דאס ממש ווי א חיוב, אז כבוד השבת איז רוחץ פניו ידיו ורגליו בחמין בערב שבת (רמב״ם הלכות שבת פ״ל). די רוחץ אדער טבילה במקוה וואס די מקובלים האבן צוגעלייגט איז א נקיות, א טהרה — מ׳רייניגט זיך פון די וואכעדיגקייט, פון די שמוץ וואס זאמלט זיך אן.
ס׳איז דא שמוץ חיצוניות׳דיג: מ׳ארבעט און מ׳ווערט שמוציג. ס׳איז דא שמוץ פנימיות׳דיג: מ׳האט אלע מיני צומישענישן, מ׳האט געליינט צופיל נייעס, גוטע און שלעכטע, מ׳ווערט מבולבל, מפוזר ומפורד. מ׳רייניגט זיך, מ׳קלארט זיך אויס — דאס איז טהרה.
טבילה לתוספת קדושה: א מאמר המוסגר
דאס איז אבער אלץ נאר א הכנה פאר קדושה — טהרה מביא לידי קדושה — א הכנה פאר שבת אליין. שבת אליין וואשט מען זיך נישט. ביי אונז חסידים גייט מען אין מקוה שבת אינדערפרי, אקעי, ס׳איז אויך א ריזען אין דעם, מ׳קען מאכן די נעקסטע לעוועל פון קדושה אדער טהרה. אגב, איך פארשטיי נישט אזוי גוט באמת די ענין.
אויב מ׳דארף גיין אין מקוה ווייל ס׳איז דא א געוויסע טומאה, וואטעווער די דין פון תפילת עזרא איז — פארשטיי איך אז מ׳זאל גיין אין מקוה שבת אינדערפרי. אבער דאס וואס די אריז״ל זאגט אז מ׳זאל גיין אין מקוה אפילו מי שלא נטמא, סתם אזוי, לתוספת קדושה — דאס פארשטיי איך נישט. איך זאג נישט וואס מ׳זאל טון למעשה, נאר אז לויט וואס איך לערן דא איז מיר זייער שווער צו פארשטיין די מושג פון טבילה לתוספת קדושה. טבילה איז אן ענין פון טהרה, נישט פון קדושה; מ׳ווערט נישט הייליג פון גיין אין מקוה.
די כהן גדול און די חמש טבילות
מ׳קען זאגן, מ׳זעט יא דער כהן גדול יום כיפור האט געמאכט חמש טבילות ועשרה קידושין, אז ס׳איז דא אן ענין פון מבדיל זיין צווישן איין לעוועל און די צווייטע מיט א טבילה. אקעי, מ׳דארף עס פארשטיין. אפשר קען מען זאגן לפי ערך די קדושה פון יום השבת. געוויסע חסידים גייען אין מקוה פאר תקיעת שופר ראש השנה, און ס׳איז געווען א חסידישער רבי, איינער פון די ראפשיצער גזע דאכט זיך מיר, וואס האט געזאגט אז ער פארשטייט נישט פארוואס מ׳זאל גיין אין מקוה נאך שחרית פאר תקיעת שופר נאכאמאל. ער זאגט: וואס, די שחרית האט דיך טמא געמאכט? שחרית קען נישט מאכן טמא.
די שאלה גייט מיט די הבנה, אויב מ׳זאגט אז ס׳איז דא בכלל אן ענין פון טבילה לתוספת קדושה, נישט תוספת טהרה. טהרה האט לעוועלס — טומאת מת, טומאת שרץ, אב הטומאה, ולד הטומאה — אבער ס׳איז נישטא לכאורה שייך צו מאכן תוספת טהרה. דאס איז א מאמר המוסגר. איך זאג נאר אז די מושג פון טבילה לתוספת קדושה איז צריך ביאור, ווייל טבילה איז אן ענין פון נקיות, פון טהרה, נישט קיין ענין פון המשכת אור, המשכת קדושה. המשכת קדושה דארף זיין אן אנדערע סארט פעולה, אן עבודה פון פאזיטיוו — צוברענגען עפעס אן אור, פון לערנען, פון דאווענען, פון מצוות מעשיות. אבער די טבילה זע איך נישט, חוץ וואס מ׳זאגט אז ס׳איז לעוועלס, להבדיל בין קודש לקודש.
שבת איז די המשכת אור: די פאזיטיווע קדושה
על כל פנים, שבת גייט מען נישט אין מקוה, מ׳איז נישט רוחץ פניו ידיו ורגליו אין שבת. שבת איז נישט קיין טבילה — שבת איז די המשכת אור, די קדושה. אזוי ווי ס׳שטייט אין רמ״ק: נאכדעם טוט ער זיך אן מיט די שיינע שבת׳דיגע בגדים, די בעקיטשע, די טלית מיט ציצית, ער איז זיך מתעטף און מ׳איז מקבל די קדושת שבת, שבת המלכה, שבת המלך. דאס איז די פאזיטיווע קדושה.
די שורש פון טהרה: מדת המלכות און מדת הגבורה
לאמיר זאגן א קבלה׳דיגע יסוד וויאזוי מ׳קען פארשטיין די שורש פון די צוויי זאכן. די שורש פון טהרה איז מדת המלכות, מ׳קען עס רופן מדת הגבורה. אזוי ווי מיר האבן געלערנט אין די ערשטע שיעור, דארט וואו ס׳איז די שער לה׳, דארט וואו מ׳גייט אריין — אזוי ווי אין די כניסת השבת, קבלת שבת — דאס איז בחינת מלכה אדער בחינת מלכות, די לעצטע מדרגה. דארט וואו מ׳הייבט אן, קומט מען ארויס פון די וואכן, און דארט דארף מען זיך אפשיידן פון די שמוץ, פון די דברים החיצונים, און אריינגיין לקראת שבת. דארט איז דא קדושה וואס הייסט הבדלה; דא רופן מיר עס יעצט טהרה.
די צד הנברא און די בחינת בורא אין דעם
דאס באלאנגט צו די נבראים, באופן יחסי. ביי דעם אייבערשטן אליין איז נישט דא קיין טהרה — דער אייבערשטער איז טהור, הוא קדוש מצד עצמו, ווייל ער איז נבדל, פרוש ונפרש פון די גאנצע וועלט. מ׳קען זאגן ער איז די גרעסטע פרוש, אבער נישט אין די סענס פון א טהרה פון טומאת מת. ווי ס׳שטייט אין זוהר חוקת וואס מיר האבן געלערנט לעצטע וואך, אז דארט איז אלץ על דרך הסכנה, און ס׳האט צו טון מיט די לוים, און דערפאר ווערט טמא ווער ס׳רירט עס אן — ס׳באלאנגט צו די מדה וואס האט צו טון מיט די נבראים.
ס׳איז אבער אוודאי אויך דא א בחינת המשכת הקדושה, וואס מ׳קען עס רופן מדת הגבורה: די עץ ארז ואזוב ושני תולעת (במדבר יט:ו) וואס מ׳ווארפט אריין אין די פרה. די פרה אדומה איז אויף די גבורות פון די מלכות, אבער די עץ ארז איז דער שליסל. דאס איז א געוויסע נסיון׳ס כח וואס א מענטש באקומט, א געוויסע קוראזש, א געוויסע קלוגקייט, א ספעציפישע אור געמאכט צו דוחה זיין די חיצונים, צו קענען עומד זיין בניסיון, צו קענען מאכן א חילוק פון שבת און חול.
אפילו די מדריגה וואס איז אביסל פאזיטיוו — א געוויסע קוראזש, אז ער איז מתגבר, ער איז א גיבור הכובש את יצרו, א מדת הגבורה — נאכאלץ איז דאס די חלק המסייעתא. וויאזוי שיידט זיך אפ די קדושה, די טוב פון די רע? א טוב דארף האבן א שומר הפתח, א גם טוב וואס האט גארנישט צו טון מיט רע. די לאוער לעוועל דארף האבן דעם שומר הפתח, די שמירה וואס מיר האבן געלערנט אין פרשת שלח, די בחינה פון “ולא תתורו אחרי לבבכם” (במדבר טו:לט).
טהרה ביי אכילה און משיחה בשמן: וואסער און שמן
ס׳קומט אויס אז טהרה איז די מדה וואס האט אינגאנצן צו טון מיט די נברא. מ׳קען נישט שייך זאגן “טהורים תהיו כי טהור אני”. “טהורים תהיו כדי להתקרב אלי”, “טהורים תהיו כדי נישט צו זיין טמא”, כדי צו זיין לעבעדיג — דאס קענסטו זאגן. ווער ס׳איז טמא טאר נישט אריינגיין אין בית המקדש, ער מטמא די מקדש, מ׳דארף מפריש זיין צווישן קודש און טמא. אבער ס׳איז נישט גענוג צו ווערן קדוש. קדושה און טהרה איז נישט די זעלבע זאך.
מ׳קען זען אז די נושא פון משיחה בשמן המשחה ביי די כלים, ביי חינוך המשכן, חינוך פון די כהן, “וקדשת אותם בשמן המשחה” — דאס האט מער צו טון מיט די קדושה. טהרת הכלים, אויב ס׳איז טמא געווארן דארף מען עס טובל׳ן; דאס מאכן מיט טהרה. אבער ס׳איז נישט גענוג, מ׳דארף ממשיך זיין די קדושת המקדש, וואס האט א פאזיטיווע עבודה, וואס ווערט סימבאליזירט ווען מ׳מאכט די כלי קודש און די אנשים קדושים על ידי משיחת השמן. שמן הייסט קודש — דער זוהר זאגט אזוי. א כהן האט משיחה, א לוי האט נישט; א כהן איז א המשכה פון קודש, קודש הייסט מדת החכמה פון קו ימין. שמן איז די המשכת האור וואס ברענגט אריין א קדושה אין די כלי אדער אין די מענטש.
וואסער, יין און שירה
וואסער געהערט צו טהרה — וואסער רייניגט, מי חטאת מיט נאך געוויסע אינגרידיענטס. שמן האט צו טון מיט קדושה. מ׳קען אפילו רעדן וועגן יין, וואס האט אויך צו טון מיט טהרה, ווייל יין איז מעורר א מענטש, ער קאכט אים אויף. ס׳איז דא אפשר צוויי חלקים מיט טרינקען יין בקדושה, אבער איין חלק, אזוי ווי מ׳זאגט “אין אומרים שירה אלא על היין” (ברכות לה.): שירה איז א תנועה פון טהרה. ווען א מענטש זינגט זמירות, שירות ותשבחות, איז כדי זיך צו דערהייבן, זיך ארויסצוגיין פון תענוג הגוף און זיך קאנעקטן מיט תענוג הנפש.
איך גיי נישט אריין אין די סוגיא פון וויין, אבער די מעלה פון טרינקען וויין פאר א מענטש וואס האט יא א געוויסע קדושה, אזוי ווי פורים אדער שבת אין קידוש, איז אז דאס טרינקען מיינט ער האט מער צו טון מיט די טהרה שבו. וויבאלד יעדער איד האט געוויסע רצונות טובים, חלקי קדושה, א חלק פנים, נאר ער איז צעמישט פון אסאך זאכן, קען ער מיט טרינקען וויין מגביר זיין די חלק וואס ער וויל יא. א מענטש וואס איז רוב יצר הרע טאר נישט טרינקען וויין, ווייל ער וועט נאר מעורר זיין די יצר הרע און ס׳וועלן אראפפאלן זיינע גדרים. אבער אסאך מאל איז אונז די פארקערטע סיטואציע: אונז ווילן באמת זיין גוט, נאר אונז שעמען זיך מער צו זיין גוט ווי צו זיין שלעכט — און די וויין העלפט אים זיך מפריד זיין דערפון.
די פרה אדומה: על דעת משה און די התעוררות אלוקית
אלע די זאכן באלאנגען צו טהרה, און ממילא צו די צד הנברא. ס׳איז דא א בחינת בורא אין דעם, א בחינת המשכת אור, א בחינת אצילות. מ׳דארף עס וויסן, לא לטעות, נישט פוגם צו זיין, נישט מפריד זיין חוק הסימבולין, נישט מפריד זיין די פרה, נישט ווערן פון די מטמא טהורים. אזוי ווי די רמב״ן איז מסביר פארוואס ס׳איז דא א ספעציעלע כוונה אין די פרה אדומה, על דעת משה, נישט טועה זיין אז ס׳איז א קרבן לחוץ. די רמב״ן פרעגט: פארוואס טאר מען דאס נישט מקריב זיין בחוץ? ס׳איז נשרף, ענליך צו די שור הנסקל. ער טייטשט על דרך עבודה אז די גאנצע עבודה האט אינגאנצן צו טון מיט זיך אויסשיידן פון די אלע שווארצע יארן. וואלט א מענטש געמיינט אז ווען ער טוט דאס איז ער נישט דבוק; נאר ער טוט א לאנד אמת׳דיג צו די מדות שמצד הנברא, צו מדת המלכות.
די שמחה ביים נסיון
וואלסטו געמיינט אז די מדת המלכות איז אן עקסטרע זאך, אז דעמאלטס ווען א מענטש איז תקוע מיט א יצר הרע דארף ער מאכן א ריקוד. אמת — אזוי ווי ס׳שטייט אין חסידישע ספרים, יעדע מאל וואס ס׳פאלט איין א געוויסע יצר הרע דארף ער זיך פרייען, זאגן א שירה ותופים: ברוך השם אשר קדשנו במצוותיו וציוונו לקיים מצוות לא תעשה פון “לא תלך רכיל בעמך” (ויקרא יט:טז), פון “אל תפנו אל האלילים” (ויקרא יט:ד), פון וואטעווער זיין תאוה פונקטליך איז. “הבא לידו עבירה וניצול הימנה” — מ׳טאר זיך נישט אריינלייגן לכתחילה, אבער אויב עס געשעט, דארף מען זיך נישט אזוי שטארק זארגן; און דעמאלטס איז זייער גרינג צו טון די עבודה.
די פראבלעם איז אז מענטשן פילן אז די עבודה גייט צו זיי, ווייל אונז זענען נעבעך מענטשן וואס האבן נגיעות, וואס האבן א יצר הרע, וואס ליינען די צייטונג. וועגן דעם איז דאס נישט קיין קדושה — ווייל קדושה מיינט מצד הבורא, דביקות, אז עס זאל חל זיין א השראה עליונה מצד אלוקות. דא איז עס א גאנצע מצד הנבראים, איז פילט א מענטש אז דאס דארף ער זיך אליינס טון.
ווען א מענטש איז זוכה צו התרוממות הקודש, צו מוחין דגדלות, פארשטייט ער אז ס׳איז נישט נוגע צו אים — ס׳איז געקומען מלמעלה, א השראה שעולה מלמעלה. אבער ווען א מענטש מוטשעט זיך מיט זיין יצר הרע, מיט זיין ביטול הזמן, מיט זיינע דברים בטלים, פילט ער אז דאס דארף ער טון אליינס.
הבא לטהר מסייעין אותו
קמשמע לן אז ניין: “ולקח הכהן עץ ארז ואזוב ושני תולעת והשליך אל תוך שרפת הפרה” (במדבר יט:ו). דער סוד איז אז דער כהן מאכט א ייחוד און איז מכוון על דעת משה — לחוץ גלי טעמא דפרה. ס׳איז אמת אז ס׳איז שווער צו פארשטיין, אבער די מעגליכקייט בכלל פאר א מענטש עומד צו זיין קעגן די חלקים רעים שבנפשו איז אויך אן התעוררות אלוקית. ס׳איז דא א ספעציעלע “הבא לטהר מסייעין אותו” (שבת קד.), און בקדושה איז “המקדש עצמו מעט מקדשין אותו הרבה” (יומא לט.). ווער איז מסייע? כביכול מלאכים — עס קומט א יצר טוב, א מלאך פון הימל וואס העלפט דעם יונגערמאן זיך מתגבר זיין אויף זיין יצר הרע, און עס איז נישט אים.
מ׳דארף נישט לאפוקי מיינען אז מ׳קען נישט פועל׳ן דאס זעלבע. עס קען אמת׳דיג זיין אז א מענטש קען ממש האבן דביקות דערפון. עס קען עד כדי כך זיין אז א מענטש זאל האבן א נסיון פון אריינגיין אין א נסיון. געווענליך ווילן אונז נישט אריינגיין אין א נסיון, מיר ווילן די זאך אליינס, און ס׳שטייט אין ספרים און אין חז״ל אז מ׳זאל נישט בעטן פאר נסיונות. פארוואס מיינען אונז אז די עבודה פון נסיון האט נאר צו טון מיט שווארץ יאוש, מצד הנברא? ווייל ס׳איז נישט ריכטיג — ס׳איז אויך מצד הבורא. ס׳איז דא א מידה אלוקית וואס הייסט מידת המלכות, מידת הגבורה. ס׳שטייט אז הקב״ה כובש את יצרו. ס׳איז א שווערע שאלה פילאסאפיש, טעאלאגיש, קבלה׳דיג, צו פארשטיין וויאזוי ס׳קען זיין אזא מידה, אבער יעצט רעדן מיר בבחינת אמונה. די נפקא מינה למעשה איז: נישט צו מיינען אז די דחיה וואס א מענטש דארף האבן קעגן זיין יצר דארף ער אליינס צושטעלן.
נאר פאר דעם בעט מען סייעתא דשמיא, פאר דעם זענען דא תפילות, און דער אייבערשטער שיקט שוין זיינע שליחים. אזוי ווי דער רמב״ם זאגט אז ציצית און תפילין זענען מלאכי צבאות — איין זאך וואס דער אייבערשטער האט געשיקט. דער אייבערשטער האט געגעבן א מצוה פון ציצית און תפילין, און אנדערע אופנים וואס יעדער קען זיך מאכן, וואס דער אייבערשטער שיקט אים צו דערמאנען בשעת ער איז במקום עבירה, נישט בשעת ער איז בדרגא. עד כדי כך אז ער קען ממש אריינגיין אין דביקות, אפשר איז ער זוכה צו אזעלכע נסיונות וואס געבן אים א ספעציעלע געשמאק פון אור אלוקי פון כיבוש היצר. א געוואלדיגע זאך.
דאס איז אלץ אבער מצד הטהרה, נאר מיט די וויכטיגע צולייג: נישט צו מיינען אז טהרה איז נפרד פון קדושה. דאס איז נאך איין פירוד וואס קען זיין צווישן די צוויי, וואס וועגן דעם פירוד קען מען נוטה ווערן צו דעם וואס מ׳טובל׳ט די עבירה פורים. פאר דעם טאר מען נישט מאכן קיין פורים׳דיגע נוהגים על דעת משה רבינו, ווייל רוב מענטשן טארן נישט וויסן פון דעם, זיי זאלן נישט מיינען אז דאס איז א שווארצע מלאך — נאר אז דער אייבערשטער שיקט אויך די כוחות גבורות לייעוץ.
סוד המשכת הקדושה: די פאזיטיווע זאך
יעצט דארפן מיר ווייטער גיין און מסביר זיין סוד הקדושה אליינס. בשלמא אז מ׳רעדט וועגן תפילות, וועגן טון מצוות, וועגן העלפן א צווייטן איד, גמילות חסדים, לערנען תורה, עוסק זיין בחכמה — דאס איז גרינג צו פארשטיין אז דא איז מען עוסק אין המשכת אור, אריינברענגען אין מיין קאפ מושגים פון געטליכקייט. אדער על ידי אנטון תפילין און ציצית, מצוות שעל הגוף, ברענגט מען אריין אין די גוף מושגים פון געטליכקייט. דאס פארשטיי איך.
די שאלה: וואס איז אכילה בקדושה?
אבער וואס איז שייך צו רעדן פון קדושת האכילה אדער פון קדושת הזיווג? איך פארשטיי אז מ׳קען רעדן פון טהרת הזיווג — נישט זיין אריינגעטון אין דעם מצד התענוג הגשמי, נאר לא פחות ולא יותר, וואס דארף זיין צורך הגוף, צורך הנפש, צורך מצוה. אבער ס׳איז זייער שווער פאר רוב מענטשן צו פארשטיין וואס וואלט געהייסן אכילה בקדושה — נישט אכילה בטהרה, נישט איינער וואס איז אביסל אפגעהיטן און לעקט נישט אפ יעדע לעצטע שטיקל אייז קריעם, וואס דאס איז טהרה.
די גרעסטע מציאות פון אכילה בקדושה איז אוודאי עונג שבת. ס׳איז דא א מצוה — אין די גמרא, אין שולחן ערוך, אין רמב״ם, אין אלע פוסקים — צו עסן שבת “להתענג בתענוגים, ברבורים ושליו ודגים” (שבת קיח:). מ׳מאכט דריי סעודות, המקיים שלש סעודות בשבת (שבת קיח.), און ס׳שטייט אלע מיני הפלגות גדולות אויף די מצוה. בשלמא אז א מענטש זאגט אז שבת עסט מען מיט ווייניגער גראבע תאוה, הער איך איין זאך. אבער וויאזוי קען בכלל זיין אז די אכילה אליין איז סוד הקדושה? קל וחומר וואס מיר האבן גערעדט אז מדת הקדושה רעדט זיך אלעמאל ווען ס׳איז נוגע, אזוי ווי רש״י זאגט גדר ערוה, אדער מאכלות אסורות — די צוויי זאכן וואס דער רמב״ם האט אריינגעלייגט אין ספר קדושה.
שיטת הרמב״ם: ואבדיל אתכם מן העמים
דער רמב״ם איז מסביר אין די הקדמה פון משנה תורה פארוואס ער לייגט די צוויי זאכן אריין אין ספר קדושה: ווייל אין די צוויי זאכן איז דער אייבערשטער מקדש די אידן און זיי מבדיל פון די גוים. אויף ביידע שטייט “ואבדיל אתכם מן העמים להיות לי” (ויקרא כ:כו), פרשת אחרי און פרשת שמיני. אויף די איסורי ביאה און איסורי אכילה שטייט די לשון קדושה אין די תורה, אז מיט דעם זענען די אידן קדוש און אנדערש פון די גוים.
ס׳איז דא גאונים וואס האבן געלערנט אז פשוט׳ע פשט פון די פסוק איז אז קדושה מיינט מיוחד לו, ספעציעל פאר׳ן אייבערשטן, ממילא נבדל מן העמים, נישט געמישט מיט די אומות העולם. אבער אויב מ׳לערנט אז קדושה האט צו טון מיט פרישות, מיט די המשכות אור, אדער מיט די קדושה פון וואס איז נוגע במדת האכילה ובמדת הביאה — איז זייער שווער צו פארשטיין וואס האט דאס מיט “ואבדיל אתכם מן העמים”. הבדלה מן העמים וואלט געפאסט ווען ס׳איז א נושא פון פרישות, פון טהרה, נאר פארוואס דארף דאס הייסן קדושה? דאס איז א שאלה צו טראכטן טיפער. איך זאג עס נאר בתורת אומר.
קדושים תהיו כי קדוש אני: די דיוק אין די פסוק
אויף קדושה שטייט “קדושים תהיו כי קדוש אני” (ויקרא יט:ב), וואס אויף טהרה שטייט נישט. מ׳דארף דא זייער מדייק זיין, ווייל דאס איז א זייער וויכטיגע חקירה. יעדער ווייסט די לשון הגמרא “מה הוא רחום אף אתה היה רחום” (שבת קלג:), “לדבקה בו ללכת בדרכיו”. ס׳איז דא א חקירה עמוקה צו ס׳שטייט אין די פסוק די נושא פון “מה הוא אף אתה”, “להידמות לו”.
אין די פסוק איז נאר איינמאל וואס ס׳שטייט זייער קלאר די כף הדמיון, די השוואה צווישן א מענטש און גאט, און דאס איז די דברי הנוכחות “והייתם כאלהים יודעי טוב ורע” (בראשית ג:ה). הייסט לויט וואס די חכמים זאגן איז דאס א כף — אזוי ווי דער אייבערשטער. זיי זאגן נישט ממש די לשון, נאר “מה הוא”: ער האט א צד השווה, אזוי ווי ער איז מבקר חולים זאלסטו זיין מבקר חולים, אזוי ווי ער איז קדוש זאלסטו זיין קדוש. אזוי ברענגען זיי לכל הפחות א חלק לשון אויך לגבי קדושה.
אבער אין די תורה זעט אויס אז ס׳איז דא א חסרון אין דעם “כאלהים”, ווייל ווען ס׳שטייט “כאלהים” אין די פסוק איז עס א דבר רע. ס׳שטייט נישט “קדושים תהיו כמוני”, נאר “קדושים תהיו כי קדוש אני” — ווייל איך בין קדוש דארפט איר זיין קדוש. וואס איז די שייכות פון די צוויי זאכן? מ׳קען טייטשן: “כי קדוש אני”, וויבאלד איך האב ענק מוקדש געווען. די פסוק אליינס לייגט אריין “כי קדוש אני ואקדש אתכם מן העמים להיות לי”. אזוי וואלט די מער פשוט׳ע פשט געווען: “קדושים תהיו לי כי קדוש אני ואקדש אתכם לי” — וויבאלד דו ביסט מיוחד לו, דארפסטו זיין הייליג פאר אים. אבער אומגעקוקט אויף דעם, אפילו אין פשט, זיכער אין די פשט פון די חכמים, איז דאס אן ענין פון השוואה, פון דמיון, אז אידן זאלן זיין קדוש כקדושתו אדער מקדושתו, בדומה לקדושת המקום.
קדושה מצד הבורא: די מדה וואס קומט אויף די נברא
איך האלט אז ס׳איז פונקט פארקערט ווי טהרה. טהרה איז א מדה וואס געהערט אינגאנצן צו די צד הנברא; קדושה איז א מדה וואס געהערט אינגאנצן צו די צד הבורא. על פי האמת, דער איינציגסטער וואס איז קדוש בעצמו איז דער אייבערשטער. קדוש קדוש קדוש ה׳ צבאות מלא כל הארץ כבודו (ישעיהו ו:ג) — אזוי ווי ער זאגט “קדוש אני”.
ביי טהרה זאגן מיר אז עס הייבט זיך אן פון אונטן, נאר אז דער אייבערשטער איז זיך אויך מטהר: “ולפני מי אתם מטהרין ומי מטהר אתכם? אביכם שבשמים” (יומא פה:), הקדוש ברוך הוא מטהר את ישראל. אבער קדושה איז פארקערט — קדושה באלאנגט אמת׳דיג נאר פארן אייבערשטן. צו זיין קדוש איז איינע פון די הגדרות וואס מיינט צו זיין דער אייבערשטער. אויב א נברא וויל האבן קדושה, מוז ער עס בארגן פון דעם אייבערשטן, באקומען בהשאלה, בהמשכה, בדמות פון דעם אייבערשטן. אזוי ווי דער אייבערשטער איז הייליג, קענסטו אויך זיין הייליג — ער וועט זיין הייליג דורך דיר, “ונקדשתי בתוך בני ישראל” (ויקרא כב:לב).
קדושה איז די מדת הבורא וואס קומט אויף די נברא; טהרה איז די מדת הנברא וואס דער בורא טוט. ס׳איז אלץ דער בורא — ווען אידן זענען הייליג איז דער בורא וואס איז הייליג. אויף דעם זאגט ער “ונקדשתי בתוכם”, ער איז הייליג אויף זיי, ווייל די קדושה איז א מדת הבורא, נאר מענטשן קענען זיך משתתף זיין דערין, זיך אביסל בארגן, זיך אביסל נאכמאכן.
קדושת האכילה: צו עסן אזוי ווי דער אייבערשטער איז נותן לחם
טהרה מיינט אז ווען א מענטש עסט, זאל ער עסן ווייניגער בבחינת נברא — נישט אויף שלעכטע אופנים וואס גייען נאך צופיל די הנאת הגוף. אבער קדושת האכילה איז בבחינת מצד הבורא: מען טראכט אזוי ווי דער אייבערשטער. א מענטש עסט און דער אייבערשטער איז מאכיל, ער איז משפיע, ער איז נותן לחם לכל בשר (תהלים קלו:כה). דער מענטש׳ס גוף איז דער מקבל פון די לחם וואס דער אייבערשטער געבט לכל בשר, אדער פון די תענוג רוחני וואס דער אייבערשטער געבט פון זיווג. אבער דער מענטש טראכט דערפון נישט אזוי ווי די עולם וואלט געטראכט, נאר אזוי ווי דער אייבערשטער טראכט כביכול דערפון — פארוואס ער האט עס געמאכט, פארוואס ער פירט עס, פארוואס ס׳איז גוט פאר מענטשן. ער מאכט נאך דעם אייבערשטן.
די גמרא אין נדה: סופר את רביעותיהם של ישראל
אויף דעם איז דא אין פרשת בלק א וויכטיגע גמרא אין מסכת נדה. אלעמאל ווען מ׳הייבט אן אריינקריכן מער, זעט מען אז ס׳איז דא נאך אסאך זאכן וואס זענען קאנעקטעד מיט דעם.
רש״י איז מרמז די גמרא דא אין פרשת בלק, אז בלעם הרשע האט געזאגט “מי מנה עפר יעקב ומספר את רבע ישראל” (במדבר כג:י). די גמרא טייטשט אז “רובע” איז מלשון רביעה — די לשון פון זיווג, אזוי ווי רובע ונרבע. פארוואס מלשון רביעה, די פערדע זאך? על פי קבלה שטימט עס: ס׳איז דא צוויי זאכן וואס קענען הייסן יסוד. די זעקסטע איז די מדת היסוד, אבער אויב מ׳ציילט חסד, גבורה, תפארת און מ׳רעכנט נישט די קליינע פרטים פון נצח און הוד, קומט אויס אז ער איז די פערדע. אדער ער ברענגט די מלכות צו די דריי העכערע מדרגות, איז ער די פערדע.
זאגט די גמרא: דרש רב עוירא, “מאי דכתיב ‘מי מנה עפר יעקב ומספר את רובע ישראל׳? מלמד שהקב״ה יושב וסופר את רביעותיהן של ישראל, מתי תבא טיפה שהצדיק נוצר הימנה” (נדה לא.). דער אייבערשטער ציילט די רביעות, די זיווגים פון אידן — נישט סתם, נאר ווען ס׳וועט קומען א טיפה וואס א צדיק וועט ווערן געבוירן דערפון. דאס איז דער המשך פון די סוגיא וואס רעדט פון וועלכע חלק פון די טיפה ווערט געבוירן דער ולד. אזוי ווי מיר ווייסן היינט, אז אין די זרע זענען דא זייער אסאך חלקים וואס וואלטן געקענט ווערן א ולד, און די נאטור — דאס הייסט דער אייבערשטער׳ס סדר — איז בורר די בעסטע, וואס האט אין זיך סגולות רוחניות, די ריכטיגע כשרונות, כדי פון דעם זאל ווערן דער צדיק.
נסתמא עינו של בלעם הרשע
זאגט די גמרא ווייטער: “ודבר זה נסתכל בו בלעם הרשע”, אויף דעם איז בלינד געווארן די אויג פון בלעם הרשע. אמר בלעם: “מי שהוא טהור וקדוש ומשרתיו טהורים וקדושים יציץ בדבר זה?” — דער אייבערשטער איז קדוש און טהור, און זיינע משרתים זענען טהורים וקדושים, ער קוקט אין אזא נידריגע, מיאוס׳דיגע זאך? “מיד נטל ממנו”, אויף דעם שטייט “וישם ה׳ דבר בפי בלעם” (במדבר כג:ה), גלייך דערנאך “ויהפך ה׳ את הקללה לברכה”. ער איז בלינד געווארן ווייל ער האט מקטרג געווען, ער האט געזאגט וויאזוי קען זיין אז דער אייבערשטער וואס איז טהור וקדוש, מיט זיינע מלאכים, איז משגיח אויף ישראל. די גמרא איז ממשיך מיט נאך מאמרים אז דער אייבערשטער רעכנט זיך מיט א חשבון פון וועלכע טיפה ווערט וועלכע זרע, נישט רענדאם, און פון וועלכע עונה א צדיק ווערט געבוירן.
די פירושים אין בלעם׳ס טענה: השגחה און קדושה
מ׳דארף טראכטן וואס איז אמת׳דיג די טענה פון בלעם הרשע, און פארוואס נסתמא עינו.
דער ערשטער פשט: די נושא פון השגחה
ס׳איז דא איין פשט אין די ראשונים וואס איז זייער מסתבר, אז דאס האט צו טון מיט די נושא פון השגחה. דער היסטארישער בלעם — וואס האט ער יא געגלייבט אין השגחה? מ׳זעט דאך אז ער רעדט מיט׳ן אייבערשטן. אבער ס׳איז געווען אזא שיטה פון פילאסאפן מצוי אין זמן הראשונים, אז דער אייבערשטער איז משגיח נאר אויף זייער גרויסע זאכן — אויף מלאכים, אויף כללי הכללים — אבער זייער ווייניג אויף די קליינע בעיבי׳שע זאכן, וואס לויט זייער שכל פאסט נישט אז דער אייבערשטער זאל קוקן דערויף.
אזוי האבן זיי געטייטשט די טענה פון בלעם: אוודאי איז דא צדיקים אין די וועלט, אוודאי מוז עפעס האבן צו טון מיט די טבע, אבער עס איז רענדאם — נישט דא קיין חשבון. אויף דעם נתעוורו עיניו, ער האט באקומען אן עונש פון סמיות עינים, ווייל ער האט מכחיש געווען די השגחה. השגחה איז עיני ה׳ — דער אייבערשטער קוקט יא, דו זאגסט ער קוקט נישט, באקומסטו אן עונש פון סמיות עינים. עס קען זיין אז ס׳איז נישט דיסקאנעקטעד פון דעם, אבער איך בין נישט משוכנע אז דאס איז פשוט׳ע טייטש פון די גמרא; מ׳דארף אסאך מער עמלות צו ארויסהאבן כפשוטו וואס אזעלכע מאמרים מיינען.
דער פשט פון רבי צדוק: ס׳איז דא א וועג פון קדושה
אבער אין רבי צדוק און אנדערע חסיד׳ישע ספרים זענען מסביר אז די מחלוקה פון בלעם איז אן אנדערע נקודה. עס גייט די שאלה וואס מיר האבן נאכגעזאגט לעצטע וואך פון די אגרת הקודש המיוחס להרמב״ן: געוויסע פילאסאפן, אריסטו אפשר, האבן געזאגט אז ס׳איז דא א חוסר השגחה אלוקית, ווייל די נושא פון תשמיש איז א דבר הנמאס ביותר, ממילא איז דער אייבערשטער נישט משגיח דערויף, ממילא קען נישט זיין אין דעם א קדושה עצמית. ס׳קען נישט זיין א וועג פון דאס טון ענליך צו גאט, נישט א פאזיטיווע מעשה. מ׳דארף ממילא נאר זוכן ווי ווייניגער, נישט צו האבן הנאה צופיל פון די גשמיות׳דיגע חלק — אבער זיי האבן נישט געגלייבט אז ס׳קען זיין אין דעם א פאזיטיווע זאך, א מצוה, א המשכת קדושה.
און דאס איז געווען בלעם׳ס טעות. ער זאגט די קשיא: וויאזוי קענסטו זאגן אז זיווג פון איש ואשה, וואס פון דעם קומט ארויס א צדיק, פון וועלכן ווערט געבוירן אלע מצוות וכל די קדושות וואס ער גייט טון — אז דאס איז א דבר שבקדושה? לויט בלעם׳ס שיטה, אז ס׳קען נישט זיין אין דעם א פאזיטיווע קדושה נאר אוועקלויפן ווי ווייט מעגליך פון די יצר הרע, איז ממש אפגעפרעגט גאנץ כלל ישראל.
בלעם׳ס מפלה: למעול מעל בה׳ על דבר פעור
“על דברים אלו נתמסמס עינו של אותו רשע, ואמר מי יוכל לעמוד בסימן זה”. בלעם זעט נישט גוט, ווייל אלע שבחים וואס ער זאגט אויף אידן — אז זיי זענען צדיקים, חברים פון די שכינה, אז “אם המלך והמלכה יושבים שם”, אז נמלך הקב״ה בנשמותיהם של צדיקים וברא את העולם — ער פארשטייט נישט קיין איינס פון זיי. ווען מ׳רעדט וואס איז אמת׳דיג די וועלט, די צדיקים, די מענטשן מיט זייערע פעולות, ווען זיי מאכן קידוש ווערט די וועלט, ווען זיי בלאזן שופר טוישט זיך זאכן — דאס איז א צדיק. אבער פון וואו איז ער געווארן? ער טוט מצוות מיט די הענט, מיט די פיס, מיט די גוף וואס זיין טאטע און מאמע האבן אים געגעבן בשעת זיי האבן געטון די נידריגע עקלדיגע זאך, אדער א דבר אין משגיח. קומט אויס אז די שורש פון אלע ענינים פון המשכת אלקות, אלע קרבנות היחיד וואס דער צדיק זאגט, איז תלוי אין א מעשה וואס אין שם אלקים, וואו ס׳איז נישט קיין געטליכקייט און נישט קיין השגחה. קומט אויס די גאנצע זאך איז א סקעם: מ׳טוט זיך אן א בעקיטשע, מ׳זינגט “לכה דודי”, און דערווייל איז גארנישט די גאנצע מעשה.
זאגט דער רבי צדוק הכהן פון לובלין: זעסט וואס איז מיט דעם בלעם, א גרויסער פרוש, ער האלט אז מ׳דארף זיין א גאנצן פרוש, ס׳קען נישט זיין אז דער אייבערשטער קוקט אויף רובע ישראל. וואס טוט ער א וואך שפעטער? “לכו איעצכם”, ער געבט עצות פאר בנות מואב. “הן הנה היו לבני ישראל בדבר בלעם למסר מעל בה׳ על דבר פעור” (במדבר לא:טז) — עבודה זרה פון פעור, בנות מואב, בנות מדין. ער איז פורץ גדרו של עולם בעריות, ער לערנט אויס פאר די מיידלעך צו כאפן די יונגעלייט, צו טון עקלדיגע עבודה זרה און עריות.
זאגט ר׳ צדוק: ווייל ער פארשטייט נישט אז ס׳איז דא אן ענין פון קדושה, מיינט ער אז ס׳איז אדער דאס אדער דער אייבערשטער. און וויבאלד ער האט נישט דעם אייבערשטן אמת׳דיג, איז זיין ניאוף די עכטע ניסיון. דער נמשל איז כפשוטו: יעדער וואס מיינט אז ס׳קען נאר זיין טהרה נישט קדושה — ווי לאנג ער איז א מלאך וואלט אפשר געווען גוט, אבער וויבאלד ער איז נישט קיין מלאך, קומט אויס אז ער האט נאך א גרעסערע עבירה און תאווה, ער איז גורם שלעכטע רעזולטאטן. בלעם האט אריינגעטראכט “דער אייבערשטער איז נישט דא” — הותרה הרצועה, ער איז אינגאנצן אפגעריסן, און ער וויל נאך אויסלערנען די אידן די שיטה. און פון דעם קומט פנחס און זאגט: ניין, ס׳איז יא דא א וועג פון קדושה.
סוד הקדושה: די צלם און די דמיון
דאס איז דער פשט בשם ר׳ צדוק הכהן. איך דארף אבער צולייגן אן הסבר: וואס מיינט עס יא? וואס איז די תירוץ אויף די קשיא? מיר האבן געזאגט אז קדושה מיינט “קדוש כמוני”, א השראה פון וויאזוי דער אייבערשטער איז. אבער דאס דארף מער מסביר זיין, און דאס איז כמעט נישט שייך אן קבלה.
אין קישוי אלא לדעת: די ציורים אין די תאוות
אפילו די תענוגים, די תאוות וואס א מענטש טוט — אפילו ווען ער עסט, אפילו ווען ער טוט זיווג — איז עס נישט אינגאנצן א דבר גשמי. ס׳איז געבויט אויף א דבר גופני, אבער אויך, על פי קבלה, אויף די צלם, די דמיונות, די ציורים וואס א מענטש האט, וואס לויט דעם איז ער מהרהר און פועל. אזוי ווי די גמרא זאגט “אין קישוי אלא לדעת” (יבמות נג:): אפילו די גשמיות׳דיגע סטארעס פון א מענטש מוז קומען מיט א געוויסע פיקטשער אין זיין קאפ, מיט א געוויסע דעת. די זעלבע זאך מיט אכילה — מענטשן קענען נישט עסן פיזיש אן קיין אפעטיט; איינער וואס דארף אריינשטופן די עסן מוז האבן עפעס א ציור, א חלק רוחני, עפעס א טעם.
ס׳איז דא זייער אסאך ציורים וואס קענען זיין דערפון, און דאס גייט צוריק צו די הבדלה צו אומות העולם. ווייל יעדע אומה האט זיך געוויסע מוזיק, געוויסע ביכער, געוויסע אימעדזשעס, געוויסע ציורים, געוויסע סקריפטס, וואס דורך דעם לעבן זיי זייערע תאוות. די גוף פון אלע מענטשן איז די זעלבע — אלע בני אדם וחווה האבן די זעלבע גוף — אבער זיי האבן נישט די זעלבע חלק הצלם.
די צלם פון אידן: שיר השירים און קבלה
די עיקר קדושת הזיווג, ווי ס׳שטייט אין זוהר און אין תניא בשם דער חיים וויטאל, האט צו טון מיט די נושא וואס הייסט צלם — די אימעדזשינעישאן. די מוח און די נשמה אליינס איז למעלה מזה, די גוף אליינס איז למטה, אלעס איז די זעלבע; אבער אין צלם ליגט די אימעדזשינעישאן. און די אימעדזשינעישאן באקומט יעדער איינער נישט פון זיך אליינס, נאר פון זיין סביבה, פון זיין טאטע און מאמע, פון יעדע ספר וואס ער האט אמאל געליינט. און אויב ער געהערט צו אידן, האבן אידן אנדערע סארט דמיונות ווי גוים. ווי לאנג ער לערנט תורה — ווען א איד טראכט פון חתונה האבן, טראכט ער פון אברהם און שרה, פון יצחק און רבקה, “ויאהב יצחק את רבקה” (בראשית כד:סז), פון יעקב און לאה, פון יעקב און רחל. דאס זענען די אימעדזשעס. דער אריז״ל האט גערופן זיווג יעקב מיט רחל. אונזער גאנצע לעבן איז געבויט אויף דרושים.
דרושים אין אכילה און זיווג
יעדער מענטש וואס האט א התעוררות צו מאכן זיווג מיט זיין ווייב, איז עס געבויט אויף א דרוש — נישט די חלק הגוף, נאר די חלק הצלם, ווייל ס׳איז משולב אין אלע מיני דמיונות. ווען איך עס קוגל איז עס א דרוש אויף דעם וואס א רבי האט געגעסן א קוגל מיט א געוויסע כוונה. ווען מ׳עסט א סעודה שבת און מ׳זאגט: דא איז סעודתא דעתיקא קדישא, דא איז סעודתא דזעיר אנפין, דא איז סעודתא דחקל תפוחין קדישין — ס׳איז א דרוש. אכילה איז א סארט ייחוד, מ׳ברענגט אריין עפעס, מ׳איז ממשיך א געוויסע אור אין די גוף, ס׳איז דא א בחינה פון עתיק, פון ז״א, פון מלכות, חקל תפוחין קדישין, און איך עס מיט די כוונה.
ווען ער איז זיך מתעורר, איז זיין רעפערענץ, זיין אימעדזש וואס ער מאכט נאך, דאס וואס ער האט געלערנט אין זוהר — אז ס׳איז דא א בחינה פון זיווג פון די מלכות, פון די תפארת, און זיין עסן איז א בחינה פון דעם זיווג, א זיווג ממש, א זיווג במחשבה, חיבוק ונישוק וזיווג. ס׳איז נישט גענוג סתם; יעדער דארף מאכן עקספערימענטס און אויספרובירן.
א אידישע רביה: די זיווג בקדושה
ס׳איז דא אזא זאך ווי א אידישע רביה, נישט די זעלבע זאך ווי א גוי׳אישע רביה. ווייל א גוי טראכט פון איר אזוי ווי א נאר׳ישע גוי וואס ער האט אמאל געהערט. אבער א איד האט אידישקייט, ובפרט ווען ער האט דעם גאנצן שטיקל וואס מ׳רופט אן קבלה. שיר השירים איז א משל, ס׳רעדט זיך וועגן די אהבה פון כנסת ישראל און קודשא בריך הוא, וועגן די תפארת און די מלכות, וועגן די חכמה און די בינה — מען דארף לערנען די אלע פירושים, און דורך דעם קענסטו האבן א זיווג בקדושה.
נאכדעם וואס ער לערנט שיר השירים און קבלה, דעמאלט ווען ער איז זיך מזדווג מיט זיין אשת נעורים — די מעשה וואס ליגט אים אין זיין קאפ, וואס לויט דעם ווערט ער נתעורר און אנגעווארעמט און ער קאנעקט זיך, איז די מעשה וואס ער האט געלערנט אין קבלה. זיין גוף טוט עס, אבער די צלם וואס ער טוט איז די צלם פון קודשא בריך הוא ושכינתיה, די אהבה פון כנסת ישראל, און די ישראל ווערן ממש מתלבש אין זיין זיווג. אדער ער טראכט פון צדיקים, פון אברהם ושרה — אזוי ווי רב ברונא האט געטראפן אברהם ליגט אין חיקה של שרה (בבא בתרא), ער טראכט פון דעם. ווער ס׳האט געהאט א רבי, האט אויך געהאט עפעס אין די אהבה וואס דער רבי האט פאר זיינע תלמידים, וואס איז אויך א סארט זיווג, א סארט יחוד.
די כוונה איז די יחוד קודשא בריך הוא ושכינתיה — א פשוט׳ע זאך: דער דמיון וואס ער האט ווערט קאנעקטעד דארט אויבן. דא איז א מענטש צומישט, און דאס איז וואס מ׳דארף מיט טהרה, נישט צומישן; אבער א חלק פון זיין דמיון וועט זיין דער דמיון וואס ער האט געלערנט אין זוהר, אז ס׳איז דא א יחוד עליון, וואס דער זוהר דיסקרייבט אין אזעלכע ראמאנטישע אופנים, כדי אז ווען א מענטש ווערט אנגעווארעמט ראמאנטיש, זאל אויך א חלק פון די דמיון זיין דער דמיון וואס שטייט אין זוהר הקדוש. דאס איז דער טייטש א זיווג בקדושה.
די אמת׳דיגע שיטה: די גרעסטע המשכת אור
בלעם נתמסמס עינו, ער איז געווארן צומישט, און ענשי קען דאס מאכן: פון לערנען וועגן בלעם הרשע איז ער געפאלן אין די בנות מואב, און די אידן וואס זענען געגאנגען מיט זיין שיטה פאלן נאך אלץ. אבער די אמת׳דיגע שיטה איז זיצן אלעס בקדושה, צו זיין ממש המשכת מוחין. די גרעסטע המשכת אור וואס קען נאר זיין איז צו חתונה האבן און צו מאכן אידישע קינדער. אוודאי ווען מ׳עסט מאכט מען אויך א איד — די אידן זענען וואס טוען אלע מצוות, און עסן איז די גרעסטע מצוה מצד זיך, מ׳איז מחיה די גוף פון דעם מענטש. אבער די איינציגע זאך וואס קען זיין גרעסער איז צו מאכן נאך אידן.
פרו ורבו בגוף און פרו ורבו בנפש
פרו ורבו. ס׳איז דא פרו ורבו בגוף — מ׳האט חתונה און מ׳מאכט קינדער; ס׳איז נישט דא קיין גרעסערע מצוה, קיין גרעסערע שמחה און קיין גרעסערע יחוד. און די זעלבע זאך איז פרו ורבו בנפש, “ולמדתם אותם את בניכם” (דברים יא:יט) — אלו התלמידים. מ׳לערנט תורה, און קיינמאל נישט אליינס, נאר מיט אנדערע מענטשן; “ללמוד על מנת ללמד, לשמור על מנת לעשות”, און מ׳מאכט נאך אידן. דאס איז אלעס די זעלבע משל.
פונקט אזוי ווי ס׳איז דא א ריזיגע חשק ואהבה בזיווג איש ואשה — נאך גרעסער ווען מ׳פארשטייט פון וואו דער דמיון קומט ווען מען איז אמת׳דיג א איד וואס האט געלערנט זוהר הקדוש — אזוי איז דא א חשק ואהבה נפלאה, אפשר נאך גרעסער, מער בשכליות׳דיג, בבחינת ג״ר נישט בבחינת ו״ק, ווען די שכליים העליונים, די ספירות, זענען זיך מחבר איינס מיט די צווייטע, מקבל ונותן באהבה ורשות זה לזה להתקדש ליוצרם, להקדש ליוצרם נחת רוח. די זעלבע חשק, די זעלבע אהבה איז דא צווישן צוויי אידן וואס לערנען בחברותא, צווישן א רבי מיט תלמידים, צווישן תלמידים וואס קומען צום רבי׳ן און דער רבי וואס קומט צו די תלמידים — ס׳איז אלץ “וחשק ואהבה עזה”.
און דאס איז אונזער שיעור פאר ערב שבת קודש פרשת חוקת בלק תשפ״ד.
HE עברית ›
סיכום השיעור 📋
טהרה וקדושה: סוד תענוגי הגוף וקטרוגו של בלעם הרשע
ידידים יקרים, היום ערב שבת פרשת חוקת בלק, ובארץ ישראל אין זה אלא פרשת בלק. דומני ששיעורנו עניינו בבלק יותר מבחוקת, ואולי ימצא מי שימצא איזו שייכות גם לפרשת חוקת, אך הלוא אי אפשר ללמוד את כל הפרשה כולה.
בחקירת שתי הפרשיות הנקראות יחד
יש חקירה ידועה, מן הרבי מליובאוויטש דומני, או מאחרים, בעניין שתי פרשיות הנקראות כאחת: האם הפשט הוא שאלו שתי פרשיות, אלא שמצרפים אותן יחד ולומדים בשתיהן; או שמא הפשט אחר, והוא שיש לחלק את הפרשיות על פני השנה, וכאשר השנה קצרה ואין בה כל כך שבתות, מחלקים את הפרשיות בחלוקה אחרת — כך שלאמיתו של דבר זו פרשה אחת. ונפקא מינה לעניין זה: שכן אין אנו מחויבים לומר פשט בתורה על כל מעשה ומעשה שבפרשה ועל כל פרשה ופרשה שבתוכה, שהרי אין אומרים אלא על חלק. ומשום כך, אם נאמר שזו פרשה אחת גדולה אלא שחילקוה באופן אחר, אין מניעה לדבר רק על אחת מן הפרשיות, כשם שאין מניעה שלא לדבר על כל הפרשה כולה בכל פעם שעוסקים בה.
ואילו הסוברים שאלו שתי פרשיות, אלא שיש כאן קדושה כוללת של שני שבתים — לפי מה שדיברנו בשבועות הקודמים שיש נקודת אמת בנוסח הפרשיות, שאין לשנות את סדר הי״ג פרשיות שנקבע בהן בכוונה — לדידם יש לדבר אכן משתי הפרשיות, שכן זו פרשה כפולה. ולפי זה אף ראוי לעשות שני קוגלים בשבת שיש בה שתי פרשיות, כשם שבשבת מיוחדת שמוציאים בה שני ספרי תורה — שבת מברכים, או שבת מארבע פרשיות, או שבת ראש חודש שקוראים בה שני עניינים — היה ראוי לנהוג כן גם בשתי פרשיות.
אך למעשה לא מצינו, אין רואים שבני אדם שמחים יותר כשנקראות שתי פרשיות, לבד מן הבעל קורא שעליו לעמול קשה יותר ולהכין שתי פרשיות. נראה אפוא שהפשט הפשוט הוא שזו פרשה אחת ארוכה, אלא שמחלקים אותה באופן אחר ומפסיקים בה אחרת, מפני שיש להספיקה בתוך השנה. כך נראה לי הפשט הפשוט והנכון, וכל החקירה אינה חקירה רצינית כל כך.
על כל פנים, על כן נדבר בעיקר מבלק, ומי שימצא שייכות גם בחוקת — אף הוא יהא שמח.
טהרה: שלילת תערובת תענוגי הגוף
הרי שאנו חוזרים אל סדר ארץ ישראל, ובאותו הסדר ממש, שכבר קראו שם פרשת בלק. ועלינו עוד להמשיך ולבאר את הדברים שהשארנו בשיעור הקודם — שאלת הקדושה והטהרה באופן מיוחד בנוגע לתענוגי הגוף, התענוגים הגופניים. אמרנו שיש כאן שתי מדרגות שאנו קוראים להן טהרה וקדושה.
ומובן ששייך הדבר לפרשת חוקת, שכן היא מדברת בטהרה מטומאת מת. אבל כבר ציינתי באותו שיעור — וכבר עסקתי בכך בשיעור משנים אחדות בפרשת חוקת, ויש לעיין בו — שטהרה פירושה שאדם נאחז אך ורק בחיות שבו, שהיא חלק הנשמה שבאדם, החלק הרוחני, החלק השכלי, וזוהי הטהרה, שכן האדם חי, וזהו יסוד טומאת מת.
כל אדם חי, אלא שטומאת מת מבליטה את הדבר ביתר שאת: שהוא מעורב, אין הטומאה טהורה, אין היא כזאב טהור בלבד, אין היא מזיק בלבד, אלא היא מעורבת — חיים ומות יחדיו. ובלשון אחרת: היא מעורבת גוף ונפש, או תענוגים גופניים ותענוגים רוחניים כאחד, כפי דרכנו. וטהרת שבת קודש צריכה להיות באופן שיתנקה אדם מן התענוג הגשמי, ולא יהא בו אלא תענוג רוחני, תענוג השכל, תענוג הנשמה, תענוג התורה, תענוג התפילה, תענוג עבודת השם. זהו הדבר הנקרא טהרה באמת.
בחילוק שעדיין צריך ביאור
לאחר מכן יש קדושה. ואת הקדושה לא ביארתי בבירור — מהו ההבדל בינה לבין הטהרה. ולאמיתו של דבר דומני שאין לי כעת הסבר ברור, אלא הדגשתי שאלות מסוימות ואף פסוקים מסוימים שיש להרהר בהם ולדון בהם.
קדושה נראית דבר חיובי. ומניין לי זאת? אמרנו, ונבאר בעומק מהו החילוק. אמרתי שטהרה היא השלילה, שלילת תערובת תענוגי הגוף, התערובת עם הגוף. ואת זה גופא יש להבין יותר טוב — מהו עניינה של ההתערבות בגוף. ומשום כך אני נוקט בלשון ‘חיות׳ במקום ‘חיים ומות׳, שכן השורש, עיקר הטהרה, הוא שאבי אבות הטומאה הוא טומאת מת, ואבי אבות הטהרה הוא לחיות. ועל כן אין מקום אפילו להוה אמינא שכוונת הדבר חס ושלום למות, אלא יש להבינו בבחינת חיות. אך אין זה עיקר נושאנו כעת; נושאנו הוא להבין מעט מהי קדושה.
יסוד נטילת ידים, נקיות והכנה
קדושה — זו, נאמר, ה׳צד הטוב׳ שבדבר, החיות עצמה, או לפי דרכנו, המשכת האור כפי שהדבר נקרא בקבלה. כלומר, בקבלה מבואר שצריך לדחות את החיצונים ולהמשיך את האור, כפי שלומדים הרבה בכתבי האריז״ל ובמקובלים.
הסדר מבואר בגמרא, ‘הרוצה שיקבל עליו עול מלכות שמים שלימה… יפנה ויטול ידיו ויניח תפילין ויקרא קריאת שמע ויתפלל׳ (ברכות יד:–טו.) — אדם הרוצה לקבל עול מלכות שמים שלימה. והאריז״ל מבאר באריכות שאחד מיסודות דרושי הכוונות של שחרית בכל יום בנוי על גמרא זו, והוא מבאר שכל זה כנגד הארבעה עולמות.
אך על כל פנים, מהם כאן קודם כול שני הדברים? הלוא הם ‘פניו ידיו ורגליו׳, להוציא את הפסולת, להוציא את הרע שבגוף. כשם שבגוף על דרך הגשמי מצטברת פסולת — בשעת האכילה מצטברת פסולת ויש להוציאה — כך גם כאן. יש נקיות, ו׳נקיות מביאה לידי טהרה׳, ויש פסולת עמוקה יותר. נטילת ידים כבר עדינה מעט יותר, אין זו ממש זוהמת הגוף היוצאת מן המוצאות, אלא זוהמה שעל הגוף.
ולאחר מכן יש קליפות עמוקות עוד יותר, מן המחשבות, מן הדיבורים, מן החלקים הפנימיים יותר שבאדם, ושם תערובות עדינות יותר. וכל זה בחינה של טהרה, בחינה של הכנה, ‘ארחץ בנקיון כפי ואסובבה את מזבחך ה” (תהלים כו:ו), להיטהר מן התערובת שאדם מעורב בה. כשהוא קם, בכל יום נעשה אדם מעורב מעט, מאיזו סיבה שתהיה — איני יודע מהי המציאות, ואין צורך להצדיקה, כל אחד יודע זאת — ועליו להיטהר מעט: הולך למקווה, נוטל ידיו, וכל מיני הטהרות שישנן.
כבוד השבת: רוחץ פניו ידיו ורגליו
או כפי שלפני שבת נהוג ללכת למקווה, או על כל פנים מן הדין צריך לרחוץ. הרמב״ם פוסק זאת ממש כחובה, כפי שלמדנו השבוע: כבוד השבת — ‘רוחץ פניו ידיו ורגליו בחמין בערב שבת׳ (רמב״ם הלכות שבת פ״ל). וכל אחד מבין שרחיצת פניו ידיו ורגליו בחמין, או טבילה במקווה שהוסיפו המקובלים לכאורה, אינה אלא נקיות וטהרה — מתנקים מן החולין של ימות החול, זוהי הכוונה, עיקר כוונת טבילת ערב שבת: מתנקים מן החולין, מתנקים מן הזוהמה המצטברת.
יש זוהמה חיצונית — אדם עובד ונעשה מזוהם; ויש זוהמה פנימית — יש לו כל מיני תערובות, קרא יותר מדי חדשות, חדשות טובות, חדשות רעות, אין נפקא מינה, נעשה מעורבב, נעשה מבולבל, מפוזר ומפורד מחמתן. מתנקים, מתבררים — זוהי טהרה.
טבילה לתוספת קדושה: מאמר המוסגר
אך כל זה אינו אלא הכנה לקדושה, ‘טהרה מביאה לידי קדושה׳, הכול אינו אלא הכנה לשבת עצמה. ובשבת עצמה אין רוחצים. אמת, אצלנו החסידים הולכים למקווה בשבת בבוקר, ויש בכך אף עניין נוסף, שאפשר לעשות את הדרגה הבאה של קדושה ושל טהרה. אגב, איני מבין באמת היטב את העניין הזה.
כלומר, אם צריך ללכת למקווה מחמת טומאה מסוימת — אגב, יש בזה אף מצווה, אבל יש בזה טומאה מסוימת, יהא הדין שמא תפילת עזרא — מבין אני שילכו למקווה בשבת בבוקר. אבל מה שהאריז״ל אומר שילך למקווה אפילו מי שלא נטמא, אפילו סתם כך, לתוספת קדושה — עלי לומר שלעניות דעתי איני מבין זאת. שמא יישבנו מישהו. ואיני אומר שאין עושים כן, ואיני אומר מה אני עושה למעשה ומה ראוי לעשות למעשה, אלא אני אומר רק שלפי מה שאני לומד כאן, קשה עלי מאוד להבין את מושג הטבילה לתוספת קדושה, אין הדבר מתיישב לי. טבילה עניינה טהרה, לא קדושה. אין נעשים קדושים מן ההליכה למקווה.
הכהן הגדול וחמש הטבילות
מובן שיש להקשות מן הנראה לעין: הלוא הכהן הגדול ביום הכיפורים עשה חמש טבילות ועשרה קידושין. אם כן רואים שיש עניין של הבדלה בין דרגה לדרגה אולי על ידי טבילה. ויש להבין זאת. ואולי אפשר לומר שהדבר תלוי בערך: לפי ערך קדושת יום השבת ישנה שבת כפי שישנה. וזו הקושיה שאתה מקשה — שהרי יש חסידים ההולכים למקווה לפני תקיעת שופר בראש השנה, דרך משל.
והיה איזה יהודי חסידי, איני זוכר, רבי חסידי, מגזע ראפשיץ דומני, שאמר שאינו מבין מדוע ילכו למקווה. אבל אם כבר הלך למקווה לפני שחרית, אינו מבין מדוע ילך שוב למקווה לאחר שחרית לפני תקיעת שופר. אמר: וכי שחרית טימאה אותך? שחרית אינה יכולה לטמא.
ומהי השאלה? היא תלויה בהבנה. אם נאמר שיש בכלל עניין של טבילה לתוספת קדושה — לא לתוספת טהרה. שכן בטהרה יש הלכות, יש דרגות של טהרה, טהרה מטומאת מת, מטומאת שרץ, מאב הטומאה, מוולד הטומאה וכהאי גוונא; אבל אין לכאורה שייך לעשות תוספת טהרה. וכאמור, זה מאמר המוסגר, ואין זה ענייננו. אני אומר רק שצריך ביאור — מושג הטבילה לתוספת קדושה צריך ביאור, שכן לכאורה טבילה עניינה נקיות וטהרה, ואין עניינה המשכת אור והמשכת קדושה. שכן המשכת קדושה צריכה להיות פעולה אחרת, עבודה חיובית, לא של היטהרות אלא של הבאת אור, של לימוד, של תפילה, של עשיית מצוות מעשיות, מן הדברים הממשיכים אור ממש — או אכילה, ועוד נהרהר בזה. אבל את הטבילה איני רואה, מלבד מה שנאמר שיש דרגות: לפי ערך המוסר, לפי ערך תקיעת שופר — שחרית טמאה. ואפשר לומר ‘טמא׳ לשם הבדלה בין קודש לקודש.
שבת היא המשכת אור: הקדושה החיובית
על כל פנים, בשבת אין הולכים למקווה, אין נוהגים בגזירות ובחצות, אין רוחצים פניו ידיו ורגליו בשבת. שבת אינה טבילה, שבת היא המשכת האור, היא הקדושה. כפי שאפשר לומר אחר כך, כדברי הרמ״ק, שלאחר מכן לובש הוא את בגדי השבת הנאים, הבעקיטשע, הטלית עם הציצית, כדברי הרמ״ק, מתעטף ולובש בגדים נאים ומקבל את קדושת שבת, שבת המלכה, שבת המלך. זוהי המשכת האור, זוהי הקדושה, הקדושה החיובית.
שורש הטהרה: מדת המלכות ומדת הגבורה
והעניין כך, ואני מבקש לבאר את שתי הדרגות הללו. נאמר תחילה יסוד, יסוד קבלי, יסוד תיאולוגי, כיצד יש להבין את השורש — מהו שורשם של שני הדברים. ויהא הדבר מובן לכול, וכבר דיברנו על כך קודם. שורש הטהרה הוא מדת המלכות, ואפשר לקרוא לה מדת הגבורה. ובלשון אחרת, כפי שלמדנו בשיעור הראשון בנושא זה — שם, במקום שבו השער לה׳, במקום שבו נכנסים, כמו בכניסת השבת, בקבלת שבת, כלומר שמודים שהוא בבחינת מלכה או בחינת מלכות.
כפי שאתה נכנס לשבת — זו בחינת מלכה או בחינת מלכות, שהיא המדרגה האחרונה. במקום שבו מתחילים, יוצאים מן החולין, ושם צריך אדם להיבדל, ושם יש קדושה הנקראת הבדלה. ואת זה אנו קוראים כעת טהרה. שם צריך אדם להיבדל מן הזוהמה, מן הדברים החיצונים, ולהיכנס לקראת שבת.
הצד הנברא והבחינת בורא שבו
הרי שדבר זה שייך, אפשר לומר, אל הנבראים, על דרך היחס. אצל הקדוש ברוך הוא עצמו אין ודאי שום טהרה. הוא יתברך טהור, הוא קדוש מצד עצמו, שכן הוא נבדל, פרוש ונפרש מכל העולם כולו. ואפשר לומר שהוא יתברך הפרוש הגדול ביותר, אבל לא פרוש במובן שדיברנו עליו בשבוע שעבר, של טהרה, כטהרה מטומאת מת — שם דיברנו, כדברי הזוהר שלמדנו בשבוע שעבר בזוהר חוקת, שכל זה על דרך הסכנה, ושייך הוא ללוויים, ועל כן נטמא הנוגע בו, שכן הוא נוגע בטומאה השייכת שם, ושייכת היא למידה הנוגעת לנבראים.
וודאי שיש כאן גם — ובהכרח לומר שיש כאן גם — בחינה של המשכת הקדושה, שאפשר לקרוא לה מדת הגבורה: ‘עץ ארז ואזוב ושני תולעת׳ (במדבר יט:ו) המושלכים אל תוך הפרה. הפרה אדומה נאמר על הגבורות שבמלכות, אבל עץ הארז הוא המפתח המושלך פנימה. וזהו כוח מסוים, כוח של עמידה בניסיון שאדם מקבל, ואפשר לקרוא לו בעבודה גדרים מסוימים שיש לו, או אומץ שהוא מקבל, או חכמה מסוימת, מין אור מיוחד ומסוים העשוי לדחות את החיצונים. עשוי הוא לעמוד כנגד, להיות עומד בניסיון, לדחות, ולעשות חילוק בין שבת לחול.
וכל זה, ואף על פי כן — אפילו המדרגה שאתה יכול לומר עליה שהיא חיובית מעט, נקרא לה אומץ מסוים, שאדם מתגבר, שהוא גיבור הכובש את יצרו, ויש בה מדת גבורה, היא כבר דבר חיובי, לא רק השלילה של ‘אל תעשה כך׳, אלא יש בה מין חיוב — אף על פי כן זהו חלק המסייעתא. וכיצד הוא חלק המסייעתא, וכיצד נבדלת הקדושה, כיצד נבדל הטוב מן הרע: טוב הוא כלל, וטוב צריך שיהיה לו שומר הפתח, וטוב צריך שיהיה גם טוב שאין לו עניין עם הרע כלל. הדרגה הנמוכה צריכה שיהיה לה שומר הפתח, השמירה שלמדנו בפרשת שלח, בחינת ‘ולא תתורו אחרי לבבכם׳ (במדבר טו:לט).
טהרה באכילה ובמשיחה בשמן: מים ושמן
ועתה נמצא שטהרה היא המידה השייכת כל כולה לנברא. אי אפשר לומר ‘טהורים תהיו כי טהור אני׳. ‘טהורים תהיו כדי להתקרב אלי׳ — את זה אפשר לומר; ‘טהורים תהיו כדי שלא להיות טמא׳, כדי להיות חי. שהרי ‘מי שטמא׳ היא ההלכה — מי שטמא, מקדש ה׳ טמא, ואינו רשאי להיכנס למקדש, שלא יטמא את המקדש, יש להבדיל בין הקודש לטמא, וטמא אינו רשאי להיכנס למקדש. אבל אין זה מספיק — אין זה מספיק כדי להיעשות קדוש, ואין הקדושה מספיקה כדי להיות טהור. קדושה וטהרה אינן דבר אחד.
ואפשר לראות זאת — דומני שעניין משיחה בשמן המשחה שאצל הכלים, בחנוכת המשכן, בחינוך הכלים, בחינוך הכהן, הכהן הגדול ואחיו, ‘וקדשת אותם בשמן המשחה׳ — שייך יותר לקדושה. ובלשון אחרת: טהרת הכלים, אם נטמאו צריך להטבילם, וזו טהרה, וזו ההלכה הנראית כאן לכל אורך הדרך, שאין נכנסים למקדש בטומאה; אבל אין זה מספיק, צריך גם להמשיך את קדושת המקדש. ולקדושת המקדש יש עבודה חיובית מסוימת, והיא מסומלת — נעשית סמל — כשעושים את כלי הקודש ואת האנשים הקדושים, מתסמלת היא ונפעלת בעולם הזה על ידי משיחת השמן. זו המשכה: שמן הוא קודש, כדברי הזוהר; שמן מורה על קודש. למדנו בשבוע שעבר, דרך משל, שכהן יש לו משיחה ולוי אין לו משיחה, שהלוי עומד על המשמר, והכהן — זו המשכת קודש, וקודש הוא מדת החכמה מקו ימין. שמן הוא המשכת האור, הוא הפועל שתובא קדושה בכלי או באדם העושה זאת.
מים, יין ושירה
כביכול לומר: מים שייכים לטהרה,
מים מטהרים, מי חטאת, מים עם עוד מרכיבים מסוימים, אבל מים עניינם טהרה, ושמן עניינו קדושה. ואפשר לדבר אף ביין — אף היין שייך לטהרה. ומדוע? מטעמים אחרים, שכן היין מעורר את האדם, מרתיח אותו. ולשתות יין בקדושה — אמת, אולי יש בזה שני חלקים, אבל חלק אחד של שתיית יין הוא, כמו שאומרים, ‘אין אומרים שירה אלא על היין׳ (ברכות לה.). כל אחד יודע שהשירה היא תנועה של טהרה. שירה — רוב שירה מתמוססת, אולי כאן, אומר אני, ייתכן שיש שני מיני שירות, אבל בדרך כלל, כפי שרואים כשאדם שר, שר זמירות, שר שירות ותשבחות, הוא עושה זאת כדי להתרומם, כדי לצאת מעט מעצמו, להתחבר עם תענוג הנפש, לצאת מתענוג הגוף — זוהי השירה, ואותה עושים על היין, והיין עצמו מעורר את האדם.
ואדם שאין לו שום קדושה — לא תשקה אותו יין; וגם אתה, לא תשתה יין. ואיני נכנס לסוגיית היין, אבל רואה אני שיש כאן דברים שצריך להבהיר שיתאים המבנה. על כל פנים, מעלת שתיית היין לאדם שיש לו אכן קדושה מסוימת — כפי שאומרים שבפורים שותים יין, או ששבת היא מצווה לשתות יין בקידוש — פירושה שהשתייה שבה עניינה הטהרה שבו. ובלשון אחרת: הואיל ולכל יהודי יש רצונות טובים מסוימים, חלקי קדושה מסוימים, לכל אחד מאיתנו יש בו חלק פנימי, אלא שהוא מעורבב מהרבה דברים. ושתיית היין, כפי שכל אחד יודע, שכשהוא שותה מעט יכול הוא להגביר את החלק שהוא אכן רוצה. אדם שאצלו יתר הרע מטובו, אדם שהוא רוב יצר הרע, אסור לו לשתות יין, שכן אז לא יעורר אלא את היצר הרע ויפלו גדריו. אבל אדם שהוא להפך — ולעיתים קרובות אצלנו המצב הפוך, אנו באמת רוצים להיות טובים, אלא שאנו מתביישים להיות טובים יותר משאנו מתביישים להיות רעים, ולעיתים קרובות חי אדם במצב כזה — לו היין מסייע להיפרד מזה.
הפרה אדומה: על דעת משה וההתעוררות האלוקית
הרי שכל אלה דברים השייכים לטהרה, וממילא שייכים לצד הנברא. הצד — כפי שאמרנו — שאף יש בו בחינת בורא, יש בו בחינת המשכת אור, בחינת אצילות. ואין לחשוב כן אלא לדעת, וידיעה זו חשובה מאוד: שלא לטעות, שלא לפגום, שלא להפריד — כפי שדיברנו בשבוע שעבר — שלא להפריד חוק הסמלים, שלא להפריד את הפרה, ושלא להיעשות מן המטמא טהורים. כלומר, אסור לחשוב — כפי שמבאר הרמב״ן — וזהו הטעם שיש כוונה מיוחדת בפרה אדומה, על דעת משה, שלא לטעות שזה קרבן לחוץ.
ובלשון אחרת, מהו שלא לטעות שזה קרבן לחוץ על דרך העבודה? הרמב״ן שואל: מדוע אסור להקריבה בחוץ? כיצד עושים את שחיטת הפרה והיא בחוץ? הרי היא נשרפת, היא דומה לשור הנסקל, כדברי הרמב״ן. ויש לבאר על דרך העבודה כך: שיש כאן עבודה שלמה ששייכת כל כולה רק להבדיל עצמו מכל השנים השחורות שישנן. והיה אדם חושב שכאשר הוא עושה זאת אינו דבוק, אלא הוא — כפי שאני אומר — עושה הליכה אמיתית אל המידות שמצד הנברא, אל מדת המלכות.
השמחה בעת הניסיון
והיית סבור שמדת המלכות היא דבר נפרד, שאז, כשאדם תקוע, יש לו יצר הרע, אזי עליו לעשות ריקוד — אמת, בכל פעם שנופל יצר הרע, כדברי הספרים החסידיים, בכל פעם שנופל יצר הרע מסוים, עליו לשמוח, לומר שירה ותופים, ברוך השם אשר קידשנו במצוותיו וציוונו לזמן הזה לקיים מצוות עשה ומצוות לא תעשה — לקיים מצוות לא תעשה של ‘לא תלך רכיל בעמך׳ (ויקרא יט:טז), מצוות לא תעשה של ‘אל תפנו אל האלילים׳ (ויקרא יט:ד), מצוות לא תעשה של אותה תאווה שהיא בדיוק שלו — הוא אכן פורש ממנה, הוא מקיים מצוות לא תעשה. ‘הבא לידו עבירה וניצול הימנה׳, וכל העושה מצוה בשב ואל תעשה, הרי שכאשר ‘באה לידו עבירה׳, עליו לשמוח. אסור לו אמנם להכניס עצמו לכך לכתחילה, אבל אם אירע הדבר ממילא — אל יירא, זה בא מאליו. ואין צריך לדאוג כל כך כיונתן, זה בא מעצמו. ואז קל מאוד לעשות את העבודה.
הבעיה היא שבני אדם חשים שהעבודה שייכת להם, מפני שאנו לדאבוננו בני אדם שיש להם נגיעות, מפני שאנו בני אדם שיש להם יצר הרע, מפני שאנו בני אדם הקוראים את העיתון. ומשום כך יש לנו יצר, ומשום כך אין זו קדושה. קדושה — לדעתי — היא מצד הבורא, קדושה היא דביקות, קדושה היא שתחול השראה עליונה מצד אלוקות. וכאן כל זה מצד הנבראים. ומה רוצים אפוא? מהו כל העניין? והנה אדם חש רחוק, חש שזה דבר שעליו לעשותו בעצמו.
כשאדם זוכה להתרוממות הקודש, שם יש השראה, שם יש מוחין דגדלות, ואז מבין הוא שאין זה נוגע לו, שזה בא מלמעלה, זו השראה העולה מלמעלה. אבל כשאדם נאבק ביצר הרע שלו, בביטולו — ביטול היינו בזבוז הזמן, שהוא אוהב לעמוד ולדבר שטויות, בדברים בטלים, בדברים אסורים, יהא מה שיהא — אז חש הוא שעליו לעשות זאת בעצמו.
הבא לטהר מסייעין אותו
קא משמע לן שלא: ‘ולקח הכהן עץ ארז ואזוב ושני תולעת והשליך אל תוך שרפת הפרה׳ (במדבר יט:ו). הפירוש, הסוד, הוא שהכהן עושה ייחוד ומכוון על דעת משה, אומר ‘משה, לחוץ גלי טעמא דפרה׳. הוא אומר שלא נכון. אמת שקשה להבין כיצד יכול הדבר להיות, אבל עצם האפשרות שאדם יוכל לעמוד כנגד החלקים הרעים שבנפשו — אף זו התעוררות אלוקית. יש סיעתא דשמיא מיוחדת: ‘הבא ליטהר מסייעין אותו׳ (שבת קד.), ‘הבא להיטהר׳. וכן ‘הבא לקדש׳ — וזה ודאי מצוי, ‘המקדש עצמו מעט מקדשין אותו הרבה׳ (יומא לט.), זו עבודה קדושה; אבל אפילו עבודה טהורה זוכה לסיוע, בא לה סיוע. ומי המסייע? כביכול מלאכים. בא יצר טוב, בא איזה מלאך מן השמים ומסייע לאברך להתגבר על יצרו, ולא הוא העושה.
ואין לחשוב לאפוקי שהוא יכול לפעול את אותו הדבר; להפך, יכול אכן להיות שאותו דבר גורם שאדם יכול ממש להגיע לדביקות מזה. ועד כדי כך, שיכול להיות אדם שיהא לו ניסיון של כניסה לניסיון. בדרך כלל אין אנו רוצים להיכנס לניסיון, אנו רוצים את הדבר עצמו. ובדרך כלל קשה מאוד להעלות על הדעת שאדם ירצה להכניס עצמו למצב שבו יש לו תאווה לדבר ערווה, לדבר רע ממש, ולהתגבר עליו מפני שהיא מצווה של עמידה בניסיון. כתוב בספרים ובחז״ל שאין לבקש ניסיונות, שאין להכניס עצמו לניסיונות. ומעולם לא היה לנו ניסיון של הכנסת עצמנו לניסיון.
ומדוע לא? משום שאנו סבורים תמיד שעבודת הניסיון שייכת רק לשנים השחורות, היינו מצד הנברא. אבל אין זה נכון — היא גם מצד הבורא. יש גם מידה אלוקית הנקראת מדת המלכות, מידה אלוקית הנקראת מדת הגבורה. כלומר, כביכול נאמר ש׳הקב״ה כובש את יצרו׳. ומה שייך? שואלים זאת, וזו שאלה קשה, שאלה קשה מבחינה פילוסופית, תיאולוגית, ואף קבלית, להבין כיצד שייכת מידה כזו. אבל כעת אנו מדברים בבחינת אמונה, שיש מידה כזו, והנפקא מינה למעשה היא שלא לחשוב שכשיש לאדם ליקוטים וכל אותם הדברים, את הדחייה שהוא צריך לה עליו לספק בעצמו, שעליו להעמיד הכול בעצמו.
אלא על זה מבקשים סיעתא דשמיא, על זה ישנן תפילות, והקדוש ברוך הוא כבר שולח את שליחיו. כפי שאומר הרמב״ם בעניין ציצית ותפילין, שמי שמתעטף בהם — אלו מלאכי צבאות עבדי המלאכים — זהו דבר אחד שהקדוש ברוך הוא שלח. נתן הקדוש ברוך הוא מצוות ציצית ותפילין ולבושים אחרים שיש לנו, ועוד אופנים שכל אחד יכול לעשות לעצמו, או שיש לו, שהקדוש ברוך הוא שולח להזכירו בשעה שהוא במקום עבירה — לא בשעה שהוא בדרגה. עד כדי כך שיכול הוא ממש להיכנס בדביקות מזה, יכול להיות לו ניסיון, ואולי זוכה הוא יותר לניסיונות כאלה הנותנים לו טעם מיוחד, יש לו בזה טעם בפני עצמו, יש טעם מסוים באותו אור אלוקי של כיבוש היצר. דבר עצום.
אך כל זה מצד הטהרה, ועתה הוסיפו דבר חשוב: שלא לחשוב שטהרה נפרדת מן הקדושה. וזה מבאר יותר טוב את שדיברנו בשבוע שעבר, על עוד פירוד שיכול להיות בין שני הדברים, שמחמת אותו פירוד יכולים לנטות אל מה שמטבילים את העבירה בפורים. ועל כן אסור לעשות מנהגים פורימיים על דעת משה רבינו, ‘נהי דלא חזינן מפלתן חזינן׳, שכן רוב בני אדם אסור להם לדעת מזה, פן יחשבו שזה מלאך שחור, בשעה שהקדוש ברוך הוא שולח את הכוחות, אף את כוחות אלקים, את הגבורות, לייעוץ.
סוד המשכת הקדושה: הדבר החיובי
ועתה עלינו להמשיך ולבאר את סוד הקדושה עצמה, סוד המשכת הקדושה. וזה דבר חשוב שעלינו לבארו.
מהו הדבר החיובי? נבין כך, ונבאר סוד עצום ונורא. בשלמא כשמדברים על שבת, על סעודות שבת — נאמר תחילה לא סעודות, מיד נדבר על סעודות, שכן ‘סעודה׳ היא הלשון. בשלמא כשמדברים על תפילות, על עשיית מצוות, על מעשים שהם מצוות כל כולן, ונאמר אפילו על עזרה לזולת, על גמילות חסדים, על לימוד תורה, על העוסק בחכמה — זה דבר שדומני שקל להבין שכאן עוסקים בהמשכת אור, שעתה עוסקים בהכנסת מושגים של אלוקות אל תוך מוחי, עתה עוסקים בהכנסת מושגים של אלוקות אל תוך גופי על ידי הנחת תפילין ולבישת ציצית, שהן מצוות שעל הגוף, ומכניסים אל הגוף מושגים של אלוקות. את זה אני מבין.
השאלה: מהי אכילה בקדושה?
אך שכחתי שהגענו לסעודות שבת. ומובן גם — המשל שהתחלנו לומר, שזה פשוט. נשאל אפוא במהירות את הקושיה ואחר כך נתרצנה. מה שייך לדבר מקדושת האכילה או מקדושת הזיווג? מבין אני שאפשר לדבר מטהרת הזיווג, שלא להיות נתון בו מצד התענוג הגשמי, לעשות לא פחות ולא יותר מן המחויב, מה שצריך להיות צורך הגוף, צורך הנפש וצורך מצווה. את זה אפשר להבין. אבל קשה מאוד לרוב בני אדם להבין מהי אכילה בקדושה. לא אכילה בטהרה — לא מי שזהיר מעט ואינו מלקק כל פירור אחרון של גלידה, זו טהרה — אלא מה פירוש אכילה בקדושה?
מהו הפירוש? והדוגמה הגדולה ביותר, המציאות הגדולה ביותר של אכילה בקדושה, היא ודאי עונג שבת. יש מצווה — כתוב בגמרא, כתוב בשולחן ערוך, כתוב ברמב״ם, כתוב בכל הפוסקים — לאכול בשבת, רביעית סעודה, ‘להתענג בתענוגים, ברבורים ושליו ודגים׳ (שבת קיח:), כל מיני דברים טובים. ועושים שלוש סעודות שבת, ‘המקיים שלוש סעודות בשבת׳ (שבת קיח.), וכתובות בגמרא על זה כל מיני הפלגות גדולות על המצווה, על העניין הגדול של עשיית שלוש סעודות שבת.
ויש כאן דבר שצריך להבינו: בשלמא אם אדם אומר ששבת שמא אוכלים בתאווה גסה פחות — אני שומע. אבל מה פירוש, כיצד אפשר בכלל שהאכילה עצמה היא סוד הקדושה? וקל וחומר ממה שדיברנו קודם, שמדת הקדושה על פי רוב — אפשר לומר שכאן הקדושה היא מכל המצוות, אבל על פי רוב מדובר בקדושה תמיד בנוגע, כדברי רש״י, לגדר ערווה, או בנוגע למאכלות אסורות. שני הדברים שהכניס הרמב״ם לתוך ספר קדושה, הלוא הכניס את שני הדברים: מאכלות אסורות ואיסורי ביאה.
שיטת הרמב״ם: ואבדיל אתכם מן העמים
הרמב״ם מבאר — וזה דבר שאני אומר רק משום שהוא מתאים לי היטב לדרך שאנו רואים שהקדושה שייכת לאכילה ולביאה, אבל יש להבין מהו סוד הקדושה, ואולי משום כך יש שיטת הרמב״ם ושיטות אחרות שאינן עולות בקנה אחד. הרמב״ם מבאר מדוע הניח את הדברים בספר קדושה. אומר הרמב״ם בהקדמת הספר — דומני בהקדמת משנה תורה — שבשני דברים אלו הקדוש ברוך הוא מקדש את ישראל ומבדילם מן הגויים. על שניהם נאמר ‘ואבדיל אתכם מן העמים להיות לי׳ (ויקרא כ:כו), בפרשת אחרי ובפרשת שמיני־תזריע. על ענייני איסורי ביאה ואיסורי אכילה, מאכלות אסורות, על שני הדברים נאמרה לשון קדושה בתורה, וזה אומר — הרמב״ם מביא את הלשון, אמת שזו לשון הפסוק — שבשני אלה ישראל קדושים ונבדלים מן הגויים.
ויש גאונים שלמדו שלכאורה הפשט הפשוט של הפסוק הוא שקדושה פירושה להיות מיוחד לו, וממילא נבדל מן העמים. ובלשון אחרת, מיוחד לו, מיוחד לקדוש ברוך הוא, ולא מעורב באומות העולם — את זה מבין אני.
אבל נראה שהרמב״ם לומד שהקדושה — או אם נאמר באופן אחר, זה דבר אחד, ואז מתיישב הפסוק. אבל אם לומדים כדרך הרמב״ם לכאורה שקדושה — אולי לא, ואולי משום כך אינו אומר כן, אבל אם לומדים שקדושה שייכת לפרישות, שייכת להמשכות אור, או לטהרה, או לקדושה של מה שנוגע למדת האכילה ולמדת הביאה — קשה מאוד להבין מה לזה ולפסוק ‘ואבדיל אתכם מן העמים׳. שלא יהיו גויים, או שיהיו גויים — זו כבר שאלה אחרת. מעניין מאוד כיצד נכנסת כאן ההבדלה מן העמים. הבדלה מן העמים הייתה מובנת לו הדבר היה עניין של פרישות, עניין של הבדלה, עניין של טהרה, אבל מדוע ייקרא הדבר קדושה? הרי שיש כאן שאלה מסוימת, כיצד נכנס ‘ואבדיל אתכם מן העמים׳, ויש להרהר בזה לעומק, ואפשר ודאי להעמיק. ואיני אומר זאת אלא בתורת אומר.
קדושים תהיו כי קדוש אני: הדיוק בפסוק
אבל מה שאני מבקש להמשיך ולומר הוא כך: על קדושה נאמר בפסוק — כפי שאמרתי, על טהרה לא נאמר זה, אבל על קדושה נאמר ‘קדושים תהיו כי קדוש אני׳ (ויקרא יט:ב). ויש לדייק כאן מאוד, שכן יש כאן חקירה חשובה, חשובה מאוד. כל אחד יודע את לשון הגמרא ‘מה הוא רחום אף אתה היה רחום׳ (שבת קלג:), היינו ‘לדבקה בו ללכת בדרכיו׳, כל אותם הדברים. ויש חקירה עמוקה האם נאמר זה בפסוק, האם נאמר בפסוק בכלל עניין ‘מה הוא אף אתה׳. כלומר ‘להידמות לו׳, ‘להיות כהידמות למעלה׳.
וזו שאלה חשובה, שכן בפסוק נאמרה רק פעם אחת בבירור הכ״ף, כ״ף הדמיון, כ״ף ההשוואה בין אדם לאלוקים, וזהו בדברי הנחש: ‘והייתם כאלהים יודעי טוב ורע׳ (בראשית ג:ה). מפורש. הרי שלפי דברי החכמים יש כאן לכאורה כ״ף, ‘והייתם כ”, כמו הקדוש ברוך הוא. אין הם אומרים ממש לשון זו, אומרים הם ‘מה הוא׳, אבל זו לשון החכמים, באומרם ‘מה הוא׳, שיש לו צד השווה — מה הוא, כשם שהוא מבקר חולים אף אתה היה מבקר חולים, כשם שהוא קדוש אף אתה היה קדוש. כך הם מביאים לכל הפחות חלק מן הלשון אף לגבי קדושה.
זה מה שאומרים החכמים, אבל בתורה נראה שיש חיסרון ב׳כאלהים׳. ואפשר לבאר זאת רחוק מאוד לפי מה שאנו לומדים, שכן קדושה בלא טהרה לא תלך. אני אומר רק שלכאורה לא נאמר כן. ומה נאמר אכן? ‘קדושים תהיו כי קדוש אני׳. לא נאמר ‘קדושים תהיו כמוני׳. ויש לומר שלכאורה זו לשון אחרת — נאמר שמפני שאני קדוש עליכם להיות קדושים. ומהי שייכות שני הדברים? ודאי, אדם כפוף לחוש, שכן יש לנו כלל שבני אדם יהיו כאלוקיהם, ולכן ‘קדושים תהי
ו כי קדוש אני׳.
אבל אפשר לבאר באופן אחר. אפשר לבאר ש׳כי קדוש אני׳ — הואיל והקדשתי אתכם, ‘כי קדוש אני׳, ואת הדבר שיש להשלים כאן, כפי שהפסוק עצמו משלים במקומות אחרים. הפסוק עצמו אינו משלים את עניין ‘כאלהים׳. כשנאמר ‘כאלהים׳ בפסוק הוא דבר רע. הפסוק עצמו, אם לומדים אותו לפי הלמ״ד, מבאר ומשלים: ‘כי קדוש אני ואקדש אתכם מן העמים להיות לי׳. זה הדבר שיש להשלים מה שחסר. ‘כי קדוש אני׳ — מה לי בזה? פירושו: הואיל ואתה מיוחד לו, עליך להיות קדוש לו. כך היה אפשר לבאר, ‘קדושים תהיו לי כי קדוש אני ואקדש אתכם לי׳. כך היה לכאורה הפשט הפשוט יותר.
אך על אף זה, אפילו בדרגת הפשט, ובוודאי בפשט החכמים, זה עניין של השוואה, עניין של דמיון, שיהיו ישראל קדושים כקדושתו או מקדושתו. ויש כאן עניינים עמוקים יותר שיש להבינם — כקדושתו, מקדושתו: שיתקדש בקדושת המקום, או כקדושת המקום, או בדומה לקדושת המקום.
קדושה מצד הבורא: המידה הבאה על הנברא
אבל אני שולל את כל אותם הדברים, שכן הדבר הוא בדיוק להפך ממה שדיברנו בטהרה. טהרה היא מידה השייכת כל כולה לצד הנברא. קדושה היא מידה השייכת כל כולה לצד הבורא. על פי האמת, הקדוש היחיד, היחיד שהוא קדוש לא לו — היינו שאינו קדוש אלא בבחינת יחס — אלא שהוא קדוש בעצמו, הוא הקדוש ברוך הוא. ‘קדוש קדוש קדוש ה׳ צבאות מלא כל הארץ כבודו׳ (ישעיהו ו:ג). הקדוש ברוך הוא קדוש, כפי שהוא אומר ‘קדוש אני׳.
כלומר, זה בדיוק להפך מן הטהרה. טהרה שייכת באמת לאדם, אלא שאנו אומרים שכביכול היא מתחילה מלמטה, ועם זאת אנו אומרים שהקדוש ברוך הוא אף הוא מטהר: ‘ולפני מי אתם מטהרין ומי מטהר אתכם? אביכם שבשמים׳ (יומא פה:). הקדוש ברוך הוא מטהר את ישראל. יפה מאוד. אבל קדושה היא להפך. קדושה שייכת באמת רק לקדוש ברוך הוא. קדושה היא אחת ההגדרות, לכל הפחות, של מה שפירושו להיות הקדוש ברוך הוא — להיות קדוש. ויהא פירוש הדבר אשר יהא. קדוש, מיוחד, טוב — תוכל לומר כל מיני דברים. כל מה שיש בו מן הטוב, מן השלמות, כל דבר טוב שאתה יכול לדמיין, צריך שיהא שייך לקדושה שאנו אומרים ששייכת לקדוש ברוך הוא.
ואם נברא רוצה שתהא לו קדושה, חייב הוא לשאול אותה מן הקדוש ברוך הוא. חייב הוא לקבלה בשותפות, בהשאלה, בהמשכה, באיזו דרך בדמות הקדוש ברוך הוא. כשם שהקדוש ברוך הוא קדוש, תוכל אף אתה להיות קדוש. ובלשון אחרת: הוא יהיה קדוש על ידך, או ‘ונקדשתי בתוך בני ישראל׳ (ויקרא כב:לב) — צריך אתה להרהר בפסוק זה, שיש לך עניין בו.
ובאיזו דרך שתהיה, באיזה אופן שיהיה, מצד הנברא — קדושה היא מדת הבורא הבאה על הנברא. טהרה היא מדת הנברא שהבורא עושה. מצד הבורא, לא מצד הנברא. ומובן לכל, שהכול הוא הבורא. כשישראל קדושים, הבורא הוא הקדוש. על זה הוא אומר ‘הוא קדוש בהם׳ — לא ‘ונקדשתי בם׳ אלא ‘ונקדשתי בתוכם׳. הוא קדוש בהם, שכן הקדושה היא מדת הבורא, אלא שבני אדם יכולים להשתתף בה, יכולים לשאול מעט, יכולים לחקות מעט. זהו פירוש הגדרת הקדושה.
קדושת האכילה: לאכול כשם שהקדוש ברוך הוא נותן לחם
אם כן, חוזרים אנו למה שדיברנו בשיעור קודם, שטהרה פירושה שכאשר אדם אוכל, יאכל פחות בבחינת נברא, היינו שלא יאכל באופנים רעים הנוטים יותר מדי אחר הנאת הגוף וכדומה, שאנו קוראים להם רע לגבי זה. אבל כשאנו מדברים מקדושת האכילה, חושבים בבחינת מצד הבורא, לא מצד הנברא. חושבים כשם שהקדוש ברוך הוא חושב. ובלשון אחרת: אדם אוכל, והקדוש ברוך הוא הוא המאכיל, הוא המשפיע, הוא ‘נותן לחם לכל בשר׳ (תהלים קלו:כה). כשאדם אוכל, אוכל הוא כשם שהקדוש ברוך הוא נותן לחם לכל בשר. הוא המקבל מן הלחם, גופו של האדם הוא אכן המקבל מן הלחם שהקדוש ברוך הוא נותן לכל בשר, או מן התענוג הרוחני, התענוג שהקדוש ברוך הוא נותן מן הזיווג.
אך האדם אינו חושב על כך כדרך שהיה העולם חושב בדרך כלל, אלא הוא חושב כשם שהקדוש ברוך הוא חושב על זה כביכול. ואף שאין האדם יכול לחשוב כל עיקר כשם שהקדוש ברוך הוא חושב, מכל מקום מעט — הוא מחקה את הקדוש ברוך הוא. הוא חושב שהקדוש ברוך הוא אף הוא חושב על זה, מדוע עשה זאת, מדוע הוא מנהיגו, מדוע טוב הוא לבני אדם, ואני משחק כשם שהקדוש ברוך הוא. עד כאן פשוטם של דברים.
הגמרא בנידה: סופר את רביעותיהם של ישראל
ועל זה כתובה בפרשת בלק גמרא חשובה במסכת נידה, שיש להעמיק בה הרבה. ומובן שכל דבר שאנו מביאים מאמר מן הפסוק, מן החכמים, ומעמידים אותו כטיפה מן הים, כמשל, כדבר־מה שאנו מבינים כאן — תמיד כשמתחילים להעמיק רואים שיש עוד הרבה דברים הקשורים בזה, הרבה יותר שיש להבין, שיש להיכנס אליו, ותמיד כתוב יותר.
ובגמרא במסכת נידה — ורש״י מרמז כאן בפרשת בלק לגמרא זו — כתוב שבלעם הרשע אמר ‘מי מנה עפר יעקב ומספר את רובע ישראל׳ (במדבר כג:י). וביארה הגמרא — ואת הקטע הזה מביא רש״י — ש׳רובע׳ הוא מלשון רביעה. רובע הוא ממש לשון של זיווג, של עשיית רביעה, כמו רובע ונרבע. רובע הוא מלשון רביעה. ומדוע נקרא מלשון רביעה? מעניין מאוד. רביעי, הדבר הרביעי — מה לדבר הרביעי ולזיווג? על פי קבלה הדבר מתיישב, שכן יש שני דברים הנקראים יסוד: השישי, הספירה השישית, הוא מדת היסוד, אבל אף הרביעי. אם מונים חסד, גבורה, תפארת, ואין מחשבים את הפרטים הקטנים של נצח והוד, נמצא שהוא הרביעי. או שתוכל לומר שהוא המביא את הרביעי — היא המלכות — אל שלוש המדרגות העליונות הנקראות בכללות שלוש, ואז הוא הרביעי. איני יודע. אבל ‘רובע׳ בלשון חכמים ובמין לשון קודש פירושו רביעה.
ואומרת הגמרא כך, ויש לדייק במה שאומרת הגמרא: ‘דרש רב עוירא׳ — רב עוירא דרש דרשה — ‘מאי דכתיב, מי מנה עפר יעקב ומספר את רובע ישראל? מלמד שהקב״ה יושב וסופר את רביעותיהן של ישראל, מתי תבוא טיפה שהצדיק נוצר הימנה׳ (נידה לא.). הקדוש ברוך הוא סופר את הרביעות, את הזיווגים של ישראל. ומה הוא חושב? מה הוא סופר, מספר, מי מנה? מי? הקדוש ברוך הוא המונה עפר יעקב ורובע ישראל — מה הוא חושב? ‘מתי תבוא טיפה שצדיק נוצר הימנה.’ אין זה סתם שהקדוש ברוך הוא מסתכל. הקדוש ברוך הוא מסתכל מתי תבוא טיפה שצדיק ייוולד הימנה.
זהו המשך הגמרא המדברת שם, שכן הגמרא עוסקת בכללות בכל הסוגיה כיצד מאיזו טיפה, מאיזו חלק של הטיפה, נוצר הוולד. רב שמואל אמר קודם שאדם נוטל את האוכל ואת הפסולת, שיש בירור בכל טיפה. ואנו יודעים היום שהדבר פועל באופן מסוים, אפשר לראותו בעיניים, והוא פועל מעט כך: שבזרע יש טיפות רבות מאוד, חלקים רבים מאוד שיכלו להיעשות ולד, ותמיד הטבע — היינו סדרו של הקדוש ברוך הוא — מברר את הטוב ביותר. הטוב ביותר מאותו מקרה, ובכללות הקדוש ברוך הוא מברר את הטוב ביותר מן הטיפות שאדם נותן, כדי שייוולד מהן הצדיק.
וזה הרמז שהוא ממשיך לדבר בו, שיש ברירה — יש ברירה בגשמיות, החלק החזק ביותר של הזרע נכנס ונעשה ולד, וכך בכללות אצל בני אדם: החזק ביותר, הטוב ביותר, שיש בו סגולות רוחניות או הכישרונות הנכונים וכדומה שבזרע — ממתין הקדוש ברוך הוא, סופר אחת ושתיים, ומצפה שייעשה צדיק.
נסתמה עינו של בלעם הרשע
ואומרת הגמרא הלאה: ‘ודבר זה נסתכל בו בלעם הרשע׳ — ועל זה התעוורה עינו של בלעם הרשע. אמר בלעם: ‘מי שהוא טהור וקדוש ומשרתיו טהורים וקדושים יציץ בדבר זה?’ מי שהוא טהור וקדוש ומשרתיו טהורים וקדושים — הקדוש ברוך הוא קדוש, הקדוש ברוך הוא טהור, אין לו עניין, הוא הדבר היחיד שאין לו שום עניין עם כל אותם הדברים, וזה הדבר הנמוך ביותר, הוא מאוס. וכי בדבר כזה הוא מציץ? ‘מיד ניטל ממנו׳, ועל זה נאמר ‘וישם ה׳ דבר בפי בלעם׳ (במדבר כג:ה), היינו מיד לאחר מכן נאמר ‘ויהפך ה׳ את הקללה לברכה׳. והפשט שהתעוור — ומדוע? משום שקיטרג כביכול, אמר כיצד ייתכן שהקדוש ברוך הוא שהוא טהור וקדוש, ומלאכיו טהורים וקדושים, ומשרתיו טהורים וקדושים, מציץ, מבקש, משגיח על ישראל? עיוורוהו, היינו: אל תסתכל. ואין מפורש מהו הפשט.
והגמרא ממשיכה ומביאה עוד מאמרים, שרואים מהם שהקדוש ברוך הוא מתחשב, שיש חשבון מאיזו טיפה נעשה איזה זרע, שאין הדבר אקראי, אלא יש חשבונות, חשבונות גשמיים, חשבונות רוחניים, כיצד מאיזו טיפה נעשה צדיק, מאיזו זריעה, מאיזו לידה, מאיזו עונה נולד צדיק או תלמיד חכם וכדומה.
הפירושים בטענת בלעם: השגחה וקדושה
וספרים חסידיים רבים מאוד מבארים כך, ויש להרהר אם זהו הפשט הנכון, או בלשון אחרת — מהי באמת טענת בלעם הרשע? מה הוא רוצה? ומדוע נסתמה עינו, מה לזה ולזה?
הפשט הראשון: עניין ההשגחה
יש פשט אחד שראיתי בראשונים, ונראה לי שאולי הוא פשט מסתבר מאוד, שהדבר שייך לעניין ההשגחה. כלומר בלעם — שוב, בלעם ההיסטורי — במה אכן האמין בהשגחה? הלוא רואים שהוא מדבר עם הקדוש ברוך הוא. אבל הייתה שיטה של פילוסופים מצויה מאוד בזמן הראשונים, שאמרה שהקדוש ברוך הוא רואה אכן, אבל רק דברים גדולים מאוד. הקדוש ברוך הוא משגיח באמת על מלאכים, על כללים, על כללי הכללים של העולם, על דברים גדולים כאלה, אבל מעט מאוד על הדברים הקטנים, התינוקיים, אין הדבר מתאים — לפי שכלם אין מתאים שהקדוש ברוך הוא יסתכל עליו, על זה אינו מסתכל.
כך ביארו שזו טענת בלעם. בלעם רוצה לומר: ודאי יש צדיקים בעולם, ודאי בהכרח שיש להם איזה עניין עם הטבע, אבל הדבר אקראי, סתם נזדמן שאביו של פלוני הוליד תינוק והתינוק נעשה צדיק, אין חשבון, אין סדר בכל הדברים הללו. ועל זה נתעוורו עיניו, על זה קיבל עונש, התעוור, משום שהכחיש את ההשגחה. השגחה היא עיני ה׳, הקדוש ברוך הוא מסתכל אכן, ואתה אומר שאינו מסתכל — מקבל אתה עונש של סמיות עיניים. כך הם מבארים. וייתכן שאין הדבר מנותק מזה, ואיני משוכנע שזה פשוטו של הגמרא, צריך הרבה — כפי שאני אומר, צריך הרבה יותר, ומסתמא יש להרבות בעמלות תורה, להתייגע הרבה יותר כדי להבין באמת ולהוציא כפשוטו ממש מה עניין מאמרים כאלה.
פשט רבי צדוק: יש דרך של קדושה
אבל על כל פנים, מה שאנו יכולים לומר לעת עתה הוא כך: בספרים חסידיים רבים, ברבי צדוק ובספרים חסידיים אחרים, מבארים שמחלוקת בלעם עם הגמרא, עם רבי אבהו, עם הפסוק, עם ישראל, היא בנקודה אחרת, או בנקודה דומה אך אחרת. והם מבארים שהדבר הולך עם השאלה — בלשון אחרת, השאלה שכבר הזכרנו בשבוע שעבר מן האגרת הקודש המיוחסת לרמב״ן המדברת בעניין זה. איני זוכר מי מביא בעצמו את המימרא, אבל חידושי ספרים רבים מעמידים את מימרת הגמרא אצל הסוגיה, באומרם — וכך הוא ממשיך, וכבר דיברנו אם הדבר נכון — אומר הוא שפילוסופים מסוימים אמרו, אריסטו אולי אמר, שאין הדבר מתאים, שיש אך חוסר השגחה אלוקית. כפי שאמרנו נמצא שיש אך דבר נמאס, שעניין התשמיש הוא דבר נמאס ביותר, וממילא אין הקדוש ברוך הוא משגיח עליו, וממילא לא יכולה להיות בו קדושה עצמית, לא יכולה להיות בו דרך לעשותו בדומה לאלוקים, לא יכול להיות מעשה חיובי. וממילא צריך להיות בו פחות ככל האפשר, לא לבקש להימשך, לא ליהנות יותר מדי מן החלק הגשמי וכדומה — את זה כל אחד יכול להבין; אבל הם לא האמינו שיכול להיות בו דבר חיובי, מעשה, כיצד ייעשה זה מצווה, כיצד ייעשה זה המשכת קדושה.
וזו הייתה טעותו של בלעם, וזה יפה מאוד. שהרי כך אומרת הגמרא — מה פירוש, כיצד אתה יכול לומר? והרי כאן זו הקושיה: כיצד אתה יכול לומר שזיווג של איש ואשה שיוצא ממנו צדיק, שממנו נולדות כל המצוות התלויות בזה, כל הקדושות שהצדיק יעשה, כל התשובות שינהיג — הכול בא מן התשמיש והעונה שעשו אביו ואמו. ואתה אומר שכל הדבר — שכן זה לפי שיטת בלעם, ולפי השיטה האומרת, וגם בני אדם ההולכים בשיטת בלעם, שאי אפשר שתהא בו קדושה חיובית, שאין בו אלא הבריחה ככל האפשר מן היצר הרע — שאי אפשר לומר שזה עצמו דבר שבקדושה, נמצא שכל כלל ישראל נפסל ממש.
מפלת בלעם: למעול מעל בה׳ על דבר פעור
ואין זה דבר קטן: ‘על דברים אלו נתמסמסה עינו של אותו רשע, ואמר מי יוכל לעמוד בסימן זה׳. אינך רואה כלל שום דבר טוב, שכן כל השבחים שאתה אומר על ישראל — אינך מבין אחד מהם. אתה אומר שישראל נפלאים כל כך, שהם צדיקים, שהם חברים לשכינה, שצדיקים הם חלק ממה שהעולם האמיתי עוסק בו, זה פירוש ‘אם המלך והמלכה יושבים שם׳ — שנמלך הקדוש ברוך הוא בנשמותיהם של צדיקים וברא את העולם. כשמדברים מהו העולם באמת — הצדיקים, ישראל, המבינים אמת, בני אדם עם פעולותיהם, כשעושים קידוש העולם מתעורר, כשתוקעים בשופר משתנים דברים בעולם — הוא כולל את כל העולם בתוכו. זה צדיק, זה אדם. הוא עושה מצוות, לא סתם מצוות.
ואתה אומר — הרהר בעצמך, אומרים אכן — ומאין נעשה אותו אדם? הלוא הוא עושה מצוות בגופו. ואפילו הוא נפש — אמת, הנשמה באה מלמעלה דרך זיווג עליון, יש להבין אף את הצד הזה, פלא ממש — אבל כל המצוות שהוא עושה, עושה בידיים, ברגליים, בכלים הגשמיים, בגוף שאביו ואמו נתנו לו בשעה שעשו את הדבר הנמוך והמאוס. הלוא נמצא: או נמוך ומאוס, או בלי השגחה, שכן אין לקדוש ברוך הוא עניין עם דברים נמוכים ומאוסים, ואין בו קדושה. הרי שזה דבר נמוך ומאוס, ואף דבר שאין השגחה עליו. הקדוש ברוך הוא — מכסים את המזוזה, אין הקדוש ברוך הוא שם, אין שם קדושה, הקדוש ברוך הוא מסיט מבטו כשישראל עושים מצוות עונה. אם כן כל ענייני המשכת אלוקות, כל קרבנות היחיד שהצדיק אומר — הכול נאה ויפה, אבל שורש הדבר, שהכול תלוי באיזה מעשה שאין בו שם אלקים, אין שם קדוש ברוך הוא, אין שם אלוקות, אין שם השגחה, זה דבר אקראי — נמצא שכל הדבר תרמית. כל הדבר תרמית. חמוד מאוד, לובש בעקיטשע, מדליק נר, שרים ‘לכה דודי׳, ובינתיים, בשעה שהוא פועל ‘חוללתי וחטאתי לפניך׳ — אין כל המעשה ולא כלום.
ואילו דוד המלך אמר שיש קדושה למטה בזה. אבל
זה מה שיוצא מקטרוגו של בלעם הרשע. אומר רבי צדוק הכהן: ראה מה היה עם אותו בלעם? מדוע? משום שהוא סובר כך, מה היה עמו בסוף? פרוש גדול הוא, צדיק גדול, סובר שצריך להיות פרוש ופרוש כל כולו, אי אפשר שהקדוש ברוך הוא יסתכל על מספר ישראל ורובע ישראל, חס ושלום. ומה הוא עושה שבוע לאחר מכן? ‘לכו איעצכם׳ — הוא נותן עצות לבנות מואב. ‘הן הנה היו לבני ישראל בדבר בלעם למסור מעל בה׳ על דבר פעור׳ (במדבר לא:טז). עבודה זרה של פעור, ובנות מואב, בנות מדין, העושות את כל המעשים. פורץ גדרו של עולם בעריות — הוא פורץ גדרו של עולם, מלמד את הנערות ללכת ולתפוס את הבחורים, לעבוד עבודה זרה, עבודה זרה מאוסה, עריות מאוסות הוא עושה.
אומר רבי צדוק: כן, משום שאינו מבין שיש עניין של קדושה. סבור הוא שזה או זה או הקדוש ברוך הוא. והואיל ואין לו את הקדוש ברוך הוא באמת, ממילא ניאופו, ניסיונו, הוא הניסיון האמיתי ביותר שיכול להיות. והנמשל מזה כפשוטו: כלומר כל מי שסבור שאינו יכול להיות בו קדושה אלא טהרה, שכל זמן שהוא מלאך היה שמא טוב, אבל הואיל ואינו מלאך — רבי צדוק אומר זאת באופן אחר, אבל זה יותר כדרך שהוא אומר — הואיל ואינו מלאך, נמצא שיש לו עוד עבירה גדולה יותר ותאווה גדולה יותר, והוא גורם תוצאות רעות. שכן אפילו הגויים, אילו חשבו שאולי יש בכך דבר טוב, היה זה קיצוני כל כך, היה זה כבלעם — וכיצד אפשר? אזי היה להם גדר רע. בלעם הרהר בלבו ואמר: ‘הקדוש ברוך הוא אינו כאן.’ אה, הקדוש ברוך הוא אינו כאן? הותרה הרצועה. טוב, אבל מי שרוצה להיות מלאך, איש מתורת משה רבנו עליו השלום, טוב מאוד, יקיים את ההלכות. אבל הואיל ואין אנו מלאכים — אף בלעם לא היה מלאך, היה לו חמור עם תלמידי חכמים — נמצא שכולו הותרה הרצועה, כולו נתלש לגמרי, ועוד מבקש ללמד את ישראל את השיטה גם הם. ומזה בא פנחס ואומר: ‘לא, יש אכן דרך של קדושה.’
סוד הקדושה: הצלם והדמיון
זהו הפשט של המעשה בשם רבי צדוק הכהן מלובלין. אך עלי להוסיף כאן הסבר, הסבר חשוב, על מה פירושו אכן? כיצד ייתכן? מהו פירוש קדושה? מהו באמת התירוץ על הקושיה? כבר אמרנו מילה אחת, אמרנו שקדושה פירושה ‘קדוש כמוני׳. קדושה פירושה דבר השייך לכך שאדם מקבל השראה מן האופן שבו הקדוש ברוך הוא הוא. אבל זה צריך ביאור מעט יותר, וכמעט אי אפשר לבאר זאת בלא קבלה. בהכרח עם קבלה, אין ברירה.
אין קישוי אלא לדעת: הציורים שבתאוות
והעניין כך, נאמרהו פשוט ככל שאפשר. הדבר פשוט, ובהקדמה שדיברנו בה השבוע ביום רביעי ויום חמישי, ביום רביעי יותר מבחמישי, ועתה נאמרהו על פי הסוד שבו. ביארנו שאדם אינו רק — אפילו התענוגים, אפילו התאוות שאדם עושה, אפילו כשהוא אוכל, אפילו כשהוא עושה זיווג, אין זה דבר גשמי כל כולו. בנוי הוא על דבר גשמי, על דבר גופני, אך בנוי הוא גם, ובהרבה, על מה שנקרא על פי קבלה הצלם, הדמיונות, הציורים שיש לאדם, שלפיהם הוא עושה, מהרהר, פועל. ובפרט בזיווג, אבל גם באכילה.
אי אפשר — כדברי הגמרא ‘אין קישוי אלא לדעת׳ (יבמות נג:), והרבי יוסף ד׳ גילו פה קודש מדבר אף הוא כאן בעניין הדעת, ועוד נלמדנו בפנים, שכן כל דבר אפשר להרחיב באריכות בפליאה אין סוף — ‘אין קישוי אלא לדעת׳, אפילו ההתעוררות הגשמית של אדם בהכרח שתבוא עם ציור מסוים שבמוחו, עם רעיון מסוים שיש לו. אין זה אמת שזה גופני, גופני בלבד, שכן כשהדבר מתרחש מאליו — אינו מתרחש מאליו, מתרחש עם ציור מסוים, עם דעת מסוימת.
ועתה, נהרהר שיש ציורים רבים, רבים מאוד שונים. ואותו הדבר באכילה: בני אדם כמעט אינם יכולים לאכול פיזית בלא שום תיאבון; מי שאין לו תיאבון וצריך ממש לדחוק את המאכל לתוך פיו, בהכרח שיש לו איזה ציור, איזה חלק רוחני, איזה טעם. הרי שכשאנו מהרהרים בזה, רואים — כפי שדיברנו — שיש ציורים רבים מאוד שיכולים להיות לדבר. וכל אחד — וזה חוזר אל מה שביארנו, שקדושה היא גם ההבדלה מאומות העולם, שכן לכל עם, לכל אומה ולשון, לכל קבוצת בני אדם, יש מוזיקה מסוימת שהם צופים בה, ספרים מסוימים שהם קוראים, דימויים מסוימים, ציורים מסוימים, תסריטים מסוימים כפי שאמרנו, עניינים מסוימים שדרכם הם חיים את תאוותיהם. שכן התאוות והגוף אינם אותו דבר, כלל לא. גופם של כל בני האדם אותו דבר, לכל בני אדם וחווה אותו גוף, אבל אין להם אותו חלק הצלם.
צלם ישראל: שיר השירים וקבלה
ועיקר קדושת ישראל כתוב בזוהר, ועיקר קדושת הזיווג שייך — וכתוב בתניא בשם רבי חיים ויטאל, בשם הזוהר — לעניין הנקרא צלם. אין זה המוח לבדו, המוח והנשמה לבדם הם למעלה מזה, הגוף לבדו הוא למטה מזה, אין הוא נוגע, הכול זהה. אבל צלם פירושו הדמיון. או שהצלם הוא דבר רוחני, אבל שם שוכן הדמיון. ואין אנו מבארים כעת את סוגיית הצלם, כבר היו שיעורים אחרים על כך. ובדמיון מקבל כל אחד לא מעצמו, לא מגופו, לא מנשמתו, אלא מסביבתו, מאביו ואמו, מכל ספר שקרא אי פעם המדבר מזיווג, מכל ספר שהציץ בו אי פעם. ולא רק מה שראה — אם הוא שייך לישראל, אם גופו שייך לישראל וצלמו שייך לישראל, יש לישראל מין דמיונות אחרים משיש לגויים. כל זמן שאדם חי בקהילה יהודית — איני יודע, אלא אם כן הוא תועה לגמרי באיזה מקום — אבל כל זמן שהוא לומד תורה, הרי שכשמסתכלים במדרש, כשיהודי חושב על נישואים, חושב הוא על אברהם ושרה, על יצחק ורבקה, ‘ויאהב יצחק את רבקה׳ (בראשית כד:סז), על יעקב ולאה, על יעקב ורחל. אלה הדימויים. האריז״ל חיפש משלים להמחיש דבר כזה וקרא לו זיווג יעקב עם רחל. אבל כל חיינו בנויים על דרושים.
דרושים באכילה ובזיווג
ומה פירוש דרושים? שכן כל אדם שיש לו התעוררות לעשות זיווג עם אשתו, בנוי הדבר על דרוש, שכן ראה אי פעם מעשה שאחר עשה. ודאי לא חלק הגוף, אלא חלק הצלם, שכן הוא משולב לו בכל מיני דמיונות. הרי שאנו חיים הרבה מאוד עם דרושים. כשאני אוכל קוגל, זה דרוש על מה שאיזה רבי אכל קוגל והייתה לו כוונה מסוימת, ויש לי מעשה מסוים במוחי מזה. זה פירוש דרוש. כשאוכלים סעודת שבת ואומרים: כאן סעודתא דעתיקא קדישא, כאן סעודתא דזעיר אנפין, כאן סעודתא דחקל תפוחין קדישין — נאמר שזה דרוש.
נאמר, יש רעיון כזה, למדתי בספרים, יש עניין של אכילה — אכילה היא מין ייחוד, מין חיבור, מביאים דבר־מה פנימה, ממשיכים אור מסוים אל הגוף, ויש בחינה של עתיק, יש בחינה של ז״א, יש בחינה של מלכות, חקל תפוחין קדישין, ואני אוכל עם הכוונה הזו. זה פשוט מאוד. אין אלו כוונות — אבאר מהו פירוש כוונות אכילה, מהו פירוש כוונות זיווג, באופן הפשוט ביותר שאוכל. סתם אינו מספיק. כל אחד צריך לעשות ניסיונות ולנסות. אין אלו דברים שדי בהם. אפשר לדבר מזה כמה שעות, ואולי יבין הקהל בדיוק במה מדובר.
כשהוא מתעורר, ההתייחסות שלו, הרעיון שלו, הדימוי שהוא מחקה, הוא מה שלמד בזוהר: שיש בחינה כזו של זיווג המלכות, של התפארת, ואכילתו היא בחינה של אותו זיווג, יש זיווג של אכילה, יש זיווג ממש, יש זיווג במחשבה, יש כל מיני זיווגים, חיבוק ונישוק וזיווג, וכן הלאה, כל הפרטים כתובים בכל הספרים.
כלה יהודית: הזיווג בקדושה
ועתה, להבין שזה שונה לגמרי — רוב ישראל, יש דבר כזה ככלה יהודית, ואין הוא אותו דבר ככלה נוכרית. ומדוע? שכן גוי, כשהוא חושב עליה, חושב על איזו נכרית שטותית ששמע אי פעם שעשתה. אבל כשיהודי חי בין גויים, חושב מעט — ‘ישראל שבך, ישראל שבאומות העולם׳ — והוא בטהרה, חושב; אבל ליהודי יש יהדות, ובפרט כשיש לו את אותו דבר הנקרא קבלה. למד שיר השירים — כל בני אדם מתייגעים, ששיר השירים משל הוא לנמשל. לא לא, אומר אני פשט חדש: שיר השירים משל, מדבר באהבת כנסת ישראל וקודשא בריך הוא, מדבר בתפארת ובמלכות, בחכמה ובבינה, בכל הדברים הללו, וצריך ללמוד את כל הפירושים על שיר השירים. ולמעשה, אחד הצדדים שבזה הוא שדרכו תוכל להיות לך זיווג בקדושה.
לאחר שהוא לומד שיר השירים ולומד קבלה, אז כשהוא מזדווג עם אשת נעוריו — ודאי שיש מה שמצא אותו, אין זה דבר קר בלבד. המעשה השוכן במוחו, שלפיו הוא מתעורר, ולפיו הוא מתחמם, ולפיו הוא מתחבר והכול, הוא המעשה שלמד בקבלה. נמצא שכשהוא עושה זיווג, גופו עושה זאת, אבל הצלם שהוא עושה הוא צלם וויכוחם, צלם קודשא בריך הוא ושכינתיה, הדמיון שבו, מה שעושה זאת עתה, שכן כל אדם עושה דבר־מה, עושה זאת אף עם הדמיון. אותו דמיון הוא דמיון הקדוש ברוך הוא עם ישראל, אהבת כנסת ישראל, וישראל מתלבשים ממש בזיווגו.
ואותו הדבר, או שהוא חושב על צדיקים — יש עולם הנשמות, אלוקות — הוא חושב על צדיקים, על אברהם ושרה, אברהם אבינו. רב ברונא מצא את אברהם שוכב בחיקה של שרה, כתוב בגמרא בבבא בתרא, מצא את אברהם אבינו אוהב — חושב הוא על זה, שכן זהו רמז הכתוב בגמרא, צריך שיהיה לו אותו דמיון כדרך שהרבי עושה זאת. מי שהיה לו רבי, או רבי שנפטר, היה לו גם משהו באהבה שהרבי רוחש לתלמידיו, וזה גם מין זיווג, וגם מין ייחוד. כל אותם משלים שאנו לומדים, כל אותם דמיונות שאנו לומדים, אחת מפעולותיהם היא לזכותנו שעתה יהא דבר כזה כזיווג בקדושה.
הזיווג בקדושה — כוונתו היא ייחוד קודשא בריך הוא ושכינתיה. ומהי הכוונה? שיחשוב — כשאני אומר ‘הכוונה׳, אני אומר דבר פשוט — שהדמיון שיש לו מתחבר שם למעלה. שכן כאן אדם מעורב, וזה מה שצריך עם טהרה — שלא לערב. אבל חלק מדמיונו יהא הדמיון שלמד בזוהר, שיש ייחוד, ייחוד עליון, והזוהר מתאר אותו באופנים רומנטיים כאלה, כדי שכאשר אדם מתחמם רומנטית, יהא גם חלק מן הדמיון אותו דמיון הכתוב בזוהר הקדוש. זה פירוש חילוק בקדושה.
השיטה האמיתית: ההמשכת אור הגדולה ביותר
שכן ‘ודבר זה נתמסמסה עינו של אותו רשע׳ — ויש להבין זאת. הוא נעשה מעורבב. ויכול הדבר לעשות כן, אותו לימוד מבלעם הרשע — ממנו נפל בבנות מואב, ממנו נפלו בבנות מואב ישראל שהלכו בשיטתו, ועדיין נופלים. אבל השיטה האמיתית היא כדרך שאנו לומדים — לשבת הכול בקדושה, ולהיות ממש המשכת מוחין. וההמשכת אור הגדולה ביותר שיכולה להיות, דומני, היא להתחתן ולעשות ילדים יהודים. לא יכול להיות דבר גדול מזה. ודאי שכשאוכלים אף עושים יהודי — ישראל הם העושים את כל המצוות. עשיית יהודים בהכרח שתהא מצווה גדולה יותר מכל התרי״ג. אכילה היא המצווה הגדולה ביותר מצד עצמה, שבה מחיים את גופו של האדם, וודאי גם הטעם והחיות הפסיכולוגית המתקבלים מן האכילה וכן הלאה — מחיים יהודי, ואיזו מצווה גדולה מזו יכולה להיות? הדבר היחיד שיכול להיות גדול ממנה הוא לעשות עוד יהודים.
פרו ורבו בגוף ופרו ורבו בנפש
פרו ורבו. יש פרו ורבו בגוף, שעושים עוד יהודים, מתחתנים ועושים ילדים. אין מצווה גדולה מזו, לא יכולה להיות שמחה גדולה יותר וייחוד גדול יותר מזה. ואותו הדבר הוא פרו ורבו בנפש: ‘ולמדתם אותם את בניכם׳ (דברים יא:יט) — אלו התלמידים. שאנו לומדים תורה, ואין לומדים לעולם לבד, לומדים עם בני אדם אחרים. וזו רק הכנה, ‘ללמוד על מנת ללמד, לשמור על מנת לעשות׳, ועושים עוד יהודים. זו המצווה, וכל זה אותו משל. כשם שיש חשק ואהבה עצומים בזיווג איש ואשה, ועוד חשק גדול יותר כשמבינים מאין בא הדמיון, כשהוא באמת יהודי שלמד זוהר הקדוש —
אותו הדבר, יש חשק ואהבה נפלאה, שהיא אולי גדולה יותר או אחרת, שכלית יותר, בבחינת ג״ר ולא בבחינת ו״ק, כשהשכליים העליונים — הספירות נקראות שכליים העליונים — מתחברים זה עם זה, מקבלים בדין ודין ונותנים באהבה ורשות זה לזה להתקדש ליוצרם, להתקדש בקדושת יוצרם, לעשות ליוצרם נחת רוח. ואז אותו הדבר, אותו חשק, אותה אהבה, ישנם בין שני יהודים הלומדים בחברותא, בין רבי לתלמידים הלומדים, בין תלמידים הבאים אל הרבי, והרבי הבא אל התלמידים — הכול ‘חשק ואהבה עזה׳.
וזה שיעורנו לערב שבת קודש פרשת חוקת בלק תשפ״ד.
תמלול מלא 📝
טהרה וקדושה: סוד תענוגי הגוף והקטרוג של בלעם הרשע
החקירה של שתי פרשיות ביחד
חברים יקרים, היום ערב שבת פרשת חוקת בלק. בארץ ישראל רק בלק. השיעור שלנו קשור יותר לבלק מאשר לחוקת, אבל אולי מישהו ימצא איזה שייכות לחוקת גם כן.
יש חקירה ידועה של הרבי מליובאוויטש, כשקורים שתי פרשיות ביחד: האם הפשט הוא שאלו שתי פרשיות נפרדות, רק צריך לתפוס אותן ביחד, או שהפשט הוא שזו פרשה גדולה אחת, רק מחלקים אותה אחרת כי בשנה מעוברת אין כל כך הרבה שבתות. הנפקא מינה היא: אם זו פרשה גדולה אחת רק מחולקת אחרת, לא מפריע שמדברים רק על אחת מהפרשיות, בדיוק כמו שלא מפריע שלא מדברים כל פעם על כל הפרשה.
אלו שסוברים שאלו שתי פרשיות עם קדושה כוללת של שני שבתות — לפי מה שדיברנו בשבועות הקודמות שאסור לשנות את הסדר של שלוש עשרה הפרשיות — צריך לדבר על שתי הפרשיות, זו פרשה כפולה. צריך אפילו לעשות שני קוגלים, בדיוק כמו שבת מיוחדת אחרת, שבת מברכים או שבת ראש חודש שקורים שני דברים.
אבל למעשה לא מצאנו שאנשים שמחים יותר כשיש שתי פרשיות, חוץ מהבעל קורא שצריך לעבוד יותר קשה. נראה שהפשט הפשוט והנכון הוא שזו פרשה ארוכה אחת שמחלקים אותה אחרת ומפסיקים אחרת, כי צריך לתפוס אותה בשנה. כל החקירה אינה חקירה רצינית כל כך. על כל פנים, בגלל זה אנו מדברים בעיקר על בלק.
טהרה: השלילה של תערובות תענוגי הגוף
אנו חוזרים לנושא שלנו שהשארנו בשיעור הקודם: שאלת הקדושה והטהרה באופן מיוחד בנוגע לתענוגי הגוף. יש שתי מדרגות שאנו קוראים להן טהרה וקדושה.
זה קשור אכן לפרשת חוקת, כי מדובר בטהרה מטומאת מת. טהרה פירושה שאדם נאחז רק בחיות — שהחיות היא חלק הנשמה, החלק הרוחני, החלק השכלי של האדם. זה היסוד של טומאת מת: כל אדם חי, אבל טומאת מת מוציאה יותר לידי ביטוי שהוא מעורב — זה לא טהור, זה מעורב חיים עם מוות ביחד. במילים אחרות, זה מעורב גוף ונפש, או תענוגים גופניים ותענוגים רוחניים ביחד.
הטהרה של שבת קודש צריכה להיות, שיתנקה מהתענוג הגשמי, ויהיה רק תענוג רוחני, רק תענוג השכל, רק תענוג הנשמה, רק תענוג התורה, תענוג התפילה, תענוג של עבודת ה׳. זה מה שנקרא באמת טהרה.
החילוק שצריך להסביר
אחר כך יש אבל קדושה, ולא הסברתי בבירור מה החילוק בין קדושה וטהרה. קדושה נראית כדבר חיובי. אמרתי שטהרה היא השלילה — לשלול את התערובות של תענוגי הגוף, התערובות עם הגוף. לכן אני אומר את המילה חיות במקום חיים ומוות, כי עיקר הטהרה הוא: אבי אבות הטומאה הוא טומאת מת, ואבי אבות הטהרה הוא לחיות. ממילא אי אפשר שתהיה הווה אמינא שזה אומר חס ושלום למות; צריך להבין זאת בתור חיות. אבל עיקר הנושא שלנו עכשיו הוא יותר להבין מהי קדושה.
היסוד של נטילת ידיים, נקיות והכנה
קדושה, זה הטוב שבו, החיות עצמה, או לפי הקבלה המשכת אור. בקבלה נאמר שצריך לדחות את החיצונים, וצריך להמשיך את האור.
הסדר עומד בגמרא, “הרוצה שיקבל עליו עול מלכות שמים שלימה… יפנה ויטול ידיו וילבוש ציצית ותפילין ויקרא קריאת שמע ויתפלל” (ברכות יד:-טו.). האריז״ל מסביר באריכות שזה כנגד ארבעת העולמות, ואחד מיסודות דרושי הכוונות של שחרית בנוי על גמרא זו.
קודם כל יש שני דברים: פניו ידיו ורגליו, להוציא את הפסולת, הרע שיש בגוף. כמו שבגוף בגשמיות מצטברת פסולת כשאוכלים וצריך להוציא אותה, כך יש גם. יכול להיות נקיות — נקיות מביא לידי טהרה — ויש פסולת עמוקה יותר. נטילת ידיים היא כבר יותר עדינה, זה לא הלכלוך שיוצא מהמוצאות, אלא יותר לכלוך שעל הגוף.
אחר כך יש עוד קליפות נוספות מהמחשבות, מהדיבורים, מהחלקים היותר פנימיים, ושם יש תערובות יותר עדינות. וכל זה בחינה של טהרה, של הכנה, “ארחץ בנקיון כפי ואסובבה את מזבחך ה'” (תהלים כו:ו) — להתנקות מהתערובת שאדם מעורב. כשהוא קם הוא נעשה קצת מעורב, מכל סיבה שהיא, וצריך להיטהר קצת; הולכים למקווה, עושים נטילת ידיים — כל מיני טהרות שיש.
כבוד השבת: רוחץ פניו ידיו ורגליו
לפני שבת מקובל ללכת למקווה, או על כל פנים מן הדין צריך להתרחץ. הרמב״ם פוסק זאת ממש כחיוב, שכבוד השבת הוא רוחץ פניו ידיו ורגליו בחמין בערב שבת (רמב״ם הלכות שבת פ״ל). הרחיצה או טבילה במקווה שהמקובלים הוסיפו היא נקיות, טהרה — מתנקים מהחול, מהלכלוך שמצטבר.
יש לכלוך חיצוני: עובדים ונעשים מלוכלכים. יש לכלוך פנימי: יש כל מיני תערובות, קראנו יותר מדי חדשות, טובות ורעות, נעשים מבולבלים, מפוזרים ומפורדים. מתנקים, מתבהרים — זו טהרה.
טבילה לתוספת קדושה: מאמר המוסגר
אבל כל זה רק הכנה לקדושה — טהרה מביא לידי קדושה — הכנה לשבת עצמה. בשבת עצמה לא מתרחצים. אצלנו החסידים הולכים למקווה בשבת בבוקר, אוקיי, יש גם סיבה לזה, אפשר לעשות את הרמה הבאה של קדושה או טהרה. אגב, אני לא מבין כל כך טוב באמת את הענין.
אם צריך ללכת למקווה כי יש טומאה מסוימת, מה שהדין של תפילת עזרא — מבין אני שילכו למקווה בשבת בבוקר. אבל מה שהאריז״ל אומר שילכו למקווה אפילו מי שלא נטמא, סתם כך, לתוספת קדושה — זה אני לא מבין. אני לא אומר מה לעשות למעשה, אלא שלפי מה שאני לומד כאן קשה לי מאוד להבין את המושג של טבילה לתוספת קדושה. טבילה היא ענין של טהרה, לא של קדושה; לא נעשים קדושים מללכת למקווה.
הכהן הגדול וחמש הטבילות
אפשר לומר, רואים אכן שהכהן הגדול ביום כיפור עשה חמש טבילות ועשרה קידושין, שיש ענין של הבדלה בין רמה אחת לשנייה עם טבילה. אוקיי, צריך להבין זאת. אולי אפשר לומר לפי ערך הקדושה של יום השבת. חסידים מסוימים הולכים למקווה לפני תקיעת שופר בראש השנה, והיה רבי חסידי, אחד מצאצאי ראפשיץ נדמה לי, שאמר שהוא לא מבין למה ילכו למקווה אחרי שחרית לפני תקיעת שופר שוב. הוא אומר: מה, השחרית טימאה אותך? שחרית לא יכולה לטמא.
השאלה הולכת עם ההבנה, אם אומרים שיש בכלל ענין של טבילה לתוספת קדושה, לא תוספת טהרה. לטהרה יש רמות — טומאת מת, טומאת שרץ, אב הטומאה, ולד הטומאה — אבל לכאורה אין שייך לעשות תוספת טהרה. זה מאמר המוסגר. אני רק אומר שהמושג של טבילה לתוספת קדושה צריך ביאור, כי טבילה היא ענין של נקיות, של טהרה, לא ענין של המשכת אור, המשכת קדושה. המשכת קדושה צריכה להיות סוג אחר של פעולה, עבודה חיובית — להביא משהו אור, מלימוד, מתפילה, ממצוות מעשיות. אבל את הטבילה אני לא רואה, חוץ ממה שאומרים שיש רמות, להבדיל בין קודש לקודש.
שבת היא המשכת אור: הקדושה החיובית
על כל פנים, בשבת לא הולכים למקווה, לא רוחץ פניו ידיו ורגליו בשבת. שבת אינה טבילה — שבת היא המשכת אור, הקדושה. כמו שכתוב ברמ״ק: אחר כך הוא לובש את בגדי השבת היפים, הבקישע, הטלית עם ציצית, הוא מתעטף ומקבלים את קדושת שבת, שבת המלכה, שבת המלך. זו הקדושה החיובית.
שורש הטהרה: מדת המלכות ומדת הגבורה
נאמר יסוד קבלי איך אפשר להבין את שורש שני הדברים. שורש הטהרה הוא מדת המלכות, אפשר לקרוא לזה מדת הגבורה. כמו שלמדנו בשיעור הראשון, שם שיש את שער לה׳, שם שנכנסים — כמו בכניסת השבת, קבלת שבת — זו בחינת מלכה או בחינת מלכות, המדרגה האחרונה. שם שמתחילים, יוצאים מהחול, ושם צריך להיפרד מהלכלוך, מהדברים החיצונים, ולהיכנס לקראת שבת. שם יש קדושה שנקראת הבדלה; כאן אנו קוראים לזה עכשיו טהרה.
צד הנברא ובחינת בורא בזה
זה שייך לנבראים, באופן יחסי. אצל הקב״ה עצמו אין טהרה — הקב״ה טהור, הוא קדוש מצד עצמו, כי הוא נבדל, פרוש ונפרש מכל העולם. אפשר לומר שהוא הפרוש הגדול ביותר, אבל לא במובן של טהרה מטומאת מת. כמו שכתוב בזוהר חוקת שלמדנו בשבוע שעבר, ששם הכל על דרך הסכנה, ויש לזה קשר ללוויים, ולכן נטמא מי שנוגע בזה — זה שייך למדה שקשורה לנבראים.
אבל בוודאי יש גם בחינת המשכת הקדושה, שאפשר לקרוא לזה מדת הגבורה: עץ ארז ואזוב ושני תולעת (במדבר יט:ו) שזורקים לתוך הפרה. הפרה אדומה היא על הגבורות של המלכות, אבל עץ ארז הוא המפתח. זה כוח ניסיון מסוים שאדם מקבל, אומץ מסוים, חכמה מסוימת, אור ספציפי שנעשה לדחות את החיצונים, כדי לעמוד בניסיון, כדי לעשות חילוק בין שבת לחול.
אפילו המדרגה שהיא קצת חיובית — אומץ מסוים, שהוא מתגבר, הוא גיבור הכובש את יצרו, מדת הגבורה — בכל זאת זה החלק המסייע. איך נפרדת הקדושה, הטוב מהרע? טוב צריך שומר הפתח, גם טוב שאין לו שום קשר לרע. הרמה הנמוכה צריכה את שומר הפתח, השמירה שלמדנו בפרשת שלח, בחינת “ולא תתורו אחרי לבבכם” (במדבר טו:לט).
טהרה באכילה ומשיחה בשמן: מים ושמן
יוצא שטהרה היא המדה שקשורה לגמרי לנברא. אי אפשר לומר “טהורים תהיו כי טהור אני”. “טהורים תהיו כדי להתקרב אלי”, “טהורים תהיו כדי לא להיות טמא”, כדי להיות חי — זה אפשר לומר. מי שטמא אסור לו להיכנס לבית המקדש, הוא מטמא את המקדש, צריך להפריש בין קודש וטמא. אבל זה לא מספיק כדי להיות קדוש. קדושה וטהרה אינם אותו דבר.
רואים שהנושא של משיחה בשמן המשחה בכלים, בחינוך המשכן, חינוך של הכהן, “וקדשת אותם בשמן המשחה” — זה קשור יותר לקדושה. טהרת הכלים, אם נטמא צריך לטבול אותו; זה עושים עם טהרה. אבל זה לא מספיק, צריך להמשיך את קדושת המקדש, שיש לה עבודה חיובית, שמסומלת כשעושים את כלי קודש והאנשים קדושים על ידי משיחת השמן. שמן פירושו קודש — הזוהר אומר כך. כהן יש לו משיחה, לוי אין לו; כהן הוא המשכה של קודש, קודש פירושו מדת החכמה מקו ימין. שמן הוא המשכת האור שמביא קדושה לכלי או לאדם.
מים, יין ושירה
מים שייכים לטהרה — מים מנקים, מי חטאת עם מרכיבים נוספים מסוימים. שמן קשור לקדושה. אפשר אפילו לדבר על יין, שגם קשור לטהרה, כי יין מעורר אדם, הוא מרתיח אותו. יש אולי שני חלקים בשתיית יין בקדושה, אבל חלק אחד, כמו שאומרים “אין אומרים שירה אלא על היין” (ברכות לה.): שירה היא תנועה של טהרה. כשאדם שר זמירות, שירות ותשבחות, זה כדי להתעלות, לצאת מתענוג הגוף ולהתחבר לתענוג הנפש.
אני לא נכנס לסוגיא של יין, אבל המעלה של שתיית יין לאדם שיש לו קדושה מסוימת, כמו פורים או שבת בקידוש, היא ששתייה זו פירושה שיש לה יותר קשר לטהרה שבו. מאחר שלכל יהודי יש רצונות טובים מסוימים, חלקי קדושה, חלק פנים, רק הוא מעורב מהרבה דברים, הוא יכול עם שתיית יין להגביר את החלק שהוא רוצה. אדם שהוא רוב יצר הרע אסור לו לשתות יין, כי הוא רק יעורר את היצר הרע ויפלו גדרותיו. אבל הרבה פעמים המצב ההפוך אצלנו: אנחנו רוצים באמת להיות טובים, רק אנחנו מתביישים יותר להיות טובים מאשר להיות רעים — והיין עוזר לו להיפרד מזה.
הפרה אדומה: על דעת משה וההתעוררות האלוקית
כל הדברים האלה שייכים לטהרה, וממילא לצד הנברא. יש בחינת בורא בזה, בחינת המשכת אור, בחינת אצילות. צריך לדעת זאת, לא לטעות, לא לפגום, לא להפריד חוק הסימבולין, לא להפריד את הפרה, לא להיות מהמטמא טהורים. כמו שהרמב״ן מסביר למה יש כוונה מיוחדת בפרה אדומה, על דעת משה, לא לטעות שזה קרבן לחוץ. הרמב״ן שואל: למה אסור להקריב זאת בחוץ? זה נשרף, דומה לשור הנסקל. הוא מפרש על דרך עבודה שכל העבודה קשורה לגמרי להיפרד מכל השנים השחורות. אדם היה חושב שכשהוא עושה זאת הוא לא דבוק; אבל הוא עושה באמת לפי המדות שמצד הנברא, למדת המלכות.
השמחה בניסיון
היית חושב שמדת המלכות היא דבר נוסף, שאז כשאדם תקוע עם יצר הרע צריך הוא לעשות ריקוד. אמת — כמו שכתוב בספרים חסידיים, כל פעם שנופל יצר הרע מסוים צריך הוא לשמוח, לומר שירה ותופים: ברוך ה׳ אשר קדשנו במצוותיו וציוונו לקיים מצוות לא תעשה של “לא תלך רכיל בעמך” (ויקרא יט:טז), של “אל תפנו אל האלילים” (ויקרא יט:ד), של מה שתאוותו בדיוק. “הבא לידו עבירה וניצול הימנה” — אסור להכניס את עצמו לכתחילה, אבל אם זה קורה, לא צריך לדאוג כל כך; ואז קל מאוד לעשות את העבודה.
הבעיה היא שאנשים מרגישים שהעבודה שייכת להם, כי אנחנו נביך אנשים שיש להם נגיעות, שיש להם יצר הרע, שקורים את העיתון. בגלל זה זו לא קדושה — כי קדושה פירושה מצד הבורא, דביקות, שתחול השראה עליונה מצד אלוקות. כאן זה לגמרי מצד הנבראים, אז אדם מרגיש שזה הוא צריך לעשות בעצמו.
כשאדם זוכה להתרוממות הקודש, למוחין דגדלות, הוא מבין שזה לא נוגע לו — זה בא מלמעלה, השראה שעולה מלמעלה. אבל כשאדם מתייסר עם יצרו הרע, עם ביטול הזמן שלו, עם דברים בטלים שלו, הוא מרגיש שזה הוא צריך לעשות בעצמו.
הבא לטהר מסייעין אותו
קא משמע לן שלא: “ולקח הכהן עץ ארז ואזוב ושני תולעת והשליך אל תוך שרפת הפרה” (במדבר יט:ו). הסוד הוא שהכהן עושה ייחוד ומכוון על דעת משה — לחוץ גלי טעמא דפרה. אמת שקשה להבין, אבל האפשרות בכלל לאדם לעמוד כנגד החלקים הרעים שבנפשו היא גם התעוררות אלוקית. יש “הבא לטהר מסייעין אותו” (שבת קד.), ובקדושה “המקדש עצמו מעט מקדשין אותו הרבה” (יומא לט.). מי מסייע? כביכול מלאכים — בא יצר טוב, מלאך מהשמים שעוזר לבחור להתגבר על יצרו הרע, וזה לא הוא.
לא צריך לאפוקי לחשוב שאי אפשר לפעול את אותו הדבר. יכול באמת להיות שאדם יכול ממש להיות דבוק בזה. יכול להיות עד כדי כך שאדם יהיה לו ניסיון של כניסה לניסיון. בדרך כלל אנחנו לא רוצים להיכנס לניסיון, אנחנו רוצים את הדבר עצמו, וכתוב בספרים ובחז״ל שלא יבקש ניסיונות. למה אנחנו חושבים שהעבודה של ניסיון קשורה רק ליאוש שחור, מצד הנברא? כי זה לא נכון — זה גם מצד הבורא. יש מידה אלוקית שנקראת מידת המלכות, מידת הגבורה. כתוב שהקב״ה כובש את יצרו. זו שאלה קשה פילוסופית, תיאולוגית, קבלית, להבין איך יכולה להיות מידה כזו, אבל עכשיו אנו מדברים בבחינת אמונה. הנפקא מינה למעשה היא: לא לחשוב שהדחייה שאדם צריך לעשות כנגד יצרו הוא צריך לספק בעצמו.
תרגום לעברית
רק לשם כך צריכים סייעתא דשמיא, לשם כך יש תפילות, והקב״ה שולח את שלוחיו. כמו שהרמב״ם אומר שציצית ותפילין הם מלאכי צבאות — דבר שהקב״ה שלח. הקב״ה נתן מצווה של ציצית ותפילין, ואופנים אחרים שכל אחד יכול לעשות לעצמו, שהקב״ה שולח לו להזכירו בשעה שהוא במקום עבירה, לא בשעה שהוא במדרגה. עד כדי כך שהוא יכול ממש להיכנס לדבקות, אולי הוא זוכה לניסיונות כאלה שנותנים לו טעם מיוחד של אור אלוקי מכיבוש היצר. דבר נפלא.
כל זה אבל מצד הטהרה, אך עם התוספת החשובה: לא לחשוב שטהרה נפרדת מקדושה. זה עוד פירוד שיכול להיות בין השניים, שבגלל הפירוד הזה אפשר לנטות לזה שטובלים את העבירה בפורים. לשם כך אסור לעשות מנהגים פוריים על דעת משה רבינו, כי רוב האנשים אסור להם לדעת מזה, שלא יחשבו שזה מלאך שחור — אלא שהקב״ה שולח גם את כוחות הגבורות לייעוץ.
סוד המשכת הקדושה: הדבר החיובי
עכשיו צריכים אנחנו להמשיך ולהסביר את סוד הקדושה עצמה. בשלמא אם מדברים על תפילות, על עשיית מצוות, על עזרה ליהודי אחר, גמילות חסדים, לימוד תורה, עיסוק בחכמה — קל להבין שכאן עוסקים בהמשכת אור, הכנסה לתוך הראש מושגים של אלוקות. או על ידי הנחת תפילין וציצית, מצוות שעל הגוף, מכניסים לתוך הגוף מושגים של אלוקות. זה אני מבין.
השאלה: מהי אכילה בקדושה?
אבל מה שייך לדבר על קדושת האכילה או על קדושת הזיווג? אני מבין שאפשר לדבר על טהרת הזיווג — לא להיות שקוע בזה מצד התענוג הגשמי, אלא לא פחות ולא יותר, מה שצריך להיות צורך הגוף, צורך הנפש, צורך מצווה. אבל קשה מאוד לרוב האנשים להבין מה היה נקרא אכילה בקדושה — לא אכילה בטהרה, לא מישהו שמעט נשמר ולא מלקק כל פיסת גלידה אחרונה, שזו טהרה.
המציאות הגדולה ביותר של אכילה בקדושה היא בוודאי עונג שבת. יש מצווה — בגמרא, בשולחן ערוך, ברמב״ם, בכל הפוסקים — לאכול בשבת “להתענג בתענוגים, ברבורים ושליו ודגים” (שבת קיח:). עושים שלוש סעודות, המקיים שלש סעודות בשבת (שבת קיח.), ועומדות כל מיני הפלגות גדולות על המצווה הזו. בשלמא אם אדם אומר ששבת אוכלים בפחות תאווה גסה, אני שומע דבר אחד. אבל איך בכלל יכול להיות שהאכילה עצמה היא סוד הקדושה? קל וחומר מה שדיברנו שמידת הקדושה נאמרת תמיד כשזה נוגע, כמו שרש״י אומר גדר ערווה, או מאכלות אסורות — שני הדברים שהרמב״ם הכניס לספר קדושה.
שיטת הרמב״ם: ואבדיל אתכם מן העמים
הרמב״ם מסביר בהקדמה למשנה תורה למה הוא מכניס את שני הדברים לספר קדושה: כי בשני הדברים הללו הקב״ה מקדש את היהודים ומבדיל אותם מהגויים. על שניהם כתוב “ואבדיל אתכם מן העמים להיות לי” (ויקרא כ:כו), פרשת אחרי ופרשת שמיני. על איסורי ביאה ואיסורי אכילה כתוב לשון קדושה בתורה, שבזה היהודים קדושים ושונים מהגויים.
יש גאונים שלמדו שפשט פשוט של הפסוק הוא שקדושה פירושה מיוחד לו, מיוחד לקב״ה, ממילא נבדל מן העמים, לא מעורב עם אומות העולם. אבל אם לומדים שקדושה קשורה לפרישות, להמשכת אור, או לקדושה של מה שנוגע במידת האכילה ובמידת הביאה — קשה מאוד להבין מה הקשר ל״ואבדיל אתכם מן העמים”. הבדלה מן העמים היה מתאים כשזה נושא של פרישות, של טהרה, אבל למה זה צריך להיקרא קדושה? זו שאלה לחשוב עליה יותר עמוק. אני אומר זאת רק בתורת אומר.
קדושים תהיו כי קדוש אני: הדיוק בפסוק
על קדושה כתוב “קדושים תהיו כי קדוש אני” (ויקרא יט:ב), שעל טהרה לא כתוב. צריך להיות כאן מאוד מדויק, כי זו חקירה חשובה מאוד. כולם יודעים את לשון הגמרא “מה הוא רחום אף אתה היה רחום” (שבת קלג:), “לדבקה בו ללכת בדרכיו”. יש חקירה עמוקה אם כתוב בפסוק הנושא של “מה הוא אף אתה”, “להידמות לו”.
בפסוק יש רק פעם אחת שכתוב מאוד ברור כף הדמיון, ההשוואה בין אדם לאלוקים, וזה דברי הנחש “והייתם כאלהים יודעי טוב ורע” (בראשית ג:ה). כלומר לפי מה שהחכמים אומרים זה כף — כמו הקב״ה. הם לא אומרים ממש את הלשון, אלא “מה הוא”: יש לו צד שווה, כמו שהוא מבקר חולים כך אתה תהיה מבקר חולים, כמו שהוא קדוש כך אתה תהיה קדוש. כך הם מביאים לכל הפחות חלק לשון גם לגבי קדושה.
אבל בתורה נראה שיש חיסרון ב״כאלהים”, כי כשכתוב “כאלהים” בפסוק זה דבר רע. לא כתוב “קדושים תהיו כמוני”, אלא “קדושים תהיו כי קדוש אני” — כי אני קדוש אתם צריכים להיות קדושים. מה הקשר בין שני הדברים? אפשר לתרגם: “כי קדוש אני”, מאחר שאני הקדשתי אתכם. הפסוק עצמו מכניס “כי קדוש אני ואקדש אתכם מן העמים להיות לי”. כך היה הפשט הפשוט יותר: “קדושים תהיו לי כי קדוש אני ואקדש אתכם לי” — מאחר שאתה מיוחד לו, אתה צריך להיות קדוש לו. אבל להיפך מזה, אפילו בפשט, בוודאי בפשט של החכמים, זה ענין של השוואה, של דמיון, שיהודים יהיו קדושים כקדושתו או מקדושתו, בדומה לקדושת המקום.
קדושה מצד הבורא: המידה שבאה על הנברא
אני סבור שזה בדיוק הפוך מטהרה. טהרה היא מידה השייכת לגמרי לצד הנברא; קדושה היא מידה השייכת לגמרי לצד הבורא. על פי האמת, היחיד שהוא קדוש בעצמו הוא הקב״ה. קדוש קדוש קדוש ה׳ צבאות מלא כל הארץ כבודו (ישעיהו ו:ג) — כמו שהוא אומר “קדוש אני”.
בטהרה אנו אומרים שזה מתחיל מלמטה, אלא שהקב״ה גם מטהר: “ולפני מי אתם מטהרין ומי מטהר אתכם? אביכם שבשמים” (יומא פה:), הקדוש ברוך הוא מטהר את ישראל. אבל קדושה היא הפוך — קדושה שייכת באמת רק לקב״ה. להיות קדוש הוא אחד ההגדרות שפירושו להיות הקב״ה. אם נברא רוצה להיות בעל קדושה, הוא חייב לשאול זאת מהקב״ה, לקבל בהשאלה, בהמשכה, בדמות מהקב״ה. כמו שהקב״ה קדוש, כך גם אתה יכול להיות קדוש — הוא יהיה קדוש דרכך, “ונקדשתי בתוך בני ישראל” (ויקרא כב:לב).
קדושה היא מידת הבורא שבאה על הנברא; טהרה היא מידת הנברא שהבורא עושה. הכל הוא הבורא — כשיהודים קדושים זה הבורא שהוא קדוש. על זה הוא אומר “ונקדשתי בתוכם”, הוא קדוש עליהם, כי הקדושה היא מידת הבורא, אלא שאנשים יכולים להשתתף בזה, לשאול קצת, לחקות קצת.
קדושת האכילה: לאכול כמו שהקב״ה נותן לחם
טהרה פירושה שכשאדם אוכל, הוא יאכל פחות בבחינת נברא — לא באופנים רעים שהולכים יותר מדי אחרי הנאת הגוף. אבל קדושת האכילה היא בבחינת מצד הבורא: חושבים כמו הקב״ה. אדם אוכל והקב״ה מאכיל, הוא משפיע, הוא נותן לחם לכל בשר (תהלים קלו:כה). גופו של האדם הוא המקבל את הלחם שהקב״ה נותן לכל בשר, או את התענוג הרוחני שהקב״ה נותן מזיווג. אבל האדם חושב על זה לא כמו שהעולם היה חושב, אלא כמו שהקב״ה חושב כביכול על זה — למה הוא עשה את זה, למה הוא מנהל את זה, למה זה טוב לאנשים. הוא מחקה את הקב״ה.
הגמרא בנדה: סופר את רביעותיהם של ישראל
על זה יש בפרשת בלק גמרא חשובה במסכת נדה. תמיד כשמתחילים להיכנס יותר, רואים שיש עוד הרבה דברים שקשורים לזה.
רש״י רומז לגמרא כאן בפרשת בלק, שבלעם הרשע אמר “מי מנה עפר יעקב ומספר את רבע ישראל” (במדבר כג:י). הגמרא מפרשת ש״רובע” הוא מלשון רביעה — לשון של זיווג, כמו רובע ונרבע. למה מלשון רביעה, הדבר הרביעי? לפי הקבלה זה מתאים: יש שני דברים שיכולים להיקרא יסוד. השישית היא מידת היסוד, אבל אם סופרים חסד, גבורה, תפארת ולא מונים את הפרטים הקטנים של נצח והוד, יוצא שהוא הרביעי. או שהוא מביא את המלכות לשלוש המדרגות העליונות, אז הוא הרביעי.
אומרת הגמרא: דרש רב עירא, “מאי דכתיב ‘מי מנה עפר יעקב ומספר את רובע ישראל׳? מלמד שהקב״ה יושב וסופר את רביעותיהן של ישראל, מתי תבא טיפה שהצדיק נוצר הימנה” (נדה לא.). הקב״ה סופר את הרביעות, את הזיווגים של היהודים — לא סתם, אלא מתי תבוא טיפה שצדיק ייוולד ממנה. זה המשך הסוגיא שמדברת מאיזה חלק של הטיפה נולד הולד. כמו שאנחנו יודעים היום, שבזרע יש הרבה מאוד חלקים שיכלו להיות ולד, והטבע — כלומר סדר הקב״ה — בורר את הטוב ביותר, שיש בו סגולות רוחניות, הכישרונות הנכונים, כדי שמזה יהיה הצדיק.
נסתמא עינו של בלעם הרשע
אומרת הגמרא הלאה: “ודבר זה נסתכל בו בלעם הרשע”, על זה התעוור עינו של בלעם הרשע. אמר בלעם: “מי שהוא טהור וקדוש ומשרתיו טהורים וקדושים יציץ בדבר זה?” — הקב״ה קדוש וטהור, ומשרתיו טהורים וקדושים, הוא מסתכל בדבר כל כך נמוך, מאוס? “מיד נטל ממנו”, על זה כתוב “וישם ה׳ דבר בפי בלעם” (במדבר כג:ה), מיד אחר כך “ויהפך ה׳ את הקללה לברכה”. הוא התעוור כי הוא קיטרג, הוא אמר איך יכול להיות שהקב״ה שהוא טהור וקדוש, עם מלאכיו, משגיח על ישראל. הגמרא ממשיכה עם עוד מאמרים שהקב״ה מחשב חשבון מאיזו טיפה נעשה איזה זרע, לא אקראי, ומאיזו עונה נולד צדיק.
הפירושים בטענת בלעם: השגחה וקדושה
צריך לחשוב מהי באמת טענת בלעם הרשע, ולמה נסתמא עינו.
הפשט הראשון: נושא ההשגחה
יש פשט אחד בראשונים שמאוד מסתבר, שזה קשור לנושא ההשגחה. בלעם ההיסטורי — האם הוא האמין בהשגחה? הרי רואים שהוא מדבר עם הקב״ה. אבל הייתה שיטה כזו של פילוסופים מצויה בזמן הראשונים, שהקב״ה משגיח רק על דברים גדולים מאוד — על מלאכים, על כללי הכללים — אבל מעט מאוד על הדברים הקטנים התינוקיים, שלפי שכלם לא מתאים שהקב״ה יסתכל על זה.
כך פירשו את טענת בלעם: בוודאי יש צדיקים בעולם, בוודאי משהו קשור לטבע, אבל זה אקראי — אין שום חשבון. על זה נתעוורו עיניו, הוא קיבל עונש של עיוורון, כי הוא הכחיש את ההשגחה. השגחה היא עיני ה׳ — הקב״ה מסתכל כן, אתה אומר שהוא לא מסתכל, אתה מקבל עונש של עיוורון. יכול להיות שזה לא מנותק מזה, אבל אני לא משוכנע שזה פירוש פשוט של הגמרא; צריך הרבה יותר עמל להוציא כפשוטו מה מאמרים כאלה מתכוונים.
הפשט של רבי צדוק: יש דרך של קדושה
אבל רבי צדוק ועוד ספרים חסידיים מסבירים שהמחלוקת של בלעם היא נקודה אחרת. השאלה היא מה שאמרנו בשבוע שעבר מהאגרת הקודש המיוחס להרמב״ן: פילוסופים מסוימים, אריסטו אולי, אמרו שיש חוסר השגחה אלוקית, כי נושא התשמיש הוא דבר הנמאס ביותר, ממילא הקב״ה לא משגיח על זה, ממילא לא יכולה להיות בזה קדושה עצמית. לא יכולה להיות דרך של עשייה דומה לאלוקים, לא מעשה חיובי. צריך ממילא רק לחפש כמה שפחות, לא להנות יותר מדי מהחלק הגשמי — אבל הם לא האמינו שיכול להיות בזה דבר חיובי, מצווה, המשכת קדושה.
וזו הייתה טעות בלעם. הוא אומר את הקושיא: איך אפשר לומר שזיווג של איש ואישה, שממנו יוצא צדיק, שממנו נולדים כל המצוות וכל הקדושות שהוא הולך לעשות — שזה דבר שבקדושה? לפי שיטת בלעם, שלא יכולה להיות בזה קדושה חיובית אלא לברוח כמה שאפשר מהיצר הרע, נשאל לגמרי כל כלל ישראל.
מפלת בלעם: למעול מעל בה׳ על דבר פעור
“על דברים אלו נתמסמס עינו של אותו רשע, ואמר מי יוכל לעמוד בסימן זה”. בלעם לא רואה טוב, כי כל השבחים שהוא אומר על היהודים — שהם צדיקים, חברים של השכינה, ש״אם המלך והמלכה יושבים שם”, שנמלך הקב״ה בנשמותיהם של צדיקים וברא את העולם — הוא לא מבין אף אחד מהם. כשמדברים מהו באמת העולם, הצדיקים, האנשים עם פעולותיהם, כשהם עושים קידוש נעשה העולם, כשהם תוקעים בשופר משתנים דברים — זה צדיק. אבל מאיפה הוא נעשה? הוא עושה מצוות עם הידיים, עם הרגליים, עם הגוף שאביו ואמו נתנו לו בשעה שעשו את הדבר הנמוך המגעיל, או דבר שאין בו השגחה. יוצא שהשורש של כל הענינים של המשכת אלוקות, כל קרבנות היחיד שהצדיק אומר, תלוי במעשה שאין בו שם אלוקים, שאין בו אלוקות ואין בו השגחה. יוצא שכל הדבר הוא תרמית: לובשים בקישע, שרים “לכה דודי”, ובינתיים אין כלום בכל המעשה.
אומר רבי צדוק הכהן מלובלין: רואה מה קורה עם בלעם הזה, פרוש גדול, הוא סבור שצריך להיות פרוש לגמרי, לא יכול להיות שהקב״ה מסתכל על רובע ישראל. מה הוא עושה שבוע אחר כך? “לכו איעצכם”, הוא נותן עצות לבנות מואב. “הן הנה היו לבני ישראל בדבר בלעם למסר מעל בה׳ על דבר פעור” (במדבר לא:טז) — עבודה זרה של פעור, בנות מואב, בנות מדין. הוא פורץ גדרו של עולם בעריות, הוא מלמד את הבנות לתפוס את הבחורים, לעשות עבודה זרה מגעילה ועריות.
אומר ר׳ צדוק: כי הוא לא מבין שיש ענין של קדושה, הוא חושב שזה או זה או הקב״ה. ומאחר שאין לו את הקב״ה באמת, הניאוף שלו הוא הניסיון האמיתי. הנמשל הוא כפשוטו: כל מי שחושב שיכולה להיות רק טהרה לא קדושה — כמה זמן שהוא מלאך אולי היה טוב, אבל מאחר שהוא לא מלאך, יוצא שיש לו עבירה ותאווה גדולה יותר, הוא גורם לתוצאות רעות. בלעם חשב “הקב״ה לא כאן” — הותרה הרצועה, הוא התנתק לגמרי, והוא רוצה עוד ללמד את היהודים את השיטה. ומזה בא פנחס ואומר: לא, יש כן דרך של קדושה.
סוד הקדושה: הצלם והדמיון
זה הפשט בשם ר׳ צדוק הכהן. אבל אני צריך להוסיף הסבר: מה זה אומר באמת? מה התשובה על הקושיא? אמרנו שקדושה פירושה “קדוש כמוני”, השראה של איך הקב״ה. אבל זה צריך להיות מוסבר יותר, וזה כמעט לא שייך בלי קבלה.
אין קישוי אלא לדעת: הציורים בתאוות
אפילו התענוגים, התאוות שאדם עושה — אפילו כשהוא אוכל, אפילו כשהוא עושה זיווג — זה לא לגמרי דבר גשמי. זה בנוי על דבר גופני, אבל גם, על פי הקבלה, על הצלם, הדמיונות, הציורים שיש לאדם, שלפי זה הוא מהרהר ופועל. כמו שהגמרא אומרת “אין קישוי אלא לדעת” (יבמות נג:): אפילו הסטוריז הגשמיים של אדם חייבים לבוא עם תמונה מסוימת בראש, עם דעת מסוימת. אותו דבר עם אכילה — אנשים לא יכולים לאכול פיזית בלי תיאבון; מי שצריך לדחוף את האוכל חייב להיות לו איזה ציור, חלק רוחני, איזה טעם.
יש הרבה מאוד ציורים שיכולים להיות מזה, וזה חוזר להבדלה לאומות העולם. כי לכל אומה יש מוזיקה מסוימת, ספרים מסוימים, תמונות מסוימות, ציורים מסוימים, תסריטים מסוימים, שדרכם הם חיים את התאוות שלהם. הגוף של כל האנשים הוא אותו דבר — כל בני אדם וחווה יש להם אותו גוף — אבל אין להם אותו חלק הצלם.
הצלם של יהודים: שיר השירים וקבלה
עיקר קדושת הזיווג, כפי שכתוב בזוהר ובתניא בשם החיים ויטאל, קשור לנושא שנקרא צלם — הדמיון. המוח והנשמה עצמם הם למעלה מזה, הגוף עצמו הוא למטה, הכל הוא אותו דבר; אבל בצלם טמון הדמיון. והדמיון מקבל כל אחד לא מעצמו, אלא מסביבתו, מאביו ואמו, מכל ספר שקרא פעם. ואם הוא שייך ליהודים, יש ליהודים סוג אחר של דמיונות מאשר לגויים. כל עוד הוא לומד תורה — כשיהודי חושב על נישואין, הוא חושב על אברהם ושרה, על יצחק ורבקה, “ויאהב יצחק את רבקה” (בראשית כד:סז), על יעקב ולאה, על יעקב ורחל. אלו הן התמונות. האריז״ל קרא לזיווג יעקב עם רחל. כל חיינו בנויים על דרושים.
דרושים באכילה ובזיווג
כל אדם שיש לו התעוררות לעשות זיווג עם אשתו, זה בנוי על דרוש — לא החלק הגופני, אלא חלק הצלם, כי זה משולב בכל מיני דמיונות. כשאני אוכל קוגל זה דרוש על כך שרבי אכל קוגל בכוונה מסוימת. כשאוכלים סעודת שבת ואומרים: הרי זו סעודתא דעתיקא קדישא, הרי זו סעודתא דזעיר אנפין, הרי זו סעודתא דחקל תפוחין קדישין — זה דרוש. אכילה היא סוג של ייחוד, מכניסים משהו פנימה, ממשיכים אור מסוים לתוך הגוף, יש בזה בחינה של עתיק, של ז״א, של מלכות, חקל תפוחין קדישין, ואני אוכל בכוונה זו.
כשהוא מתעורר, הרפרנס שלו, התמונה שהוא עושה לפי, זה מה שלמד בזוהר — שיש בחינה של זיווג של המלכות, של התפארת, והאכילה שלו היא בחינה של אותו זיווג, זיווג ממש, זיווג במחשבה, חיבוק ונישוק וזיווג. לא מספיק סתם; כל אחד צריך לעשות ניסויים ולנסות.
רביה יהודית: הזיווג בקדושה
יש דבר כזה רביה יהודית, לא אותו דבר כמו רביה גויית. כי גוי חושב עליה כמו גוי טיפש ששמע פעם. אבל יהודי יש לו יהדות, ובפרט כשיש לו את כל החלק שנקרא קבלה. שיר השירים הוא משל, מדבר על האהבה של כנסת ישראל והקדוש ברוך הוא, על התפארת והמלכות, על החכמה והבינה — צריך ללמוד את כל הפירושים, ובזה אתה יכול להיות בעל זיווג בקדושה.
אחרי שהוא לומד שיר השירים וקבלה, אז כשהוא מזדווג עם אשת נעוריו — המעשה שטמון בראשו, שלפיו הוא מתעורר ומתחמם ומתחבר, הוא המעשה שלמד בקבלה. גופו עושה זאת, אבל הצלם שהוא עושה הוא הצלם של קודשא בריך הוא ושכינתיה, האהבה של כנסת ישראל, והישראל נעשים ממש מתלבשים בזיווגו. או שהוא חושב על צדיקים, על אברהם ושרה — כמו שרב ברונא מצא את אברהם שוכב בחיקה של שרה (בבא בתרא), הוא חושב על זה. מי שהיה לו רבי, היה לו גם משהו באהבה שהרבי היה לו לתלמידיו, שהיא גם סוג של זיווג, סוג של יחוד.
הכוונה היא היחוד קודשא בריך הוא ושכינתיה — דבר פשוט: הדמיון שיש לו מתחבר שם למעלה. כאן אדם מעורבב, וזה מה שצריך בטהרה, לא לערבב; אבל חלק מהדמיון שלו יהיה הדמיון שלמד בזוהר, שיש יחוד עליון, שהזוהר מתאר בצורות רומנטיות כאלה, כדי שכשאדם מתחמם רומנטית, גם חלק מהדמיון יהיה הדמיון שכתוב בזוהר הקדוש. זה המשמעות של זיווג בקדושה.
השיטה האמיתית: המשכת האור הגדולה ביותר
בלעם נתמסמס עינו, הוא נעשה מעורבב, ועכשיו הוא יכול לעשות זאת: מלימוד על בלעם הרשע הוא נפל לבנות מואב, והיהודים שהלכו בשיטתו נופלים עדיין. אבל השיטה האמיתית היא לעשות הכל בקדושה, להיות ממש המשכת מוחין. המשכת האור הגדולה ביותר שיכולה להיות היא להתחתן ולעשות ילדים יהודים. בוודאי כשאוכלים עושים גם יהודי — היהודים הם אלו שעושים את כל המצוות, ואכילה היא המצווה הגדולה ביותר מצד עצמה, מחיים את גוף האדם. אבל הדבר היחיד שיכול להיות גדול יותר הוא לעשות עוד יהודים.
פרו ורבו בגוף ופרו ורבו בנפש
פרו ורבו. יש פרו ורבו בגוף — מתחתנים ועושים ילדים; אין מצווה גדולה יותר, אין שמחה גדולה יותר ואין יחוד גדול יותר. ואותו דבר הוא פרו ורבו בנפש, “ולמדתם אותם את בניכם” (דברים יא:יט) — אלו התלמידים. לומדים תורה, ואף פעם לא לבד, אלא עם אנשים אחרים; “ללמוד על מנת ללמד, לשמור על מנת לעשות”, ועושים עוד יהודים. זה הכל אותו משל.
בדיוק כמו שיש חשק ואהבה עצומים בזיווג איש ואשה — עוד יותר גדול כשמבינים מאיפה הדמיון בא כשאדם באמת יהודי שלמד זוהר הקדוש — כך יש חשק ואהבה נפלאה, אולי עוד יותר גדולה, יותר שכלית, בבחינת ג״ר ולא בבחינת ו״ק, כשהשכלים העליונים, הספירות, מתחברים אחד עם השני, מקבל ונותן באהבה ורשות זה לזה להתקדש ליוצרם, להקדיש ליוצרם נחת רוח. אותו חשק, אותה אהבה יש בין שני יהודים שלומדים בחברותא, בין רבי עם תלמידים, בין תלמידים שבאים לרבי והרבי שבא לתלמידים — הכל “וחשק ואהבה עזה”.
וזה השיעור שלנו לערב שבת קודש פרשת חוקת בלק תשפ״ד.
EN English ›
📋 Shiur Overview
Purity and Holiness: The Secret of Physical Pleasures and the Accusation of Bilaam the Wicked
Dear friends, today is Erev Shabbos Parshas Chukas-Balak, and in Eretz Yisrael it is only Parshas Balak. It seems to me that our shiur’s subject is more about Balak than Chukas, and perhaps someone will find some connection to Parshas Chukas as well, but surely it is impossible to learn the entire parsha.
Investigating Two Parshiyos Read Together
There is a well-known investigation, from the Lubavitcher Rebbe I believe, or from others, regarding two parshiyos that are read together: Is the simple understanding that these are two parshiyos, but we combine them and learn both; or perhaps the simple understanding is different, namely that we must divide the parshiyos over the year, and when the year is short and doesn’t have as many Shabbosos, we divide the parshiyos differently — such that in truth this is one parsha. And the practical difference regarding this matter is: for we are not obligated to say pshat in the Torah on every deed and deed in the parsha and on every parsha and parsha within it, for we only speak about a portion. And therefore, if we say this is one large parsha but they divided it differently, there is no problem speaking only about one of the parshiyos, just as there is no problem not speaking about the entire parsha every time we engage with it.
Whereas those who hold that these are two parshiyos, but there is here an encompassing holiness of two Shabbosos — according to what we spoke in previous weeks that there is a point of truth in the text of the parshiyos, that one should not change the order of the thirteen parshiyos that were established in them intentionally — according to them one should indeed speak from both parshiyos, for this is a double parsha. And accordingly it would also be fitting to make two kugels on Shabbos when there are two parshiyos, just as on a special Shabbos when we take out two sifrei Torah — Shabbos Mevorchim, or Shabbos of the four parshiyos, or Shabbos Rosh Chodesh when we read two subjects — it would be fitting to conduct ourselves this way also with two parshiyos.
But in practice we don’t find this, we don’t see that people are happier when two parshiyos are read, except for the baal korei who must toil harder and prepare two parshiyos. It appears therefore that the simple pshat is that this is one long parsha, but we divide it differently and interrupt it differently, because it must be completed within the year. This seems to me the simple and correct pshat, and the entire investigation is not such a serious investigation.
In any case, therefore we will speak primarily from Balak, and whoever finds a connection also in Chukas — he too will be happy.
Purity: Negation of the Mixture of Physical Pleasures
We are thus returning to the order of Eretz Yisrael, and in that very order, for they have already read Parshas Balak there. And we must still continue and explain the matters we left from the previous shiur — the question of holiness and purity in a special way regarding physical pleasures, bodily pleasures. We said that there are here two levels that we call purity and holiness.
And it is understood that this relates to Parshas Chukas, for it speaks of purity from tumas meis (impurity of the dead). But I already noted in that shiur — and I already dealt with this in a shiur from several years ago on Parshas Chukas, and one should look into it — that purity means that a person grasps only the life-force within him, which is the portion of the soul in man, the spiritual part, the intellectual part, and this is purity, for man is alive, and this is the foundation of tumas meis.
Every person is alive, but tumas meis highlights the matter even more: that he is mixed, the impurity is not pure, it is not like a pure wolf alone, it is not only a destructive force, but it is mixed — life and death together. And in other words: it is mixed body and soul, or physical pleasures and spiritual pleasures together, according to our way. And the purity of Shabbos Kodesh must be in a way that a person cleanses himself from physical pleasure, and there should be in him only spiritual pleasure, pleasure of the intellect, pleasure of the soul, pleasure of Torah, pleasure of prayer, pleasure of service of Hashem. This is what is truly called purity.
A Distinction That Still Requires Explanation
After this there is holiness. And the holiness I did not explain clearly — what is the difference between it and purity. And in truth it seems to me that I don’t have a clear explanation now, but I emphasized certain questions and even certain verses that one should contemplate and discuss.
Holiness appears to be a positive thing. And from where do I know this? We said, and we will explain in depth what the distinction is. I said that purity is the negation, negation of the mixture of physical pleasures, the mixture with the body. And this very thing must be understood better — what is the nature of the involvement with the body. And therefore I use the language ‘life-force’ instead of ‘life and death’, for the root, the essence of purity, is that the father of fathers of impurity is tumas meis, and the father of fathers of purity is to live. And therefore there is no place even for a hava amina that the intention is chas v’shalom to die, but it must be understood in terms of life-force. But this is not our main subject now; our subject is to understand a bit what holiness is.
The Foundation of Washing Hands, Cleanliness and Preparation
Holiness — this, we say, is the ‘good side’ of the matter, the life-force itself, or according to our way, the drawing down of light as it is called in Kabbalah. That is, in Kabbalah it is explained that one must push away the external forces and draw down the light, as is learned much in the writings of the Arizal and in the mekubalim.
The order is explained in the Gemara, ‘One who wishes to accept upon himself the yoke of the Kingdom of Heaven completely… should relieve himself and wash his hands and put on tefillin and recite Shema and pray’ (Berachos 14b-15a) — a person who wishes to accept the yoke of the Kingdom of Heaven completely. And the Arizal explains at length that one of the foundations of the explanations of the kavanos of Shacharis every day is built on this Gemara, and he explains that all this corresponds to the four worlds.
But in any case, what are the first two things here? They are ‘his face, hands and feet’, to remove the waste, to remove the evil in the body. Just as in the body in a physical way waste accumulates — during eating waste accumulates and must be removed — so too here. There is cleanliness, and ‘cleanliness leads to purity’, and there is deeper waste. Washing hands is already a bit more refined, this is not exactly the filth of the body that comes out from the orifices, but filth that is on the body.
And after this there are even deeper kelippos, from thoughts, from speech, from the more internal parts of man, and there more subtle mixtures. And all this is an aspect of purity, an aspect of preparation, ‘I will wash my hands in cleanliness and encircle Your altar, Hashem’ (Tehillim 26:6), to purify oneself from the mixture in which a person is mixed. When he rises, every day a person becomes somewhat mixed, for whatever reason — I don’t know what the reality is, and there is no need to justify it, everyone knows this — and he must purify himself a bit: goes to the mikveh, washes his hands, and all kinds of purifications that exist.
Honor of Shabbos: Washing Face, Hands and Feet
Or as before Shabbos it is customary to go to the mikveh, or in any case according to the law one must wash. The Rambam rules this exactly as an obligation, as we learned this week: honor of Shabbos — ‘washes his face, hands and feet in hot water on Erev Shabbos’ (Rambam Hilchos Shabbos 30). And everyone understands that washing face, hands and feet in hot water, or immersion in a mikveh that the mekubalim added apparently, is nothing but cleanliness and purity — cleaning from the mundane of the weekdays, this is the intention, the main intention of immersion on Erev Shabbos: cleaning from the mundane, cleaning from the accumulated filth.
There is external filth — a person works and becomes dirty; and there is internal filth — he has all kinds of mixtures, read too much news, good news, bad news, there is no difference, became confused, became bewildered, scattered and dispersed because of them. One cleans, one clarifies — this is purity.
Immersion for Additional Holiness: A Parenthetical Statement
But all this is only preparation for holiness, ‘purity leads to holiness’, everything is only preparation for Shabbos itself. And on Shabbos itself we don’t wash. True, among us Chassidim go to the mikveh on Shabbos in the morning, and there is in this also an additional matter, that it is possible to do the next level of holiness and purity. Incidentally, I don’t truly understand this matter well.
That is, if one must go to the mikveh because of a certain impurity — incidentally, there is in this also a mitzvah, but there is in this a certain impurity, whatever the law may be perhaps the prayer of Ezra — I understand that they would go to the mikveh on Shabbos morning. But what the Arizal says that one should go to the mikveh even one who did not become impure, even just so, for additional holiness — I must say that in my humble opinion I don’t understand this. Perhaps someone will explain it. And I am not saying that one doesn’t do this, and I am not saying what I do in practice and what is fitting to do in practice, but I am only saying that according to what I am learning here, it is very difficult for me to understand the concept of immersion for additional holiness, the matter doesn’t settle for me. Immersion is about purity, not holiness. One doesn’t become holy from going to the mikveh.
The Kohen Gadol and the Five Immersions
It is understood that one can ask from what is visible: Didn’t the Kohen Gadol on Yom Kippur perform five immersions and ten sanctifications? If so we see that there is a matter of separation between level and level perhaps through immersion. And this must be understood. And perhaps one can say that the matter depends on the value: according to the value of the holiness of Shabbos day there is Shabbos as it exists. And this is the difficulty you raise — for there are Chassidim who go to the mikveh before shofar blowing on Rosh Hashanah, for example.
And there was some Chassidic Jew, I don’t remember, a Chassidic rebbe, from the Ropshitz line I believe, who said he doesn’t understand why they would go to the mikveh. But if he already went to the mikveh before Shacharis, he doesn’t understand why he would go to the mikveh again after Shacharis before shofar blowing. He said: Did Shacharis make you impure? Shacharis cannot make one impure.
And what is the question? It depends on understanding. If we say that there is in general a matter of immersion for additional holiness — not for additional purity. For in purity there are laws, there are levels of purity, purity from tumas meis, from tumas sheretz, from an av hatumah, from a vlad hatumah and so on; but there is apparently no relevance to making additional purity. And as mentioned, this is a parenthetical statement, and this is not our subject. I am only saying that it requires explanation — the concept of immersion for additional holiness requires explanation, for apparently immersion is about cleanliness and purity, and is not about drawing down light and drawing down holiness. For drawing down holiness must be a different action, positive work, not of purification but of bringing light, of learning, of prayer, of doing actual mitzvos, from things that actually draw down light — or eating, and we will still contemplate this. But immersion I don’t see, except for what is said that there are levels: according to the value of Mussar, according to the value of shofar blowing — Shacharis made one impure. And one can say ‘impure’ for the sake of distinguishing between kodesh and kodesh.
Shabbos is Drawing Down Light: The Positive Holiness
In any case, on Shabbos we don’t go to the mikveh, we don’t practice decrees and partitions, we don’t wash face, hands and feet on Shabbos. Shabbos is not immersion, Shabbos is drawing down the light, it is holiness. As one can say afterward, as the Ramak says, that afterward he dons his beautiful Shabbos garments, the beketshe, the tallis with the tzitzis, as the Ramak says, wraps himself and wears beautiful garments and receives the holiness of Shabbos, Shabbos the Queen, Shabbos the King. This is drawing down the light, this is holiness, the positive holiness.
The Root of Purity: The Attribute of Malchus and the Attribute of Gevurah
And the matter is thus, and I request to explain these two levels. Let us first say a foundation, a kabbalistic foundation, a theological foundation, how to understand the root — what is the root of these two things. And it will be understood by all, and we already spoke about this before. The root of purity is the attribute of Malchus, and one can call it the attribute of Gevurah. And in other words, as we learned in the first shiur on this subject — there, in the place where is the gate to Hashem, in the place where we enter, as in the entrance of Shabbos, in Kabbalas Shabbos, meaning that we acknowledge that it is in the aspect of queen or aspect of malchus.
As you enter Shabbos — this is the aspect of queen or aspect of malchus, which is the last level. In the place where we begin, going out from the mundane, and there a person must separate, and there is holiness called separation. And this we now call purity. There a person must separate from the filth, from external things, and enter toward Shabbos.
The Created Side and the Creator Aspect Within It
Thus this matter relates, one can say, to the created beings, in terms of relationship. With the Holy One Blessed be He Himself there is certainly no purity. He is blessed and pure, He is holy from His essence, for He is separate, withdrawn and separated from the entire world. And one can say that He is blessed the greatest separation, but not separate in the sense we spoke about last week, of purity, like purity from tumas meis — there we spoke, as the Zohar says that we learned last week in Zohar Chukas, that all this is in terms of danger, and it relates to the Levites, and therefore one who touches it becomes impure, for he touches the impurity that relates there, and it relates to the attribute that touches the created beings.
And certainly there is here also — and it is necessary to say there is here also — an aspect of drawing down holiness, that one can call it the attribute of Gevurah: ‘cedar wood and hyssop and crimson thread’ (Bamidbar 19:6) that are thrown into the red heifer. The red heifer is said about the gevuros in malchus, but the cedar wood is the key thrown inside. And this is a certain power, a power of standing in a test that a person receives, and one can call it in service certain boundaries that he has, or courage that he receives, or a certain wisdom, a kind of special and particular light that is made to push away the external forces. It is made to stand against, to be standing in a test, to push away, and to make a distinction between Shabbos and weekday.
And all this, and nevertheless — even the level that you can say about it that it is somewhat positive, let us call it a certain courage, that a person overcomes, that he is a hero who conquers his inclination, and there is in it the attribute of Gevurah, it is already a positive thing, not only the negation of ‘don’t do this’, but there is in it a kind of affirmation — nevertheless this is the assisting part. And how is it the assisting part, and how is holiness distinguished, how is good distinguished from evil: good is a principle, and good must have a gatekeeper, and good must also be good that has no connection with evil at all. The lower level must have a gatekeeper, the guarding that we learned in Parshas Shelach, the aspect of ‘and you shall not stray after your hearts’ (Bamidbar 15:39).
Purity in Eating and Anointing with Oil: Water and Oil
And now we find that purity is the attribute that relates entirely to the created being. One cannot say ‘be pure as I am pure’. ‘Be pure in order to approach Me’ — this one can say; ‘be pure in order not to be impure’, in order to be alive. For ‘one who is impure’ is the law — one who is impure, the Temple of Hashem is impure, and he is not permitted to enter the Temple, lest he make the Temple impure, one must distinguish between the holy and the impure, and an impure person is not permitted to enter the Temple. But this is not enough — this is not enough to become holy, and holiness is not enough to be pure. Holiness and purity are not the same thing.
And one can see this — it seems to me that the matter of anointing with the anointing oil that is with the vessels, in the dedication of the Mishkan, in the education of the vessels, in the education of the Kohen, the Kohen Gadol and his brothers, ‘and you shall sanctify them with the anointing oil’ — relates more to holiness. And in other words: purification of the vessels, if they became impure they must be immersed, and this is purity, and this is the law that appears here throughout, that one doesn’t enter the Temple in impurity; but this is not enough, one must also draw down the holiness of the Temple. And for the holiness of the Temple there is a certain positive work, and it is symbolized — becomes a symbol — when they make the holy vessels and the holy people, it is symbolized and actualized in this world through anointing with oil. This is drawing down: oil is holy, as the Zohar says; oil indicates holiness. We learned last week, for example, that a Kohen has anointing and a Levi has no anointing, for the Levi stands on guard, and the Kohen — this is drawing down holiness, and holiness is the attribute of Chochmah from the right line. Oil is drawing down the light, it is what causes holiness to be brought into a vessel or into a person doing this.
Water, Wine and Song
As if to say: water relates to purity, water purifies, mei chatas (waters of purification), water with certain other components, but water is about purity, and oil is about holiness. And one can also speak of wine — wine also relates to purity. And why? For other reasons, for wine arouses the person, heats him up. And to drink wine in holiness — true, perhaps there are two parts in this, but one part of drinking wine is, as they say, ‘we only say song over wine’ (Berachos 35a). Everyone knows that song is a movement of purity. Song — most song dissolves, perhaps here, I say, it’s possible there are two kinds of songs, but generally, as we see when a person sings, sings zemiros, sings songs and praises, he does this to elevate himself, to leave himself a bit, to connect with the pleasure of the soul, to leave the pleasure of the body — this is song, and this is done over wine, and the wine itself arouses the person.
And a person who has no holiness at all — don’t give him wine to drink; and you too, don’t drink wine. And I am not entering the topic of wine, but I see that there are things here that need to be clarified so the structure fits. In any case, the virtue of drinking wine for a person who indeed has a certain holiness — as they say that on Purim we drink wine, or that Shabbos is a mitzvah to drink wine at Kiddush — its meaning is that the drinking in it is about the purity in it. And in other words: since every Jew has certain good desires, certain parts of holiness, each one of us has an internal part, but he is mixed up from many things. And drinking wine, as everyone knows, when he drinks a bit he can strengthen the part that he truly wants. A person in whom the evil outweighs the good, a person who is mostly yetzer hara, it is forbidden for him to drink wine, for then he will only arouse the yetzer hara and his fences will fall. But a person who is the opposite — and often with us the situation is reversed, we truly want to be good, but we are more embarrassed to be good than we are embarrassed to be bad, and often a person lives in such a state — for him wine helps to separate from this.
The Red Heifer: According to the Knowledge of Moshe and Divine Arousal
Thus all these are things that relate to purity, and automatically relate to the side of the created being. The side — as we said — that also has in it an aspect of Creator, has in it an aspect of drawing down light, an aspect of Atzilus. And one should not think so but rather know, and this knowledge is very important: not to err, not to damage, not to separate — as we spoke last week — not to separate the law of symbols, not to separate the heifer, and not to become from the one who makes impure ones pure. That is, it is forbidden to think — as the Ramban explains — and this is the reason there is a special intention in the red heifer, according to the knowledge of Moshe, not to err that this is a sacrifice to the outside.
And in other words, what is not to err that this is a sacrifice to the outside in terms of service? The Ramban asks: Why is it forbidden to offer it outside? How do they perform the slaughter of the heifer and it is outside? It is burned, it is similar to an ox that is stoned, as the Ramban says. And one can explain in terms of service thus: that there is here a complete service that relates entirely only to separate oneself from all the black years that exist. And a person would think that when he does this he is not attached, but he is — as I say — doing a true walking to the attributes that are from the side of the created being, to the attribute of Malchus.
Joy at the Time of Trial
And you would think that the attribute of Malchus is a separate thing, that then, when a person is stuck, he has a yetzer hara, then he must make a dance — true, every time a certain yetzer hara falls, as the Chassidic books say, every time a certain yetzer hara falls, he should rejoice, say song and drums, Baruch Hashem who sanctified us with His commandments and commanded us for this time to fulfill a positive commandment and a negative commandment — to fulfill the negative commandment of ‘do not go as a gossiper among your people’ (Vayikra 19:16), the negative commandment of ‘do not turn to idols’ (Vayikra 19:4), the negative commandment of that desire that is exactly his — he indeed separates from it, he fulfills a negative commandment. ‘One to whom a sin came and he was saved from it’, and everyone who does a mitzvah of sitting and not doing, thus when ‘a sin came to him’, he should rejoice. He is indeed not permitted to bring himself into this initially, but if the thing happened by itself — let him not fear, this comes by itself. And one doesn’t need to worry so much like Yonasan, this comes by itself. And then it is very easy to do the work.
The problem is that people feel that the work belongs to them, because we unfortunately are people who have biases, because we are people who have a yetzer hara, because we are people who read the newspaper. And therefore we have a yetzer, and therefore this is not holiness. Holiness — in my opinion — is from the side of the Creator, holiness is attachment, holiness is that a supernal inspiration should rest from the side of divinity. And here all this is from the side of the created beings. And what do they want therefore? What is the whole matter? And behold a person feels distant, feels that this is something he must do himself.
When a person merits the elevation of holiness, there is inspiration, there is mochin d’gadlus, and then he understands that this doesn’t relate to him, that this comes from above, this is inspiration that rises from above. But when a person struggles with his yetzer hara, with its nullification — nullification meaning wasting time, that he loves to stand and speak nonsense, in idle matters, in forbidden matters, whatever it may be — then he feels that he must do this himself.
One Who Comes to Purify is Helped
This teaches us that no: ‘And the Kohen shall take cedar wood and hyssop and crimson thread and throw them into the burning of the heifer’ (Bamidbar 19:6). The explanation, the secret, is that the Kohen makes a unification and intends according to the knowledge of Moshe, says ‘Moshe, reveal to the outside the reason for the heifer’. He says it is not correct. True it is difficult to understand how the thing can be, but the very possibility that a person can stand against the evil parts in his soul — this too is divine arousal. There is special siyata d’shmaya: ‘One who comes to purify is helped’ (Shabbos 104a), ‘one who comes to purify’. And so ‘one who comes to sanctify’ — and this is certainly found, ‘one who sanctifies himself a little they sanctify him much’ (Yoma 39a), this is holy work; but even pure work merits help, help comes to it. And who helps? As if angels. A good inclination comes, some angel from heaven comes and helps the young man overcome his inclination, and it is not he who does it.
And one should not think to exclude that he can effect that same thing; on the contrary, it can indeed be that that same thing causes that a person can truly reach attachment from this. And to such an extent, that there can be a person who will have a trial of entering into a trial. Generally we don’t want to enter into a trial, we want the thing itself. And generally it is very difficult to imagine that a person would want to bring himself into a situation where he has a desire for something of immorality, for something truly evil, and to overcome it because it is a mitzvah of standing in a trial. It is written in books and in Chazal that one should not request trials, that one should not bring oneself into trials. And we never had a trial of bringing ourselves into a trial.
And why not? Because we always think that the work of the trial relates only to the black years, meaning from the side of the created being. But this is not correct — it is also from the side of the Creator. There is also a divine attribute called the attribute of Malchus, a divine attribute called the attribute of Gevurah. That is, as if we say that ‘the Holy One Blessed be He conquers His inclination’. And what is relevant? They ask this, and this is a difficult question, a difficult question from a philosophical perspective, theological, and even kabbalistic, to understand how such an attribute is relevant. But now we are speaking in terms of faith, that there is such an attribute, and the practical difference is not to think that when a person has gatherings and all those things, the rejection that he needs he must supply himself, that he must establish everything himself.
Rather for this we request siyata d’shmaya, for this there are prayers, and the Holy One Blessed be He already sends His messengers. As the Rambam says regarding tzitzis and tefillin, that one who wraps himself in them — these are angels of hosts, servants of the angels — this is one thing that the Holy One Blessed be He sent. The Holy One Blessed be He gave the mitzvos of tzitzis and tefillin and other garments that we have, and other ways that each one can make for himself, or that he has, that the Holy One Blessed be He sends to remind him at the time he is in a place of sin — not at the time he is at a level. To such an extent that he can truly enter into attachment from this, he can have a trial, and perhaps he merits more such trials that give him a special taste, he has in this a taste in itself, there is a certain taste in that divine light of conquering the inclination. An awesome thing.
But all this is from the side of purity, and now they added an important thing: not to think that purity is separate from holiness. And this explains better what we spoke last week, about another separation that can be between the two things, that because of that separation they can incline to what they immerse the sin in on Purim. And therefore it is forbidden to make Purim customs according to the knowledge of Moshe Rabbeinu, ‘granted we didn’t see, we saw their fall’, for most people are forbidden to know from this, lest they think this is a black angel, when the Holy One Blessed be He sends the forces, even the forces of God, the gevuros, for counsel.
The Secret of Drawing Down Holiness: The Positive Thing
And now we must continue and explain the secret of holiness itself, the secret of drawing down holiness. And this is an important thing that we must explain.
What is the positive thing? Let us understand thus, and we will explain an awesome and wondrous secret. Granted when we speak of Shabbos, of Shabbos meals — let us first say not meals, we will immediately speak of meals, for ‘meal’ is the language. Granted when we speak of prayers, of doing mitzvos, of deeds that are all mitzvos, and let us say even of helping others, of acts of kindness, of learning Torah, of one who engages in wisdom — this is something that it seems to me is easy to understand that here we are engaged in drawing down light, that now we are engaged in bringing concepts of divinity into my mind, now we are engaged in bringing concepts of divinity into my body through putting on tefillin and wearing tzitzis, which are mitzvos on the body, and we bring into the body concepts of divinity. This I understand.
The Question: What is Eating in Holiness?
But I forgot that we reached Shabbos meals. And it is also understood — the example we began to say, that this is simple. Let us therefore quickly ask the difficulty and then we will answer it. What is relevant to speak of holiness of eating or holiness of marital relations? I understand that one can speak of purity of marital relations, not to be given over to it from the side of physical pleasure, to do no less and no more than what is required, what must be the need of the body, the need of the soul and the need of mitzvah. This one can understand. But it is very difficult for most people to understand what is eating in holiness. Not eating in purity — not one who is careful a bit and doesn’t lick every last crumb of ice cream, this is purity — but what is the meaning of eating in holiness?
What is the meaning? And the greatest example, the greatest reality of eating in holiness, is certainly oneg Shabbos. There is a mitzvah — it is written in the Gemara, written in Shulchan Aruch, written in the Rambam, written in all the poskim — to eat on Shabbos, a quarter meal, ‘to delight in delights, with fattened birds and quail and fish’ (Shabbos 118b), all kinds of good things. And we make three Shabbos meals, ‘one who fulfills three meals on Shabbos’ (Shabbos 118a), and written in the Gemara about this are all kinds of great praises about the mitzvah, about the great matter of making three Shabbos meals.
And there is here something that must be understood: Granted if a person says that on Shabbos perhaps we eat with gross desire less — I hear. But what is the meaning, how is it possible at all that the eating itself is the secret of holiness? And certainly from what we spoke before, that the attribute of holiness generally — one can say that here the holiness is from all the mitzvos, but generally it is always spoken of holiness regarding, as Rashi says, the fence of immorality, or regarding forbidden foods. The two things that the Rambam brought into Sefer Kedusha, he brought the two things: forbidden foods and forbidden relations.
The Rambam’s Approach: And I Have Separated You from the Peoples
The Rambam explains — and this is something I say only because it fits me very well to the way we see that holiness relates to eating and relations, but one must understand what is the secret of holiness, and perhaps therefore there
The Rambam’s Approach: And I Have Separated You from the Peoples
The Rambam explains — and this is something I say only because it fits me very well to the way we see that holiness relates to eating and relations, but one must understand what is the secret of holiness, and perhaps therefore there is the Rambam’s approach and other approaches that don’t align. The Rambam explains why he placed these matters in Sefer Kedusha. The Rambam says in the introduction to the book — I believe in the introduction to Mishneh Torah — that in these two things the Holy One Blessed be He sanctifies Israel and separates them from the nations. About both of them it is said ‘and I have separated you from the peoples to be Mine’ (Vayikra 20:26), in Parshas Acharei and in Parshas Shemini-Tazria. About matters of forbidden relations and forbidden foods, about both things the language of holiness is said in the Torah, and this says — the Rambam brings the language, true this is the language of the verse — that in these two Israel are holy and separated from the nations.
And there are Geonim who learned that apparently the simple pshat of the verse is that holiness means to be designated for Him, and automatically separated from the peoples. And in other words, designated for Him, designated for the Holy One Blessed be He, and not mixed with the nations of the world — this I understand.
But it appears that the Rambam learns that the holiness — or if we say in another way, this is one thing, and then the verse is settled. But if we learn according to the Rambam’s way apparently that holiness — perhaps not, and perhaps therefore he doesn’t say so, but if we learn that holiness relates to separation, relates to drawing down light, or to purity, or to holiness of what relates to the attribute of eating and the attribute of relations — it is very difficult to understand what this has to do with the verse ‘and I have separated you from the peoples’. Whether there will be gentiles, or whether there will be gentiles — this is already another question. Very interesting how the separation from the peoples enters here. Separation from the peoples would be understood if the matter were a matter of separation, a matter of distinction, a matter of purity, but why would the thing be called holiness? Thus there is here a certain question, how ‘and I have separated you from the peoples’ enters, and one must contemplate this deeply, and one can certainly delve deeply. And I am not saying this except as a speaker.
Holy Shall You Be For Holy Am I: The Precision in the Verse
But what I request to continue and say is thus: About holiness it is said in the verse — as I said, about purity this is not said, but about holiness it is said ‘holy shall you be for holy am I’ (Vayikra 19:2). And one must be very precise here, for there is here an important investigation, very important. Everyone knows the language of the Gemara ‘just as He is merciful so you be merciful’ (Shabbos 133b), meaning ‘to cleave to Him to walk in His ways’, all those things. And there is a deep investigation whether this is said in the verse, whether the verse says at all the matter of ‘just as He so you’. That is ‘to resemble Him’, ‘to be as a resemblance to above’.
And this is an important question, for in the verse only once is clearly said the kaf, the kaf of resemblance, the kaf of comparison between man and God, and this is in the words of the serpent: ‘and you shall be like God knowing good and evil’ (Bereishis 3:5). Explicit. Thus according to the words of the Sages there is here apparently a kaf, ‘and you shall be like’, like the Holy One Blessed be He. They don’t say exactly this language, they say ‘just as He’, but this is the language of the Sages, when they say ‘just as He’, that there is a common denominator — just as He, as He visits the sick so you visit the sick, as He is holy so you be holy. Thus they bring at least part of the language also regarding holiness.
This is what the Sages say, but in the Torah it appears that there is a lack of ‘like God’. And one can explain this very far according to what we are learning, for holiness without purity will not go. I am only saying that apparently this is not said. And what is indeed said? ‘Holy shall you be for holy am I’. It is not said ‘holy shall you be like Me’. And one can say that apparently this is different language — it is said that because I am holy you must be holy. And what is the connection of the two things? Certainly, a person is subject to feeling, for we have a rule that people will be like their gods, and therefore ‘holy shall you be for holy am I’.
But one can explain in another way. One can explain that ‘for holy am I’ — since I have sanctified you, ‘for holy am I’, and the thing that must be completed here, as the verse itself completes in other places. The verse itself doesn’t complete the matter of ‘like God’. When ‘like God’ is said in the verse it is an evil thing. The verse itself, if we learn it according to the lamed, explains and completes: ‘for holy am I and I have sanctified you from the peoples to be Mine’. This is the thing that must complete what is missing. ‘For holy am I’ — what do I care about this? Its meaning is: since you are designated for Him, you must be holy for Him. Thus it would be possible to explain, ‘holy shall you be for Me for holy am I and I have sanctified you for Me’. Thus would apparently be the simpler simple pshat.
But despite this, even at the level of pshat, and certainly in the pshat of the Sages, this is a matter of comparison, a matter of resemblance, that Israel should be holy like His holiness or from His holiness. And there are here deeper matters that must be understood — like His holiness, from His holiness: that one should be sanctified with the holiness of the Place, or like the holiness of the Place, or similar to the holiness of the Place.
Holiness from the Side of the Creator: The Attribute Coming Upon the Created Being
But I negate all those things, for the matter is exactly the opposite of what we spoke regarding purity. Purity is an attribute that relates entirely to the side of the created being. Holiness is an attribute that relates entirely to the side of the Creator. In truth, the only Holy One, the only One who is holy not for Him — meaning that He is not holy except in terms of relationship — but that He is holy in Himself, is the Holy One Blessed be He. ‘Holy, holy, holy is Hashem of hosts, the whole earth is full of His glory’ (Yeshayahu 6:3). The Holy One Blessed be He is holy, as He says ‘holy am I’.
That is, this is exactly the opposite of purity. Purity truly relates to man, but we say that as if it begins from below, and yet we say that the Holy One Blessed be He also purifies: ‘and before whom are you purifying yourselves and who purifies you? Your Father in Heaven’ (Yoma 85b). The Holy One Blessed be He purifies Israel. Very good. But holiness is the opposite. Holiness truly relates only to the Holy One Blessed be He. Holiness is one of the definitions, at least, of what it means to be the Holy One Blessed be He — to be holy. And whatever the meaning of the thing may be. Holy, unique, good — you can say all kinds of things. Everything that has in it from the good, from the perfection, every good thing that you can imagine, must relate to the holiness that we say relates to the Holy One Blessed be He.
And if a created being wants to have holiness, he must ask it from the Holy One Blessed be He. He must receive it in partnership, in borrowing, in drawing down, in some way in the image of the Holy One Blessed be He. Just as the Holy One Blessed be He is holy, you too can be holy. And in other words: He will be holy through you, or ‘and I shall be sanctified among the children of Israel’ (Vayikra 22:32) — you must contemplate this verse, that you have a matter in it.
And in whatever way it will be, in whatever manner it will be, from the side of the created being — holiness is the attribute of the Creator coming upon the created being. Purity is the attribute of the created being that the Creator does. From the side of the Creator, not from the side of the created being. And it is understood by all, that everything is the Creator. When Israel are holy, the Creator is the Holy One. About this He says ‘He is holy in them’ — not ‘and I shall be sanctified in them’ but ‘and I shall be sanctified among them’. He is holy in them, for the holiness is the attribute of the Creator, but people can participate in it, can borrow a bit, can imitate a bit. This is the meaning of the definition of holiness.
Holiness of Eating: To Eat as the Holy One Blessed be He Gives Bread
If so, we return to what we spoke in the previous shiur, that purity means that when a person eats, he should eat less in the aspect of a created being, meaning that he should not eat in evil ways that incline too much after the pleasure of the body and so on, that we call evil regarding this. But when we speak of holiness of eating, we think in terms of from the side of the Creator, not from the side of the created being. We think as the Holy One Blessed be He thinks. And in other words: a person eats, and the Holy One Blessed be He is the One who feeds, He is the One who bestows, He is ‘who gives bread to all flesh’ (Tehillim 136:25). When a person eats, he eats as the Holy One Blessed be He gives bread to all flesh. He is the receiver from the bread, the person’s body is indeed the receiver from the bread that the Holy One Blessed be He gives to all flesh, or from the spiritual pleasure, the pleasure that the Holy One Blessed be He gives from marital relations.
But the person doesn’t think about this as the world would generally think, but he thinks as the Holy One Blessed be He thinks about this as if. And even though the person cannot think at all as the Holy One Blessed be He thinks, nevertheless a bit — he imitates the Holy One Blessed be He. He thinks that the Holy One Blessed be He also thinks about this, why He did this, why He conducts him, why He is good to people, and I play as the Holy One Blessed be He. Thus far the simple meaning of the words.
The Gemara in Niddah: Counts the Couplings of Israel
And about this is written in Parshas Balak an important Gemara in Maseches Niddah, which must be deeply studied. And it is understood that every thing we bring a statement from the verse, from the Sages, and we establish it as a drop from the sea, as an example, as something we understand here — always when we begin to delve deeply we see that there are many more things connected to this, much more that must be understood, that must be entered into, and always more is written.
And in the Gemara in Maseches Niddah — and Rashi hints here in Parshas Balak to this Gemara — it is written that Bilaam the wicked said ‘who has counted the dust of Yaakov and the number of the fourth part of Israel’ (Bamidbar 23:10). And the Gemara explained — and Rashi brings this section — that ‘rova’ is from the language of revi’ah (coupling). Rova is exactly the language of coupling, of making revi’ah, like one who couples and is coupled. Rova is from the language of revi’ah. And why is it called from the language of revi’ah? Very interesting. Fourth, the fourth thing — what does the fourth thing have to do with coupling? According to Kabbalah the matter is settled, for there are two things called Yesod: the sixth, the sixth sefirah, is the attribute of Yesod, but also the fourth. If we count Chesed, Gevurah, Tiferes, and don’t count the small details of Netzach and Hod, we find that it is the fourth. Or you can say that it brings the fourth — which is Malchus — to the three upper levels that are called in general three, and then it is the fourth. I don’t know. But ‘rova’ in the language of the Sages and in a kind of holy language means revi’ah.
And the Gemara says thus, and one must be precise in what the Gemara says: ‘Rav Avira expounded’ — Rav Avira expounded a drasha — ‘What is written, who has counted the dust of Yaakov and the number of the fourth part of Israel? This teaches that the Holy One Blessed be He sits and counts the couplings of Israel, when will come the drop from which the tzaddik will be formed’ (Niddah 31a). The Holy One Blessed be He counts the couplings, the unions of Israel. And what does He think? What does He count, number, who counts? Who? The Holy One Blessed be He who counts the dust of Yaakov and the rova of Israel — what does He think? ‘When will come the drop from which a tzaddik will be formed.’ It is not just that the Holy One Blessed be He looks. The Holy One Blessed be He looks when will come the drop from which a tzaddik will be born.
This is the continuation of the Gemara speaking there, for the Gemara deals in general in the entire sugya how from which drop, from which part of the drop, the child is formed. Rav Shmuel said first that a person takes the food and the waste, that there is selection in every drop. And we know today that the thing works in a certain way, one can see it with eyes, and it works a bit like this: that in seed there are very many drops, very many parts that could become a child, and always nature — meaning the order of the Holy One Blessed be He — selects the best. The best from that case, and in general the Holy One Blessed be He selects the best from the drops that a person gives, so that from them the tzaddik will be born.
And this is the hint that he continues to speak about, that there is selection — there is selection in physicality, the strongest part of the seed enters and becomes a child, and thus in general with people: the strongest, the best, that has in it spiritual qualities or the right talents and so on that are in the seed — the Holy One Blessed be He waits, counts one and two, and expects that a tzaddik will be made.
The Eye of Bilaam the Wicked Was Closed
And the Gemara says further: ‘And this thing Bilaam the wicked gazed upon’ — and about this the eye of Bilaam the wicked was blinded. Bilaam said: ‘He who is pure and holy and His servants are pure and holy will gaze upon this thing?’ He who is pure and holy and His servants are pure and holy — the Holy One Blessed be He is holy, the Holy One Blessed be He is pure, He has no connection, He is the only thing that has no connection at all with all those things, and this is the lowest thing, it is despised. And will He gaze upon such a thing? ‘Immediately it was taken from him’, and about this it is said ‘and Hashem put a word in Bilaam’s mouth’ (Bamidbar 23:5), meaning immediately after this it is said ‘and Hashem turned the curse into a blessing’. And the simple meaning that he was blinded — and why? Because he accused as if, he said how is it possible that the Holy One Blessed be He who is pure and holy, and His angels are pure and holy, and His servants are pure and holy, gazes, seeks, supervises Israel? They blinded him, meaning: don’t look. And it is not explicit what the pshat is.
And the Gemara continues and brings more statements, from which we see that the Holy One Blessed be He takes into account, that there is a calculation from which drop which seed is made, that the thing is not random, but there are calculations, physical calculations, spiritual calculations, how from which drop a tzaddik is made, from which sowing, from which birth, from which time a tzaddik or Torah scholar and so on is born.
The Explanations in Bilaam’s Claim: Providence and Holiness
And many Chassidic books explain thus, and one must contemplate whether this is the correct pshat, or in other words — what is truly Bilaam the wicked’s claim? What does he want? And why was his eye closed, what does this have to do with that?
The First Pshat: The Matter of Providence
There is one pshat that I saw in the Rishonim, and it seems to me that perhaps it is a very reasonable pshat, that the matter relates to the matter of providence. That is Bilaam — again, the historical Bilaam — in what did he indeed believe in providence? We see that he speaks with the Holy One Blessed be He. But there was a philosophy of philosophers very common in the time of the Rishonim, that said that the Holy One Blessed be He indeed sees, but only very great things. The Holy One Blessed be He truly supervises angels, principles, the principles of principles of the world, such great things, but very little on the small things, the infantile things, the thing is not fitting — according to their intellect it is not fitting that the Holy One Blessed be He should look at it, at this He doesn’t look.
Thus they explained that this is Bilaam’s claim. Bilaam wants to say: certainly there are tzaddikim in the world, certainly necessarily they have some connection with nature, but the thing is random, it just happened that so-and-so’s father fathered a baby and the baby became a tzaddik, there is no calculation, there is no order in all these things. And about this his eyes were blinded, about this he received punishment, he was blinded, because he denied providence. Providence is the eyes of Hashem, the Holy One Blessed be He indeed looks, and you say He doesn’t look — you receive punishment of blindness of eyes. Thus they explain. And it’s possible that the thing is not disconnected from this, and I am not convinced this is the simple meaning of the Gemara, it requires much — as I say, it requires much more, and surely one must increase in toil of Torah, to toil much more to truly understand and extract exactly the simple meaning of what is the matter of such statements.
The Pshat of Rabbi Tzadok: There is a Way of Holiness
But in any case, what we can say for now is thus: In many Chassidic books, in Rabbi Tzadok and in other Chassidic books, they explain that Bilaam’s dispute with the Gemara, with Rabbi Abahu, with the verse, with Israel, is at another point, or at a similar but different point. And they explain that the thing goes with the question — in other words, the question we already mentioned last week from the Iggeres HaKodesh attributed to the Ramban that speaks on this matter. I don’t remember who brings the statement itself, but innovations of many books establish the statement of the Gemara at the sugya, saying — and thus he continues, and we already spoke whether the thing is correct — he says that certain philosophers said, Aristotle perhaps said, that the thing is not fitting, that there is only a lack of divine providence. As we said we find that there is only a despised thing, that the matter of marital relations is a most despised thing, and automatically the Holy One Blessed be He doesn’t supervise it, and automatically there cannot be in it essential holiness, there cannot be in it a way to do it in resemblance to God, there cannot be a positive deed. And automatically it must be in it as little as possible, not to seek to be drawn, not to enjoy too much from the physical part and so on — this everyone can understand; but they didn’t believe that there could be in it a positive thing, a deed, how this will be made a mitzvah, how this will be made a drawing down of holiness.
And this was Bilaam’s error, and this is very good. For thus the Gemara says — what is the meaning, how can you say? For here this is the difficulty: how can you say that a union of man and woman from which comes a tzaddik, from which are born all the mitzvos dependent on this, all the holinesses that the tzaddik will do, all the repentances he will lead — everything comes from the relations and the time that his father and mother did. And you say that the whole thing — for this is according to Bilaam’s approach, and according to the approach that says, and also people who walk in Bilaam’s approach, that it is impossible that there should be in it positive holiness, that there is in it only the escape as much as possible from the yetzer hara — that it is impossible to say that this itself is a thing of holiness, we find that all of Klal Yisrael is truly disqualified.
Bilaam’s Downfall: To Commit Treachery Against Hashem Regarding the Matter of Peor
And this is not a small thing: ‘About these things the eye of that wicked one became blurred, and he said who can stand in this sign’. You don’t see at all any good thing, for all the praises you say about Israel — you don’t understand one of them. You say that Israel are so wonderful, that they are tzaddikim, that they are companions to the Shechinah, that tzaddikim are part of what the true world deals with, this is the meaning ‘if the King and Queen sit there’ — that the Holy One Blessed be He consulted with the souls of tzaddikim and created the world. When we speak what is the world truly — the tzaddikim, Israel, those who understand truth, people with their actions, when they make Kiddush the world is aroused, when they blow the shofar things change in the world — it includes the entire world within it. This is a tzaddik, this is a person. He does mitzvos, not just mitzvos.
And you say — contemplate yourself, they indeed say — and from where is that person made? He does mitzvos with his body. And even he is a soul — true, the soul comes from above through a supernal union, one must also understand that side, truly a wonder — but all the mitzvos he does, he does with hands, with feet, with physical tools, with the body that his father and mother gave him at the time they did the low and despised thing. We thus find: either low and despised, or without providence, for the Holy One Blessed be He has no connection with low and despised things, and there is no holiness in it. Thus this is a low and despised thing, and also a thing that there is no providence over it. The Holy One Blessed be He — they cover the mezuzah, the Holy One Blessed be He is not there, there is no holiness there, the Holy One Blessed be He turns His gaze away when Israel do the mitzvah of onah. If so all matters of drawing down divinity, all the individual sacrifices that the tzaddik says — everything is beautiful and good, but the root of the thing, that everything depends on some deed that has no divine name in it, there is no Holy One Blessed be He there, there is no divinity there, there is no providence there, this is a random thing — we find that the whole thing is a fraud. The whole thing is a fraud. Very nice, wears a beketshe, lights a candle, sings ‘Lecha Dodi’, and meanwhile, at the time he effects ‘I was brought forth and I sinned before You’ — there is no deed and nothing at all.
Whereas David HaMelech said that there is holiness below in this. But this is what comes out from Bilaam the wicked’s accusation. Rabbi Tzadok HaKohen says: See what happened with that Bilaam? Why? Because he thinks thus, what happened with him in the end? A great ascetic he is, a great tzaddik, thinks that one must be an ascetic and completely ascetic, it is impossible that the Holy One Blessed be He should look at the number of Israel and the rova of Israel, Heaven forbid. And what does he do a week later? ‘Come, I will advise you’ — he gives advice to the daughters of Moav. ‘Behold, these caused the children of Israel through the word of Bilaam to commit treachery against Hashem regarding the matter of Peor’ (Bamidbar 31:16). The idolatry of Peor, and the daughters of Moav, the daughters of Midian, doing all the deeds. A great breacher of the world’s fence in immorality — he breaches the world’s fence, teaches the girls to go and catch the boys, to worship idolatry, despised idolatry, despised immorality he does.
Rabbi Tzadok says: Yes, because he doesn’t understand that there is a matter of holiness. He thinks it is either this or that or the Holy One Blessed be He. And since he doesn’t truly have the Holy One Blessed be He, automatically his adultery, his trial, is the truest trial that can be. And the lesson from this literally: that is every one who thinks that there cannot be in it holiness but only purity, that as long as he is an angel he would perhaps be good, but since he is not an angel — Rabbi Tzadok says this in another way, but this is more the way he says it — since he is not an angel, we find that he has an even greater sin and a greater desire, and he causes evil results. For even the gentiles, if they thought that perhaps there is in this a good thing, it would be so extreme, it would be like Bilaam — and how is it possible? Then they would have an evil fence. Bilaam contemplated in his heart and said: ‘The Holy One Blessed be He is not here.’ Ah, the Holy One Blessed be He is not here? The strap was loosened. Good, but one who wants to be an angel, a man from the Torah of Moshe Rabbeinu peace be upon him, very good, let him fulfill the laws. But since we are not angels — even Bilaam was not an angel, he had a donkey with Torah scholars — we find that the whole strap was loosened, the whole thing was completely uprooted, and he still seeks to teach Israel the approach as well. And from this Pinchas came and said: ‘No, there is indeed a way of holiness.’
The Secret of Holiness: The Image and the Imagination
This is the pshat of the deed in the name of Rabbi Tzadok HaKohen of Lublin. But I must add here an explanation, an important explanation, about what does it truly mean? How is it possible? What is the meaning of holiness? What is truly the answer to the difficulty? We already said one word, we said that holiness means ‘holy like Me’. Holiness means a thing that relates to a person receiving inspiration from the way in which the Holy One Blessed be He is. But this requires a bit more explanation, and it is almost impossible to explain this without Kabbalah. Necessarily with Kabbalah, there is no choice.
There is No Coupling Except with Knowledge: The Images in Desires
And the matter is thus, let us say it as simply as possible. The thing is simple, and in the introduction we spoke about on Wednesday and Thursday, on Wednesday more than Thursday, and now we will say it according to the secret in it. We explained that a person is not only — even the pleasures, even the desires that a person does, even when he eats, even when he does marital relations, it is not a completely physical thing. It is built on a physical thing, on a bodily thing, but it is also built, and greatly, on what is called according to Kabbalah the tzelem, the imaginations, the images that a person has, according to which he does, contemplates, acts. And especially in marital relations, but also in eating.
It is impossible — as the Gemara says ‘there is no coupling except with knowledge’ (Yevamos 53b), and the Rebbe Yosef Dov Giloh peh kodesh also speaks here about the matter of knowledge, and we will still learn inside, for every thing can be expanded at length in wondrous endlessness — ‘there is no coupling except with knowledge’, even the physical arousal of a person necessarily must come with a certain image in his mind, with a certain idea that he has. It is not true that this is physical, only physical, for when the thing happens by itself — it doesn’t happen by itself, it happens with a certain image, with a certain knowledge.
And now, let us contemplate that there are many, very many different images. And the same thing in eating: people almost cannot eat physically without any appetite; one who has no appetite and must truly force the food into his mouth, necessarily has some image, some spiritual part, some taste. Thus when we contemplate this, we see — as we spoke — that there are very many images that can be for the thing. And each one — and this returns to what we explained, that holiness is also the separation from the nations of the world, for every people, every nation and tongue, every group of people, has a certain music they watch, certain books they read, certain images, certain pictures, certain scripts as we said, certain matters through which they live their desires. For the desires and the body are not the same thing, not at all. The body of all people is the same thing, all people and Chavah have the same body, but they don’t have the same part of the tzelem.
The Tzelem of Israel: Song of Songs and Kabbalah
And the essence of the holiness of Israel is written in the Zohar, and the essence of the holiness of marital relations relates — and it is written in Tanya in the name of Rabbi Chaim Vital, in the name of the Zohar — to the matter called tzelem. This is not the mind alone, the mind and the soul alone are above this, the body alone is below this, it doesn’t touch, everything is identical. But tzelem means the imagination. Or the tzelem is a spiritual thing, but there the imagination dwells. And we are not now explaining the topic of tzelem, there were already other shiurim about this. And in imagination each one receives not from himself, not from his body, not from his soul, but from his environment, from his father and mother, from every book he ever read that speaks of marital relations, from every book he ever glanced at. And not only what he saw — if he belongs to Israel, if his body belongs to Israel and his tzelem belongs to Israel, Israel has a kind of different imaginations than gentiles have. As long as a person lives in a Jewish community — I don’t know, unless he completely strays somewhere — but as long as he learns Torah, thus when they look in the Midrash, when a Jew thinks about marriage, he thinks about Avraham and Sarah, about Yitzchak and Rivkah, ‘and Yitzchak loved Rivkah’ (Bereishis 24:67), about Yaakov and Leah, about Yaakov and Rachel. These are the images. The Arizal sought examples to illustrate such a thing and called it the union of Yaakov with Rachel. But our entire lives are built on drashos.
Drashos in Eating and Marital Relations
And what is the meaning of drashos? For every person who has an arousal to do marital relations with his wife, the thing is built on a drash, for he once saw a deed that another did. Certainly not the body part, but the tzelem part, for it is integrated for him in all kinds of imaginations. Thus we live very much with drashos. When I eat kugel, this is a drash about how some rebbe ate kugel and had a certain intention, and I have a certain deed in my mind from this. This is the meaning of drash. When we eat a Shabbos meal and say: here is the meal of Atik Kadisha, here is the meal of Zeir Anpin, here is the meal of Chakal Tapuchin Kadishin — we say this is a drash.
We say, there is such an idea, I learned in books, there is a matter of eating — eating is a kind of unification, a kind of connection, we bring something inside, we draw down a certain light to the body, and there is an aspect of Atik, there is an aspect of Z”A, there is an aspect of Malchus, Chakal Tapuchin Kadishin, and I eat with this intention. This is very simple. These are not kavanos — I will explain what is the meaning of kavanos of eating, what is the meaning of kavanos of marital relations, in the simplest way I can. Just so is not enough. Each one must make attempts and try. These are not things that are sufficient. One can speak about this for several hours, and perhaps the audience will understand exactly what is being discussed.
When he is aroused, his relationship, his idea, the image he imitates, is what he learned in the Zohar: that there is such an aspect of the union of Malchus, of Tiferes, and his eating is an aspect of that union, there is a union of eating, there is actual union, there is union in thought, there are all kinds of unions, embrace and kiss and union, and so on, all the details are written in all the books.
A Jewish Bride: Marital Relations in Holiness
And now, to understand that this is completely different — most of Israel, there is such a thing as a Jewish bride, and it is not the same thing as a gentile bride. And why?
A Jewish Bride: Marital Relations in Holiness
And now, to understand that this is completely different — most of Israel, there is such a thing as a Jewish bride, and it is not the same thing as a gentile bride. And why? For a gentile, when he thinks about her, thinks about some foolish gentile woman he once heard did something. But when a Jew lives among gentiles, he thinks a bit — ‘the Israel within you, the Israel among the nations of the world’ — and he is in purity, he thinks; but a Jew has Judaism, and especially when he has that thing called Kabbalah. He learned Shir HaShirim — all people toil, that Shir HaShirim is a parable for a deeper meaning. No no, I say a new pshat: Shir HaShirim is a parable, speaks of the love of Knesses Yisrael and the Holy One Blessed be He, speaks of Tiferes and Malchus, of Chochmah and Binah, of all these things, and one must learn all the commentaries on Shir HaShirim. And in practice, one of the sides of this is that through it you can have marital relations in holiness.
After he learns Shir HaShirim and learns Kabbalah, then when he unites with his wife — certainly there is what found him, this is not only a cold thing. The deed dwelling in his mind, according to which he is aroused, and according to which he warms up, and according to which he connects and everything, is the deed he learned in Kabbalah. We find that when he does marital relations, his body does this, but the tzelem he does is the tzelem of their union, the tzelem of the Holy One Blessed be He and His Shechinah, the imagination in him, what is doing this now, for every person does something, does this also with imagination. That imagination is the imagination of the Holy One Blessed be He with Israel, the love of Knesses Yisrael, and Israel literally clothe themselves in his union.
And the same thing, or he thinks about tzaddikim — there is a world of souls, divinity — he thinks about tzaddikim, about Avraham and Sarah, Avraham Avinu. Rav Bruna found Avraham lying in Sarah’s bosom, it is written in the Gemara in Bava Basra, found Avraham loving — he thinks about this, for this is the hint written in the Gemara, he must have that imagination as the way the Rebbe does this. One who had a rebbe, or a rebbe who passed away, he also had something in the love that the rebbe feels for his students, and this is also a kind of union, and also a kind of unification. All those parables we learn, all those imaginations we learn, one of their functions is to merit us that now there will be such a thing as marital relations in holiness.
Marital relations in holiness — its intention is the unification of the Holy One Blessed be He and His Shechinah. And what is the intention? That he should think — when I say ‘the intention’, I say a simple thing — that the imagination he has connects there above. For here a person is mixed, and this is what is needed with purity — not to mix. But part of his imagination will be the imagination he learned in the Zohar, that there is a unification, a supernal unification, and the Zohar describes it in such romantic ways, so that when a person warms up romantically, there will also be part of the imagination that imagination written in the holy Zohar. This is the meaning of distinction in holiness.
The True Approach: The Greatest Drawing Down of Light
For ‘and this thing the eye of that wicked one became blurred’ — and this must be understood. He became confused. And the thing can do so, that learning from Bilaam the wicked — from it he fell with the daughters of Moav, from it Israel who walked in his approach fell with the daughters of Moav, and still fall. But the true approach is the way we learn — to sit everything in holiness, and to be truly a drawing down of mochin. And the greatest drawing down of light that can be, it seems to me, is to marry and make Jewish children. There cannot be a greater thing than this. And certainly when we eat we also make a Jew — Israel are the ones who do all the mitzvos. Making Jews necessarily must be a greater mitzvah than all the 613. Eating is the greatest mitzvah in itself, in which we sustain the person’s body, and certainly also the taste and the psychological vitality received from eating and so on — we sustain a Jew, and what mitzvah greater than this can there be? The only thing that can be greater than it is to make more Jews.
Be Fruitful and Multiply in Body and Be Fruitful and Multiply in Soul
Be fruitful and multiply. There is be fruitful and multiply in body, that we make more Jews, we marry and make children. There is no greater mitzvah than this, there cannot be greater joy and greater unification than this. And the same thing is be fruitful and multiply in soul: ‘and you shall teach them to your children’ (Devarim 11:19) — these are the students. That we learn Torah, and we never learn alone, we learn with other people. And this is only preparation, ‘to learn in order to teach, to guard in order to do’, and we make more Jews. This is the mitzvah, and all this is the same parable. Just as there is tremendous desire and love in the union of man and woman, and even greater desire when we understand from where the imagination comes, when he is truly a Jew who learned the holy Zohar —
The same thing, there is desire and wonderful love, which is perhaps greater or different, more intellectual, in the aspect of gar and not in the aspect of vak, when the upper intellectuals — the sefiros are called upper intellectuals — connect with each other, receive with din and din and give with love and permission to each other to be sanctified to their Creator, to be sanctified with the holiness of their Creator, to make nachas ruach for their Creator. And then the same thing, the same desire, the same love, exist between two Jews learning in chavrusa, between a rebbe and students learning, between students coming to the rebbe, and the rebbe coming to the students — everything is ‘desire and intense love’.
And this is our shiur for Erev Shabbos Kodesh Parshas Chukas-Balak 5784.
📝 Full Transcript
Purity and Holiness: The Secret of Physical Pleasures and the Accusation of Bilaam the Wicked
The Question of Two Portions Together
Dear friends, today is erev Shabbos parshas Chukas Balak. In Eretz Yisrael it’s only Balak. Our shiur has more to do with Balak than with Chukas, but perhaps someone will find some connection with Chukas as well.
There is a well-known inquiry from the Lubavitcher Rebbe: when we read two portions together, is the simple understanding that they are two separate portions, but we need to fit them in together, or is the simple understanding that it’s one large portion, but we divide it differently because in a short year there aren’t as many Shabbosos. The practical difference is: if it’s one large portion but divided differently, it doesn’t matter if we only speak about one of the portions, just as it doesn’t matter that we don’t speak about the entire portion every time.
Those who hold that it’s two portions with a comprehensive holiness of two Shabbosos—according to what we spoke about in previous weeks that one may not change the order of the thirteen portions—must indeed speak about both portions, it’s a double portion. One must even make two kugels, just like another special Shabbos, Shabbos Mevorchim or Shabbos Rosh Chodesh when we read two things.
But in practice we don’t find that people are happier when there are two portions, except for the baal korei who must work harder. It appears that the simple correct understanding is that it’s one long portion that we divide differently and interrupt differently, because we need to fit it into the year. The entire inquiry is not such a serious inquiry. In any case, regarding this we speak mainly about Balak.
Tahara: The Negation of Mixtures of Physical Pleasures
We return to our topic that we left out in the previous shiur: the question of kedusha and tahara in a special way regarding physical pleasures. There are two levels that we call tahara and kedusha.
This indeed has to do with parshas Chukas, because it speaks about tahara from tumas meis. Tahara means that a person grasps only the chiyus—which is the chelek haneshama, the spiritual part, the intellectual part of the person. This is the foundation of tumas meis: every person lives, but tumas meis brings out more strongly that he is mixed—it’s not tahor, it’s mixed chaim with maves together. In other words, it’s mixed body and soul, or physical pleasures and spiritual pleasures together.
The tahara of Shabbos kodesh must be that one should purify oneself from physical pleasure, and there should be only spiritual pleasure, only pleasure of the intellect, only pleasure of the soul, only pleasure of Torah, pleasure of prayer, pleasure from avodas Hashem. This is what truly means tahara.
The Distinction That Must Be Explained
After this, however, there is kedusha, and I haven’t clearly explained what is the distinction between kedusha and tahara. Kedusha appears to be a positive thing. I said that tahara is the negative—to negate the mixtures of physical pleasures, the mixtures with the body. Therefore I say the word chiyus instead of chaim and maves, because the essence of tahara is: avi avos hatumah is tumas meis, and avi avos hatahara is to live. Therefore one cannot have any assumption that it means chas v’shalom to die; one must understand it as chiyus. But our main topic now is more to understand what is kedusha.
The Foundation of Netilas Yadayim, Cleanliness and Preparation
Kedusha, this is the actual good itself, the chiyus itself, or according to Kabbalah the drawing down of light. In Kabbalah it means that one must repel the chitzonim, and one must draw down the light.
The order is stated in the Gemara, “One who wishes to accept upon himself the yoke of the Kingdom of Heaven completely… should relieve himself and wash his hands and put on tzitzis and tefillin and recite Shema and pray” (Berachos 14b-15a). The Arizal explains at length that this corresponds to the four worlds, and one of the foundations of the drushei hakavanos of shacharis is built on this Gemara.
First of all there are two things: relieving oneself of waste from the face, hands and feet, removing the waste, the evil that exists in the body. Just as in the body physically waste accumulates when one eats and one must remove it, so too it is here. It can be cleanliness—cleanliness leads to tahara—and there is a deeper waste. Netilas yadayim is already more refined, it’s not the dirt that comes out from the excretory organs, but rather dirt that is on the body.
After this there are still further kelippos from the thoughts, from the speech, from the more internal parts, where there are more refined mixtures. And this is all an aspect of tahara, of preparing oneself, “I will wash my hands in cleanliness and I will surround Your altar, Hashem” (Tehillim 26:6)—to purify oneself from the mixture that a person is mixed with. When he gets up he becomes a bit mixed, for whatever reasons, and one must purify oneself a bit; one goes to the mikveh, one does netilas yadayim—all sorts of taharos that exist.
Kavod Shabbos: Washing Face, Hands and Feet
Before Shabbos it is instituted that one goes to the mikveh, or in any case according to the law one must wash. The Rambam rules this literally as an obligation, that kavod Shabbos is washing one’s face, hands and feet in hot water on erev Shabbos (Rambam Hilchos Shabbos 30). The washing or immersion in the mikveh that the mekubalim added is a cleanliness, a tahara—one purifies oneself from the weekday, from the dirt that accumulates.
There is external dirt: one works and becomes dirty. There is internal dirt: one has all kinds of mixtures, one has read too much news, good and bad, one becomes confused, scattered and dispersed. One purifies oneself, one clarifies oneself—this is tahara.
Immersion for Additional Kedusha: A Parenthetical Statement
But this is all only a preparation for kedusha—tahara leads to kedusha—a preparation for Shabbos itself. On Shabbos itself one doesn’t wash. Among us Chassidim one goes to the mikveh Shabbos morning, okay, there’s also a reason for this, one can make the next level of kedusha or tahara. By the way, I don’t really understand the matter so well.
If one must go to the mikveh because there is a certain tumah, whatever the law of tefilas Ezra is—I understand that one should go to the mikveh Shabbos morning. But what the Arizal says that one should go to the mikveh even one who did not become tamei, just like that, for additional kedusha—this I don’t understand. I’m not saying what one should do in practice, but according to what I’m learning here it’s very difficult for me to understand the concept of immersion for additional kedusha. Immersion is a matter of tahara, not of kedusha; one doesn’t become holy from going to the mikveh.
The Kohen Gadol and the Five Immersions
One can say, we do see that the Kohen Gadol on Yom Kippur performed five immersions and ten sanctifications, that there is a matter of separating between one level and the next with an immersion. Okay, one must understand it. Perhaps one can say proportionally to the holiness of Yom HaShabbos. Certain Chassidim go to the mikveh before tekias shofar on Rosh Hashanah, and there was a Chassidic Rebbe, one of the Ropshitz line I think, who said that he doesn’t understand why one should go to the mikveh again after shacharis before tekias shofar. He says: what, did shacharis make you tamei? Shacharis cannot make one tamei.
The question goes with the understanding, if one says that there is at all a concept of immersion for additional kedusha, not additional tahara. Tahara has levels—tumas meis, tumas sheretz, av hatumah, vlad hatumah—but there is apparently no relevance to make additional tahara. This is a parenthetical statement. I’m only saying that the concept of immersion for additional kedusha requires explanation, because immersion is a matter of cleanliness, of tahara, not any matter of drawing down light, drawing down kedusha. Drawing down kedusha must be a different kind of action, a positive avodah—to bring something of light, from learning, from davening, from practical mitzvos. But the immersion I don’t see, except that one says there are levels, to distinguish between kodesh and kodesh.
Shabbos is the Drawing Down of Light: The Positive Kedusha
In any case, on Shabbos one doesn’t go to the mikveh, one doesn’t wash face, hands and feet on Shabbos. Shabbos is not an immersion—Shabbos is the drawing down of light, the kedusha. As it states in Ramak: afterwards he dresses in the beautiful Shabbos garments, the bekeshe, the tallis with tzitzis, he wraps himself and one receives the kedushas Shabbos, Shabbos HaMalka, Shabbos HaMelech. This is the positive kedusha.
The Root of Tahara: Midas HaMalchus and Midas HaGevurah
Let’s say a Kabbalistic foundation how one can understand the root of the two things. The root of tahara is midas hamalchus, one can call it midas hagevurah. As we learned in the first shiur, there where is the gate to Hashem, there where one enters—like in the entrance to Shabbos, kabbalas Shabbos—this is the aspect of malka or aspect of malchus, the last level. There where one begins, one comes out from the weekdays, and there one must separate from the dirt, from the external things, and enter toward Shabbos. There is kedusha which is called havdalah; here we now call it tahara.
The Side of the Created and the Aspect of the Creator in This
This belongs to the created beings, in a relative way. By the Almighty Himself there is no tahara—the Almighty is tahor, He is holy from His essence, because He is separate, distinct and separated from the entire world. One can say He is the greatest separated one, but not in the sense of a tahara from tumas meis. As it states in Zohar Chukas which we learned last week, that there everything is in the manner of danger, and it has to do with the Levites, and therefore whoever touches it becomes tamei—it belongs to the attribute that has to do with the created beings.
But there is certainly also an aspect of drawing down holiness, which one can call midas hagevurah: the cedar wood and hyssop and crimson thread (Bamidbar 19:6) that are thrown into the cow. The parah adumah is on the gevuros of the malchus, but the cedar wood is the key. This is a certain power of trial that a person receives, a certain courage, a certain wisdom, a specific light made to repel the chitzonim, to be able to withstand the trial, to be able to make a distinction between Shabbos and weekday.
Even the level that is a bit positive—a certain courage, that he overcomes, he is a hero who conquers his inclination, a midas hagevurah—nevertheless this is the part of assistance. How does the kedusha, the good, separate from the evil? A good must have a guardian of the entrance, a good that has nothing to do with evil. The lower level must have this guardian of the entrance, the guarding that we learned in parshas Shelach, the aspect of “and you shall not stray after your hearts” (Bamidbar 15:39).
Tahara in Eating and Anointing with Oil: Water and Oil
It comes out that tahara is the attribute that has entirely to do with the created being. One cannot relevantly say “Be pure for I am pure”. “Be pure in order to come close to Me,” “Be pure in order not to be tamei,” in order to be alive—this you can say. Whoever is tamei may not enter the Beis HaMikdash, he defiles the Mikdash, one must separate between kodesh and tamei. But it’s not enough to become kadosh. Kedusha and tahara are not the same thing.
One can see that the topic of anointing with the anointing oil by the vessels, by the inauguration of the Mishkan, inauguration of the Kohen, “and you shall sanctify them with the anointing oil”—this has more to do with kedusha. Purification of the vessels, if it became tamei one must immerse it; this is done with tahara. But it’s not enough, one must draw down the kedushas HaMikdash, which has a positive avodah, which is symbolized when one makes the holy vessel and the holy people through the anointing of the oil. Oil means kodesh—the Zohar says so. A Kohen has anointing, a Levi doesn’t; a Kohen is a drawing down from kodesh, kodesh means midas hachochma from the right line. Oil is the drawing down of light that brings kedusha into the vessel or into the person.
Water, Wine and Song
Water belongs to tahara—water purifies, mei chatas with certain other ingredients. Oil has to do with kedusha. One can even speak about wine, which also has to do with tahara, because wine arouses a person, it stirs him up. There are perhaps two parts to drinking wine in holiness, but one part, as one says “We only say song over wine” (Berachos 35a): song is a movement of tahara. When a person sings zemiros, songs and praises, it is in order to elevate himself, to go out from physical pleasure and connect with pleasure of the soul.
I’m not going into the topic of wine, but the virtue of drinking wine for a person who indeed has a certain kedusha, like Purim or Shabbos in kiddush, is that the drinking means it has more to do with the tahara in it. Since every Jew has certain good desires, parts of kedusha, an inner part, but he is mixed from many things, he can with drinking wine strengthen the part that he indeed wants. A person who is mostly yetzer hara may not drink wine, because he will only arouse the yetzer hara and his boundaries will fall. But often we have the opposite situation: we truly want to be good, but we are more embarrassed to be good than to be bad—and the wine helps him separate from that.
The Parah Adumah: According to Moshe’s Knowledge and the Divine Arousal
All these things belong to tahara, and therefore to the side of the created. There is an aspect of the Creator in this, an aspect of drawing down light, an aspect of Atzilus. One must know it, not to err, not to damage, not to separate the symbolic law, not to separate the cow, not to become from those who defile the pure. As the Ramban explains why there is a special intention in the parah adumah, according to Moshe’s knowledge, not to err that it’s a sacrifice outside. The Ramban asks: why may one not offer this outside? It is burned, similar to the ox that is stoned. He explains in the way of avodah that the entire avodah has entirely to do with separating from all the dark years. A person would think that when he does this he is not attached; but he does truly belong to the attributes from the side of the created, to midas hamalchus.
The Joy in the Trial
You would think that midas hamalchus is an extra thing, that then when a person is stuck with a yetzer hara he should make a dance. True—as it states in Chassidic books, every time a certain yetzer hara falls upon him he should rejoice, say a song with drums: Blessed is Hashem who sanctified us with His commandments and commanded us to fulfill the negative commandment of “You shall not go as a gossip among your people” (Vayikra 19:16), of “Do not turn to idols” (Vayikra 19:4), of whatever his desire precisely is. “One who has a sin come to his hand and is saved from it”—one may not put oneself into it initially, but if it happens, one shouldn’t worry so much; and then it’s very easy to do the avodah.
The problem is that people feel that the avodah goes to them, because we are unfortunately people who have biases, who have a yetzer hara, who read the newspaper. Regarding this it’s not kedusha—because kedusha means from the side of the Creator, attachment, that a supernal inspiration from the side of Divinity should rest. Here it’s entirely from the side of the created beings, so a person feels that he must do this himself.
When a person merits elevation of holiness, to expanded consciousness, he understands that it’s not relevant to him—it came from above, an inspiration that rises from above. But when a person struggles with his yetzer hara, with his wasting of time, with his idle matters, he feels that he must do this himself.
One Who Comes to Purify is Assisted
It teaches us that no: “And the Kohen shall take cedar wood and hyssop and crimson thread and throw them into the burning of the cow” (Bamidbar 19:6). The secret is that the Kohen makes a unification and intends according to Moshe’s knowledge—outside revealed is the reason of the cow. It’s true that it’s difficult to understand, but the very possibility for a person to stand against the evil parts in his soul is also a Divine arousal. There is a special “One who comes to purify is assisted” (Shabbos 104a), and in kedusha “One who sanctifies himself a little, they sanctify him much” (Yoma 39a). Who assists? As it were angels—a good inclination comes, an angel from heaven who helps the young man overcome his yetzer hara, and it’s not him.
One shouldn’t mistakenly think that one cannot effect the same thing. It can truly be that a person can actually have attachment from it. It can be to such an extent that a person should have a trial of entering into a trial. Usually we don’t want to enter into a trial, we want the thing itself, and it states in books and in Chazal that one shouldn’t ask for trials. Why do we think that the avodah of trial only has to do with dark despair, from the side of the created? Because it’s not correct—it’s also from the side of the Creator. There is a Divine attribute called midas hamalchus, midas hagevurah. It states that HaKadosh Baruch Hu conquers His inclination. It’s a difficult question philosophically, theologically, Kabbalistically, to understand how there can be such an attribute, but now we speak in the aspect of faith. The practical difference is: not to think that the rejection that a person must have against his inclination he must provide himself.
The Secret of Drawing Down Holiness: The Positive Aspect
Now we need to go further and explain the secret of holiness itself. When we speak about prayers, about doing mitzvos, about helping another Jew, acts of kindness, learning Torah, being engaged in wisdom—it’s easy to understand that here one is engaged in drawing down light, bringing into my mind concepts of Godliness. Or through putting on tefillin and tzitzis, mitzvos on the body, one brings into the body concepts of Godliness. This I understand.
The Question: What is Eating with Holiness?
But what does it mean to speak of holiness in eating or holiness in marital relations? I understand that one can speak of purity in marital relations—not being immersed in it from the aspect of physical pleasure, but no less and no more than what is needed for the body’s need, the soul’s need, the mitzvah’s need. But it’s very difficult for most people to understand what eating with holiness would mean—not eating with purity, not someone who is somewhat restrained and doesn’t lick up every last bit of ice cream, which is purity.
The greatest manifestation of eating with holiness is certainly oneg Shabbos. There is a mitzvah—in the Gemara, in Shulchan Aruch, in Rambam, in all the poskim—to eat on Shabbos “to delight in delights, with fattened fowl, quail and fish” (Shabbos 118b). One makes three meals, “one who observes three meals on Shabbos” (Shabbos 118a), and there are all kinds of great praises for this mitzvah. If a person says that on Shabbos one eats with less coarse desire, I hear something. But how can it be at all that the eating itself is the secret of holiness? All the more so when we said that the attribute of holiness is always spoken of when it’s relevant, as Rashi says regarding forbidden relations, or forbidden foods—the two things that the Rambam placed in Sefer Kedushah.
The Rambam’s Approach: “And I Have Separated You from the Peoples”
The Rambam explains in the introduction to Mishneh Torah why he places these two things in Sefer Kedushah: because in these two things Hashem sanctifies the Jews and separates them from the nations. On both it says “and I have separated you from the peoples to be Mine” (Vayikra 20:26), in Parshas Acharei and Parshas Shemini. On the forbidden relations and forbidden foods stands this language of holiness in the Torah, that through this the Jews are holy and different from the nations.
There are Geonim who learned that the simple meaning of this verse is that holiness means set apart for Him, special for Hashem, and therefore separated from the peoples, not mixed with the nations of the world. But if we learn that holiness has to do with separation, with drawing down light, or with the holiness of what is relevant in the attribute of eating and the attribute of relations—it’s very difficult to understand what this has to do with “and I have separated you from the peoples.” Separation from the peoples would fit when it’s a matter of separation, of purity, but why should this be called holiness? This is a question to think about more deeply. I’m only saying it as a suggestion.
“You Shall Be Holy for I Am Holy”: The Precision in the Verse
About holiness it says “you shall be holy for I am holy” (Vayikra 19:2), which is not said about purity. One must be very precise here, because this is a very important inquiry. Everyone knows the language of the Gemara “just as He is merciful, so you be merciful” (Shabbos 133b), “to cleave to Him, to walk in His ways.” There is a deep inquiry whether the verse contains the concept of “just as He so you,” “to resemble Him.”
In the verse there is only one place where it very clearly states the comparison, the equation between a person and God, and that is the explicit statement “and you shall be like God, knowing good and evil” (Bereishis 3:5). That is, according to what the Sages say, this is a comparison—like Hashem. They don’t say exactly this language, but “just as He”: He has a point of similarity, just as He visits the sick so you should visit the sick, just as He is holy so you should be holy. Thus they bring at least a partial language also regarding holiness.
But in the Torah it appears that there is a deficiency in this “like God,” because when it says “like God” in the verse it is an evil thing. It doesn’t say “you shall be holy like Me,” but “you shall be holy for I am holy”—because I am holy you must be holy. What is the connection between these two things? One can interpret: “for I am holy,” since I have sanctified you. The verse itself includes “for I am holy and I have sanctified you from among the peoples to be Mine”. So the more simple meaning would have been: “you shall be holy to Me for I am holy and I have sanctified you to Me”—since you are set apart for Him, you must be holy for Him. But despite this, even in the simple meaning, certainly in the meaning of the Sages, this is a matter of comparison, of resemblance, that Jews should be holy like His holiness or from His holiness, similar to the holiness of Hashem.
Holiness from the Creator’s Side: The Attribute That Comes Upon the Created
I hold that it’s exactly opposite to purity. Purity is an attribute that belongs entirely to the side of the created; holiness is an attribute that belongs entirely to the side of the Creator. In truth, the only One who is holy in Himself is Hashem. Holy, holy, holy is Hashem of Hosts, the whole earth is full of His glory (Yeshayahu 6:3)—as He says “I am holy.”
With purity we say that it begins from below, but that Hashem also purifies: “and before whom are you purifying yourselves and who purifies you? Your Father in Heaven” (Yoma 85b), the Holy One blessed be He purifies Israel. But holiness is the opposite—holiness truly belongs only to Hashem. To be holy is one of the definitions that means to be Hashem. If a created being wants to have holiness, he must borrow it from Hashem, receive it on loan, through drawing down, in the image of Hashem. Just as Hashem is holy, you too can be holy—He will be holy through you, “and I shall be sanctified among the children of Israel” (Vayikra 22:32).
Holiness is the attribute of the Creator that comes upon the created; purity is the attribute of the created that the Creator does. It’s all the Creator—when Jews are holy it is the Creator who is holy. About this He says “and I shall be sanctified among them,” He is holy upon them, because holiness is an attribute of the Creator, but people can participate in it, borrow a bit, imitate a bit.
Holiness in Eating: To Eat as Hashem Gives Bread
Purity means that when a person eats, he should eat less in the aspect of a created being—not in the bad ways that pursue too much the pleasure of the body. But holiness in eating is in the aspect of the Creator’s side: one thinks like Hashem. A person eats and Hashem feeds, He provides, He is the One who gives bread to all flesh (Tehillim 136:25). The person’s body is the receiver of the bread that Hashem gives to all flesh, or of the spiritual pleasure that Hashem gives from marital relations. But the person doesn’t think of it as the world would think, but as Hashem thinks of it, so to speak—why He made it, why He conducts it, why it’s good for people. He imitates Hashem.
The Gemara in Niddah: He Counts the Unions of Israel
About this there is an important Gemara in Maseches Niddah in Parshas Balak. Always when one begins to delve deeper, one sees that there are many more things that are connected to this.
Rashi alludes to the Gemara here in Parshas Balak, that Bilaam the wicked said “who can count the dust of Yaakov and number the rova of Israel” (Bamidbar 23:10). The Gemara interprets that “rova” is from the language of reviah—the language of union, as in rove venirve. Why the language of reviah, the fourth thing? According to Kabbalah it makes sense: there are two things that can be called yesod. The sixth is the attribute of yesod, but if one counts chesed, gevurah, tiferes and doesn’t count the small details of netzach and hod, it comes out that it’s the fourth. Or it brings the malchus to the three higher levels, so it’s the fourth.
The Gemara says: Rav Avira expounded, “What is written ‘who can count the dust of Yaakov and number the rova of Israel’? This teaches that the Holy One blessed be He sits and counts the unions of Israel, when will come the drop from which a tzaddik will be formed” (Niddah 31a). Hashem counts the unions, the marital relations of Jews—not just any, but when there will come a drop from which a tzaddik will be born. This is the continuation of the sugya that speaks of which part of the drop the child is born from. As we know today, that in the seed there are very many parts that could become a child, and nature—that is, Hashem’s order—selects the best, which has in it spiritual qualities, the right abilities, so that from this will come the tzaddik.
“The Eye of Bilaam the Wicked Was Closed”
The Gemara continues: “and this matter Bilaam the wicked contemplated”, about this the eye of Bilaam the wicked was blinded. Bilaam said: “He who is pure and holy and His servants are pure and holy will look at this thing?”—Hashem is holy and pure, and His servants are pure and holy, He looks at such a lowly, disgusting thing? “Immediately it was taken from him”, about this it says “and Hashem put a word in Bilaam’s mouth” (Bamidbar 23:5), right after “and Hashem turned the curse into a blessing.” He was blinded because he was accusing, he said how can it be that Hashem who is pure and holy, with His angels, oversees Israel. The Gemara continues with more statements that Hashem calculates which drop becomes which seed, not randomly, and from which union a tzaddik is born.
The Interpretations of Bilaam’s Claim: Providence and Holiness
One must think what is truly Bilaam the wicked’s claim, and why his eye was closed.
The First Interpretation: The Matter of Providence
There is one interpretation in the Rishonim that is very reasonable, that this has to do with the matter of providence. The historical Bilaam—what did he actually believe about providence? We see that he speaks with Hashem. But there was such a philosophy among philosophers common in the time of the Rishonim, that Hashem oversees only very great things—angels, general principles—but very little the small detailed things, which according to their intellect doesn’t fit that Hashem should look at them.
Thus they interpreted Bilaam’s claim: certainly there are tzaddikim in the world, certainly something must have to do with nature, but it’s random—there’s no calculation. For this his eyes were blinded, he received a punishment of blindness, because he denied providence. Providence is the eyes of Hashem—Hashem does look, you say He doesn’t look, you receive a punishment of blindness. It could be that it’s not disconnected from this, but I’m not convinced that this is the simple meaning of the Gemara; one needs much more effort to extract literally what such statements mean.
The Interpretation of Rebbe Tzadok: There is a Path of Holiness
But in Rebbe Tzadok and other Chassidic works they explain that Bilaam’s dispute is a different point. It goes to the question that we mentioned last week from the Iggeres HaKodesh attributed to the Ramban: certain philosophers, perhaps Aristotle, said that there is a lack of Divine providence, because the matter of marital relations is the most disgusting thing, therefore Hashem doesn’t oversee it, therefore there cannot be in it an essential holiness. There cannot be a way of doing it similar to God, not a positive deed. One must therefore only seek how to minimize, not to have too much pleasure from the physical part—but they didn’t believe that there could be in it a positive thing, a mitzvah, a drawing down of holiness.
And this was Bilaam’s error. He states the question: how can you say that the union of man and woman, from which comes out a tzaddik, from whom will be born all the mitzvos and all the holiness that he will do—that this is a holy thing? According to Bilaam’s approach, that there cannot be in it a positive holiness but only running away as far as possible from the evil inclination, the entire Jewish people is completely questioned.
Bilaam’s Downfall: To Commit Treachery Against Hashem Regarding Pe’or
“For these things the eye of that wicked one was dimmed, and he said who can stand in this sign.” Bilaam doesn’t see well, because all the praises that he says about Jews—that they are tzaddikim, friends of the Shechinah, that “if the King and Queen sit there,” that Hashem consulted with the souls of tzaddikim and created the world—he doesn’t understand any of them. When we speak of what is truly the world, the tzaddikim, the people with their actions, when they make Kiddush the world becomes, when they blow shofar things change—this is a tzaddik. But where did he come from? He does mitzvos with the hands, with the feet, with the body that his father and mother gave him when they did the lowly disgusting thing, or a thing without supervision. It comes out that the root of all matters of drawing down Godliness, all the individual sacrifices that the tzaddik says, is dependent on a deed that is without the name of God, where there is no Godliness and no providence. It comes out the whole thing is a scheme: one puts on a bekishe, one sings “Lecha Dodi,” and meanwhile the whole deed is nothing.
Says Rebbe Tzadok HaKohen of Lublin: See what happened with this Bilaam, a great ascetic, he holds that one must be a complete ascetic, it cannot be that Hashem looks at the unions of Israel. What does he do a week later? “Come, I will advise you”, he gives advice to the daughters of Moav. “Behold, these caused the children of Israel, through the counsel of Bilaam, to commit treachery against Hashem regarding Pe’or” (Bamidbar 31:16)—the idolatry of Pe’or, the daughters of Moav, the daughters of Midian. He breaks down the fence of the world with forbidden relations, he teaches the girls to catch the young men, to do disgusting idolatry and forbidden relations.
Says Reb Tzadok: because he doesn’t understand that there is a matter of holiness, he thinks it’s either this or Hashem. And since he doesn’t truly have Hashem, his adultery is the real test. The lesson is simple: anyone who thinks that there can only be purity not holiness—as long as he’s an angel it might be good, but since he’s not an angel, it comes out that he has an even greater sin and desire, he causes bad results. Bilaam thought “Hashem is not here”—the strap was loosened, he completely broke loose, and he still wants to teach the Jews this approach. And from this comes Pinchas and says: no, there is indeed a path of holiness.
The Secret of Holiness: The Image and the Likeness
This is the interpretation in the name of Reb Tzadok HaKohen. But I must add an explanation: what does it actually mean? What is the answer to the question? We said that holiness means “holy like Me,” an indwelling of how Hashem is. But this needs more explanation, and this is almost impossible without Kabbalah.
“There is No Arousal Except Through Knowledge”: The Images in the Desires
Even the pleasures, the desires that a person does—even when he eats, even when he has marital relations—it’s not entirely a physical thing. It’s built on a bodily thing, but also, according to Kabbalah, on the image, the imaginations, the pictures that a person has, according to which he contemplates and acts. As the Gemara says “there is no arousal except through knowledge” (Yevamos 53b): even the physical arousal of a person must come with a certain picture in his mind, with a certain knowledge. The same thing with eating—people cannot eat physically without any appetite; one who must stuff in the food must have some image, a spiritual part, some taste.
There are very many images that can be of this, and this goes back to the distinction from the nations of the world. Because every nation has its own music, its own books, its own images, its own pictures, its own scripts, through which they live their desires. The body of all people is the same—all children of Adam and Chava have the same body—but they don’t have the same part of the image.
The Image of Jews: Song of Songs and Kabbalah
The essence of the holiness of marital union, as it says in the Zohar and in Tanya in the name of Chaim Vital, has to do with the concept called tzelem — the imagination. The mind and the soul itself is above this, the body itself is below; everything is the same; but in tzelem lies the imagination. And the imagination, each person doesn’t receive from himself alone, but from his environment, from his father and mother, from every book that he once read. And if he belongs to Jews, Jews have different kinds of images than non-Jews. As long as he learns Torah — when a Jew thinks of getting married, he thinks of Avraham and Sarah, of Yitzchak and Rivkah, “vaye’ehav Yitzchak et Rivkah” (Bereishit 24:67), of Yaakov and Leah, of Yaakov and Rachel. These are the images. The Arizal called the union Yaakov with Rachel. Our entire life is built on interpretations (drushim).
Drushim in Eating and Union
Every person who has an arousal to have union with his wife, it is built on a drush — not the physical part, but the part of tzelem, because it is interwoven with all kinds of images. When I eat kugel it is a drush on the fact that a Rebbe ate a kugel with a certain kavana (intention). When one eats a Shabbos meal and says: here is the meal of Atika Kadisha, here is the meal of Ze’ir Anpin, here is the meal of Chakal Tapuchin Kadishin — it’s a drush. Eating is a kind of yichud (unification), one brings in something, one draws down a certain light into the body, there is an aspect of Atik, of Z”A, of Malkhut, Chakal Tapuchin Kadishin, and I eat with this intention.
When he is aroused, his reference, his image that he follows, is what he learned in the Zohar — that there is an aspect of union of the Malkhut, of the Tiferet, and his eating is an aspect of this union, an actual union, a union in thought, embrace and kissing and union. It’s not enough just simply; everyone needs to make experiments and try.
A Jewish Procreation: The Union in Holiness
There is such a thing as a Jewish procreation, not the same thing as a non-Jewish procreation. Because a non-Jew thinks of it like a foolish non-Jew that he once heard about. But a Jew has Jewishness, and especially when he has the whole piece that is called Kabbalah. Shir HaShirim is a parable, it speaks about the love of Knesset Yisrael and the Holy One Blessed Be He, about the Tiferet and the Malkhut, about the Chochmah and the Binah — one must learn all these interpretations, and through this you can have a union in holiness.
After he learns Shir HaShirim and Kabbalah, then when he unites with his eshet ne’urim (wife of his youth) — the story that lies in his head, according to which he becomes aroused and warmed and he connects, is the story that he learned in Kabbalah. His body does it, but the tzelem that he does is the tzelem of the Holy One Blessed Be He and His Shechina, the love of Knesset Yisrael, and the Yisrael literally become clothed in his union. Or he thinks of tzaddikim, of Avraham and Sarah — just as Rav Bruna found Avraham lying in Sarah’s bosom (Bava Batra), he thinks of this. Whoever had a Rebbe, also had something in the love that the Rebbe had for his students, which is also a kind of union, a kind of yichud.
The intention is the yichud of the Holy One Blessed Be He and His Shechina — a simple thing: the image that he has becomes connected there above. Here is a person who is mixed, and that is what one needs purity for, not to be mixed; but a part of his imagination will be the imagination that he learned in the Zohar, that there is a supernal yichud, which the Zohar describes in such romantic ways, so that when a person becomes romantically warmed, also a part of the imagination should be the imagination that stands in the holy Zohar. This is the meaning of a union in holiness.
The True Method: The Greatest Drawing Down of Light
Bilam nitmasmes eino, he became mixed, and Enshi can do this: from learning about Bilam the wicked he fell into the daughters of Moav, and the Jews who went with his method still fall. But the true method is to sit everything in holiness, to be literally a drawing down of mochin (intellect). The greatest drawing down of light that can possibly be is to get married and to make Jewish children. Certainly when one eats one also makes a Jew — the Jews are those who do all mitzvot, and eating is the greatest mitzva in itself, one sustains the body of the person. But the only thing that can be greater is to make more Jews.
Peru Urvu in Body and Peru Urvu in Soul
Peru urvu (be fruitful and multiply). There is peru urvu in body — one gets married and makes children; there is no greater mitzva, no greater joy and no greater yichud. And the same thing is peru urvu in soul, “ul’madtem otam et bneichem” (Devarim 11:19) — these are the students. One learns Torah, and never alone, but with other people; “lilmod al menat lelamed, lishmor al menat la’asot,” and one makes more Jews. This is all the same parable.
Just as there is a tremendous desire and love in the union of man and woman — even greater when one understands from where the imagination comes when one is truly a Jew who has learned the holy Zohar — so there is a desire and wonderful love, perhaps even greater, more intellectual, in the aspect of gimel-reish not in the aspect of vav-kuf, when the supernal intellects, the sefirot, unite one with the other, receiving and giving with love and permission from one to the other to sanctify themselves to their Creator, to give their Creator nachat ruach (satisfaction). The same desire, the same love exists between two Jews who learn in chavruta (study partnership), between a Rebbe with students, between students who come to the Rebbe and the Rebbe who comes to the students — it’s all “desire and powerful love.”
And this is our shiur for Erev Shabbat Kodesh Parashat Chukat-Balak 5784.
ליקוטי מוהר"י 2›
סוד חוקת התורה
סוד חקת התורה
שיעורי 5 דקות לפרק - אידיש 4›
Originally published on August 14, 2022 at 7:22 PM, reissued on March 8, 2026 at 12:00 AM
Originally published on August 14, 2022 at 7:22 PM, reissued on March 8, 2026 at 12:00 AM
Originally published on August 15, 2022 at 7:23 PM, reissued on March 9, 2026 at 12:00 AM
Originally published on August 15, 2022 at 7:23 PM, reissued on March 9, 2026 at 12:00 AM
Originally published on August 17, 2022 at 7:24 PM, reissued on March 10, 2026 at 12:00 AM
Originally published on August 17, 2022 at 7:24 PM, reissued on March 10, 2026 at 12:00 AM
Originally published on August 17, 2022 at 7:30 PM, reissued on March 11, 2026 at 12:00 AM
Originally published on August 17, 2022 at 7:30 PM, reissued on March 11, 2026 at 12:00 AM
Fifteen Minute Chapter Classes - English 3›
This shiur covers Bamidbar Chapter 19, the laws of the Parah Adumah (red heifer) and purification from corpse impurity. The chapter appears out of sequence with the surrounding material about the priestly hierarchy, but connects through the kohen's role in both restricting access to the Mishkan and providing purification for those who became impure. The process involves two parts: first, the ritual slaughter and burning of the red heifer with cedar wood, hyssop, and crimson wool to create purifying ashes; second, the detailed laws of who becomes impure from contact with death and how they must be sprinkled with water mixed with these ashes on the third and seventh days to regain purity.
This shiur covers Bamidbar Chapter 19, the laws of the Parah Adumah (red heifer) and purification from corpse impurity. The chapter appears out of sequence with the surrounding material about the priestly hierarchy, but connects through the kohen's role in both restricting access to the Mishkan and providing purification for those who became impure. The process involves two parts: first, the ritual slaughter and burning of the red heifer with cedar wood, hyssop, and crimson wool to create purifying ashes; second, the detailed laws of who becomes impure from contact with death and how they must be sprinkled with water mixed with these ashes on the third and seventh days to regain purity.
HE עברית ›
סיכום השיעור 📋
סיכום: במדבר פרק יט — פרה אדומה
הקשר והמיקום בספר במדבר
פרק זה הוא המצווה האחרונה בסדרה שקבעה את ההיררכיה של כהנים, לויים ושאר ישראל — תפקידיהם, רמות הגישה שלהם למשכן, והמתנות הקשורות (מתנות כהונה). אולם פרק יט אינו משתלב בצורה חלקה בנושא זה. הוא אינו עוסק בהיררכיה או ברמות גישה כשלעצמן.
הקשר של הרמב”ן: המילה “הכהן” מופיעה שוב ושוב (המדרש מונה תשע פעמים), ומדגישה שהכהן אחראי על תהליך הטהרה הזה. זה מקשר את הפרק לנושא הרחב יותר: הכהן אחראי על *משמרת המשכן* — שמירה על מי רשאי ומי אינו רשאי להיכנס. אבל תפקיד הכהן אינו רק הדרה. כפי שנקבע במושג *עבודת מתנה*, הכהן גם לוקח אחריות להביא אנשים *פנימה* — דרך ברכות, וכאן, דרך יצירת *מי חטאת* (מי הטהרה) המאפשרים למי שנטמא במגע עם מת להיטהר שוב.
הערה מבנית רחבה יותר: פרשה זו היא למעשה נספח לפרקי הטומאה והטהרה של ספר ויקרא. בתזריע-מצורע מפורטים תהליכי הטהרה של *הצרוע* ו*הזב*. ה*טמא לנפש* (מי שנטמא דרך מת) מוזכר במספר מקומות — משולח מחוץ למחנה בפרשת נשא/בהעלותך, אסור לכהנים באמור, אסור לנזיר בנשא — אבל תהליך הטהרה בפועל אינו ניתן עד כאן. לא ברור מדוע זה נדחה, שכן אפילו התהליך המורכב של המצורע מופיע בויקרא.
סיבות נושאיות אפשריות למיקום כאן:
1. טקס הפרה אדומה מתבצע *מחוץ למחנה*, ומתחבר לנושא המרכזי של ספר במדבר של התרחבות החוצה — הרחבת הקדושה לקצוות ומעבר למחנה.
2. אחרי האתגרים למבנה המחנה (שלח, קרח), זה מייצג עבודה עם מה שנמצא *מחוץ* למחנה, אפילו טיהור הצורה הקיצונית ביותר של טומאה — מגע עם מוות.
3. מוות מייצג להיות לחלוטין מחוץ לקהילה; הפרה אדומה מגיעה עד הסוף כדי לטפל בכך.
טבע הקרבן (פסוקים א–ד)
לפרשה שני חלקים עיקריים: (1) *מעשה פרה* — יצירת חומר הטהרה, ו-(2) *הלכות טהרת טומאת מת* — דיני טהרת טומאת מת.
הפרה אדומה כסוג של חטאת: היא אינה קרבן רגיל. היא מתפקדת באופן דומה ל*חטאות הנשרפות*. בדרך כלל, קרבנות משמשים ל*כפרה* או ל*שמחה* (חגיגה, כמו בזבח). אבל קרבנות מסוימים גם מטהרים — כמו *קרבנות המילואים* או קרבנות הנזיר או היולדת (*מחוסרי כפרה*). הפרה אדומה הולכת רחוק יותר: הקרבן עצמו — האפר שלו — הופך לסוכן המטהר, ה”חומר הניקוי”.
פסוק ב — “זאת חקת התורה”: המילה *חוקה* פירושה משהו כמו “הסדר הטקסי הקבוע” — נוהל קבוע. *תורה* פירושה “הוראה” (כמו בתורת כהנים). זוהי נוסחת כותרת המופיעה במספר פרשיות.
דרישות הפרה האדומה:
– *אדומה* — אדומה, כנראה מסמלת דם.
– *תמימה* — שלמה/ללא מום; חז”ל מפרשים זאת כאדומה לחלוטין, אבל הפשט הוא פשוט *אין בה מום*, התקן לכל קרבן.
– *אשר לא עלה עליה עול* — מעולם לא נשאה עול; היא לא חייבת להיות בהמת עבודה אלא לגמרי טרייה, מוקדשת לחלוטין למטרה זו (דומה לעגלה ערופה).
פסוק ג — ניתנת לאלעזר הכהן: הציבור מביא אותה ונותן אותה לאלעזר במיוחד — לא לאהרן. זה עשוי לשקף תקופה שבה אהרן היה מבוגר יותר, כשהכהונה כבר עברה לאלעזר.
נוהל הפרה אדומה
שחיטה והזיית דם (פסוקים ג–ד)
הפרה נלקחת מחוץ למחנה ונשחטת. הביטוי *ושחט אתה לפניו* מרמז שמישהו אחר עשוי לבצע את השחיטה בפועל בעוד הכהן מפקח או נושא באחריות הטקסית. הכהן אז לוקח את הדם ומזה אותו שבע פעמים לעבר *פני אהל מועד* — לכיוון אהל מועד, אבל לא ממש על הפרוכת. זה מבדיל אותה משאר *חטאות הנשרפות*, שדמן מוזה בתוך המשכן או אפילו מובא לקודש הקודשים. כאן ההזיה היא כלפי חוץ, רק מכוונת לעבר אהל מועד מבחוץ.
שבע ההזיות מטהרות באופן סמלי את המקדש מטומאת מת. מכיוון שקדושת המשכן משתרעת על כל המחנה, כל מי שהוא טמא מת בתוך המחנה למעשה נוגע ומטמא את המקדש. דם הפרה אדומה אפוא מטהר את המקדש עצמו.
שריפה ושלושת המרכיבים (פסוקים ה–ו)
אחרי הזיית הדם, כל הפרה נשרפת — עור, בשר, דם, קרביים, הכל בבת אחת — בדיוק כמו כל *פרות הנשרפות*. לתוך האש הכהן משליך שלושה מרכיבים: *עץ ארז*, *אזוב* (סוג של עשב), ו*שני תולעת* (צמר אדום, אותו חומר ששימש במשכן). אותם מרכיבים מופיעים בטהרת המצורע ומהדהדים את מה שנעשה במצרים עם קרבן הפסח — כל ההקשרים של טהרה. זה משלים את *מעשה פרה*, מעשה יצירת חומר הטיהור.
טומאת המעורבים — לא באמת פרדוקס (פסוקים ז–י)
הכהן נעשה טמא מביצוע תהליך זה. זה נקרא באופן מפורסם “הפרדוקס” של הפרה אדומה — מה שמטהר אחרים מטמא את המטפל בו. אבל זה לא באמת פרדוקסלי: זה כמו חומר ניקוי שמנקה משהו אבל הוא עצמו נעשה מלוכלך בתהליך. האדם המטפל בפרה למעשה נוגע ב”לכלוך”, אז באופן טבעי הוא נעשה מזוהם. הוא חייב לכבס את בגדיו וגופו ונשאר טמא עד הערב — מעמד של *טבול יום*. אותו דבר חל על כל מי שסייע בתהליך, כפי ש*ושחט אתה לפניו* מרמז על עוזרים מעבר לכהן.
האדם השלישי: איסוף האפר (פסוק ט)
אחרי שהשריפה הושלמה, שלב שלישי כולל אדם טהור שאוסף את האפר ומפקיד אותו במקום טהור מחוץ למחנה. אפר זה נשמר תחת שמירה (*משמרת*) ונקרא *מי נדה* (מי הזיה) או *מי חטאת* — מי הטיהור. אדם שלישי זה גם נעשה טמא עם אותה הלכה כמו המשתתפים הקודמים.
דיני טהרה מטומאת מת
הכלל הבסיסי: שבעת ימים והזיה ביום השלישי (פסוקים יא–יג)
מי שנוגע במת הוא טמא למינימום של שבעה ימים — אבל בניגוד לצורות מסוימות של טומאה, הטהרה אינה אוטומטית. האדם חייב להיות מוזה במי נדה ביום השלישי, ואז ביום השביעי הוא נעשה טהור. חז”ל מבינים שהזיה נדרשת גם ביום השלישי וגם ביום השביעי, תלוי איך קוראים את הפסוק: או *ביום השלישי וביום השביעי* (הזיה בשני הימים) או *ביום השלישי… וביום השביעי יטהר* (הזיה בשלישי, טהרה בשביעי).
העיקרון המרכזי: בלי ההזיה ביום השלישי, טהרה ביום השביעי לא מתרחשת. זה מנוגד לנדה (שאולי אוטומטית אחרי שבעה ימים) או לטבול יום (שנעשה טהור בערב אחרי טבילה). כאן, טהרה אקטיבית נדרשת.
עונש: מי שנעשה טמא מת ונכשל בטהרת עצמו מטמא את המשכן ומקבל כרת.
שני חלקים של הפרק: חוקה ותורה (פסוק יד — *זאת התורה*)
הפרק מתחלק לשני חלקים המשקפים את הכותרת הפותחת *חקת התורה*: חלק החוקה (הנוהל הטקסי המסתורי) וחלק התורה (ההוראות המעשיות על מי נעשה טמא וכיצד). הביטוי *זאת התורה* מציג את החלק השני, ההוראתי.
מקורות טומאה מורחבים (פסוקים יד–טז)
מעבר לנגיעה במת, הטומאה משתרעת ל:
– אהל המת: כל מי שנוכח באותו אוהל עם מת נעשה טמא, וכך גם כל הכלים בפנים — אבל רק כלים פתוחים. כלי עם כיסוי אטום (*צמיד פתיל*) מוגן; הטומאה לא חודרת אליו.
– בשדה: רלוונטי במיוחד בזמן מלחמה (יושם מאוחר יותר במלחמת מדין). נגיעה ב*חלל חרב*, אדם שמת באופן טבעי, עצמות אדם, או קבר — כולם מייצרים טומאת שבעה ימים עם אותה דרישת טהרה.
נוהל ההזיה בפירוט (פסוקים יז–יט)
הוראות מפורטות יותר מופיעות להזיה בפועל: *מים חיים* טריים (מים מעין) מונחים בכלי. אזוב חדש — לא זה שנשרף עם הפרה — נטבל במים ומשמש להזיה על כל מה שצריך טהרה: האוהל, חפצים בתוכו, אנשים בתוכו, או כל מי שנגע בעצם, מת, או קבר. זה דומה מאוד להזיית האזוב במצרים.
האדם הרביעי: המזה (פסוקים יט–כא)
המזה הוא תפקיד רביעי נפרד בתהליך: כהן, שורף, אוסף (אוסף האפר), ומזה. המזה חייב להיות טהור, וגם הוא נעשה טמא מביצוע ההזיה.
שרשרת טומאה וסיכום סופי (פסוק כב)
הפרק מסתיים בסיכום של טומאה מועברת: מי שנוגע במת הוא טמא; האדם הבא שאותו אדם טמא נוגע בו גם נעשה טמא — אבל מגע משני זה מייצר טומאה רק עד הערב (*עד הערב*), לא את טומאת שבעת הימים המלאה. העונש על כשלון בטהרה וכניסה למקדש חוזר: טימוא המשכן וטומאה מתמשכת.
כל המסגרת מוגדרת *חקת עולם* — תקנה קבועה, מתמשכת, לא אירוע חד-פעמי.
תמלול מלא 📝
במדבר פרק יט: הפרה האדומה וטהרה מטומאת מת
הקדמה: הקשר והזמן
היום אנחנו קורים במדבר פרק יט, ומעניין שזה מוקלט בערב שבת פרה שבו אנחנו קורים את הפרק הזה בדיוק. אבל עכשיו אנחנו קורים אותו בהקשר של ספר במדבר אז צריך לדבר רגע על ההקשר.
מיקום פרק יט בתוך ספר במדבר
סדרת המצוות הקודמות
כפי שדיברנו, בספר במדבר הזה יש קבוצות של מצוות, נכון? בדיוק באנו מקבוצת מצוות שהסברנו אותה מאוד יפה אתמול, איך היא באמת מחוברת לתשובה לשאלה, לביסוס ההיררכיה של הכהנים והלוויים וכל השאר בצורה שאנחנו יכולים להבין על ידי נתינת הסיפור הזה והסבר איך זה באמת הכל בתגובה לאתגרים מסוימים, לשאלות מסוימות.
אבל עכשיו, זו המצווה האחרונה בסדרה הזו. יש עוד מצווה אחת שנראה שהיא לא מתחברת לזה, למרות שיש דרך אחת שבה היא מחוברת כפי שהרמב”ן מציין כאן, אבל נראה שהיא לא מחוברת לזה. זה לא על מתנות כהונה, זה לא מבסס את ההיררכיה, את רמות הגישה למשכן ודברים כאלה – זה לא מה שזה עושה.
החיבור של הרמב”ן: תפקיד הכהן
דבר אחד שבו זה אולי מחובר – אני לא יודע אם זה לגמרי פשט, אבל מה שהרמב”ן אומר – זה מחובר בדרך אחת, והיא שהכהן מוזכר כאן הרבה. וגם אני חושב שהמדרש ספר את זה, הוא אומר תשע פעמים הכהן, אז נראה שיש נקודה שבה הכהן אחראי על זה, וזה אולי מעניין, אולי זה חשוב, אולי זה חלק מכל העניין.
אם נחבר את זה להקשר הזה, נאמר משהו כמו: המשכן, המקדש מוגן מאנשים טמאים או אנשים לא מטוהרים, אנשים לא קדושים שניגשים אליו. אחת הדרכים העיקריות שבהן הוא מוגן מזה היא – נכון, באופן כללי, אפילו כשהוא טהור, ישראל או מישהו שלא מורשה, לא כהן לא יכול ללכת, אבל אפילו כהן או אפילו בדרכים שבהן ישראל יכול ללכת, כשהוא טמא, כשהוא טמא לנפש, במיוחד, הוא לא יכול ללכת כפי שלמדנו בפרשת בהעלותך, וכפי שזה עתה למדנו, האחראי על זה הוא באמת הכהן. הכהן הוא זה שאחראי על משמרת המשכן, נכון? הם צריכים לשמור שאף אחד שלא שייך לא יוכל להיכנס למשכן, וזו עבודת הכהן.
וכאן אנחנו נותנים לכהן גם את הצד השני של העבודה. אז זה אולי הדבר היפה, כמו שאמרנו: הכהן הוא לא רק זה שאחראי על המבנה ההיררכי הקשה, הוא גם אחראי לוודא ש – לקחת את האחריות על מי יבוא ולקחת אחריות על האנשים שלא יבואו ולתת להם ברכות. אז אולי במובן הזה, הכהן הוא זה שיוצר את הטהרה הזו, את המחטאת הזו, שתטהר את מי שטמא לנפש, את מי שנטמא, נעשה לא טהור על ידי נגיעה במת. זה הכהן האחראי.
סוג חדש של טהרה
וזה מעניין, כי יש דרכים שונות להיטהר. למדנו בפרשת תזריע, יש כיבוס בגדים, או הליכה למקווה, שהם רחיצה במים, כפי שהתורה קוראת לזה, ואלה דברים שזו לא אחריות הכהן. זה פשוט, אתה יודע, מי שרוצה להיטהר, הוא צריך ללכת למקווה, הוא צריך להיטהר בכל דרך שהוא מטוהר.
כאן יש סוג חדש של טהרה, שהכהן – זו עבודת הכהן לעשות את זה. כמובן, זה לא לגמרי היחיד שכזה, כי זה מתחבר באמת לסדרה של טהרות שעובדות דרך קרבנות, דרך סוג של קרבן.
המבנה: שני חלקים
אז אני חושב שזה הפשט של כל הסיפור הזה, אז אנחנו רואים שיש בו שני חלקים באמת. החלק הראשון הוא ההקרבה, סוג של קרבן – זה לא לגמרי קרבן, זה עובד יותר כמו חטאת, חטאת הנשרפת. בכל מקרה, סוג של שחיטה, סוג של קרבן, שאז, מה שנשאר מהקרבן הזה, האפר מהקרבן הזה, הופך לטהרה. אבל זה בטוח נכון עדיין שהשחיטה היא קרבן, וכל התהליך של יצירת אפר פרה הזה, זה סוג של חטאת, בואו נקרא לחטאת כאן, זה סוג של חטאת, שדומה לחטאת, כל החטאות הנשרפות, שבהן אנחנו מזים את דמם במזבח וכן הלאה.
אבל לכולם יש לוגיקה דומה שבה יש קרבן שגורם גם לטהרה. בדרך כלל קרבנות הם לא לטהרה, הם למשהו שנקרא כפרה, או לשמחה, כמו זבח, דברים כאלה. אבל יש קרבנות מסוימים, כמו קרבנות מילואים, שגם הם – נעשו בספר הזה, שוב בפרשת, ובכן לא, בעיקר בפרשת ספר ויקרא – אבל קרבנות המילואים, שגם, תפקידם, או חלק מתפקידם הוא לטהר. אז בדרך דומה, זה קרבן שתפקידו לטהר.
כמובן גם לנזיר יש קרבן כזה, או ליולדת, שנקראים מחוסרי כפרה. כמה טומאות צריכות גם קרבן כדי לטהר אותן, פשוט להביא קרבן. אבל כאן זה לא רק להביא קרבן, זה שהקרבן עצמו הופך איכשהו ל – אנחנו קוראים לזה חומר הניקוי, הדבר שמטהר אותך. אז זו הפרשה הזו.
למה המצווה הזו מופיעה כאן ולא בויקרא
וזו דרך אחת לחבר את זה למקום שממנו אנחנו באים. רמב”ן אומר את זה, הוא אומר שזה שייך כאן כי זה הכל, להגיד לנו שזה הכל כהן שעושה את זה. אבל במובן רחב יותר זה באמת רק נספח לפרשיות של טומאה וטהרה, שהן באמת בספר ויקרא.
אפילו ההלכות של הטומאה הזו – זה דבר מעניין – בתזריע ומצורע היה לנו, כמו שהזכרתי, המצורע, זב וטמא לנפש הם קבוצה שמוזכרת בפרשת נשא כשאנחנו משלחים אותם מהמחנה. ועכשיו, סליחה, בבהעלותך כשאנחנו משלחים אותם מהמחנה יש לנו את שלוש הקבוצות האלה. אז מצורע, זב, אלה דברים שדרך הטהרה שלהם מוזכרת במפורש בפרשת תזריע ובפרשת מצורע. אבל טמא לנפש, מה שאנחנו קוראים טמא לנפש, לא מוזכר. מוזכר שזה טמא, הזכרנו גם שכהן בפרשת אמור דיברנו שכהן לא מורשה לגעת בזה לעולם, הזכרנו את זה לגבי נזיר באותה דרך בפרשת נשא, שנזיר לא מיטמא לנפש, אבל לא הזכרנו איך לטהר את זה. וזה המקום היחיד שבו הטהרה של זה מוזכרת.
אז זה סוג של מקום לא נכון, אולי כי זה תהליך ארוך ומסובך, למרות שהמצורע הוא גם תהליך מסובך. זה שם, לא ברור למה זה כאן.
סיבות נושאיות למיקום בבמדבר
אז אולי הסיבה שנתתי היא סיבה, או יכולה להיות קשורה גם לרעיון של ההתרחבות שדיברנו עליה, שזו ההתרחבות. ובמובן מסוים טמא לנפש הוא כמו הכי רחוק, נכון? זכור, להיות מת לגמרי זה להיות לא חלק מהקהילה, אלא אם אתה מת בצורה שבה אתה נשאר חלק מהקהילה. אבל בכל מקרה, במובן מסוים, והפרה אדומה הזו היא גם משהו שנעשה מחוץ למחנה – השחיטה, השריפה, כל זה נעשה מחוץ למחנה.
אז זה אולי קשור בדרך אחרת, וזה קשור לנושא הכללי של ספר במדבר, שהוא התרחבות, להתרחב עד לקצה המחנה. אנחנו יכולים לראות גם במובן מסוים, כמו סיפור קרח, או הסיפורים של האתגרים למחנה, נכון, האתגר – שלח, קרח – אלה כולם אתגרים למחנה, למבנה של המחנה. ולכן בסוג של להיות מטפל, סוג של עבודה עם מה שבחוץ, ועכשיו זה הולך לגמרי החוצה, מחוץ למחנה, ויכול אפילו לטהר את זה. אז זו דרך אחרת להגיד את זה.
קריאת הפסוקים: מעשה הפרה
אז בכל מקרה, בואו נקרא. אז כפי שאמרנו, יש שני חלקים. החלק הראשון הוא היצירה, מעשה הפרה, ואז החלק השני הוא הלכות טומאת מת, או הלכות טהרת טומאת מת.
פסוק א-ב: הפתיחה והדרישות
אז ראשית יש לנו את ה’ מדבר אל משה ואהרן, וזה, זה כותרות, זה החוק – אני חושב שחוקה לא אומרת, החוק אומר משהו כמו הטקס, הסדר שהוא תמיד סדר קבוע, זה נקרא החוקה, או הסדר, הסדר של ה – ותורה היא הוראה, כמו תורת כהנים, עם הרבה חלקים עם הכותרת תורה. אז זה אני חושב חוקת התורה. כתבתי על זה בהרחבה, להסביר חוקת התורה. חוקת תורה אומרת עוד פעם אחת גם בספר במדבר, וזה מה שה’ ציווה.
דבר אל בני ישראל, הם יעשו את זה, הם יתנו לך, הם צריכים להביא לך פרה אדומה, פרה אדומה. אז זה ה – כמובן שזה – הפרשה נקראת על שם האדמומיות, פרה אדומה. זה מאוד חשוב שהיא תהיה אדומה, כנראה כדי לסמל דם או משהו כזה.
היא צריכה להיות שלמה, תמימה, נכון? עכשיו תמימה, זה כל קרבן הוא כזה, וזה מסביר תמימה אשר אין בה מום. יש לחכמים הבנה שתמימה היא משהו שקשור לאדמומיות – שהיא תהיה אדומה לגמרי. אבל אני חושב שפשוטו כמשמעו זה פשוט אותו דבר כמו אין בה מום.
ואשר לא עלה עליה עול, גם יש לנו משהו דומה בעגלה ערופה. אז פרה שלא היה עליה עול. אז אם היה עליה עול, זה כאילו היא חיית עבודה. אנחנו לא רוצים חיית עבודה, אנחנו רוצים משהו שהוא פרה טרייה, אז היא לגמרי מוקרבת לזה, היא לגמרי מוקדשת לזה.
פסוק ג: נתינה לאלעזר הכהן
והם יקחו אותה – אז שוב זה גם מבנה שיש לנו הרבה פעמים כאן בה’ כמו יצחק, בדברים אחרים, האנשים, זו סוג של האחריות שלהם להביא את זה, והם נותנים את זה לאלעזר הכהן. אז שוב אלעזר הכהן, זה גם מעניין. דיברנו אתמול, בפרק הקודם, אהרן הכהן. הפרק הזה, הסיפור הזה נראה שניתן בזמן שאהרן הכהן כבר מבוגר יותר, או פחות מסוגל לעשות הכל, אז זה אלעזר. כמובן, אולי אלעזר תמיד עזר לו, אבל יש היבט כלשהו של מסירת הכהונה לאלעזר כבר כאן אני חושב.
ומה אלעזר יעשה? הוא יוציא את הפרה הזו אל מחוץ למחנה, והוא, ושחט אתה לפניו – הוא ישחט אותה לפניו, כנראה מישהו אחר ישחט אותה לפניו, או הוא ישחט אותה לפני המחנה, או משהו כזה.
פסוק ד: הזיית הדם
ואז מה שהוא יעשה, לקחת את הדם, כפי שאמרתי, זה מאוד דומה לכל החטאות הנשרפות, שאנחנו לוקחים את דמם ומזים אותו על הפרוכת, או לכיוון הפרוכת. כאן הוא לא עושה את זה ממש על הפרוכת, זה כבר מתחיל, בניגוד לחטאות הנשרפות הרגילות, שמזים את הדם בפנים – אפילו להיפך, חלק מהן מובאות אפילו לתוך קודש הקודשים. זו, הוא מזה את הדם לכיוון, לכיוון פני אהל מועד, לכיוון צד אהל מועד, אבל לא שם, רק כמו בכיוון הזה.
אז שבע פעמים, שבע פעמים זה הכמות של כל סוגי ההזיות האלה. במובן מסוים מה שזה אומר זה שבאופן סמלי זה מטהר את המקדש מטומאת המת, מאחר והמקדש גם היה נעשה טמא לפחות אם מישהו עם טומאה היה הולך לשם, או באופן כללי, מאחר שהקדושה של המשכן מתפשטת לכל המחנה, אז כל מי שהוא טמא מת, איכשהו זה נוגע במקדש ומטמא אותו. אז גם המקדש מקבל טהרה על ידי הדם הזה, על ידי שבע הפעמים של הזיית הדם של הפרה אדומה, אז זריקת הדם.
השריפה ושלושת המרכיבים
ואז הוא שורף אותה, כמו כל הפרות הנשרפות, הוא שורף את כל הדבר, את כולה – את עורה, את בשרה, את דמה, את כולה, את פנימיותה, את מעיה, הוא שורף את כל זה, הכל בבת אחת. ואז הוא עושה משהו שמזכיר לנו את מה שעשינו במצרים, בקרבן פסח, מזכיר לנו את מה שאנחנו עושים למצרים, אז שוב, אלה נראים להיות דברים שקשורים לטהרה.
הוא לוקח את שלושת המרכיבים האלה: עץ ארז, עץ של עץ ארז; אזוב, סוג של עשב או סוג מסוים של עשב; ושני תולעת – שני תולעת יש לנו גם במשכן, אדומים, סוג של צמר אדום – והוא זורק אותם ביחד, אז הוא שורף את זה יחד עם המרכיבים האלה. וזה בעצם התהליך של היצירה. זה מעשה הפרה, ואז הכהן מלעשות את זה נעשה טמא.
ה”פרדוקס” של הפרה – לא באמת פרדוקס
וכמובן זה נאמר באופן מפורסם להיות פרדוקס של פרה, אבל זה לא באמת פרדוקס, כי כמו, אם אתה לוקח חומר ניקוי ואתה שוטף משהו, ואז הדבר שאתה שטפת איתו נעשה מלוכלך. זה פשוט איך החיים עובדים. זה דבר מאוד נורמלי. זה דבר מאוד נורמלי. אז, באותה דרך, האדם שנוגע בזה, כמו, נוגע בעפר, אז הוא נעשה מלוכלך, אז לכן, הוא מכבס את בגדיו, הוא רוחץ את עצמו, ואז הוא יכול לחזור למחנה, ועד הערב הוא יהיה טמא, אז זה מה שאנחנו קוראים טבול יום, אז במילים אחרות, הוא מטוהר, אבל הוא עדיין צריך לחכות עד סוף היום, כי במובן מסוים, כמו, היום נעשה טמא בשבילו.
אז זה הכהן, ועכשיו אנחנו רואים שהכהן עצמו לא עשה את כל זה, כפי שאמרנו, הוא פיקח על זה, או הוא זה שאחראי מבחינה טקסית על זה, אבל הוא לא היחיד, אולי היו אנשים אחרים שעוזרים, אותו דבר בשבילם, הם צריכים לעשות את אותם הדברים.
האדם השלישי: איסוף האפר
אז עכשיו, יש שלב נוסף, עכשיו, אחרי שכל התהליך הזה נעשה, אחרי שהפרה נשחטה, היא נשרפה, והאנשים שדואגים לזה יסיימו את זה, יסיימו את חלקם בעבודה, עכשיו יש לנו אדם שלישי – זה אולי היה אותו אדם, אבל יש שלב שלישי – אחרי שהכל נשרף, אדם טהור בא ואוסף את אפר הפרה, והוא שם את זה במקום טהור מחוץ למחנה, ועכשיו זה הופך למשמרת, אנחנו קוראים לזה מי נידה, מי נידה, מים שאנחנו מזים, חטאת, מי נידה או מי חטאת, שני שמות של הדבר הזה, אלה מים שיטהרו דברים אחרים.
עכשיו האדם הזה, האדם השלישי, גם אותו דבר, הוא נעשה טמא, יש לו את אותה הלכה כמו שני האנשים הקודמים. עכשיו זה יהפוך לחוק לעולם, לבני ישראל, לכל הגרים, כל מי שגר בתוכם, יהיה אותו חוק, זה יהיה.
הלכות הטהרה: שבעת ימים והזיה נדרשת
אז עכשיו יש לנו את הסיפור של איך עשינו את המרכיב הזה, את הדבר הזה, מי נידה, מי חטאת, ועכשיו אנחנו הולכים ללמוד מה עושים איתו, נכון? אז מה שאנחנו הולכים ללמוד זה, אם מישהו נוגע במת, הוא יהיה טמא שבעה ימים, ומה שזה אומר זה למעשה מינימום של שבעה ימים, כי הוא לא פשוט הופך להיות טהור אוטומטית אחרי שבעה ימים, בניגוד אולי לכמה דברים אחרים שאולי קורים ככה, אבל לא, הוא צריך, חטאתו, הוא צריך להיות מנוקה עם מי נידה הזה ביום השלישי, ולכן ביום השביעי הוא יהיה מטוהר, זו הדרך המילולית לקרוא את זה.
החכמים מבינים שצריך להזות גם ביום השביעי, אבל זה תלוי איך קוראים את הפסוק הזה, או ביום השלישי וביום השביעי, או ביום השלישי וביום השביעי יטהר. בכל מקרה, אם לא תזה ביום השלישי, אז לא תהיה טהור ביום השביעי. אני חושב שזה באמת אומר מה שאמרתי עכשיו – יש כמה דברים, אולי נידה, שוב, אפשר לדון, אחרי שבעה ימים הם אוטומטית הופכים להיות טהורים, לא, זה לא, או כמו מישהו לפני, הערב הוא הופך להיות טהור, כמובן, אם הוא רחץ את עצמו במהלך היום, אז יש גם משהו שהוא צריך לעשות. באותה צורה כאן, אם אתה עושה את מי נידה, אז ביום השביעי אתה הופך להיות טהור, אחרת לא.
העונש על אי-טיהור
ויש לנו שם עונש, אם אתה עושה את זה, אתה נוגע במת, ולא טיהרת את עצמך, אז אתה מטמא את המשכן, ואתה מקבל כרת, כי לא טיהרת את עצמך במי נידה, ואתה עדיין טמא, אז זה הדין של איך הטיהור של טומאת מת עובד.
שני החלקים: חוקה ותורה
עדיין לא למדנו את הדינים של מה זה, מי נעשה טמא, איך זה נעשה טמא, או מה עוד נעשה טמא, וזה החלק השני, אז זה הדין, אולי נוכל להבין שעד עכשיו זה חוקת, כמו שאמר חוקת עולם, ועכשיו זה חלק התורה, אז יש שני חלקים, חוקת או תורה, יש את חלק החוקה, וחלק התורה, והתורה זה רק ההוראות של מי נעשה טמא ואיך, ולכן נצטרך את הטיהור הזה.
מקורות מורחבים של טומאה
טומאה באוהל
אז לפני למדנו רק על מישהו שנוגע, עכשיו אנחנו הולכים ללמוד שלא רק מישהו שנוגע, אלא גם מישהו שנמצא באותו אוהל, באותו אוהל כמו המת, אז הוא נעשה טמא, כל מי ש, כל אדם שנמצא באוהל, או כל דבר, כל כלים, כל דבר בתוכו. עכשיו ספציפית אילו כלים, רק פתוחים, רק כלי פתוח שאין עליו כיסוי סגור, צמיד פתיל עליו, זה נעשה טומאה, אבל אם זה סגור, אז כאילו הטומאה לא נכנסת לתוכו.
טומאה בשדה
עכשיו זה לא רק דרך להיטמא באוהל, זו דרך אחת אם מישהו מת באוהל, אבל לפעמים אנשים מתים בחוץ, במיוחד במלחמה, הם מתים בשדה, נראה מאוחר יותר בסיפור של מלחמת מדין, אבל זה היישום של ההלכה הזאת. אז אם אתה נוגע במת בשדה, בין אם זה היה חלל חרב, מישהו שנהרג בחרב במלחמה, או פשוט מישהו מת, או דרך שלישית שבה מישהו עשוי למצוא מת בשדה, אם הוא לא מוצא מת, הוא מוצא עצמות של מת, או קבר של מת גם, הקברים האלה בדרך כלל בשדה. אז גם, יהיה לך אותו דין, תהיה טמא שבעה ימים, והם יעשו את אותו דבר בדיוק, הם יקחו את אפר ה, כאן זה נקרא העפר, כמו החול, אבל זה אותו דבר, זה אומר האפר.
הליך ההזיה המפורט
ועכשיו יש לנו עוד כמה הוראות של איך זה נעשה, מעניין, לפני זה רק אמרנו יזכטו, ועכשיו זה נותן לך יותר פרטים של איך עושים את זה. שמים מים חיים, מים חיים, מים ממקור חי, ממעיין, לתוך כלי, ולוקחים אזוב, שוב, לא אותו אזוב שנשרף בו, אזוב חדש, וטובלים אותו במים, ועם זה מזים אותו על מי שצריך להיות מוזה.
שוב זה לגמרי מזכיר לנו את מה שעשינו במצרים, שם הזינו עם אזוב, וזה נותן לך מים, וזה מוסיף, הפסוק אומר לך, אנחנו מזים את זה על כל הדברים האלה שדיברנו עליהם, האוהל, או הדברים שהיו באוהל, או האנשים שהיו באוהל, או מישהו שנגע בעצם, או במת, או הרג מת, או פשוט מת, או קבר.
האדם הרביעי: המזה
וזה צריך להיעשות על ידי אדם טהור, אז זה האדם הרביעי, נכון, היה לנו את הכהן, היה לנו את השורף, היה לנו את האוסף, ועכשיו יש לנו את המזה, האדם שמזה את המים, הוא גם צריך להיות טהור, והוא גם יהפוך להיות טמא, נכון, אותו דבר, האדם שמזה גם נעשה טמא, זה מה שכתוב כאן לפחות.
סיכום סופי: שרשרת הטומאה והעונש
ושוב יש לנו את החזרה הזאת על העונש אם לא, אז במילים אחרות זה כולל את כל הפרטים האלה, אם אתה טמא בכל אחת מהדרכים האלה, ולא טיהרת את עצמך, אותו דבר, אתה הולך למקדש, אתה עדיין טומאה, וכל זה שוב, סדר רצוף, זה לא משהו שהיה רק פעם אחת.
וכאן יש לנו את ארבעת האנשים האלה, סיכום של ארבעת האנשים האלה שנעשים טמאים: זה שמזה את המים, זה שנוגע בו, אז זה דבר נוסף, מישהו שנוגע בו, או כל מי שאדם טמא נוגע בו גם נעשה טומאה, אז אם אתה נוגע במת אז אתה עצמך נעשה טומאה, האדם הבא שאתה נוגע בו נעשה טומאה, אבל האדם שנוגע בזה לא טומאה לנצח, רק עד הערב.
וזה הפשט של הפרשה הזאת, וככה אנחנו מסיימים את הפרשה הזאת.
EN English ›
📋 Shiur Overview
Summary: Bamidbar Chapter 19 — Parah Adumah (The Red Cow)
Context and Placement in Sefer Bamidbar
This chapter is the last mitzvah in a series that established the hierarchy of kohanim, leviyim, and the rest of Israel — their roles, levels of access to the mishkan, and related gifts (matnos kehunah). Chapter 19, however, doesn’t fit neatly into that theme. It’s not about hierarchy or access levels per se.
The Ramban’s connection: The word “hakohen” appears repeatedly (the Midrash counts nine times), emphasizing that the kohen is in charge of this purification process. This ties it to the broader theme: the kohen is responsible for *mishmeres hamishkan* — guarding who may and may not enter. But the kohen’s role is not only exclusionary. As established with the concept of *avodas matanah*, the kohen also takes responsibility for bringing people *in* — through blessings, and here, through creating the *mei chatas* (purification waters) that allow someone who became tamei through contact with a dead body to become pure again.
A broader structural observation: This parsha is really an appendix to the tuma and tahara sections of Sefer Vayikra. In Tazria-Metzora, purification processes for the *tzarua* (leper) and *zav* are detailed. The *tamei lanefesh* (one impure through a corpse) is mentioned in several places — sent out of the camp in Parshas Naso/Behaalosecha, prohibited for kohanim in Emor, prohibited for a nazir in Naso — but the actual purification process is never given until here. It’s unclear why this was deferred, since even the metzora’s complex process appears in Vayikra.
Possible thematic reasons for placement here:
1. The parah adumah ritual is performed *michutz lamachaneh* (outside the camp), connecting to Sefer Bamidbar’s overarching theme of expansion outward — extending kedushah to the edges and beyond the camp.
2. After the challenges to the camp’s structure (Shelach, Korach), this represents working with what is *outside* the machaneh, even purifying the most extreme form of impurity — contact with death.
3. Death represents being entirely outside the community; the parah adumah reaches all the way out to address that.
The Nature of the Korban (Pesukim 1–4)
The parsha has two major parts: (1) the *ma’aseh parah* — creating the purification substance, and (2) the *halachos taharas tumas meis* — laws of corpse-impurity purification.
The parah adumah as a type of chatas: It is not a standard korban. It functions similarly to the *chataos hanisrafos* (sin-offerings that are burned). Generally, korbanos serve *kapparah* (atonement) or *simcha* (celebration, as with a zevach). But certain korbanos also purify — like the *korbanos hamiluim* or the korbanos of a nazir or yoledes (*mechusarei kapparah*). The parah adumah goes further: the korban itself — its ash — becomes the purifying agent, the “detergent.”
Pasuk 2 — “Zos chukas haTorah”: The word *chukah* means something like “the set ritual order” — a fixed procedure. *Torah* means “teaching” (as in Toras Kohanim). This is a header formula found in multiple parshiyos.
The red cow’s requirements:
– *Adumah* — red, probably symbolizing blood.
– *Tmimah* — whole/unblemished; the Chachamim interpret this as fully red, but the peshat is simply *ein bah mum* (no blemish), the standard for any korban.
– *Asher lo alah aleha ol* — never bore a yoke; it must not be a work animal but entirely fresh, fully dedicated to this purpose (similar to the eglah arufah).
Pasuk 3 — Given to Elazar HaKohen: The tzibbur (community) brings it and gives it to Elazar specifically — not Aharon. This may reflect a period when Aharon was older, with the kehunah already transitioning to Elazar.
The Procedure of the Parah Adumah
Slaughter and Blood Sprinkling (Pesukim 3–4)
The parah is taken outside the camp and slaughtered. The phrase *veshachat osah lefanav* (“he will slaughter it before him”) suggests that someone else may perform the actual slaughter while the kohen supervises or bears ritual responsibility. The kohen then takes the blood and sprinkles it seven times toward the *penei ohel moed* — in the direction of the ohel moed, but not literally on the paroches. This distinguishes it from the other *chatas hanisrafos*, whose blood is sprinkled inside the mishkan or even brought into the kodesh hakodashim. Here the sprinkling is outward, merely oriented toward the ohel moed from outside.
The seven sprinklings symbolically purify the mikdash from tumas meis. Since the kedushah of the mishkan extends to the entire camp, anyone who is tamei meis within the camp effectively touches and contaminates the mikdash. The blood of the parah adumah thus purifies the mikdash itself.
Burning and the Three Ingredients (Pesukim 5–6)
After the blood sprinkling, the entire cow is burned — skin, flesh, blood, intestines, everything at once — just like all *paros hanisrafos*. Into the fire the kohen throws three ingredients: *etz erez* (cedar wood), *eizov* (a type of grass/hyssop), and *shni tola’as* (red wool, the same material used in the mishkan). These same ingredients appear in the purification of the metzorah and echo what was done in Mitzrayim with the korban pesach — all contexts of purification. This completes the *ma’aseh parah*, the act of creating the purifying substance.
The Tumah of Those Involved — Not a True Paradox (Pesukim 7–10)
The kohen becomes tamei from performing this process. This is famously called the “paradox” of the parah adumah — that which purifies others makes its handler impure. But this is not really paradoxical: it is like a detergent that cleans something but itself becomes dirty in the process. The person handling the parah is essentially touching “dirt,” so naturally he becomes contaminated. He must wash his clothes and body and remains tamei until evening — the status of *tvul yom* (one who has immersed but must wait until day’s end). The same applies to anyone else who assisted in the process, as *veshachat osah lefanav* implies helpers beyond the kohen.
The Third Person: Gathering the Ashes (Pasuk 9)
After the burning is complete, a third step involves a pure person who gathers the ashes and deposits them in a pure place outside the camp. These ashes are kept under watch (*mishmeres*) and are called *mei niddah* (water of sprinkling) or *mei chatas* — the purifying waters. This third person also becomes tamei with the same halachah as the previous participants.
The Laws of Purification from Tumas Meis
The Basic Rule: Seven Days and Sprinkling on the Third Day (Pesukim 11–13)
One who touches a dead person is tamei for a minimum of seven days — but unlike some forms of tumah, purification is not automatic. The person must be sprinkled with the mei niddah on the third day, and then on the seventh day he becomes pure. The Chachamim understand that sprinkling is required on both the third and seventh days, depending on how one reads the pasuk: either *bayom hashlishi uvayom hashvi’i* (sprinkle on both days) or *bayom hashlishi… uvayom hashvi’i yithar* (sprinkle on the third, become pure on the seventh).
The key principle: without the sprinkling on the third day, purification on the seventh day does not occur. This contrasts with a niddah (arguably automatic after seven days) or a tvul yom (who becomes pure at evening after immersion). Here, active purification is required.
Punishment: One who becomes tamei meis and fails to purify himself contaminates the mishkan and receives karet.
Two Parts of the Chapter: Chukah and Torah (Pasuk 14 — *Zot HaTorah*)
The chapter divides into two sections reflecting its opening title *chukas hatorah*: the chukah portion (the mysterious ritual procedure) and the torah portion (the practical instructions about who becomes impure and how). The phrase *zot hatorah* introduces this second, instructional section.
Expanded Sources of Tumah (Pesukim 14–16)
Beyond touching a corpse, tumah extends to:
– Ohel ha-meis: Anyone present in the same tent as a dead person becomes tamei, as do all vessels inside — but only open vessels. A vessel with a tightly sealed cover (*tzamid pasil*) is protected; the tumah does not penetrate it.
– In the field: Relevant especially in wartime (implemented later in milchemes Midian). Touching a *chalal cherev* (one killed by sword), a person who died naturally, human bones, or a grave — all produce seven-day tumah with the same purification requirement.
The Sprinkling Procedure in Detail (Pesukim 17–19)
More detailed instructions emerge for the actual sprinkling: fresh *mayim chayim* (living water from a spring) is placed in a vessel. A new eizov — not the one burned with the parah — is dipped into the water and used to sprinkle on whatever needs purification: the ohel, objects within it, people within it, or anyone who touched a bone, corpse, or grave. This closely parallels the eizov-sprinkling in Mitzrayim.
The Fourth Person: The Mazeh (Pesukim 19–21)
The mazeh (sprinkler) is a fourth distinct role in the process: kohen, soref (burner), osef (gatherer of ashes), and mazeh. The mazeh must be pure, and he too becomes tamei from performing the sprinkling.
Chain of Tumah and Final Summary (Pasuk 22)
The chapter concludes with a summary of transmitted tumah: one who touches a dead person is tamei; the next person that tamei person touches also becomes tamei — but this secondary contact produces tumah only until evening (*ad ha’erev*), not the full seven-day tumah. The punishment for failing to purify and entering the mikdash is repeated: contamination of the mishkan and continued tumah.
The entire framework is designated *chukas olam* — a permanent, ongoing ordinance, not a one-time event.
📝 Full Transcript
Bamidbar Chapter 19: The Parah Adumah and Purification from Corpse Impurity
Introduction: Context and Timing
Today we’re reading Bamidbar chapter 19, interestingly being recorded on Erev Shabbos Parah where we read this chapter precisely. But now we’re reading it in the context of Sefer Bamidbar so we have to talk a minute about the context.
The Placement of Chapter 19 Within Sefer Bamidbar
The Preceding Series of Mitzvos
As we’ve discussed, this Sefer Bamidbar has these groups of mitzvos, right? We just came from a group of mitzvos which we explained very well yesterday, how it really is connected with the answer to the question, the establishment of the hierarchy of the kohanim and the leviyim and everyone else in a way in which we can understand by giving this story and explaining how this is really all in response to certain challenges, to certain questions.
But now, this is the last mitzvah in this series. There’s one more mitzvah that seems to not connect to that, although there is one way in which it’s connected as the Ramban notes here, but it seems not to be connected with that. It’s not about like matnas kehunah, it’s not establishing the hierarchy, the levels of access to the Mishkan and things like that—that’s not what it’s doing.
The Ramban’s Connection: The Role of the Kohen
One thing in which it might be connected—I don’t know if this is entirely peshat, but what the Ramban says—it’s connected in one way, which is that the kohen is mentioned here a lot. And also I think the Midrash counted it, it says nine times hakohen, so there seems to be a point in which the kohen is in charge of this, and this may be interesting, maybe it’s important, maybe it’s part of the whole thing.
If we connect it with this context, we’ll say something like: the Mishkan, the Mikdash is protected from impure people or not purified people, not holy people accessing it. One of the main ways in which it’s protected by that is—right, in general, even when he is pure, a Yisroel or someone who is not authorized, not a kohen cannot go, but even a kohen or even in the ways in which a Yisroel could go, when he is impure, when he is tamei lanefesh, especially, he cannot go as we’ve learned in Parshas Behaalosecha, and as we just learned, the one in charge of that is really the kohen. The kohen is the one in charge of mishmeres hamishkan, right? They have to watch that nobody who doesn’t belong should be able to go into the Mishkan, and that’s the job of the kohen.
And here we give the kohen also the other side of the job. So that’s maybe the nice thing, like we’ve been saying: the kohen is not only the one in charge of the harsh hierarchical structure, he’s also in charge of making sure that—taking the responsibility for who will come and taking responsibility for the people that will not come and giving them blessings. So maybe in this sense, the kohen is the one who is creating this taharah, this mechatas, which will purify the one who is tamei lanefesh, the one who was impurified, became not pure by touching a dead body. That’s the kohen in charge.
A New Type of Purification
And this is interesting, because there’s different ways of becoming pure. We learned in Parshas Tazria, there’s kibbos begadim [washing of garments], or going to the mikveh, which are washing with water, as the Torah calls it, and those are things that it’s not the kohen’s responsibility. It’s just, you know, whoever wants to become purified, he has to go to the mikveh, he has to get purified in whichever way he gets purified.
Here there’s a new kind of purification, which the kohen—it’s the kohen’s job to do it. Of course, it’s not entirely the only one that’s like this, because this connects really to a series of purifications that work through korbanos, through a kind of korban.
The Structure: Two Parts
So I think that that’s the simple meaning of this whole story, so we see that there’s two parts in it really. The first part is the hakravah, the kind of korban—it’s not entirely a korban, it works more like a chatas, chatas hanisrefes. In any case, a kind of shechitah, a kind of korban, which then, what is left from that korban, the ash from that korban, becomes the purification. But it’s for sure true still that the shechitah is a korban, and the whole process of sort of creating this efer parah [ash of the cow], it’s a kind of chatas, let’s just call the chatas over here, it’s a kind of chatas, which is similar to the chatas, all the chataos hanisrefes, which over there we sprinkle their blood in the mizbe’ach and so on.
But they all have a similar logic where there’s a korban that causes also a purification. Generally korbanos are not for purification, they’re for something called kapparah, atonement, or for a simchah, like a zevach, things like that. But there are certain korbanos, like the korbanos of miluim, which are also—were done in this book, again in Parshas, well no, mostly in Parshas Sefer Vayikra—but the korbanos of miluim, which are also, their job, or part of their job is to purify. So in a similar way, this is a korban whose job is to purify.
Of course also a nazir has a korban like this, or a yoledes, that are what’s called mechusarei kapparah. Some tumos need also a korban to purify them, just bringing a korban. But here it’s not just bringing a korban, it’s that the korban itself becomes somehow the—we call the detergent, the thing that purifies you. So that’s this parsha.
Why This Mitzvah Appears Here Rather Than in Vayikra
And that’s one way of connecting it to where we’re coming from. Ramban says this, he says that it belongs here because it’s all, to tell us that it’s all a kohen that does it. But in a broader sense this is just really an appendix to the parshas of tumah v’taharah, which are really in Sefer Vayikra.
Even the halachos of this tumah—this is an interesting thing—in Tazria and Metzora we had, like I mentioned, the tzarua, zav and tamei lanefesh are a set that are mentioned in Parshas Naso when we send them out of the camp. And now, sorry, in Behaalosecha when we send them out of the camp we have this three sets. So tzarua, zav, those are things that their way of purification is mentioned explicitly in Parshas Tazria and in Parshas Metzora. But tamei lanefesh, what we call tamei lanefesh, is not mentioned. It’s mentioned that it is impure, we mentioned also that a kohen in Parshas Emor we discussed that a kohen is not allowed to ever touch it, we mentioned it about a nazir in the same way in Parshas Naso, that a nazir doesn’t become impure or nefesh, but we did not mention how to purify it. And this is the only place where the purification of that is mentioned.
So it’s sort of the wrong place, possibly because it’s a longer, complicated process, although the metzora is also a complicated process. It’s there, it’s not clear why it’s here.
Thematic Reasons for Placement in Bamidbar
So maybe the reason that I gave is a reason, or could have to do also with the idea of the expansion that we discussed, that this is the expansion. And in some sense tamei lanefesh is like the furthest, right? Remember, being entirely dead is being not part of the community, unless you’re dead in a way in which you stay part of the community. But in any case, in some sense, and this parah adumah is also something done michutz lamachaneh [outside the camp]—the shechitah, the sreifah, all that is done michutz lamachaneh.
So this might have to do in another way, and it has to do with the general theme of Sefer Bamidbar, which is expanding, expand all the way to the edge of the machaneh. We can also see in some sense, like the story of Korach, or the stories of the challenges to the machaneh, right, the challenge—Shelach, Korach—these are all challenges to the machaneh, to the structure of the machaneh. And therefore in sort of being metaphol, sort of working with what’s outside, and now it goes all the way outside, michutz lamachaneh, and can even purify that. So that’s another way of saying it.
Reading the Pesukim: The Ma’aseh Parah
So anyways, let’s read. So as we said, there’s two parts. The first part is the creation, the ma’aseh parah, and then the second part is the hilchos tumas meis, or the hilchos taharan tumas meis.
Pasuk 1-2: The Introduction and Requirements
So first we have Hashem speaking to Moshe and Aharon, and this is, it’s headers, this is the law—I think chukah doesn’t mean, the law means something like the ritual, the order that is always a set order, it’s called the chukah, or the seder, the order of the—and Torah is a teaching, like Torah is Kohanim, with many parts with the header Torah. So that’s I think chukas haTorah [the ritual law of the Torah]. I’ve written about this at length, to explain chukas haTorah. Chukas Torah says one more time also in Sefer Bamidbar, and this is what Hashem commanded.
Speak to the Bnei Yisrael, they’ll do this, they’ll give you, they should bring you a parah adumah [red cow], a red cow. So that’s the—of course that’s—the parshah is named after the redness, parah adumah. It’s very important that it should be red, probably to symbolize blood or something like that.
It should be whole, tmimah [unblemished], right? Now tmimum, that’s every korban is like that, and it explains tmimah asher ein bah mum [unblemished, which has no defect in it]. There’s the Chachamim understand tmimah to be something to do with the redness—it should be fully red. But I think literally it’s just the same thing as ein bah mum [no defect in it].
And asher lo alah aleha ol [upon which no yoke has been placed], also we have something similar by the eglah arufah. So a parah that has not had a yoke on it. So if it had a yoke, it’s like it’s a work animal. We don’t want a work animal, we want something that is a fresh parah, so it’s entirely sacrificed to this, it’s entirely dedicated to this.
Pasuk 3: Given to Elazar HaKohen
And they will take it—so again this is also a structure that we have many times here by Hashem as Isaac, by other things, the people, it’s sort of their responsibility to bring it, and they give it to Elazar HaKohen. So again Elazar HaKohen, that’s also interesting. We discussed yesterday, in the previous chapter, Aharon HaKohen. This chapter, this story seems to be given in a time when Aharon HaKohen is already older, or less capable of doing everything, so it’s Elazar. Of course, maybe Elazar was always helping him, but there’s some aspect of the giving over of the kehunah to Elazar already over here I think.
And what will Elazar do? He will take out this parah to the outside of the camp, and he will, v’shachat otah lefanav [and slaughter it before him]—he will slaughter it in front of him, apparently someone else will slaughter it in front of him, or he will slaughter it in front of the camp, or something like that.
Pasuk 4: The Sprinkling of the Blood
And then what he will do is, take the dam, as I said, it’s very similar to all the chataos hanisrefes, which we take their blood and we sprinkle it on the paroches, or towards the paroches. Here he’s not doing it literally on the paroches, it already starts, other than the regular chataos hanisrefes, which you sprinkle the blood inside—even the opposite, some of them get even brought inside the kodesh hakodashim. This one, he’s sprinkling the blood towards, towards the penei Ohel Moed [facing the Tent of Meeting], towards the side of the Ohel Moed, but not there, just like in that direction.
So seven times, seven times is the amount of all these kinds of sprinklings. In some sense what this means is that symbolically it’s purifying the Mikdash from the tumas meis, since the Mikdash also would have become impure at least if someone with a tumah would go there, or in general, since the kedoshim—
[End of chunk 1]
The Slaughter and Blood Sprinkling
Apparently someone else will slaughter it in front of him, or he will slaughter it in front of the camp or something like that. And then what he will do is take the dam [blood], as I said it’s very similar to all the chatos and esrefes [sin offerings that are burned], which we take their blood and we sprinkle it on the paroches [the curtain] or towards the paroches. Here he’s not doing it literally on the paroches — it already starts, other than the regular chatos and esrefes, which you sprinkle the blood inside, even the opposite, some of them get even brought inside the kodesh hakodashim [Holy of Holies]. This one he’s sprinkling the blood towards, towards the pnei ohel moed [the face of the Tent of Meeting], towards the side of the pnei ohel moed, but not there, just like in that direction.
So seven times, seven times is the amount of all these kinds of sprinklings. In some sense what this means is symbolically it’s purifying the mikdash [sanctuary] from the tumas meis [impurity of death], since the mikdash also would have become impure, at least if someone was a tamei [impure person] would go there, or in general, since the kedushah [holiness] of the mishkan [tabernacle] spreads to the whole camp, so anyone that’s a tamei meis, somehow that touches the mikdash and makes it impure. So also the mikdash is getting purified by this blood, by the seven times of the sprinkling of the blood of the parah adumah [red heifer], so the zrikas dam [sprinkling of blood].
The Burning and the Three Ingredients
And then he burns it, like all the paros hanisrafos [cows that are burned], he burns the whole thing, all of it — its skin, its flesh, its blood, all of it, its insides, its intestines, it burns all of it, all at once. And then he does something that reminds us of what we did in Mitzrayim [Egypt], by the korban Pesach [Passover offering], reminds us of what we do for Mitzrayim, so again, these seem to be things that have to do with purification.
He takes these three ingredients: etz erez [cedar wood], wood of an erez tree; eizov [hyssop], some kind of grass or some kind of specific kind of grass; and shni tola’as [crimson wool] — shni tola’as we have also in the mishkan, reds, some kind of red wool — and he throws them together, so he burns it along with these ingredients. And that’s basically the process of creation. That’s the ma’aseh parah [the act of the red heifer], and then the kohen [priest] from doing this becomes impure.
The “Paradox” of the Parah — Not Really a Paradox
And of course it’s famously said to be a paradox of parah, but it’s not really a paradox, because like, if you take a detergent and you wash something, and then the thing that you washed with becomes dirty. That’s just how life works. It’s very normal. It’s a very normal thing. So, in the same way, the person that touches this, like, touching dirt, so he gets dirty, so therefore, he washes his clothes, he washes himself, and then he can come back to the camp, and until the evening he will be tamei, so this is what we call tvul yom [one who has immersed but awaits evening], so in other words, he is purified, but he still has to wait until the end of the day, because in some sense, like, the day became impure for him.
So that’s the kohen, and now we see that the kohen himself didn’t do all of this, as we said, he supervised it, or he’s the one responsible ritually for it, but he’s not the only one, there might be other people helping, the same thing for them, they have to do the same things.
The Third Person: Gathering the Ashes
So now, there’s another step, now, after this whole process was done, after the parah was slaughtered, it was burnt, and the people taking care of that would finish that out, finish their part of the work, now we have a third person — it might have been the same person, but there’s a third step — after it’s all burnt, a pure person comes and gathers the ashes of the parah, and he puts it in a pure place outside of the machaneh [camp], and now it becomes mishmeres [something watched over there], we call it mei niddah [water of sprinkling], water of sprinkling, water that we sprinkle, chatas [sin offering], mei niddah or mei chatas [water of purification], both names of this thing, these are waters that will purify other things.
Now this person, this third person, also the same thing, he becomes tamei, he has the same halachah [law] as the previous two people. Now this will become a law forever, for the Bnei Yisrael [Children of Israel], for any strangers, any that live within them, will be the same law, this will be.
The Laws of Purification: Seven Days and Required Sprinkling
So now we have the story of how we made this ingredient, this thing, mei niddah, mei chatas, and now we’re going to learn what we do with it, right? So what we’re going to learn is, if someone touches a dead person, he will be impure for seven days, and what that means is a minimum of seven days really, because he doesn’t just automatically become pure after seven days, unlike maybe some other things which might happen that way, but no, he has to, his chatas, he has to be cleaned with this mei niddah on the third day, and therefore on the seventh day he will become purified, that’s the literal way of reading it.
The chachamim [sages] understand that we have to sprinkle also on the seventh day, but that depends on how you read this passage, either bayom hashlishi uvayom hashvi’i [on the third day and on the seventh day], or bayom hashlishi uvayom hashvi’i yithar [on the third day and on the seventh day he will be purified]. In any case, if you will not sprinkle on the third day, then you will not become pure on the seventh day. I think this is really saying what I just said — there are some things, maybe a niddah [menstruant], again, can be discussed, after seven days they automatically become pure, no, it’s not, or like someone before, the evening he becomes pure, of course, if he washed himself during the day, so there is also something he has to do. In the same way here, if you do the mei niddah, then on the seventh day you become pure, otherwise you don’t.
The Punishment for Failing to Purify
And there we have a punishment, if you do this, you touch a dead person, and you did not purify yourself, then you metamei es hamishkan [defile the sanctuary], and you get karet [spiritual excision], because you did not purify yourself with the mei niddah, and you are still impure, so that’s the law of how the purification of the tumas meis works.
The Two Parts: Chukah and Torah
We still didn’t learn the laws of what is, who becomes impure, how it becomes impure, or what else becomes impure, and that’s the second part, so this is the law, maybe we could understand that until now it’s chukas [statute], like it said chukas olam [eternal statute], and now it’s the torah part, so there’s two parts, chukas o torah [statute or teaching], there’s the chukah part, and the torah part, and the torah is just the instructions of who becomes impure and how, and therefore we’ll need this purification.
Expanded Sources of Tumah
Tumah in an Ohel [Tent]
So before we just learned about someone who touches, now we’re going to learn that not only someone who touches, but also someone who is in the same tent, the same ohel as the dead person, then he becomes impure, anyone who, any person who is in the ohel, or anything, any vessels, anything in it. Now specifically which vessels, only open ones, only an open vessel which doesn’t have a closed cover, tightly closed on it, that becomes tumah, but if it’s closed, then sort of like the tumah doesn’t go into it.
Tumah in the Field
Now this is not only a way of becoming impure in a tent, that’s one way if someone dies in a tent, but sometimes people die outside, especially in war, they die in the field, we’ll see later in the story of milchemes Midian [the war with Midian], but that’s the implementation of this halachah. So if you touch a dead person in the field, whether it was a chalal cherev [one slain by the sword], someone was killed by the sword in a war, or just someone died, or a third way in which someone might find a dead person in the field, if he doesn’t find a dead person, he finds the bones of a dead person, or a grave of a dead person also, those graves are usually in the field. So also, you will have the same halachah, you will be impure for seven days, and they will do the same exact thing, they will take this efer [ashes] of the, here it’s called the afar [dust], like the sand, but it’s the same thing, it means the ashes.
The Detailed Sprinkling Procedure
And now we have some more instructions of how it’s done, interestingly, before that we just said yizchatu [they shall sprinkle], and now it gives you more details of how you do it. You put fresh water, mayim chayim [living water], water from a living source, from a spring, into a vessel, and you take an eizov, again, not the same eizov that was burnt in it, a new eizov, and you dip it into the water, and with that you sprinkle it on whoever needs to be sprinkled.
Again this entirely reminds us of what we did in Mitzrayim, where we sprinkled with an eizov, and it gives you water, and it adds, the pasuk [verse] tells you, we sprinkle it on all these things that we just discussed, the ohel, or the things that were in the ohel, or the people that were in the ohel, or someone who touched a bone, or a dead person, or killed a dead person, or just a dead person, or a grave.
The Fourth Person: The Mazeh [Sprinkler]
And it has to be done by a pure person, so this is the fourth person, right, we had the kohen, we had the soref [burner], we had the osef [gatherer], and now we have the mazeh, the person who sprinkles the water, he also has to be pure, and he will also become impure, right, same thing, the person who is mazeh also becomes impure, that’s what it says here at least.
Final Summary: Chain of Tumah and Punishment
And again we have this repeat of the punishment if you don’t, so in other words it includes all these details, if you are impure in any of these ways, and you did not purify yourself, the same thing, you go to the mikdash, you are still tumah, and all of this is again, a continuous order, it’s not something that was just once.
And here we have these four people, a summary of these four people who become impure: the one who sprinkles the water, the one who touches it, so that’s another thing, someone who touches it, or anyone who an impure person touches also becomes tumah, so if you touch a dead person then you yourself become tumah, the next person you touch becomes tumah, but the person who touches that is not tumah forever, only until the evening.
And that’s the simple meaning of this parashah [Torah portion], and that’s how we finish this parashah.
This lecture covers Bamidbar Chapter 20, marking the transition to the 40th year in the desert as the generation prepares to enter the Land of Israel. The chapter records Miriam's death, the incident at Mei Merivah where Moshe strikes the rock instead of speaking to it—resulting in God's decree that he will not enter the Land—and concludes with the failed diplomatic mission to Edom and Aharon's death at Mount Hor, where his son Elazar receives the priestly garments in succession.
This lecture covers Bamidbar Chapter 20, marking the transition to the 40th year in the desert as the generation prepares to enter the Land of Israel. The chapter records Miriam's death, the incident at Mei Merivah where Moshe strikes the rock instead of speaking to it—resulting in God's decree that he will not enter the Land—and concludes with the failed diplomatic mission to Edom and Aharon's death at Mount Hor, where his son Elazar receives the priestly garments in succession.
HE עברית ›
סיכום השיעור 📋
סיכום: במדבר פרק כ’ — סיפור השנה הארבעים
הקשר מבני: החלק השלישי של סיפור המדבר
פרק כ’ מסמן את המעבר לחלק השלישי העיקרי של סיפור המדבר — סיפור השנה הארבעים, כאשר בני ישראל מתחילים להתקרב לארץ ישראל. המבנה הנרטיבי מתחלק כדלקמן:
1. תחילת המסע — מתחיל בפרשת בהעלותך, נסיעה לקראת ארץ ישראל, מסתיים עם פרשת המרגלים בפרשת שלח, שדחתה את הכניסה לארץ בדור שלם.
2. מרד קרח — אולי לפני או אחרי המרגלים; כך או כך, הוא שייך לאותו אשכול מוקדם יותר של אירועים.
3. השנה הארבעים — מתחילה כאן בפרק כ’, עוסקת במעבר הדורות.
חלוקה זו מאושרת בספר דברים, שם נאום הפתיחה של משה מבנה את האירועים באותה צורה. מיקומה של קדש משמעותי — זה היה המקום שממנו נשלחו המרגלים, ועכשיו זה המקום שבו מתחיל הפרק האחרון.
הקשר לקטע הקודם של פרה אדומה (טהרה מטומאת מת) ראוי לציון: פרק זה מכיל את מות מרים ואהרון, בנוסף לגזירה הגורמת למות העתידי של משה — שלושה מקרי מוות בסך הכל. פרק זה למעשה “ממית את הדמויות הראשיות” — עדיין לא את מותן בפועל בכל מקרה, אלא את הגזירה שמשה ואהרון ימותו במדבר ומישהו אחר יוביל את העם לארץ. הפרק מניח את היסודות למעבר דורי ומעבר מנהיגותי.
פסוקים א’–ב’: מות מרים ומשבר המים
פסוק א’: בני ישראל מגיעים למדבר צין, במיוחד לקדש, בחודש הראשון (מניחים שזו השנה ה-39 או ה-40). מרים מתה ונקברת שם. בהיותה האחות הבכירה — היא שמרה על משה התינוק — מותה מסמל ראשון את חלוף הדור, כולל מנהיגותו.
פסוק ב’: אין מים לעדה. המדרש מקשר בין מות מרים להיעלמות המים (“באר מרים”), שהוא קשר סביר אך לא מפורש בטקסט.
משבר מים זה שייך לסדרה חוזרת של תלונות במדבר. החזרה אינה בעייתית — במדבר, משברי מים חוזרים באופן טבעי, ואותו סוג של תלונה צפוי לחלוטין.
פסוקים ג’–ה’: תלונת העם
העם נלחם עם משה — “וירב העם עם משה” — משתמש בלשון של ריב ולא בתלונה הרגילה, מהדהד את הלשון מבשלח.
תלונתם מכילה מספר אלמנטים:
– “ולו גוענו בגוע אחינו לפני ה'” — “ולו גוענו בגוע אחינו לפני ה'”. משמעות “לפני ה'” שנויה במחלוקת: היא עשויה להתייחס לאלה שמתו באש אלוהית או במגפה (כמו עדת קרח או המרגלים), מיתות הנחשבות עדיפות על מיתה מצמא. לחלופין, היא מהדהדת את המשאלה הקודמת למות במצרים.
– הם משתמשים במונח “קהל ה'” — מושג שעולה ממרד קרח, הטוען שלכל הקהילה יש קשר עם אלוהים, לא רק למשה.
– הם מאשימים את משה שהביא אותם למקום ללא זריעה, ללא תאנים, ללא ענבים, ללא רימונים וללא מים.
פסוקים ו’–י”א: תגובת משה והכאת הסלע
משה ואהרון פועלים לפי דפוס הרגיל שלהם: הולכים לפתח אהל מועד, נופלים על פניהם, ומקבלים התגלות של כבוד ה’. אבל כאן, באופן קריטי, ה’ אינו מתלונן על העם — סטייה מהדפוס הרגיל שבו אלוהים מפנה את התלונה כלפי עצמו ומעניש את העם.
הוראת ה’: קח את המטה, אסוף את העם עם אהרון, ודבר אל הסלע, שיוציא מים.
מה שמשה עושה בפועל:
– לוקח את המטה מ”לפני ה'” — מטה אלוהי עם סוג כלשהו של כוח
– פונה אל העם: “שמעו נא המורים” — “שמעו נא המורים”
– אומר: “המן הסלע הזה נוציא לכם מים?” — “המן הסלע הזה נוציא לכם מים?”
– מרים את ידו ומכה את הסלע פעמיים; מים זורמים החוצה
פסוק י”ב: התוכחה האלוהית — קריאה חדשה
במקום להעניש את העם, ה’ כועס על משה ואהרון: “יען לא האמנתם בי להקדישני לעיני בני ישראל” — “יען לא האמנתם בי להקדישני לעיני בני ישראל”.
הפרשנות המרכזית: חטאו של משה היה אימוץ נקודת המבט של העם. כשהם התלוננו על היעדר מים, משה למעשה אמר, “מה אתם רוצים ממני? זה מדבר!” הטון שלו העביר שהמצב באמת בלתי אפשרי — מיישר קו עם תלונתם במקום להקרין ביטחון בכוחו של ה’. זה מהדהד את התוכחה המוקדמת של ה’ בבהעלותך: “היד ה’ תקצר?” — “היד ה’ תקצר?”
משה אמנם ביצע את הנס בסופו של דבר, אבל הרטוריקה המתוסכלת שלו — “המן הסלע הזה *נוציא* לכם מים?” — לא הצליחה לקדש את ה’. תפקידו היה להעביר שמדבר אינו מהווה בעיה לאלוהים. במקום זאת, התסכול שלו גרם לזה להישמע כאילו הוא חולק את הספק של העם.
ההיגיון של העונש: דור המרגלים נידון לא להיכנס לארץ ישראל כי חסר להם אמון — הם אמרו “אנחנו לא יכולים”. עכשיו משה הפגין כישלון מקביל של ביטחון. למרות שהוא הפנה את התסכול שלו כלפי העם, הטון הבסיסי העביר שהוא איבד את האומץ שלו, ואת הביטחון של ה’ בו. לכן: “לכן לא תביאו את הקהל הזה אל הארץ אשר נתתי להם”. הוא מקבל את אותו גורל כמו הדור שהיה אמור להוביל.
הפסוק המסכם — “המה מי מריבה אשר רבו בני ישראל את ה’ ויקדש בם” — משמעותו שאלוהים בסופו של דבר הביא מים, אבל משה לא הצליח להשתתף בצורה נכונה, ולכן גם הוא וגם אהרון נידונו למות במדבר.
פסוקים י”ד–כ”א: פרשת אדום — עקיפה שנייה
מקבילה גיאוגרפית ונרטיבית לבשלח
מקדש, מעבר דרך אדום היה מביא את בני ישראל ישירות לארץ ישראל. זה יוצר מקבילה מפתיעה לתחילת המסע ממש בפרשת בשלח, שם הם יכלו ללכת דרך ארץ פלשתים אבל הועברו למסלול אחר בגלל פחד. עכשיו יש עקיפה *נוספת* — הם לא יכולים לעבור דרך אדום. הדפוס של חוסר יכולת לקחת את המסלול הישיר חוזר על עצמו.
המשימה הדיפלומטית (פסוקים י”ד–י”ז)
משה שולח מלאכים — מתורגם בצורה הטובה ביותר כ”שגרירים”, שליחים חשובים הנושאים מסר מהמלך — למלך אדום. הפנייה מפתיעה: “כה אמר אחיך ישראל” (כה אמר אחיך ישראל). אדום מטופל כאומה אחות, צאצא של עשו, אחיו של יעקב. יש כאן הד לפרשת וישלח, שם עשו הציע לנסוע יחד עם יעקב ויעקב סירב בנימוס — פרשה זו היא במובן מסוים ההשלכות של אותה דינמיקה קודמת.
המסר מספר על קשייהם: ירידה למצרים (“אתם לא ירדתם למצרים — אתם הלכתם לאדום, אבל אנחנו ירדנו”), סבל ארוך, המצרים פגעו בהם ובאבותיהם, זעקו אל ה’, וה’ שלח מלאך להוציא אותם. השימוש במלאך ראוי לציון — “הוא שלח מלאך, ואנחנו שולחים לך מלאך”. המלאך שהוציא אותם ממצרים הוא כמובן משה עצמו, אבל הוא מדבר בשם ישראל, לא בשמו שלו.
האסטרטגיה הרטורית היא לעורר רחמים: סבלנו כל כך הרבה זמן, אנחנו סוף סוף קרובים ליעד שלנו, בבקשה תן לנו לעבור. הם מבטיחים לא לעבור דרך שדות או כרמים — כשצבא עובר דרך ארץ, הדבר הראשון שהם עושים הוא להרוס את האזור הכפרי ואספקת המזון. במקום זאת, הם ינסעו בדרך המלך — פשוטו כמשמעו “דרך המלך”, כלומר הכביש המהיר, הדרך המתוחזקת מלכותית שלא חותכת דרך אדמה חקלאית. הם לא יסטו ימין או שמאל.
סירובו של אדום והסלמה (פסוקים י”ח–כ”א)
אדום מסרב: “לא תעבור בי פן בחרב אצא לקראתך”. סירוב זה אינו בלתי סביר לחלוטין — בני ישראל נוסעים כצבא, ולאפשר לצבא לעבור דרך השטח שלך זה באמת מסוכן, ללא קשר להבטחות.
בני ישראל מנסים שוב עם עוד יותר ויתורים: הם ילכו במסילה (דרכים סלולות — אפילו יותר מוגבל מדרך המלך), ואם הם ישתו ממעיינות אדום, הם ישלמו עבור המים. הם מדגישים: “רק ברגלי אעברה” — כלומר ללא ציוד כבד, ללא סוסים, ללא מנגנון צבאי, רק אנשים הולכים ברגל.
אדום מסרב שוב ומגבה איומים בפעולה, יוצא בעם כבד וביד חזקה (בעם כבד וביד חזקה). בני ישראל פונים הצידה — לא רק כי לא יכלו להילחם, אלא כי ה’ (כפי שנאמר בספר דברים) אמר במפורש למשה לא להילחם באדום, שכן אותה ארץ שייכת לאדום.
פסוקים כ”ב–כ”ט: מות אהרון בהר ההר
הגזירה והירושה
נוסעים סביב אדום, הם מגיעים להר ההר. ה’ אומר למשה ולאהרון שאהרון ימות — יאסף אהרן אל עמיו, “יאסף אהרן אל עמיו”. ביטוי זה פירושו נאסף אל משפחתו המתה: כשאדם נולד הוא מופרד ממשפחתו הגדולה יותר (חיים ומתים), וכשהוא מת הוא חוזר למקום שממנו בא. הסיבה שניתנה מפורשת: על אשר מריתם את פי — “על אשר מריתם את פי” במי מריבה.
העברת בגדי הכהונה
ה’ מורה למשה לקחת את אהרון ואת בנו אלעזר במעלה ההר, להסיר את בגדי אהרון (בגדי הכהונה), ולהלביש אותם על אלעזר. כפי שנקבע בפרשת תצווה, פרשת נשא ובמקומות אחרים, הלבשת הכהן בבגדי הכהונה היא מה שמהווה את כוחו ומעמדו. הסרתם מאהרון והנחתם על אלעזר היא מעשה הירושה עצמו. זה נעשה בפומבי — משה יורד מההר עם אלעזר כך שכולם יכולים לראות שאלעזר הוא עכשיו הכהן.
אבלות על אהרון
העם רואה שאהרון מת ומתאבל שלושים יום — כל בית ישראל, כל העם. זה עוקב אחר דפוס שנראה עם יעקב ומאוחר יותר עם משה: כשמנהיג חשוב מת, יש דיווח על העם שמתאבל שלושים יום. מקומות אחרים מזכירים שבעה ימים (שבעה), וזו הסיבה שמנהג האבלות כולל גם שבעה וגם שלושים ברמות שונות של עוצמה.
תמלול מלא 📝
במדבר פרק כ’: סיפור השנה הארבעים — מות מרים ומי מריבה
מבוא: החלק השלישי של סיפור המדבר
אנחנו קוראים במדבר פרק כ’. פרק זה חוזר ישירות לסיפור, או אולי במובן מסוים משמעותי, כאן הסיפור עובר לחלק השלישי של הסיפור, שאנו קוראים לו סיפור השנה הארבעים של המדבר — סיפור התקרבות בני ישראל לארץ ישראל ומה שקורה באותו שלב.
כמובן, יש קשר מעניין בין זה לבין המצווה שממנה הגענו זה עתה, שהיא מצוות פרה אדומה, שהיא המטהרת מטומאת מת. כי בפרק זה יש כמה מקרי מוות — לפחות, כלומר, בפרק יש שני מקרי מוות, ובעצם הוא גם מדבר על הדבר שגרם למות משה. אז במובן מסוים יש בו שלושה מקרי מוות. אבל כמובן, הפרק אינו חלוקה אורגנית של הטקסט. אבל הוא כן — אנחנו בהחלט כן יש לנו את מות מרים מיד לאחר מכן, וכמובן המדרש כבר שם לב לקשר הזה. אבל אני חושב שזו איזושהי אסוציאציה.
מבנה סיפור המדבר
אבל באמת אנחנו חוזרים לסיפור, והחלוקה שאני עושה בתוך הסיפור היא משהו שאנחנו יכולים לראות והיא גם מאוד ברורה שוב בספר דברים, שבו משה נושא את נאומו המפורסם בתחילתו, שבו הוא מחלק את זה בצורה הזאת. כי יש לנו את ה — למרות שהיה את סיפור המסע שלהם שהתחיל בפרשת בהעלותך, שבו הם נוסעים לארץ ישראל, הסיפור הזה מסתיים בפרשת שלח, שבה המרגלים גרמו לתוכנית הזאת להיזנח, להידחות לדור שלם.
אז מחלוקת קרח אולי קרתה לפני זה או אחרי זה. זה לא ברור, אבל בהחלט אין לזה הרבה קשר לסוף. כמובן, יש לנו את האנשים האלה שם שמתלוננים שמשה לא מביא אותם לארץ ישראל. אז אולי תגובה למה שקרה עם המרגלים, או בכל מקרה, מחשבה ששייכת לאותה סדרת אירועים. אנחנו יכולים לראות את זה כתחילת המסע במדבר. עכשיו אנחנו מגיעים לסוף המסע ומתחילים לדון במסירה בפועל של הדורות. הדור הזה, כולל מנהיגיו — משה, אהרן ומרים — הולכים למות, ואנחנו מתחילים להגיע לדור הבא, שהולך לארץ ישראל.
אז זה באמת איפה שזה מתחיל, והמקום שבו זה מתחיל הוא המקום הזה שנקרא קדש. מאוד ברור בספר דברים אנחנו רואים שקדש הוא המקום שבו החלק השני של הסיפור מתחיל. כמובן, המרגלים אולי נשלחו כבר משם, אז — אבל אז הם חזרו. אז בכל מקרה, קדש הוא המקום שבו החלק הזה של הסיפור מתחיל.
תוכן פרק כ’
אז בואו פשוט נקרא. יש כמה — כמו שאמרתי, הפרק הזה, אנחנו יכולים לראות איזושהי שלמות אורגנית בו בגלל מה שדיברתי. יש בו את סיפורי מות מרים, ואז את סיפור מי מריבה, ואז את סיפור הניסיון לעבור דרך ארץ אדום, ואז גם את מות אהרן באותו מקום, או בהר ההר, שנמצא ליד אדום. אבל זו רק חלוקת הפרק שגורמת לזה להישמע מחובר. זו כמובן גם פרשה אחת, פרשת חוקת, אבל באופן כללי, זה איפה שאנחנו נמצאים.
מות מרים (פסוק א’)
אז בואו נתחיל מההתחלה. אז הם מגיעים למקום שנקרא מדבר צין, ובתוכו, כנראה עיר או נווה מדבר, מקום שנקרא קדש. ובחודש הראשון — זה לא נותן לנו איזו שנה; אנחנו אמורים להניח שזה בשנה הארבעים או השלושים ותשע למסע המדבר — הם מגיעים לשם, ושם מרים מתה ונקברת שם. אז קבר מרים, כביכול, נמצא בקדש, איפשהו, איפה שזה.
זו הערה אחת, וכמו שאמרתי, זו הערה חשובה. מרים הייתה ברור הגדולה מבין שלושת האחים — משה, אהרן ומרים. אתה יכול לראות שמרים הייתה, אם היא האחות ששמרה על משה כבר כשהוא היה תינוק, היא הגדולה מבין האחים. אז היא מתה ראשונה, וזה, אני חושב, מסמל איך הדור מסתיים, מת, כולל מנהיגיו. כמובן, כולם מתו, אבל אנחנו לא מדברים כל כך על האנשים הפשוטים. אנחנו מדברים על המנהיגות. ועכשיו, הסיפור הבא.
משבר המים ותלונת העם (פסוקים ב’-ה’)
כמובן, שוב, הקשר בין הסיפור הזה לבין מות מרים הוא משהו שהמדרש הרחיב עליו הרבה. כנראה למרים יש קשר לבאר. זה רעיון סביר, אבל זה לא מפורש בטקסט. זו אסוציאציה שנבנית ממנו.
הדפוס החוזר של תלונות על מים
אבל מה שהסיפור מזכיר יותר זה אותם סיפורים שהיו לנו בתחילת המדבר. גם הם נקראים מריבה לפעמים. מסה או מריבה אולי מקום אחר, אולי אותו מקום. היו כמה פרשנים שהבינו את זה כאותו סיפור, אבל זה לא בהכרח כך. זה בהחלט אותו מבנה. הסיפור הפיזי אולי קרה יותר מפעם אחת. המדבר הוא ברור מקום בלי מים, ולפעמים הם איכשהו שרדו, הם מצאו מים איכשהו כל הזמן, אבל בכל פעם זה אתגר חדש. אבל האתגר יכול לחזור על עצמו שוב ושוב.
אז זה לא העובדה שזה חוזר על עצמו זה לא באמת בעיה. אפילו העובדה שזו אותה סוג תלונה, אותה סוג מריבה, אותו סוג אות — זה גם לא משהו שבאמת בעיה, כי זה מה שצפוי מהסיפור. אם אתה מכיר את הסיפור, היית מצפה לזה. אז זה לא באמת בעיה. אבל אני רק מזכיר שזה סיפור ששייך לאותה סדרת בעיות.
התלונה עצמה
סיפור בעיה מאוד בסיסי: אתה הולך למדבר, בעיה אחת גדולה היא שאין מים. אז זה מה שקורה. הם בקדש, אין מים. לעדה אין מים, אז הם מתאספים אל משה ואהרן, והם נלחמים. זו הלשון — אני חושב שהלשון הזו נמצאת במקום אחר — ויָרֶב. הם מתלוננים, וכאן הם נלחמים עם משה. ויָרֶב העם עם משה פירושו הם ממש נלחמים, או שיש להם ויכוח איתו. כמובן, הלשון הזו, כמו שאמרתי, נמצאת בשלח, וסיפור הסלע והמים הוא אותה לשון.
ומה הם אומרים? ולו גָוַעְנוּ בִּגְוַע אַחֵינוּ לִפְנֵי ה’. איפה זה לפני ה’? לא ברור לי על מה הם מדברים.
אז הם התלוננו. הם אומרים, למה הבאתם את קְהַל ה’? אז שוב, אנחנו רואים את הדבר הזה של קהל ה’ שמתחיל כבר מקרח — איך הם רואים את עצמם כקהל ה’. אנחנו לא רק — משה הוא זה שיש לו קשר עם ה’ ואנחנו רק צריכים אותו ולכן אנחנו לא יכולים להתלונן. לא, אנחנו גם קהל ה’. ומשה, להביא את קהל ה’ למדבר שבו הם ימותו יחד עם בהמותיהם.
למה הם הלכו? אז זה דבר אחד. ואותו דבר: למה הוציאו אותנו ממצרים להביא אותנו למקום הרע הזה, שאינו מקום זרע, לא מקום עם תאנים, ענבים, רימונים, וּמַיִם אַיִן לִשְׁתּוֹת? אז אין עצים, אין מים.
פירוש “לפני ה'”
אבל איפה זה לפני ה’? איפה הם רוצים למות — הם אולי מתכוונים למשהו כמו, היינו צריכים לקחת את התלונה שלנו קודם על קרח עד הסוף ואז למות לפני ה’, כמו האנשים שמתו ב — רש”י אומר על זה לפני ה’, איזשהו מוות באש או במגפה, שנקרא לפני ה’, ולמות מצמא זה יותר גרוע מזה. זה כמו שאתה מת רק מחוסר מים.
או לפני ה’ פירושו שהם היו צריכים למות במדבר כמו — סליחה, בזמן כמו שאמרו בשלח. הם אמרו שהיינו צריכים למות במצרים, או שאין שום — אין טעם לבוא למדבר, בכל מקרה.
תגובת משה ואהרן (פסוקים ו’-ח’)
ומשה ואהרן פועלים באופן דומה לאופן שבו הם תמיד פועלים. הם באים לפתח אהל מועד, הם נופלים על פניהם, והכבוד ה’ מתגלה אליהם, וַיֵּרָא אֲלֵיהֶם כְּבוֹד ה’.
וכאן, בניגוד למקומות אחרים, ה’ לא מתלונן הרבה. אז זה הסיפור המרתק. אני לא יכול לתת תיאוריות בשיעור הזה על מה באמת קורה. למעשה, אני אתן תיאוריה קלה. אבל זכרו שבסדרת התלונות הזו במדבר, תמיד אותו מבנה: אנשים מתלוננים על משה, וה’ לוקח על עצמו את התלונה. הוא אומר, אתם מתלוננים עליי. הוא מקשיב, הוא מעניש את העם. כאן קורה משהו מאוד שונה, ובואו נשמע מה קורה.
הוראות ה’
מה קורה הוא, ראשית ה’ מדבר אל משה: קַח אֶת הַמַּטֶּה, קח את המטה שלך, את המקל שלך. אסוף את העם יחד עם אהרן, ודבר אל הסלע — וְדִבַּרְתֶּם אֶל הַסֶּלַע — והוא ייתן לכם מים. תוציא מים מהסלע, ותיתן להם לשתות, להם ולבהמותיהם. וזה מה שהוא עושה. הוא מוציא אותם מֵי מְרִיבָה. אז זה מַטֵּה אֱלֹהִים, משהו שיש לו איזשהו כוחות.
משה מכה את הסלע (פסוקים ט’-י”א)
והוא מביא אותם יחד, והוא אומר להם: שִׁמְעוּ נָא הַמֹּרִים. הֲמִן הַסֶּלַע הַזֶּה נוֹצִיא לָכֶם מָיִם? זה מה שהוא אומר. וזה משה מוכיח אותם, שזה משהו שאנחנו מצפים לו. הם מתלוננים. הוא אומר, אתם מתלוננים כל הזמן. תראו, אנחנו יכולים להוציא מים מהסלע. זה בעצם איך שצריך לקרוא את זה, אני חושב.
או שהוא אומר, כמו, אולי הוא אולי אומר משהו דומה למה שהוא אמר מִמָּחֳרָת — מה אתם רוצים ממני? האם אני אתן לכם מים מסלע? אנחנו במדבר. אנחנו מנסים להגיע לארץ ישראל, אנחנו מנסים לעשות משהו, אבל אתם פשוט מורדים. זה ממש בעצם מה שהוא אומר.
ואבל ה’ אמר לו שהוא הולך לעשות את זה. אז זה למה זה נעשה מעניין, נכון?
אז זה בפסוק י’. והוא מרים את ידו, הוא מכה את הסלע פעמיים, ומים יוצאים, וכולם שותים. אז פתרנו את בעיית המים.
התוכחה האלוהית: חטא משה (פסוק י”ב)
עכשיו, במקום שה’ מתלונן על העם או כועס על העם, ה’ כועס על משה ואהרן. והוא אומר: יַעַן לֹא הֶאֱמַנְתֶּם בִּי לְהַקְדִּישֵׁנִי לְעֵינֵי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל. במילים אחרות, משה — ואני חושב שזה פשט על החומש — ה’ אומר למשה: וַיֹּאמֶר ה’ אֶל מֹשֶׁה וְאֶל אַהֲרֹן.
הבנת כשלון משה
נראה שבשלב הזה, משה — צעק בחזרה או החזיר את תלונת העם אליהם. הם אומרים, למה אתה לוקח אותנו למדבר? אין כאן מה לשתות. משה אומר, מה אתם רוצים ממני? זה מדבר.
ומשה שכח שתפקידו היה לומר: אין בעיה, מדבר. זו לא בעיה לה’. זו בעיה לאנשים אחרים. לה’ אין בעיה.
וכמובן, זה לא שמשה לא עשה את זה. כמובן, הוא בעצמו הלך עם המטה והביא מים מהסלע. אבל הוא היה מתוסכל מהם, והוא היה כועס עליהם על כך שהם כביכול מצפים לנס הזה וכועסים שאין נס מיד.
כמובן, אולי זו הייתה במקור התוכנית — הם הולכים להוציא מים מסלע. זו התוכנית. אין תוכנית אחרת. ברור שחייבת הייתה תוכנית. אבל משה דיבר אליהם בצורה שסימנה שהוא במידה מסוימת בצד שלהם. הוא במידה מסוימת מסכים עם הטיעון שאין מים במדבר. ומה אתם רוצים ממני? הוא משתמש בזה כדי לומר, כמו, מה אתם מצפים? למה אתם מתלוננים כל הזמן? למה אתם פשוט מורדים?
אבל הטון היה שה’ לא יכול. וה’ היה כועס על משה והוא אמר: עשית את זה, לכן יהיה לך אותו גורל כמוהם. זכרו, הם נענשו לא לבוא לארץ ישראל בגלל המרגלים — כי לא היה להם אותו סוג של אמון. כי הם אמרו שאנחנו לא נוכל.
ועכשיו משה אומר שאנחנו לא יכולים ללכת במדבר. למרות שהוא אומר את זה להם, במובן מסוים הוא אומר שהוא לא ראוי. אז הוא איבד את הביטחון שלו. הוא איבד את האומץ שלו. הוא איבד את אמון ה’ בו. לכן, אתה לא תביא את זה [הדור לארץ].
עונש משה ואובדן הביטחון
אבל הוא היה מתוסכל מהם והוא היה כועס עליהם על כך שהם כביכול מצפים לנס הזה וכועסים שאין נס מיד. כמובן אולי זו הייתה במקור התוכנית, הם הולכים להוציא מים מסלע, זו התוכנית, אין תוכנית אחרת, ברור שחייבת הייתה תוכנית. אבל משה דיבר אליהם בצורה שסימנה שהוא במידה מסוימת בצד שלהם, הוא במידה מסוימת מסכים עם הטיעון שאין מים במדבר ומה אתם רוצים ממני? הוא משתמש בזה כדי לומר כמו, מה אתם מצפים? למה אתם מתלוננים כל הזמן? למה אתם פשוט מורדים? אבל הטון היה שה’ לא יכול ושה’ היה כועס על משה והוא אמר, עשית את זה לכן יהיה לך אותו גורל כמוהם.
זכרו הם נענשו לא לבוא לישראל, למה? בגלל הנס, כי לא היה להם אותו סוג של אמון, כי הם אמרו שאנחנו לא נוכל. ועכשיו משה אומר שאנחנו לא יכולים ללכת במדבר. למרות שהוא אומר את זה להם, במובן מסוים הוא אומר שהוא לא ראוי אז הוא איבד את הביטחון שלו, הוא איבד את האומץ שלו, הוא איבד את אמון ה’ בו, לכן לא תביא את הקהל הזה אל הארץ אשר נתתי להם.
אז זה העונש וזה למה, זו באמת הפרשה שמנבאת את מות משה ומשה להיות חלק מהקללה הזאת של המדבר, חלק מהקללה הזאת של דור המדבר, שהם לא הולכים לישראל, משה גם לא הולך בגלל סיפור מי מריבה. וכפי שהקטע מסיים ונגמר, אלה מי מריבה, מי המריבה שהעם, עם ישראל נלחם עם ה’ ואלוהים התקדש בהם, במילים אחרות אלוהים בסוף כן הביא מים, אבל משה לא השתתף בזה נכון ולכן משה ואהרן מתו במדבר.
מעבר המנהיגות
אז זו פרשה מאוד חשובה שסוף סוף כביכול הורגת את הדמויות הראשיות, זה לא שהם לא מתו אלא מספרת שהם ימותו, הדמות הראשית היא משה ואהרן ויהיה מישהו אחר להביא אותם לארץ ישראל. אז זה סוף הפרק הזה וזה למה אני חושב שהחלק הזה הוא הפרשה הזאת שבה מאוד ברור מונחת הקרקע למעבר הדורות והמנהיגות של הדורות ולא משה מביא אותם לארץ ישראל.
אבל משה עדיין המנהיג בשלב הזה, משה עדיין המנהיג והוא עדיין המנהיג הצבאי של העם, הוא עדיין מביא אותם קרוב יותר לארץ ישראל.
פרשת אדום: עיכוב שני
הקשר גיאוגרפי והקבלה היסטורית
עכשיו שהם בקדש, אז אם אתה מסתכל בגיאוגרפיה תראה שמקדש אם אתה עובר דרך ארץ אדום, ממש שם אתה מגיע ישר לארץ ישראל. זה מאוד מעניין כי ממש בתחילת פרשת בשלח כבר, הם יכלו ללכת דרך ארץ פלשתים כשהם פחדו, אז לכן הם היו צריכים ללכת מסביב דרך המדבר בדרך אחרת. ועכשיו יש עוד עיכוב אחד, כביכול, מאוד מעניין, עוד עיכוב אחד שבו הם לא יכולים לעבור דרך אדום. משה וספר דברים יש גרסה קצת שונה של הסיפור הזה, אבל זה מה שהוא מספר לנו כאן.
המשימה הדיפלומטית לאדום
אז משה שולח שליחים או שנוכל לתרגם מלאכים [מלאכים] אני חושב שזה יהיה תרגום יפה, יהיו שגרירים, תמיד שליח חשוב, כמו שהוא נושא מסר מהמלך. הוא שולח את השליחים למלך אדום באומרו, כה אמר אחיך ישראל [כה אמר אחיך ישראל], אז אדום נחשב אח של ישראל, של יעקב, אז הם ממש מתייחסים זה לזה כאומות אחים, אז הוא מבקש ממנו רשות כאח לתת להם לעבור.
אתם בוודאי זוכרים שעשו כבר ביקש את זה מיעקב פעם אחת בפרשת וישלח ויעקב סירב בצורה יפה וזה מעין ההשלכות של זה.
הפנייה לרחמים
והם אומרים לו, תראה, אתה יודע את כל הקשיים שעברנו, ירדנו למצרים, זכור שאתה לא ירדת למצרים, אתה הלכת לאדום, אבל אנחנו ירדנו למצרים, אבותינו, והיינו שם ימים רבים, המצרים הרעו לנו ולאבותינו, נכון, כי אבותינו היו במצרים, אנחנו רק צאצאיהם, אבל צעקנו להשם והוא שמע את קולנו, הוא שלח מלאך, אז מעניין, הוא שלח מלאך, אנחנו שולחים לך מלאך, והשם שלח מלאך והוציא אותנו ממצרים. המלאך כמובן הוא משה עצמו, אבל הוא מדבר בשם ישראל, הוא לא מדבר בשם עצמו.
והנה אנחנו בקדש, ליד הגבול שלך, ואנחנו מבקשים ממך, לכן אנחנו מבקשים ממך, אז הם כאילו מעורר רחמים [מעורר רחמים], הם מנסים לעורר את הרחמים של בני אדום, אחיהם, אומרים תראה, נאבקנו כל כך הרבה זמן, סוף סוף אנחנו מתקרבים למקום שאנחנו אמורים להגיע אליו, תן לנו לעבור דרך ארצך.
ההבטחה למעבר בשלום
והם מבטיחים להם, אנחנו לא נעבור דרך השדות שלכם, הכרמים, במילים אחרות אנחנו לא ניקח את האוכל שלכם, אנחנו לא נהרוס, נכון, כשצבא עובר דרך ארץ, הדבר הראשון שהם עושים זה שהם הורסים את האזור הכפרי, הם הורסים את האוכל ואת הכרמים, הם חושבים שאנחנו לא נעשה את זה, אנחנו הולכים בדרך המלך [דרך המלך], אנחנו הולכים בכביש המהיר. דרך המלך פירושו מילולית דרך המלך, אבל מה שזה אומר זה כמו הכביש המהיר, המלך אחראי על כמו שיהיו כבישים מהירים שלא עוברים דרך שדות וכאלה, אנחנו לא נלך ימין או שמאל, עד שנעבור.
סירובו של אדום
בני אדום לא בטחו בהם, והוא אמר, לא תעבור, אצא לקראתך בחרב, במילים אחרות, עם הצבא, הוא לא מקבל את ההצעה הזו לשלום. כמובן, קשה לומר שהוא טועה לגמרי כי, אתם יודעים, האנשים האלה, כפי שהזכרנו פעמים רבות, הם נוסעים כצבא, הם לא ממש נוסעים בשלום, ולתת לצבא לעבור דרך הארץ שלך זה דבר מסוכן, זה לא פשוט, יכול להיות שהם, הם כנראה התכוונו לזה ברצינות, שהם לא יתנהגו ככה, אבל לא ברור מה הם היו נותנים לו כדי לגרום לו לבטוח בהם.
הפנייה השנייה עם ויתורים נוספים
והם שואלים אותו שוב, שזה שוב אומר משהו כמו, נלך ב, בדרכים סלולות, אנחנו אפילו לא נעשה את הדרך שלנו, אנחנו אפילו לא נלך בדרך המלך, נלך באיזה דרכים סלולות, והם מבטיחים משהו אחר, הם אומרים, נשתה, אז קודם הם אמרו, אנחנו לא נשתמש ב, לא נשתה מהבארות שלך, איכשהו יהיה לנו מים משלנו או משהו, עכשיו הם מבטיחים אפילו יותר טוב, לא, נשתמש בבארות שלך, אבל נשלם לך על זה, רק, אנחנו לא נעשה כלום, רק תן לנו לעבור ברגלינו, במילים אחרות, אנחנו לא נביא, מה שאנחנו אומרים, ארטילריה כבדה, אנחנו לא מביאים איתנו שום, שום סוסים, שום רובים, שום דבר חשוב, אנחנו רק הולכים דרך.
הסירוב הסופי והעימות הצבאי
אבל זה לא עזר, אדום אמר, לא תעבור, והוא גם עמד בהבטחתו, הוא הלך, הוא יצא לפניהם עם, עם צבא כבד, ביד חזקה, במילים אחרות, חמוש, והם הראו מאוד בבירור, הם גיבו את האיומים שלהם במעשים, ולא נתנו לישראל לעבור.
ולכן, הם לא יכלו לכבוש אותו, הם לא יכלו להילחם איתו, כמו שנאמר בספר דברים, שהשם אמר למשה לא להילחם איתו, אז זה לא רק שהם לא יכלו, זה גם היה, השם אמר שאדום שייך לאדום, אנחנו לא צריכים להילחם איתם, ולכן, הם הלכו מסביב בדרך האחרת.
מות אהרן בהר ההר
הגזירה האלוהית
אז, עכשיו, הולכים בדרך האחרת, הם הולכים מקדש, ומסביב לארץ אדום, הם מגיעים למקום שנקרא הר ההר, ועכשיו, השם מדבר למשה ואהרן בהר ההר, והשם אומר להם, אהרן ימות. אז, יאסף אהרן אל עמיו [יאסף אהרן אל עמיו], אהרן יאסף אל עמיו, שזה אומר, אל עמו המתים, נכון, למשפחתו, ל, הוא הולך לחזור בנפרד, אז, במובן מסוים, כשאתה נולד, אתה מופרד מהמשפחה הגדולה שלך, שכוללת את החיים והמתים, אתה הולך, אתה מת, אתה חוזר למקום שממנו באת עם המשפחה שלך.
כי, הוא לא בא לארץ, כפי שדיברנו לפני חמש שניות, כי, על אשר מריתם את פי [על אשר מריתם את פי], כי מריתם את פי במי מריבה, אז, כאן, אנחנו רואים, מאוד ברור, אהרן נחשב יחד עם משה, מריתם את פי [מריתם את פי], הם לא עקבו אחרי מה שהשם אמר, או שהם לא האמינו בו מספיק, בטחו בו מספיק.
העברת בגדי הכהונה
אז, השם אומר למשה, קח את אהרן ואת בנו אלעזר, העלה אותם להר הזה, קח את אהרן, הפשט את אהרן את בגדיו, במילים אחרות, את בגדי כהונה [בגדי כהונה], הלבש אותם על אלעזר, אז, זה מאוד ברור, כפי שראינו, בפרשת תצוה, בפרשת, אחר כך, בפרשת נשא, במקומות אחרים, ראינו, מאוד ברור, שההלבשה, הכהן, בבגדים האלה, בבגדי כהונה, זה מה שמהווה, במובן מסוים, את הכוח שלו, את היותו הכהן, אז, זה הירושה, אתה מוריד את זה מאהרן, ואתה נותן את זה לאלעזר, אז, הוא יורש אותו.
וזה מה שהוא עושה, הם הולכים, ו, משה מפשיט את בגדי אהרן, מלביש אותם על אלעזר, ו, בעצם, כולם, מאוד בפומבי, כולם רואים שאלעזר הוא עכשיו הכהן אחרי אהרן, אהרן מת, ושניהם יורדים, משה יורד עם אלעזר, הם מראים שאלעזר הוא עכשיו הכהן.
האבל על אהרן
ויש לנו את הדיווח על האבילות [אבילות], הבכי, כולם רואים שאהרן מת, הם בוכים עליו, שלושים יום, כל המקומות, כל העם בוכה על אהרן, זה הדיווחים שהיו לנו, על יעקב, יהיה לנו את זה על משה, כשמנהיג חשוב מת, יש דיווחים על העם בוכה עליו, במשך שלושים יום, שזה הכמות המקובלת, במקומות אחרים, זה אומר שבעה ימים [שבעה ימים], נכון, אז, זה למה יש לנו שבעה ימים, עם רמות שונות של אבלות, אבל בכל מקרה, יש את הדיווח הזה על הבכי על האבל על אהרן, מאז שהוא מת, וזה סוף הפרק הזה.
EN English ›
📋 Shiur Overview
Summary: Bamidbar Chapter 20 — The Narrative of the 40th Year
Structural Context: The Third Part of the Desert Narrative
Chapter 20 marks the transition to the third major section of the desert narrative — the story of the 40th year, when Bnei Yisrael begin approaching Eretz Yisrael. The narrative structure divides as follows:
1. The beginning of the journey — starting in Parshat Behaalotecha, traveling toward Eretz Yisrael, ending with the Meraglim episode in Parshat Shelach, which pushed off entry by a full generation.
2. The Korach rebellion — possibly before or after the Meraglim; either way, it belongs to that earlier cluster of events.
3. The 40th year — beginning here in chapter 20, dealing with the transition of generations.
This division is confirmed in Sefer Devarim, where Moshe’s opening speech structures events the same way. The location of Kadesh is significant — it was where the Meraglim were sent from, and now it’s where the final chapter begins.
The connection to the preceding Parah Adumah section (purification from tumat met) is notable: this chapter contains the deaths of Miriam and Aharon, plus the decree causing Moshe’s future death — three deaths in total. This chapter effectively “kills off the main characters” — not yet their actual deaths in every case, but the decree that Moshe and Aharon will die in the desert and someone else will lead the people into the land. The chapter lays the groundwork for a generational and leadership transition.
Pesukim 1–2: Death of Miriam and the Water Crisis
Pasuk 1: Bnei Yisrael arrive at Midbar Tzin, specifically at Kadesh, in the first month (assumed to be the 39th or 40th year). Miriam dies and is buried there. As the oldest sibling — she watched over baby Moshe — her death first symbolizes the passing of the generation, including its leadership.
Pasuk 2: There is no water for the Edah. The Midrash connects Miriam’s death to the disappearance of water (the “well of Miriam”), which is a plausible but not textually explicit association.
This water crisis belongs to a recurring series of desert complaints. The repetition is not problematic — in a desert, water crises naturally recur, and the same type of complaint is entirely expected.
Pesukim 3–5: The People’s Complaint
The people fight with Moshe — “Vayarev ha’am im Moshe” — using language of quarrel (*riv*) rather than the usual *teluna* (complaint), echoing the language from Beshalach.
Their complaint contains several elements:
– “Velu gavanu bigva acheinu lifnei Hashem” — “Would that we had died with our brothers before Hashem.” The meaning of “lifnei Hashem” is debated: it may refer to those who died by divine fire or plague (as with Korach’s followers or the Meraglim), deaths considered preferable to dying of thirst. Alternatively, it echoes the earlier wish to have died in Mitzrayim.
– They invoke the term “Kehal Hashem” — a concept emerging from Korach’s rebellion, asserting that the entire congregation has a relationship with God, not just Moshe.
– They accuse Moshe of bringing them to a place with no planting, no figs, no grapes, no pomegranates, and no water.
Pesukim 6–11: Moshe’s Response and the Striking of the Rock
Moshe and Aharon follow their usual pattern: going to Petach Ohel Moed, falling on their faces, and receiving a revelation of Hashem’s glory. But here, critically, Hashem does not complain about the people — a departure from the usual pattern where God redirects the complaint toward Himself and punishes the people.
Hashem’s instruction: Take the staff, gather the people with Aharon, and speak to the rock (*sela*), which will produce water.
What Moshe actually does:
– Takes the *mateh* from “lifnei Hashem” — a divine staff with some kind of power
– Addresses the people: “Shimu na hamorim” — “Listen, you rebellious ones”
– Says: “Hamin hasela hazeh notzi lachem mayim?” — “Shall we bring water from this rock for you?”
– Raises his hand and strikes the rock twice; water flows out
Pasuk 12: The Divine Rebuke — A Novel Reading
Instead of punishing the people, Hashem is angry at Moshe and Aharon: “Ya’an lo he’emantem bi lehakdisheni le’einei Bnei Yisrael” — “Because you did not trust in Me to sanctify Me before the eyes of Bnei Yisrael.”
The key interpretation: Moshe’s sin was adopting the people’s perspective. When they complained about no water, Moshe essentially said, “What do you want from me? It’s a desert!” His tone conveyed that the situation was genuinely impossible — aligning himself with their complaint rather than projecting confidence in Hashem’s power. This echoes Hashem’s earlier rebuke in Behaalotecha: “Hayad Hashem tiktzar?” — “Is Hashem’s hand too short?”
Moshe did ultimately perform the miracle, but his frustrated rhetoric — “Shall *we* bring water from this rock?” — failed to sanctify Hashem. His job was to communicate that a desert poses no problem for God. Instead, his frustration made it sound like he shared the people’s doubt.
The punishment’s logic: The generation of the Meraglim was condemned not to enter Eretz Yisrael because they lacked trust — they said “we can’t.” Now Moshe has displayed a parallel failure of confidence. Though he directed his frustration at the people, the underlying tone conveyed that he had lost his courage, and Hashem’s confidence in him. Therefore: “you will not bring this community to the land which I have given to them.” He receives the same fate as the generation he was supposed to lead.
The concluding verse — “These are the waters of strife (*Mei Meriva*) where Bnei Yisrael fought with Hashem, and God was sanctified by them” — means that God ultimately did bring water, but Moshe failed to participate correctly, and therefore both he and Aharon are condemned to die in the desert.
Pesukim 14–21: The Edom Episode — A Second Detour
Geographic and Narrative Parallel to Beshallach
From Kadesh, passing through Edom would bring Bnei Yisrael directly to Eretz Yisrael. This creates a striking parallel to the very beginning of the journey in Parshat Beshallach, where they could have gone through Eretz Plishtim but were rerouted because of fear. Now there is *another* detour — they cannot pass through Edom. The pattern of being unable to take the direct route recurs.
The Diplomatic Mission (Pesukim 14–17)
Moshe sends *malachim* — best translated as “ambassadors,” important messengers carrying a message from the king — to the king of Edom. The address is striking: “Thus says your brother Yisrael” (כה אמר אחיך ישראל). Edom is treated as a sibling nation, descended from Eisav, Yaakov’s brother. There is an echo here of Parshat Vayishlach, where Eisav offered to travel together with Yaakov and Yaakov politely refused — this episode is in some sense the repercussions of that earlier dynamic.
The message recounts their hardships: descent to Egypt (“you didn’t go to Mitzrayim — you went to Edom, but we went down”), long suffering, the Egyptians hurting them and their ancestors, crying out to Hashem, and Hashem sending a *malach* to take them out. The use of *malach* is notable — “He sent a *malach*, and we’re sending you a *malach*.” The *malach* who took them out of Egypt is obviously Moshe himself, but he speaks in the name of Yisrael, not in his own name.
The rhetorical strategy is to arouse compassion (*me’orer rachamim*): we’ve struggled so long, we’re finally close to our destination, please let us pass. They promise not to go through fields or vineyards — when an army passes through a land, the first thing they do is ruin the countryside and food supply. Instead, they will travel on the *derech hamelech* — literally “the king’s way,” meaning the highway, the royally maintained road that doesn’t cut through agricultural land. They won’t deviate right or left.
Edom’s Refusal and Escalation (Pesukim 18–21)
Edom refuses: “Do not pass or I will come against you with a sword.” This refusal is not entirely unreasonable — Bnei Yisrael are traveling as an army, and allowing an army through one’s territory is genuinely dangerous, regardless of promises.
Bnei Yisrael try again with even more concessions: they’ll go on *mesillah* (paved ways — even more restricted than the king’s highway), and if they drink from Edom’s wells, they’ll pay for the water. They emphasize: “just let us pass through on foot” — meaning no heavy equipment, no horses, no military apparatus, just people walking.
Edom refuses again and backs up threats with action, coming out with a heavy army and a strong hand (בעם כבד וביד חזקה). Bnei Yisrael turn away — not only because they couldn’t fight, but because Hashem (as stated in Sefer Devarim) explicitly told Moshe not to fight Edom, since that land belongs to Edom.
Pesukim 22–29: The Death of Aharon at Hor Hahar
The Decree and Succession
Traveling around Edom, they arrive at Hor Hahar. Hashem tells Moshe and Aharon that Aharon will die — יאסף אהרן אל עמיו, “Aharon will be gathered to his people.” This expression means gathered to his dead family: when a person is born they are separated from their greater family (living and dead), and when they die they return to where they came from. The reason given is explicit: על אשר מריתם את פי — “because you rebelled against My word” at Mei Meriva.
The Transfer of the Priestly Garments
Hashem instructs Moshe to take Aharon and his son Elazar up the mountain, remove Aharon’s clothing (the *bigdei kehunah*), and put them on Elazar. As established in Parshat Tetzaveh, Parshat Naso, and elsewhere, the dressing of the kohein in the priestly garments is what constitutes his power and status. Removing them from Aharon and placing them on Elazar is the act of succession itself. This is done publicly — Moshe comes down the mountain with Elazar so everyone can see that Elazar is now the kohein.
Mourning for Aharon
The people see that Aharon has died and mourn for thirty days — כל בית ישראל, all the people. This follows a pattern seen with Yaakov and later with Moshe: when an important leader dies, there is a report of the people mourning for thirty days. Other places mention seven days (*shiva*), which is why mourning practice includes both shiva and shloshim at different levels of intensity.
📝 Full Transcript
Bamidbar Chapter 20: The Narrative of the 40th Year — Miriam’s Death and Mei Merivah
Introduction: The Third Section of the Desert Narrative
We are reading Bamidbar chapter 20. This chapter is straight back into the narrative, or maybe in a certain significant sense, this is where the narrative switches to the third part of the narrative, which is what we call the narrative of the 40th year of the Midbar — the narrative of Bnei Yisrael getting closer to Eretz Yisrael and what happens at that stage.
Of course, there is an interesting connection between that and the mitzvah that we’ve just come from, which is the mitzvah of Parah Adumah [the Red Heifer], which is the purifier from Tumat Met [impurity from a corpse]. Because this chapter has a bunch of deaths — at least, I mean, the chapter has two deaths in it, and actually talks also about the thing that caused Moshe’s death. So in some sense it has three deaths in it. But of course, the chapter is not an organic division of the text. But it does — we do for sure have the death of Miriam right after, and of course the Midrash already noticed this connection. But I think that that’s some kind of association.
The Structure of the Desert Narrative
But really we’re getting back to the narrative, and the division that I’m making within the narrative is something that we can see and is also very clear again in Sefer Devarim, where Moshe gives his famous speech in the beginning of it, where he divides it this way. Because we have the kind of — although there was the narrative of their travel that started in Parshat Behaalotecha, where they’re traveling to Eretz Yisrael, that narrative sort of finishes in Parshat Shelach, where the Meraglim [spies] caused that plan to be abandoned, to be pushed off for a full generation.
Then the Machloket [dispute] of Korach might have happened before that or after that. It’s not clear, but definitely doesn’t have much to do with the end. Of course, we have these people over there complaining that Moshe is not bringing them to Eretz Yisrael. So maybe a response to what happened with the Meraglim, or in any case, thought that belongs to that series of events. We can see it as the beginning of the journey in the desert. Now we’re getting to the end of the journey and starting to discuss the actual giving over of the generations. This generation, including its leaders — Moshe, Aharon, and Miriam — are going to die, and we start getting to the next generation, which is going to Eretz Yisrael.
So that’s really where it starts, and the location where it starts is this place called Kadesh. Very clearly in Sefer Devarim we see that Kadesh is where the second part of the story starts. Of course, the Meraglim might have been sent already from there, so — but then they went back. So in any case, Kadesh is the place where this part of the story starts.
The Contents of Chapter 20
So let’s just read. There’s a few — like I said, this chapter, we could see some kind of organic whole in it because of what I discussed. It has the stories of Miriam dying, and then the story of Mei Merivah [the Waters of Strife], and then the story of the attempt to go through Eretz Edom [the land of Edom], and then also the death of Aharon in the same place, or in Hor HaHar, which is around next to Edom. But that’s just the chapter division that makes that sound connected. It’s of course also one parashah, Parashat Chukat, but in general, this is where we’re up to.
The Death of Miriam (Pasuk 1)
So let’s start from the beginning. So they come to a place called Midbar Tzin, and within that, apparently a city or an oasis, a place called Kadesh. And in the first month — it doesn’t give us which year; we’re to assume this is in the 40th or the 39th year of the journey of the desert — they come there, and over there Miriam dies and is buried there. So Miriam’s grave, so to speak, is in Kadesh, somewhere, wherever that is.
That’s one note, and like I said, it’s an important note. Miriam was obviously the oldest of the three siblings — Moshe, Aharon, and Miriam. You can see that Miriam was, if she’s the sister that watched over Moshe already when he was a baby, she’s the oldest of the siblings. So she dies first, and this is, I think, symbolizing how the generation is finishing, dying, including its leaders. Of course, everyone died, but we don’t talk about the plain people so much. We talk about the leadership. And now, next story.
The Water Crisis and the People’s Complaint (Pesukim 2-5)
Of course, again, the connection between this story and Miriam’s death is something that the Midrash has elaborated on a lot. Apparently Miriam has something to do with the well. This is a plausible idea, but it’s not explicit in the text. It’s an association that’s built out of it.
The Recurring Pattern of Water Complaints
But what the story is more reminiscent of is the same stories that we’ve had at the beginning of the Midbar. Also they’re called Merivah sometimes. Masah or Merivah might be a different place, might be the same. There was some parshanim [commentators] that understood this the same story, but it’s not necessarily so. It’s definitely the same structure. The physical story might have happened more than once. The desert is obviously a place with no water, and sometimes they somehow survived, they found water somehow all the time, but every time it’s a new challenge. But the challenge can repeat itself again and again.
So it’s not the fact that it repeats itself isn’t really a problem. Even the fact that it’s the same kind of complaint, the same kind of Merivah, the same kind of sign — it’s also not something that’s really a problem, because that’s to be expected from the story. If you know the story, you would expect that. So that’s not really a problem. But I’m just mentioning that this is a story that belongs to that series of problems.
The Complaint Itself
Very basic story problem: you’re going to desert, one big problem is that there’s no water. So that’s what happens. They’re in Kadesh, there’s no water. The Edah [congregation] has no water, so they gather to Moshe and Aharon, and they fight. This is the language — I think this language is in another place — Vayarev [and they quarreled]. They complain, and here they fight with Moshe. Vayarev ha’am im Moshe means they literally fight, or they have an argument with him. Of course, this language, like I said, is in Shelach, and the story of the rock and the water is the same language.
And what do they say? Velu gavanu bigva acheinu lifnei Hashem [Would that we had died when our brothers died before Hashem]. Where’s this lifnei Hashem? I’m not clear what are they talking about.
Then they complained. They say, why did you bring Kahal Hashem [the congregation of Hashem]? So again, we see this thing of Kahal Hashem beginning from Korach already — how they consider themselves Kahal Hashem. We’re not just — Moshe is this one that has connection with Hashem and we just need him and therefore we can’t complain. No, we’re also Kahal Hashem. And Moshe, to bring Kahal Hashem to the Midbar where they will die along with their animals.
Why did they go? So that’s one thing. And the same thing: why did they take us out of Mitzrayim to bring us to this bad place, which is not a place of planting, not a place with any figs, any grapes, any pomegranates, u’mayim ayin lishtot [and there is no water to drink]? So there’s no trees, there’s no water.
Interpreting “Lifnei Hashem”
But where’s this lifnei Hashem? Where they want to have died — they might mean something like, we should have taken our complaint earlier about Korach until the end and then died lifnei Hashem, like the people that died in — Rashi says on this lifnei Hashem, some kind of death by fire or by plague, which is called lifnei Hashem, and dying of thirst is worse than that. It’s like you die just from not having water.
Or lifnei Hashem means they should have died in the desert like — sorry, in the time like they said in Shelach. They said we should have died in Mitzrayim, or there’s nothing — there’s no point in coming to the Midbar, in any case.
Moshe and Aharon’s Response (Pesukim 6-8)
And Moshe and Aharon act in the similar way as they always act. They come to Petach Ohel Moed [the entrance of the Tent of Meeting], they fall on their face, and the Kevod Hashem [glory of Hashem] is revealed to them, Vayera aleihem Kevod Hashem.
And here, other than in other places, Hashem doesn’t complain about much. So this is the fascinating story. I can’t give theories in this shiur [class] about what is really going on. Actually, I will give a slight theory. But remember that in this series of complaints in the desert, always the same structure: people complain about Moshe, and Hashem takes over the complaint. He says, you’re complaining about me. He listens, he punishes the people. Here’s something very different happens, and let’s hear what happens.
Hashem’s Instructions
What happens is, first Hashem speaks to Moshe: Kach et hamateh [Take the staff], take your rod, your stick. Gather the people together with Aharon, and speak to the rock — vedibartem el hasela [and you shall speak to the rock] — and he will give you water. You will bring water out from the rock, and you will give them to drink, them and their animals. And that’s what he does. He takes them out mei hamerivah [the waters of strife]. So this is a mateh Elokim [divine staff], something that has some kind of powers.
Moshe Strikes the Rock (Pesukim 9-11)
And he brings them together, and he tells them: Shimu na hamorim [Listen now, you rebels]. Hamin hasela hazeh notzi lachem mayim? [Shall we bring forth water for you from this rock?] That’s what he says. And this is Moshe rebuking them, which is something we expect. They’re complaining. He says, you’re complaining all the time. Look, we can get water out of the rock. That’s basically how it should be read, I think.
Or he’s saying, like, maybe he might be saying something similar to what he said mimacharat [the next day] — what do you want from me? Should I give you water out of a rock? We’re in the desert. We’re trying to get to Eretz Yisrael, we’re trying to do something, but you are just being rebellious. That’s literally basically what he’s saying.
And but Hashem told him he’s going to do that. So this is why it becomes interesting, right?
So this is in Pasuk 10. And he raises his hand, he hits the rock twice, and water comes out, and they all drink. So we solved the problem of water.
The Divine Rebuke: Moshe’s Sin (Pasuk 12)
Now, instead of Hashem complaining about the people or being angry at the people, Hashem is angry at Moshe and Aharon. And he says: Ya’an lo he’emantem bi lehakdisheni le’einei Bnei Yisrael [Because you did not trust in Me to sanctify Me in the eyes of Bnei Yisrael]. In other words, Moshe — and I think this is a peshat [straightforward reading] on the chumash [Torah] — Hashem is saying to Moshe: Vayomer Hashem el Moshe ve’el Aharon.
Understanding Moshe’s Failure
It seems like at this point, Moshe put — screamed back or returned the complaint of the people to them. They’re saying, why do you take us to the desert? There’s nothing to drink here. Moshe says, what do you want from me? It’s a desert.
And Moshe forgot that his job was to say: No problem, a desert. That’s not a problem for Hashem. That’s a problem for other people. Hashem doesn’t have a problem.
And of course, it’s not that Moshe didn’t do that. Of course, he himself went with the stick and brought water from the rock. But he was frustrated with them, and he was upset at them for sort of expecting this miracle and being upset that there’s no miracle right away.
Of course, maybe this was originally the plan — they’re going to get water out of a rock. That’s the plan. There’s no other plan. There obviously must have been a plan. But Moshe spoke to them in a way which signified that he is somewhat on their side. He’s somewhat agreeing with the argument that there’s no water in the desert. And what do you want from me? He’s using it to say, like, what do you expect? Why are you complaining all the time? Why are you just being rebellious?
But the tone was that Hashem can’t. And Hashem was upset at Moshe and he said: You did this, therefore you will have the same fate as them. Remember, they were punished not to come to Eretz Yisrael because of the Meraglim — because they did not have the same kind of trust. Because they said we’re not going to be able to.
And now Moshe is saying we can’t go in the desert. Although he’s saying it to them, in some sense he is saying that he’s not worthy. So he’s lost his confidence. He lost his courage. He lost Hashem’s confidence in him. Therefore, you will not bring this [generation into the Land].
Moshe’s Punishment and the Loss of Confidence
But he was frustrated with them and he was upset at them for sort of expecting this miracle and being upset that there’s no miracle right away. Of course maybe this was originally the plan, they’re going to get water out of a rock, that’s the plan, there’s no other plan, there obviously must have been a plan. But Moshe spoke to them in a way which signified that he is somewhat on their side, he’s somewhat agreeing with the argument that there’s no water in the desert and what do you want from me? He’s using it to say like, what do you expect? Why are you complaining all the time? Why are you just being rebellious? But the tone was that Hashem can’t and that Hashem was upset at Moshe and he said, you did this therefore you will have the same fate as them.
Remember they were punished not to come to Israel, why? Because of the miracle, because they did not have the same kind of trust, because they said we’re not going to be able to. And now Moshe is saying we can’t go in the desert. Although he’s saying it to them, in some sense he is saying that he’s not worthy so he’s lost his confidence, he lost his courage, he lost Hashem’s confidence in him, therefore you will not bring this community to the land which I have given to them.
So that’s the punishment and this is why, this is really the parasha that predicts Moshe’s death and Moshe being part of this curse of the desert, part of this curse of the generation of the desert, that they’re not going to Israel, Moshe also not going because of the story of Mei Meriva [the Waters of Strife]. And as the passage finalizes and finishes, these are the waters of strife, the waters of fight that people, the people of Israel fought with Hashem and God was sanctified in them, in other words God in the end did bring water, but Moshe didn’t participate in this correctly and therefore Moshe and Aharon died in the desert.
The Transition of Leadership
So this is a very important parasha which finally sort of kills off the main characters, it’s not that they didn’t die but telling that they will die, the main character is Moshe and Aharon and there will be someone else to bring them to Eretz Yisrael. So that’s the end of this chapter and that’s why I think this piece is this parasha where very clearly the ground is laid for the generations and the leadership of the generations to change and not Moshe bringing them to Eretz Yisrael.
But Moshe is still the leader at this stage, Moshe is still the leader and he’s still the military leader of the people, he’s still bringing them closer to Eretz Yisrael.
The Edom Episode: A Second Detour
Geographic Context and Historical Parallel
Now that they’re in Kadesh, so if you look in the geography you’ll see that from Kadesh if you pass through Eretz Edom, right there you get right to Eretz Yisrael. This is very interesting because right at the beginning of the parasha of Beshalach already, they could have went through Eretz Plishtim when they were afraid, so therefore they had to go around through the desert in a different way. And now there’s one more detour, sort of, very interesting, one more detour where they can’t go through Edom. Moshe and Sefer Devarim has a slightly different version of this story, but this is what he tells us here.
The Diplomatic Mission to Edom
So Moshe sends messengers or we could translate malachim [malachim] I think would be a nice translation, would be ambassadors, always an important messenger, like he carries a message from the king. He sends the messengers to the king of Edom saying, כה אמר אחיך ישראל [koh amar achicha Yisrael — this is what your brother Israel says], so Edom is considered a brother of Yisrael, of Yaakov, so they’re literally treating each other as brother, sibling nations, so he’s asking him for permission as a brother to let them through.
You’ll remember of course that Eisav already asked Yaakov this once in the parasha of Vayishlach and Yaakov refused in a nice way and this is sort of the repercussions of that.
The Appeal to Compassion
And they tell him, look, you know all the hardships that we’ve went through, we went down to Mitzrayim, remember you didn’t go to Mitzrayim, you went to Edom, but we went down to Mitzrayim, our parents, and we were there for many days, the Mitzrayim hurt us and our parents, right, because our parents were in Mitzrayim, we’re just their descendants, but we’ve screamed to Hashem and he’s heard our voice, he sent a messenger, so interesting, he sent a messenger, we sending you a messenger, and Hashem sent a messenger and took us out of Mitzrayim. The messenger obviously is Moshe himself, but he’s speaking in the name of Yisroel, he’s not speaking in the name of himself.
And here we are in Kadesh, next to your border, and we’re asking you, therefore we’re asking you, so they’re sort of like being me’orer rachamim [me’orer rachamim — arousing compassion], they’re trying to arouse the compassion of Bnei Edom, their brother, saying look, we’ve struggled so long, finally we’re getting close to where we’re supposed to get to, let us go through your land.
The Promise of Peaceful Passage
And they promise them, we’re not going to go through your fields, your vineyards, in other words we’re not going to take your food, we’re not going to ruin, right, when an army passes by a land, the first thing they do is they ruin the countryside, they ruin the food and the vineyards, they think we’re not going to do that, we’re going in derech hamelech [derech hamelech — the way of the king], we’re going the highway. Derech hamelech means literally the way of the king, but what this means is like the highway, the king’s responsible for like having highways which don’t go through fields and that, we’re not going to go right or left, until we go through.
Edom’s Refusal
Bnei Edom didn’t trust them, and he said, do not pass, I will come cross you with a sword, in other words, with the military, he doesn’t accept this offer for peace. Of course, it’s hard to say that he’s entirely wrong because, you know, these people are, as we’ve mentioned many times, they’re traveling as an army, they’re not really traveling in peace, and to let an army go through your land is a dangerous thing, it’s not simple, they might have, they probably meant it seriously, that they’re not going to act that way, but it’s not clear what they would give him to make them trust him.
The Second Appeal with Additional Concessions
And they ask him again, which again means something like, we’ll go in the, in the paved ways, we’re not even going to make our way, we’re not even going to go in derech hamelech, we’ll go in some paved ways, and they promise something else, they say, we’ll drink, so first they said, we’re not going to use your, we’re not going to drink your wells, we’ll somehow have our own water or something, now they’re promising even better, no, we’ll use your wells, but we’ll pay you for it, just, we’re not going to do anything, just let us go through with our feet, in other words, we’re not going to bring, what we say, heavy artillery, we’re not bringing along any, any horses, any guns, anything important, we’re just walking through.
The Final Refusal and Military Confrontation
But it didn’t help, Edom said, do not go, and he also followed through on his promise, he went, he came out in front of them with, with a heavy army, the strong hand, in other words, armed, and they showed very clearly, they backed up their threats with actions, and didn’t let the Yisroel pass through.
And therefore, they couldn’t conquer him, they couldn’t fight with him, as it says in Sefer Devarim, that Hashem told Moshe not to fight with him, so it’s not only they couldn’t, it was also, Hashem said that Edom belongs to Edom, we should not fight with them, and therefore, they went around the other way.
The Death of Aharon at Hor Hahar
The Divine Decree
So, now, going the other way, they go from Kadesh, and around Eretz Edom, they come to a place called Hor Hahar, and now, Hashem speaks to Moshe and Aharon in Hor Hahar, and Hashem tells them, Aharon will die. So, ye’asef Aharon el amav [ye’asef Aharon el amav — Aharon will be gathered to his people], Aharon will be gathered to his people, which means, to his dead people, right, to his family, to his, he’s going to go back apart, so, in some sense, when you’re born, you’re separated from your greater family, which includes the living and the dead, you go, you’re dead, you go back where you came from with your family.
Because, he’s not coming to the land, as we’ve discussed five seconds ago, because, al asher maritem et pi [al asher maritem et pi — because you rebelled against My word], because you’ve rebelled against my word at Mei Meriva, so, here, we see, very clearly, Aharon is considered together with Moshe, maritem et pi [maritem et pi — you rebelled against My word], they didn’t follow what Hashem said, or they didn’t believe in him enough, trust him enough.
The Transfer of the Priestly Garments
So, Hashem tells Moshe, take Aharon and his son Elazar, take them up to this mountain, take Aharon, take off Aharon’s clothing, in other words, the bigdei kehunah [bigdei kehunah — priestly garments], put them on Elazar, so, this is very clearly, as we’ve seen, in Parshat Tetzaveh, in Parshat, later, in Parshat Naso, in other places, we saw, very clearly, that the dressing, the kohein, in these clothing, in the bigdei kehunah, is what constitutes, in some sense, his power, his being the kohein, so, this is the succession, you take it off from Aharon, and you give it to Elazar, so, he succeeds him.
And that’s what he does, they go, and they, Moshe takes off Aharon’s clothing, puts it on Elazar, and, basically, everyone, very publicly, everyone sees that Elazar is now the kohein after Aharon, Aharon dies, and they both come down, Moshe comes down with Elazar, they show that Elazar is now the kohein.
The Mourning for Aharon
And we have the report of the aveilus [aveilus — mourning], the crying, they all see that Aharon died, they cry for him, thirty days, all the places, all the people cry for Aharon, this is the reports that we’ve had, for Yaakov, we’re going to have it for Moshe, when an important leader dies, there’s reports of the people crying for him, for thirty days, which is the accepted amount, in other places, it says shiva yamim [shiva yamim — seven days], right, so, that’s why we have shiva yamim, with different levels of mourning, but in any case, there’s this report of the crying of the mourning for Aharon, since he died, and that’s the end of this chapter.
This lecture covers Bamidbar Chapter 21, examining the fragmentary narratives at the threshold of entering the Promised Land. The chapter includes the war with the King of Arad, the incident of the venomous serpents and the copper serpent remedy, travel reports with fragments of ancient poetry from lost sources like the Book of the Wars of Hashem, and the military conquests of Sihon and Og that secured Israel's position in the plains of Moav. These condensed accounts mark the transition from the first generation to the new generation, as Israel completes its desert journey and prepares to enter the land.
This lecture covers Bamidbar Chapter 21, examining the fragmentary narratives at the threshold of entering the Promised Land. The chapter includes the war with the King of Arad, the incident of the venomous serpents and the copper serpent remedy, travel reports with fragments of ancient poetry from lost sources like the Book of the Wars of Hashem, and the military conquests of Sihon and Og that secured Israel's position in the plains of Moav. These condensed accounts mark the transition from the first generation to the new generation, as Israel completes its desert journey and prepares to enter the land.
HE עברית ›
סיכום השיעור 📋
סיכום: במדבר פרק כ”א — מלחמות, שירות ומסעות לקראת סף ארץ ישראל
מסגרת הקשרית: המערכה השלישית של ספר במדבר
פרק זה שייך לחלק השלישי העיקרי בכרונולוגיה של הספר:
1. חלק ראשון: השנה הראשונה — הקמת המשכן והמחנה
2. חלק שני: תחילת המסע במדבר, עם תלונותיו וסיפוריו
3. חלק שלישי: סוף המסע במדבר — מלחמות, תלונות ואתגרים בסף ארץ ישראל
מרים ואהרן כבר מתו; משה נאמר לו שגם הוא ימות במדבר בגלל מי מריבה. זו בבירור נקודת המפנה לדור החדש, אף על פי שנותרו עדיין כמה סיפורים וכיבושים.
תצפית מרכזית על חלק זה: רבים מהסיפורים הללו הם קטועים. בניגוד לתיאורים המפורטים של יציאת מצרים או בניין המשכן — שבהם אפילו פרטים שנראים מיותרים נכללים — המלחמות והסיפורים האחרונים הללו מסופרים כשרוב הנרטיב חסר. הפרק אף מפנה במפורש לספרים או מקורות שככל הנראה הכילו גרסאות מלאות יותר של הסיפורים הללו, אך מקורות אלה אינם זמינים לנו. אנו עובדים עם שברים.
—
פסוקים א’–ג’: המלחמה עם מלך כנען בערד
מלך כנען בערד, הממוקמת בנגב (דרום ישראל), שומע שישראל באו דרך האתרים (איזה דרך או מקום) ותוקף, לוכד שבויים. זה מהדהד את האירוע הדומה מאוד בסוף פרשת שלח, שבו הכנעני היושב בנגב נלחם והביס את המעפילים שניסו לעלות לאחר חטא המרגלים. זה עשוי להיות גרסה של אותו סיפור או אירוע נפרד אך מקביל.
בתגובה, ישראל נודרים נדר. מושג הנדר במשבר מבוסס היטב: כשנמצאים במצוקה, מבטיחים לה’ משהו בתמורה להצלה. כאן הנדר הקולקטיבי הוא: “אם נתון תתן את העם הזה בידי, והחרמתי את עריהם” — נשים את עריהם תחת חרם (השמדה מקודשת), כלומר השלל הולך לה’/למשכן/לכהנים במקום להישמר אישית. זה מתחבר להלכות החרם המוקדמות יותר: כל חרם בישראל לך יהיה.
ה’ מקשיב — וישמע ה’ בקול ישראל — פסוק בולט כי בדרך כלל *אנחנו* שומעים בקול ה’, אך כאן ה’ שומע בקול העם. ישראל מנצחים ומטילים את החרם, והמקום נקרא חרמה (מחרם). באופן מסקרן, חרמה הוא אותו שם שניתן למקום שבו הכנענים הביסו את המעפילים. ייתכן שיש מספר מקומות הנקראים חרמה, כולם נקראים על שם אותו מושג. מלך ערד או מלך חרמה מופיע שוב מאוחר יותר בספר יהושע במהלך הכיבוש. מדרשים מנסים למלא את הרקע, אך הדיווח כפי שניתן הוא קטוע מאוד.
—
פסוקים ד’–ט’: התלונה, הנחשים והנחש הנחושת
התלונה
בנסיעה חזרה מהר ההר (שבו מת אהרן) ובהכרח לעקוף את אדום (שסירב להם מעבר), ותקצר נפש העם בדרך — רוח העם נעשית קצרה. הם מותשים, חסרי סבלנות, מתמודדים עם מסע שמתארך ללא הרף עם מכשולים חוזרים. הם מתלוננים נגד אלוקים ומשה עם הפזמון המוכר: “למה העליתנו ממצרים למות במדבר?” הם מכירים שיש להם *קצת* אוכל (המן) אך אומרים ונפשנו קצה בלחם הקלקל — “נפשנו קצה בלחם הקלוקל הזה.”
העונש
ה’ שולח נחשים שרפים — נחשים ארסיים/שורפים. *שרף* כאן פירושו נחש שעקיצתו שורפת, כלומר נחש רעיל. רבים מתים. זה מתחבר לתיאור דברים של המדבר כמקום של *נחש שרף ועקרב* — הסכנות עצמן של המדבר מופנות נגדם בתגובה לתלונתם שהמדבר נורא.
הפתרון — מודל חדש
העם מתוודה (חטאנו) ומבקש ממשה להתפלל. משה מתפלל, אך תפילה לבדה אינה הפתרון. ה’ מורה למשה לעשות *שרף* (דמות נחש) ולשים אותו על נס (עמוד/תורן). כל הנשוך שיביט בו יחיה (*וחי* — כלומר יתרפא/יהיה בריא).
משה עושה נחש נחשת — נחש נחושת. ה’ לא ציין נחושת; משה בחר בה, יוצר את הלשון הנופל על לשון *נחש נחשת* (מה שחז”ל קוראים לשון נופל על לשון). הוא שם אותו על הנס, וכל הנשוך שהביט בו נרפא.
פתרון זה מקביל מבחינה מבנית לתוצאות מרד קרח, כאשר מגפה פרצה ומשה ציווה על אהרן להביא קטורת כסוג של תרופה טכנית/סגולית. בשני המקרים, הפתרון אינו רק תשובה או תפילה אלא כולל התערבות ספציפית, כמעט טכנית. המשנה המפורסמת בראש השנה מפרשת זאת במונחים מוסריים (כשישראל הסתכלו כלפי מעלה והכניעו את ליבם לשמים, הם נרפאו), אך הנרטיב עצמו מציג משהו מסתורי ולא מוסבר במלואו — שוב, חלק מהאופי הקטוע של דיווחים אלה. מדוע ה’ נתן את הפתרון הספציפי הזה נותר בלתי מוסבר.
—
פסוקים י’–כ’: דיווחי מסע ושירות
מסלול המסע
סדרה של תחנות מסע מדווחת — שברים של מה שמופיע בצורה מלאה בסוף פרשת מסעי. המטרה היא להעביר את בני ישראל מהר ההר דרך תחנות שונות לעבר יעדם הסופי: ערבות מואב, שבו מתרחשים האירועים המכריעים האחרונים של במדבר וכל ספר דברים.
התחנות: אבת → עיי העברים (במדבר מול מואב, ממזרחה) → נחל זרד → עבר ארנון (במדבר היוצא מגבול האמורי). הארנון הוא נהר מפורסם בעבר הירדן ששימש כגבול בין מואב לאמורי (אחד משבעת עממי כנען).
ספר מלחמות ה’ (פסוקים י”ד–ט”ו)
בארנון, מצוטט קטע שירה ממקור הנקרא ספר מלחמות ה’ — ככל הנראה ספר או שיר אפי בעל פה על המלחמות והכיבושים בדרך לארץ ישראל. הקטע המצוטט — “את והב בסופה ואת הנחלים ארנון” — מכיל שמות מקומות: והב בסופה, נחלי ארנון, אשד (*אשד*) הנחלים הללו הזורמים לעבר ער (עיר מפורסמת של מואב), נוטים לעבר גבול מואב.
שירת הבאר — שיר הבאר (פסוקים ט”ז–י”ח)
באר נמצאת. זה בולט כי האירועים המוקדמים יותר של מים מהסלע (גם בשמות וגם בפרק הקודם) מעולם לא קראו לתוצאה *באר*. הקריאה המילולית ביותר: הם מצאו באר באזור ההוא. ה’ אמר למשה לאסוף את העם והוא ייתן להם מים — אולי כלומר הסלע הפך לבאר, או שמשה חפר/גילה באר טבעית, מזכיר את סיפורי חפירת הבארות בספר בראשית שבהם מציאת מים באזורים צחיחים הייתה אירוע משמעותי.
שיר מצוטט עם הנוסחה “אז ישיר ישראל את השירה הזאת” — מקביל לנוסחה של שירת הים (“אז ישיר משה ובני ישראל”). הביטוי “את השירה הזאת” מרמז על שיר שהיה ידוע וחזר מאוחר יותר, לא רק נשר פעם אחת.
השיר: “עלי באר ענו לה” — “עלי באר, ענו לה” — שרים אל או על הבאר. “באר חפרוה שרים” — השרים חפרוה; “נדיבי עם” — כינוי נוסף לשרים/אצילים. “במחקק” — יכול להיות מחוקק אך גם מי שחופר או עושה תעלה. “במשענתם” — במקלותיהם/משענותיהם. יש משחק מילים: ה*שבט* (מטה של *נשיא*/מנהיג) משמש גם כמקל החפירה שחופר אדמה למצוא מים.
מסעות נוספים (פסוקים י”ח ב’–כ’)
כתוב בצורה פיוטית אך גם מתאר תחנות נוספות: מדבר → מתנה → נחליאל → במות → התחנה האחרונה: העמק בשדה מואב, בראש הפסגה, שממנו ניתן לראות את פני הישימון (המישורים/השממה) — אולי שם עצם או פשוט משמעו “המישורים.”
—
שלוש מלחמות עם עמים שכנים
הפרק (יחד עם הקודם) מדווח על שלוש מלחמות או ניסיונות מלחמה שמשה הוביל עם עמים המקיפים את ישראל:
1. אדום (כוסה קודם לכן בפרק כ’)
שלחו שליחים, סורבו במעבר, ונסוגו.
2. סיחון מלך האמורי (פסוקים כ”א–ל’)
שליחים נשלחו לסיחון עם אותה בקשה כמו לאדום: מעבר מבלי לגעת בשדות, כרמים או מים, נסיעה רק בדרך המלך. סיחון סירב וגם יצא להילחם במקום הנקרא יהצה. בניגוד לאדום, ישראל לא נסוגו. הם הכו אותו לפי חרב וכבשו את ארצו מארנון עד היבק — שני נהרות המסמנים את גבולות שטחו של סיחון. מעבר ליבק שכנו בני עמון, שגבולם היה מבוצר היטב ולא ניתן היה לכבוש.
ישראל התיישבו בחשבון ובכל “בנותיה” (עיירות תלויות סביב — לא פרברים אלא ערי לוויין, עם חשבון כעיר הראש).
הערה היסטורית בטקסט: חשבון הייתה עירו של סיחון אך במקור שייכה למלך מואב. סיחון כבש אותה קודם לכן ממואב עד הארנון.
שיר המושלים (פסוקים כ”ז–ל’)
שיר מצוטט — “על כן יאמרו המושלים” — מה*מושלים* (משוררים/אומרי משלים, קטגוריה שתכלול את בלעם בפרקים הבאים — משוררים או נביאים עתיקים שחיברו שירים על העמים סביב ישראל). שיר זה חוגג את כיבושו של סיחון את מואב: “באו חשבון, תבנה ותכונן עיר סיחון; כי אש יצאה מחשבון, להבה מקרית סיחון, אכלה ער מואב, בעלי במות ארנון.” השיר משתמש בכפילויות האופייניות לשירה המקראית. הוא ממשיך: “אוי לך מואב, אבדת עם כמוש” — “אוי לך מואב, אבדת עם כמוש” (כמוש הוא אלוהי מואב, אז *עם כמוש* = שם נוסף למואב). בני כמוש הפכו לפליטים, בנות לשבויות, כולם ניתנו לסיחון. שמות מקומות שונים — נירם, חשבון, דיבון, נושח, נופח, מדבא — מסמנים את הערים שסיחון לקח ממואב, שישראל אז כבשו מסיחון.
3. יעזר (פסוק ל”ב)
דיווח נפרד קצר: משה שלח מרגלים ליעזר, כבש אותה ואת בנותיה, והוריש את האמורי שגרו שם. יעזר הייתה חלק משטח האמורי, אולי שייכת לסיחון, אך מקבלת דיווח מלחמה משלה.
4. עוג מלך הבשן (פסוקים ל”ג–ל”ה)
ישראל פנו ועלו דרך הבשן — גבוה יותר וצפוני יותר, במה שהוא כיום ירדן, סוריה והגולן. עוג מלך הבשן יצא להילחם בהם. בניגוד לפרשת סיחון, אין תיעוד של ישראל המבקשים מעבר — עוג תקף ללא התגרות או שישראל תכננו לעבור בכל מקרה. הסיבה לפרוץ מלחמה זו נותרת לא ברורה.
משה ככל הנראה פחד, כי ה’ מרגיע אותו במפורש: “אל תירא אתו, כי בידך נתתי אתו ואת כל עמו ואת ארצו — ועשית לו כאשר עשית לסיחון מלך החשבון.” ההרגעה מתפקדת כתזכורת לתקדים: כבר הוכחת שאתה חזק מספיק לכבוש את סיחון, ואתה יכול לעשות את אותו הדבר לעוג. הם הכו אותו, השמידו אותו, את בניו ואת כל עמו עד שלא נשאר דבר, ולקחו את ארצו.
—
הגעה לערבות מואב (פרק כ”ב, פסוק א’)
הפרק מסתיים למעשה עם סיפור עוג, אך הפסוק הבא מספק את המסקנה הגיאוגרפית המכרעת. מהבשן, בני ישראל נוסעים לערבות מואב, הממוקמות בעבר השני של הירדן מול יריחו — עבר הירדן, הגדה המזרחית. זהו מחנם האחרון, ושאר הנרטיב — כולל סיפור בלעם וכל ספר דברים — יתרחש ממיקום זה.
—
הערת סיום על פרקים כ’–כ”א
שני הפרקים האחרונים הללו מהווים דיווחים מרוכזים וקטועים המכסים את המחצית השנייה של מסע העם במדבר. סגנון הנרטיב לאורך כולו היה דחוס ובררני, מציע אפיזודות קצרות במקום תיאורים מקיפים — מפנה למקורות חיצוניים כמו ספר מלחמות ה’, מצטט קטעי שירים, ומשאיר הרבה בלתי מוסבר. קיטוע מכוון זה מביא את העם מהמדבר לסף הארץ המובטחת, כשהדור החדש מוכן להיכנס למה שהדור הקודם לא יכול היה.
תמלול מלא 📝
במדבר פרק כ”א: נרטיבים מקוטעים בסף הארץ
מבוא: החלק השלישי של במדבר
כפי שציינתי, או שאולי לא ציינתי, אז אתן את ההקדמה הזו לפרק זה ולרבים מהפרקים או הסיפורים בחלק זה של הספר. כפי שאמרנו, זה סוג של החלק השלישי של הנרטיב, החלק השלישי של הכרונולוגיה אם נאמר שהחלק הראשון הוא השנה הראשונה, הקמת המשכן והמחנה סביבו. החלק השני יהיה תחילת המסע דרך המדבר והתלונות והסיפורים שקשורים לכך. והחלק השלישי הוא סוף המסע דרך המדבר והמלחמות וגם תלונות ונסיונות ואתגרים שקרו עם זה.
כפי שראינו אתמול, כבר היו לנו מיתות של שניים משלושת המנהיגים העיקריים של העם במהלך הדור הראשון הזה, כל הדרך ממצרים, שהם מרים ואהרן. אז נשאר לנו רק משה, כביכול. וכמובן, מותו של משה כבר דובר עליו בפרק הקודם, משה הולך למות במדבר, לא הולך להיכנס לארץ ישראל בגלל חטא מי מריבה. אז אנחנו בבירור בנקודת המפנה של הדור החדש. אבל עדיין יש לנו כמה חלקים לעבור, כמה סיפורים ואפילו כמה כיבושים וכמה הצלחות של משה בסף ארץ כנען וארץ ישראל. אז אנחנו שומעים הצלחות מסוימות והצלחות לא מלאות מסוימות.
האופי המקוטע של הנרטיבים הללו
וכפי שנראה, אני חושב שאחת הדרכים הטובות ביותר להסתכל על כל הסיפורים האלה היא שרבים מהם מקוטעים. יש לנו מעט מאוד מידע. כמובן, למשל, תחילת הסיפור, סיפור יציאת מצרים, פרשת שמות היא באריכות סיפור משה המתגבר על אתגרי מצרים וכל עשר המכות וכל זה, כל הסיפור של הקמת המשכן והמחנות סביבו סופרו לנו באריכות. אין פרט חסר או אפילו פרטים רבים שאנחנו אומרים שהם, אנחנו חושבים שהם מיותרים, הם נוספים, יש כמות עצומה של פרטים.
אבל כשמדובר בזה, במיוחד, בחלק הזה של הסיפור, המלחמות האחרונות שמשה נלחם, הסיפורים האחרונים שקרו, יש משהו מאוד מאוד מקוטע באופן שבו הם מסופרים ובאופן שבו הם מסופרים לנו. אנחנו חסרים כביכול את רוב הנרטיב. יש אפילו התייחסויות מפורשות בפרק זה ואולי בכמה פרקים אחרים לכמה ספרים או כמה מקורות שכנראה יש בהם יותר מהנרטיבים האלה ויותר מלאים, אבל אין לנו את הספרים האלה או שאין לנו את הכתבים האלה או את השירים האלה או את המקורות האלה. אז אנחנו כאילו חסרים את ההקשר העיקרי, את החלק העיקרי של הנרטיב של הסיפור. יש לנו רק חלקים קטנים, אבל זה מה שאנחנו הולכים לקרוא.
המלחמה עם מלך ערד (פסוקים א’-ג’)
ההתקפה הראשונית
אז הדבר הראשון הוא שאנחנו שומעים עוד מלחמה עם הכנענים, מלך ערד. ערד נמצאת איפשהו בדרום ישראל. כמובן, הנגב נמצא איפשהו שם. לא ברור מתי זה קרה. זה משהו שראינו משהו דומה מאוד כבר בסוף פרשת שלח, כשהמרגלים הלכו והכנעני יושב בנגב, וערד נמצאת בנגב, והם נלחמו עם עם ישראל שעלה לארץ אחרי המרגלים, אחרי שהם החליטו שהם ילכו. וזה אולי איזה חזרה או איזו גרסה של אותו סיפור או סתם דבר אחר שקרה שוב.
בכל מקרה, הוא שומע שהכנעני שגר בנגב, מלך ערד, זה בדיוק הכנעני שדיברנו עליו, שומע שישראל בא לשם לעתרים, אז איזה דרך שם שנקראת עתרים. זו איזו דרך או איזה מקום שהם הלכו אליו והוא בא להילחם איתם והוא לוקח כמה שבויים. אז כנראה הוא הצליח, לפחות בקרב הראשוני שלו, הוא לקח כמה שבויים מישראל. אז יש בעיה.
נדר ישראל
ולכן, בתגובה למשבר הזה, מה שהם עושים זה משהו שאנחנו רואים הרבה מאוד פעמים, לא כל כך בחומש, אבל הרבה פעמים בתהילים ובתנ”ך, שאחד הדברים שמישהו עושה במשבר הוא שהוא עושה נדר, הוא מבטיח הבטחה. כמובן, קראנו בסיפורי האבות הרבה פעמים את המושג של נדר, כפי שכבר אמרתי לכם אז, המושג העיקרי של נדר הוא כשמישהו נמצא במשבר, מישהו נמצא במצב שקשה, הוא מבטיח להשם שאם יהיה טוב יותר, אם נצא מזה, הוא יביא קרבן, הוא יעשה משהו להשם.
אז ישראל, באופן כללי, הקולקטיב עושה נדר והם אומרים, אם תתן את העם הזה בידי, זה סוג של קרבן שנראה בספר יהושע, משהו דומה למושג של חרם. במילים אחרות, אני לא אקח את זה לעצמי, אני אתן את זה לך, אני אתן את זה כמו שלמדנו קודם, כל חרם בישראל לך יהיה, זה הולך לכהנים, זה הולך למקדש, וכן הלאה. זה אומר שזה הולך להיות הגשמת הנדר שלהם.
הניצחון והשם חרמה
והשם מקשיב, וישמע ה’, כי ישראל זו בקשה מאוד יפה. יש לנו הרבה פעמים שאנחנו מקשיבים לקול השם, אבל השם מקשיב לקול העם והוא נותן ויתן את הכנעני, במילים אחרות, זה משתמע, הם מנצחים בקרב והם עושים חרם לכנעני, לעריהם, ולכן המקום הזה נקרא חרמה.
הדבר המעניין הוא, כמובן, שחרמה היה בדיוק השם של המקום שבו הכנעני נלחם בקרב וניצח נגד המעפילים, השם של המקום מוזכר גם במקומות אחרים, אז יש איזו סיבוך עם המילה חרמה הזו, אולי יש יותר ממקום אחד שנקרא חרמה, שנקרא על שם אותו רעיון של חרמה להיות המקום שבו נעשה חרם. זה נותן לשם הזה סיבה, שזה נקרא חרמה, כי המקום הזה נקרא חרם, כי זה היה נדר שהעם עשה.
אז זה דיווח אחד מאוד מקוטע, לא ברור על מה המלחמה הזו, כלומר ברור שמאוחר יותר הם הולכים להיכנס לארץ הכנען ובספר יהושע ולכבוש גם את הכנעני הזה, זה מוזכר במפורש אם אני זוכר, מלך ערד או מלך חרמה. אז יש משהו מעניין בסיפור הזה, יש מדרשים שניסו להתמודד עם מה קורה כאן ולמלא קצת מהרקע ולספר לנו מה קורה, אבל זה הדיווח שיש לנו כאן.
התלונה, הנחשים ונחש הנחושת (פסוקים ד’-ט’)
מודל חדש של תגובה
עכשיו יש לנו עוד סיפור של בעיה, של תלונה, ותגובה מאוד מעניינת. אז דיברנו על כמה מודלים של התלונות והתגובה שיש להשם או למשה לתלונות. מה שיש לנו כאן זה סוג חדש של מודל, או אולי הכי דומה למה שקרה אחרי פרשת קרח כשהייתה מגפה, ומשה היה לו, אפשר לקרוא לזה משהו כמו סגולה, איזו טכניקה לפתור את הבעיה, וגם כאן אנחנו הולכים לקבל פתרון. השם כועס ולכן גורם לבעיה ומשה לא רק עושה תשובה או לא רק מתחנן להשם להירגע, יש לו פתרון מסוים, פתרון טכני לבעיה וכמובן כולם יודעים את המשנה שדנה באיזה סוג של פתרון זה יכול להיות לפרש אותו מחדש במונחים המוסריים, אבל זה מה שקרה.
תלונת העם
אז מה קורה, הם חוזרים מהר ההר, אז זכרו שהם היו בהר ההר, שם אהרן מת, והם צריכים לחזור כדי לעקוף את אדום כי אדום לא נותן להם לעבור. ותקצר נפש העם, במילים אחרות, הם נעשים עייפים, הם נעשים אולי צמאים ורעבים, אבל הם נעשים עייפים מהדרך, אין להם יותר סבלנות לעבור, הדרך נעשית יותר ויותר ארוכה כאן, הם נתקלו במכשולים ובכישלונות רבים.
ולכן הם מדברים על אלוקים והשם ומשה, המנהיגים שלהם, אז הם מתלוננים נגדם ויש להם את התלונה הרגילה שיש להם תמיד, למה הוציאו אותנו ממצרים, אנחנו הולכים למות במדבר, אין לחם, אין אוכל, כן יש לנו קצת כאן, הם מודים שיש להם קצת אוכל, כנראה המן, אבל דומה למה שהם התלוננו על המן בפרשת בהעלותך, ונפשנו קצה בלחם הקלוקל, בלחם הלא טוב הזה, בלחם המקולקל או הלא טוב.
העונש: נחשים שרפים
והשם בתגובה שולח נחשים שרפים, אז נחשים חזקים, שרפים הרבה פעמים, כאן פירושו נחש, זה נחש ששורף, משהו כמו נחש ארסי, משהו כמו נחשים ארסיים, והם נושכים את העם ורבים מתים מהנחשים האלה. כמובן, אנחנו הולכים לראות בספר דברים, זו אחת התכונות המאוד ברורות של המדבר, שיש בו נחשים שרפים, נחש שרף, זה סוג החיה שאתה מוצא במדבר, אבל ברור שזה היה בתגובה לתלונות שלהם שהמדבר הוא מקום רע, אז הם קיבלו מהסכנות של המדבר.
וידוי ותפילה
עכשיו העם בא למשה והם מודים בחטאם, הם אומרים חטאנו, הם אומרים וידוי, דיברנו על השם, אז זה לא בעיני משה או בעיני השם, הוא לא שמע, העם בא למשה ואומר, וכאילו מתנצל אליו, הם אומרים דיברנו נגדך, נגד השם, בבקשה התפלל להשם והוא יסיר את הנחשים ומשה מתפלל, אבל התפילה הזו לא מספיקה.
הפתרון: נחש הנחושת
השם אומר למשה, קח נחש אחד, במילים אחרות נחש אחד, סוג אחד של נחש, שים אותו על מקל, סוג של מקל דגל, תורן, כל מי שננשך יראה אותו ויחזור להיות בריא, וחי פירושו יהיה בריא, חי יכול להיות חי, אבל חי יכול להיות גם להיות בריא. אז זה מה שהוא עושה, נחש נחשת, השם לא אמר לו לעשות את זה מנחושת, השם אמר לו לעשות נחש, ברור שפירושו כמו תמונה שלו, אבל עשה את זה מנחושת, זה אליטרציה יפה, נחש נחשת, והוא שם את זה על מקל, נס, תורן, משהו שאתה תולה משהו, כאן לא דגל, כמו פסל או איזו תמונה, ואם איזה נחש נושך מישהו הם מסתכלים על זה והם נרפאים.
וזה כמו שאמרתי משהו מסתורי, מה זה אומר, מה זה קורה, למה השם נתן לו את הפתרון הזה, משהו מסתורי, וגם כפי שאנחנו יכולים להוסיף כל מיני רקע כדי להבין את זה, אבל זה חלק מהאופי המקוטע של הדיווחים האלה, יש משהו לא ברור כאן, משהו לא ממש מוסבר מה קורה.
דיווח מסע: התקדמות לעבר היעד
עכשיו יש לנו דיווח קצר, כפי שנתתי את הכותרת הזו, זה דיווח של קודם כל דיווח מסע, אז כמה שברים של משהו שיש לנו את הגרסה המלאה שלו בסוף פרשת מסעי, בסוף הספר הזה, עם כל התחנות שלהם, כל המסע שלהם במדבר, ונראה שהנקודה של זה היא להביא אותם מאיפה שהם היו, מהר ההר הם הלכו לעתרים, כל המקומות האלה, כל הדרך עד הסוף, מטרת הסיום של הפרק הזה כביכול, או החלק הזה באמת של הספר.
המסתורין של נחש הנחושת (המשך)
נחש הנחושת — נחש נחשת — מונח על נס (תורן או מקל, משהו שתולים עליו משהו) — לא דגל אלא פסל או תמונה. אם איזה נחש נושך מישהו, הם מסתכלים עליו והם נרפאים. זה, כפי שאמרתי, משהו מסתורי. מה זה אומר? מה זה קורה? למה השם נתן לו את הפתרון הזה? משהו מסתורי. וגם, כפי שאמרתי, אנחנו יכולים להוסיף כל מיני רקע כדי להבין את זה, אבל זה חלק מהאופי המקוטע של הדיווחים האלה. יש משהו לא ברור כאן, משהו לא ממש מוסבר מה קורה.
המסעות והשירות
עכשיו יש לנו דיווח קצר, כפי שנתתי את הכותרת: *המסעות והשירות*. זה דיווח של, קודם כל, דיווח מסע — אז כמה שברים של משהו שיש לנו את הגרסה המלאה שלו בסוף פרשת מסעי ובסוף הספר הזה, עם כל התחנות שלהם, כל המסע שלהם במדבר. ונראה שהנקודה של זה היא להביא אותם מאיפה שהם היו — מהר ההר הם הלכו לאובות, כל המקומות האלה — כל הדרך עד הסוף. מטרת הסיום של הפרק הזה, כביכול, של החלק הזה, באמת של הספר, היא שהם יגיעו למקום שנקרא ערבות מואב. זו התחנה האחרונה. שם קורה כל החלק האחרון החשוב של הסיפור. גם ספר דברים — הכל קורה בערבות מואב.
המסע לערבות מואב
אז הם הולכים קודם למקום שנקרא אובות. מאובות הם הלכו למקום שנקרא עיי העברים, שנמצא במדבר על פני מואב ממזרח למואב. ואז הם הולכים למקום שנקרא נחל זרד. אחר כך באים למקום שנקרא עבר ארנון, שנמצא במדבר היוצא מגבול האמורי. כי ארנון הוא נהר, נהר מפורסם במה שנקרא עבר הירדן — הצד השני של הירדן — שבו נמצאת מואב. והנהר הזה היה הגבול של מואב, בין המואב והאמורי. אמורי הוא אחד משבעת עממי כנען. אז הם הלכו לשם, וכנראה יש משהו שקורה עם הגבולות האלה, נכון? עם חלק מהעמים יש להם יחסים טובים, עם חלק מהם אין להם.
ספר מלחמות ה’
וכאן יש שיר, או שבר של שיר, שמצוטט. זה יהיה בספר מלחמות ה’. אז עכשיו אנחנו מגיעים למקום הזה שנקרא ארנון. יש שבר של שיר שנאמר, ואז השיר מקבל מיקום. זה אומר, “הספר ממלחמות ה'”. אז כנראה היה ספר או שיר, אולי שיר בעל פה, שנקרא *ספר מלחמות ה’*, ו*ספר מלחמות ה’* יש בו שירה אפית על המלחמות, הכיבושים, והאתגרים שהיו לעם בדרכם.
וזה אומר ככה — אני חושב שהתרגום הכי מילולי — זה: אלה שמות של מקומות, נהרות ארנון. אז אלה כנראה מקומות, או אולי שמות לאותו מקום, כמו דלתא של הנהרות שהולכים לארנון. כל ה*אשד* [דלתא] — הם נוטים לכיוון ער. אז ער היא באופן מפורסם אחת מערי מואב. מסיימים על ה*גבול*, אפילו הולכים עד גבול מואב.
שירת הבאר
ושם, היה גם הבאר. אז הנה הפעם הראשונה שיש לנו את הדיווח הזה על באר. כמובן, אחת הבעיות הגדולות של המדבר היא שאין מים, והיו לנו את הסיפורים פעמיים, נכון? כאן בפרק האחרון ובפרשת משה, להכות בסלע ולעשות אותו — סוג של לעשות אותו לבאר — אבל זה לא נקרא *באר*. הנה הפעם הראשונה שיש *באר*. וכמובן, המשמעות הכי מילולית תהיה משהו כמו: שם באזור הזה הם מצאו איזה סוג של באר.
“אשר אמר ה’ למשה”: “אסוף את העם, עכשיו אתן להם מים.” זה אולי אומר המים, הבאר במובן של נעשה באר, אבל זה באמת היה מה — הסלע שמשה עשה לבאר? או סתם באר שמשה איכשהו חפר או גילה שם? זכרו, הסיפורים של חפירת הבארות בספר בראשית — זה עניין גדול כשאתה מוצא באר במדבר או במקומות שקרובים למדבר שבהם קשה למצוא. אז זה חלק מהסיפור.
והוא מצטט שיר נוסף, ויש בזה את כל “אז ישיר ישראל את השירה הזאת”. אז “את השירה הזאת” — זה כשהם שרו את השיר הזה בפעם הראשונה, אבל כמובן שאנחנו עדיין שרים אותו. זה שיר שחוזר על עצמו או נשר מאוחר יותר, ובאותו אופן יש — היה שיר על הבאר.
השיר אומר: “עלי באר ענו לה”. אז הם כאילו שרים לבאר הזאת, או על הבאר הזאת, או על ההישג הגדול הזה שמצאו באר. והם אמרו: “באר חפרוה שרים”. “נדיבי עם”, שזו מילה נוספת לשרים, חפרו אותה. המחוקקים, או האנשים שחופרים — “במחקק” יכול להתכוון למישהו שחופר או עושה תעלה או סוג של חפירה באדמה או במשהו — “במשענתם”.
אז יש כאן משחק מילים עם מקלות. כמובן דיברנו על זה שיש לך שבט, ואני רואה מישהו שיש לו מקל. אבל המקל הזה יכול להיאמר גם כמו המקל שהוא כמו כלי שחופר באדמה ועושה באר ומוצא מים. אז זה הדבר החשוב: איך הם מוצאים מים.
השלבים האחרונים של המסע
ועכשיו אנחנו חוזרים ל— גם זה נראה כתוב בצורה פיוטית, אבל זה גם תיאור של עוד מסעות, עוד תחנות. הם הולכים ממדבר למתנה לנחליאל לבמות לתחנה האחרונה, שהיא העמק בשדות מואב, עם ראש ההר הזה — ראש הפסגה — שממנו אפשר לראות את כל העמק ואת כל — המישורים שם. “פני הישימון” — זה אולי גם שם עצם, או גם פשוט אומר המישורים. וזה, כמו שאמרתי, זה המקום האחרון שהם הולכים אליו. השיר הזה מתאר את זה, כמו, כמה פרקים אחרונים, כמה תחנות אחרונות שבהן הם מגיעים לשם.
המלחמות עם העמים השכנים
אבל עדיין יש לנו כמה — אחד, שניים — עוד אחד, שני דיווחים קצרים חשובים על מלחמות בפרק הזה, ואנחנו צריכים לדבר עליהם במהירות. אז בדומה ל— אז אנחנו קוראים כאן על שלוש — זה בפרק הקודם — שלוש מלחמות חשובות שמשה הוביל, מלחמות או ניסיונות מלחמה שמשה הוביל עם שלושה עמים שונים סביב ישראל.
מלחמה ראשונה: אדום (חזרה)
הראשונה הייתה אדום, שהם שלחו להם מסר ולא נתנו להם לעבור, אז הם עברו דרך אחרת.
מלחמה שנייה: סיחון מלך האמורי
ואז הייתה עוד אחת. אותו דבר: הם שלחו שליחים, והם שלחו — הם שלחו שליחים לסיחון, מלך האמורי. אז שמענו על מואב ואמורי, נכון? אמורי הוא זה שבצד השני של הארנון. והם מבקשים ממנו את אותו דבר: אנחנו הולכים לעבור, לא נשתה את המים שלך, לא ניכנס לשדות שלך, לכרמים שלך, נלך בדרך המלך.
וסיחון לא נתן להם לעבור. בניגוד לאדום, שלא נתן להם לעבור ובא — כמובן — לקראתם, בא אליהם עם הצבא שלו, והעם — בני ישראל — עברו, כאילו הפסידו או נסוגו. אצל סיחון, הם לא נסגו. אז סיחון, הוא בא אליהם, למקום שנקרא יהץ. הוא נלחם איתם שם, והם נלחמים בו בחזרה. הם הורגים אותו בחרב, והם לוקחים את ארצו. הם כובשים את ארצו מהארנון עד היבק — אלה שני נהרות או שני הגבולות של ארץ סיחון. אמורי, הכל עם — בני עמון נמצאים בצד השני, כנראה, או אולי איפה שהיבק נמצא, שם הגבול, הגבול, הגבול של עמון. וזה מוגן חזק; הם לא יכלו לכבוש את זה. אבל הם לקחו את כל הארץ של סיחון, שהיא מארנון עד יבק.
אז הם לקחו את כל הערים האלה וישבו בכל הערים האלה. ידועה בשם חשבון וכל בנות חשבון — כמו הערים סביבה. לא ערים וכמו פרברים — לא פרברים באותם ימים, לא היו פרברים — אבל הם כמו ערים אחרות. חשבון הייתה כמו העיר הראשית, והערים האחרות נקראו בנותיה. כולן נלקחו על ידי העם.
רקע היסטורי: כיבוש סיחון את מואב
וזה נותן קצת הערה היסטורית: חשבון הייתה העיר הזאת של סיחון, למרות שזו הייתה ארצו במקור. במקור זה היה שייך למלך מואב, כי כל האזור הזה נקרא ערבות מואב, אזור מואב, מישורי מואב. אבל סיחון נלחם מלחמה עם המלך הראשון של מואב ולקח את ארצו, עד הארנון.
שיר המושלים על ניצחון סיחון
והוא מצטט שיר נוסף: “על כן יאמרו המושלים”, או שאנשים אומרים משלים. היה להם שיר, וגם השיר הזה הוא מאוד גיאוגרפי, מלא בשמות של סדרה של מקומות. וכנראה השיר הזה היה על כיבוש סיחון את מואב. אז התורה מצטטת איזה שיר של סיחון, איזה שיר שסיחון שר עליו. או המושלים — נראה בשבוע הבא, בפרק הבא — זה על בלעם, שהיה אחד המושלים, אחד המשוררים או הנביאים העתיקים שהיו אומרים שירים על העמים סביבם, סביב ישראל.
אז באופן דומה, אחד מהשירים האלה היה על הכיבושים הגדולים של סיחון את מואב. וכמו שכתוב: “בואו חשבון”. חשבון תיבנה. אש יצאה מחשבון, אש — ויש את הכפילויות האלה של כמו וכמו, כמו שמקובל בשירה המקראית — להבה מעיר סיחון. אכלה את הארץ, את עיר מואב שנקראת ער, “בעלי במות ארנון”, שזה שוב הנהר שנמצא במואב. ואכלה גם את הגדולות, את הבמות של ארנון.
והשיר הזה ממשיך ואומר: “אוי לך מואב”. הפסדת. “אבדת עם כמוש”. כמוש היה שם האל של מואב, האל שלהם. העם שלהם, או עם כמוש, זו דרך נוספת לומר מואב, אבד. הילדים שלו הם פליטים, הבנות שלו הן שבויות. כולם ניתנו למלך סיחון, מלך האמורי.
וגם הם אבדו. “ונירם” — או שזה מקום שנקרא ונירם, או שזו מילה למלכותם — אבדה מחשבון עד דיבון, או מנשמל לנופח, שנמצא ליד מידבא. אבל אלה כל המקומות והערים שסיחון לקח ממואב, וישראל עכשיו — ישראל כבשו מסיחון ולכן ישבו בכל המקומות האלה.
מלחמה שלישית: יעזר
אז זו עוד מלחמה אחת שדיברנו עליה. עכשיו יש אפילו עוד אחת, דיווח קצר מאוד על מלחמה קצרה מאוד: מקום שנקרא יעזר. לא כתוב מי גר שם — חלק מהאמורי, אבל אולי זה גם שייך לסיחון, אבל יש דיווח נפרד על המלחמה. אז משה שלח מרגלים ליעזר וכבש אותה, והם אומרים את כל בנות יעזר, וכבשו אותה מהאמורי שגרו שם.
מלחמה רביעית: עוג מלך הבשן
עוד דיווח אחד, שזה המלך הבא. הם הסתובבו, הם עברו דרך הבשן. הבשן הוא קצת יותר גבוה, יותר צפונה, כביכול, וגם במה שהוא עכשיו ירדן, סוריה, גולן, מקומות כאלה. ועוג, מלך הבשן, בא ונלחם איתם. לא כתוב שהם ביקשו לעבור דרכו. כנראה הוא פשוט ללא התגרות — או שהם תכננו לעבור דרכו בכל מקרה. לא ברור למה.
המלחמה עם עוג, מלך הבשן
המלחמה הזאת עם עוג התחילה, וכאן כנראה משה פחד, כי יש לנו דיווח על השם שאומר למשה, אל תירא כי נתתי אותו ואת עמו ואת ארצו בידך, ועשה לו כאשר עשית לסיחון, מלך חשבון.
אז במילים אחרות, השם מזכיר למשה: תראה, אתה חזק, אתה מסוגל לכבוש את סיחון, תוכל לכבוש את עוג באותו אופן. וזה מה שהם עושים — הם מכים אותו, הם השמידו אותו, את ילדיו, את עמו, עד שלא נשאר ממנו כלום, והם לקחו את ארצו.
הגעה לערבות מואב — החנייה האחרונה
וזה באמת — הפרק מסתיים כאן. אבל אני חושב שאנחנו צריכים לעשות, כמו שאמרתי כאן, עוד פסוק אחד. משם הם הולכים לערבות מואב, שנמצא בעבר השני של הירדן מול יריחו. במילים אחרות, מנקודת המבט של ארץ ישראל, זה בצד השני — מה שאנחנו קוראים עבר הירדן, או הגדה המזרחית, הגדה המזרחית של נהר הירדן. זו התחנה האחרונה שלהם, ושם שאר הסיפור הולך להתרחש שם.
הערות מסכמות על פרקים כ–כא
אז כל שני הפרקים האחרונים האלה היו באמת דיווחים מרוכזים ומקוטעים של המחצית השנייה, כביכול, של מסע העם במדבר, וזה סוף פרק כא.
EN English ›
📋 Shiur Overview
Summary: Bamidbar Chapter 21 — Fragmentary Wars, Songs, and the Journey to the Threshold of Eretz Yisrael
Contextual Framing: The Third Act of Bamidbar
This chapter belongs to the third major section of the book’s chronology:
1. First section: The first year — establishment of the Mishkan and the camp
2. Second section: Beginning of desert travel, with its complaints and stories
3. Third section: The end of desert travel — wars, complaints, and challenges at the threshold of Eretz Yisrael
Miriam and Aharon have already died; Moshe has been told he too will die in the desert due to Mei Meriva. This is clearly the turning point to the new generation, though several stories and conquests remain.
A key observation about this section: many of these narratives are fragmentary. Unlike the detailed accounts of Yetzias Mitzrayim or the Mishkan’s construction — where even seemingly superfluous details are included — these final wars and stories are told with most of the narrative missing. The chapter even explicitly references books or sources that apparently contained fuller versions of these narratives, but those sources are not available to us. We are working with fragments.
—
Pesukim 1–3: The War with the Canaanite King of Arad
The Canaanite king of Arad, located in the Negev (southern Israel), hears that Israel has come by way of Atarim (some road or place) and attacks, capturing some captives. This echoes the very similar episode at the end of Parshas Shelach, where the Canaanite dwelling in the Negev fought and defeated the *ma’apilim* who tried to ascend after the sin of the spies. This may be a version of that same story or a separate but parallel event.
In response, Israel makes a neder — a vow. The concept of a neder in crisis is well-established: when in distress, one promises Hashem something in exchange for deliverance. Here the collective vow is: “If You deliver this people into our hand, *v’hecharamti es areihem*” — we will place their cities under *cherem* (consecrated destruction), meaning the spoils go to Hashem/the Mishkan/the kohanim rather than being kept personally. This connects to the earlier halachos of cherem: כל חרם בישראל לך יהיה.
Hashem listens — וישמע ה׳ בקול ישראל — a notable verse because usually *we* listen to the voice of Hashem, but here Hashem listens to the voice of the people. Israel wins and imposes the cherem, and the place is named Chorma (from cherem). Intriguingly, Chorma is the same name given to the place where the Canaanites defeated the ma’apilim. There may be multiple places called Chorma, all named for the same concept. The Melech Arad or Melech Chorma appears again later in Sefer Yehoshua during the conquest. Midrashim attempt to fill in the background, but the report as given is very fragmentary.
—
Pesukim 4–9: The Complaint, the Serpents, and the Copper Snake
The Complaint
Traveling back from Hor HaHar (where Aharon died) and forced to go around Edom (which refused them passage), ותקצר נפש העם בדרך — the people’s spirit grows short. They are exhausted, impatient, facing an ever-lengthening journey with repeated obstacles. They complain against God and Moshe with the familiar refrain: “Why did you bring us out of Egypt to die in the desert?” They acknowledge having *some* food (the mahn) but say ונפשנו קצה בלחם הקלקל — “our souls are fed up with this worthless/spoiled bread.”
The Punishment
Hashem sends nechashim seraphim — venomous/burning snakes. *Saraf* here means a snake whose bite burns, i.e., a poisonous snake. Many die. This connects to Devarim’s description of the desert as a place of *nachash saraf v’akrav* — the very dangers of the desert are turned against them in response to their complaint that the desert is terrible.
The Resolution — A New Model
The people confess (chatanu) and ask Moshe to pray. Moshe prays, but prayer alone is not the solution. Hashem instructs Moshe to make a *saraf* (snake image) and place it on a nes (pole/flagpole). Anyone bitten who looks at it will live (*vachai* — meaning recover/become healthy).
Moshe makes a nechash nechoshet — a copper snake. Hashem didn’t specify copper; Moshe chose it, creating the alliterative *nechash nechoshet* (what Chazal call לשון נופל על לשון). He places it on the pole, and anyone bitten who looks at it is healed.
This solution is structurally parallel to the aftermath of Korach’s rebellion, when a plague struck and Moshe had Aharon bring ketores as a kind of technical/segulah-type remedy. In both cases, the resolution isn’t simply teshuvah or prayer but involves a specific, almost technical intervention. The famous Mishnah in Rosh Hashanah reinterprets this in moral terms (when Israel looked upward and submitted their hearts to Heaven, they were healed), but the narrative itself presents something mysterious and not fully explained — again, part of the fragmentary nature of these reports. Why Hashem gave this particular solution remains unexplained.
—
Pesukim 10–20: Travel Reports and Songs
The Travel Itinerary
A series of travel stops is reported — fragments of what appears in full form at the end of Parshat Masei. The purpose is to move Bnei Yisrael from Hor HaHar through various stations toward their final destination: Aravot Moav, where the crucial final events of Bamidbar and all of Sefer Devarim take place.
The stops: Ovot → Iyei HaAvarim (in the desert facing Moav, from its east) → Nachal Zered → Ever Arnon (in the desert emerging from the border of Emori). The Arnon is a famous river in Transjordan that served as the border between Moav and Emori (one of the seven Canaanite nations).
Sefer Milchamot Hashem (Pesukim 14–15)
At Arnon, a fragment of poetry is quoted from a source called Sefer Milchamot Hashem — apparently a book or oral epic poem about the wars and conquests on the way to Eretz Yisrael. The quoted fragment — “את והב בסופה ואת הנחלים ארנון” — contains place names: Vahev b’Sufa, the rivers of Arnon, the delta (*eshed*) of these rivers flowing toward Ar (a famous city of Moav), tending toward the border of Moav.
Shirat HaBe’er — The Song of the Well (Pesukim 16–18)
A Be’er (well) is found. This is notable because the earlier episodes of water from the rock (both in Shemot and the previous chapter) never called the result a *Be’er*. The most literal reading: they found a well in that area. Hashem told Moshe to gather the people and He would give them water — possibly meaning the rock became a well, or Moshe dug/discovered a natural well, recalling the well-digging narratives of Sefer Bereishit where finding water in arid regions was a major event.
A song is quoted with the formula “אז ישיר ישראל את השירה הזאת” — paralleling the formula of Shirat HaYam (“אז ישיר משה ובני ישראל”). The phrase “את השירה הזאת” implies a song that was known and repeated later, not just sung once.
The song: “עלי באר ענו לה” — “Rise, well, answer to her” — singing to or about the well. “באר חפרוה שרים” — the princes dug it; “נדיבי עם” — another term for princes/nobles. “במחקק” — can mean lawgiver but also one who digs or makes a ditch. “במשענתם” — with their sticks/staffs. There is wordplay: the *shevet* (staff of a *nasi*/leader) doubles as the grubbing stick that digs earth to find water.
Further Travels (Pesukim 18b–20)
Written poetically but also describing more stops: Midbar → Mattanah → Nachaliel → Bamot → the final stop: the valley in Sedeh Moav, at Rosh HaPisgah, from which one can see pnei haYeshimon (the plains/wilderness) — possibly a proper noun or simply meaning “the plains.”
—
Three Wars with Neighboring Nations
The chapter (together with the previous one) reports three wars or attempted wars Moshe led with nations surrounding Israel:
1. Edom (Previously Covered in Chapter 20)
They sent messengers, were refused passage, and retreated.
2. Sichon King of the Emori (Pesukim 21–30)
Messengers were sent to Sichon with the same request as to Edom: passage without touching fields, vineyards, or water, traveling only on the king’s highway. Sichon refused and came out to fight at a place called Yahatz. Unlike with Edom, Israel did not retreat. They struck him by the sword and conquered his land from the Arnon to the Yabok — two rivers marking the limits of Sichon’s territory. Beyond the Yabok lay Bnei Ammon, whose border was strongly defended and could not be taken.
Israel settled in Cheshbon and all its “daughter cities” (surrounding dependent towns — not suburbs but satellite cities, with Cheshbon as the head city).
Historical note in the text: Cheshbon was Sichon’s city but originally belonged to the King of Moav. Sichon had previously conquered it from Moav all the way to the Arnon.
The Moshlim Poem (Pesukim 27–30)
A poem is quoted — “על כן יאמרו המושלים” — from the *moshlim* (poets/proverb-sayers, a category that will include Bilaam in the next chapters — ancient poets or prophets who composed poems about the nations around Israel). This poem celebrates Sichon’s conquest of Moav: “Come to Cheshbon, let the city of Sichon be built up; a fire went out from Cheshbon, a flame from the city of Sichon, it consumed Ar of Moav, the high places of Arnon.” The poem uses the characteristic doublings of biblical poetry. It continues: “אוי לך מואב, אבדת עם כמוש” — “Woe to you Moav, you are lost, people of Kemosh” (Kemosh being the god of Moav, so *am Kemosh* = another name for Moav). Kemosh’s sons became fugitives, daughters captives, all given to Sichon. Various place names — Niram, Cheshbon, Divon, Noshach, Nofach, Medva — mark the cities Sichon took from Moav, which Israel then conquered from Sichon.
3. Yazer (Pasuk 32)
A brief separate report: Moshe sent meraglim (spies) to Yazer, conquered it and its daughter cities, and dispossessed the Emori living there. Yazer was part of Emori territory, possibly belonging to Sichon, but receives its own war report.
4. Og King of Bashan (Pesukim 33–35)
Israel turned and went up through Bashan — higher and more northward, in what is now Jordan, Syria, and the Golan. Og King of Bashan came out to fight them. Unlike the Sichon episode, there is no record of Israel requesting passage — Og either attacked unprovoked or Israel was planning to pass through regardless. The reason for this war’s outbreak is left unclear.
Moshe was apparently frightened, because Hashem explicitly reassures him: “Don’t be afraid, because I have given him, his people, and his land into your hands — do to him what you did to Sichon, King of Cheshbon.” The reassurance functions as a reminder of the precedent: you already proved powerful enough to conquer Sichon, and you can do the same to Og. They struck him down, destroyed him, his children, and his entire nation until nothing remained, and they took his land.
—
Arrival at Arvos Moav (Chapter 22, Pasuk 1)
The chapter effectively ends with the Og narrative, but the next verse provides the crucial geographic conclusion. From Bashan, Bnei Yisrael travel to Arvos Moav, located on the other side of the Jordan opposite Jericho — Transjordan, the East Bank. This is their final encampment, and the rest of the narrative — including the Bilaam story and all of Sefer Devarim — will play out from this location.
—
Closing Observation on Chapters 20–21
These last two chapters constitute condensed, fragmentary reports covering the second half of the people’s desert journey. The narrative style throughout has been compressed and selective, offering brief episodes rather than comprehensive accounts — referencing outside sources like Sefer Milchamot Hashem, quoting fragments of poems, and leaving much unexplained. This deliberate fragmentation brings the people from the wilderness to the threshold of the Promised Land, with the new generation poised to enter what the previous generation could not.
📝 Full Transcript
Bamidbar Chapter 21: Fragmentary Narratives at the Threshold
Introduction: The Third Section of Bamidbar
As I’ve mentioned, or I might have not mentioned, so I’ll give this preface to this chapter and many of the chapters or the stories in this part of the book. As we’ve said, this is sort of the third part of the narrative, the third part of the chronology if we say the first part is the first year, the establishment of the Mishkan and the camp around it. Second part would be the beginning of the travel through the Midbar and the complaints and stories that have to do with it. And the third part is the end of the travel through the Midbar and the wars and also complaints and tests and challenges that happened with that.
As we saw yesterday, we already had the deaths of two of the three main leaders of the people during this first generation, all the way from Mitzrayim, which are Miriam and Aharon. So we’re left only with Moshe, so to speak. And of course, Moshe’s death was already talked about in the previous chapter, Moshe is going to die in the desert, not going to take him into Eretz Israel because of the sin of Mei Meriva. So we’re very clearly at the turning point of the new generation. But we still have some parts to go through, some stories and even some conquests and some successes of Moshe at the threshold of the land of Canaan and the land of Israel. So we hear certain successes and certain not fully successes.
The Fragmentary Nature of These Narratives
And as we’ll see, I think one of the best way to look at all these stories is that many of them are fragmentary. We have very little information. Of course, like, for example, the beginning of the story, the story of Yetziat Mitzrayim, the parashat Shemot is at length the story of Moshe overcoming the challenges of Mitzrayim and all the 10 Makkot and all of that, the whole story of the establishment of the Mishkan and the camps around it were told to us in great length. There’s no detail missing or even many details that we say are, we think are superfluous, they’re extra, there’s a huge amount of detail.
But when it comes to this, in particular, this part of the story, the last few wars that Moshe fought, the last few stories that happened, there’s something very, very fragmentary in the way that they’re told and the way that they’re recounted to us. We’re missing sort of most of the narrative. There’s even explicit references in this chapter and possibly in some other chapters to some books or some sources which apparently have more of these narratives and more full, but we don’t have those books or we don’t have those writings or those songs or those sources. So we’re kind of missing the main context, the main part of the narrative of the story. We have only like little parts, but this is what we’re going to read.
The War with the King of Arad (Pesukim 1-3)
The Initial Attack
So the first thing is we hear another war with the Canaanites, the king of Arad. Arad is somewhere to the south of Israel. Of course, the Negev are somewhere there. Not clear when this happened. This is something we saw something very similar already in the end of Parshat Shelach, when the Meraglim went and הכנעני יושב בנגב [the Canaanite dwelling in the Negev], and Arad is in the Negev, and they fought with the people of Israel that went up to the land after the Meraglim, after they decided that they will go. And this might be some repeat or some version of that same story or just another thing that happened again.
In any case, he hears that the Canaanite who lives in Negev, the king of Arad, this is the exact Canaanite that we discussed, hears that Israel came there to Atarim, so some way over there called Atarim. This is some way or some place where they went and he comes to fight with them and he captures some captives. So apparently he was successful, at least in his initial battle, he captured some captives from Israel. So there’s a problem.
Israel’s Neder (Vow)
And therefore, in response to this crisis, what they do is something that we see very many times, not so much in the Chumash, but many times in Tehillim and Tanakh, where one of the things someone does in a crisis is he makes a neder, he makes a promise. Of course, we’ve read in the stories of the Avot many times the concept of a neder, as I’ve told you then already, the main concept of a neder is when someone is in a crisis, someone is in a situation that is hard, he promises Hashem that if we’ll get better, if we’ll get out of this, he will bring a korban, he will do something for Hashem.
So Israel, in general, the collective makes a neder and they say, if you will give this people in my hands, this is a kind of korban we’ll see in Sefer Yehoshua, something similar to the concept of a cherem. In other words, I will not take it for myself, I will give it to you, I will give it like we learned earlier, כל חרם בישראל לך יהיה [kol cherem b’Yisrael lecha yihiyeh — all cherem in Israel shall be yours], it goes to the Kohanim, it goes to the Mikdash, and so on. That’s saying that’s going to be the fulfillment of their pledge of their neder too.
Victory and the Name Chormah
And Hashem listens, וישמע ה’ [vayishma Hashem — and Hashem listened], because Israel is a very nice request. We have a lot of times we listen to the voice of Hashem, but Hashem listens to the voice of the people and He gives ויתן את הכנעני [vayiten et haKena’ani — and He gave the Canaanite], in other words, it’s implied, they win the battle and they make a cherem for the Canaanite, for their cities, and that’s why this place is called Chormah.
The interesting thing is, of course, that Chormah was the exact name of the place where the Canaanite fought the battle and won against the Ma’apilim, the name of the place is mentioned in other places also, so there’s some complication with this word Chormah, there might be more than one place called Chormah, named after the same idea of like Chormah being the place where a cherem was made. It’s giving this name a reason, that it was called Chormah, because this place was called cherem, because it was a neder that the people made.
So that’s one very fragmentary report, it’s not clear what this war is about, I mean obviously later they’re going to go into Eretz HaKena’an and Sefer Yehoshua and conquer also this Canaanite, it’s explicitly mentioned if I remember, Melech Arad or Melech Chormah. So there’s something interesting about this story, there’s Midrashim that tried to deal with what’s going on here and fill in some of the background and tell us what’s happening, but that’s what the report that we have here.
The Complaint, the Serpents, and the Copper Snake (Pesukim 4-9)
A New Model of Response
Now we have one more story of a problem, of a complaint, and a very interesting response. So we’ve discussed several models of the complaints and the response that the Hashem has or Moshe has to the complaints. What we have here is a new kind of model, or maybe the most similar to what happened after Parshat Korach when there was a Maggeifah, and Moshe had a, we could call something like a segulah, some kind of technique to solve the problem, and here also we’re going to have a solution. Hashem is upset and therefore causes a problem and Moshe doesn’t just do teshuvah or doesn’t just beg Hashem to relent, he has a certain solution, a technical solution to the problem and of course everyone knows the Mishnah that discusses what kind of solution this might be to reinterpret it in the moral terms, but that’s what happened.
The People’s Complaint
So what happens is, they go back from Hor HaHar, so remember they were in Hor HaHar, that’s where Aharon died, and they have to go back to go around Edom because Edom doesn’t let them go through. ותקצר נפש העם [vatiktzar nefesh ha’am — and the soul of the people became short], in other words, they become tired, they become maybe thirsty and hungry, but they become tired from the way, they don’t have any more patience to go through, the way is getting longer and longer here, they’ve faced many obstacles and setbacks.
And therefore they speak about Elokim and Hashem and Moshe, their leaders, so they’re complaining against them and they have their regular complaint that they always have, why did they bring us out of Mitzrayim, we’re going to die in the desert, there’s no bread, there’s no food, yes we have some here, they admit that they have some food, apparently the mahn, but similar to what they complained about the mahn in Parashat Beha’alotcha, ונפשנו קצה בלחם הקלוקל [venafshenu katzah ballechem hakelokeil — our souls are fed up with this worthless bread], with this not good bread, with this spoiled bread or not good bread.
The Punishment: Venomous Serpents
And Hashem in response sends נחשים שרפים [nechashim serafim — venomous serpents], so strong snakes, Serafim many times, over here means a snake, it’s a snake that burns, something like a poisonous snake, something like venomous snakes, and they bite the people and many die from these snakes. Of course, we’re going to see in Sefer Devarim, this is one of the very clear attributes of the desert, that there’s venomous snakes in it, נחש שרף [nachash saraf], that’s the kind of animal that you find in the desert, but obviously this was in response to their complaints that the desert is a bad place, so they got from the dangers of the desert.
Confession and Prayer
Now the people come to Moshe and they admit their sin, they say חטאנו [chatanu — we have sinned], they say Vidui, we spoke about Hashem, so this is not b’einei Moshe or b’einei Hashem, he didn’t hear, the people come to Moshe and say, and sort of apologize to him, they say we’ve spoken against you, against Hashem, please pray to Hashem and He takes away the snakes and Moshe prays, but that prayer is not enough.
The Solution: The Copper Serpent
Hashem tells Moshe, take one serpent, in other words one snake, one sort of snake, put it on a stick, kind of a flag stick, flagpole, everyone who was bitten will see it and become back healthy, וחי [vechai — and live] meaning will be healthy, chai can mean live, but chai can mean also become healthy. So that’s what he does, נחש נחשת [nechash nechoshet — a copper serpent], Hashem didn’t tell him to make it out of copper, Hashem told him to make a snake, obviously means like an image of it, but made it out of copper, it’s a nice alliteration, nechash nechoshet, and he puts it on a stick, a nes, a flagpole, something that you hang something, here not a flag, like a statue or some image, and if any snake bites someone they look at it and they become healed.
And this is like I said something mysterious, what does this mean, what does this happen, why did Hashem give him this solution, something mysterious, and also as we can add all kinds of background to understand it, but this is part of the fragmentary nature of these reports, there’s something unclear here, something not very fully explained what’s going on.
Travel Report: Moving Toward the Destination
Now we have a short report, as I’ve given this title to it, it’s a report of firstly a travel report, so some fragments of something which we have the full version of in the end of Parashat Masei, in the end of this book, with all their stops, all their traveling in the desert, and it seems like this point of this is to get them from where they were, from Hor HaHar, they went to Atarim, all these places, all the way to the end, the end goal of this chapter so to speak, or this part really of the book.
The Mystery of the Copper Serpent (Continued)
The copper serpent — nachash nechoshet — placed on a nes (a flagpole or stick, something you hang something on) — not a flag but a statue or image. If any snake bites someone, they look at it and they become healed. This is, as I said, something mysterious. What does this mean? What does this happen? Why did Hashem give him this solution? Something mysterious. And also, as I said, we can add all kinds of background to understand it, but this is part of the fragmentary nature of these reports. There’s something unclear here, something not very fully explained what’s going on.
HaMasa’ot v’HaShirot — The Travel Reports and Songs
Now we have a short report, as I’ve given this title: *HaMasa’ot v’HaShirot* [The Travels and the Songs]. It’s a report of, firstly, a travel report — so some fragments of something which we have the full version of in the end of Parshat Masei and in the end of this book, with all their stops, all their traveling the desert. And it seems like the point of this is to get them from where they were — from Hor HaHar they went to Hasodim, all these places — all the way to the end. The end goal of this chapter, so to speak, of this part, really of the book, is they will arrive at a place called Aravot Moav [the plains of Moav]. That’s the last stop. That’s where the whole important last part of the story happens. Also Sefer Devarim — all is happening in Aravot Moav.
The Journey to Aravot Moav
So they go first to a place called Ovot. From Ovot they went to a place called Iyei HaAvarim, which is in the desert on the face of Moav from the east of Moav. And then they go to a place called Nachal Zered. Then come to a place called Ever Arnon, which is in the desert going out of the border of the Emori. Because Arnon is a river, a famous river in what’s called Transjordan — the other side of the Jordan — where Moav is. And that river was the border of Moav, between the Moav and the Emori. Emori is one of the seven nations of Canaan. So they went there, and apparently there’s something going on with these borders, right? Some of the people they have a good relationship with, some of them they don’t.
Sefer Milchamot Hashem — The Book of the Wars of Hashem
And over here there is a poem, or a fragment of a poem, quoted. It’ll be in Sefer Milchamot Hashem [the Book of the Wars of Hashem]. So now we get to this place called Arnon. There’s a fragment of a poem said, and then the poem is given a location. It said, “the Sefer from the Milchamot Hashem.” So apparently there was a book or a poem, maybe an oral poem, called *Sefer Milchamot Hashem*, and the *Sefer Milchamot Hashem* has some epic poetry about the wars, the conquests, and the challenges that people had on their way.
And it says like this — I think most literal translation — this is: these are names of places, the rivers Arnon. So these are apparently places, or maybe names for the same place, like the delta of the rivers which go to Arnon. All the *eshed* [delta] — they tend towards Ar. So Ar is famously one of the cities of Moav. Finish on the *givul* [border], even goes to the border of Moav.
Shirat HaBe’er — The Song of the Well
And there, there was also the be’er [well]. So here’s the first time we have this account of a well. Of course, one of the big problems of the desert is that there’s no water, and we had the stories twice, right? Over here last chapter and in Parshat Moshe, hitting a rock and making it into — sort of making it into a bar — but it’s not called a *be’er*. Here’s the first time where there’s a *be’er*. And of course, the most literal meaning would be something like: over there in that area they found some kind of well.
“אשר אמר ה’ למשה” [Asher amar Hashem l’Moshe — Where Hashem said to Moshe]: “Gather the people, now I’ll give them water.” This might mean the water, the well in the sense of became a well, but it was really what — the rock that Moshe made into a well? Or it just a well that Moshe somehow dug or discovered there? Remember, the stories of the digging of the wells in Sefer Bereishit — it’s a big deal when you find a well in the desert or in places that are close to the desert where it’s hard to find. So that’s part of the story.
And it quotes another song, and there’s all this “אז ישיר ישראל את השירה הזאת” [Az yashir Yisrael et hashira hazot — Then Israel sang this song]. So “את השירה הזאת” [et hashira hazot] — this is when they first sang this song, but of course we still sing it. It’s a song that’s repeated or sang later, and the same way there’s — was a song about the *be’er*.
The song goes: “עלי באר ענו לה” [Ali be’er, enu lah — Rise, well, and answer to her]. So they’re sort of singing to this well, or about this well, or about this great accomplishment that they found a well. And they said: “באר חפרוה שרים” [Be’er chafruha sarim — The well the princes dug it]. “נדיבי עם” [Nedivei am], which is another word for princes, have dug it. The lawgivers, or the people who are digging — “במחקק” [b’mechokek] can mean can mean someone who digs or makes a ditch or a kind of digging in the earth or in something — “במשענתם” [b’mishenotam — with their sticks].
So there’s some play on words with sticks. Of course we discussed where you have a *shevet* [staff], and I see someone who has a stick. But this stick can be also said as like the stick that sort of like a tool that digs in the earth and makes a well and finds water. So that’s the important thing: how they find water.
The Final Stages of Travel
And now we go back to — this also seems to be written poetically, but it’s also a description of more travels, more stops. They go from Midbar to Mattanah to Nachaliel to Bamot to the final stop, which is the valley in the fields of Moav, with the head of this mountain — Rosh HaPisgah — which from which you can see the entire valley and the entire — the plains over there. “Pnei HaYeshimon” [the face of the Yeshimon] — it might be also a proper name, or also just means the plains. And that’s, as I said, that’s the last place where they’re going to. That’s this poem is describing this, like, last few chapters, the last few stops where they get to there.
The Wars with Neighboring Nations
But we still have some — one, two — one, two more important short reports of wars in this chapter, and we have to talk about them quickly. So similarly to — so we’re reading here about three — this in the previous chapter — three important wars that Moshe led, wars or attempted wars that Moshe led with three different nations around Israel.
First War: Edom (Review)
The first was Edom, which they’ve sent a message and didn’t let them go through, so they passed by him.
Second War: Sichon King of the Emori
Then there was another one. The same thing: they sent messengers, and they sent — they sent messengers to Sichon, the king of Emori. So we’ve heard of Moav and Emori, right? Emori is the one on the other side of the Arnon. And they ask him the same thing: we’re going to go, we’re not going to drink your water, we’re not going to go into your fields, into your vineyards, we’ll go on the king’s highway.
And Sichon did not allow them pass by. Unlike Edom, which didn’t let them pass by and came — of course — across to them, came towards them with his army, and the people — the Bnei Yisrael — passed, sort of lost or retreated. For Sichon, they did not retreat. So Sichon, it comes to them, the place called Yahatz. He fights with them there, and they fight him back. They kill him by the sword, and they take his land. They conquer his land from the Arnon until the Yabok — these are two rivers or the two limits of Sichon’s land. Emori, all with — Bnei Ammon is on the other side, apparently, or maybe where the Yabok is, there’s the limit, the boundary, the border of Ammon. And that’s strongly defended; they couldn’t take that. But they took all of the land of Sichon, which is from Arnon to Yabok.
So they took all these cities and they sat in all these cities. Known as Cheshbon and all the daughter cities of Cheshbon — like the cities around it. Not cities and like suburbs — not suburbs in those days, was not suburbs — but they’re like other cities. Cheshbon was sort of the head city, and the other cities called their daughters. They were all taken by the people.
Historical Background: Sichon’s Conquest of Moav
And this doesn’t give some of the historical note: Cheshbon was this city of Sichon, although it was originally his land. Originally it belonged to the king of Moav, because this whole area is called Aravot Moav, the area of Moav, the plains of Moav. But Sichon has fought a war with the first king of Moav and took in his land, all the way to Arnon.
The Moshlim Poem About Sichon’s Victory
And it quotes another poem: “על כן יאמרו המושלים” [Al ken yomru hamoshlim — Therefore the poets say], or the people say proverbs. Have had a poem, and also this poem is very geographical, full of names of a series of places. And apparently this poem was about Sichon’s conquest of Moav. So the Torah is quoting some kind of Sichon poem, some kind of poem that Sichon was singing about. Or the *moshlim* — we’ll see next, in the next week, in the next chapter — is about Bilaam, who was one of the *moshlim*, one of the ancient poets or prophets that would say poems about the nations around them, around Israel.
So similarly, one of these poems was about Sichon’s great conquests of Moav. And as it says: “בואו חשבון” [Bo’u Cheshbon — Come to Cheshbon]. Cheshbon will be built up. A fire came out of Cheshbon, a fire — and there’s these doublings of as and as, as is common in biblical poetry — a flame from the city of Sichon. It ate the land, the city of Moav called Ar, “בעלי במות ארנון” [ba’alei bamot Arnon — the high places of Arnon], which is again the river that’s in Moav. And ate also the great, the high places of Arnon.
And this poem goes on to say: “אוי לך מואב” [Oy lecha Moav — Woe to you, Moav]. You’ve lost. “אבדת עם כמוש” [Avadta am Kemosh — You are lost, people of Kemosh]. Kemosh was the name of the god of Moav, their god. Their people, or *am Kemosh*, is another way of saying Moav, is lost. His children are fugitives, his daughters are captives. They’re all given to the king Sichon, king of Emori.
And they were also lost. “ונירם” [Vaniram] — they’re either a place called Vaniram, or it’s a word for their kingship — was lost from Cheshbon until Divon, or from Nashmal to Nofach, which is next to Medva. But these are all places and cities that Sichon took from Moav, and Israel now — Israel conquered from Sichon and therefore sat in all these places.
Third War: Yazer
So that’s one more war that we discussed. Now there’s even one more, very short report of a very short war: a place called Yazer. Doesn’t say who lived there — part of Emori, but maybe it also belongs to Sichon, but has a separate report of the war. So Moshe sent spies to Yazer and conquered it, and they say all the daughter cities of Yazer, and conquered it from the Emori who lived there.
Fourth War: Og King of Bashan
One more report, which is the next king. They’ve turned around, they went through Bashan. Bashan is somewhat higher, more north, so to speak, and also in the what is now Jordan, Syria, Golan, places like that. And Og, the king of Bashan, comes and fights with them. It doesn’t say that they asked to go through him. Apparently he just unprovoked — or they were planning to go through him anyways. It’s not clear why.
The War with Og, King of Bashan
This war with Og started, and here apparently Moshe was scared, because we have a report of Hashem telling Moshe, don’t be afraid because I’ve given you, I’ve given him and his people and his land in your hands, and do to him what you did to Sihon, the king of Cheshbon.
So in other words, Hashem is reminding Moshe: look, you’re powerful, you’re able to conquer Sihon, you’ll be able to conquer Og in the same way. And that’s what they do — they hit him, they destroyed him, his children, his nation, until there was nothing left from him, and they took his land.
Arrival at Arvos Moav — The Final Encampment
And that is really — the chapter finishes here. But I think we should do, like I said here, one more pasuk. From there they go to Arvos Moav [the plains of Moav], which is on the other side of the Yarden [Jordan River] opposite Jericho. In other words, from the perspective of the land of Israel, it’s on the other side — what we call Trans-Jordan, or the East Bank, the East Bank of the River Jordan. That’s their last stop, and there we’re going to have the rest of the story is going to play out there.
Concluding Observations on Chapters 20–21
So all of these last two chapters were really condensed and fragmentary reports of the second half, so to speak, of the journey of the people in the desert, and that’s the end of chapter 21.
תנ"ך 929 — פירוש המקרא 4›
רמב"ן על פסוק זאת חקת התורה
במדבר כ - דברים מקבוצת הדיון
במדבר כא - דברים מקבוצת הדיון
במדבר יט - דברים מקבוצת הדיון
מאמרי הגות ואגדה 10›
