דיאלקטיקה המגבילה את המתינות לתענוגות הגוף ולחוש המישוש (אתיקה ניקומאכית ג׳, י׳) (תורגם אוטומטית)

הגבלת התבונה (סופרוסינה) אצל אריסטו: ממידה רחבה להגדרה ספציפית

פרק א׳: הקדמה וחזרה על השיעור הקודם

הכנת הבמה ללימוד של היום

בסדר, אנחנו טובים. כולם התיישבו עכשיו. אנחנו הולכים לעשות משהו מאוד פשוט וללמוד. כן, סיימנו בשבוע שעבר ככה. אני אנסה להגיד לכם, אני אנסה לעשות משהו – מה שאנחנו הולכים לנסות לעשות זה לקרוא, או לפחות להעמיד פנים שאנחנו עושים את זה בפנים. אני לא באמת יכול לקרוא מילים אם אף אחד לא רוצה לקרוא טקסט. הם יכולים לעשות את זה בזמן פרטי אישי כי אנחנו לא מתכנסים כדי לקרוא טקסט, כפי שהוכח.

אבל בשבוע שעבר סיימנו עם ההערה ההיסטורית הזו שחשבנו שאולי תעזור לנו להבין כמה דברים – גם היסטוריים בהייליגע תורה, נכון, וזה מאוד חשוב. אבל בואו נשמור את זה לסוף היום במקום להתחלה. ננסה.

—

פרק ב׳: מידת הסופרוסינה ותרגומיה המרובים

בעיית התרגום: ארבע האפשרויות של קיקרו

מה שסיימנו איתו היה שיש מידה כזו שנקראת ביוונית *sophrosyne*, או מתורגמת כאן כ”temperance”. והחכמים – קיקרו, או קיקר, או איך שתרצו לומר את שמו – כתב שיש לו ארבעה תרגומים לטיניים שונים למילה הזו, והוא לא בטוח איזה מהם נכון. ואחד מהם הוא מאיפה שאנחנו מקבלים את המילה “temperance”.

בכל מקרה, temperance, moderation, modesty, frugality – אלה ארבע האפשרויות שלו לתרגום זה, ארבע מילים לטיניות. אבל באנגלית הן המילים האלה. אז בעצם, זה יכול להיות כל מיני דברים – שקט, יש הרבה מילים שונות שמתרגמות את זה.

המקבילות העבריות: צניעות, פרישות וקדושה

אבל יש – ובעברית, כפי שדנו, מתורגם כצניעות. ככה דנו בזה, ואני זוכר שדנו בזה. והרמב״ם נראה שגם תרגם את זה כפרישות בערבית, או נכון.

ולפעמים, לפעמים כפרישות. נראה שחכמינו מהתקופה העתיקה אהבו לקרוא למשהו כזה פרישות, אם כי לפרישות יש גם משמעות טכנית אצלם – משמעות הלכה׳דיקע, לא משמעות של מידה – אז זה יותר מסובך.

איזו מילה אחרת יש לי לזה? קדושה, נכון? מילה מאוד חשובה, מילה מקראית, קדושה. חז״ל, המדרש תרגמו במפורש קדושה כפרישות.

המשמעויות הכפולות: הלכתית ואתית

ובדיוק כמו שלפרישות יש משמעות טכנית, הלכתית – כמו שהרמב״ם אומר נדרים סייג – פרישות פירושה אם אתה עושה נדר שלא תיגע בדברים שהם טומאה. והרמב״ם מבין טומאה וטהרה, ההלכתית, כלא זהה לאתית, נכון?

יש קדושה׳ס מצוות וטומאה׳ס עבירות, שפשוט אומר לעשות דברים רעים. ואפילו הרבה טומאות הן פשוט מה שאנשים בימינו קוראים – איך הם קוראים לזה? לא, אנשים אחרים קוראים לזה ההבנה של הרמב״ם לגבי טומאה. שכחתי את המילה. פורמלי לחלוטין, נכון? זה טומאה כי החוק אומר שזה טומאה, נכון? נומינליסטי, נומינלי. ככה אנשים אומרים את זה. הרמב״ם עצמו אומר דברים שכמעט אומרים את המילה “נומינלי”. אבל יש טומאה אמיתית. הרמב״ם מסביר את זה בפרק על זה.

סיכום המינוח

בכל מקרה, מה שאני אומר לכם – זו רק רשימת המילים שלי כדי שנדע על מה אנחנו מדברים, ואז נוכל לומר, ננסה לגלות על מה אנחנו מדברים.

יש משהו שנקרא קדושה בתורה, ונראה שיש לו הרבה משמעויות, בדיוק כמו המילה הזו שאנחנו מדברים עליה שיש לה הרבה משמעויות. וכמו שכתוב קדושה בתורה, ודנו בשבוע שעבר בדרך אגב בפירוש של הרמב״ם לזה, ובפירוש של הרמב״ן לזה, שחולק על פירוש הרמב״ם לזה, מבסס את עצמו על מדרש או ספרי ומדרשים רבים אחרים שמתרגמים את המילה קדושה כמילה פרישות.

והתורה לא אומרת את המילה פרישות, אני לא חושב. להפריש, הפועל קיים, אבל לא ברגיסטר הזה, לא בהקשר הזה.

המשמעויות המרובות של פרישות

ופרישות יכולה להיות, שוב, אותו הדבר – יש לה שתי משמעויות. זה יכול להיות פשוט לפרוש מן העבירה, או לפרוש מן – להפריד את עצמך ממשהו שהחוק עושה, החוק אתה.

ולפעמים יש לזה גם את המשמעות האתית הרחבה הזו. באתי הזה – כשאני אומר אתי, אני מתכוון למשמעות האנושית, נכון? במובן של תכונה של בן אדם, להיות סוג האדם שנקרא הפרוש.

כמובן, יש לזה גם משמעות פוליטית. הייתה קבוצת אנשים שנקראו פרושים, ויש הרבה סוגים שלהם. יש סוגים של פרושים שהם לא אוהבים. התלמוד עצמו אומר שיש רשימה של פרושים רעים שהם לא אוהבים, וכן הלאה.

אבל בכל מקרה, נראה שהם פירשו את זה כמילה קדושה בתורה, וזו הסיבה שאנחנו יודעים שזו מידה מאוד בסיסית ליהודים – בניגוד למישהו שיגיד לך שזה לא. זה כן. אתה רק צריך לדעת את התרגום, נכון?

—

פרק ג׳: המשמעויות הרחבות והמצומצמות של המידות

הקדמה לבעיה

אוקיי, אז נתתי לכם כמה מילים שזרקתי כדי שתוכלו לקשר את זה לדברים. אבל עכשיו, כפי שדנו, כמו מידות רבות – אולי כמו כל המידות, כל המידות שבסופו של דבר יש להן שם כזה – אבל לפחות רבות מהן, יש להן גם משמעויות רחבות וגם מצומצמות יותר, נכון?

אחדות המידות: מדוע קיימות משמעויות רחבות

משמעויות רחבות במובן של משהו כמו: מכיוון שכל המידות הן באמת על איזה סוג של אדם אתה, ומכיוון שכל המידות מאוחדות – כפי שסוקרטס אהב לטעון, ואריסטו מסכים עם זה במובן מסוים (והן לא, אבל הוא עדיין מסכים) – כולם מסכימים שכל המידות מאוחדות, נכון? אתה לא באמת יכול להיות עם אחת בלי השנייה.

דנו בכמה סיבות לזה בזמנים שונים. אתם כנראה יודעים למה. לא כן, אתה יכול להיות עם – החזון איש גם מסכים עם זה, נכון? אתה יכול להיות עם – יכולים להיות הבדלים, אבל אתה לא יכול להיות עם אחת בצורה מושלמת בלי להיות עם כולן.

סיבות לאחדות המידות

וזה בגלל – ובכן, סיבה אחת תהיה כי אתה צריך חכמה, אתה צריך φρόνησις לכולן. וברגע שיש לך חכמה מעשית, זה אומר לדעת מה לעשות, אז אתה יודע איך לעשות כל הזמן. זה סוג הטיעונים שסוקרטס אהב לעשות.

סיבה נוספת – על מה אני מדבר עכשיו – היא שמידות הן כל מיני אנשים, נכון? ולכן, סוג האדם – או שלא – כמו, אתה יכול לסגור את הדלת שלי, זה יהיה נחמד.

משהו כמו: סוג ההוויה, להפוך או להיות סוג האדם שצריך כדי להיות אדם צודק, או אדם צנוע, או אדם נותן, וכן הלאה – סוג של אומר מספיק כדי להפוך לסוג האדם הזה. זה מספיק כדי להפוך אותך לאדם טוב לחלוטין, כי זה סוג האדם. זה לא סוג של דבר שאדם עושה.

אנשים הם דברים מאוחדים באמת. אחד הדברים המעניינים לגבי בני אדם הוא שהם מאוחדים בהרבה דרכים. יש אנשים שפחות מאוחדים, יש יותר. אבל זה – שוב, בואו נחזור לאן שאני נמצא.

הטבע הכפול של מונחי המידות

אז לכן, לכל המידות יש את זה – כמו, הן הופכות, לפעמים מתחילות עם – שוב, אנחנו לא מתעניינים בהיסטוריה – אבל יש להן לפעמים משמעויות מאוד רחבות ולפעמים משמעויות מאוד מצומצמות, אוקיי?

כמו, ליטוואק יגיד קדושה פירושה שלוש וחצי מצוות. זו משמעות מצומצמת, אוקיי? אין לזה אפילו את המושג של מידה.

אריסטו מול אפלטון על הסופרוסינה

אבל אריסטו, אנחנו זוכרים – וזה מה שאנחנו הולכים לקרוא היום – אריסטו הגביל מאוד את המשמעות של *sophrosyne*, של temperance, להיות משהו מאוד ספציפי.

אצל אפלטון, יש לנו משמעויות רחבות יותר. אפלטון נתן לזה במפורש משמעות רחבה יותר ב*הרפובליקה*.

סוקרטס, במקומות אחרים כמו ב*כרמידס*, שכולו על מידת ה*sophrosyne*, עובר על שש או חמש או שש או שבע הגדרות שונות של זה. אבל הוא כנראה מנסה להגיע לאיזשהו מקום, אם כי זה לא מסתיים במסקנה – בהדרה – כמו הדיאלוגים הסוקרטיים. הם מסתיימים בשאלה. אבל נראה שהוא מנסה להגיע לחכמה איכשהו, או לידע איכשהו.

אבל בכל מקרה, אם תקראו את הדיאלוג הזה, תראו שיש לו טווח מאוד רחב. זו מידה מאוד רחבה. וזו סיבה אחת. יש סיבות אחרות, כפי שנגיע, איך אנחנו יכולים להפוך את זה לדבר מאוד רחב.

—

פרק ד׳: המיקוד של היום – הגבלת הסופרוסינה אצל אריסטו

המשימה שלפנינו

אוקיי, אבל היום אנחנו מתמקדים בצד השני של זה. ואתם צריכים לדעת את זה, גם כדי להבין דברים שאנשים כמו הרמב״ם וכל השאר מבינים, וגם רק כדי להבין את המציאות.

אז כן, אתה יכול לעשות הכל, אתה עושה הכל. עכשיו אנחנו הולכים לעשות את הדבר ההפוך, אוקיי? כי זה – אני צריך ללמוד משהו היום. אז זה בשביל לספר לכם סיפורים ונאומים. אתם צריכים באמת ללמוד משהו, נכון? טוב מאוד.

שיטת אריסטו: הגבלה והבחנה

אז אנחנו צריכים לראות איך ההייליגע אריסטו לקח את המילה הזו והגביל אותה מאוד.

ואתם תזכרו שדרכו של אריסטו לעשות פילוסופיה היא להגביל דברים, נכון? הוא היה היוזם הראשון של “תיאוריית שני הדינים”, נכון? ידוע לפני שהמציאו את המילה דין, כי ליטוואקס לא יכולים להמשיג שום הבחנה בעולם אם זה לא דין, כי הם מהדעה דין. אחרת, איך קוראים לזה?

איך קוראים לזה בחסידות? שני הדינים? שתי בחינות. בחינה היא מונח פילוסופי. זה אומר ממש כמו שיפוט, כמו בחינה, כמו מבחן. כשמסתכלים על ההיבט הזה – לא, אבל זה לא – זה לא מידה, פשוט – אוקיי, זה לא משנה. האטימולוגיה לא חשובה כאן.

המושג של “Qua”

אריסטו קרא לזה, בצורה מאוד מפורסמת, *qua*, נכון? אריסטו לא אמר *qua* – הוא אמר את זה ביוונית – אבל ככה זה מתורגם מלטינית לאנגלית. *Qua* אומר “כ”, נכון? או “תחת ההיבט של”, נכון?

אדם כאדם אוכל. אדם כפי שהוא, לא כפי שמתייחס ל. יחס הוא רק אחד – רק אחד מהקטגוריות. כפי שהוא. לא מתייחס, לא. לא כפי שזה מתייחס למשהו.

יחס הוא דרך אחת שבה אתה יכול להפריד דברים. אתה יכול לומר, ובכן, זה על היחס עצמו. אבל אל תגיד – זו הסיבה שאני חושב שאנשים מקבלים – אנשים יודעים – אנחנו לא מדברים על – זה לא השיעור שלי גם. אבל אל תגיד שזה יחס, כי יחס הוא רק דרך אחת שבה אנחנו יכולים לדבר על העולם. זו לא הדרך היחידה. יש רק אחד – אני לא מדבר על העולם רק חלק אחד של דברים, רק היבט אחד של דברים.

דרך אחת לדבר על דברים, או בחינה אחת, או קטגוריה אחת, היא נכון – משפט אחד שאנחנו אומרים על דברים אחרים, נכון? פרדיקט הוא יחס. אבל יש פרדיקטים אחרים בעולם מלבד יחסים.

יחסים, אוקיי. אז אל תגיד יחס. מה זה, אוקיי? אז, אבל זה לא – זו לא הנקודה שלי עכשיו. זה – בואו נלך. אנחנו עשויים להגביל משם, נכון? זה רחב מדי. אנחנו צריכים להגביל קצת יותר ולהבין שהדרך שאריסטו – וזה נקרא ה-

—

[התמליל ממשיך בחלקים הבאים]

פרק ה׳: שיטה פילוסופית והחקירה על התבונה

חלוקה כשיטה פילוסופית

השיטה האפלטונית של חלוקה ואיסוף

אבל יש פרדיקטים אחרים בעולם מלבד יחסים, אוקיי? אז אל תגיד יחס. מה זה, אוקיי? אבל זו לא הנקודה שלי עכשיו. בואו נגביל משם, נכון? זה רחב מדי. אנחנו צריכים להגביל קצת יותר ולהבין שהדרך שאריסטו – וזה נקרא חלוקה, נכון, וזו הייתה אחת הדרכים העיקריות של אפלטון ללמוד שנקראת חלוקה. אפלטון אמר שכל הלימוד הוא חלוקה ואיסוף, נכון? או לשבור דברים ולהרכיב אותם בחזרה. לא, לא אותו הדבר. לשים דברים לקטגוריות, למצוא את האחדות בין דברים ולמצוא את ההפרדה בין דברים, שזה אותו סוג של עבודה. אחד עולה, אחד יורד. אתם צריכים לדעת את כל הדברים האלה כבר.

—

טבע הפילוסופיה

פילוסופיה כהבהרת בלבולים

הנקודה היא שפילוסופיה עוסקת בהבהרת הבלבולים שלנו. זוכרים? זוכרים? אני עושה קצת בצד. פילוסופיה עוסקת בהבהרת הבלבולים שלך – אם אתה לא מבולבל אתה לא צריך לבוא, ואם אתה מבולבל מדי אז אתה גם לא מבולבל, אתה פשוט כמו שהכל זה… התחיל. פילוסופיה עוסקת בסבל דרך הבלבולים שלך, נכון? להיות מבולבל באמת, נכון?

פילוסופיה כטפילית על תפיסות קודמות

מה שזה אומר – שכמו שאני תמיד אומר – פילוסופיה היא טפילית על תפיסות מקוריות. ואיך אנחנו קוראים לזה?

תלמיד: אינטואיציות.

מרצה: בימינו, פילוסופים אוהבים לדבר על אינטואיציות. יש לי דף שלם על אינטואיציות ולמה זה דבר מוזר. בואו לדף אחר.

פילוסופים הם, פילוסופיה היא, או אריסטו היה אומר, פילוסופיה – או ספציפית פילוסופיה מוסרית אתית – היא טפילית. אני קורא לזה טפילית. זה לא באמת, אבל זה הכרחי. זה תנאי לעשיית פילוסופיה היא טפילית על החינוך שלך, נכון? ועל ההרגלה שלך, על להיות מלומד מנעורים להתרגל ולכבד הרגלים מסוימים. כמובן שכולנו מורגלים, כולנו חיים בתרבות, אנחנו לא – אף אחד מאיתנו לא אנשי קוף שחיים בג׳ונגל – אז כולנו מכבדים דברים מסוימים. אני מתכוון שלכל התרבויות יש, נכון?

פילוסופיה כדיאלקטית

ומה זה – לאחרונה, למה אני אומר – הסתירות, נכון? כמו שמרקס אמר, בסדר, כל מה שאנחנו עושים זה להיתקל בסתירות ובדברים שאנחנו באמת באמת באמת מאמינים ולהשתמש בהם כדי לייצר אמת, נכון? זוכרים? כל הפילוסופיה היא דיאלקטית, נכון? זה אומר שאנחנו כבר מאמינים בדברים מסוימים, או כבר חושבים דברים מסוימים, אבל חשיבה היא לא עליי, נכון? חשיבה היא על העולם נראה לי בצורה מסוימת, נכון? לא יכול פשוט לברוח ולהגיד, אל תחשוב, כמו שדקארט חשב שאפשר לעשות. אתה לא יכול לעשות את זה, נכון? אתה כבר חושב בכל מקרה, כל הדברים האלה. ומה שהפילוסופיה מתעניינת בו זה להבהיר את הדברים האלה, נכון?

כולם מסכימים אם אתה מבולבל אני אבטל את הבלבול שלך. אני לא מדבר – אני יודע, אני יודע, חכה, אל תתבלבל, אל תצא מהמסלול. זה על – יש סתירות ואנחנו מנסים לבטל אותן – לא לבטל אותן – להשתמש בהן כדי לייצר ראייה ברורה יותר על המציאות, נכון? זה מה שכולם רודפים אחריו בכל מקרה, נכון? במקום להיות מבולבל ולהיות מוטעה על ידי המילים שאנחנו משתמשים בהן.

בעיית הסוציאליזציה

ואנחנו אנשים – רוב האנשים ברוב התרבויות הם מאוד טובים, כמו להיות במובן מסוים מתורבת או להיות מסוציאליזציה זה לדעת מתי לקפוץ משתי עמדות סותרות ולא להבין את זה, נכון? אני לא הולך לפרט על זה גם, אתם כנראה צריכים לדעת מה אני מתכוון כבר, נכון? כי הם אנשים מאוד מסוציאליזציה טובה, הם טובים באמירת הדברים הנכונים כל הזמן בלי לשים לב שהם ממשיכים לסתור את עצמם, לפעמים באותו משפט.

אנשים טובים בלשים לב לזה כשזה בצד השני של המחלוקת הפוליטית, אבל זה לא משנה, ויש דברים שכולם מסכימים עליהם שאנחנו משחקים את המשחק הזה איתם. ופילוסופים הם סוג האנשים שלא מסוציאליזציה טוב – אבל זו השקפה צינית – אבל הם סוג האנשים שחושבים שזה נהדר שיש לנו את כל הדעות האלה, נהדר שיש לנו את כל הפורטלים הקטנים האלה למציאות, שניתנו על ידי החינוך שלנו, שניתנו על ידי המחשבות שלנו או מולדות או מלומדות או תפיסות התחלתיות, הדעות שלנו, נכון? ועכשיו אנחנו הולכים לעשות איזה תהליך כדי להפוך את הדעות האלה לטובות יותר, נכון? או להפוך אותן לידע בתקווה, בסופו של דבר.

—

מטרת החלוקה

פיצול לבהירות, לא לכמות

עכשיו אחת מ – יש דרכים שונות לעשות את זה, שיטות שונות לעשות את זה. אחת השיטות האהובות ביותר על אריסטו הייתה לפצל דברים, נכון? לפצל דברים זה לא בשביל לפצל אותם כי אנחנו – יש יותר מדי מהם, יש מעט מדי מהם, אז אנחנו הולכים לפצל אותם. אין באמת מעט מדי מהם, רק כדי להיות ברור, נכון? לא ניתנו לנו מספיק מילים, נכון? שפה רגילה או שפה יומיומית, מה שאנחנו יכולים לקרוא, אין לה מספיק מילים לרוב הדברים שאנחנו צריכים להבין.

העולם הוא יותר – בימינו אנשים אוהבים לומר מורכב – אבל באמת הוא יותר פשוט מהמילים היומיומיות. אלה שמסבכים את זה, נכון? דברים הם יותר נבדלים, שאומר יותר פשוטים, ממה שאנחנו מלומדים להאמין, ממה שיומיומי – מה שמצב ההתחלה של בני אדם בדרך כלל הוא. אבל אתה לא רואה את הפשטות שלהם לפני שמנקים אותם, נכון?

פילוסופיה כטיהור

אנחנו מנקים – זה על כמו תהליך טיהור. אתה צריך לאחד בצורה דומה לאיך – בצורה דומה לאיך טיהור, כמו כימאי, מטהר דברים, נכון? אתה מטהר יסוד. אתה מנסה להגיע ליסוד בעצמו, נכון? בלי כל מיני דברים שהוא מעורבב איתם, שהוא מזוהם איתם, נכון?

עכשיו המחשבות שלנו מזוהמות. במה הן מזוהמות? אני מדבר שוב על טהרה. הן מזוהמות במחשבות אחרות. זו הסיבה שהן מזוהמות. בכל פעם שאנחנו חושבים על משהו, רוב המושגים שלנו מלוכלכים. הם מלוכלכים כי הם מעורבבים עם דברים אחרים שגם אנחנו חושבים עליהם, שגם הם איכשהו נכונים, אבל לא כאן. הם לא שייכים לכאן. הם שייכים… אני לא צריך לחתוך אותם. אני צריך להבחין ביניהם כדי להגיע למה שאנחנו באמת מנסים להגיע אליו.

מובן? יפה מאוד.

—

הפסקה על ניסיון וידע

מרצה: עכשיו אנחנו הולכים לעשות דוגמה לזה, או תרגול של זה. בסדר? תגידו שם. ואנחנו הולכים לדבר על הדבר הזה שנקרא מתינות. אנחנו הולכים להשתמש במילה הזו להיום. ונסו לחשוב על מה מדובר.

תלמיד: ידע מסוים הוא לא בהכרח דיאלקטי, חלקו הוא עקר, לא? לפעמים אנחנו לומדים דברים רק על ידי התבוננות בהם כשהם מתרחשים, לא?

מרצה: אולי.

תלמיד: או לפחות אנחנו יכולים להשתמש בזה כבסיס ללימוד דברים נוספים?

מרצה: אולי, כן. כמו איסוף עובדות נוספות. אולי. כן. אנחנו מדברים על הבנה, עם זאת. לא על רשימות של עובדות, נכון?

תלמיד: כן, ואני לא מדבר על איסוף עובדות כשלעצמו.

מרצה: כן, בוודאי, ניסיון הוא אחד ממקורות הידע. אף אחד מעולם לא חלק על זה. אבל ניסיון הוא גם מבולבל, כי אתה לא יודע מה לראות. אתה צריך ללמוד איך לראות דברים. השלב אחרי ניסיון הוא לחוות דברים טוב יותר. אין ניסיון שעוצר מחשבה. יש רק ניסיון שמתחיל מחשבה. תודה, אבל זה רק גורם לנו, נותן לנו יותר שאלות, או נותן לנו יותר דברים שאנחנו צריכים לקחת בחשבון וכן הלאה, אבל זה לא משהו שעוצר, לא פתרון לבעיה של הצורך לחשוב, זה משהו שנותן לך יותר דברים לחשוב עליהם.

אוקיי, אז, אבל זה נכון, אני לא חולק, אבל פילוסופיה היא לא זה, פילוסופיה היא העבודה התיאורטית, פילוסופיה היא לא העבודה האמפירית. כלומר, אתה יכול לקרוא לזה פילוסופיה, כמו פילוסופיה טבעית או מה שזה לא יהיה, אבל עדיין, ההבנה לא תהיה שם.

—

בעיית המתינות בתרבות העכשווית

הקמת החקירה

מרצה: אוקיי. אז, זה הגיוני? אז, זה מה שאנחנו הולכים לעשות. אני רוצה לעשות משהו חשוב ואני גם רוצה לנסות להראות בזמן שאני עושה את זה איך זה נשמע בעיה אמיתית שיש לנו. אנחנו לא נותנים לכם דרוש. כנראה שיש לכם את הבעיה הזו. אני אגיד לכם את הבעיה הראשונה שיש לכם, בסדר? בואו ניתן לכם את הבעיה הראשונה. אתם יכולים לראות שכתוב בעמוד הראשון הזה שנתתי לכם, אבל אני לא הולך לקרוא לכם דברים. אני רק הולך לספר לכם את זה בעל פה, כמו שאומרים.

החסר התרבותי

בסדר? יש לכם בעיה. מה הבעיה שלכם? שמעתם על המידה הזו? אם אתם יודעים, זה מעניין – בימינו התרבות שלנו מאוד מבולגנת, אז רוב האנשים חושבים ש- מה רוב האנשים חושבים? אז אני מאוד – כמו שאמרתי בשנה שעברה, היא הייתה מאוד אסירת תודה על שקיבלה את התורה, שבזה אנחנו מתכוונים לגדול בלייקווד, כי אז יש לנו התרגלות למידות מסוימות שלא היינו מקבלים אחרת. כמו, למשל, מידת המתינות.

אם אתה גר בעיר ניו יורק, במדינת ניו ג׳רזי בשנת 2026, ואתה הולך לבית ספר לא פרום, כנראה שמעולם לא שמעת על המידה הזו, שבזה אני מתכוון שמעולם לא חווית אותה, נכון? כמו, אין לך התחלה לעצמנו – זה יספיק נקודות התחלה שמהן להתחיל את החקירה, החקירה לתוכה, כי מעולם לא ראית את זה, לא לימדו אותך שזה דבר טוב.

זה לא מה שהמשגיח שלך אמר לך, שבבית ספר ציבורי הם רק מלמדים אותך לאכול ולפרעסן כל היום והלילה? דרך אגב, זה נכון. זה לא רק המשגיח אמר לך. פגשתי את האנשים האלה. זה מה שמלמדים אותם. לרוב.

הבעיה עם חינוך דתי

מה שאומר, כמו – למה אתה מסתכל עליי ככה? אני אפילו יודע – הבעיה היא שלגדול בלייקווד לא עוזר מספיק. למה? כי מלמדים אותך שזו מידה דתית. מה שאומר מידה מזויפת, כמו שכל מי שבא לשיעור שלי יודע. נכון? אז אנחנו לא באמת מאמינים שזה דבר טוב. אם היינו הולכים, היינו רק רודפים אחרי שלום – כמובן שקשה לקבוע שלום, למרות שמעט מאוד אנשים הם נהנתנים מחויבים, צריך לעבוד קצת וכן הלאה – אבל אם היינו, בסדר, כולם חושבים – כולם בלייקווד חושבים את זה – אם לא היה לנו גיהנם להפחיד –

פרק 6: בעיית התענוג: חינוך דתי, ביקורת תרבותית, והצורך בהבחנות

הבעיה עם חינוך דתי על מתינות

דוגמת לייקווד: מידה דתית כ״מידה מזויפת”

אני אפילו יודע, הבעיה היא שלגדול בלייקווד לא עוזר מספיק. למה? כי מלמדים אותך שזו מידה דתית, מה שאומר מידה מזויפת כמו שכל מי שבא לשיעור שלי יודע. אז אנחנו לא באמת מאמינים שזה דבר טוב. אם היינו הולכים, היינו רק רודפים אחרי שלום. כמובן שקשה רק לאכול פיצה כל היום. מעט מאוד אנשים הם נהנתנים מחויבים. צריך לעבוד קצת וכן הלאה.

אבל אם היינו, כולם בלייקווד חושבים שאם לא היה לו גיהנם להפחיד אותנו מזה, כולנו היינו נהנתנים קיצוניים, נכון? זה מה שהמשגיח שלך לימד אותך? המשגיח שלך? זה מה שהוא לימד?

זה מה שהבעלזבוב מאמין, נכון? אם לא בגלל אלוקים, בגלל ציווי אלוהי, מה הטוב יהיה? לאכול פיצה. ליהנות מפיצה. נכון? פיצה היא קוד. זוכרים את פיצהגייט? בכל מקרה.

התוצאה: לא מלמדים שמידה היא באמת טובה

בכל מקרה, אז, ומאז, הראש שלי מטורף מדי, אבל מאז שאלוקים נתן לנו תואר, אז אין לנו את זה. אוקיי, אז זו הבעיה עם לגדול בסוג כזה של סביבה, שלא לגמרי מלמדים אותך שהדברים האלה טובים, רק מלמדים אותך שאתה באמת מלמדים את ההפך לפעמים.

אוקיי, אבל עדיין, אני חושב, זה עדיין, מאז התרגלות מעלית, זה לא עושה כל כך הרבה הבדל. זה תיאורטי. אתה עדיין רואה איזה יופי בזה, או איזו נכונות בזה, או איזו טוב בזה, איזה טוב אנושי בזה, אני חושב, תלוי ב- זה אפילו יותר מוזר.

—

ביקורת על “מורים יהודים מודרניים מתוחכמים”

תנועת האנטי-סגפנות

אתם יודעים, אני מכיר חבורה של מורים – לא אני, אני במאבק גדול עם האנשים האלה, אתם אפילו לא יודעים מי הם כנראה, זה לא משנה – אני מכיר חבורה של מורים יהודים מודרניים שהעניין הגדול שלהם, כי הם יודעים שהתורה היא פרו-נהנתנות. יהודים יהודים לא צריכים להיות סגפנים. אחד העניינים והאמונות העיקריות הוא שסגפנות היא יהודית.

אה, הנוצרים המציאו סגפנות, נכון? להיות נגד תענוגות גופניים. התורה היא בעד תענוגות גופניים. כולם יודעים הרבה משגיחים עכשיו. לא המשגיחים לא, המשגיחים הישנים לא אומרים את זה, אבל המשגיחים המגניבים אומרים את זה, נכון? נכון?

אבחנה: קליטה לא ביקורתית של ערכים תרבותיים

מה זה אומר? שהאנשים האלה גדלו בדיוק בעולם הזה, שלימד אותם, אז הם האמינו בדיוק למה שלימדו אותם, נכון? שלימדו אותם שלפי – הם שניהם, הם הטמיעו את הערכים, נכון? אנחנו קוראים לזה ערכים, או המידות של דמוקרטיה. המידה של דמוקרטיה היא נהנתנות לא מובחנת. אנחנו אפילו לא יכולים להגיד לך מה זה תענוג, נכון? מה שמרים לך את הסירה.

והם לימדו אותם שהתורה נגד זה. אבל אז הם החליטו, רגע, הרמב״ם אמר לנו שאנחנו צריכים לגרום לתורה להתאים למה שאנחנו חושבים, נכון? במקום להיות ביקורתיים ולחשוב, אוקיי, אבל זה לא אומר שאתה לא צריך לקבל כל מה שהתרבות שלך אומרת לך בלי ביקורת.

השימוש לרעה ברמב״ם

אה לא, אבל הרמב״ם קיבל כל מה שהתרבות שלו אמרה לו בלי ביקורת. זה מה שלמדנו מהרמב״ם, נכון? שאתה יכול להיות יהודי דתי מודרני, נכון? למרות שהוא האמין בדברים אחרים ממה שאנחנו מאמינים, אז אנחנו עושים את אותו הדבר שהוא עשה בהקשר שלנו, נכון? כבר שמעתם את הכיוון הזה, נכון?

אז הרמב״ם הוא זה שלימד אותנו שאתה צריך לקחת כמה מצוות אקראיות מהתורה, אבל כל האמונות שלך על המציאות צריכות להילקח מעמוד המערכת של הניו יורק טיימס. זה מה שלמדנו מהרמב״ם. ולהיות יהודי מודרני מתוחכם וחכם אומר לעשות את השידוך בין עמוד המערכת של הניו יורק טיימס לבין ויקרא קדושים.

ובכן, זה שטות. זה פשוט טיפשי. כמו, וואו, אפילו בתור גוי אני נעלב, לא בתור יהודי, נכון? למה אתה מקבל כל מה שהתרבות אומרת לך בלי ביקורת?

המידה האחת של תרבות נגדית

אז, לפחות אם יש מידה אחת בלהיות תרבות נגדית, זה לא לעשות את זה, נכון? כל הסיבה להיות לא מוטמע היא שאתה צריך לפעמים להיות מסוגל לומר, ובכן, כן, התרבות מאמינה בזה, אבל אני לא בטוח שאני מאמין בזה. אולי זה נכון, אני לא בטוח. אנחנו צריכים לחשוב על זה, נכון? רק הדבר הטוב האחד. והאנשים האלה, המשגיחים המתוחכמים המגניבים האלה, הם מוותרים על הסיבה האחת להיות יהודי.

אז זה ההאק שלי איפה אני – להיכנס להאקינג על כמה אנשים אקראיים לא מזוהים שאני אפילו לא נותן לכם את השמות שלהם זה לא כיף.

—

ההוראה בפועל בישיבה על תענוג

העמדה המסורתית

העניין הוא, העניין שלי הוא, בחזרה למקום שאני עומד, אבל מלמדים אותנו – אם אתה הולך לישיבה לפחות, או שהיא לא מיושנת מדי, בואו נראה אם אני – הלכתי ל, גשמיות מוחלטת שלך, והליטאים, הם קוראים לזה גשמיות. הגשמיות היא לא דבר, שבזה הם מתכוונים לתענוג גשמיות, נכון? לא גשמיות כסף. כסף זה… בכל מקרה, זה לא דבר. אז יש איזו מידה נגד זה, נכון? זה הדבר החשוב.

הסתירה לכאורה

עכשיו, אני צריך להגיד לכם משהו מאוד מעניין. אז דיברתי עם הרבה אנשים שהם חכמים על זה. ואחד הדברים שאנשים מאוד מבולבלים. עכשיו, אנשים מאוד מבולבלים. למה הם מבולבלים? כי הם רואים את זה. אוקיי, הם רואים שזה נראה כאילו – זה לא – השאלה היא איך אנחנו אומרים מה שאנחנו רואים, נכון? איך אנחנו מבינים את עצמנו, נכון? פילוסופיה היא על הבנת עצמנו. איך אנחנו מבינים את עצמנו?

אנחנו אומרים שאנחנו מאמינים, וזה לא טוב לרדוף אחרי תענוג יותר מדי. ככה אנשים אומרים את זה. אוקיי, בא איזה גאון ואומר, מה אתה מתכוון שאין הרבה? כן, כן, שאני אומר – תתייחס לזה זה אריסטו ולפי לייקווד 2026.

כן, היום המשגיח אמר שזה נגד תענוג, אתה לא צריך פשוט לחיות חיים כדי ליהנות מאוכל ומסקס. הסלמי לא אומר את המילה הזו כי הוא לא מאמין שזה קיים, אבל במקרה זה כן קיים. ודברים אחרים, וכן הלאה.

ואז למחרת הוא נתן דרשה שלמה על הגעשמאק של לימוד. זה טוב כמו הסלצר הקר של הריש, אפילו יותר טוב.

ואז המשגיח החסידי אפילו נתן דרשה אחרת על – גם כמו ליטאק – שהוא קרא, והוא קרא שכתוב שאדם צריך להיות לו תענוג על משהו על אלוקים, אני לא יודע מה.

הבלבול שזה יוצר

ואתה בא למשגיח ואתה אומר, מה קורה? האם אנחנו צריכים לחפש תענוג או שאנחנו לא צריכים לחפש תענוג, הא? אתה סותר את עצמך!

מה זה אומר? מה זה אומר? מה זה אומר?

או שיש בחור שבא להייליגע רבי – סיפור אמיתי – רק הבלבול הזה. אתה מבולבל, נכון? היה בחור שבא ל- אני מקווה שאתה מבולבל, או שאתה לא מבולבל?

תלמיד: שאלה טיפשית.

מרצה: למה זה טיפשי? לא, לא, זו באמת שאלה נהדרת. אבל כשאתה מדבר איתם, הם אומרים לך, מאוד טוב, זה מדהים. תגיד שמותר לך. אוקיי, אבל פתרת את הבעיה או שרק החזקת לי את הבעיה שוב, נכון? זה מדהים. אה, זה מחלוקת. זה כשר.

הגעת לשם – הגעת לזה שאתה סותר את עצמך. אתה יודע את המיסער שהיה מתנגד שבא לרבי והוא אמר לי שהוא צריך ל- להיות רבי, אני מרגיש כאילו כל הזמן כל כך – המחשבה האחרת היא שיש לו משלו. אני חושב שאתה צודק. רק דבר, ההבדל היחיד הפעם, הרבה פעמים זה שכדי לקבל את הפעם הזו אנחנו צריכים לוותר על מעשר ישן אחר, ואז הצייד היה יכול לומר לא, אתה לא צריך. בכל מקרה.

—

ניסיונות פתרון לבעיית התענוג

פתרון ראשון (נדחה): להכחיש את ההבחנה לגמרי

העניין הוא שיש בעיא כאן, נכון? בעיא מאוד פשוטה. אוקיי, דבר מאוד מוזר.

עכשיו מה אני חושב? יש כל – כמה אנשים, אני מכיר כמה אנשים שאמרו, אוקיי, אז לכן אנחנו לא מאמינים בזה. כל החילוק הזה שלימדו אותנו – זו דרך מטופשת אחת לפתור את המתח. אתה לא צריך לחפש תענוג. זה שטות.

אנשים פשוט מחליטים שהם אוהבים תענוגים מסוימים. לכל אחד יש את התענוג שלו. אתה אוהב צעצועים. אני אוהב פיצה. אני לא יותר טוב ממך. אתה לא יותר גרוע ממני. אני מצטער. אני לא יותר גרוע ממך.

ולפעמים האנשים שאוכלים פיצה, שלומדים גמרא, הם מוותרים על הבעיה הזו. הם אומרים, כן, אתה צודק.

פתרון שני: תענוגות גבוהים ונמוכים של ג׳ון סטיוארט מיל

אבל, איך קוראים לבחור הזה? האנגלי אמר, זה נכון, אבל יש תענוגות גבוהים ותענוגות נמוכים. איזה פילוסוף אמר שיש תענוגות גבוהים מהתענוגות שלנו? אלוקים, הוא כל כך – לא.

ג׳ון סטיוארט מיל, שלא יכול היה לדמיין שום דבר טוב מלבד התענוגות שלך, אבל הוא חונך כטוב, מה הוא היה, סקוטי, בריטי, והוא לימד שג׳נטלמן לא רק, מה שהבחור אמר – אבל הוא נהנה מדברים עדינים יותר בחיים. אז הוא המציא את הדבר הזה.

אוקיי, תראה, יש חוסר בתענוגים, אבל יש תענוגים יותר מסובכים ותענוגים פחות מסובכים. זה כמו שיש כמה אנשים שהם יותר שווים מאחרים [התייחסות ל״חוות החיות” של ג׳ורג׳ אורוול]. זה כמו שיש הרבה. בערך.

אז זו הייתה הדרך שלו להציל את הדבר המסורתי שיש כמה תענוגים שהם רעים בלי שיש לו מילים לשום דבר בלי התענוג שלך. ולהגיד את זה. אוקיי, אז זה מה שכמה אנשים נראה שמקבלים. כמובן, הוא ניסה להצדיק את זה ולהסביר את זה. אני רק נותן לכם למה הוא נכנס לבעיה הזו.

—

תצוגה מקדימה של הפתרון של המרצה

היקף ומגבלות

אז זו בעיה. אני לא הולך לתת שיעור של תענוג. לאריסטו היו הרבה יותר דברים להגיד על תענוג מהדף העקבות. אבל עכשיו אני הולך לראות דבר פשוט. היום אנחנו הולכים ללמוד דבר מאוד פשוט שלא פותר את כל הבעיה הזו של תענוג. בעיית התענוג היא עדיין יותר גדולה ואנחנו צריכים לדבר על זה הרבה יותר.

תלמיד: אני חושב שזה מקרה של מה שאתה עושה.

מרצה: כן, כן. אריסטו אמר דברים כאלה כי סופר סופר ורידים. ובכן, כן, זה לא – זה יכול להיות משהו שנקרא תענוג גבוה יותר במובן הזה. זה לא מנוסח על ידי תענוג.

תלמיד: אוקיי, אז אז תענוג הוא לא טוב.

מרצה: אז רגע, אני מדבר על יותר פשוט. יש לי תירוץ יותר פשוט אפילו מזה.

השיטה: עשיית הבחנות

יש לי תירוץ יותר פשוט. התירוץ היותר פשוט שלי הולך להיות אריסטו. זה סוג התירוץ שאמרנו קודם. אנחנו צריכים לעשות יותר דינים. יש לנו מילה אחת, ואתם תבינו מה אנחנו עושים.

מה שאני רוצה להגיד לכם, המשגיח הזה זה מאוד חמוד להשתמש באותה מילה “תענוג” לשני אלה – בשני המוסרים האלה. צריך להיות תענוג ותענוג ושבת. אוקיי, אני יודע שבת אנחנו צריכים לדאוג אם אני צריך שבת לגשמיות או משלך זה – הם באים, מה שזה לא אומר. והעונג של סברא, ויש לנו גם את העונג של פיצה.

אני בטוח שמאז שהם אותה מילה, זה תירוץ, וה- אני הופך אותם שם.

פרק 7: בעיית המשמעויות המרובות ומסגור החקירה על מתינות

בעיית הדו-משמעות: שימושים מרובים ב״עונג” (תענוג)

צריך להיות תענוג בשבת. אנחנו צריכים לדאוג אם עונג שבת הוא הגשמי או הרוחני, מה שזה לא אומר. והעונג של סברא. ויש לנו גם את העונג של פיצה. ומאז שהם אותה מילה, זה סתירה.

שלושה סוגי תגובות לבעיה הזו

והם אומרים שזה אותו דבר. הרבה אנשים אומרים, “אני לא יודע.” והסוג השלישי של אנשים אומרים, “כן, אבל אני לא יכול להסביר את זה אחרת.” דרך חמודה מאוד לברוח מבעיות ולא לחשוב. “בסדר, אנחנו פשוט מאמינים בזה.” זה עדיין מרגיש אחרת.

התוצאה העמוקה יותר: ניתוק מחשיבה ברורה

אז לכן אנחנו מנותקים מחשיבה והסבר ומלהיות לנו גישה ברורה – גישה ברורה לעולם דרך המחשבות שלנו, שזה מה שאנחנו. למעשה, אנשים ש – דברים, יצורים שחושבים בכל מיני דרכים שונות. אתה מבין שזו בעיה מאוד בסיסית, וזה כמו אחת מאותן בעיות בסיסיות שאנשים מודרניים במיוחד, בגלל העוני שלהם במילים ובמושגים ובמטפיזיקה, באמת תקועים בהן.

הדף של היום הוא לא נגד המטפיזיקה המודרנית. אני רק אומר את זה. זה רחב מדי. אני לא בטוח. לא הכל נפתר על ידי עשיית זה, אבל זה נכון. בסדר?

—

הבעיה הלשונית והמגבלות שלה

אז אפילו מילים עבריות מקבלות משמעויות שונות רבות. אותה מילה אחת מקבלת משמעויות רבות, ברור. אתה צריך להגיד את זה. אנחנו יכולים פשוט להוסיף עוד מילים. אנחנו לא צריכים להמציא מילים חדשות. דבר אחד יהיה להמציא מילים חדשות, וזה לא דבר מאוד שימושי.

לא, בוא נגיד את המילה עונג, נכון? היית צריך להגיד שבאמת זה בעונג ועונג ושמעונג. היינו יכולים לעשות את זה, אבל זה לא מאוד שימושי. זה רק משחק. אתה צריך להסביר מה אתה מתכוון. אז אתה צריך בכל מקרה להוסיף עוד מילים.

—

הקמת החקירה המרכזית: הגדרת הפרישות

אז תקשיב למה שאנחנו הולכים לעשות. זאג דע האל לע גרעבע. והרמב״ם, זה קצת מהדהד את ההגדרה הזו במקומות רבים. מה שהפרק הזה הוא בעצם אריסטו מגזיר את ההגדרה הסופית, ההגדרה הזו.

ובוא נתחיל, בוא נגיד ככה, בוא נעשה את החלוקה הגדולה והשמנה הזו. אנחנו הולכים לעשות תהליך ארוך של דיאלקטיקה כאן. אני אנסה להבין מה אנחנו בכלל מתכוונים כשאנחנו מנסחים את הדבר הזה שנקרא פרישות, שזה אומר – בוא נסכים, בוא נודה שזה אומר את הכן הנכון או את מצב האמצע, נכון? מצב האמצע ביחס לתענוגות, נכון?

—

איך “אמצע” כבר פותר חלקית את הבעיה

אני שואל: עם זה, כל מידה היא אמצע. אגב, להגיד שזה אמצע כבר פתר הרבה, נכון? להגיד שזה אמצע כבר פתר חצי מהבעיה שלי, או את כולה אולי? זה יהיה פתרון אחד, זוכר? פתרון, פתרון אחד.

אז מלבד כל הפתרונות לכל הבעיות בעולם להיות “תפסיקו להיות אנשים מודרניים,” פתרון נוסף הוא להגיד שהכל הוא אמצע ומידה, נכון? אחד הפתרונות. הרבי נראה מאוד מרוצה מהפתרון.

תלמיד: אתה יכול להסביר לי איך זה פתרון?

מרצה: ובכן, זה תלוי למה אתה מכייל את זה.

תלמיד: לא, כלומר לא כיול. כלומר זה נכון.

מרצה: כן, נכון. דרך האמצע. דרך האמצע אומרת הדרך הנכונה, נכון? הדרך הנכונה. מלכתחילה, אתה צריך להניח שזה לא תכלית.

תלמיד: לא, לא, בטח. אני לא מתכוון לזה. זה למה אני אומר את זה.

—

הבחנה קריטית: שתי שאלות שונות

מה שאנחנו לא דנים בו היום

באמת, מה שאנחנו דנים בו עכשיו – בוא נהיה מאוד ברורים. בוא נהיה מאוד ברורים. בוא נהיה מאוד ברורים. יש שאלה אחת שאנחנו לא מדברים עליה היום, שהיא: האם התענוג הוא התכלית, המטרה של החיים? אנחנו לא באמת מדברים על זה.

או דבר אחר שאנחנו מבולבלים – אנחנו לא חושבים שזו המטרה.

תלמיד: נכון, והסיבה למה… אני חושב שהאושר הוא המטרה, לא ה…

מרצה: אם אתה מניח שזו תכלית, אז אתה לא מניח שיש…

תלמיד: נכון, נכון, טוב מאוד. נכון.

השאלה הראשונה: מהו התכלית?

אז בוא נהיה מאוד ברורים. כשאנחנו מדברים על… זה אחד… אז בוא נדבר גם על זה. דבר אחד.

מספר אחת, יש שאלה אחת שהיא: מהו התכלית? מהי המטרה? מהו התכלית של חיי אדם? שאלה אחת. למה אני צריך להקדיש את חיי?

למעשה, איך אני אוהב להגיד את זה? סביב מה החיים שלי מאורגנים? מה שופט אותם? מה הקריטריון?

ושם, יש הדוניזם. במובן מסוים, כל החטאים והמידות יכולים להיות מועמדים לזה. ולהחליט איזה אחד באמת הוא התכלית זה הנושא של ספר א׳ והנושא של הקדמות של הרמב״ם ופירוש המשנה וכן הלאה.

זה נושא אחד. אנחנו לא מדברים על זה. אנחנו לא מדברים על זה.

למה השאלות האלה מתבלבלות

לפעמים אנחנו מבלבלים את הדברים האלה. אנחנו מדברים על מידת הפרישות ואנחנו מעמידים פנים שאנחנו מחברים את זה – זה מחובר, כמובן שזה מחובר, כי מה שהתכלית של הכל היא, הולך להגיד לנו כמה מכל דבר לעשות בהתבסס על איך להגיע אליה, נכון?

אבל כשאמרתי “אמצע,” התכוונתי לאמצע, נכון? בכל מקרה, אני גם מתכוון – וזה די נכון, אתה מדבר על אמצע בניגוד לתכלית, נכון? אבל גם, זה נכון, אנחנו צריכים להשתמש במילה אחרת כי זה מבלבל אותנו.

אבל הנקודה, הדבר החשוב הוא: אנחנו לא מדברים על זה, בסדר? אנחנו לא מדברים על זה. בוא נניח שאנחנו כבר יודעים בשביל מה החיים, בסדר? זה בשביל האושר. השאלה היא רק מה זה אושר בכלל.

מה שאנחנו כן דנים בו היום

אבל השאלה שלנו היא על זה. בוא לא נדבר על זה. אנחנו מדברים על המידה הספציפית הזו כמידה, רק כדי לדבר על מידה, אחת מהמידות הטובות. כמו הרבה מידות טובות – ללמוד תורה כמו שאני מקבל כמו שאני, ולא להיות דרשן, ואני מקבל כמו שאני – תשכח, האם זה לא אותו דבר? שבסופו של דבר כולם מחוברים למטרה הגדולה האחת הזו של הכל.

בסדר, אבל אנחנו מדברים על זה באופן ספציפי. אנחנו לא מדברים על זה. אנחנו לא הולכים לפתור את השאלה הזו. לשאלה הזו יש יותר קשר –

—

הבהרה על “עונג” בספרי יהדות

כמו, כשאתה שואל את השאלה, משהו כמו לשנוג לה׳ הוא המטרה של הכל, כי זה נראה – התענוג הוא המטרה של הכל. זה קשור לדיון הזה.

אני חושב שלשנוג לה׳ הוא ניסוח לא נכון. זה צריך להיות להיות שמח בידיעת ה׳. אני חושב שעונג הוא לא מדויק, אבל זה שונה. זה קשור לדיון על אאודימוניה וכל זה. שלמות. עונג.

בספרי יהדות, לעתים קרובות הם משתמשים בעונג במובן הזה, אבל הם לא באמת מתכוונים לתענוג. זו סוגיה אחרת. ואז יש שאלה נוספת: האם יהיה לך תענוג? כן, יהיה לך תענוג, אבל זו לא המטרה. זה רק משהו שבא יחד עם המטרה.

—

חזרה על המיקוד: התנהגות נכונה ביחס לתענוגות

עכשיו, מה שאנחנו מדברים עליו עכשיו הוא הדרך הנכונה להתנהג ביחס לתחום החיים הזה שנקרא תענוגות. אז כבר חתכנו את זה מבעיה גדולה אחת שמבלבלת אותנו. אני לא יודע.

אז, בסדר. ועכשיו אמרנו – זוכר שאמרנו, אני רוצה לחזור למה שאמרתי.

העיקרון: כל המידות הן אמצעים

אמרנו שכל המידות הן אמצעים. כל המידות אומרות שיש את הנכון. אף אחת מהמידות לא אומרת אף מידה. זה כמו כלל. באמת, אנחנו אומרים את זה הפוך. אנחנו צריכים לגזור את זה איכשהו, נכון? נתנו כמה סיבות לחשוב כך.

אבל בכל פעם שאנחנו מדברים ואנחנו משבחים את זה שלא נהנים מפיצה יותר מדי, אנחנו לא מתכוונים לא ליהנות ממנה בכלל. כל מה שאנחנו מתכוונים זה לא ליהנות מהדברים הלא נכונים, או בזמנים הלא נכונים, או בדרכים הלא נכונות, או בכמויות הלא נכונות – דברים כאלה.

—

דיאלוג תלמיד: האם “אמצע” פותר את הבעיה?

תלמיד: מה זה פותר? זה לא בדיוק פותר את הבעיה שדיברנו עליה. זה לא בדיוק פותר… כקשרן. אתה לא מקשיב לי. מה הנקודה? זה לא בדיוק פותר את הבעיה…

מרצה: אפילו לא הסתכלתי פנימה.

תלמיד: אני יודע, אתה רק מעמיד פנים.

מרצה: לא, לא, חשבתי על מה שאמרת.

תלמיד: זה לא… אני לא יודע מה זה אומר כשאתה אומר שתהנה בדיוק בדרך הנכונה, בזמן הנכון. כמו שיש לנו שם. אנחנו חושבים מאוד מעשית, לא נהדר מדי.

מרצה: אני לא חושב נהדר, אני רק רוצה להבין מה זה אומר.

תלמיד: זה אומר לא לאכול יותר מדי פיצה ולא מעט מדי פיצה.

אכילה מול הנאה: הבהרה

תלמיד: זו לא הנאה, זו רק אכילה.

מרצה: זה כן. לא, לא, לא, זו הנאה. בכל פעם שאנחנו מדברים על הנאה, זכור שאנחנו זוכרים שכל המידות הן פעולות. אנחנו אף פעם לא מדברים על ה…

תלמיד: אתה מעריך.

מרצה: לא, לא, לא, זה הפנימי, אבל אני לא יכול לדבר על כל הפנימי כל הזמן. אנחנו לא נכונים.

תלמיד: זה מה שאני שואל.

מרצה: כן, כן, כן, כן, כן, כן. זה כבר פותר פתרון אחד. אנחנו מדברים על ה – לא, הוא מדבר על זה, כי הוא למעשה מדבר על לא לאכול יותר מדי פיצה, נכון? לא לאכול יותר מדי פיצה.

אנחנו עדיין מדברים על דברים שנותנים לך תענוג, דברים ש – נגיד בעוד שנייה איזה סוג של תענוג – דברים שנותנים לך תענוג, בסדר?

אתה מביא הבחנה אחרת שהיא – בוא נשאיר את זה בצד. זה לא – תניח שאני כבר יודע את זה, בסדר? כי זה לא הולך לפתור את הבעיה הספציפית שיש לי עכשיו, בסדר? זה בהחלט לא פותר את הבעיה שלי.

תלמיד: אני מנסה רק לדבר על התענוג שאתה מדבר עליו. אני פשוט לא יודע.

—

חזרה למיקוד: על מה אנחנו כן ולא דנים

מרצה: אני מדבר ספציפית על ההתנהגות הנכונה ביחס לתענוגות. זה הכל.

– לא: תענוג במובן הרחב ביותר של כמו, “אני מחזיק שזה אלוקים.” זה לא מעניין לדבר על זה. זה גדול מדי לדבר עליו.

– לא: בלוטות הטעם במובן שבלוטות הטעם עובדות נכון.

תלמיד: כן, בלוטות הטעם, זה למה אנחנו קוראים לזה תענוג, כי בלוטות הטעם טועמות נכון. או אגב, בוא –

מרצה: אנחנו לא מדברים על טעם. בוא ננסה להתחיל יותר גדול מזה, נכון?

תלמיד: מי – איפה התחלנו לדבר על בלוטות טעם? תשכח אותך. בלוטות טעם זה החוש, נכון? אנחנו מדברים על ה… אבל – אבל אנחנו עדיין מדברים על בלוטות הטעם.

מרצה: אנחנו מדברים על ההתנהגות בשנים מסוימות. זכור מה מגדיר – מה חותך מידות אחת מהשנייה זה הדבר שהן עוסקות בו, נכון? כי כל המידות הן אהבות. זה לא מעניין, נכון? כשאנחנו מדברים על אהבה, הכל הוא אהבה או שנאה במובן הזה. לא מדבר על זה. מדבר על סוג הדברים שאנחנו עושים.

עכשיו, זו הכמות הנכונה של אכילה. הכמות הנכונה של לא אכילה במובן של – כשיש לך אולי במהות של זה, אבל אכילה במובן של אכילה לתענוג. הכמות הנכונה של זה. זה הכל. אנחנו מדברים בדיוק על זה. שום דבר יותר מסובך מזה. מדבר בדיוק על זה. מאוד פשוט. מדבר על או תענוגות אחרים.

—

חילופי דברים אחרונים: דוגמה מעשית

עכשיו בוא נחזור לאן שהייתי. בסדר, או מדבר בדיוק על זה, לא על מה שאתה צריך לדבר עליו. זה לא תענוג, זו אהבה. אני מדבר על תענוג.

תלמיד: מה אתה מתכוון שאתה יכול לאכול יותר פיצה או פחות פיצה? אני לא מבין את הבעיה.

מרצה: אתה יכול – אדם טוב, מישהו שיש לו את זה, הוא לא – לא מתון, שהוא לא מתון, הוא אוכל 10 ביסים של פיצה. ומישהו שהוא מתון אוכל רק 9 ביסים. אני לא בטוח שאני מבין מה הבעיה שלך.

תלמיד: או אולי אתה לא צריך את זה.

מרצה: הוא אומר אם…

תלמיד: אני פשוט מתבלבל, מתבלבל מהמילים. אין לי מושג מה המילים בראש שלך, אבל זה מאוד פשוט מה שאני מדבר עליו. מאוד פשוט.

מרצה: אבל אנחנו יוצאים מהנושא, אבל אין יותר מדי בעיות. אני מצטער. אני מצטער.

פרק 8: חידוד ההגדרה של פרישות: מתענוג בכלל לתענוגות גופניים

הבהרת היקף החקירה

מרצה: אותו דבר – כמה פיצה, כמה כסף לתת, כמה כסף להרוויח, כמה פיצה לאכול, כמה פיצה לא לאכול. מוצע בשוט. שום דבר יותר או פחות מסובך מזה. בסדר? עכשיו, אבל תן לי… אני לא יודע איזו בעיה יש לך. זה מה שתענוג… תענוג הוא התחום שאני מדבר עליו. האם אני צריך להגיד את זה פעם שלישית? תענוג הוא התחום שאני מדבר עליו. אני מדבר על התחום הזה של פעילויות שנותנות לך תענוג – דברים שאנשים עושים בשביל תענוג. זה מה שאני מדבר עליו. לא, אין לי מושג מה הבעיה שלך. בסדר.

תלמיד: אתה עדיין לא צריך לעשות יותר מדי מזה, נכון?

מרצה: זו לא השאלה שיש לי. זו לא העבודה הזו. זו בעיה אחרת. זה לא איך לעשות את זה.

תלמיד: [התנגדות לא ברורה]

מרצה: לא, כי אתה… אני מדבר על התענוג. אתה מדבר על בריאות. אני לא מדבר על בריאות. אני מדבר על תענוג. יש דרך נכונה להביא את עצמך ביחס לתענוג – בדיוק לתענוג.

תלמיד: אני לא יודע מה אתה מתכוון. יש ענין לאכול לא בגלל תענוג.

מרצה: אולי. שום קשר למה שאני מדבר עליו היום. אנשים ש… יש ענין לעשות דברים אחרים לא בגלל תענוג – לא מדבר על זה היום. היום אני מדבר על תענוג. מה הבעיה? זה לא מקרי – זה מה שאני מדבר עליו. בדיוק מה שאני מדבר עליו. מדבר על הנויא של זה אוטומטית. אני מדבר על זה. האם אתה אוהב יותר מדי תענוג? האם אתה אוהב מעט מדי תענוג? אני מדבר על זה. אדבר על כל דבר אחר… הכל בעולם מסובך. אנחנו מנסים לפשט דברים, נכון? מדבר על יום אחד בכל פעם. כולם יודעים מה זה תענוג. אנחנו מדברים בדיוק על זה.

—

הבעיה המרכזית: עמדות סותרות כלפי תענוג

מרצה: ומה שהבעיה שלנו הייתה – רק שאנחנו סותרים את עצמנו. שאנחנו לפעמים משבחים תענוגות מסוימים. בסדר, זו המקשה שיש לי היום. לא פחות ולא יותר. יש גם תענוגות – דברים שאנשים נהנים מהם – וחלק מהם טובים וחלק מהם רעים.

אז מה שזה אומר זה שאנחנו צריכים להפסיק להגיד שתענוגות הם רעים. או שאפילו… אני מניח שדרך אחת לפתור את זה הייתה להגיד משהו כמו – זה למה התחלתי לדבר על המונח האמצעי, האמצע. אז דרך אחת להגיד את זה תהיה כמו, ובכן, תענוגות הם לא טובים או רעים. חלק מהתענוגות טובים, חלק מהתענוגות רעים. והמידה קיימת בידיעה אילו תענוגות טובים ואילו תענוגות רעים. הגיוני?

זה היה סוג של… היינו יכולים סוג של לעשות את זה. אני חושב שזה לא יהיה… אני חושב שהבעיה עם זה תהיה שזה רחב מדי. זה לא נותן לנו מידה בסוף. אין לנו מידה לדבר עליה. זה דבר מאוד כללי. כן, מידה קיימת בידיעה מה לחיות, איך לחיות. הבחירה הזו נכונה, אבל היא כללית מדי. כל הנקודה היא תחום ספציפי.

תלמיד: אני חושב שהמידה אולי היא העידון של התענוג. זה סוג אחר של…

מרצה: כן, אבל תן לי לתת לך עוד… כן, תן לי לתת לך… זה אולי נכון. אני לא חולק על זה. זה אולי נכון. אבל אני עדיין בדרגה גבוהה יותר של שאילה, נכון? זה אולי נכון כי זו המידה. במילים אחרות, זה זה… ואפילו אחרי שנגביל את המידה לכל תחום. עכשיו אנחנו רק מגבילים אותה לתחום. אחרי שנגביל אותה לתחום מאוד ספציפי, נוכל להגיד, ואז מה טוב – איזה, כמה לאכול, כן, המעודנים, וכן הלאה – זה יכול להיות. אבל זה לא… אבל “מה לאכול” זו שיחה על טבע המידה, לא ה… זה לא המדע… לא, זה… זה על טבע ה… אחרי שיש לנו אחת מאוד ספציפית. אבל זה לא הולך לפתור את השאלה של למה אין… האם אין אפילו שאלה…

—

אתגר ראשון: בעיית אהבת הלימוד

מרצה: לא צריך… בוא נגיד משהו כזה – למה לא צריך אפילו למתן את אהבת הלימוד שלך? אין מיתון באהבת לימוד. אם זו מידה, היא הייתה צריכה להיות מתונה, למשל. אבל אנחנו לא חושבים שהיא צריכה להיות מתונה בזה.

תלמיד: יש אנשים שחושבים שלא צריך. זו מחלוקת.

מרצה: אריסטו חושב שלא צריך. זו מחלוקת. לא ברור. אבל אני יכול לתת לך אחר…

תלמיד: כי ככה זה מתון?

מרצה: לא, כי אהבת לימוד היא לא… התשובה היא… התשובה, הדרך לצאת מהבעיה הזו היום, היא שכשאנחנו מדברים… רגע, רגע, תן לי לתת לך עוד תעיה לפני שאני נותן לך תירוץ, בסדר? תן לי לתת לך עוד תעיה.

תלמיד: יכול להיות שהאמצע של זה הוא כל הדרך לצד אחד, אבל להגיד שיש לזה… אין אמצע, אז זה תכלית, נכון?

המרצה: לא, זה לא נכון. בכל מקרה, זה לא… מה שאתה מראה מזה זה… אנחנו יכולים לנהל דיון, אבל זו לא הנקודה. הנקודה היא שכשאנשים מדברים על פרישות, אף אחד שאני מכיר… בואו נהיה ברורים – המשגיח שלנו שדיברנו עליו לפני חמש דקות… מתי שזה היה, לפני חצי שנה, אני לא יודע מתי – לא היה… הוא אף פעם לא היה מעלה על דעתו אפילו להחיל את המסגרת שלו שהוא מדבר עליה לגבי הנאה על ההנאה של לימוד. זה דבר אחר לגמרי. זה בדוחניס. זה העניין.

תלמיד: מה אתה מתכוון? אמרת מילים שסותרות זו את זו.

המרצה: אוקיי, אז ברור שיש משהו שקורה כאן שאנחנו מנסים לפתור. ואנחנו יכולים לפתור את זה בצורה מאוד פשוטה. אנחנו לא צריכים להסתבך. לא, שניהם הנאה. אנחנו לא צריכים להפוך אותם לדברים שונים. אני לא חושב שאנחנו צריכים לעשות את זה. אנחנו רק צריכים לעדן את זה. אנחנו צריכים ליצור מילה. כשאנחנו אומרים את המידה של פרישות, אנחנו צריכים להגדיר על מה היא עוסקת. ובמקום לומר שזו הנאה, אנחנו צריכים לומר שזה עוסק בסוג מסוים של הנאה.

—

אתגר שני: דוגמת השמועסינג

המרצה: אני יכול לתת לכם הוכחה נוספת מהצד השני של זה. אוקיי, אני יכול לתת לכם… אלוהים, זו מילה רחבה בצורה מטורפת. אנחנו צריכים לעצור כאן. הנאות הגוף. כן, כן, זה יהיה יותר טוב. גוף האדם, לא גשמיות במונחים של אלוהים.

אני יכול לתת לכם דרך טובה יותר. תנו לי לנסות לדבר משהו, לומר משהו מאוד פשוט. אני יכול לנסות לעשות את זה הפוך. אני יכול לומר, מה לגבי מישהו שצריך ליטול יותר מדי הנאה בשמועסינג ובהאקינג? איך קוראים לזה בישיבה? האקינג. אוקיי, מה לגבי הבחור הזה? האם הוא גם בעל תאוה? כשהמשגיח אומר שהוא עוצר בעל תאוה כזה, הוא גם מתכוון לבחור שאוהב לשמועס, נכון? האם הוא או לא?

הוא לא. למה לא? הוא פשוט לוקח הנאה. דרך אגב, אני לוקח הנאה בשמועסינג הרבה יותר מאשר באכילה. כשאין לי מישהו שאני רוצה לשמועס איתו, אז זה מתי שאני אוכל. אתה בא לסעודה איתי ואני אוכל, אתה תראה שאני רוצה… רק כשאתה עוזב אני מתחיל לאכול. כי זו תאוה גדולה יותר. זה מה שאני אוהב יותר. הנאה גדולה יותר. לחלק מהאנשים. נכון? אז…

תלמיד: זה לא באמת משמש לתאר את ה…

המרצה: זה לא. זה לא. אפילו המשגיח, עלול להתבלבל מהשאלה שלי, אבל זה לא גלאט שם. אם אני שואל אותו את השאלה הזו, הוא אף פעם לא חשב על השאלה הזו בכלל, נכון? למה השמועס לא נאמר על תאוה?

—

אתגר שלישי: צער מוגזם

המרצה: אה, הבעיה היא שאתה יותר מדי בגשמיות. מה לגבי מישהו שבוכה על מות אמו יותר מדי? האם הוא גם בעל תאוה? זה גשמיות, לא? יש בעל תאוה גדול. אוקיי, אמו… אשתו… אשתו מתה. והבחור מאוד עצוב. הוא בעל תאוה ענק, נכון? הוא אמר שאשתו מתה. גשמיות – בשביל מה אישה?

בדרך כלל, הוא לא היה… גם אם הבחור יכול להיות מבוקר על שהוא בוכה יותר מדי, הבעיה שלו היא לא בעל תאוה. אולי זו בעיה שהוא מדוכא. אולי זו בעיה שהוא לא מאמין בדין השם עליו. אף אחד לא היה אומר שהבעיה שלו היא שהוא בעל תאוה, נכון?

תלמיד: מה?

המרצה: כמובן שהם היו?

תלמיד: הם היו? כן, זה כיף לבכות.

המרצה: בדיוק, זה כיף. עדיין לא היו אומרים שהבעיה שלו היא בעל תאוה. הוא היה אומר שהוא… שהוא אוהב לבכות יותר מדי – סוג אחר של… לא חסר פרישות. הוא לא… אני לא יודע, איך שקוראים לזה. ביידיש, אנחנו אומרים בעל תאוה לדבר הזה. אני לא יודע אם מישהו…

תלמיד: זה לא מהנה.

המרצה: כלומר, זה לא אותו… אנשים אוהבים את זה.

—

סטייה: הסכנה בערבוב הנאות שונות

המרצה: אוקיי, בואו… אל תתנו לו להיות מגרד ולגרד את עצמו. דרך אגב, זו גראבע תאוה. זו הכי גדולה. זו תאוה גדולה. זו גראבע תאוה כי הם עשו הצגה טובה בין זה למשהו אחר. לא באמת.

לא, לא, לא. החשבונות שאמרו את זה, הם חשבו שזה אותו דבר כמו משהו אחר. זו הסיבה. גם אני חושב שזה בלבול. כן, כן. זה בגלל החשבון הזה.

אני רציני. מה החילוק מהרעבים עושים לרעבים דר? תגיד לעצמך את זה. זה מהנה, זה מהנה. אוקיי, זו מצוה, זו לא עבירה, אבל זה בעצם אותו דבר, נכון? מה ההבדל בלחבק את החבר שלך מאשר לחבק את ה… אותו סוג, נכון?

לא, יש הבדל. במקרה. בני אדם יותר פשוטים מזה. אבל אנשים שעושים החשבונות האלה, הם מגיעים למקומות האלה.

תלמיד: לא, אני מנסה לומר שזה יותר דחס דיגים.

המרצה: לא יותר דחס דיגים, זה שונה.

—

ההגדרה המתגבשת: הנאות גופניות

המרצה: אז אנחנו יכולים פשוט לפתור את זה על ידי הגדרה מדויקת של מה אנחנו מדברים עליו. ואנחנו יכולים לנסות להגדיר את זה אפילו טוב יותר. אבל דבר פשוט אחד שאנחנו יכולים לומר הוא, לומר שהנויא של מדת התאוה היא לא על כל סוגי ההנאות האנושיות. בואו נפסיק לומר את זה – זו טעות, זה רחב מדי. גשמיות. זה באופן ספציפי על הנאות של הגוף. נתחיל כאן. זה לא קרוב. זה עדיין לא מעודן מספיק. אבל אנחנו יכולים להתחיל כאן.

—

אתגר רביעי: דוגמת הכבוד

המרצה: לדוגמה, אפילו מישהו שאוהב כבוד יותר מדי, אוקיי? בואו נשכח מדברים רעים, טובים שאנחנו מתחילים להתבלבל לגביהם. מה לגבי מישהו שאוהב כבוד יותר מדי? האם הוא בעל תאוה? לא, הוא בעל כבוד. זה על קנאה, תאוה, כבוד. אלו שלושה דברים שונים. ברור, בעל קנאה ובעל תאוה זה לא בעל כבוד, נכון? למרות שכבוד הוא מאוד מהנה. יש אנשים שהולכים למרחקים גדולים בשביל כבוד – כמו הבחור ההוא, אתה מוותר על כל התאוות שלך בשביל כבוד. הגיוני. אבל זה לא להיות בעל תאוות.

פרק 9: הבחנה בין הנאות גופניות להנאות נפשיות: היקף הפרישות

כבוד כקטגוריה נפרדת מתאוה

המרצה: מה לגבי מישהו שאוהב כבוד יותר מדי? האם הוא על תאוה? לא, הוא על כבוד. דוקא, קנאה, תאוה, כבוד – יש שלושה דברים שונים. ברור, על קנאה ועל תאוה זה לא על כבוד, נכון? למרות שכבוד הוא מאוד מהנה. יש אנשים שאוהבים כבוד.

יש לאחדים שממונה חביב עליו מגופה, יש לאחדים שכבודה חביב עליו מממונה – מה שלא יהיה. יש אנשים שהולכים למרחקים גדולים בשביל כבוד, כמו הבחור ההוא שהשתמש ברב, נכון? אתה מוותר על כל התאוות שלך בשביל כבוד. הגיוני. אבל זה לא להיות על תאוה.

הבעיה עם הגדרות רחבות מדי

כשאנחנו מדברים, נכון, אתה יכול לדבר על להיות על – בעל תחושה רחבה מאוד – אתה יותר מדי על עצמך, יותר מדי על הגוף שלך. אבל השיעור שלנו – יש עושה שיעור – הוא שתמיד לדבר, לעשות דברים רחבים יותר, פוגע בנו יותר ממה שזה עוזר לנו, לפחות למטרות מעשיות. אם אתה רוצה לעבוד על המידה, לא או שאתה רוצה לדבר על זה, אתה רוצה שיהיה לך בהירות לגבי זה, אתה צריך להגביל את זה יותר.

הגבלה ראשונה: הנאות גופניות מול הנאות הנפש

אז בואו נעשה הגבלה מספר אחת. הגבלה מספר אחת היא: זה על הנאות גופניות. זה לא על הנאות הנפש.

השאלה המטפיזית: האם צריך להאמין בנשמה?

עכשיו תזכרו, כדי שזה יהיה הגיוני, אתם לא באמת צריכים להאמין בנשמה, בסדר? משכילים – כי אז הייתם אומרים, “אה, זה הכל פשוט לא – אתה צריך קצת מטפיזיקה כדי שזה יעבוד,” ויש לנו בעיה אם אתה רשימת קיצוניות. כאילו אם אתה באמת חושב שכל הנאה – בימינו כשאנשים מדברים על מערכת דופמין, זה צריך לחשוב על דופמין – אתה יודע, אתה יודע שאף אחד אף פעם לא ראה את זה? זה פשוט פנטזיה שאיזה מדען מוח המציא וכולם מאמינים בזה. חבורה של אמונות – בחייכם, אנחנו לא יודעים שזה בעצם מה שגורם להנאה. זו המצאה. אף אחד לא באמת יודע את זה. זו כמו השערה מוזרה, למחצה, לרבע מוכחת שלא – אפילו לא – מסבירה את רוב מה שהיא אמורה להסביר. כן.

למה דיבור רדוקטיבי על “דופמין” הוא בעייתי

וזה מטורף שאנחנו מדברים על זה ככה. למה זה מטורף שאנחנו מדברים על זה ככה? כי זה מה שגורם לאנשים לחשוב שלאהוב כבוד זה אותו דבר כמו לאהוב געלט. זה לא אותו דבר. כבוד הוא משהו שקשור לאיך אנשים אחרים מתייחסים אליך. געלט הוא משהו שקשור ליחס שלך לגעלט. עשתון קשור לעשתון, ודברים אחרים קשורים לדברים אחרים. לימוד קשור ללימוד. אלו דברים שונים. יש להם אובייקטים שונים וגם חלקים שונים של האדם שנהנים מזה. זה לא אותו סוג של דבר.

“כן, הכל זה רק דופמין.” לא. דרך אגב, איך אתה יודע את זה? אף אחד לא יודע את זה. כזה לא לדעת את זה, זה לא עוזר לנו לומר את זה. אבל זה עדיין יותר שונה ממה שזה דומה, נכון? אתה מבין?

ויתור: תלות פיזית לא מבטלת את ההבחנה

אולי מישהו שסובל מדיכאון קליני או שיש לו כמו חסר פיזי לא יכול ליהנות מלימוד גם. זה יכול להיות. זה לא עושה – זו לא בעיה בשבילי, נכון? זה חוזר – אנחנו לא הולכים לעשות כל שיעור על שאלות של גוף ונשמה, אבל זו לא בעיה בכלל. זה עדיין סוג שונה של דבר.

לכן, הדרך שיותר ויותר אנשים מדברים על זה היא: מישהו שאוהב לדבר יותר מדי, לוקח הרבה הנאה בכושר הדיבור שלו, או להיראות חכם, או דברים כאלה – זה לא על הגוף שלו. אנחנו עדיין יכולים לדבר על הגוף שלו. האם צריך גוף? האם אתה צריך גוף כדי ליהנות מכבוד? אפשרי. האם אתה צריך גוף כדי ליהנות מלימוד? אפשרי. כל עוד אתה בגוף, כנראה שכן. לפחות אני אף פעם לא פגשתי מישהו – אני אף פעם לא למדתי עם מישהו שלא בגוף, או שמעולם לא היה בגוף. זה למלאך אבריאל. אוקיי.

חוץ מזה, המלאך אבריאל ברור שיכול ללמוד. זה מוכיח שאתה לא צריך גוף כדי ללמוד. אבל בזמן שאתה בגוף, אתה כן צריך גוף. כשאתה עייף, אתה לא יכול ללמוד. למרות שאתה לא לומד עם הגוף שלך. אוקיי, ובכן זו מטפיזיקה מסובכת.

השגיאה המתודולוגית המרכזית שיש להימנע ממנה

אבל בלי המטפיזיקה המסובכת הזו, זה עדיין שונה. אבל אני רק מזכיר לנו את זה כי אחת הסיבות שאנחנו נתקעים היא כי במקום לחשוב על מה דברים הם, אנחנו חושבים על מה גורם להם לעבוד. זה כמו לומר שכל הבתים זהים כי כולם צריכים לבנים, בלוקי סינדר בתחתית, או מה שלא יהיה ששמים בתחתית של בתים בימינו. זה לא מעניין. זה נכון אבל לא מעניין, נכון? מנסה לדבר על ההבדל, נכון? ממה אתה נהנה זה המיזוג, לא היסוד – גם אם אתה צריך יסוד, גם אם היסוד נשבר, המיזוג יכול להפסיק גם לעבוד.

דוגמאות להנאות לא-גופניות שמוחרגות מהפרישות

אז לאהוב ללמוד, או לאהוב לחשוב, או לאהוב לדבר, או לאהוב לקבל כבוד, או ליהנות מכל דבר כזה – זו לא הנאת הגוף במובן הרלוונטי. האם אתה צריך גוף בשביל זה? שאלות מטפיזיות, פיזיות לרופא. אבל כשאנחנו מדברים על הנאות הגוף, אנחנו לא מתכוונים לאלה.

סיכום ההגבלה הראשונה

אז סיימנו, פתרנו את הבעיה. בכל פעם שאנחנו מדברים על פרישות, במובן הזה – זהידות, פרישות, איך שתרצו לקרוא לזה, צוכט, אריסטו – אנחנו מדברים רק על הנאות הגוף, לא הנאות הנפש. כבוד שייך לנפש, לא לגוף. או תבינו בדיוק לאן זה שייך – לא למה שאנחנו מדברים עליו. סוף. לא לחושים.

הבהרה: “גוף” פירושו “חושים”

תלמיד: רגע, אנחנו הולכים לדבר על חושים. לא לחושים. כשאתה אומר גוף, אנחנו מתכוונים לחושים?

המרצה: כן, אתה יכול לומר שאנחנו מתכוונים לחושים בשלב הזה. כן, אנחנו מתכוונים לחושים. טוב מאוד.

דיון מורחב: האם שינה היא תאוה?

תלמיד: שינה תהיה תאוה? וזה לא – שינה היא לא תאוה?

המרצה: לא. לא, אני לא חושב כך. אני חושב שזה דבר מאוד מוזר לומר. שינה היא לא תאוה כי אתה לא – אתה לא שם כשאתה – אתה לא נהנה משינה.

תלמיד: כן.

המרצה: קודם כל בגלל זה. אני לא חושב שזה הגיוני לומר שאתה נהנה משינה.

תלמיד: לא, בעצם, כי המציאות היא שאני נהנה – אני לא יודע, זה מפריע לי בגלל הדרך –

המרצה: לא אמרתי שאתה לא נהנה מזה. אתה רואה, קודם כל, במיוחד אנשים שישנים כמו 12 שעות ביום – דרך אגב, אני לא חושב שזו הנאה. אני חושב שזה – אני לא יודע. קודם כל, כמו שאתה אומר, זה כמו מנוחה. זה ההיפך מלעשות משהו. הנאה היא כשאתה עושה משהו. זו ההנאה הזו. זה קשור כמו – אם אתה הולך כמו בתרשים של התניא, זה יהיה קשור כמו לדיכאון. האם דיכאון הוא הנאה? כלומר, אנשים יכולים לומר, “אני נהנה להיות מדוכא,” אבל זה פשוט חפץ מוזר של שפה. להיות מדוכא זה לא ליהנות משום דבר. זו כמו ההגדרה של זה.

תלמיד: לא, אבל לישון חצי שעה – זו הנאה גופנית.

המרצה: אני לא חושב שזו הנאה. זו כמו הנאה חברתית אולי, לישון.

תלמיד: מה לגבי מנוחה? אתה אף פעם לא – כן, כל הבחורים – משאית האשפה צריכה להתעורר ואני כאן –

המרצה: לא, אבל מה לגבי מנוחה על הספה, לא ממש לישון?

תלמיד: אולי זו הנאה של המוח.

המרצה: בכל מקרה, שינה היא בשביל ה – טוב מאוד.

מנוחה אינה אחד מהחושים

אז מנוחה – מנוחה היא לא אחד מהחושים. מנוחה היא כמו – אני אגיד לך למה שינה היא לא הנאה. אוקיי, מסיבות שונות. אני לא חושב – אולי בהקשר הזה – לא, הוא בדרך כלל קשור לאותו סוג של אופי רע במובן ש – אתה מדמיין את האדם –

תלמיד: לא, עצלות.

המרצה: מישהו שישן יותר מדי – בואו נהיה מאוד ברורים. מישהו שישן יותר מדי, אנחנו קוראים לו עצלן. אנחנו לא קוראים לו מחפש הנאה. אנחנו לא, נכון? אנחנו קוראים לו עצלן. זה דבר אחר.

תלמיד: אבל אני לא שואל – לא, זה חלק מאותה קריקטורה. אני שואל אותך לגבי חמשת החושים. זה מה שאני שואל אותך. אין שמורה על כמה –

המרצה: רגע, רגע. אני שואל אותך לגבי חמשת החושים. זה מה שאני מנסה לומר.

ההשקפה האישית של המרצה על שינה

אה, שינה, במובן הזה, אני לא חושב – דרך אגב, אם אתה שואל אותי, שינה היא הנאה של המוח, בדיוק כמו – איך קוראים לזה? להיות שיכור זה – אוקיי, אני לא יודע. אני לא יודע.

סטייה קצרה: האם חלימה היא הנאה?

תלמיד: האם חלימה היא הנאה? כאילו, האם חשיבה היא הנאה?

המרצה: כן, זו הנאה, אבל לא של הגוף. זה מה שאנחנו מדברים עליו. יש הנאות חברתיות שקשורות לאנשים אחרים. יש – אוקיי.

ניתוח של אופי ה״עצלן”

אז איך – איפה ההנאה? מישהו כמו עצלן – זה סוג של עצלות, כמו מין של עצלות, כמו עצלות קיצונית. כאילו הוא פשוט ישן ואוכל כל היום. חלק השינה הוא עצלות, והאכילה היא גם בגלל עצלות – כי כלום, כל דבר אחר. אוקיי, יכול להיות כמו מידות רעות גם הולכות ביחד אחת עם השנייה, נכון? זה כמו מידות טובות הולכות ביחד אחת עם השנייה. אוקיי. כמו לא מבוקר גם – להיות לא מבוקר מוביל לכל מיני דברים.

נקודה מתודולוגית: למה הגבלה חשובה

מה שאנחנו מנסים לדייק – מידת המתינות היא שיש לתקן – לא, לא, רגע. אז העצמי שלנו – מתינות היא הרבה יותר מוגבלת. זה מה שאני אומר. אם תגדיר את זה “שיש לך את הנכון ולא להיות – לא לתת לגוף שלך לשלוט בך” או משהו כזה, לגבי תענוגות גשמיים, לא לגבי דברים אחרים – זה ייתן להם שם אחר. נדבר עליהם בנפרד. זה מה שמאפשר לנו לעשות שיעור על כל דבר בנפרד. אחרת השיעור שלי היה נגמר מהר מאוד.

תלמיד: זה כמו לומר – כאילו, האם אתה נהנה – אוקיי, לא, נראה שהניתוח הזה של שינה, אם היית מיישם אותו על אכילה, היה נראה –

מרצה: אבל זה לא היה נראה אותו דבר, נכון?

תלמיד: אה, יכול להיות, יכול להיות.

מרצה: רגע, רגע, רגע, רגע, רגע. כן, כן, כן. בוא נדבר על זה. בוא נסתכל על זה. אין בעיה. כן, לא, לא. ואין שום דבר עם אכילה, רק עם התענוג של אכילה, נכון? הטעם לא לוקח –

תלמיד: רגע, בדיוק. אז זה למה – בוא פשוט – נרדם –

מרצה: תן לי, תן לי – אוקיי, אולי חג המולד – אני לא רואה שזה מהנה. אני לא יודע מה מהנה – נרדם. אין לי מה שאתה מנסה לומר. אני לא מנסה – משהו נשמע מוזר. אוקיי, בוא לא – זה לא שיעור. אני הולך לישון. יש לנו את זה מאוד חשוב – ללכת לישון. לא – הייתי כאן היום. הייתי כאן היום. זה על הרעיון הכללי, אוקיי?

הגבלה שנייה: אילו חושים רלוונטיים?

אז עכשיו, בוא נדבר על עוד דברים, אוקיי? אז עכשיו שאנחנו מבינים שזה רק – אתה יכול לראות את כל זה אפילו כהבהרה לשונית אם אתה רוצה. זה פשוט עוזר לנו לעבוד בצורה רגילה. במקום להעמיד פנים שכשאנחנו אומרים תענוג, אנחנו שואפים את כל התענוג, אנחנו יודעים שאנחנו בתענוג גופני, אוקיי?

עכשיו בוא נעשה את זה אפילו יותר מוגבל. האם אנחנו מתכוונים לכל התענוגות הגופניים? כמו נגיד ככה – כמו כל החושים.

מקרה מבחן: תענוגות ראייה (ראיה)

אז יש לי כמה דברים שהם לא על – אני – אוקיי, בוא נחזור למוח גיר שלי, כי בראש שלי יש לי מוח גיר שהגיוני. אולי יש לך מוח גיר אחר שאומר דברים שונים.

המוח גיר בראש שלי – נגיד מישהו שאוהב מאוד תיאטרון, או אוהב אמנות. הוא אוהב מוזיאוני אמנות. הוא הולך – מוזיאוני אמנות הם דרך מאוד מוזרה לחוות אמנות, אבל בכל מקרה – מישהו שאוהב נופים יפים. הוא יוצא לטיולים לראות נופים יפים, אוקיי? בניינים – לא, נופים. טבע, משהו כזה, אוקיי? הוא אוהב את זה. האם הוא על – זה תענוג של חוש – חוש הראייה, אני מניח.

מקרה מבחן: תענוגות שמיעה (שמיעה)

מה לגבי מישהו שאוהב מאוד מוזיקה?

תלמיד: הוא לא נהנה מהתחושה של ראייה. זה לא בגלל שהעיניים שלו מרגישות טוב.

מרצה: ובכן, אני – דרך אגב, זה כן. דרך אגב, אתה לא שומע אנשים אומרים כמו, “זה כואב לעיניים שלי להסתכל על זה.”

תלמיד: לא, הם לא מתכוונים לעיניים שלהם. אני לא יודע – לראות דברים יפים עוזר לעיניים שלך?

מרצה: לא, זה לא – אני מתכוון, עוזר לעיניים שלך? זה – כתוב בספר – זה –

פרק 10: הצמצום של המתינות: מדוע רק מישוש מהווה תענוג גופני אמיתי

האם יופי חזותי הוא עניין של תאווה?

השאלה של ראייה כתענוג גופני

תלמיד: האם הוא בעל תאווה גם? זה תענוג של חוש, חוש הראייה, אני מניח. מה לגבי מישהו שאוהב מאוד מוזיקה?

מרצה: הוא לא נהנה מהתחושה של ראייה. זה לא בגלל שהעיניים שלו מרגישות טוב.

תלמיד: ובכן, אני, דרך אגב, זה כן, דרך אגב. אתה לא שומע אנשים אומרים, כמו, זה כואב לעיניים שלי להסתכל על זה?

מרצה: לא, הם לא מתכוונים לעיניים שלהם. אני לא יודע. לראות דברים יפים עוזר לעיניים שלך, לא, זה לא? אני מתכוון, עוזר לעיניים שלך. זה דבר יפה לראות. זה מראה יפה.

תלמיד: כן, אני מניח.

מרצה: ובכן, עיניים הן לא דברים שיש להם תענוג. אז אתה מבין שאנחנו מנסים להגיע – אנחנו מגיעים למשהו מאוד מוזר. לעיניים אין תענוג? זה כמו שהפה נהנה משמועס. זה כמו זה.

תלמיד: לא, לא, זה כלי. זה מה שהוא אומר.

מרצה: לא, שמועס זה לא בפה. זה בנתינה וקבלה. במקרה אתה צריך פה. אם זה בכתיבה, כשאתה מפרסם באינטרנט ואתה משמעס בדרך הזאת, זה אותו שמועס. או אצבעות. או אם יש לך דרך אחרת להקליד, אני לא יודע.

חוסר האפשרות לצמצם את החוויה החזותית

תלמיד: אתה לא יכול ליהנות מנוף בלי עיניים. אין דרך אחרת.

מרצה: בדמיון שלך.

תלמיד: דמיון זה פשוט כמו עיניים מזויפות, לא?

מרצה: אולי. אתה יכול לטעון את האצבעות. אבל זה לא אותו דבר. דמיון זה תענוג אחד, ולראות דברים זה ראייה. אתה לא יכול פשוט לדמיין אותם ולומר שיש לי אותו דבר. זה לא נכון.

תלמיד: כאילו, האם זה דומה ל – בוא נגיד את זה ככה, אני יכול למשוך קשר קרוב יותר בין התחושה של טעם ומישוש מאשר שאוכל בין מישוש וראייה.

מרצה: נכון, יש הבדל. יש הבדל באופן שבו החושים האלה עובדים. זה נכון. הם עובדים במישוש. מה שאין כן ראייה ושמיעה וריח עובדים במרחק. אריסטו התרשם מזה.

תלמיד: ובכן, ריח, אני אומר, הוא חלק מזה.

מרצה: זה יכול להיות סוג של טעם. אולי לא. אולי זה שונה.

תלמיד: אני יכול אפילו לקשר את זה יותר.

—

מבחן המשגיח – איך רשויות דתיות בפועל מסווגות תענוגות

סרטים ובידור חזותי

מרצה: אוקיי, הנקודה היא שמסיבה מצחיקה כלשהי, אנחנו לא מדברים על – אני תוהה למה, אני גורם לך לשים לב לדברים מסוימים. אף אחד, אני אף פעם, אפילו משגיח לא אומר שצפייה בסרטים, לא מדבר על סרטים, המטרה היחידה היא לגרום לך להרגיש תחושות מסוימות. אבל, כאילו, סרטים שיש בהם יופי כלשהו או מידע כלשהו או משהו כזה, לא, הוא לא קורא להם בעל תאווה. הוא קורא לזה ביטול תורה, ביטול זמן, גויש, יש כינויים שונים איתם, אבל לא תאווה, נכון? כאילו, לא, בעל תאווה שבועט בסרטים. בדרך כלל כשמשגיח אומר סרטים, זה פשוט אומר את זה, אבל נגיד שהם באמת צפו בסרטים. זה לא זה!

זה על זמן שאתה יוצא לטיולים, אתה הולך להסתכל על הנוף. אף אחד אפילו לא אומר שאתה בעל תאווה להאזנה לקונצרטים, נכון? אני אוהב מוזיקה יפה.

איך מתארים אישים מכובדים

מרצה: זה מצחיק, כמו שוב, לחשוב על משגיח כדוגמה, האנשים שהמשגיח מכבד. לא כולם מעריכים אתרים יפים, אבל חלקם כן. וזה לא נראה כמו, אם אתה אומר לרבי שהוא באמת אהב קוגל, אוקיי, אתה יודע, הוא מותר, אבל אף אחד לא אומר את זה כ – אף אחד לא מכבד אותו על זה.

אם אתה אומר לרבי, הוא היה רואה הר יפה, הוא היה אומר, “מה רבו מעשיך ה׳”, כל כך יפה. הוא כמו, זה דבר טוב, נכון? או אם הרבי היה שומע שטיקל של חזנות, כי חזנות הומצאה לפני יותר מ-50 שנה, אז הוא מותר לאהב את זה.

תלמיד: אז, והם היו אומרים, מוזיקה קלאסית, נכון?

מרצה: הם היו אומרים, וואו, היית רוצה להקשיב לזה עוד 500 פעמים, נכון? אנחנו לא חושבים שזה כמו סכנה, באופן כללי. אנשים מסוימים אולי. אבל, נכון, אנחנו לא אומרים שזה על תאווה. אנחנו לא אומרים, אתה יותר מדי בתוך זה. אני מניח שזה יכול להיות יותר מדי בתוך זה במובן אחר, כמו שזה תופס יותר מדי מהזמן שלך או דברים כאלה. אבל זה לא על – אנחנו לא מדברים על התענוג להיות כמו יותר מדי. אני לא חושב כך. אז, שמעת על מישהו שאומר את זה?

תלמיד: כן.

מרצה: מה?

תלמיד: כן.

מרצה: כמו מי?

תלמיד: אני יכול לחשוב על מצב קליני.

—

מצבים קליניים מול מצבים מוסריים

דחיית מקרים קליניים

מרצה: מצבים קליניים לא נחשבים.

תלמיד: כן.

מרצה: אנחנו מדברים על – כי אנחנו לא מאמינים במצבים קליניים, רק במצבים מוסריים. יש סוג של אדם שקיים, שחווה תענוגות אסתטיים ואינטלקטואליים וחזותיים וכל התענוגות האלה עד לנקודה שזה פוגע בחייו.

תלמיד: כן, זה נכון.

מרצה: קליני פשוט אומר שזה פוגע בחיים שלך, מה שאומר שאתה לא עובד עבור הקפיטליזם מספיק טוב, מה שלא מאוד מעניין.

תלמיד: לא, לא, אני רציני במה שאני אומר.

מרצה: לא, כי שוב, אתה לא מדבר על – אנחנו מדברים על כשהתענוג הוא יותר מדי, לא כשמישהו הוא כמו, הוא עסוק מדי בעשיית דבר אחד אבל אתה צריך לעשות גם דברים אחרים. אוקיי, זו הבעיה. זו שאלה של ניהול זמן או משהו כזה. אני לא חושב ש – אוקיי, המצבים הקליניים לא נחשבים. אנחנו לא מדברים על משגיח ואז זה יכול בכל מקרה אותו דבר לא משנה בשום דרך. אנחנו לא מדברים על סוגים של מצבים כאלה. הספר הזה, הדף הזה, או סוג השיעור הזה, לפחות, הוא על אנשים רגילים. זה רק על מצבים מוסריים, רגילים, רגילים, מצבים רגילים. הכל, אתה יכול לעשות הכל.

הבהרה חשובה

מרצה: דרך אגב, לא אמרתי, רק כדי להיות מאוד ברור, לא – כשאנחנו אומרים את זה, נכון, כתוב כאן בפתיש בספר הזה שאני קורא, אנחנו לא אומרים שאתה לא יכול ליהנות ממוזיקה יותר מדי, או שאתה לא יכול ליהנות מכל דברים יפים יותר מדי. אף אחד לא אומר את זה. אנחנו אומרים שכשיש לנו את הבעיה הזאת, זה לא יהיה עניין של מתינות. זה יהיה עניין אחר שאולי נמצא לו שם חדש. אולי זה לא נפוץ מספיק כדי שיהיה לו שם. זה יהיה עניין אחר.

לא שאלה של זמן. זו תהיה שאלה אחרת. כמו שאמרתי, זו יכולה להיות שאלה של ביטול זמן. אתה לא צריך להאזין למוזיקה יותר מדי. זה לוקח את הראש שלך מלימוד. אין בעיה. יש תחרות. או שהראש שלך על שירים או שהוא על לימוד. זו לא שאלה של זמן. זו שאלה אחרת. לבעיה אחרת יש דרכים שונות של עבודה. יש הבדלים בדברים האלה. יש סיבה למה אנחנו, מכל סיבה שהיא, אנחנו מפרידים את המידות לדברים שונים. אנחנו לא צריכים לבלבל את הדברים האלה גם. אוקיי?

—

ביטול ריח כתאווה עיקרית

מבחן הרחת החלה

מרצה: אפילו חוש הריח לא באמת על זה.

תלמיד: מה לגבי המידה הזאת של, התענוג הזה של לגעת בטלפון שלך כל היום?

מרצה: אני לא יודע איזה אחד זה. אני חושב שזה חוש. דרך אגב, יש לי קידוש. שמעת את השיעור שלי? אני חושב שנגיעה בטלפון שלך קשורה למה שאריסטו חושב שזו בעיה. כי זה קשור לחוש המישוש. אתה יודע שהאנשים שמייצרים טלפונים דואגים שהם ירגישו נעים למגע?

תלמיד: אוקיי, אז, כן, כמובן.

מרצה: לא עובד. לא, לא, לא, זה לא… אוקיי, בוא לא… זו הייתה רק דרך נחמדה שלי… זה אפילו לא…

תלמיד: מה לגבי מישהו שמריח יותר מדי? הוא אוהב להריח את החלה הטרייה. האם הוא בעל תאווה?

מרצה: במובן מסוים, הוא כן, באופן משני. כאילו, הוא מריח את החלה, אבל הוא רוצה לאכול את החלה. הוא לא באמת על החלה.

קריטריון החיה

מרצה: זאג דער רבי, זה כמו, נגיד, חיה. חיה, בוודאי, יש לה רק תאוות. אחת ההגדרות של מה רע בתאווה היא שזה מה שחיות עושות. אין להן שבמות. אין להן שבמות, נכון?

ואריה מריח פרה או זברה או מה שהוא הולך לאכול, נכון? האם הוא אוהב לומר, “אה, ריח טוב”? לא, הוא כמו, “בשר טוב.” שונה. אם אתה אומר בשר טוב, אז אתה חי. אם אתה אומר ריח טוב, אז אתה יכול לעשות ברכה על ריחות נעימים. אני לא יודע אם אנשים קוראים למומחה בושם בעל תאווה.

תלמיד: לא, זה תלוי. אם זה על כמו האדם בצורה מינית או משהו כזה, אז זה יכול להיות על תאווה. אבל אם זה כמו –

מרצה: כאילו, כן, כל המומחים מנסים להוציא את התאווה מזה. זו כל החכמה של להיות מומחה בכל דבר. להוציא את התאווה מזה.

תלמיד: לא, לא הייתי אומר את זה. הייתי אומר שאנשים שאוהבים להריח עוד ולהריח זעפרן ומה שלא יהיה.

מרצה: לא, לא, זה לא. זה לא תאווה. זה לא מה שאנחנו מדברים עליו. בוא פשוט נגיד כמו…

תלמיד: זה לא הדרך שבה התאווה היא.

מרצה: נכון. אז אתה אומר, אני לא יודע אם היית קורא לאדם הזה בעל תאווה באותה צורה שהיית קורא למישהו שאוהב להריח תאווה.

תלמיד: נכון, נכון, נכון.

מרצה: אנחנו לא מדברים על… לפחות כשאנחנו מדברים על תאווה, לפחות כשאנחנו מדברים על תאווה, אני מריח חיה שאני אוהב לאכול. כמו מה שחיה הייתה עושה. דברים כאלה. שטימט?

—

הצמצום הסופי – רק מישוש נשאר

סיכום הביטול

מרצה: אז מה נשאר לנו? נשאר לנו כמו מה שאתם אמרתם. נשאר לנו רק שני חושים. מישוש וטעם. אוקיי? עכשיו אפילו טעם לא באמת בעיה. אז נשאר לנו רק מישוש.

תלמיד: למה לא טעם?

מרצה: כי חיות לא טועמות את האוכל שלהן. ידעת שחיות לא טועמות את האוכל שלהן? הן אולי טועמות אותן במובן של כאילו אם זה מתוק, הן אוכלות את זה או משהו. אבל אין להן טעם כסוג של שיפוט, שזה דבר אנושי, נכון?

ההבדל בין פרעסער לטועם

מרצה: כשאתה – טועם – יש הבדל בין פרעסער לטועם. יש לך טועם, הוא אוהב את השיפוט של האוכל, כמו, “זה – אני מקבל את השטיקל”. יש עניין כשאני מקבל את השטיקל. זה התענוג שלו. אז זה לא תענוג של החושים, התענוג של השיפוט. עכשיו האם זה טוב או רע, שאלה אחרת.

אבל הבעיה של – אתה יודע שאם אתה טועם, אם אתה לוקח את האנשים שטועמים את ה – לא יכול לאכול יותר מדי, אוכל יותר מדי, אתה מאבד את הרגישות שלך. אתה לא יכול לטעום את הדבר.

תלמיד: נכון, זה כמו שאתה באמת טועם יין ויורק אותו.

מרצה: נכון, אתה צריך לירוק אותו כי זה הטעם. זה מה שאמרתי לך כל הדרך בהתחלה. זה תלוי בביס השני והביס הבא.

תלמיד: נכון.

מרצה: כן, אבל זה הטעם. זה לא מה שאנחנו מדברים עליו.

טעם כשיפוט, לא כתחושה

מרצה: אז טעם זה בדיוק הדבר שחיות לא עושות. להבחין בטעמים, כתוב כמו כאן. כמו כשאתה טועם יינות ואנשים בעלי תאווה בעצם לא אוהבים את זה. זה לא מה שאנחנו קוראים בעל תאווה. איזה משגיח אולי יקרא לזה בעל תאווה. הרמב״ם אולי יקרא לזה בעל תאווה מסיבות אחרות, אבל האריסטו לא קרא לזה בעל תאווה.

—

הגדרת אריסטו של בעל התאווה

האפיון של הרמב״ם

מרצה: מה זה בעל תאווה? הוא נותן דוגמה של בעל תאווה. זה מה שהרמב״ם אמר. רמב״ם אמר שהוא חושב שתאווה שכלית היא מאוד טיפשית. למה? כי הוא עשה את זה לעצמו. אז אני רואה שאריסטו המציא את זה.

הוא אמר, למה זה מאוד טיפש? כי איפה יש לך את התאווה שכלית? כמה גדולה היא? זה כמו 3 אינץ׳, כמו מהלשון שלך עד לכאן. ברגע שזה כאן, זה מאוד קטן. זה לא הגיוני.

תלמיד: הקושיא – לא –

מרצה: הקושיא שלו – זה – לא, לא, אבל מה שהוא מגיע אליו, אתה רואה, אתה זוכר שפילוסופיה היא על להבין מה אנשים מתכוונים כשהם אומרים דברים מצחיקים, שזה כולנו, נכון?

הסיפור של העגור

מרצה: אז אריסטו אומר – הוא אומר משל – תקשיב, תקשיב, לא, אני מסביר מה הוא מתכוון. אריסטו אמר שהוא שמע משל של אדם שהיה בדיוק סוג האדם הרע שאנחנו מדברים עליו, אבל הייתה לו תפילה. הוא אמר, “אתה יכול בבקשה לעשות את הלשון שלי ארוכה כמו ה – ” איך קוראים לעגור, כמו ציפור שיש לה לשון מאוד ארוכה שבולטת כל הדרך?

תלמיד: כן, משהו, כן.

המרצה: למה? כי הוא כזה, זה התענוג שלי. אז זה שיעור שארוך מדי. אני יכול רק—רק קצת, חשב על הרבה. כל התענוג הוא בנגיעה של האוכל ב—בטעם היה—זה המקום שבו התענוג נמצא. כאילו, אז הוא—התפילה שלו הייתה—

ואפלטון היה אומר שהוא יהפוך לגלגול בעגור כי…

[ההקלטה מסתיימת]

פרק 11: חוש המישוש כתחום המגדיר של הפרישות ואופיו החייתי

האנקדוטה של הלשון הארוכה: המחשת תענוג מישוש טהור

הסיפור ומשמעותו

הוא אמר, “אנא ה׳,” אתה יכול בבקשה לעשות את הלשון שלי ארוכה כמו—איך קוראים לזה—עגור, כמו ציפור שיש לה לשון ארוכה מאוד שמבצבצת כל הדרך.

למה? כי הוא כזה, “זה התענוג שלי.” אז זה נכון שזה ארוך מדי, כאילו זה רק קצת. כל התענוג הוא בנגיעה של האוכל על קני הטעם—שם נמצא התענוג. אני כזה, הממ.

התייחסות אפלטונית: מיתוס אר

אז התפילה שלו הייתה… ואפלטון היה אומר שהוא יהפוך לגלגול חזרה בעגור, כי כל אחד מקבל גלגול במה שהוא באמת רוצה בחייו. זה מה שכתוב במיתוס אר [מתוך *המדינה* של אפלטון, ספר עשירי]. אתם צריכים לקרוא את זה.

אז אם אתה אוכל, נכון? אז אם התענוג שלך לא זה, זה מה שאתה הולך להיות. אז זה מוציא מה אנחנו מתכוונים כשאנחנו אומרים חסר פרישות.

תמיכה תלמודית

או באותה צורה, כמו שהגמרא אומרת על הפרה, “הא מאוה ואמש טעמה” וכן הלאה. שזה אומר שהיהודי הזה, התקווה שלו היא—כל התענוג שלו לא היה זה כמו חתוך וזה כמו שלושה סנטימטרים או משהו, אם הסנטימטרים שלי—שהעניין שלו היה זה, המישוש הזה.

זה סוג התענוג שאנחנו נגדו. זה לפחות שהמדה הזו מדברת עליה. זה כל התענוג של חוש המישוש, וזה בדיוק התענוג שרק לבעלי חיים יש.

—

הטיעון המרכזי: תענוג המישוש כחייתי באופן ייחודי

למה המישוש בעייתי

זו הסיבה שזו בעיה. לא רק בעלי חיים—שאנחנו חולקים לגמרי עם בעלי חיים. כי אפילו טעם אנחנו לא חולקים עם בעלי חיים, כי בעלי חיים לא שותים יין ישן שכזה מיוחד—”אני טועם אותו”—רק אנשים עושים את זה.

בעלי חיים, יש להם את החוש—התענוג של הטעם אפשר לקרוא לזה—של המישוש של הטעם, לא הטעם של הטעם, לא השיפוט של הטעם, רק המישוש של הטעם.

האיכות החייתית

אז זה מה שהוא חייתי—דבק—זו הסיבה שזה שם. זו הסיבה ש… תן לי… כן, אנחנו פשוט… אנחנו פשוט משחקים כי כל האוכל הוא על מישוש, זו הסיבה.

ובכן, מין הוא יותר ישירות על מישוש ואוכל הוא יותר ישירות על טעם, אבל זה באמת המישוש של הטעם, לא הטעם של הטעם.

אז זו הסיבה שהאנשים—סוג האנשים ש… סוג האנשים שיש להם את המדה הרעה—שהם הכי דומים לבעלי חיים, שאנחנו כמו הכי מוסלמנים והפילוסופים, זה בדיוק האנשים שהם עבדים לחוש המישוש.

—

האמירה המפורסמת של אריסטו על המישוש

הציטוט והקשרו

כאן אנחנו מגיעים לציטוט המפורסם מאריסטו. זה הפרק—זה לא ממש כתוב בפרק הזה, לפחות לא בגרסה שלנו—שאמר שצריך להתבייש בחוש המישוש. אני מבין, ציטוט מאוד מפורסם מאריסטו, כתב כמה פעמים: “חוש המישוש הוא בושה לבני אדם.”

פרשנות נכונה

שזה אומר שזה בושה לבני אדם לחיות לפי חוש המישוש, או להיות יותר מדי לתוך חוש המישוש—שזה אומר תענוגי חוש המישוש—כי זה בדיוק סוג התענוגים שיש לבעלי חיים.

ובני אדם, כמובן, חוזרים לטיעון התפקיד מחלק ראשון, מספר א׳, בני אדם הם סוג הדברים שעושים דברים אנושיים ספציפית.

מטרה פדגוגית

אז עכשיו אתם מבינים. כל הדף הזה היה כדי לגרום לכם להבין את האמירה הזו שכנראה קראתם מצוטטת איפשהו. ואם לא, אז זה סוג של שווה שאתם לא יודעים את זה, אבל בכל מקרה, עכשיו אתם יודעים. וזה מה שזה.

—

התנגדות: מה לגבי תענוגי מישוש אנושיים?

השאלה של אריסטו עצמו

אז אריסטו היה כזה, רגע, אבל יש לי כמה דברי מישוש שהם אנושיים. כמו למשל, לעשות פעילות גופנית או לקבל עיסוי—זה עשוי להיות תענוג אנושי של חוש המישוש, לא חייתי, כי בעלי חיים לא נותנים עיסויים.

אף אחד לא אמר שאתה בעל תאווה אם אתה אוהב עיסויים יותר מדי.

הבהרה מתודולוגית

הילדים בחמאס—כל דבר כשאנחנו אומרים “בעלי חיים לא עושים את זה,” אנחנו לא מתכוונים שאתה לא יכול ללכת לאיזה אתר ולומר, “האם בעלי חיים עושים את זה?” ולומר, “כן, מצאנו שבעלי חיים עושים את זה.” זה לא מה שזה אומר.

זה כמו כשאנחנו אומרים, “האם הגוף עושה את זה או שהמוח עושה את זה?” אנחנו לא מתכוונים לומר, תעשה צילום רנטגן של המוח שלך ותראה אם הנוירונים נדלקים. זה לא מה שאני מתכוון.

עכשיו, באותה צורה, למה לא לחשוב על עצמך בלילה?

—

סיכום: מה הושג

הגבלת התחום

אז מה שאנחנו משיגים מכל זה הוא להבין בדיוק מה אנחנו מתכוונים כשאנחנו מדברים על תענוגים רעים. או אנחנו מדברים על—תענוג רע זו לא המילה הנכונה. אנחנו מדברים על המעלה של הכמות הנכונה, או היחס הנכון, או הכמות הנכונה, או הזמן הנכון, וכן הלאה, של תענוגים.

או שאנחנו מתכוונים שזה בדיוק תענוגים רעים, וביתר דיוק תענוגי חוש המישוש—או לא אוכל ומין. אלה בעצם תענוגי חוש המישוש.

מה לא נכלל

אין באמת—אני יודע את כל אלה ששמעתי—כמו שאמרת, לגרד את עצמך. אריסטו אמר שלגרד את עצמך זו לא הבעיה, או לפחות לא באותו סוג של דרך. כמו דברים כמו ליהנות מעיסוי, או להתאמן, או ליהנות מהאימון, או ליהנות מהחתונה הזו, או דברים כאלה—בואו לחולצות, מר בעיה. אכילה—זו הבעיה.

לא הבעיה הזו. יכול להיות שיש בעיה. אף אחד לא אמר שאין בעיה עם אף אחד מהדברים האלה, רק כדי להיות ברור. פשוט זה לא מה שאנחנו מדברים עליו. כל מה שאנחנו משיגים מכל הדבר הזה הוא להגביל את זה כדי שלא נתבלבל כשאנחנו מדברים על—

—

אתגר תלמיד: האם תענוג לא נשאר תענוג?

תלמיד: אבל אמרת משהו אחר. לא, לא אמרתי—התכוונתי בדיוק לזה, אבל אני לא יכול—רק שנייה. הטועם שטועם את זה, נכון? כן, נכון. יש לו שאלה. הטועם שטועם את זה—זה התענוג של פשוט התענוג, נכון? ה… אני יודע שאתה קורא לזה להבין את זה, אבל זה התענוג הזה, תענוג כשלעצמו.

המרצה: אין שום דבר רע בתענוג. אתה רואה, עכשיו אתה יכול לשנות את זה. אנחנו לא מדברים על תענוג. הבעיה שלנו היא לא תענוג. הבעיה שלנו היא באמת יותר להיות כמו בעל חיים. לא על תענוג. זה סוג של עד בעל חיים התענוג הזה.

אין משהו רע בתענוג. אפילו לא רע. אנחנו אפילו לא כמו מדברים על זה. אנחנו אומרים את המילה “תענוג,” אבל אנחנו לא מתכוונים לזה.

—

למה הבחנות קטגוריות חשובות

מה הדף הזה לא אומר

כל הדברים האלה שונים. הדף הזה לא אומר שכל מה שרק הוצאנו הוא דבר טוב, או שאין ממוצע לגביו. יש מדות לכבוד. יש מדות לשמוזינג יותר מדי. אלה דברים חשובים.

אבל אל תדברו עליהם תחת אותה כותרת כמו פרישות.

למה להפריד ביניהם

למה לא? כי אתה פשוט מתבלבל. אתה מנסה להחיל את אותם כללים כאן ושם. הם צריכים כללים שונים, או שהם צריכים חוכמה שונה כדי לראות את המצב נכון מבחינה מוסרית. זו כל הנקודה של הפיצול שלנו של כל המדות.

אחרת היינו יכולים פשוט לעשות את הדבר של סוקרטס ולומר שיש רק מדה טובה אחת, שהיא להיות אדם טוב ולדעת מה לעשות—שזה נכון. אבל הנקודה של כל זה היא כמו כל למידה.

משל המכוניות

כמו שאריסטו אומר, על ידי ידיעה מה הוא הטוב, אתה לא הולך לעשות שום מכונית. למרות שמה שעושה מכוניות טובות טובות הוא הטוב—רעיון הטוב יכול להיות—אבל אתה צריך לדעת על מכוניות.

אותו דבר. אבל כבר שמעתם את השיעור שלי על מכוניות ואופנועים והכל. אני לא יודע, כולם צריכים להקשיב גם לשיעור האחר כי זה אותו דבר עם משלים שונים, ואני לא יכול לחזור.

—

אמירה מסכמת

הנקודה היא, אתה צריך ללמוד. אתה צריך ללמוד על הדבר הספציפי הזה. אז, ואחרת אתה מתבלבל. והם מקבלים—כמו שאמרתי בתחילת הדף—על ידי אי-קיום מילים נכונות, אתה גם מבלבל את החיים שלך.

אז לכן אתה צריך לדעת בדיוק על מה אנחנו מדברים. ועל מה שאנחנו מדברים זה בדיוק זה.

וזה הכל. השם יעזור לנו.