Tuesday, February 15, 2022 • י״ד אדר א׳ תשפ״ב
בני אדם לא אוהבים לחשוב ככה אבל אנחנו שלשת רבעי בהמה.. ורוב תנאי הקיום החומריים של האדם הם אותם תנאי הקיום של הבהמה. אנחנו יותר קרובים ממה שמתאים לנו להודות. כשיש מגיפה אצל חזירים כתוב בגמרא שיש להתענות כי עוד מעט זה עובר לבני אדם..
לא קרה שום דבר. הוא הריח את ריח הניחוח מקרבן האדם והרגיש יותר טוב. לא השתנה הסברא. עצם זה שיש ריח זה ההבדל היחיד. (כי יצר לב האדם אינו נתינת טעם שלא יוסיף כפי שחושבים לפעמים אלא זה המשך מה שלא יעשה “לא אוסיף לקלל את האדמה עבור האדם אשר יצרו רע מנעוריו”.
מעניין אותי שצריך תמיד לבנות מזבח, מה יקרה אם יקריבו קרבן בלי מזבח למה זה כזה מעכב
לגבי צא מן התיבה תמיד יש לי קושיא על פירוש הבעשט על בא אל התיבה רמז שיכניס את חיותו באותיות התפלה מה יעשה עם פסוק צא מן התיבה…
היינו הך . כל הנפקא מינא של סליחה על חטא זה שיהיה לנו טוב
זה דברים שונים. לא מדובר פה בפשטות על תקיפות שונות אלא זוגות שונים של דברים. יש מעגל של זרע וקציר ושל קור וחום וכו׳
👍
זה מחר לא? שושן פורים
הפרק של מחר
המעשה עם העופות בוודאי סמל למשהו
קשה להבין שזה נצרך למשהו באמת
גם אם הסיפור כך פשט הסיפור פה הוא סמל
זה מדי ציורי
או אפשר לפרש שהכוונה כשם שיום ולילה לא ישבתו תמיד כך מעכשיו גם השאר
המשל עובד יותר טוב על אדם. כמו איזה סיפור יום טוב ערליך על הגנרל ששמע שיר יהודי ועשה תשובה
מענין. מה השורש של המילה יצר זה נמשך ך׳ויצר את האדם׳? ומה פירושו באופן מילולי
יש גם הבדל לפני המבול כתוב *כל* יצר מחשבות לבו *רק* רע. ואחר המבול חסר כל ורק. וכאן לכאורה יצא לחכמים שיש יצר רע כלשון יצר לב האדם רע, אבל יש גם יצר טוב ולא כולו רע.
וגם נוסף *מנעוריו”* שזה אולי רומז שזה רק מתחיל רע אבל אחר כך הוא מקבל גם יצר טוב
אבל מחשבה זה נשמע טוב אז לא יודע
אולי הפסיק לחשוב. .. אבל מחשבה ולב נראה לי שמות נרדפים
אדם – מן האדמה
אשה – מאיש
זה הפוך…
מאיפה באמת הרעיון שהיה צדיק.
ומה עם למך שגם מת אז
כמה שנים לפני
אם הדורות הושחתו על מי מדובר בעצם? לא על הדורות האלה המנויים?
מסתמא הסברא כי זה מוזר שהוא חי יותר ארוך מכולם והוא יהיה הרשע שמת המבול
באמת קשה שם הרי…
מצאו להם איזה זכות
אבל אתה זה שאומר שיש ללמוד מן המספרים.. ובפירוש מסופר כאן שבגלל החטא התמעט אורך החיים משמע שלחיות יותר זה יותר צדיק
או אולי סתם יש סברא שכל העשרה דורות היו צדיקים שמהם נח רק זרע אחר שלהם הוא הרשעים שמתו במבול
מה שלא יהיה הפשט של חנוך הרי ניתן לזה הסבר
אלא אם אתה סובר שהפשט הוא שהיה צדיק ורע לו והכתוב מתלונן על זה..כבר היה צדיק אחד ואיננו..
ואיננו גו׳ אומר משהו גם אם לא ברור מה זה הרי מתייחס בדיוק לשאלה זו אז הכתוב לא שכח את החריגות הזאת
אוקיי מה הסיבה שלך לחשוב שמשותלח היה רשע… הכתוב לא אומר לא זה ולא זה וגם אם מת במבול הרי אפשר כמו שאורי אומר
למה אתה לא רוצה לדעת אם היה צדיק או רשע.. יש כאן נשמה שצריך להחליט אם להכניס בגן עדן או בגיהנום…
תיכף תגיד לא כתוב שהולכים לגיהנום
..
ה עושה מה שאנו אומרים עכשיו כמבואר בפרק חלק
נו אז עכשיו הוא צדיק או רשע…צריך לדעת .
במה התורה מתעניינת גם אנחנו אומרים ..
אבל זה פיקוח נפש מה השאלה למה
אתה עם ההיסטוריה שלך..אמרנו שאנחנו מדברים עכשיו
זה סתם רשעות כבר .מסתמא אם כולם הבינו שהיה צדיק אז הוא היה צדיק
אני לא מסכים אתך שמסורת של קריאה מאד עתיקה זה לא סיבה להכריע
לא נכון, גם כל ספרות חנוך וכו׳ מבית שני ככה חושבת
אני חושב שלגבי דברים כאלה של תיאור אישים שיש במקרא רק רמז לגביהם אכן ראוי לזרוק לפח רוב דברי פשטנים שאומרים לא יודע נגד מסורת
וודאי, זה הדבר הראשון שיש לנו מאנשים קרובים לחיבור המקרא ויכול להיות חלקית אפילו מאותו הזמן שמראה את דרך הלימוד שלהם
עכשיו אתה מוכיח ממה שלא כתוב ..היא הסתירה כי סמכה על המדרש..
המדרש היה לפני המקרא, מה השאלה בכלל
המקרא זה העלאה על הכתב של מדרשים נבחרים עם רמזים למדרשים אחרים
לא כולם, לפעמים הם מפרשים במקרא. אבל סיפורים כאלה לרוב אני חושב קדמו למקרא
גם המדרש הקנוני בעצמו זה רק העלאה על הכתב של מדרשים נבחרים ויש חלקים שעדיין היו מספיק מפורסמים ולא נכתבו אלא ברמז..
אתה אומר את זה בפה ובלב לא מאמין רק למה שיוצא מדיוק במקרא
אם היית מבין שהמדרש קדם למקרא לא היית מעדיף בכלל דיוק במקרא על המדרש
בדיוק. אבל זה ממש הטעיה. המקרא לא יותר מפרש משום דבר אחר והוא אפילו לא אמין בפשוטו יותר מן המדרש ולא נועד להיות ככה. וזה נכון לא רק לגבי מה היה אלא גם לגבי פשט המקרא עצמו
המתודה הקפדנית הזו היא בעצמה שקר כי היא מסתפקת בהכל חוץ מאשר בעצמה ובסוף יוצרת נרטיב שקרי אפילו אליבא דעצמב
יש לי דוגמא אחרת
יש מחקר על הבעשט שעושה המתודה שלך. ויוצא שמעבר לזה שהיה איש ישראל וכו׳ בערך לא יודעים כלום. זה נשמע כאילו מאד מקפיד על האמת אבל למעשה גם אם יש סתירות עצוומות מה הוא היה וקשה לדעת המסקנה של המחקר הזה יותר שקרי מכך השקרים האחרים ביחד. כי דבר אחד בטוח שהוא לא היה בסך הכל איש בשם כך וכך
*מכל
וזה אותו דבר פה. דבר אחד בטוח שהמקרא לא מתכוון כמו המתודה שלך. מה הוא כן מתכון זה וודאי משהו עם יותר בשר. אם קשה לדעת אז צריך להסתכן ריח ברירה זה העולם לוקחים סיכונים בלי זה אין שום ריווח
המתודה הזו הוא של פרופסורים שנמצאים בעולם הנוח שלהם ואפשר לא להסתכן אף פעם אפילו בדעה העולם האמיתי לא עובד ככה
גם מבחינה ספרותית הרי המקרר וודאי לא מתכוון שנקרא אותו כל כך חף הנחות קדומות כמו שאתה מציע גם אם לא ידוע מה הם ההנחות הקדומות שלו בדיוק. זה אותו דבר
והוא יגיד אותו דבר על הבעשט אני לא חוקר את ההיסטוריה אלא הספרות ואני לא סומך על מסורת מאוחרת אלא טקסט כך וכך שמקובל עלי ויוצא לו דבר שבוודאי לא היה הבעשט
וגם בוודאי לא היה הטקסט שהוא חוקר
יש ממש חוקרים כאלה לא הבנתי
העשל מדבר על הטענה הזו ביחס לקאצק בהקדמה לספרו
נו תדייק שגם הספקות הוא ככב
חוץ מכל זה התורה הזו של ספרות ולא היסטוריה היא מופרכת מיניה וביה
הספרות הזאת נועדה לספר את ההיסטוריה
זה סתם כזה נסיגה מול כפירות שאומרים ההיסטוריה לא ככה
או ביטוי אחר למילה משל
שוב כל המדרשים וכל המפרשים עד אתמול משהו שלפחות ההיסטוריה היא מפרשת טובה של המקרר
זה לא הולכת ככה
לא נכון היא כן מופיעה
ברשי
והיא נצרכת לסיפור
והתורה סמכה על רשי
אין לך משו להגיד נגד זה רק שהמתודה שלך לא מכירה בזה
למה הזוי בזמן משה רבינו היה גם פירוש רשי הרי
השאלה רק אם רשי שלנו זה מכוון לזה
אבל עקרונית אין כאן טענה
נו לא פירוש רשי הממשי, לא הבנתי
חוץ מזה שגם הממשי היה כמו שכתוב במדרש… רק שזה ביטוי למה שאני אומר
הכל צבים עד למטה
לא צריך מסורות לטענה זו. ההנחה שהמקרא נועדה להיקרא בלי פירוש היא דווקא ההנחה המחודשת מבחינה היסטורית
כל מה שאנחנו יודעים על טקסטים עתיקים כולל המקרא אומר להיפך
היו פרשנים מן היום הראשון
ויש המון דברים שלא נכנסים בכלל פירוש אלא הנחות יסוד ורקע שבכלל בלתי אפשרי במציאות שיהיה ספר שאיננו נזקק להם
נו אני אמרתי הוויכוח לא על רשי הזה
אלא על הטענה שלך שבאופן עקרוני מה שרשי אומר לא נחשב כי זה לא כתוב
כל הדיון פה זה לא אם מתושלח היה צדיק או רשע
אלא אם כל הדיון הזה אם היה צדיק או רשע הוא בתורה
אני מוכן לחלוק על המדרש ולהגיד שהיה רשע. אבל לא מוכן להסכים לטענה שלך שהתורה אדישה לזה
כאילו גם אפשר נקודתית שהיא אדישה לזה. אבל באופן יותר רחב
בדיוק
זה לא בדיחה בכלל
בוןדרי
יש לנו בעיה שקשה לדעת מה מהמדרשים באמת קרה אז זה קושי
אבל לא בשביל זה צריך להחליט שלא צריך לדעת…
כל המתודה הזו בנויה על sour grapes כזה
מה שאי אפשר להחליט אומרים גם שלא צריך להחליט..
וזה לא רק במקרא זה משהו באפיסטמולוגיה כללית
כל אלה שאומרים קשה להחליט מטא-פיזיקה רז לא צריך אותה
קאנט
סתם היה עצלן
זה שקשה להחליט לא נותן לך להגיד שמעיקרא לא צריך. זה אפילו לא לוגי החישוב הזה.
טוב די לעכשיו
המילה הזאת לא דנה היא בעצמה הנחה מתודית שלך. הכל מעגלי כאן ברמה ממש מצחיקה
כן.
רק שאני חולק על המילה יש טקסט
על זה אנו דנים
הטקסט כולל את רשי
ובכלל כל מקום שיש דמות בלי פירוש הכוונה של הטקסט זה לרמז אם היה צדיק או רשע
זה הנחה מסתברת בדיוק כמו ההנחה שלך
רשי הממשי בסך הכל מפרש כאן לאיזה צד מתושלח
זה לא הנחה פשוטב
אתה זה שמחליט איזה הנחות הם פשוטות
יש ראיה פשוטה שהיא לא ההנחה הפשוטה כי אלף שנים אף אחד לא חשב אותב
גם אם מבחינה פילוסופית זה בפשטות ההיסטוריה לפחות אמורה לך להכיר שזה לא הפשטות
נו אבל כל זה אכניס יש אחרים שלא מסכימים עם זה..
פתאום נהיית א-היסטורי. הרי כולם יודעים מאיפה מהרי קרא הגיע עם זה
אני גם לא חושב שהדעה שלך מומצאת היא פיתוח שמגיעה בקו ישר לקראים בדורות ראשונים ולפרוטסנטים בדורות אחרונים
אוקיי נמשיך צריך לזוז .
בסוף הגענו להסכמה 😇
מה וודי אלן? יהודים נוירוטים מדי?
כבר כתבתי בפרשת יתרו שנח ייסד את הכהונה..
וזה זוהר, כהנים עבודתם בשתיקה לוים בשירה ישראל באמירה /לימוד…
הרמב״ם היה בעד שתיקה המוטו שלו זה אמרו בלבבכם על משכבכם ודמו סלה
מעניין, אני חושב שיפה להגיד שהרמבם זה בעצם המסורת הכהנית…