סיכום השיעור 📋
סיכום זרימת הטיעון: שיעור פילוסופי שלם
—
1. מסגרת הפתיחה: טבע הלמידה והצמיחה האנושית
בני אדם הם מסוג הדברים ש*לומדים*. אלה המצליחים מגיעים לפריצות דרך—הבנה כלשהי של איך הדברים נראים, איך הם צריכים להיות, ומה הם אומרים. דרך תהליך זה, הם *גדלים*.
—
2. משל המנהרה: צמיחה פירושה להשאיר מאחור מאבקים קודמים
כשאדם גדל, הוא *עובר דרך* הדברים שהניעו במקור את חקירתו. זה כמו לחפור מנהרה—דוחף עפר, מניח קורות, עושה לבנים מבוץ—מתקדם צעד אחר צעד. בסופו של דבר, אתה פורץ אל “הארמון”. ברגע שהגעת, לא אכפת לך יותר מהעפר. הבוץ, מכניקת המנהרה—אלה היו רק התהליך. האדם שהגיע לא רוצה לשמוע על בוץ לעולם. השאלות שפעם כילו את כל עולמך נראות כעת טריוויאליות מנקודת המבט של מי שפרץ.
[סטייה צדדית: דוגמה חסידית]
מישהו שגדל בחסידות חב”ד מתייסר על השאלה האם “הרבי” בטקסטים חסידיים פירושו ממש הרבי או משהו אחר, האם זו כפירה, וכו’. זה מרגיש כמו הדרמה הכי גדולה בחייו. אבל אם הוא בסופו של דבר פורץ, הוא מבין: יש 7 מiliard אנשים, בעיות אמיתיות בעולם, וכל הוויכוח הזה אפילו לא היה שאלה טובה—”פשוט בלגן כזה”. השאלות הקודמות לא רק נענו; הן *עלו למדרגה גבוהה יותר*.
—
3. הסתייגות חשובה: רוב בני האדם לא באמת לומדים
הטענה שבני אדם הם “מסוג הדברים שלומדים” היא *חידוש* שצריך *להאמין בו*—זה לא תמיד נצפה. לפי התצפית (למשל, קריאת החדשות), בני אדם הם “מסוג הדברים שמוצאים דרכים חדשות להיות משוגעים כל יום”. הם לא משתפרים. הם לא לומדים. רק *מעטים* מבני האדם באמת לומדים.
—
4. טקסונומיה של אנשים
טיפוס ראשון: התקוע בנוחות (“תולעת בתבואה”)
משל הגמרא: תולעת שחיה בתוך גרגר חיטה חושבת שיש לה חיים טובים—היא לא יודעת שהיא לכודה בתוך גרגר. (מוזכר בהקשר לנבוכדנצר.) אנשים אלה—התקועים בנוחות—*חושבים שהם האנשים הטובים*, ורבים מאיתנו מאמינים בזה לגביהם גם כן. תפסיקו להאמין בזה. הם לא האנשים הטובים. הם פשוט תולעים בתבואה.
[סטייה צדדית: הטיפוס מליקווד]
טיפוס מסוים בליקווד: הולך למקווה בזמן, תופס את המנין הראשון, הכל מסודר ויציב. אתה אפילו לא יכול לומר “נבך” כי האדם מאושר. ברכת רבי נחמן לחסיד חלה: “אני אוהב אותך מאוד—הברכה שלי היא שעוד 10,000 שנה תבין את הבדיחות שלי.” אולי אחרי המוות, גן עדן, וגלגול טוב יותר, הם יתחילו להבין.
טיפוס שני: השואל
הטיפוס השני הוא האדם שלומד גמרא, שמע שזה אמור להיות מבריק, אבל מוצא שזה לא הגיוני—ושואל “מה קורה?” זה גם האדם שאומר:
– אף אחד לא יודע אם יש אלוקים.
– אם יש אלוקים, אף אחד לא יודע אם הוא נתן את התורה.
– מבקרי המקרא אומרים שהיו ארבעה מחברים של התורה, לא משה אחד.
– העולם מאוד עתיק. יש דינוזאורים.
אלה “העפר”—החומר שאתה דוחף דרכו בדרך לארמון. הם מרגישים עצומים כשאתה במנהרה, אבל מנקודת המבט של מישהו שפרץ, הם נשמעים כמו “האם לצבוע את העולם לבן או אפור?”
[סטייה צדדית: דינוזאורים והכחשה]
אלה שמכחישים שדינוזאורים קיימים כי הרב שלהם אמר כך הם פשוט לא בשיחה בכלל (“בכלל לא”)—אפילו לא טיפוס-שני השואל, פשוט לגמרי מחוץ למסגרת הלמידה.
—
5. האבסורד המרכזי של הניסוח האורתודוקסי המקובל של התכלית
הניסוח האורתודוקסי המקובל של *תכלית הבריאה* אינו רק שגוי אלא אבסורדי על פניו:
– הטענה שאלוקים ברא יקום בן 13-15 מiliard שנה, עם 8 מiliard אנשים, דינוזאורים וכו’, כדי שמספר קטן של גברים בליקווד ילמדו עקיבא איגר או ילמדו רש”י—זה מגוחך באופן מובהק.
– זה לא *קושיא* על השיטה—זה *צחוק שבצחוק*, כלומר זה אפילו לא מגיע לרמה של ביקורת רצינית.
– “שגוי יהיה מחמאה”—שגוי מרמז שיש נקודה שחלקית לא נכונה; לזה אפילו אין נקודה. זה דומה לפסיכוזה או סכיזופרניה.
[סטייה צדדית: אוכלוסיית העולם ותיאוריות קונספירציה]
ריף הומוריסטי קצר על אי הוודאות של מספרי האוכלוסייה העולמית—נתוני מפקד אפריקאיים לא אמינים, תחזיות האוכלוסייה של פול ארליך—ממוסגר כתיאוריית קונספירציה חדשה.
הרחבה: מצה וחמץ
האבסורד מתרחב לחומרות קיצוניות סביב מצה וחמץ בפסח—הרעיון שכל היקום נברא כדי שאנשים יתעסקו בשאלה האם המצה שלהם קרובה מדי לחמץ. הזוהר מלמד שמצה וחמץ חולקים את אותן אותיות—אבל הפרקטיקה האובססיבית מחמיצה את הנקודה לגמרי.
—
6. ההיגיון המעגלי של ההתגלות
איך אתה יודע שהספר (התורה) אמיתי? כי 600,000 איש היו עדים להר סיני. איך אתה יודע ש-600,000 איש היו עדים? כי הספר אומר כך. זה היגיון מעגלי, ומבוגרים צריכים להפסיק לחזור על זה באופן לא ביקורתי.
—
7. ביקורת “נזר הבריאה”
הרטוריקה של ההנהגה האורתודוקסית—לקרוא לתלמידי ישיבה *נזר הבריאה*—מכוונת ישירות:
– בן 16 שקרא רק שישה עמודים של גמרא ולומד שקידושין הוא קנין אישות ולא קנין בועלות נאמר לו שהוא תכלית כל הבריאה.
– זה מתרחב לטענה שתלמידי ישיבה שעושים “את הדבר האמיתי” צריכים להרגיש גאים בזמן שחיילים מקריבים את חייהם כדי להגן עליהם. זה ממש מה שמלמדים, וזה בבירור מטורף.
[סטייה צדדית: הגדרות תוכן של יוטיוב לילדים]
סטייה הומוריסטית על יוטיוב ששואל האם סרטונים מיועדים לילדים, מציין שסימון “לילדים” משבית את תכונת המיני-פלייר—הדרך של יוטיוב “להגן על ילדים”.
—
8. ביסוס קרקע משותפת: “עד כאן”
כל מה שנאמר עד כה הוא *מוסכם* על הקהל. כל מי שצפה בתוכן קודם ועדיין חושב שהשקפה המקובלת הגיונית צריך “לחשוב מחדש על כל חייו וחיי סבו”. הרב סליפקין ואחרים מעלים את הביקורות האלה כבר שנים—הנקודה שלהם מוכרת, אבל “כבר הבנו את זה, אנחנו בני ארבע עשרה”.
—
9. הבעיה החדשה: מה קורה אחרי שאתה עוזב
הבעיה האמיתית, החדשה, אינה האבסורד של השקפת העולם המסורתית (שהיא מוסכמת), אלא מה קורה לאנשים שבאים מהעולם הזה ומבינים שהוא אבסורדי. “אני ואתה והוא… פחות או יותר באנו משם.” כשאנשים מבינים את האבסורד, “כל מיני דברים מעניינים, כל מיני דברים מצחיקים קורים.” סדרות טלוויזיה ישראליות תיעדו את התופעה הזו.
—
10. סיפור להמחשה: הרב שלמה קוצ’ינסקי
הרב שלמה קוצ’ינסקי היה *יונגערמאן* בישיבה. אחרי רצח רבין, הוא התחיל לשאול האם *יידישקייט* גורם לאנשים לרצוח ראשי ממשלה. הוא עבר דרך “כל התחנות” של ספק ושאלות, בסופו של דבר עזב את העולם האורתודוקסי כדי להיות פרופסור, ו—בטוויסט אירוני—בחר ללמוד ישיבות ליטאיות באופן אקדמי לדוקטורט שלו. המחקר האקדמי הזה יכול היה להיעשות ב*בית המדרש* עצמו.
אנקדוטת החוקר היפני
קוצ’ינסקי פגש יפני שבא לירושלים ללמוד חכמה יהודית. כשקוצ’ינסקי ניסה להסביר את ההבחנות הפנימיות בין יהודים דתיים (חרדים, דתיים וכו’), היפני היה מבולבל לחלוטין. מנקודת מבט חיצונית, המחלוקות הפנימיות העזות (כיפה לבנה מול כיפה כחולה, איזה רבי נכון) נראות אבסורדיות כמו שבט מרוחק שנלחם על כמה קצוות לשים על חנית. המחלוקות האלה אינן על המציאות; הן משחקים פרוכיאליים שטועים למשמעות קוסמית.
—
11. טיפולוגיה של שלושה שלבים של “עזיבה” (אפיקורסות)
שלב ראשון: הדחייה “הטיפשית”
הסוג הראשון פשוט דוחה הכל מתוך אכזבה או בורות—כפירה גסה, לא רפלקטיבית. אין שום דבר ראוי להערכה בשלב הזה. למרות שאולי יש גרעין של אמת בהכרה בבעיות, זה לא משהו לשאוף אליו. לומר “הלוואי ולא ידעתי” או “בורות הייתה טובה יותר” מושווה לרצון להיות “קבור בעפר”—לבחור במקדש מבלי לבחון את התולעת בפנים.
שלב שני: “כל זה שטויות, בואו נתפלל לאלוקים ישירות”
הסוג השני מכיר שכל השיטה של פרקטיקה דתית מפורטת ומחלוקת היא שיגעון (“סדרי משיגעס”) ורוצה לעקוף את זה למשהו יותר ישיר או אותנטי.
שלב שלישי: השואל הרציני
הסוג השלישי הולך רחוק יותר: העולם לא נברא כדי שפשוט “תלמד” (לימוד תורה כמטרה בפני עצמה)—זה ברור. אבל גם, העולם לא נברא רק כדי *לתקוף* את האנשים הדתיים. גם “יהדות רציונליסטית” אינה התשובה (מתוארת כ”שטויות עוד יותר גדולות”). האדם הזה אומר: אנחנו צריכים באמת להבין בשביל מה העולם נברא. רוב האנשים לא יכולים באמת *לחיות* מהמצפון הביקורתי הזה לבדו—אתה לא יכול לקיים חיים רק על שלילה ושאלות.
—
12. בעיות אמיתיות מול בעיות מזויפות
בעיות מזויפות/לא רלוונטיות:
– האם הצמצום היה מילולי או מטפורי?
– האם הגר”א צדק או הבעל התניא?
– בדיוק כמה אנשים היו בהר סיני—600,000 או 500,000?
– האם בן-גוריון היה שליח אלוקי או חילוני רשע?
בעיות אמיתיות (אפילו יהודיות ספציפיות):
– ה”בעיה היהודית” / “בעיית היידיש”—דילמה היסטורית אמיתית: האם יהודים צריכים לשמור על נפרדות כשזה הוביל לרדיפות במשך 2,000 שנה? או למצוא פתרון אחר? המוחות הגדולים ביותר התמודדו עם זה במשך 200 שנה בלי פתרון.
– אלה שמצמצמים את זה לסיסמאות דתיות מפלגתיות (מסגור סאטמר מול ציוני-דתי) “מתווכחים באיזה צד של העפר לדחוף” בזמן שמנסים לחפור דרך הר כדי להגיע לארמון.
– האפיקורסים (כופרים/חילונים) לפחות התעסקו במציאות: מרקס הציע פתרון, אחרים הציעו פתרונות—אלה היו ניסיונות רציניים להתמודד עם שאלות אמיתיות, גם אם פגומים.
—
13. הפיבוט: אפילו אחרי כל הביקורת הזו, השאלה הקיומית נשארת
כן, הרבי שלך אולי היה טיפש, השיטה אולי שבורה—אבל האם אתה יודע למה נבראת? האם אתה יודע את משמעות החיים? זו שאלה רצינית באמת, אמיתית באמת—לא משחק תיאולוגי מזויף. וגם בלי להיות מסוגל *להוכיח* את זה בצורה קפדנית לכל אתאיסט, להיות “בחור ישיבה” (להקדיש את עצמך ללימוד/מחשבה תורנית רצינית) זה עדיין “דבר די טוב לעשות עם הזמן שלך”.
תת-דיון: האם זו לא אותה שאלה של בחור הישיבה?
תלמיד מאתגר: האם אנחנו לא שואלים את אותה שאלה כמו בחור הישיבה? השאלה זהה אבל ה*מסגור* וה*בגרות* שונים. השפה מקשה להבדיל, אבל ההבחנה אמיתית.
—
14. הבדידות של השלב השלישי: מי החברים שלך?
האדם בשלב השלישי מתמודד עם בעיה חברתית: אין להם קהילה שנותרה. אפשרות אחת לחברות מופיעה:
להתיידד עם ה-OTDs (יצאו מהדרך / אלה שעזבו את הדת): הם נראים כמו אנשים נורמליים, מעוגנים, שחיים בעולם האמיתי, לא ב”לה לה לנד”. האדם בשלב השלישי חושב: אולי נוכל ללמוד אחד מהשני, לעבוד על דברים ביחד—מכיוון שאף אחד לא מאמין במערכת הישנה, אולי הם יכולים לגלות באופן שיתופי איך לחיות בצורה משמעותית. חשיבה וחקירה הופכים לפרויקט המשותף.
—
15. ההתכנסות של ה”פרום אפיקורס” ואדם ה-OTD
הגישה: לפגוש אותם היכן שהם נמצאים
כשאתה פוגש מישהו שיצא OTD, התגובה הכנה אינה לנסות להחזיר אותו אלא לפגוש אותו היכן שהוא נמצא: “אתה לא מאמין בכלום? תודה רבה, גם אני לא.” מנקודת ההתחלה המשותפת הזו, חשיבה, למידה, והבנת דברים היא עצמה פרויקט חיים ראוי.
הרבי מקוצק כמודל ל”פרום אפיקורס”
אנקדוטה מחבר שחשב בהתחלה שהרבי מקוצק היה דמות “פרום עם חן” קונבנציונלית—רגשי, בוכה על אמונה. אבל אז החבר הבין: הרבי היה אפיקורס גדול יותר מאנשי ה-OTD עצמם. זה בדיוק *למה* הוא בכה—כי הוא ראה דרך החסידויות המקובלות והתמודד עם אותו ריק. הרבי הגיע לנקודת המשבר (“כל זה לא שקעטין”) בגיל 15, בעוד שאדם ה-OTD הטיפוסי מגיע לשם בגיל 35 אחרי שעבר את כל תהליך העזיבה.
הריקנות של מסלול ה-OTD
חיי OTD לא מציעים יעד אינטלקטואלי או קיומי מהותי:
– זיכרונות OTD הם “לא ספרות טובה, לא פילוסופיה טובה, לא חיים טובים”
– תוכניות כמו Footsteps נותנות לך תעודה, אבל אז מה?
– אחרי 10 שנים של מסע ה-OTD, אתה מתמודד עם אותה שאלה: “עכשיו מה אתה עושה עם החיים שלך?”
[סטייה צדדית: תהליך הסינון של הילל/Footsteps]
ארגונים כמו הילל בודקים מתקשרים כדי לוודא שהם באמת OTD. מכיוון שהם מחלקים כסף לחינוך, אנשים פרומים יכולים בקלות לתמרן את המערכת על ידי טענה שהם מתאימים לקריטריונים תוך שמירה על שמירת מצוות. זה מוביל לתרחיש קומי שבו “כל האנשים שמקבלים כסף הולכים להיות רק בחורים פרומים”.
—
16. הרבי שמנסה “לעזור” לאנשי OTD
קשת נרטיבית של סוג מסוים של רבי/מורה:
1. הוא מבין שפרומקייט קונבנציונלי חלול
2. הוא מחליט להתעסק עם אנשי OTD, חושב שהם צריכים את עזרתו
3. הוא מגלה שהם לא צריכים טיפול—הוא צריך טיפול גם
4. ההסברה שלו לא באמת עובדת
5. הוא מחליט שהחיים הטובים זה עדיין ללכת לבית הכנסת בשבת
6. הוא הולך לבית הכנסת ולא מוצא שם אנשי OTD (כי יש להם מקומות “טובים יותר” להיות בליל שישי)
[סטייה צדדית: בית כנסת ברסלב מול גלילה אינסופית מול מועדונים]
חילופי דברים הומוריסטיים על השאלה האם מוזיקה וריקודים של ברסלב טובים יותר מגלילה אינסופית בליל שישי (פסק דין: כן, באופן שולי). דיון על השאלה האם ללכת למועדונים הוא חלופה אמיתית. התייחסות לדמות (דוד גרוסמן) שעושה הסברה במועדונים—שזו רק דרך להצדיק ללכת למועדונים בעצמך. רוב האנשים שמנסים לעשות הסברה לשמירת מצוות במסגרות מועדונים נכשלים.
—
17. ההבנה המרכזית: האדם ה”פשוט” הפרום אולי הבין את זה גם
דמות הרבי בסופו של דבר שוקלת מחדש: אולי האדם שנותן את הדרשה על הנזיר אינו תמים כפי שהניחו. אולי חסר לו שפה מתוחכמת—לא קרא פילוסופיה או ספרות—אבל הגיע לאותן מסקנות קיומיות דרך האידיום שלו. אם שמו סולובייצ’יק, הוא יכול לנסח את זה באלגנטיות; אחרת, הוא “בוכה ונותן דרשות” כאופן הביטוי הטוב ביותר שעומד לרשותו. הוא עושה מה שהאפיקורס המתוחכם רצה לעשות בכל מקרה—לחיות בצורה משמעותית בתוך המסורת.
—
18. תזה מרכזית: בחורי ישיבה חופשיים יותר אינטלקטואלית מאנשי OTD
טענה פרובוקטיבית: בחורי ישיבה בדרך כלל “גדולים יותר” (נועזים יותר אינטלקטואלית) מאנשי OTD. ההיגיון:
– אנשי OTD *תקועים*: הם יכולים רק לבדוק שאלות (*קושיות*) שמאמתות את בחירות החיים שכבר עשו על ידי עזיבה
– לבחורי ישיבה
בחורי ישיבה יש את בחירות החיים שלהם נעשות עבורם על ידי המערכת, אז באופן פרדוקסלי הם חופשיים לשאול כל שאלה שהם רוצים
– הם מבטאים את הספקות שלהם בשפה מקודדת חסידית: “אין הוכחה שאלוקים קיים, אבל יש לנו אמונה פשוטה” (שזו באמת דרך מתוחכמת לומר “אני אפיקורס”)
– או שהם אומרים “אין לי חיות בתפילה”—שזה באמת אומר משהו עמוק יותר
—
19. אנקדוטה אישית: אפיקורסות של ילדות
כבחור צעיר בחודש אלול, הדובר אמר שהוא לא רוצה לעשות תשובה. בחור אחר לא יכול היה להבין את זה—אם אתה מאמין בגיהנום על אי-חזרה בתשובה, למה לא? הדובר ניסה לנסח משהו יותר יסודי: כל “משחק” התשובה בעייתי אם אתה לא באמת מאמין במסגרת שכר ועונש.
—
20. רוב האנשים לא באמת מאמינים בשכר ועונש
רוב האנשים הפרומים, אם לוחצים עליהם בכנות, לא באמת מאמינים במערכת העסקאית של שכר/עונש (בהשוואה לכרטיסי ארקייד). הם אומרים שכן ב”דרכים מצחיקות”, אבל אי הנוחות מורגשת. רק ה”צדיקים הגדולים” ששכנעו את עצמם לחלוטין באמת מחזיקים באמונה הזו.
—
21. “אני רוצה להתקרב להשם” כעדות לחוסר אמונה
כשמישהו אומר “אני רוצה להתקרב להשם”, זה עצמו עדות שהם לא באמת מאמינים. אנשים שבאמת מאמינים לא ממסגרים את זה כרצון “להתקרב”—יש מרחק מרומז שחושף את המלאכותיות של הרגש.
—
22. קריסת האמונות המסורתיות בקרב השומרים
העולם הליטאי הוא דוגמה: ברגע שהם התחילו לאמץ את השפה של “קירבה להשם”, הם במקביל נטשו אמונות מסורתיות מהותיות. האם מישהו מהם עדיין מאמין ב*תחיית המתים*? הם לא—וזו אפילו לא *כפירה*. המושג הפך כל כך רחוק מהמציאות החיה שהוא נרשם כאבסורדי, “מעבר לכל העניין”.
—
23. מבחן “תגיד את זה בפשטות” — גלאי שקר לאמונה
אם אתה מכריח אדם דתי לנסח את האמונות שלו בשפה פשוטה, שיחתית—בלי ז’רגון דתי או מסגור טקסי—הם לא יכולים לעשות את זה. דוגמה: “אתה מאמין שהאלוקים שברא את העולם חושב שאם אתה שם את הקופסאות האלה, והן מרובעות לחלוטין, הוא נותן לך חיים טובים, ואם לא, ישר לגיהנום?” אף אחד לא יכול לומר את זה באופן טבעי בלי להתכווץ, להתפתל, או לצחקק. זה מבחן גלאי שקר לא פורמלי.
– על תפילה: ככל שמישהו מצחקק או מזיז את עצמו באי נוחות יותר כשהוא מסביר למה הוא מתפלל, כך הוא פחות באמת מאמין שזה עובד. באופן אמפירי, תפילה ואי-תפילה מניבות אותן תוצאות—אותו “אחוז” של תוצאות.
– על עוצמה פרפורמטיבית: ככל שהביצוע הפיזי מפורט יותר (התנדנדות, לחיצת הפנים, מחוות דרמטיות), כך זה מסמן יותר בלוף או הסתרה במקום שכנוע אמיתי.
—
24. אנלוגיית הרמזור — חובות אמיתיות מול מבוצעות
לעצור ברמזור אדום הוא מעשה אמיתי, בעל השלכות—מכוניות עלולות לפגוע בך. אף אחד לא מבצע כבוד דרמטי ברמזור אדום—הם פשוט עוצרים. אבל עם מצה, יש טקס מפורט. האסימטריה הזו חושפת שהמעשה הטקסי “מזויף” במובן שהוא לא נושא את אותה מציאות מיידית, מורגשת. דברים אמיתיים לא דורשים דגש פרפורמטיבי.
הרחבה: כל מצווה שנעשית עם *גרטל* (חגורה טקסית) או תלבושת מפורטת חשודה. המצוות שנעשות באופן מזדמן—כמו בניית סוכה בחולצת טריקו—הן האותנטיות. הבחור בלבוש רבני מלא שמצטלם בזמן “בניית” סוכה לא באמת בנה אותה. הבחור בחולצת הטריקו כן.
—
25. השלכה לקירוב: הוראה לאנשים “נורמליים” מול OTDs
כל מורה שפונה לאנשים “נורמליים” (לא שומרי מצוות או שומרים באופן רופף) עושה בעצם את אותו דבר כמו מישהו שעושה הסברה ל-OTDs. ההבדל היחיד הוא שאנשים “נורמליים” בריאים יותר רגשית וקל יותר לעסוק איתם, בעוד ש-OTDs לעתים קרובות נושאים טראומה—התעללות, משפחות שבורות, גירושין, בעיות משמורת—שמקשה על שיחה פרודוקטיבית הרבה יותר.
—
26. הקושי המרכזי: גישור בין “נקודת המבט של אדם נורמלי” לאמת דתית
זו הבעיה הקשה ביותר בחינוך/הסברה דתית:
– נקודת התחלה: מנקודת מבט של “אדם נורמלי”, פרקטיקות דתיות נראות אבסורדיות—ברית מילה, טקסי קבורה וכו’. חב”דניקים טובים בהכרה בזה מראש (“אם הייתי אומר לך ששבט בפפואה גינאה החדשה עושה את זה, היית אומר *נבך*”).
– נקודת סיום: קיים הסבר אמיתי שבו *ברית מילה* באמת מקרבת אותך להשם, שבו הטקסים נושאים משמעות עמוקה.
– הבעיה: איך אתה עובר מאחד לשני *באותה שיחה, באותו טון קול*? יש מעבר מורגש ברגיסטרים—כשמסבירים את האבסורד, הטון מזדמן וקומי; כשנותנים את ה*שיעור* על משמעות, זה עובר לכבוד. הקול שמחזיק את שניהם בו זמנית לא ניתן למצוא.
זה אולי האתגר הפדגוגי והפילוסופי היסודי: להעביר אמת דתית בלי (א) גרסת הסטנד-אפ שלועגת להכל, או (ב) השיעור הכבוד הסטנדרטי שמתעלם מהאבסורד.
—
27. גשר מוצע אחד: חשיפת “אורח החיים ברירת המחדל” כשאלתי באותה מידה
משתתף מציע שהגישה הקלה ביותר היא להראות לאנשים שהדחייה שלהם את הדת—מה שהם מדמיינים כאורח חיים חילוני “ברירת מחדל”—היא עצמה בחירה, ושאלתית באותה מידה כמו החיים הדתיים שהם עזבו.
– הגמביט של גזענות: לדחות טקסים דתיים כ”פרימיטיביים” תוך קבלת חיים מערביים חילוניים כ”נורמליים” היא עצמה צורה של שוביניזם תרבותי או אפילו גזענות. “כל הבעיה שלך עם יהדות מבוססת על גזענות”—זה מוכר כ”משחק” רטורי אבל יש לו פוטנציאל.
– הריקנות של החלופה: אם מישהו עוזב את היהדות כי סיפור “600,000 בהר סיני” לא מסתדר, מה הם בוחרים במקום? “מר גולל אינסופית”, “מר סוחר מניות שעובד 19 שעות ביום וחושב שזה חיים.” ברירת המחדל החילונית לא מעוגנת יותר רציונלית או משמעותית מהחיים הדתיים שנדחים.
—
28. בעיית “ועכשיו מה?”: דחיית המערכת בלי חלופה
נניח שמישהו מסיק שהתוכנית המסורתית לא עומדת. מה אז?
– החלופות—להיות *עם הארץ*, גולל אינסופי, סוחר מניות—שאלתיות באותה מידה.
– טענת נגד מתלמיד: להצביע על פגמים במערכות אחרות אינו תשובה לבעיות הפנימיות של *המערכת הזו*. זה טיעון שלילי, לא חיובי.
– אנלוגיית ה”פצעון”: המערכת הנוכחית עונה על שאלה אחת ופותחת מאה—אבל החלופה (עזיבת המערכת) עשויה לענות על שאלה אחת תוך *הרס* של מאה תשובות מוסדרות. זה כמו למצוא פצעון על היד שלך ולהחליט לקטוע את היד—רק כדי לגלות שאתה צריך את היד שלך להרבה דברים אחרים.
הבהרה: השואל לא החליט כלום
האדם ההיפותטי לא *החליט* לעזוב—הוא באמת חושב. המסגור הזה מתקבל, אבל חשד נשאר כלפי אנשים ש”פתאום” נוטשים את המסגרת.
—
29. הבעיה המרכזית מוצהרת ישירות
מה שבאמת קורה בפועל: ללמוד מה הזוהר אומר על *ברית מילה*, לתת *מהלך* (גישה פרשנית) כדי להסביר את זה, לנסות להבין את זה. השאלה של התלמיד (שברית מילה נראית “משוגעת”) לגיטימית. אבל הגשר הנרטיבי—הסיפור הקוהרנטי שמוביל מהשאלה הגולמית, המטרידה (“למה לחתוך תינוק?”) למשמעות ברמה הגבוהה יותר שהזוהר דן בה—לא ניתן לספק בביטחון.
[סטייה צדדית: “למה לא פשוט למחוק מילה?”]
תלמיד מציע: לשמור על כל מה שיפה ביהדות—גפילטע פיש, שבת, קהילה—ופשוט למחוק ברית מילה. תגובה: גפילטע פיש גרוע יותר מברית מילה (“לפחות למילה יש משמעות; גפילטע פיש הוא פשוט שבטי”). זו שאלה ספציפית, לגיטימית אבל לא השאלה שמטופלת. לומר “גם לשבט האחר יש פרקטיקות מוזרות” זו לא תשובה אמיתית—זו התחמקות. “אני מסכים איתך” (אלץ איז א משל — “הכל משל”)—זו לא אפולוגטיקה.
—
30. האמונה האמיתית: יש משמעות
למרות ההסכמה עם כוח השאלה: יש משמעות, סיבה, *שכל*, אמת בדיון של הזוהר על ברית מילה. הדיון ברמה הגבוהה יותר הזו הוא עצמו גרסה מוגברת של שאלת התלמיד—לא דחייה שלה, אלא עיסוק בה בשכבה אחרת.
—
31. תיאוריית “ההפשטה השכבתית” (אנלוגיה מרכזית)
כל ההישגים האנושיים—טכנולוגיה, שפה, מחשבה, תרבות—בנויים בשכבות, כל אחת על גבי השנייה.
אנלוגיית המחשב
– בבסיס: ביטים מתהפכים דרך שערי לוגיקה.
– מעל זה: קוד מכונה, שכבות רשת (רשמית 7, באמת יותר), קוד ברמה גבוהה יותר, וכן הלאה—אלפי שכבות.
– בראש: משתמש שמנהל שיחה עם AI דרך חתיכת זכוכית.
– אנחנו יכולים לדון באופן אינטליגנטי בשכבה העליונה (“קופסה שחורה” / הפשטה) בלי להבין כל שכבה מתחתיה.
מבחן האי הבודד
עם זאת, אתה לא יכול *לשחזר* את המערכת מהשכבה העליונה לבדה. אם נזרק על אי בודד, לדעת “איך להשתמש במחשב” חסר תועלת—תצטרך לגלות מחדש סיליקון, לוגיקה (אריסטו), לוגיקה סימבולית פורמלית (הוגים מימי הביניים), הרעיון של מימוש לוגיקה במעגלים, וכן הלאה. אתה לא יכול לתת סיפור קוהרנטי של איך להגיע ממציאות בסיסית לשכבה העליונה. היסטוריות של מחשוב נותנות סקירות ברמה העליונה, אבל אף אחד לא יכול באמת לשחזר את הדרך.
יישום לתרבויות ולהשקפות עולם
תרבויות, אידיאולוגיות, והשקפות עולם דתיות עובדות באותה דרך—בנויות שכבה על שכבה מנקודת התחלה כלשהי (בין אם “אי בודד” או אלוקים שנותן לאדם ידע). גם אם אלוקים נתן לאדם את כל הידע, עדיין לקח לאנושות זמן לעבוד דרך השכבות. חפצים של שכבות נמוכות יותר “דולפים” לשכבות גבוהות יותר—יוצרים תכונות מוזרות, לכאורה בלתי מוסברות.
—
32. טעות השואל ההרסני (אנלוגיית האייפון/מאה שערים)
כשאנשים עוברים את משבר השאלות:
– ממבט חיצוני, כל המערכת נראית כמו שטות—”אתה לא יכול לדבר עם חתיכת זכוכית ולקבל תשובות.”
– אז הם מנפצים את המערכת (אנלוגיה: לנפץ אייפון במאה שערים במדורת החמץ כי “אייפונים טרפים”).
– אחרי פסח, הם מבינים: רגע, המכשיר באמת פתר בעיות אמיתיות.
– אז הם עשויים לגלות מחדש באופן אורגני *למה* דברים מסוימים היו שימושיים—דרך החוויה שלהם עצמם של צורך בחישוב, צורך בכלים, צורך שהמריצה תהיה בגודל הנכון.
– הפואנטה: “הבחור שנתן לי מחשבון לא היה רק שמאן מוזר שמשחק במספרים”—השכבות המופשטות, לכאורה חסרות הטעם, מתגלות כחיוניות באופן מעשי.
—
33. יישום התיאוריה השכבתית לברית מילה — בעיית ההעברה
חזור ל”גן עדן”—עירום, מתחיל מאפס. לאנשים יש ילדים. יש להם רעיונות שהם רוצים להעביר לילדים האלה. איך אתה באמת מעביר את השקפת העולם שלך לדור הבא?
– “אני אכתוב ספר”—אבל מיליוני מילים נכתבו וילדים לא קראו אותן. פרופסורים כותבים ספרים שמנים שילדיהם לא יודעים את השמות שלהם. כתיבה אינה הדרך.
– אתה צריך סמן פיזי, מגולם—אתה עשוי לשקול לעשות חתך באוזן של הילד שלך (מה שהופך אותך ל”המוזר”), אבל אז אתה מבחין שלערלה של יילוד יש עור עודף שלא משרת מטרה ברורה—”אפשר גם לחתוך את זה.”
– זו תיאוריה של מקור ברית מילה: היא התעוררה כפתרון לבעיה היסודית של יצירה ושימור של תרבות. זה ספקולטיבי (“סתם סיפור שהמצאתי”) אבל התיאור הסביר ביותר.
—
34. יצירת תרבות קשה במיוחד
– עדות אמפירית: אנשים בקליפורניה ניסו ליצור תרבויות נגד במשך חמישים השנים האחרונות—”כולן נכשלו.” הנכדים שלהם או לא קיימים או נמצאים בגרסה שלישית, שונה מהכת המקורית.
– בעיית כללים שנראים שרירותיים: תרבות דורשת פרקטיקות ספציפיות, לפעמים לכאורה שרירותיות. פרקטיקות תרבותיות פונקציונליות הן תמיד “מעלות הרחק” ממשהו שנראה לא רציונלי, ואתה לא יכול לבנות תרבות בלי לקבל את זה.
—
35. מודל OSI מיושם להצדקה תרבותית
אפשר, באופן עקרוני, לעקוב אחר כל פרקטיקה תרבותית (כמו ברית מילה) לאורך כל הדרך דרך כל שכבה של ה”OSI” (המודל השכבתי), להראות איך היא מצטמצמת לרצון/צורך בסיסי. אבל:
– זה לא מעשי—בדיוק כפי שאתה לא בונה מחדש מחשב מחול בכל פעם שאתה משתמש בו, אתה לא גוזר מחדש כל פרקטיקה תרבותית מעקרונות ראשונים בכל פעם.
– מדיטציה של דקארט מוזכרת: לפרק דבר אחד בחייך ולהרכיב אותו מחדש הוא תרגיל בעל ערך, אם כי דקארט עשה את זה “בדרך מוזרה.”
—
36. התוצאה הטיפוסית: החזרת אמונה (אמונת חכמים)
כשאנשים באמת עושים את התרגיל הזה של פירוק ושיחזור, הם בדרך כלל בסופו של דבר מחזירים את אמונתם—במיוחד “אמונת חכמים”. הם מבינים:
– הם כנראה לא יכולים ליצור משהו טוב יותר מהמערכת התרבותית הקיימת.
– אם הם יכלו לשפר אותה, זה יהיה “עוד תיקון אחד”—שזה בדיוק מה שרבנים תמיד עשו: הוספה, הסרה, או התאמת כללים בתוך המסורת.
– דוגמה של פאה: מצוות תורה שחוזרת שלוש או ארבע פעמים, ובכל זאת הרבנים למעשה ביטלו אותה כי “זה לא עובד” בנסיבות שהשתנו. זה מתועד בשולחן ערוך. המסורת תמיד עשתה סוג זה של התאמה פרגמטית.
– השלכה לברית מילה: אם אתה חושב שזה לא עובד, בסדר—”אתה צריך לעשות את העבודה” של להראות את זה, והמערכת יכולה להכיל שינוי. אבל דחייה מזדמנת אינה מספיקה.
—
37. הבעיה הפדגוגית היסודית: אתה לא יכול לקצר את התהליך
הצדקה רציונלית בכל רמה אינה מספיקה כדי לשכנע מישהו שלא חי דרך החוויות הרלוונטיות.
– סיפור ברית המילה שסופר למעלה הוא “במידה מסוימת בזבוז זמן”—לא כי הוא שגוי, אלא כי הוא לא שלם (התיאור האמיתי “ממשיך מעבר לזה”), ובפועל, תמיד מתחילים משכבה גבוהה יותר, בדיוק כפי שכותבים Python במקום C, או שואלים את ChatGPT במקום לקודד ידנית. אתה רק חופר למטה לשכבות נמוכות יותר כשמשהו נשבר או שאתה צריך לתקן באגים.
דילמת בית הספר/הוראה
– תלמידים שבאים ללמוד “את התהליך” מרגישים מרומים אם אתה לא נותן להם את הגזירה המלאה.
– אבל לעבור דרך “כל הטעויות המצחיקות שיש לכולם כל הזמן” הוא בזבוז זמן עצום.
– תלות בנתיב: תכונות רבות של מערכות קיימות (מחשבים, תרבויות) קיימות בגלל בחירות היסטוריות שרירותיות—אולי אפילו “מבוססות על אסטרולוגיה.” הן עובדות, אבל לא ניתן להצדיק אותן באופן מלא בכל רמה. לנסות לבנות מחדש מאפס הוא “לא שווה את המאמץ.”
—
38. אדם ה-OTD לא ניתן להגיע אליו בטיעונים בלבד
האדם שהסיק “אין אלוקים” והכיר שההוכחות של הרבי שלו היו טיפשיות (למשל, הטענה של רב אלחנן וסרמן שאף אדם חכם לא מכחיש את אלוקים, שהיא “פשוט שגויה”)—האדם הזה לא ניתן להחזיר בטיעונים לאמונה, אפילו עם תשובות טובות.
– **”סיפור צ
ריך לקרות להם”**—הם צריכים לגדול, לעבור חוויות חיים שמביאות אותם למקום שבו הטיעונים הופכים משמעותיים.
– הערכת הקהל של הנרטיב של ברית המילה עובדת רק כי “אתם כבר עברתם את זה לפני שש שנים או משהו כזה.”
[סטייה צדדית: עומק פילוסופי של הבעיה]
– האם אתה יכול לשכנע מישהו שיש “חומרים בעולם”? שיש “אדם בעולם”? כנראה שלא ברמה הכי בסיסית—אתה אפילו לא יכול לגרום למישהו לראות את הבעיה.
– המשימה האמיתית היא לגרום למישהו להעריך “את גודל הבעיה שתרבות אמורה לפתור.”
– אולי אתה צריך רק “סיפור אחד או שניים של ברית מילה” כדי להמחיש את הדפוס—לא תיאור ממצה.
—
39. ניסוי המחשבה של החילוניות 2025
נקודת מבט של “חייזר ממאדים” על חיים חילוניים עכשוויים:
– אנשים מבלים ~6.5 שעות ביום בהסתכלות על “קופסת זכוכית” (טלפון/מסך), צופים באחרים עושים “משימות קטנות הדרגתיות” במשך עשר שניות בכל פעם.
– זו הגדרת ברירת המחדל של רוב האנשים לפנאי: “אני רק צריך להירגע.”
– השאלה הרטורית: “קיווינו להגיע לכאן?” האם זו נקודת הסיום האידיאלית של הציוויליזציה האנושית? “משהו אולי השתבש” במצב האנושי.
– הנקודה אינה לגנות אלא לעורר סקרנות: “אולי יש דרך אחרת לחיות את החיים שלך.”
אבל מי הקהל לטיעון הזה?
הטיעון הזה מיד מערער את עצמו:
– אתה לא יכול לתת את הדרשה הזו לאנשי OTD—הם לא יקבלו אותה.
– אתה יכול לתת אותה רק ל“החברה הפרומה” או לאנשים שכבר יציבים.
– “קודם אתה צריך להיות יציב”—נאמר בדגש.
—
40. [סטייה צדדית] רב ישראל סלנטר כמודל של ניסיונות פתרון
רב ישראל סלנטר, מייסד תנועת המוסר, היה דמות מודרנית להפליא:
– הוא יצר תוכניות לכל דבר—לימוד תורה במקום העבודה, פרויקטים של הנדסה חברתית.
– הוא היה הראשון לפתח תוכניות מובנות ל*בעלי בתים*.
– בסופו של דבר הוא התנגש עם יותר מדי אנשים בעולם הפרום, היה לו בן שהפך חילוני (רופא/מתמטיקאי בפריז או בגרמניה), וויתר על הקהילה הפרומה.
– הוא פנה לעבוד עם היהודים ה*פריי* (חילוניים) לחלוטין במקום.
– ה*משל* שלו: סוס בורח שיורד במורד—אתה לא עוצר אותו באמצע הנפילה; אתה מחכה בתחתית ועובד איתו אחרי שהוא נחת.
– הגישה הזו לא באמת עבדה גם עבור סלנטר.
מטרה: להמחיש שהבעיה של למי ללמד ואיך היא עתיקה ולא פתורה—לא הפרומים ולא הפריים הם קהל קל.
—
41. השלב ההרסני מול היצירתי של שאלות
אנשים בשלב הפעיל של שאלות על הכל (למשל, “הרבי שלי אמר שסמארטפונים *טרפים* אבל הם נראים כיפיים”) נמצאים במצב הרסני גרידא—הם קורעים מבנים שקריים אבל עדיין לא בונים כלום. הם “הורסים דברים מזויפים”, שזה לגיטימי, אבל אתה לא יכול לעבוד באופן פרודוקטיבי עם מישהו בשלב הזה. אין תשובה מהירה לתת להם.
—
42. הזמניות של ההבנה — דברים לוקחים זמן
בני אדם חיים בזמן. הבנה לא ניתנת לדחיסה.
– אתה יכול לקרוא ספר שמכיל טיעון מלא בחמש שעות, אבל לחיות דרך הטיעון הזה לוקח חיים שלמים.
– *קושיא* שלוקחת 20 דקות לנסח עשויה לדרוש שנתיים כדי לשבת איתה כראוי.
– אדם ה-OTD בעצם “לומד *שטיקל תורה* ארוך מאוד”—הם נמצאים באמצע שאלה לגיטימית. היתה להם ה*קושיא*; בסופו של דבר הם עשויים להגיע ל*תירוץ* או ל*קושיא* טובה יותר.
– הוראת הרבי מקוצק: דוד המלך כתב תהילים על פני 70 שנה, לא בשעה. אתה יכול לקרוא את זה בשעה, אבל אתה לא יכול *לעשות* את זה בשעה.
טענה מרכזית: חוויית ה-OTD היא תהליך תקף, ממושך בזמן של שאלות—לא פתולוגיה אלא שלב בלמידה אמיתית.
—
43. הבעיה המעשית: אמינות ונוכחות
– אתה לא יכול לדבר עם אנשים במשבר בצורה דחוסה, תיאורטית. אתה יכול רק להיות שם—נוכח בסוף התהליך שלהם, זמין כשהם חוזרים.
– בעיית האמינות בלתי עבירה: איך מישהו שלובש חולצה לבנה (מסמל זהות פרומה) יכול לטעון שהוא *אפיקורס* אמיתי ולהיות מהימן על ידי מישהו שבאמת עזב? אדם ה-OTD רואה בצדק את האדם הפרום כ”בלוף.”
– אתה לא יכול להיות בו זמנית באופן אמין OTD, חכם, ופרום. זה לא אפשרי. כל מה שאתה יכול לעשות הוא להיות נוכח.
—
44. בעיית השורש: *גאווה* — לשכוח מאיפה באנו
גאווה היא הסיבה המרכזית לניתוק בין יהודים פרומים לספקות שלהם עצמם:
– אף אחד לא רוצה להיות “בחור ה-OTD” כי בעולם הפרום, OTD = לוזר.
– אז כשמישהו עובד דרך הספקות שלו וחוזר לשמירת מצוות, הם מעמידים פנים שזה מעולם לא קרה וממשיכים לדבר שפה פרומה—מוחקים את המסע שלהם.
– זו *גאווה*: להעמיד פנים שמעולם לא היית ב*מצרים*, מעולם לא היית עובד עבודה זרה, מעולם לא היתה לך נקודת המבט של תרח.
—
45. פסח כתיקון השנתי לגאווה — לילה של *אפיקורסות*
כל ליל הסדר ממוסגר מחדש כתרופה נגד הגאווה הזו:
המצה
מצה מייצגת את המצב שלפני-לחם, שלפני-תחכום—עוני, פשטות. אכילתה מדי שנה היא מעשה של ענווה: “אתה חושב שאתה כזה *חכם*? אתה פשוט טיפש כמו כולם.” זו *הכרת הטוב* דרך השפלה עצמית.
ארבע הקושיות והרשע
אנחנו שואלים ארבע *קושיות*—כל הסדר מובנה סביב שאלות. ליל פסח אינו לילה של *אמונה* אלא לילה של *אפיקורסות*. אתה לא יכול להיות מאמין אמיתי אם מעולם לא היית *אפיקורס*. — בתחילה עובדי עבודה זרה היו אבותינו.
שאלת הרשע
הפסוק כי ישאלכם בניכם מה העבודה הזאת לכם אינו מטבעו כפרני בטקסט עצמו—זו שאלה ישרה עם תשובה ישרה (זבח פסח הוא). החכמים המציאו את הקריאה שזו שאלת ה*רשע*. הם בחרו לקרוא את השאלה בלי התשובה—והכירו שהשאלה טובה יותר מהתשובה.
מה העבודה הזאת לכם — “מה לעזאזל אנחנו עושים?” — היא השאלה העמוקה, הכנה ביותר. אין לנו תשובה אמיתית לרשע. הקהה את שיניו אינו *תירוץ*; זו הודאה בתבוסה. אולי משיח יביא תשובה. בכל שנה בפסח אנחנו מכירים שלרשע, אין לנו תשובה—ואנחנו מבלים את כל הלילה בהיותנו *אפיקורסים*.
—
46. יישום מעשי: למי אנחנו באמת מלמדים?
הקהל הפרום
באופן מעשי, אתה מרחיב את *בית המדרש* על ידי קריאה לאנשים הפרומים—כי יש להם תקווה. הם עשויים להבין “איזה *אפיקורסים* גדולים הם באמת”—והם יציבים מספיק כדי ללמד להם משהו.
הקהל הפריי
הם מקבלים *שיעור* פעם בשנה כדי להראות “אני אפילו יותר *פריי* מהם.” הם “*שווחים* (חלשים) *אפיקורסים*”—הם מאמינים באופן לא ביקורתי בוודאויות מוסריות שהומצאו לאחרונה (למשל, “גזענות היא החטא הכי גדול שהומצא אי פעם”). יש להם דוגמות משלהם שלא נבדקו. אפשר להציע קצת אמינות, אבל זה לא באמת פותר את הבעיה.
האסימטריה של ההשפעה
אתה יותר קשה לאדם פרום מאשר לאדם פריי עם ההוראה הזו. אדם פריי שומע את זה וזה לא הופך את חייו—הם כבר בעולם שלהם. אדם פרום—נשוי, עם ילדים, עם אישה שנראית בצורה מסוימת, שבנה חיים שלמים על הנחות מסוימות—אם אתה אומר להם “אתה חי בטעות קטלנית”, אתה ממש עינית את חייהם. זו הסיבה שה*שיעור* הזה בדרך כלל לא ניתן—”רק ביוטיוב.” לא לאנשים פרומים באופן אישי, לא במהירות. לאט, בזהירות, צעד אחר צעד—כן. מהר ומערער יציבות—לא.
—
47. מעבר: רמות של שאלות — לקראת “שכבה ארבע וחמש”
מאזין מעלה את הרעיון שההוראה הזו היא “שכבה ארבע”—שהם עברו דרך טיפוסי אנשים אחד עד שלוש. מעבר לכל שאלות היהדות (שהן “רמת עניין שתיים”), יש בעיות עמוקות יותר, יותר יסודיות:
– לא רק “איך לפרנס את עצמך” (דאגות מעשיות)
– אלא משהו כמו: “אנחנו לא באמת מבינים איך שפה עובדת.”
זה נשאר כמחווה לקראת רמה אפילו יותר יסודית של שאלות פילוסופיות שיורדת מתחת לספק דתי אל מבנה המשמעות, התקשורת, וההבנה עצמה.
—
48. בעיית העיסוק באנשים עם טיעונים אמיתיים
תוכן שמתחיל עם “בעיות יהדות רציונליסטית טיפשיות” (למשל, וו פרובוקטיביים על ביוגרפיות של ארטסקרול) מקבל הרבה צפיות. תסכול מרכזי: כשנקודה פילוסופית מהותית באמת נעשית—למשל, שביוגרפיות של ארטסקרול עשויות להיות “יותר אמיתיות” מביוגרפיות ביקורתיות במובן מסוים—אף אחד לא מתעסק עם הטיעון. אנשים לוחצים על הוו אבל אפילו לא רושמים שיש טיעון שנעשה. זה כמעט בלתי אפשרי מבחינה מעשית לגרום לרוב האנשים להתעסק עם נימוק פילוסופי אמיתי.
—
49. [סטייה צדדית: מי בעולם היהודי נוטה פילוסופית?]
ה*מקובלים* (אלה שמשתתפים בשיעורי קבלה) הם האנשים בעולם היהודי שבאמת רוצים לדעת “מה דברים הם.” ניגוד: קהל ה-OTD בדרך כלל *לא* אכפת להם ממה דברים הם באופן יסודי—יש חריגים, אבל זה לא הנורמה.
—
50. היחס בין תיאולוגיה לפילוסופיה
השאלה של *מעשה בראשית*: האם זה מיועד מילולית (*כפשוטו*) או לא? השאלה הזו לבדה אולי לא מובילה לעניין אמיתי במה העולם הוא. עם זאת: *מעשה בראשית* קיים כי אנשים ניסו להבין מה העולם הוא—אז זה *צריך* להוביל לשם בסופו של דבר.
שאלה מבנית מרכזית: האם עוברים מתיאולוגיה לפילוסופיה, או להיפך?
תיאור אפשרי: אדם מתחיל לרצות לדעת מה דברים הם → נאמר לו שהתשובה נמצאת בתורה (למשל, ה*לוחות*, ה*שני לוחות הברית*) → אז מוסח על ידי שאלות עובדתיות/היסטוריות (האם ה*לוחות* באמת היו ספיר? האם ספיר יכול להיות כל כך גדול?) → נתקע בשאלות הטנגנציאליות האלה → בסופו של דבר מוצא דרך חזרה לרצון הפילוסופי המקורי לדעת מה דברים באמת הם. זה “תיאור סביר של כמה אנשים”—סוג של היסטוריה אינטלקטואלית שבה סקרנות פילוסופית אמיתית מקבלת עיכוב דרך פרטים תיאולוגיים לפני שחוזרת לאובייקט האמיתי שלה.
[סטייה צדדית: אנשים מקובעים על שאלת הספיר]
אנשים רבים נראים מעוניינים באמת האם ה*לוחות* היו ממש ספיר—שזה קצת מוטעה. הגנה חלקית: אפילו האנשים האלה “טובים יותר” מספקנים טהורים כי אכפת להם מה*לוחות* ב”דרך אמיתית”—לא בגלל הספיר אלא כי הם חשים שאיזו אמת שוכנת בהם.
—
51. סיום
בקיצור, שאלות בצד, אנחנו עושים טוב. *נרצה*. השיעור מסתיים.
תמלול מלא 📝
טבע הלמידה האנושית ובעיית השאלות שעברו את זמנן
פרק א’: מבוא – הבעיה עם שאלות
המרצה:
לפני שהם בכלל התחילו לעשות את מדינת ישראל, אתה התחלת את זה כן, אז מה זה אומר? לא, דיברנו על נושא חשוב מאוד ויזואלי. אבל אני יכול רק להגיד שזו הבעיה עם יהודים שהם יכולים כאילו אם אתה אומר שמועה אז אתה לא יכול פשוט כאילו להשאיר את הבעיה. אני חייב כאילו לומר וורט, וזה מה שאני הולך לעשות. אני אגיד לכם את הוורט או אולי אנחנו לא צריכים לעשות את זה, אולי אנחנו צריכים פשוט לקחת את הכוח להשיג בעיה היא שבני אדם הם מסוג הדברים שלומדים דברים.
מעניין, תהליך מאוד מעניין ומרתק שבו אתה לומד דברים, בתקווה. המצליחים, אלה שהשיגו משהו, שהגיעו להבנה כלשהי או לתובנה כלשהי או לפריצת דרך כלשהי, פריצת דרך אישית—אני לא מתכוון בהכרח שהם גילו את כוח המשיכה—איזושהי הבנה של איך הדברים הם ואיך הדברים צריכים להיות ומה הם אומרים, הם גדלים.
פרק ב’: משל המנהרה – איך צמיחה עובדת
ומה שקורה כשהם גדלים זה שהם עוברים דרך הדברים שגרמו להם להגיע לשם. אז, אם אני מאוד מבולבל ויש לי חבורה של שאלות מטופשות, שחשבתי שהן שאלות נהדרות, הן היו שאלות נהדרות. כי הדרך שבה ראיתי את חיי, או הדרך שבה ראיתי את המציאות, או הדרך שבה ראיתי הכל חסרה ניואנס—לא ניואנס, חודשים—חסרה מציאות, זה היה איכשהו כמו להגיע, אנחנו מגששים לקראת זה מאיזה קצה מוזר.
ואז סוף סוף אתה פורץ דרך, אתה מוצא את הארמון, כמו שאתה חופר דרך משהו וכמו דוחף עפר פה ודוחף עפר שם וזה מפריע לך וזה מפריע לך. וסוף סוף אתה פרצת דרך המנהרה והגעת לארמון.
אז אז בדרך כלל מה שקורה זה שאתה מפסיק לדאוג מאוד לגבי העפר במנהרה. זה פשוט זה חלק מהתהליך כמו איזה בחור שחפר עפר ודרך מנהרה וקודם כמו עפר היה כל החיים להבין לדחוף את החתיכה הזו של הפחד שלהם ואז אם אתה שם כמו קורה אתה יכול להתקדם צעד אחד כי המנהרה לא קורסת מאחוריך ואז אתה מבין איך כאילו לעשות את הבוץ רטוב ולעשות ממנו לבנה כך שאתה יכול איכשהו לבצע את התהליך הזה של עשיית מנהרה ויציאה ואז סוף סוף כשאתה יוצא מהמנהרה, אתה לא רוצה לשמוע על בוץ לשארית חייך. זה הרגשי.
אותו דפוס בהתפתחות אנושית
אותו דבר בסיסי קורה עם אנשים. זה מה שקורה עם אנשים. הם מתחילים עם כמה שאלות. עכשיו, הם מתחילים עם כמה שאלות, ואז סוף סוף, והם חושבים שהשאלות האלה הן מאוד, מאוד אמיתיות, כמו מאוד גדולות, אבל אלה הן כמו, אתה יודע מה זה כל כך מצחיק אבל ככה זה כמו אם מישהו שהגיע שהגיע לאיפשהו חושב אחורה על דברים מסוימים כאילו שהיו כאילו שהיו כל העולם שלו אז כאילו זה היה כל כך מז’ורי כאילו זה כאילו דרמה מז’ורית כאילו אתה יודע זה כמו דרמה מז’ורית של מישהו שנולד כאילו במנדל הייגרטאון.
דוגמה: השאלה החסידית
כמו רגע אבל זה אומר בספרים החסידיים שהרבי הוא הדרך שדרכה אנחנו נוגעים. האם זה באמת אומר מנדל? או אולי זה אומר סורול. שמעתי את ההירא כפירא. אחיו הוא גראדא הצדיק. והוא הצדיק. וכאילו באמת, האם זה באמת החתך? אתה יודע, אנשים לא יודעים את האישטיזם. בתקווה. האם זה באמת מה שהאדמו”ר הזקן התכוון? או אולי הוא התכוון למשהו קצת שונה. והוא כאילו די מודאג לגבי זה. וזה כאילו עניין שלם.
ואם מישהו בתקווה, בוא נגיד, אני לא יודע הרבה אנשים שהצליחו לעבור את זה, אבל כמה אנשים כן. בוא נגיד מישהו בתקווה מבין את התשובה. אני לא אומר שהוא הופך לאות חסיד או כן חסיד. זה לא הדיון כאן. הוא מבין משהו כמו: רגע, יש עולם שלם. יש כמו 7 מיליארד אנשים בו. ויש כמו נושאים אמיתיים, כמו שאלות אמיתיות. פשוט כמו, אתה יודע, אני אפילו לא יודע מה השאלות האמיתיות בהקשר הזה. אבל כמו יש דברים אמיתיים שקורים. יש הכל אחר וכאילו כל הדיון הזה הוא כאילו אפילו לא שאלה טובה. זה אפילו לא כאילו אתה יודע זה איפה שהתחלתי אז בואו בואו נכבד את השאלה הטובה. זה אפילו לא זה. זה פשוט כזה בלגן.
עכשיו כמובן הוא יכול לדבר כמובן אה זה לא אני שמחמיר את הדברים על ידי נתינת כל המשווה הזה. לא, אל תיתן משל מנטלי. תן משל טוב. אתה רואה את הבעיה? אתה רואה את הבעיה? זו אותה בעיה.
פרק ג’: הבהרה קריטית – רוב האנשים לא באמת לומדים
לעניני זה ככה. אנחנו צריכים לעשות עוד הקדמה אחת. לעניני זה ככה. יש כמה אנשים שאין להם בעיות ואין להם פתרונות ולא לומדים כלום.
אמרתי שבני אדם הם מסוג הדברים שלומדים. זה החידוש הגדול. אתה צריך להאמין בזה. זה לא משהו שאנחנו תמיד רואים.
בני אדם הם גם מסוג הדברים שבאט. הדבר הכי מצחיק הוא בן אדם. השבוע מישהו בא אלי עם שאלה, למה מישהו מתנהג ככה? אמרתי לו, אין לי מושג. להגיד לך, יש דבר, כמו יש חיות מצחיקות, יש קופים שיש להם דרך מצחיקה לעשות דברים, ויש איזה עטלף מוזר שתלוי הפוך, ואל תשאל אף אחד למה. בני אדם הם מסוג הדבר הכי מצחיק. אף אחד לא יודע למה הם עושים את הדברים שהם עושים. לא הגיוני.
אז באותה דרך, למה הגעתי להגיד את זה? בני אדם הם מאוד מצחיקים והם לא באמת דברים שלומדים. יש רק כמה בני אדם שלומדים. בני האדם, ללכת לפי תצפית, הם מסוג הדברים שמוצאים עוד דרכים חדשות להיות משוגעים כל יום. הם לא לומדים כלום. הם לא משתפרים. זו איזושהי תצפית שאתה בהחלט יכול לעשות מקריאת החדשות ובסדר אתה רוצה שאני אדבר על עכו”ם אני לא יודע איך לעשות את זה באמת לדבר על זה תמיד אמיתי לדבר על זה.
פרק ד’: טקסונומיה של אנשים – סוג ראשון: התולעת בתבואה
הנקודה שלי היא לעשות חבורה כשנראה שיש להם חיים טובים בכל העולם שלהם, כמו התולעת שבתוך השרין שלא יודעת שהיא בשרין, אתה יודע? המשל של הבבא. אתה מכיר את המשל הזה? המשל של הבבא יש תולעת שבתוך השרין שיש לה חיים טובים. זה האחד, זה נבוכדנצר.
והאנשים האלה, עכשיו, אני רוצה להגיד משהו מאוד חשוב. האנשים האלה, הם חושבים שהם מהאנשים הטובים מסיבה כלשהי. והרבה מאיתנו מאמינים בזה מסיבה כלשהי. זה דבר מאוד מצחיק. מספר אחת: תפסיקו להאמין בזה. בסדר. הם לא האנשים הטובים. הם פשוט כמו תולעים בדבש או מה שזה לא יהיה, בתבואה. זה הכל. תולעת בתבואה. זה לאן תולעים הולכות. אני לא יודע. משהו. אני לא יודע. מה זה? תולעת בתבואה.
תת-סוג: הנוחים דתית
האנשים שסובלים דתית. כן. אנשים דתיים. תמיד יש להם את התשובות לכל דבר. כל החיים שלהם זה רק על ללכת למקווה בזמן ויש להם את המנין הראשון של תפילה ואני לא אותו בחור, נכון? אני יודע בליקווד יש כזו כוורא זה החידוש של ליקווד יש את הכוורא האלה בליקווד הוא הולך למקווה ויש לו את המנין הראשון והילדים אומרים כמו ברצינות נבוך, אני אפילו לא יכול להגיד נבוך כי הוא שמח.
אלה סוג אחד של בחורים, בסדר. עכשיו הסוג הזה של בחורים, כמו רבי נחמן פעם אמר לחסיד שלו, אמר לו, אני אוהב אותך מאוד, אני רוצה לתת לך ברכה. ברכה היא שעשרת אלפים שנה אחרי אתה תבין את הבדיחות שלי.
אז זה סוג הברכה שאתה יכול לתת לבחורים האלה. אני מקווה שתבין את האברות שלי בעוד עשרת אלפים שנה אחרי שאתה הולך למות וללכת לגן עדן ולהיוולד בגלגול חיסליש טוב יותר, אולי. זה המצב. לא אומר שככה זה רחוק. אז זה סוג אחד של בחור.
פרק ה’: טקסונומיה של אנשים – סוג שני: השואל
עכשיו הסוג הזה של בחור, עכשיו, בסדר, טוב, אז יש עוד סוג של בחור. זה הדזך. שהוא לומד דגימור ואומר ששמע שדגימור הוא מאוד חכם, אבל זה לא הגיוני, אז מה קורה? זה הסוג השני של בחור, נכון? יש כזה סוג של בחור.
והסוג הזה של בחור גם, כמו, כש, לפעמים, עכשיו, הנה, זה למה, כשאני אומר דברים, אני חושב עליהם, ואז אני הולך להגיע לסיפור אחר מזה שבאת איתו. אבל יש הרבה מהבחורים האלה, כביכול, זה מה שאתם אנשים אומרים לי. אה, כמוני. כמו, תתעורר. אף אחד לא יודע אם יש אלוקים. אם יש אלוקים, הם לא יודעים אם הוא נתן את התורה.
כשאני אומר את השאלות האלה, אני נשמע כל כך טיפש. כמו, האם אנחנו צריכים לצבוע את העולם לבן או אפור? כמו, למה זה הדבר? אבל בכל מקרה, מסיבה כלשהי, זה כאילו העפר. זה מה שאני מגיע אליו.
השאלות הסטנדרטיות
ובאמת, אתה יודע, שמבקרי המקרא אמרו שהיו ארבעה משה רבנו, לא רק הוא ניצח וזה עושה את הדברים יותר גרועים—זה עושה את זה יותר טוב—ארבעה בחורים הסכימו פחות או יותר על אותו רעיון. אבל בכל מקרה, מסיבה כלשהי זו כביכול בעיה גדולה.
ומה עוד? אני לא יודע. מה כל הבעיות שיש לכולם? אני כאן עושה חוזק מזה. אני לא מתכוון לעשות את זה. חלק מהן בעיות דתיות וחלק מהן פשוט בעיות בסיסיות של העולם. העולם מאוד ישן אבל סקרן. אה שכחתי, נכון יש דינוזאורים.
כן, יש דינוזאורים. אנחנו כאן עושים חוזק. אנחנו לא עושים חוזק. מה שאנחנו מנסים לתאר זה, אתה יודע, מה אנחנו מנסים לתאר? שאם אתה לא אוהב את זה, אם אתה חושב שאין דינוזאור, אז אתה לא הולך להזדקק לרפואה שלמה ולוזאד לובא, אולי יהיה לך את זה. בסדר. כי אתה פשוט בטוח. לא יכול להיות. הרב שלך אמר לך שאין דינוזאורים.
אני לא נכנס לזה. הבחור הזה הוא בכלל, כן. הבחור הזה הוא בכלל לא.
האבסורד של טענות מסורתיות על מטרת הבריאה והבעיה של אלה שעוזבים
פרק א’: הטקסונומיה של תגובות לבעיות דתיות
בסדר? אתה שואל? הבחור ש… עכשיו, אז יש… אז יש אנשים אחרים שדואגים לגבי כל הבעיות האלה. וזה באמת מפריע להם. בסדר? ואלה לא אזכור. אתה יכול לדבר איתם, נכון? כמו, שלום, אתה בן אדם. אתה חי בעולם הזה. כן, מה קורה?
באמת, איך הבחור אומר, “באמת, זו הסיבה שאלוקים עשה את העולם לפני 15 מיליארד שנה” — אני מצטער, מתי שזה — “וגם ש-13 בחורים בליקווד צריכים ללמוד, זה התכלית של הכל”? כשאתה אומר את זה ואתה לא מתפוצץ מצחוק, נכון? אני לא מדבר על אחרי שאתה בא לשיעור שלי ואתה מבין שזה נכון. שלום, אתה באמת — אתה אפילו לא מבין שאתה אומר משהו. זו לא קושיא על זה. אתה צריך להבין את זה.
האם מותר לי להגיד עבא קרסס? כן, השיעור הזה הוא להגיד עבא קרסס. אתה צריך לקבל את זה. זה לא כאילו יש קושיא על זה, נכון? זה צחוק שבצחוק.
האבסורד המובן מאליו
אם אתה מתחיל לשעשע את השאלה, “כן, אולי תכלית הבריאה היתה ש-500 בחורים ב-BMG צריכים ללמוד רש”י” — בגלל זה אלוקים ברא דינוזאורים? אה רגע, אין דינוזאורים. העולם קצת יותר קטן. אבל אפילו העולם, לפי 6,000 שנה, ועם רק הקרנף — אין דינוזאורים, כי יש הבדל גדול. אלוקים לא יכול לברוא דינוזאורים. הוא יכול רק לברוא…
סטייה: אוכלוסיית העולם וחוסר ודאות במפקד
זו הסיבה שיש כרגע בערך 8 או 7 מיליון אנשים בעולם, תלוי במי אתה מאמין. או אולי רק אחד — אף אחד לא יודע. אף אחד לא יודע כמה אנשים באמת יש. חבורה של מדינות באפריקה אומרות שיש להן מיליון אנשים — אף אחד מעולם לא פגש אותם. בכל מקרה, תיאוריית קונספירציה חדשה: אולי זו הסיבה שלא התמלאנו יתר על המידה — המפקדים הם לא שקר. מי יודע?
תלמיד: הבחור שמת, המספרים שלו הם…
מרצה: אה, אתה מתכוון לפול ארליך? משהו כזה. כן.
דוגמת המצה והחמץ
אז כן, הקיצוב, מה שאני מנסה להגיד הוא: אתה פותח את הדבר, יש 8 מיליארד אנשים בעולם, והנקודה של כל זה היא שאנחנו צריכים לשרוף את המצות שלנו ולוודא שאין אפילו חשש חמץ ואפילו לא חשש מצה בזה. מצה, אתה יודע, מצה היא מאוד קרובה לחמץ. אתה צריך לוודא שהמצה שלך היא אפילו לא מצה. אם זה מצה, אז זה ממש… כל עוד זה אומר, מצה וחמץ הם אותן אותיות — זה רק הבדל קטן. אתה יודע, במציאות, זה מאוד קרוב.
אז בגלל זה העולם נברא. ואם יש לך ספק על זה, זה נבוך. נבוך, אתה לא יודע. נבוך. אם כשאתה אומר את זה ואתה מבוגר אנושי ואתה לא מתפוצץ מצחוק או בוכה — כי יש בחורים עם זקנים ארוכים שבאמת חיים את החיים שלהם על בסיס הפנטזיה הזו — אז, איך אתם בחורים אומרים, אנחנו אפילו לא מדברים עליכם.
פרק ב’: בעיית האפיסטמולוגיה המעגלית
תלמיד: אתה משכיל, כולם משכילים. אני חייב להיות משוגע.
מרצה: אני לא משכיל. אני חושב שאתה לוקח אותם ל — אתה לוקח אותם בערך הנקוב.
תלמיד: לא, לא, הם מאמינים בזה 100 אחוז.
מרצה: כן, כן. לא, אנחנו איפשהו פשוט לומדים לווגאס.
תלמיד: אז אז הם אומרים, “לא, לא, לא, הם מלמדים את הילדים שלהם…”
מרצה: זה מגוחך. זה לא רק — זה לא שגוי. זה אפילו לא — אם “שגוי” היה מחמאה לזה. “שגוי” אומר שיש איזושהי נקודה, שיש איזה — “שגוי” הוא פשוט חלקית נכון. יש נקודה, אבל אתה — זה לא… אני לא אומר שזו האמת, אבל הדרך שבה זה מובן והדרך שבה אנשים מדברים על זה, זה לא — “שגוי” היה מחמאה שזה לא ראוי לה. זה לא שגוי. זה משוגע. זה סכיזופרני. זה פסיכוטי.
שלום, אתה יודע מה? אלוקים ברא את העולם כדי שאני צריך לרקוד שלוש פעמים אחורה כל בוקר על הרגל השמאלית שלי. זה הגיוני באותה מידה.
תלמיד: אה, כי יש לך ספר. הספר אומר את זה.
מרצה: כן, ואתה יודע על הספר הזה כי — אה, כי 600,000 אנשים חשבו… היו לי עוד 600 אנשים שראו את זה. כי זה לא — הספר להיות אמיתי. תתבגרו, אנשים. מבוגרים ממשיכים לחזור על השטויות האלה. אתם צריכים להתבגר. אני לא אומר שאתם מבינים — אני לא צריך לפנפיסיקל כאן. זו הנקודה, בסדר?
פרק ג’: מצב השיח בעולם הכיפה השחורה
ועכשיו המציאות היא שבמדינה הזו שנקראת ליקווד, או בכל מקום שבו אנשים עם כיפות שחורות מתכנסים, רוב הדיונים הם ברמה הזו — שזה אפילו לא שטויות. זה… אני לא אומר שאם אתה חושב שיש איזושהי אמת ואתה יכול לעשות משל ולספר את זה לילדים שלך, בסדר. אבל אנחנו מדברים על מבוגרים עכשיו.
אף ילד לא צריך לצפות. אני הולך לכתוב את זה על הסרטון הזה. כל פעם שאני מעלה סרטון, יוטיוב שואל אותי אם זה לילדים, ואני תמיד אומר שזה לא. כי אם זה לילדים, הם לא נותנים לך… כן, מסיבה כלשהי הם לא נותנים שאתה עשית את המיני-פלייר. זה הגדול — עושה הבדל.
בכל מקרה, יוטיוב מגן על הילדים מהמיני-פלייר. אל תשאל אותי. אני לא יודע. יש לך יוטיוב.
תלמיד: שזו הבעיה העיקרית של רוב האנשים עם הפלטפורמה.
מרצה: אני לא יודע. המיני-פלייר, זו הבעיה. אתה לא יכול להקשיב לזה ברקע. אני הלשנתי. בכל מקרה.
תלמיד: יכולה להיות בעיה בעצם עם החזן והשיעור במכונית.
שלושת שלבי הכפירה: בעיות אמיתיות מול מחלוקות מזויפות
החוקר היפני ואבסורד המחלוקות הפנימיות
מרצה:
הוא עבר את כל התחנות שאפשר לעבור על סמך הקושיא הזאת. ואז, ולבסוף הוא החליט שהוא הולך להיות מלמד, לבוא לאוניברסיטה. כמובן, מה הוא הולך ללמוד? הישיבות הליטאיות.
הלו. בגלל זה צריך ללכת לאוניברסיטה לעשות דוקטורט על הישיבות.
בכל מקרה, זה כל כך, אז בכל מקרה ואז הוא אמר שיום אחד הוא היה באוניברסיטה עומד שם ליד הקפה ויש בחור מיפן שבא – באתי לראות שהדאגה תבוא ולבי יראה ברגש קולי כמו שהטבח אמר כשפתחו את האוניברסיטה העברית יכול לראות וכשלישי אז הם הולכים מיפן באו לחקור את החכמה היהודית בירושלים ובאוניברסיטה העברית, אני חושב.
והבחור הזה הוא בחור מיפן. והוא דיבר איתו על משהו. הוא הבחור שלא יכול לאכול. לא, לא, יש הרבה בחורים מיפן. והבחור היה כאילו מדבר איתו, והוא ניסה להסביר לו, אתה יודע, חרדים ודתיים, וכמו כל העולם כנראה לא יודע. והבחור הזה מיפן, והוא מסתכל עליו כאילו, הא?
לא רק שהבחור הזה היה מיפן, הוא חשב – אני לא יודע מה היה הדבר של הבחור הזה – אבל הבעיה הגדולה הזאת, היא ענקית: האם צריך להיות כיפה לבנה או כיפה כחולה או כיפה אדומה? מה?
תדמיין שאתה הולך לקבוצת אנשים באי סנטינל והם מנהלים מחלוקת ענקית אם צריך לשים שני קצוות על החנית שלהם או קצה אחד, והם כאילו מחרימים אחד את השני בגלל זה, וכאילו יש איזה – כאילו זה לא אמיתי. כל העניין הזה, תתעורר. זה לא על זה העולם.
אז אתה מבין דברים כאלה, שלא מחליטים להיות בודהיסט. לפחות, לפחות, אתה יודע, הם מדברים על המציאות, לא על כאילו אם הטריסקר שבע מפנוביץ’ זה או זה. על זה העולם. זה מה שהם חושבים עכשיו.
שלב ראשון: הדחייה ה”טיפשית”
מרצה:
זה מאוד חשוב נכון. אז שנה ראשונה, ראשית יש שלב של דחיפה ה – בוא, אני לא חושב עליהם, אנחנו לא הולכים לקרוא לזה דחיפה ה-תחתון הטיפשי ובכי. אוקיי, זה שלב מספר אחד או סוג אחד של אדם. אין שום דבר טוב בזה, להיות מאוד – אחרי זה אין שום דבר טוב בזה. יש טוב בכל ובכל השלבים האלה, יש משהו טוב במובן של שיש בזה איזשהו אמת, אבל אין מה להסתכל למעלה בזה. אנחנו צריכים לזכור את זה: שום דבר טוב בזה.
כשאתה אומר שיש משהו טוב בזה, אתה עובר על ה – אני אגיד לכל החברים שלי כל אומר, “הלוואי והייתי טיפש.” אתה הבחור שנקבר ב – אם אתה אומר, “וואו, לא הייתי צריך לדעת, זה היה יותר טוב,” זה טוב. כמובן שזה מראה לך את המציאות. תודה רבה. מה אתה רוצה לחיות בקודש בלי תולעת?
אוקיי, זה מספר אחת.
שלב שני: קשר ישיר בלי המערכת
מרצה:
אז יש סוג שני של בחור שהוא כאילו, “הלו, זה כל-צדרית משיגעס וניתפלל אקשא.” זה הסוג השני של בחור. אוקיי? טוב מאוד.
שלב שלישי: השואל הרציני
מרצה:
עכשיו, מתברר שיש סוג שלישי של בחור. בסדר? הסוג השלישי של בחור, מה הסוג השלישי של בחור שאיכשהו הבין שזה מאוד – ברור, זה מאוד חשוב לציין – הסוג השלישי של בחור אומר ברור שהעולם לא נברא כדי שתלמד. אני אפילו לא צריך לדבר על זה. אני מרגיש טיפש לדבר על זה עכשיו.
ואז מה הוא אומר? מה הוא אומר? העולם גם לא נברא כדי לתקוף את האנשים. זה גם – לא, אנחנו צריכים להבין בשביל מה העולם נברא. גם יהדות רציונליסטית היא שטות עוד יותר גדולה. אוקיי? אל תגיד לאף אחד. זה בערך ככה. אנחנו לא כאן כדי לעשות כאילו טיפולוגיות של קבוצות מנסים להגיע אליהם.
זה מה שהוא אומר, כאילו תקשיב, אתה החלומי אתה מבין את זה. כן, אני מתכוון תודה רבה. וגם יש – אתה לא יכול לחיות את כל החיים שלך מהמצפון הזה. לא רק שאתה לא יכול לחיות את החיים שלך, אני חושב שכולם מבינים שאתה לא יכול לחיות את החיים שלך. כן, בדיוק. אבל רוב האנשים הם ככה כי הם – אוקיי, אנחנו הולכים לדבר על אלה ספציפיים, אני רק מנסה לתת סיפור.
בעיות אמיתיות מול בעיות מזויפות
ההבחנה בין מחלוקות אמיתיות למיוצרות
מרצה:
וגם, יש בעיות אמיתיות. יש בעיות אמיתיות. אתה יודע שאפילו, דרך אגב, אפילו במובן של בעיות יהודיות, כמו הבעיה היהודית, זו בעיה אמיתית. הבעיה היידישית. זו בעיה אמיתית. היסטורית, זו לא בעיה היסטורית – זו לא בעיה מטפיזית. אבל זו בעיה היסטורית, זו אמיתית, אוקיי?
השאלה של הצמצום כפשוטו, זה מזויף. אף אחד, זה לא משנה. זה משנה רק אם אכפת לך מהאמת על אלוקים, אבל כל זה כאילו כל הישיבה מאוד מודאגת אם הגאון מווילנא צדק או אם הבעל התניא צדק – אתה משחק, משחק, אני לא יודע מה. אתה משחק עם מקלות. זה לא אמיתי – זה לא האמיתי איפה הבעיות האמיתיות.
שאלה טובה: האם אלוקים נתן את התורה בהר סיני או לא? כמה אנשים היו שם? 600,000? 500,000? 999? זה לא אמיתי. זה לא עושה שום הבדל לאף אחד. אתה יודע מה עושה הבדל במציאות? כיהודי, אפילו כיהודי זה לא עושה הבדל.
מה באמת משנה: הדילמה היהודית ההיסטורית
מרצה:
אתה יודע מה עושה הבדל כיהודי? יש נושאים אמיתיים. כמו, האם אנחנו צריכים לסגור את העניין הזה של הפרדה יהודית? כי נראה שזה פשוט גורם לנו להיהרג במשך 2,000 שנה. או שאנחנו צריכים למצוא פתרון אחר? זה נושא אמיתי. שאלה אמיתית. המוחות הגדולים ביותר היו בזה במשך 200 שנה. הם לא מצאו פתרון.
אבל אתה סאטמרי. אתה מצווה. באמת, זה שגחה פרקטית. זה לא קשור לשום דבר. אתה מבין מה אני אומר? הבעיה שלי לא הייתה אם האמנו שבן-גוריון היה שליח של השגחה או שהוא היה רשע שניסה לעשות את המדינה זכותים כדי להביא לנו כלישול.
אתם אנשים פשוט מסתכלים – אתם ממש מגיעים לארמון מהעפר מאחוריו כי אתם צריכים לחפור דרך ההר כדי להגיע אליו ואתם מתווכחים באיזה צד של עפר לדחוף.
אלה שהתמודדו עם המציאות
מרצה:
כן, וגם האפיקורסים, פשוט הייתה להם פתרון לזה. האנשים האלה – הם מחוברים למציאות בצורה טובה לחזור כמו. כן, כמו היה לך פתרון אחי. כן, הצעתי את הפתרון. מרקס הציע את הפתרון. אני מתכוון בספר הזה על ה – וכן הלאה. זו שאלה אמיתית.
אתה בא לזה מכזה בלגן מצחיק. אתה אפילו לא – אתה אפילו לא מבין. הבעיה היא אם הם לומדים תורה, אז הם לא יוכלו ל – או בחור הצבא, זה הדיקי הגדול, כמו שרב צויודה אמר. אתם אנשים כל כך רחוקים מהמציאות שזה אפילו לא מצחיק.
אז אתה מבין את זה וזה – כל העניין של להיות יידיש זה רק תאונה היסטורית. לגברים, זו בעיה אפילו יותר גדולה. נכון? לא הייתי צריך לצאת מאפריקה עם הניאנדרטלים שם. בכל מקרה, לא.
השאלה הקיומית נשארת
מרצה:
אז, ואז אתה מבין את זה, אתה יודע, כן, כמובן שהרבי שלך היה טיפש, אבל אתה יודע למה נבראת? אתה יודע מה משמעות החיים? מה הנזר הבריאה? זו למעשה שאלה רצינית. זה למעשה מאוד אמיתי.
וזה למעשה גם נכון שאפילו אם אין לך, כאילו, יש, כאילו, סוג כזה של שובוניצחות, כאילו אני יכול להוכיח לכל אתאיסט שאני צריך להיות בחור ישיבה – אפילו אם זה שטות, אתה עדיין צריך להיות בחור ישיבה. עדיין דבר די טוב לעשות עם הזמן שלך.
אלא אם כן אני מורשה להגיד את זה כאן כבר – עם הרמה הזאת של בגרות, כן.
למה זו בעיה רצינית?
תלמיד:
אני יכול לשאול אותך משהו? למה אנחנו מדברים בצורך? למה זו שאלה מאוד חשובה? למה? במילים אחרות, אנחנו באמת שואלים את אותה שאלה כמו הבחור הזה או הישיבה שואלת כי אנחנו או –
מרצה:
רגע, רגע, רגע, רגע, רגע, רגע. השאלה שלי היא, אנחנו מתחילים עם אותה הנחת יסוד –
תלמיד:
לא, לא, לא, אני לא מתכוון לזה. אני לא מתכוון לזה.
מרצה:
לא, אני לא מתכוון לזה, אני לא מתכוון לזה. אני לא מתכוון לזה. אני לא מתכוון לזה. למה זו בעיה רצינית? במילים אחרות, למה זו בעיה רצינית? למה נבראתי, או נולדתי, או כאן? אולי בדרך טובה יותר, בדרך טובה יותר, בטוב יותר, בדיוק, בדרך טובה יותר, אבל אני אומר את זה בדרך הזאת.
אוקיי, אז צריך להיות לך הקושיא שלך. אז צריך להיות לך הקושיא שלך. אוקיי, יש דרך טובה יותר לענות על זה. וקשה להבדיל בשפה. זו בעיה אחרת. אבל זה מאוד אמיתי. כל הדברים האלה מאוד אמיתיים.
הבדידות של שלב שלישי: מציאת קהילה
מרצה:
ועכשיו, ועכשיו, יש לנו בעיה חדשה. אוקיי, עכשיו מה הבעיה החדשה? שאין לנו יותר חברים שנשארו.
כי אתה יכול להיות – עכשיו יש כאילו שתי אפשרויות. האנשים שמגיעים לשלב השלישי הזה, יש להם כאילו שתי אפשרויות האלה של עם מי להיות חברים.
אפשרות ראשונה: להתיידד עם היוצאים בשאלה
מרצה:
ראשית הם חושבים, אני צריך להיות חברים עם כל היוצאים בשאלה. כי אלה הם הנורמליים שהוזכרו. הם לא משוגעים, הם לא חיים ב, כמו לה לה לנד יהיה שוואך. הם חיים בעולם האמיתי.
עכשיו אני צריך לחשוב שאני קצת יותר חכם מהם. אוקיי, אולי אני יכול ללמד אותם, אולי הם יכולים ללמד אותי משהו, אולי נוכל לעבוד על דברים ביחד. כי אני חושב שהיוצא בשאלה השלישי, זה דבר טוב להיות ממשהו כזה, נכון? זה כאילו אתה לא מאמין בשום דבר, תודה רבה. גם אני לא. ועכשיו אוקיי, אז עכשיו בואו נעשה משהו עם – בואו נעשה משהו עם החיים שלנו. כמו בואו, אתה יודע, החשיבה הזאת היא למעשה דרך די מגניבה לעשות משהו עם החיים שלך, של להבין דברים.
ההתכנסות של פרום ויוצאים בשאלה: למה בחורי ישיבה חופשיים יותר מאלה שעוזבים
הרבי מקוצק כ”אפיקורס פרום” המקורי
מרצה:
אז זה מה שאתה חושב בהתחלה. אתה גם יודע שקורה להיות שגיליתי סוף סוף. אתה יודע מה אתה מגלה? יש לי חבר שאמר לי, תמיד חשבנו, נבוכדנצר [כנראה מתייחס לרבי מקוצק, הידוע בגישתו האינטנסיבית והבלתי מתפשרת], הרבי חסר שורה. זה הולך להיות מה שאתה רוצה להגיד עליו. הוא, נבוכדנצר, היה אחד מהתולעים האלה בצ’יין אנשים [פרום עם חן: אדוק בצורה קונבנציונלית עם חום/חן]. הוא היה בוכה ומדבר על אמונה וכל הדברים והכל. ונבוכדנצר, אבל איפה הבחור החכם שגילינו שברצינות והוא אמר את זה ואז פעם אחת הוא הבין שהמאסטר מקוצק הוא חי בפנטזיה השטן היה אפיקורס. אה, זה היה אפיקורס יותר גדול ממני. בגלל זה הוא בכה כל כך הרבה כי אני אראה את זה כי זה לא האלה ואז הוא ניסה להבין כאילו אוקיי מה אני עושה מעכשיו והוא עשה מה שאני עושה.
ואז אתה אומר את זה לחברים היוצאים בשאלה שלך. אתה כאילו, אתה יודע, אני חושב שזה היה פשוט אפיקורס כמונו. רק הוא הבין את זה. מה אתה הולך לעשות עם החיים שלך? לשבת כל היום לצפות, לקרוא זיכרונות של יוצאים בשאלה? בחייך, הם אפילו לא טובים בספרות. יש ספרות טובה יותר מזה. הם לא פילוסופיה טובה. הם לא ספרות טובה. הם לא חיים טובים. אין מה לעשות אחרי שאתה יוצא בשאלה.
הריקנות של מסלול היוצאים בשאלה
הבעיה של גישור בין אותנטיות למחויבות דתית: אתגר פדגוגי
פרק 1: הבעיה האוניברסלית של חוסר אמונה וחוסר האפשרות לשפה דתית כנה
“הקרבה להשם” כראיה לחוסר אמונה
מרצה:
אני רוצה להתקרב להקב”ה. אז אתה יודע שהוא מלא שטויות. כי אנשים שמאמינים לא רוצים להתקרב להקב”ה. יש פה חידוש גדול, וזה מאוד פשוט. כל הליטאים האלה, כשכל הליטאים כבר התחילו לדבר על להיות קרוב להקב”ה, נכון? כמעט כולם, מישהו מהם עדיין מדבר על שכר ועונש? מישהו מהם מאמין בתחיית המתים? אני אומר, כמובן שהם לא כופרים, כי הם מבינים שזה אפילו לא כפירה. זה שטות. כמו שאמרתי, זה אפילו לא בדיחה. זה מעבר לכל העניין. זה כמו משהו – זה מיושן ולא רלוונטי. זה מה שזה. זה כל כך רחוק מהמציאות, כל העניין הזה. לכן אני שואל. אבל למה לא? כי אם אתה באמת מדבר איתם כמו בן אדם רגיל, אתה אומר להם, אתה אומר, אתה בא ואתה חוזר, אתה הולך, אתה כאילו, למה אתה מניח תפילין? אה, כי האלוקים שברא את העולם, כשהוא ברא אותו כאן, פתאום, והוא חושב שאם אנחנו מניחים את הקופסאות האלה, אם זה מרובע לגמרי, אם זה קצת מלבני, אז הוא נותן לך חיים טובים, ואם לא, זה גיהנום, ישר לגיהנום.
אני מבטיח לך, אם אתה גורם לבחור להגיד את זה בצורה פשוטה ורגילה כזאת, כמו שאני מדבר איתך, הם לא יכולים. לכן הם מתחילים להגיד – בכל פעם שמישהו מתחיל לעשות – מתחיל לעוות את הפנים שלו כשהוא אומר משהו, אז הוא משקר, נכון? מבחן גלאי שקר בסיסי. למה אתה מתפלל? למה אתה מתפלל כשיש לך בעיה? זה נקרא גלאי שקר, נכון? הדבר הזה עם העיניים, שאמר, אומר, הכשן כפרן, זה לא משנה לך, תפילה. אבל תפילה, נכון? כי בן אדם רגיל, ככל שמישהו מצחקק יותר בתפילה, כך הוא פחות מאמין בזה. זה לא הופך אותו ליותר – אני כאילו, אמרתי לאנשים, עשיתי מבחן: אם זה עובד יותר טוב מתפילין, כשאתה צועק, או כשאתה פשוט מדבר רגיל, זה לא משנה. שניהם מקבלים תשובה באותה מידה, באותו אחוז. כאילו, תחשוב על זה. אם אתה מאמין – אני בעצם מאמין בזה, אבל זה דיון אחר.
הביצוע כראיה לחוסר אותנטיות
מרצה:
ואני כאילו, מה אתה מתכוון? כאילו למה אתה – מה אתה עושה? מה שאתה עושה זה להיות נגד השטות הזאת, נכון? כאילו, הלו, זה מגוחך. כן, ברצינות. כשהשטיק מתחיל, זה אחד. ואתה הולך ככה [מחווה]. ככל שאתה הולך ככה יותר, כך אתה יותר מתחזה. לא מתחזה – אני אפילו לא אומר שאתה מתחזה. אתה חי במשהו מוזר – אוקיי, אתה מסתיר, כן, או מה שזה לא יהיה. זה לא רציני. לא המציאות. כאילו, אתה לא – כשאתה יודע שאף אחד לא – אני מגיע קצת מאוחר לרמזור אדום. כאילו, הם לא עוצרים ברמזור. אבל עכשיו – טוב, זה שונה, הילד. אבל אפילו הבחורים שכן עוצרים ברמזור, הם לא עושים ככה [עושה מחווה מוגזמת]. “אלוהים, תראה אם הם עוצרים ברמזור!” נכון? “תראה, אני מסכן נפש!” הם פשוט עוצרים ברמזור בגלל האיום שאולי יבואו מכוניות, נכון?
אבל כשאתה אוכל מצה, אתה אוכל מצה, נכון? בקיום מצווה. אכילת מצה על אכילת מצה. למה? כי אכילת מצה היא דבר מזויף, ומשהו – רמזור הוא דבר אמיתי. אתה לא צריך ללכת ככה: “אה, רמזור! רמזור! כן, קראתי את המכתב! עצור! זה על פי דין!” או שאתה הולך דווקא, כי אתה לא על פי דין. מה שזה לא יהיה. וכל זה, יש משהו. אני רק מנסה להסביר לך למה, אם אתה באמת יודע איך אנשים הם, אתה תבין שכולם לא – בגללם. כולם מבינים שכל העניין הזה מאוד מצחיק.
ההקבלה בין הוראה לאנשים “רגילים” ול-OTD
מרצה:
ולכן, כל בחור שמלמד לבחורים רגילים – כאילו, קח כל דוגמה, כל מורה שמלמד לאנשים פרומים – הוא עושה בדיוק את אותו הדבר שאתה מתכנן לעשות ל-OTD. ההבדל היחיד הוא שהאנשים האלה קצת יותר בריאים רגשית, וקל יותר לדבר איתם. ה-OTD בדרך כלל עברו התעללות או מה שזה לא יהיה, ועכשיו – תכא, אני חושב שהם לא עברו, וזה שובר אותך כאדם. אתה מקולקל, והתגרשת, ויש לך את הילדים פה, גרים ב – אוטומטית, זה מאוד קשה לגרום למשהו לעבוד במצב הזה.
מבחן הרמזור המורחב: מצוות אמיתיות מול מצוות תיאטרליות
תלמיד:
אני רק רוצה – אני רק רוצה להגיד משהו. כאילו, אני לא חושב שזה חייב – המשל חייב להיות הרמזור מול – אפילו בתוך מצוות, הבחור שקיבל את הגרטל אף פעם לא נותן לך את הכסף. זה נכון גם.
מרצה:
זה נכון! היה לי – כל מצווה שאתה עושה עם גרטל היא מזויפת. המצוות שאתה עושה בלי גרטל, אלה אלה שהן מצוות אמיתיות, נכון? כמו בניית סוכה. אתה מדבר על הסוכה. אתה יודע, האנשים שכשאתה רואה תמונה של הרבי בונה סוכה עם הגרטל שלו – אתה יודע שהוא לא בנה סוכה, בסדר? הכל טוב. זה פרק. אנחנו חיים למעלה, מה שזה לא יהיה. אתה יכול לבנות את הדבר הזה.
תלמיד:
אני חושב מי שבונה – האיש שבאמת עושה את המצות, הבחור עם החולצה. הבחור עם הגרטל, אני לא יודע מה הוא עושה שם, אבל לא כ –
מרצה:
בחזרה לזה, זה גורם לזה – הוא עושה את המצה הזאת והיה על פי – הוא מציג את המצה שלו והיה על פי השף. שמידט, מה? כן, תעשה את זה לשמה. בכוונת – אף אחד לא יודע איך זה, אז אנחנו יודעים שאנחנו צריכים להתקיים, נכון? אוקיי, כל מה שזה אומר – אתה כבר יודע את ההסבר שלי על המצה הזאת. אוקיי, כל מה שזה אומר זה שזה נאפה בשביל – כי האנשים שכתבו את זה היו אותו הדבר, כי – אוקיי, עכשיו זה לא באמת מתחיל. אז ההיפך הוא בבעיה שלא יזיק. זה בשביל הזהירות שלך.
הבעיה המרכזית: איך לגשר בין שתי הפרספקטיבות
מרצה:
מה אתה עושה אחרי שאתה עובר את כל קורס הילל או איך שזה נקרא, ה-Footsteps האמריקאי? יש להם קורס שלם מה-OTD שלך. פעם היה קורס. אז הם הבינו שזה אפילו לא – עכשיו אוקיי, ברוך השם, קיבלתי את התעודה שלי.
היה מישהו שהתלונן על הילל, שכשאתה מתקשר אליהם, הם שואלים אותך, אתה באמת OTD? כאילו, אתה בכלל כבר יצאת? לא, אנחנו לא מקבלים אותך. כי אולי אתה סתם בלפן. ואני חשבתי, בדיוק, הם לא טובים.
תלמיד:
ואני חשבתי –
מרצה:
לא בדיוק. אבל הנקודה היא, לא, בוא נסביר, בוא נבין למה הם צריכים לעשות את זה. לא, לא כי הם צריכים לרגל. גם לא, כי נגיד יש להם ארגון, הם נותנים כסף לאנשים ללכת ללמוד. עכשיו, כל בחור פרום יכול לבוא ולהגיד –
תלמיד:
הייתי צריך לקחת את הכסף שלהם.
מרצה:
בדיוק. כל בחור פרום יכול לבוא. תראה, הנה הדוח מאנשים שהיו מהגוטיקה. הייתי בחור. אני עדיין. מה ההבדל? אני מתאים לקריטריונים שלכם. אז הם צריכים למצוא דרך לצאת. אז, אתה יודע, האנשים הפרומים מאוד טובים בניצול הארגונים שמציעים להם. אז בקרוב, כל האנשים שמקבלים כסף מה-Footsteps הזה הולכים להיות רק בחורים פרומים.
תלמיד:
הילדים אומרים, להיפך, זה אפליה, אבל אתה רק נותן את ה –
מרצה:
אה, אתה רוצה שאנשים פרומים ידעו אנגלית? אוקיי, אז מה מפריע לך שהוא עדיין פרום? אה, אתה רוצה להיות בטוח? אה, אתה עדיין מיסיונר.
בכל מקרה, אז נגיד הצלחת, התקבלת לכל התוכנית והכל, ואז אחרי שאתה מסיים אותה, אחרי 10 שנים או כמה זמן שזה לוקח, ואתה כאילו, אוקיי, עכשיו מה אתה עושה עם החיים שלך? נכון? מסתבר שזה המקום שבו הרבי התחיל. העניין הוא, אתה מגיע בגיל 35, איפה שהרבי היה כשהוא היה בן 15. הוא גם הבין שכל זה לא שווה כלום. והוא היה כאילו, אוקיי, מה אנחנו עושים? אז, אני הולך להיות רבי.
תלמיד:
למה החלטת על זה?
מרצה:
כי זה הרבי שלי, זה הרבי שלי, זה מה שאתה עושה. מה הבעיה הגדולה?
לא, אבל יש יותר רציני – אני אומר הכל בצורה לצנית, אבל יש דרך רצינית להבין את כל זה.
הרבי שמנסה לעזור לאנשי OTD
מרצה:
ואז הרבי הזה, כמו שאמרתי, הוא חושב שהוא צריך לדבר עם חברת ה-OTD. ואז הוא מתחיל לעשות את זה והוא מבין שהם לא צריכים טיפול. הם לא צריכים את הטיפול שלו. הוא גם היה צריך טיפול, אבל איכשהו אולי זה הטיפול שלו, מה שזה לא יהיה. וזה לא באמת עובד. זה מה שהוא הבין. סיפור אמיתי. זה קרה להרבה אנשים שאני מכיר.
ואז הוא הבין, אוקיי, אבל החלטתי שהחיים הטובים זה בערך ללכת לבית כנסת בשבת וכן הלאה. והוא הולך לבית כנסת והוא לא מוצא שום OTD, כי הם לא חושבים שיש להם מקום טוב יותר ללכת אליו בערב שישי. עם אוכל יותר גרוע ושירים יותר גרועים. וריקודים יותר גרועים.
תלמיד:
בעצם, אני לא יודע. אם הוא מקבל את זה – הריקודים בבית כנסת די גרועים.
מרצה:
מה?
תלמיד:
הריקודים בבית כנסת די גרועים.
מרצה:
כן, קשה להיות יותר גרוע, נכון? אם אתה הולך לבית כנסת ברסלב –
תלמיד:
לא, הוא הולך לבית כנסת ברסלב. עדיין מוזיקה גרועה, הא?
מרצה:
יותר גלילה אפלה. אפילו יותר גרוע. גלילה אפלה היא עדיין – מוזיקת ברסלב עדיין יותר טובה מגלילה אפלה בערב שישי. אוקיי, זה מה שרובנו מדמיינים בטוח. נכון, נכון?
תלמיד:
ללכת למועדון. אני לא חושב שאנשים עושים את זה.
מרצה:
אפילו לא ללכת למועדון. אני לא מאמין. אני לא יודע. כמה אנשים כן, אבל אני לא חושב – אף אחד בעולם, אבל –
תלמיד:
כן, הילדים אמרו, אבל ההמון במועדון ברסלב, כולם מדברים על אמונה פשוטה והם כולם אוהבים את השם והם תודה לך השם וכל זה. והוא כאילו, אתם אנשים, אני לא בטוח, אתם מהקבוצה הראשונה או השנייה או השלישית?
מרצה:
הוא לא בטוח. אבל לאט לאט הוא מבין שהקבוצה השנייה היא אותו הדבר כמו האחרונה. למה לא? איך זה? אוקיי, עכשיו זו תשובה אחת לשאלות של האנשים שלך. סיפור אמיתי.
סטייה לנושא הקירוב במועדונים
מרצה:
ולכן, אז הוא מבין – אני אגיד לך טיעון למה האנשים שלך אומרים שאנחנו צריכים ללכת למועדון. אנחנו צריכים להיות כמו דוד גרוסמן שהולך למועדונים וגורם לאנשים ללכת למועדון. אתה יודע למה הוא עושה את זה? כי איך אחרת הוא יכול ללכת למועדון?
אז, אין לי מושג, אני לא יודע, אבל אני מדמיין, כאילו, זה כיף, אתה יודע, איך אתה הולך ללכת למועדון?
תלמיד:
מה כל כך מצחיק? כאילו, אתה לא רוצה ללכת למועדון?
מרצה:
כמה אנשים אוהבים את זה, לא כולם אוהבים את זה. כמה אנשים אוהבים את זה, מסיבה כלשהי. כמה אנשים לא אוהבים את זה. כמה אנשים אוהבים את זה. אנשים שיותר חברתיים ואקסטרוברטים, הם אוהבים את זה.
תלמיד:
אז, הילד אמר, ואתה יכול להיות ככה, אתה יכול לעשות את זה במועדון, אבל אתה לא יכול באמת לתת להם שלוש או יותר.
מרצה:
אני לא יודע. רוב האנשים שאני מכיר שמנסים לעשות את זה נכשלים.
ההבנה: האדם הפרום “הפשוט” אולי הבין את זה גם
מרצה:
אז אז הוא אומר, הוא עושה את השיפוט הזה. הוא אומר, תראה, האדמו”ר הזקן, הוא היה אפיקורס והוא בעצם הבין את זה. ואז הוא חושב, רגע, הבחור שנותן את הדרשה הזאת על הנזיר עבריא, אתה חושב שהוא באמת קונה את זה? הוא באמת כל כך טיפש כמו שחשבתי. אולי אני זה שהייתי טיפש. אולי הוא הבין משהו.
הוא כנראה חסר שפה והוא לא מאוד מתוחכם. הוא לא קרא הרבה ספרות או פילוסופיה או משהו. אם השם שלו הוא סולוביצ’יק אז הוא כן יודע איך לבטא את זה יפה, ולכן זה שווה משהו. אבל אחרת הוא פשוט לא יודע – אין לו שפה. הם לא קוראים כלום. אין לו הרבה ניסיון חיים. לא יודע היסטוריה. לא יודע פילוסופיה. לא יודע ספרות. לא יודע כלום. אבל זו הדרך הכי טובה שלו לעשות את זה.
אז הוא אמר הוא בוכה והוא נותן דרשות על הנזיר עבריא ומסתבר שהוא עושה מה שאני רוצה שהוא יעשה. אז אתה הולך, אתה הופך למורה, ואז אתה מלמד את כולם על הנזיר עבריא וזה מה שרצית לעשות בכל מקרה.
התזה המרכזית: בחורי ישיבה חופשיים יותר אינטלקטואלית מאנשי OTD
מרצה:
ואתה מפסיק לפנטז שחברת ה-OTD יותר חכמים או גדולים מבחורי הישיבה. הם אותו הדבר. ואם אתה באמת מתחיל לדבר עם בחורי ישיבה, אתה תגלה שהם אותו הדבר. דיברתי עם בחורי ישיבה ועם חברת OTD. בדרך כלל בחורי ישיבה גדולים יותר.
בדרך כלל. אתה יודע למה? כי ב-OTD אתה לא תקוע – אתה רק מורשה לקבל את הקושיות שמובילות לתשובה שעשית את בחירות החיים שלך על בסיסן. אבל אם אתה בחור ישיבה, אז כל בחירות החיים שלך נעשות בשבילך. אתה מורשה לקבל כל קושיות שאתה רוצה.
כמובן, כמה מהם מפחדים מהרבי שלהם. כמה מהם, הם חושבים שאם הם יגידו את זה בגלוי, הם אומרים את זה בדרכים חסידיות. אתה יודע איך אומרים בשפה חסידית? יש דרכים להגיד את זה, נכון?
תלמיד:
איך מישהו אומר – שאלת אותי, מישהו שאל אותי, כן, זו דרך אחת, זה מה שקם אמר.
מרצה:
יש, אתה אמרת, כן, אתה אומר, תראה, אין הוכחה שאלוקים קיים, אבל יש לנו אמונה פשוטה בכל זאת, כי אתה אפיקורס. אחד הקרבות הגדולים שלי.
תלמיד:
נכון. אבל זו כבר אידיאולוגיה.
איך בחורי ישיבה מבטאים ספק בשפה מקודדת
מרצה:
או מה שאתה עושה זה אתה אומר, אין לי חיות בתפילה. כלומר, אין לך חיות בתפילה.
סיפור אמיתי. הייתי בחור קטן, ואני מניח שהייתי אפיקורס. אני לא יודע. חשבתי שאני מאוד פרום. והיה לי, זה היה חודש אלול, או משהו כזה, אז אמרתי שאני לא רוצה לעשות תשובה.
והיה הבחור הבא הזה ליד והוא אמר, מה אתה מתכוון? לא ידעתי מה לענות. כאילו, אתה מאמין שאתה הולך לגיהנום אם אתה לא עושה – אם אתה לא משיג תשובה.
ו, אה, מה אני צריך להגיד? כן, לא. אז, אה, קשה לך להגיד. אז אתה עושה – אתה מבין שמישהו נכשל, אבל לא הבנת מה אמרתי. אבל ניסיתי להיות כן. כן, כל יום אנחנו עושים את זה, אנחנו מעמידים פנים וכן הלאה.
מה אתה מתכוון? כל פעם שאתה מניח תפילין, אתה מקבל כרטיס. וכל פעם שאתה לא, אתה מקבל כרטיס לגיהנום. ברור, אם אתה לא מאמין בזה, אז אני מבין, אבל אתה מאמין בזה, נכון? אולי אני לא. מה זה בכלל אומר? נכון?
רוב האנשים לא באמת מאמינים בשכר ועונש
מרצה:
אז זה בסיסי, נכון? ואתה שומע אנשים אומרים שהם לא מאמינים בשכר ועונש. גרניש, אבל הם אומרים לא סוגים של דרכים מצחיקות, אבל זה לא מסובך. הם מאמינים בטוקנים שאתה מקבל. אם אתה שואל אותו, אני בעצם מאמין – אני בעצם לא משחק במשחקי ארקייד, דרך אגב, שלא נותנים לך הרבה כרטיסים. זה מה שהבחור עושה. אתה צריך לשחק במשחקי ארקייד שהם גם כיף וגם נותנים לך הרבה דברים. אז אולי הם רואים את הסימן כי אני לא –
תלמיד:
לא, אם אני מדמיין, אני לא יודע, הבחור הזה היה כמו ליטווק, הוא לא הבין מה רציתי. כאילו ניסיתי להסביר, יש בעיה עם כל משחק התשובה הזה. והוא היה כאילו, מה אתה מתכוון?
מרצה:
אבל אני בעצם חושב שאם אתה עושה את זה לרוב האנשים, התרגיל הזה, הם ירגישו לא נוח, כי הם לא באמת מאמינים בזה. חוץ מהצדיקים הגדולים, כמו שכבר שכנעו את עצמם. זה מה שאני חושב. אתה הולך ללייקווד, הולך ל…
מרצה:
אני רוצה להתקרב להשם. אז אתה יודע שהוא מלא שטויות. כי אנשים שמאמינים לא רוצים להתקרב להשם. יש חידוש גדול, וזה מאוד פשוט. כל הליטאים האלה, כשכל הליטאים כבר התחילו לדבר על להיות קרוב להשם, נכון? כמעט כולם, מישהו מהם עדיין מדבר על שכר ועונש? מישהו מהם מאמין בתחיית המתים? אני אומר, כמובן שהם לא כופרים, כי הם מבינים שזה אפילו לא כפירה. זה שטות. כמו שאמרתי, זה אפילו לא בדיחה. זה מעבר לכל העניין. זה כמו משהו – זה מיושן ולא רלוונטי. זה מה שזה. זה כל כך רחוק מהמציאות, כל העניין הזה. לכן אני שואל. אבל למה לא? כי אם אתה באמת מדבר איתם כמו בן אדם רגיל, אתה אומר להם, אתה אומר, אתה בא ואתה חוזר, אתה הולך, אתה כאילו, למה אתה מניח תפילין? אה, כי האלוקים שברא את העולם, כשהוא ברא אותו כאן, פתאום, והוא חושב שאם אנחנו מניחים את הקופסאות האלה, אם זה מרובע לגמרי, אם זה קצת מלבני, אז הוא נותן לך חיים טובים, ואם לא, זה גיהנום, ישר לגיהנום.
אני מבטיח לך, אם אתה גורם לבחור להגיד את זה בצורה פשוטה ורגילה כזאת, כמו שאני מדבר איתך, הם לא יכולים. לכן הם מתחילים להגיד – בכל פעם שמישהו מתחיל לעשות – מתחיל לעוות את הפנים שלו כשהוא אומר משהו, אז הוא משקר, נכון? מבחן גלאי שקר בסיסי. למה אתה מתפלל? למה אתה מתפלל כשיש לך בעיה? זה נקרא גלאי שקר, נכון? הדבר הזה עם העיניים, שאמר, אומר, הכשן כפרן, זה לא משנה לך, תפילה. אבל תפילה, נכון? כי בן אדם רגיל, ככל שמישהו מצחקק יותר בתפילה, כך הוא פחות מאמין בזה. זה לא הופך אותו ליותר – אני כאילו, אמרתי לאנשים, עשיתי מבחן: אם זה עובד יותר טוב מתפילין, כשאתה צועק, או כשאתה פשוט מדבר רגיל, זה לא משנה. שניהם מקבלים תשובה באותה מידה, באותו אחוז. כאילו, תחשוב על זה. אם אתה מאמין – אני בעצם מאמין בזה, אבל זה דיון אחר.
הביצוע כראיה לחוסר אותנטיות
מרצה:
ואני כאילו, מה אתה מתכוון? כאילו למה אתה – מה אתה עושה? מה שאתה עושה זה להיות נגד השטות הזאת, נכון? כאילו, הלו, זה מגוחך. כן, ברצינות. כשהשטיק מתחיל, זה אחד. ואתה הולך ככה [מחווה]. ככל שאתה הולך ככה יותר, כך אתה יותר מתחזה. לא מתחזה – אני אפילו לא אומר שאתה מתחזה. אתה חי במשהו מוזר – אוקיי, אתה מסתיר, כן, או מה שזה לא יהיה. זה לא רציני. לא המציאות. כאילו, אתה לא – כשאתה יודע שאף אחד לא – אני מגיע קצת מאוחר לרמזור אדום. כאילו, הם לא עוצרים ברמזור. אבל עכשיו – טוב, זה שונה, הילד. אבל אפילו הבחורים שכן עוצרים ברמזור, הם לא עושים ככה [עושה מחווה מוגזמת]. “אלוהים, תראה אם הם עוצרים ברמזור!” נכון? “תראה, אני מסכן נפש!” הם פשוט עוצרים ברמזור בגלל האיום שאולי יבואו מכוניות, נכון?
אבל כשאתה אוכל מצה, אתה אוכל מצה, נכון? בקיום מצווה. אכילת מצה על אכילת מצה. למה? כי אכילת מצה היא דבר מזויף, ומשהו – רמזור הוא דבר אמיתי. אתה לא צריך ללכת ככה: “אה, רמזור! רמזור! כן, קראתי את המכתב! עצור! זה על פי דין!” או שאתה הולך דווקא, כי אתה לא על פי דין. מה שזה לא יהיה. וכל זה, יש משהו. אני רק מנסה להסביר לך למה, אם אתה באמת יודע איך אנשים הם, אתה תבין שכולם לא – בגללם. כולם מבינים שכל העניין הזה מאוד מצחיק.
ההקבלה בין הוראה לאנשים “רגילים” ול-OTD
מרצה:
ולכן, כל בחור שמלמד לבחורים רגילים – כאילו, קח כל דוגמה, כל מורה שמלמד לאנשים פרומים – הוא עושה בדיוק את אותו הדבר שאתה מתכנן לעשות ל-OTD. ההבדל היחיד הוא שהאנשים האלה קצת יותר בריאים רגשית, וקל יותר לדבר איתם. ה-OTD בדרך כלל עברו התעללות או מה שזה לא יהיה, ועכשיו – תכא, אני חושב שהם לא עברו, וזה שובר אותך כאדם. אתה מקולקל, והתגרשת, ויש לך את הילדים פה, גרים ב – אוטומטית, זה מאוד קשה לגרום למשהו לעבוד במצב הזה.
מבחן הרמזור המורחב: מצוות אמיתיות מול מצוות תיאטרליות
תלמיד:
אני רק רוצה – אני רק רוצה להגיד משהו. כאילו, אני לא חושב שזה חייב – המשל חייב להיות הרמזור מול – אפילו בתוך מצוות, הבחור שקיבל את הגרטל אף פעם לא נותן לך את הכסף. זה נכון גם.
מרצה:
זה נכון! היה לי – כל מצווה שאתה עושה עם גרטל היא מזויפת. המצוות שאתה עושה בלי גרטל, אלה אלה שהן מצוות אמיתיות, נכון? כמו בניית סוכה. אתה מדבר על הסוכה. אתה יודע, האנשים שכשאתה רואה תמונה של הרבי בונה סוכה עם הגרטל שלו – אתה יודע שהוא לא בנה סוכה, בסדר? הכל טוב. זה פרק. אנחנו חיים למעלה, מה שזה לא יהיה. אתה יכול לבנות את הדבר הזה.
תלמיד:
אני חושב מי שבונה – האיש שבאמת עושה את המצות, הבחור עם החולצה. הבחור עם הגרטל, אני לא יודע מה הוא עושה שם, אבל לא כ –
מרצה:
בחזרה לזה, זה גורם לזה – הוא עושה את המצה הזאת והיה על פי – הוא מציג את המצה שלו והיה על פי השף. שמידט, מה? כן, תעשה את זה לשמה. בכוונת – אף אחד לא יודע איך זה, אז אנחנו יודעים שאנחנו צריכים להתקיים, נכון? אוקיי, כל מה שזה אומר – אתה כבר יודע את ההסבר שלי על המצה הזאת. אוקיי, כל מה שזה אומר זה שזה נאפה בשביל – כי האנשים שכתבו את זה היו אותו הדבר, כי – אוקיי, עכשיו זה לא באמת מתחיל. אז ההיפך הוא בבעיה שלא יזיק. זה בשביל הזהירות שלך.
הבעיה המרכזית: איך לגשר בין שתי הפרספקטיבות
תלמיד: אבל דבר נוסף, דרך נוספת לומר את זה תהיה שיש כאן בעיה אמיתית – זו באמת בעיה עכשיו. אבל גם אם נאמר את זה, שזה – אז עדיין נכון שברגע שאתה מבין, התשובה הופכת להיות קשה מאוד להסבר. להסביר אפילו איך התשובה עונה על השאלה, או איך אנחנו מגיעים מכאן לשם. זה מאוד קשה.
מרצה: אני לא יודע. אני לא יודע. זה קשה. אני לא יודע את התשובה. אני לא יודע את התשובה, כי אני יכול לתת לך את הגרסה הזאת של סטנד-אפ קומדיה, ואני יכול לתת לך את מה שאנחנו בדרך כלל עושים. זה מאוד קשה לי לתת לך את הדבר שבאמצע. איך אנחנו נותנים את זה? איך אנחנו מתחילים מנקודת המבט של הבחור שמסביר לך שהמילה הזאת שלא הגיונית היא נכונה, אבל אתה צריך לעשות את המילה הזאת? לא בגלל, נכון? איך אתה עובר מאחד – כאילו, איך אתה מגשר בין הדברים האלה, נכון? זה הכי קשה. זה מאוד עדין – איך אתה יכול, איך יכול להיות שיחה שמתחילה ממאוד – מה שאני קורא פרספקטיבה של אדם נורמלי? זה כמו, אה, לחתוך חתיכה מה- הלו, אנחנו עדיין בפרהיסטוריה? מה קורה איתכם, נכון?
גישת חב”ד: התחלה מהאבסורד
מרצה: האנשים היחידים שאומרים את זה – אתם יודעים מי אוהב להגיד את זה, חבר’ה? החב”דניקים. חב”דניקים כולם מסבירים איך זה לא הגיוני. אתה הולך לחב”ד לברית, וזה לא גבר, זה לא גבר, זה לא גבר, מה שלא יהיה. ואז אתה שם את זה באדמה בכוס עם עפר. אם היית מספר – אם הייתי מספר לך מה אנחנו עושים על שבט בפפואה גינאה החדשה, היית אומר, כמו, נבוך. נכון?
אז אנחנו יכולים להתחיל מנקודת המבט הזאת. ואז, אני חושב שזה נכון. אבל אני אומר שבאמצע אז, יש הסבר שאומר שברית מילה היא – אני לא יודע, איך היינו אומרים את זה? זה באמת הדבר שמקרב אותך להשם, וכן הלאה. וזה נכון באותה צורה שזה נכון. בלי – ראית שפשוט החלפתי טונים, נכון? כי כשאני נותן לך שיעור על ברית מילה, יש שלוש פעמים ברית מילה, ואני יכול להסביר לך איך זה הגיוני, ואז אני מסביר איך זה הגיוני, וכן הלאה. ועכשיו פתאום אני מדבר בטון הקול הזה.
אז איך אנחנו מביאים מכמו, אוקיי, אז זה צירוף? פריימן? ושוין, הבנו. אין בעיה. הבנתי. לא, אני עדיין חושב שזה לא הגיוני. מה? גם לגביך, שלגבי ריידער? כן, כן. אבל איך אתה מסביר, איך אתה מדבר על זה? אתה יכול לדבר על זה? אני יכול לתת לך את זה באותה דקה? אתה נותן לנו דקה, שתי דקות, אנחנו ניתן לך את העולם, כל הדרך מ-OTD עד מעבר לדרך.
פתרון אחד מוצע: חשיפת אורח החיים הדיפולטיבי כמפוקפק באותה מידה
תלמיד: לא, אבל אני חושב שהגדול – לי, לפחות, הגדול, או הדרך הכי קלה לגשת לזה היא על ידי הסבר לאנשים שחוסר הבחירה שלהם הוא גם בחירה במובן מסוים. או לפחות מה שהם מדמיינים כאורח חיים דיפולטיבי הוא מפוקפק באותה מידה כמו זה שהם אוהבים.
מרצה: אוקיי, נוכל לעשות את זה. אבל האם זה בכלל – כמו, בוא – אני היה – אני יכול לעשות את זה. ודרך אגב, נוכל לעשות את זה? נוכל לעשות כמו, אוקיי, אז האנשים השבטיים שם הם – או מה אתה באמת חושב שהם? הם בעצם בעלי חיים. כאילו, אתה גזען. אתה יותר גרוע ממה שחשבתי. אתה לא גזען. הבעיה הגדולה עם היהדות היא שהם גזענים. אבל כל הבעיה האמיתית שלך עם היהדות מבוססת על גזענות.
אתה יכול לשחק את המשחקים האלה, נכון? לא, לא, לא, אבל אני צריך להגיד, בוא נגיד, נכון, אז מישהו מחליט, אוקיי, אתה יודע, התוכנית הזאת, הסיפור של 600,000, לא ממש עובד. וואו, אז, אוקיי, אז עכשיו מה, נכון? אז עכשיו אתה אומר, אני הולך להיות אמלגמטור. מי זה אמלגמטור בשבילך? מר דומסקרולר, נכון? או כל חיים אתיים אחרים שקיימים. מר סוחר המניות שעובד 19 שעות ביום וחושב שזה חיים.
תורת ההפשטה השכבתית: מדוע מערכות משמעות לא יכולות להיבנות מלמעלה למטה
בעיית “ועכשיו מה?”: טיעונים שליליים לא עונים על השאלה
תלמיד: כן, אבל זה לא עונה על המשיגעת שלנו. זה יותר כמו תגובה שלילית. לא, לא, לא. זה יותר כמו שאלה של כמו, אוקיי, אז גילית שהשקף הזה לא הגיוני. זה לא תשובה לשום דבר. כן. רגע. האלטרנטיבה הזאת עונה על שאלה אחת ופותחת מאה ששוקטות או לפחות יש דרך להתחיל לפתור אותן.
מרצה: אז השאלה האחת איכשהו, מצאת פצעון על היד שלך, ואז החלטת שהפתרון הוא לקחת ידית, נכון? אבל, אה-אה, נראה שאתה צריך יד לכמה דברים אחרים, נכון?
תלמיד: לא, לא, אני לא חושב, בוא נגיד שהוא לא החליט על שום דבר, בוא נגיד שהוא באמת רק חושב על זה.
מרצה: כן, כן, הוא חושב על זה, בטוח, אני רק אומר. הוא עדיין לא ייתן לילד שלו. אני חושד ב-, כמו, אני הולך להיות עדיין. אה, רגע, אבל בוא נבין את הבעיה שלי. אני חושד באנשים שפתאום, כמו…
הבעיה המרכזית של המרצה: הפער בין שאלות למשמעות ברמה גבוהה יותר
מרצה: טוב מאוד, אבל תן לי לחזור על הבעיה שלי. הבעיה שלי היא שאני חושב שהנכון – מה שאני עושה, נכון? זה מה שאני בעצם עושה בשיעור שלי: מה שאני עושה זה שאני לומד מה הזוהר אומר על ברית מילה ואני נותן לך מהלך להסביר מה זה שהזוהר יכול להתכוון לגבי ברית מילה, מנסה להבין את זה או מנסה לתת לך את הסיפור של זה, מה שזה לא יהיה, נכון? זה מה שאני עושה, נכון? מושכלים דברים כאלה, זה מה שאני עושה. במילים אחרות, אבל אני חושב שזה הגיוני בדיוק כמו השאלה שלך של זה – שזה מטורף. אבל מה שאני לא בטוח זה שאני יכול לתת לך את הסיפור שמוביל מאחד לשני, כי אני יכול לעשות את כל הדברים האלה שאתה דן בהם, כמו כן, השאלה שלך – אתה באמת יכול להוכיח את השאלה הזאת? יכול להיות לך רעיון טוב יותר? כל מיני דברים כאלה.
ודרך אגב, מה רע בלהיות שבטי ופגאני, אחי?
תלמיד: אה, כי זה אומר בשולחן ערוך שאתה לא יכול להיות עובד עבודה זרה.
מרצה: אנחנו נכנסים ללולאה, נכון? אז למה אנחנו אומרים את כל הדברים המצחיקים האלה? למה אתה לא יכול להגיד, אוקיי, תמחק מילה והיהדות יפה – אתה מסנן דגים ואלס יפה. תמחק מילה, המפורסם – זהו. דג גפילטע הרבה יותר גרוע מברית מילה, דרך אגב. לפחות למילה יש משמעות. תמחק, תמשיך לאכול דגים ולשמור שבת וכל מה שמשמח אותך ביהדות. מילה גורמת לתינוק לבכות, תפסיק את זה.
אני לא יודע, אתה מבין מה אני שואל? זו שאלה ספציפית.
תלמיד: זו לא הייתה השאלה שלי. זו לא השאלה שהייתה לי.
מרצה: תיצור מערכת, מערכת חדר כזאת. לא להגיד שזה תירוץ להגיד שזו לא הנקודה. זה לא – אני לא מנסה לנהל דיון. אלס איז א משל. אלס איז א משל. כל מה שאני מנסה להגיד זה שאני שואל איתך. אני שואל איתך. אני שואל איתך. זו הסיבה שאני לא – זה לא נכון. זה יהיה כמו התנצלות נחמדה. אתה אומר מי כפה – בוא נפסיק את זה, אין בעיה, זה גם – אבל הוא אומר שזה גם בחירה.
אבל מה שאני מנסה – הבעיה שלי היא לא זה. הבעיה שלי היא משהו אחר. הבעיה שלי היא שאני כן חושב שיש משמעות, סיבה, שכל, אמת בדיון בסוגיא הזאת של ברית מילה מהזוהר הקדוש. באמת יש. וכל מה שזה, מה שאני מאמין זה שכל מה שזה, זה כמו דיון ברמה גבוהה יותר של השאלה שלך. כלומר, זו הבעיה.
תורת ההפשטה השכבתית: מסגרת להבנת מערכות משמעות
הקדמה לתיאוריה
מרצה: אני הולך לתת לך שטיקל תיאוריה. תן לי לתת לך שטיקל תיאוריה. שאולי, אני לא מתכוון לתת תיאוריה, אני מתכוון לנסות להאיר מה הבעיה. יש לי תיאוריה כזאת. איך – ובכן, אלוהים, אני לא צריך לעשות הכל יותר מסובך מזה.
התיאוריה שלי היא כזאת: כל ההישגים האנושיים, כל הדיונים האנושיים, כל השיח האנושי, אפילו כל הטכנולוגיה האנושית מבוססים, גג-גג-גג, נכון? מבוססים רמה אחת על הרמה האחרת, אוקיי?
האנלוגיה של המחשב: אלפי שכבות מביטים ל-AI
אם יש לך מחשב ואתה מדבר ל-AI והוא עונה לך, ברמה הבסיסית יש רק ביטים שמתהפכים עם שערי לוגיקה, וזה 17,000 – אני אפילו לא יודע כמה רמות רחוק מהשיחה שלך עם הצ’אט, נכון? אם אתה לא יודע כלום על איך זה עובד, זה צריך להיות ברור לך אפילו ב- רק בשכבת הרשת, רק שבע שכבות אמורות רשמית, ויש באמת אפילו יותר, אוקיי? וזה רק חלק קטן אחד ממה שקורה, אוקיי?
עכשיו אנחנו יכולים לדבר בצורה אינטליגנטית על השכבה האחרונה ומה שהטכנולוגים קוראים “קופסה שחורה”, נכון? או להפשיט את כל הסיבוך מאחורי זה, כל הלכלוך מתחתיו. לא אכפת לנו. עכשיו אם ביטים באמת נכונים או אם שערי הלוגיקה או אם קוד המכונה שרץ על גבי זה מריץ קוד ברמה גבוהה יותר על עוד יותר גבוה וכן הלאה – לא אכפת לנו מכל זה. כל מה שאכפת לנו זה השיחה המופשטת מאוד הזאת, שזה מה שאני בעצם עושה, אוקיי? ככה זה כדי – זה לא אומר שאני יכול להגיע לשם מכאן, נכון?
מבחן האי הבודד: אתה לא יכול לשחזר את המערכת מלמעלה
אם אני הולך – אתה מבין מה אני אומר? כל ההישגים האנושיים, אפילו טכנולוגיה ושפה ומחשבה ותרבות, כולם עובדים באותה צורה. כולם בנויים אחד על גבי השני. ולכן נוכל לנהל שיחה אינטליגנטית על השכבה העליונה או הממשק שאני אפילו – אפילו לא השכבה, אולי רק על הממשק, איך אני מתממשק עם דבר אחר שנבנה בשביל זה תוך התעלמות מהשאר.
מצד שני, אני לא יכול להגיע משם לשם, נכון? במילים אחרות, אם אתה משליך אותי על אי בודד ואני כמו, “אני יודע הכל על מחשבים. אני יושב ליד המחשב הזה כל היום. זה צריך להיות פשוט ליצור מחשב.” צ’אט, תבנה מחשב. צ’אט יכול לתת לך הוראות לבנות מחשב אם כבר יש לך מחשב עם חוות שרתים איפשהו באריזונה לתת לך את הדבר הזה, נכון? אבל אם אתה על אי בודד, אין צ’אט, לא יכול להיות מחשב, נכון? אז אתה חוזר למציאות הבסיסית.
ואז אתה צריך לחפור באי כדי למצוא סיליקון. אלוהים אדירים, אתה צריך הרבה יותר מזה, נכון? אתה צריך:
– אריסטו לגלות לוגיקה קודם, אתה מבין, נכון?
– ואתה צריך איזה מוזר מימי הביניים לסווג כל מיני לוגיקה, כמו מה זה “וגם”, “או”, “x-or”
– כל הדברים האלה הם בעצם מתמטיקה ולוגיקה
– ואתה צריך כמה אנשים מוזרים אחרים מאוחר יותר לפורמל את זה לסמלים
– ואז איזה בחור להחליט שנוכל לעשות את הסמלים האלה חומריים במחשבים
– וכן הלאה וכן הלאה
אני רק מספר לך כמה מהשלבים שאני יודע עליהם, אוקיי? מה שאומר שאם מישהו הולך לשים את עצמו במצב של האי הבודד, מה אם אתה עובד קדימה, אתה צריך להתחיל במקום אחר, נכון?
תלמיד: וכן, בדיוק, אולי בעצם אתה מתחיל במקום שלהם.
מרצה: ואני אפילו לא יכול לתת לך סיפור קוהרנטי של איך אתה מגיע למה שקראנו – היסטוריות של מחשוב, הם יכולים לתת לך כמו סקירה כללית מאוד עליונה של איך זה קרה, אבל אני בהחלט לא יכול ליצור את זה בשבילך, נכון?
יישום על תרבויות ותפיסות עולם
עכשיו, בצורה דומה, תרבויות ואפילו תפיסות עולם – לא רק תרבויות, אפילו כמו האידיאולוגיות של התרבויות האלה – עובדות בצורה דומה. הן אולי התחילו, הן בבירור חייבות להיות התחילו על אי בודד איפשהו, או איך שאתה חושב שהאנושות התחילה. אולי זה התחיל עם אלוהים שנתן לאדם את התורה ואת כל הידע שנתן לך התחלה טובה. אוקיי. אבל באותו זמן, הוא חייב היה לתת להם גם איך חכמה עובדת. ועדיין לקח לנו זמן להבין את זה, נכון? אז זה לא קורה.
בכל מקרה, ואז לאט לאט בנינו את כל הדברים האלה, ויש כמה ממצאים של הרמה התחתונה שדולפים דרך. יש כל מיני דברים מצחיקים שקורים. אני חושב שהרעיון של חיפוש מעריב הוא כמו דבר מאוד מוזר לאנשים.
תלמיד: רגע, אתה בעצם צריך להיות…
מרצה: כן, כמו הבחור הזה שעושה את המכונה.
תלמיד: כן, אתה צריך GPU.
הטעות של השואל ההרסני: ניפוץ המערכת בלי להבין את תפקידה
מרצה: אז, ועכשיו, בוא נהיה ברורים, כשאנשים עוברים דרך סוג השלבים האלה שדיברנו עליהם, הם עושים את זה בצורה מאוד מסוימת, נכון? אתה כמו, “כל הדבר הזה הוא שטויות.” מנקודת מבט חיצונית, זה לא הגיוני. אתה לא יכול לדבר עם חתיכת זכוכית ולקבל תשובות, נכון? אתה יכול, אבל זה לא מסביר את עצמו. זה מטורף. מה שמסביר את זה הוא משהו מאוד ארוך.
אז אז אתה הולך כמו, “ובכן, זה שטויות, תשבור את המחשב שלי, אני הולך לקרוא מעליק בדימן ולשים פטיש על האייפון שלי,” כי אייפונים הם טרף, ולרסק אותו באש החמץ, ואז אחרי פסח אתה מבין, “רגע, מסתבר שזה כן פתר כמה בעיות.”
ואתה אולי אפילו, כמו איכשהו, במצב הספציפי שלך, עובר דרך כמה מהשלבים שבהם אתה מבין שמחשבים מועילים. כמו, אתה יודע, “אני צריך, אני רוצה להביא מים מהבאר ולכן אני צריך לבנות מריצה ואני כבר יודע על גלגלים. דיברנו על זה פעם. ועכשיו אני צריך לדעת כמה גדול הגלגל צריך להיות לצרכים שלי. זה גדול מדי. ברור שהכי גדול זה הכי טוב אבל לא, זה לא, כי אז פשוט יהיה לי גלגל לשלפ ואני הולך לשלפ את המשקל של הגלגל ואני יכול להביא מים דרך מהמים. אז איך אני הולך להבין את זה? רגע, אני צריך משהו שנקרא חישוב?”
חישוב, המצאה גדולה. אנחנו יכולים לחשב את זה. ומחשבים יכולים לעזור לי עם זה. אני כמו, “רגע, הבחור שנתן לי מחשבון לא היה רק שמאן מוזר ששיחק עם מספרים. זה בעצם סוג הדבר שאמר לי כמה גדול לעשות את המריצה שלי. וואו.”
אז דברים כאלה קורים. זה רגשי. דברים כאלה קורים לאנשים בסוג התהליך הזה. הם כמו, “רגע, הברית מילה הזאת בעצם, רגע, אה, אני יכול לדבר על הברית מילה. אני יכול לדבר על הברית מילה.”
יישום זה בחזרה לברית מילה: בעיית ההעברה
מרצה: אני יכול לדבר על הברית מילה, אני חושב, כמו שאמרת, אוקיי, בוא נחזור עירומים לגן עדן ובוא נראה מה אנשים עושים. אה, יש להם ילדים. אה רגע, יש לי רעיונות מסוימים בראש שלי שאני רוצה ללמד את הילדים שלי. איך אני הולך לעשות את זה? זה לא דרש מברית מילה. זה אתה צריך באמת לדמיין את עצמך עושה את זה. כמו מה אני הולך לעשות?
“אני יודע, אתה כנראה יודע, אני הולך לכתוב ספר,” נכון? יש לי חדשות בשבילך. יש לי הרבה ספרים. הילדים שלי לא קוראים אף אחד מהם. כתבתי אפילו יותר. כתבתי כמו 10 מיליון מילים בחיים שלי או משהו כזה. אף אחד מהילדים שלי לא קורא אותם. זו לא הדרך. אפילו אם זו הדרך –
העברה תרבותית, הצדקה רציונלית, והגבולות של אפולוגטיקה
הבעיה היסודית של העברה תרבותית
אני יודע, אתה כנראה יודע שאני הולך לכתוב ספר, נכון? יש לי את זה בשבילך, יש לי הרבה ספרים, הילדים שלי לא קוראים אף אחד מהם. כתבתי אפילו יותר, כתבתי כמו 10 מיליון מילים בחיים שלי או משהו כזה, אבל אף אחד מהילדים שלי לא קורא אותם. זו לא הדרך. או אפילו אם זו הדרך, זו לא רק הדרך, לא עובד, תנסה את זה. פרופסורים רבים כתבו ספרים שמנים והילדים שלהם אפילו לא יודעים את השמות שלהם. תנסה את זה, אולי ייקח לך זמן רב מאוד.
אז אתה אומר, אני צריך להמציא משהו. אתה אולי באמת תיקח סכין ותעשה חתך באוזן של הילד שלך כי זה מה שהם היו חושבים. אולי כדאי לנו לעשות חתך באוזן שלך. כן, אני האבא של המוזר שחתך את אוזן הילד שלו. אז אתה אולי באמת תסתכל על תינוק שזה עתה נולד ותראה, רגע, לפין שלו יש חתיכת עור נוספת הזאת שלא נראה שהיא עושה משהו. אפשר גם לחתוך את זו.
זה לא ממה שזה עשוי. אני לא יודע. רק נתתי לך תיאוריה. טוב, אני מנסה להראות לך. ואז אתה אומר אוקיי, הרגע סיפרתי לך סיפור ארוך מאוד שאתה צריך להבין שאני פה רק כדי לפתור בעיה מסוימת. זו אחת התיאוריות, יכולות להיות תיאוריות אחרות, אבל אני חושב שזו הכי הגיונית.
הבעיה האנושית הבסיסית: יצירת תרבות
וזו יצירת תרבות בסיסית, שזו כמו בעיה אנושית בסיסית. זה בעצם מאוד קשה. זה לא ממש דבר פשוט. אנשים – אני מכיר כמה אנשים בקליפורניה שניסו לעשות את זה בשנים האחרונות, כולם נכשלו ליצור תרבות, תרבות נגדית. בעצם כולם נכשלו. אף אחד מהם לא – אין להם – אין להם איינקלאך, או אם יש להם, הם בגרסה שלישית של הכת, אחרת. זו בעצם בעיה מאוד קשה.
אמרת את זה לפני כמה שנים שאתה מדבר על לשים שלט בשבילך בפסח שתזכור – תזכור נכון? כן, נגיד כמו 24 מעלות הרחק, הרחק ממה שאתה מנסה כנראה ראוי. נסה להיפטר מזה, אל תשתמש בזה. 25 מעלות הרחק. זה הגיוני, זה הגיוני מה שאתה אומר.
אבל בכל מקרה, מה שאני מנסה להראות לך זה שאני מנסה לתת לך את כל התיאוריה הזו כדי לגרום לך לראות שזה באמת – כי תרבות, עכשיו בשלב מסוים אחרי שאוכל לעבור על כל זה עד שאגיע לצד, אני אקח אותך – אני, אין לי מוכן עדיין עכשיו, אבל נוכל בערך לעשות את זה. מה? כן, נוכל לעבור על כל הרמות של טכנולוגיה או של שיח או של מחשבה, ונוכל לראות איך זה באמת רק זה.
התרגיל הקרטזיאני והחזרת האמונה
עכשיו, אבל זה מה שבעצם קורה לאנשים, ובעצם כולם צריכים לפרק דבר אחד בחיים שלהם ולהרכיב אותו בחזרה כמו שדקארט אמר, ולראות איך זה קרה. זו הייתה המדיטציה של דקארט. זה לא תרגול רע, למרות שהוא עשה את זה בצורה מוזרה. זה לא תרגול רע. אתה צריך לעשות את זה.
ואז אתה אומר, רגע. ואז בדרך כלל מה שקורה, מה שאנשים מגיעים אליו זה להחזיר את האמונה שלהם, נכון? את – ואת האמונה האמיתית שלהם, כמו מה שאני קורא אמונת חכמים. כמו, רגע, הדבר הזה של להיות תרבות עם כל מיני כללים ורעיונות שנראים שרירותיים. אני לא בטוח שאני באמת יכול ליצור משהו טוב יותר מזה. או אם אוכל, זה יהיה כמו עוד תיקון אחד. כמו, לעשות עוד תקנה אחת. אוקיי, תודה רבה. זה מה שכל הרבנים עושים כבר לנצח. מוסיפים עוד תקנה אחת לתורה. או מורידים עוד דבר אחד. או משנים דבר אחד. אתה בעצם באותו מקום כמו כולם. יש לך רעיון טוב יותר.
הדוגמה של פאה
אתה רוצה לקחת ארוחת עדות? אין בעיה. מה הרבנים עשו? האם שמת פאה בסוף השדה שלך השבוע? הקציר הזה? כן, פאה, מצווה בתורה. זה אומר שלוש אוארבע פעמים בתורה. אתה עושה את זה? אתה יודע שאנחנו לא עושים את זה יותר? ביטלנו את המצווה. זה לא עובד. זה לא עובד. אנחנו עושים את זה כבר לנצח. אין בעיה. אתה חושב שזה לא עובד? אתה צריך לעשות את העבודה. אל תגיד סתם שזה לא עובד. אין בעיה. נפסיק את זה. בוא נעשה מילה. ננסה. תתחיל שם. אני רק אומר, זה – אין – בעצם, בעצם תגיע לזה.
חוסר המעשיות של הצדקה מלאה
עכשיו האם אוכל לעבור על כל זה כל הזמן? לא. זה מגוחך כמו לעבור על כל – כל מחול עד ללחם חלה בכל פעם. אבל כל הסיפור שלי שנתתי לך עכשיו – אבל זה אני, בוא נגיד הסיפור שלי פשוט המצאתי, נכון? אל תאמין לזה. רגע.
מה שאני מנסה להגיד לך, הבעיה עם זה היא שזה קצת בזבוז זמן. כלומר, לא בזבוז זמן. קודם כל, אתה יכול לעשות את זה קצת, אבל יש משהו – אפילו מה שעשיתי עכשיו זה לא מספיק, נכון? כי אני לא באמת רוצה להיתקע ברמה הזו של הסבר ברית מילה שסיפרתי לך. במילים אחרות, אני חושב שזה לא מספיק, אני חושב שזה לא נכון. זה ממשיך מעבר לזה. ואני בדרך כלל מתחיל ממקום יותר מאוחר.
האנלוגיה לתכנות
וזה בדיוק כמו כשאני כותב קוד. אני לא – עכשיו אמרו פשוט תבקש מהצ’אט לעשות את זה כי למה שאהיה טיפש, כל כך טיפש לכתוב את זה בעצמי? או אפילו לפני זה, אני כותב פייתון. אני לא כותב – אני אפילו לא כותב C כי למי יש זמן לזה? אני יכול להגיד למחשב מה לעשות. למה שאצטרך – למי אכפת איך – איך זה עובד? מישהו אחר – זו העבודה של מישהו אחר, נכון? כלומר אם אני לא סומך על הבחור, היה לי דרך טובה יותר. תמיד יש כמו – כמו כשאתה מגלה שאני לא יכול – אה רגע, אני צריך לחפור למטה לשכבה נמוכה יותר כדי להבין משהו. אין בעיה, אני אעשה את זה.
אם מישהו בא לבית ספר לדעת את התהליך ואם אתה לא נותן להם את התהליך אז הם מרגישים כמו היי מה קורה פה, נכון? אני מבין אז לכן – אז לכן אנחנו צריכים לעשות בית ספר? לא, טוב זה מגניב.
תלות במסלול ובחירות שרירותיות
לכן מה שאני מנסה לתאר זה שזה נהיה מאוד קשה וכאילו אתה רוצה שאבזבז את הזמן שלי לעבור על כל הטעויות המצחיקות שיש לכולם כל הזמן וכאילו להמשיך לדון בהן? ורק כדי להיות ברור, זה אפילו לא נכון. כמו לחזור לדוגמה של המחשב שלי, יכולנו להמציא מחשבים שעובדים אחרת והם אולי היו מסתיימים טוב יותר. אני לא יודע. היו כמה בחירות שרירותיות שנעשו בדרך, שנקראות תלות במסלול. עכשיו אנחנו תקועים בדרך מסוימת של דברים שעובדים בגלל כמה בחירות שנעשו במהלך הדרך, אולי אפילו נעשו באסטרולוגיה, אני אפילו לא יודע. בסדר?
ועכשיו אתה בא אליי ואני אומר לך למה המחשב שלי עובד ככה ואני אומר לך בגלל אסטרולוגיה ואתה אומר זה מטורף, בוא נעשה אחד טוב יותר. וזה כמו, כן, נסה. לא שווה את המאמץ. אני לא יכול לענות על כל השאלות האלה בשלב מסוים. העובדה שהמציאות והתרבות והכל בנוי שכבה על שכבה – כן, זה נכון, טוב מאוד. אבל זה לא הכל – לא – אין הוכחה בכל שכבה. יש סיפור, זה מה שאני חושב. אם אתה עובר דרך הסיפור, וזה למה עשיתי מה שאני באמת חושב זה שאם אתה חוזר לסיפור שלי שהוא לא כל כך משל, זה ענין של הבחור שהוא אוט”ד ואמון באנשים האלה.
האדם האוט”ד: סיפור צריך לקרות
הוא מבין שכל האנשים האלה שהם אוט”ד, הם פשוט צריכים להתבגר. סיפור צריך לקרות להם. מה שאני מתכוון זה שאתה לא יכול – אני לא חושב שאתה יכול – זו האמת. אני לא חושב שאתה יכול ללכת לבחור שהוא בשלב הזה שכביכול כמו אה אין – אין – אין אלוקים. לא, אה, תודה רבה. ואתה יודע שלרב שלי לא הייתה הוכחה טובה. ההוכחה שלו הייתה מגוחכת. רבי אלחנן וסרמן אמר לנו שאף אדם חכם לא מכחיש את אלוקים. זה פשוט לא נכון.
אז עכשיו מה אני עושה? אני לא יכול בעצם להגיד לבחור הזה להאמין באלוקים, גם אם יש לי פתרון, גם אם יש לי את התשובה הנקראת הזו. אני לא חושב שאוכל. אם אני – כמו כמה – כשהעובדה שאתה יושב פה ואתה כל כך מרוצה מה[שיעור] שלי זה בגלל שכבר עברת את זה לפני שש שנים או משהו כזה.
האם אתה יכול לשכנע אותו שיש חומרים בעולם? בטח, אפילו פחות, אפילו פחות, אפילו פחות. האם יש אדם? אתה יכול לשכנע אותו שיש אדם בעולם? כנראה שלא, נכון? אני אפילו לא יכול לגרום לו לראות את הבעיה הזו. זה כנראה יותר קל להתחיל. איך אני בכלל גורם לו לראות את הבעיה הזו? לי, זה יותר –
דברים אחרים? לא, יש אנשים שלא מבינים את גודל הבעיה, הבעיות שתרבויות מקוות לפתור, נכון?
סיפור ברית המילה לא מספיק
אז אני יכול להסביר לו כל פרט בודד שהתרבות מקווה לפתור, נכון? אני יכול להגיד, תראה, אתה יודע, אני יכול לעשות את ברית המילה. אני רק צריך לעשות סיפור אחד או שניים של ברית מילה כאלה. אני לא חושב שיש כל כך הרבה. כמו, האם יש כל כך הרבה יותר? אתה צריך לדמות את זה פעם אחת. אני לא חושב, בכנות, אם אני – רק כדי להיות ברור, אני, המחשבה אוט”ד, מקשיב לדרשה הזו שהתרשמת ממנה מאוד מסיבה כלשהי על ברית מילה היה כמו, תודה רבה על האפולוגטיקה השלושים שלך שאני שמעתי. זה לא מדבר, זה לא אומר לך כלום. זה רק אומר משהו לך אם אתה בעצם מנסה לעשות דברים כאלה.
לא, אבל תן לי – כמו, רק – אתה צריך לעשות את זה. לא, רק כדי להמחיש את זה לשנייה.
ניסוי המחשבה של החילוניות 2025
אם אתה ניגש למישהו, ואני חושב שזה ניסוי שמצאתי לפחות קצת מעיד, אתה ניגש למישהו, אוקיי, אדם מחליט לחיות אורח חיים אלטרנטיבי, אוקיי, אז החלטת, אתה יודע, וזו הבדיחה שלי, חילוניות 2025 חייבת להיות האופציה הטובה ביותר, אתה יודע, לכל העולמות האפשריים, אוקיי?
אתה חושב שיש – כמו, אתה חושב שיש בעיות עם חילוניות 2025 אם אתה חייזר שבא ממאדים רק לשתי שניות? טוב, יש לך אנשים שמסתכלים על קופסת זכוכית כל היום. אוקיי, האם הם כמו פותרים את בעיות העולם בקופסת הזכוכית? לא, הם בעצם בעיקר צופים באנשים במשך עשר שניות בכל פעם, אוכלים חתיכת אוכל. או משחקים משחק. או משחקים משחק שאתה לא משחק.
אוקיי, מעניין. כמה זמן אנשים מקדישים לזה? טוב, נראה שאנשים מקדישים בערך שש וחצי שעות ביום בימים אלה לצפות באנשים אחרים עושים משימות קטנות ומצטברות. אוקיי, אתה חושב שמשהו אולי השתבש? אולי. במצב האנושי, אתה חושב שמשהו אולי היה מעט הפוך. או שזה אידיאלי? כלומר, קיווינו להגיע לכאן? קיווינו להגיע למקום שבו אנחנו מסתכלים על קופסת זכוכית וצופים עשר שניות בכל פעם? זו הייתה כמו מטרת הסוף?
כי אם אתה שואל אנשים, זה ברירת המחדל שלהם. הם מתרסקים על הספה. סוף סוף, אין לי עבודה. יש לי מספיק כסף בבנק. סוף סוף, אני יכול להסתכל על קופסת הזכוכית ולצפות באנשים עשר שניות בכל פעם. זו ההגדרה של פנאי של רוב האנשים. אני רק צריך להירגע. משהו אולי השתבש. עכשיו, לפחות בוא נהיה סקרנים לגבי זה לשתי שניות. אולי יש דרך אחרת לחיות את החיים שלך.
שאלת הקהל
אבל אתה חושב, למי אנחנו הולכים לתת את הדרשה הזו? אני לא חושב שאתה יכול לתת את זה לבחורי אוט”ד. במילים אחרות, אני חושב שאתה יכול לתת את הדרשה הזו רק ל – אתה יודע את המשל של רב ישראל סלנטר? לא, קודם אתה צריך להיות יציב, אני רציני.
רב ישראל סלנטר: בעל המחשבה הראשון של תוכניות
רב ישראל סלנטר היה כל חייו מנסה לפתור את הבעיות של היהדות, אתה יודע את זה? זה יפה, יש לו הרבה תוכניות שונות. הוא היה בעל המחשבה הראשון של תוכניות. ואז, הוא היה בחור ממש מודרני.
בעיית הקהל, הזמניות והגאווה: פסח כליל אפיקורסות
מי יכול לקבל את ההוראה הזו? דרישת היציבות
מרצה: אולי יש דרך אחרת לחיות את החיים שלך? אבל אתה חושב, למי אנחנו הולכים לתת את הדרשה הזו? אני לא חושב שאתה יכול לתת את זה לבחורי אוט”ד. במילים אחרות, אני ממשיך לחשוב שאתה יכול לתת את הדרשה הזו רק ל… אתה יודע את המשל של רבי ישראל סלנטר? לא, קודם אתה צריך להיות יציב, אני רציני.
[סטייה] גישתו של רבי ישראל סלנטר לקהלים שונים
רבי ישראל סלנטר היה כל חייו מנסה לפתור את הבעיות של היהדות, אתה יודע את זה? היו לו הרבה תוכניות שונות. הוא היה תוכנית בעל הבית הראשונה. ואז, הוא היה בחור ממש מודרני, כמו ממש מודרני, עבודה מודרנית. אתה יודע על חומר הלימוד במקום העבודה? הוא היה הראשון. כן, היו לו תוכניות לכל דבר ופתרונות והוא התכוון לעשות את כל פרויקטי ההנדסה החברתית האלה וכן הלאה.
ואז, בשלב מסוים, הוא נכנס לריב עם יותר מדי אנשים והיה לו ילד בפריז, אני חושב, והבן שלו היה רופא, ליפקין, היה מתמטיקאי או משהו. וקודם הוא נסע לגרמניה או לאן שזה לא יהיה והוא אמר, והם ויתרו על הבחורים הפרומים. הוא הולך לעבוד על הבחורים הפריי לגמרי אולי. והוא אמר, המשל הוא, כשיש סוס שאתה יודע, זה סוס בורח רץ במורד גבעה, אתה לא עוצר אותו באמצע הגבעה. אתה קופץ לסוף, ואז אחרי שהוא נפל אתה מתקן אותו, או אתה עוצר אותו שם, דברים כאלה. הוא אמר הבחורים הפרומים האלה, הם באמצע כמו, אין מה לעשות. אני הולך לדבר עם הבחורים שכבר נפלו. הם מחפשים דרך, אולי נעבוד איתם. אני לא חושב שזה עובד גם לו, אבל זה דברים אחרים. נראה שהוא היה יותר מוכן. אני חושב שהוא חי בגרמניה לזמן מה. אבל זה, לא, אבל במילים אחרות, כשמישהו נמצא בשלב הזה שאנחנו כמו, אני צריך לשאול הכל.
השלב ההרסני: כשהשאלות עדיין לא בונות
רגע, הרב שלי אמר לי שסמארטפון זה טרף, אבל נראה שזה די כיף. מה אני אגיד לו? טוב, אין, אין דרך לענות על השאלה הזו. האם יש דרך להגיד, בעצם הם פשוט הורסים? הם לא בעצם כמו יוצרים.
תלמיד: אני מניח שזה, זה, זה, זה או הורס דברים מזויפים. הם לא טועים. הם חזקים, אבל הם פשוט הורסים.
מרצה: כן, אז אתה צריך להרוס כמו, הם פשוט הורסים. זה מאוד קשה לעבוד.
הזמניות של ההבנה: דברים לוקחים זמן
אני אתן לך דרך אחרת להגיד את זה. בני אדם חיים בזמן. דברים לוקחים זמן. זמן זה לא הזמן שלוקח לקרוא טיעון בפרק של ספר. אם אני או מישהו יכתוב כמו ספר עם כמו, לתת לך את כל הסיפור וכמו הוכחה לכל שלב, זה אולי ייקח לך חמש שעות לקרוא את הספר הזה. אבל לעשות את זה ייקח חיים שלמים. ואין דרך, אין דרך לקצר את זה. לוקח זמן להבין דברים.
להיות עם השאלה, כמו, כמו, בוא נגיד ככה, בוא נגיד ככה. אני פוסק לאלה, כי כל אלה הם פשוט כמו, זה דף ארוך, נכון? אם אני נותן דף ארוך מאוד, יש לי את הקושיא הזו, את הענין הזה, אני נותן לך את כל הדף ב-45 דקות, נכון? אבל זו לא דרך אמיתית להיות עם קושיא. ב-20 דקות ואז אתה כבר מרוצה? ברצינות, אתה צריך להיות עם זה שנתיים.
חוויית האוט”ד כלימוד תורה ממושך
הבחור האוט”ד, הוא פשוט לומד שטיקל תורה ארוך מאוד. הוא כמו, הוא עם הבחור הזה, הוא שואל קושיא ולומד. אני רציני. לא, אני חושב שיש לו תשובה לזמן ארוך מאוד. זה אותו דבר. יש לו קושיא, ועכשיו, לאט, אז יהיה לו תירוץ, או יהיה לו קושיא טובה יותר, אני לא יודע. אין, אין שום דבר רע בזה.
למה אני לא יכול לתת שיעור בקצרה? כמו שהקוצקר אמר, המלך כתב לו בשבעים שנה, לא בשעה. אתה יכול לקרוא את זה בשעה, אבל אתה לא יכול לעשות את זה בשעה, ואנחנו כולנו על לעשות את זה, לעשות את זה. אתה צריך לבלות כמה שנים לשאול קושיא.
הבעיה המעשית: אמינות ונוכחות
כל מה שאני יכול לחשוב עליו, החלק היחיד שאני רוצה לומר בצד היום הוא הבעיה האמיתית. אז זה מה שאני חושב בתיאוריה שלי של ניסיון, שהיא ממש כלום, כאילו אני בן חמש שניות, זה פשוט שאתה לא יכול לדבר עם אנשים בצורה כזאת.
מה שאתה רוצה, מה שאתה מנסה לעשות, ואולי אתה יכול לעשות את זה, אתם אנשים יכולים לעשות את זה, זה שקודם כל אתה יכול להיות שם בסוף, בסוף הדבר. כאילו אתה יודע משהו, לך, לך לכל הדברים. כשאתה גומר, תחזור. אנשים אמרו, אנשים אומרים את זה אפילו, אתה לא צריך להגיד את זה, אתה פשוט מנצח את זה. זה דבר אחד.
ואז כאילו, משהו כמו, טוב האם הבחור הזה יבטח בי שאני באמת אפיקורוס בדיוק כמוהו? לא, הוא לא יבטח בי. למה שהוא יבטח בי? אני לובש חולצה לבנה. אני אפילו לא מאמין בחולצה הלבנה. גם אם אני מאמין באלוקים, בטוח לא מאמין בחולצה הלבנה, אבל אני לובש אותה. אז אני פשוט בלוף, נבזה. למה שתדבר איתי? הוא צודק.
ומה אתה הולך להגיד לו? אתה רוצה שתהיה לי אמינות בתור מספיק OTD ומספיק חכם ומספיק בשבילו? איך זה אמור לעבוד? זה לא אפשרי. אתה יכול פשוט להיות שם.
הבעיה השורשית: גאוה ושכחת המקורות שלנו
אני חושב שהדבר העיקרי שאני חושב עליו, זה מה שההצבעה שלי על הכותרת היא, זה שסיבה אחת למה הניתוק הזה קורה לפעמים היא בגלל שאנשים עוסקים בגאוה. כמוני, כאילו, אתה כאילו, רגע, אף אחד לא רוצה להיות הבחור ה-OTD כי OTD זה פשוט שם למפסיד, נכון? כאן, אולי אם אתה הולך למקום אחר שבו OTD הוא המנצח, אני אפילו לא יודע שיש מקום כזה, אבל ממש כאן זה פשוט שם למפסיד.
אז, ואתה גם לא רוצה להיות המפסיד הקודם. אתה לא רוצה להגיד שהייתי מפסיד. זה גם לא טוב. אז נגיד שאתה מוצא איזו סיבה למה לא להיות OTD, אז אתה מעמיד פנים שזה מעולם לא קרה. אתה מתחיל לדבר שפה זרה.
פסח כתיקון השנתי: זכירת מצרים
זו הסיבה שכל שנה אנחנו עושים סדר. זה מה שקרה לעם היהודי. קודם היינו במצרים. הבנו את העולם האמיתי, מה שנקרא העולם האמיתי, עם כל ה… ואז הבנו שיש תרי”ג מצוות. עבדנו על זה כמה אלפי שנים. סוף סוף הגענו לכאן לשלב שבו אנחנו יכולים ללמוד רב חיים כל היום בלייקווד.
ואנחנו לא באמת רוצים לדבר על העובדה שבעצם אנחנו חושבים שלתרח היה פואנטה. משם אנחנו באים. זה כביכול. אומר הרמב”ם הקדוש. זו הסיבה שפעם בשנה אנחנו אוכלים מצה. מה זה מצה? מצה שבכה, מצה. כמו לפני שהמצאנו לחם, אכלנו מצה. כשאתה עני, אין לך כסף, אתה אוכל מצה. אבל זה לא טוב.
אתה צריך להעריך את זה. אתה צריך להיות בעל הכרת הטוב, מה שאומר שאתה צריך להיות פחות מלא בעצמך. אז אתה צריך, פעם בשנה אתה צריך לאכול מצה כדי להראות כאילו, אתה חושב שאתה כזה חכם? אתה פשוט טיפש כמו כולם.
פסח כליל של אפיקורסות: ארבע הקושיות והרשע
זו הסיבה שאנחנו שואלים ארבע קושיות. וזו הסיבה שאני נותן את כל הדף הזה שמסביר איך תרח הוא ממש צודק, אפילו לא צודק, כאילו, רק לאנשים נורמליים. כי אחרת אנחנו שוכחים. אחרת אנחנו הופכים לשנאיד הזה. כאילו אתה יודע מה זה שנאיד? כשאתה הופך לבן 60, אתה סולח לעצמך. אתה חטא נעורים, ואז אתה, אני זוכר מה עשית בנעוריך.
אז כל המצווה של פסח היא לא להיות הבחור הזה. כן, יש לי ארבע קושיות, אין לי מושג. אנחנו אפילו מבינים, אנחנו בעצם זה. זה מדהים.
לשאלת הרשע אין תשובה
אמרתי את זה הרבה פעמים. כשהחכמים, כשהמדרש אומר שהם מזכירים את זה, זה לא אומר בפסח שזה פסוק כל כך יפה. והחכמים היו כאילו, רגע, אני יכול לקרוא את זה בלי התשובה. זו שאלה טובה יותר מהתשובה, נכון? מה לעזאזל אנחנו עושים? אה, מה זה אומר, נכון?
אין לנו תירוץ לרשע. יהיה לנו תירוץ לרשע, אולי. וזו הסיבה שכל שנה בפסח אנחנו אומרים את הרשע, אין לנו תירוץ ל, אני מניח שאתה יודע, יש לנו… ויש לנו לילה שלם של להיות אפיקורסים.
תלמיד: אז חוץ מה, אני חושב שזה ליל אפיקורסות, כי אתה לא יכול להיות מאמין אם אתה אף פעם לא אפיקורס.
מורה: אה, טוב מאוד, זה תירוץ. זה כאילו, אוקיי, אנחנו כאן. זה מאוד תירוץ. אני לא יודע אם זה תירוץ.
תלמיד: כן, אני לא אוהב את זה. זו עצלות, כאילו, אני לא רוצה לשנות את ה…
מורה: לא, לא, אני חושב שזו קריאה להסתכל עמוק יותר.
תלמיד: כן, כן, טוב מאוד. הקושיא היא הכי טובה עם התירוץ.
מורה: 100%. אני לא חושב שהמטרה היא ל… המטרה היא פשוט לא להגיע לשאננות שקרית. זה המשל.
יישום מעשי: את מי אנחנו באמת מלמדים?
אז המשל, איך אנחנו עושים את המסר הזה גדול יותר? על ידי קריאה לבחורים הפרומים. כי יש להם תקווה. תפסיקו את זה כי הם עלולים להבין מה שזה היה לוקח קורס שהם באמת, והם מספיק נורמליים שנוכל ללמד אותם משהו.
האנשים שצודקים, אני נותן להם פעם, אני נותן להם פעם בשנה דף כדי להסביר להם שאני אפילו יותר פריי מהם. הם אפיקורסים שבחים כי הם מאמינים שגזענות היא החטא הכי גדול שהומצא אי פעם, והם כל כך מוזרים. הם מאמינים במשהו שהומצא לפני חמש דקות, החטא הזה. בכל מקרה, אתה צריך להאמין בזה, אבל כאילו למה? וכן הלאה.
ואולי הם ייתנו קצת אמינות, אבל אני לא חושב שאתה באמת יכול לפתור את הבעיה. לפחות אני לא רואה איך.
האסימטריה של ההשפעה: להיות יותר קשה לאנשים פרומים
אבל אני חושב, אז אני חושב שאתה יותר קשה לאדם פרום מאשר לאדם פריי. כי העובדה שאתה לא צודק בעולם הזה, מה שאתה הולך להגיד, לא ממש רע לעולם הזה, אבל לא בצורה רעה. במילים אחרות, זה לא מגיע הביתה כאילו, אוי אלוהים, מה הוא בדיוק אמר? אני חייב להפוך פרום שוב.
אוקיי, אוקיי. הוא אומר שהוא אוכל דג ולא שוקולד. אתה מבין למה אני מתכוון? אתה מבין למה אני מתכוון? אז הוא עושה את זה והוא נשוי ויש לו ילדים והוא מוכן לדבר איתם והאישה תמיד בחוץ שם. אתה מבין למה אני מתכוון? היא נראית כמו, ופתאום אתה כאילו משהו, הוא עושה טעות, אבל זהו. הוא כאילו, וואו. ואם אתה באמת נותן את זה להסביר לו, נכון, אתה כאילו, הוא ממש, אתה פשוט עינית את חייו.
זו הסיבה שאנחנו לא עושים את זה. רק ביוטיוב.
תלמיד: אני אומר, אבל אם אתה רוצה את זה… אולי אנחנו לא צריכים לשים את השיעור קורא רמז.
מורה: לא, אתה אומר שאנחנו צריכים להביא אנשים פרומים לכאן, נכון? אני לא עושה את זה. זה מה שאתה מדבר עליו. אם אתה הולך להסביר לי את זה לאט מאוד ככה…
תלמיד: לאט מאוד.
מורה: אנחנו יכולים לעשות מה שאתה רוצה. אני לא עושה את זה. אני לא עושה את זה בדרך כלל צו שיעור. אני לא אומר את השיעור הזה. השיעור הזה הוא ל-OTD. כמונו.
מעבר: מעבר משאלות דתיות לנושאים אפיסטמולוגיים עמוקים יותר
תלמיד: אני חושב שהשכבה הרביעית הזו… עברנו על סוגי אנשים אחד עד שלוש. מי הבחור הרביעי?
מורה: יש ארבע וחמש שהם כאילו… שהם… לא, הם בעצם… כאילו, מעבר לכל זה?
תלמיד: לא, כן, הם, כאילו, הגיעו להבנה ש, קודם כל, בעצם, חוץ מהשאלות של היהדות, שזה, כאילו, אני הייתי אומר, רמת עניין שתיים, כאילו, יש בעיות ברמת עניין אחת.
מורה: אה, כמו איך לפרנס את עצמך?
תלמיד: לא, לא, לא, לא, לא, לא, אנחנו לא באמת מבינים איך שפה עובדת.
עיסוק באמת פילוסופית: האתגר להגיע מעבר לפתיח
הבעיה של עיסוק מהותי
מורה: זה נכון. נכון? אני חושב שיש מספיק אנשים שם בחוץ שהם, ברגע הנכון… אבל אתה מבין, מה שאתה אומר זה משהו שאני לא יודע איך לעשות בכלל. במילים אחרות, אתה מבין, כלומר, אני עושה את זה, אבל אתה מבין שאם יש פתיח—
כאילו, מה הפוסטים שאני כותב שמקבלים הרבה צפיות? כשזה מתחיל עם הבעיות המטופשות האלה של יהדות רציונלית. כאילו, “אה, אתה יודע שאני בעצם יכול…” ואז אם אני בעצם אי פעם עושה נקודה, אף אחד לא אוהב את זה.
כאילו, האם חשבת ש, כן, אתם כולכם מאוד חכמים, אתם חושבים שביוגרפיות של ארטסקרול מזויפות, אבל אתם יודעים שיש דרך שבה הן יותר אמיתיות מהביוגרפיות הביקורתיות שלכם? אנשים פותחים את הפוסט כי זה אומר משהו על ארטסקרול, ואז הם קוראים את זה והם אפילו לא מבינים שיש טיעון.
אולי אני צודק, אולי אני טועה. אף אחד אפילו… זה בעצם לא אפשרי להביא אנשים לשם. כאילו, עם מי אתה יכול לדבר?
מי באמת נוטה פילוסופית?
יש אנשים שנוטים פילוסופית. הם רוצים לדעת מה דברים הם. אוקיי. אתה יודע מי האנשים האלה בעולם היהודי? המקובלים. הבחורי ישיבה שהולכים לשיעורי מקובלים. אלה הם אלה.
לא הבחורים ה-OTD. בדרך כלל לא אכפת להם ממה דברים הם. חלק מהם כן. זה פשוט קורה להיות. לא כמו… אתה מבין?
הכוכב, כאילו, היה ה, האם מעשה בראשית כפשוטו או לא? אני לא יודע שום דרך של זה שמוביל לעניין אמיתי במה העולם הוא. זה יכול להוביל, אני מניח, שמעשה בראשית הוא על מה העולם הוא. זה הגיוני שזה צריך, נכון? בסופו של דבר, למה יש לנו מעשה בראשית? כי אנשים ניסו להבין מה העולם הוא. זה סוג של ספק.
הדרך מתיאולוגיה לפילוסופיה
תלמיד: אני חושב שהתהליך הזה קורה ליותר אנשים ממה שאתה אולי נותן קרדיט. תראה, בעצם, זה היה סוג של שלי, אתה יודע, אתה עובר מתיאולוגיה לפילוסופיה בסופו של דבר. אתה חייב.
מורה: אבל האם זה, האם זה אותו דבר או שזה להיפך? כאילו אולי האדם שרוצה לדעת מה דברים הם, וזה מתחיל עם זה, ואז אומרים לו, טוב, דברים הם לוחות. זה מה שדברים, זה הדבר, הזך.
והוא כאילו, אז הוא מתחיל לתהות על זה, ואז הוא מוסח מהדרך על ידי כל השאלות האלה. רגע, האם הלוחות היו עשויים מספיר? רגע, האם זה בכלל הגיוני? אין כל כך גדול ספ… רגע, ואם אתה… מה שזה לא יהיה, כל אלה… אני לא יודע.
ואז אתה מוסח מהדרך ואז אתה נתקע ואז אתה סוף סוף מוצא דרך לחזור למה שבאמת רצית ולגלות. אני חושב שזה תיאור סביר של כמה אנשים. זה כמו היסטוריה, באמת. זה לעומת…
אבל הרבה אנשים נראים מעוניינים בעצם אם הלוחות היו באמת מספיר.
תלמיד: נתקע זה מטורף.
מורה: אני יודע, אני מבין למה כי האנשים המצחיקים שמדברים על הנזר הקודש אמרו להם את זה אבל הם לא שומעים את זה אפילו האנשים האלה טובים יותר כי אכפת להם מזה בדרך האמיתית אכפת להם מהלוחות לא בגלל שהם היו ספיר אלא בגלל שיש בהם איזו אמת אבל זהו.
סיום
בקיצור, שאלות בצד, אנחנו עושים טוב. נרצה.
טוב, אתה יכול לסגור את הדבר שלי. תודה.