Thursday, February 01, 2018 • ט״ז שבט תשע״ח
אבל אפשר שמדבר על אשה שהיא לא שלך כאן כל הזמן.
סתם עלילה. הוא לא סקפטי בכלל. ולא משום זה בקשו לגנוז גם זה עלילה של פרופסורים. בקשו לגנוז כי הוא סותר את עצמו .
(4) תלמוד בבלי מסכת שבת דף ל/ב
אמר רב יהודה בריה דרב שמואל בר שילת משמיה דרב בקשו חכמים לגנוז ספר קהלת מפני שדבריו סותרין זה את זה ומפני מה לא גנזוהו מפני שתחילתו דברי תורה וסופו דברי תורה תחילתו דברי תורה דכתיב מה יתרון לאדם בכל עמלו שיעמול תחת השמש ואמרי דבי רבי ינאי תחת השמש הוא דאין לו קודם שמש יש לו סופו דברי תורה דכתיב סוף דבר הכל נשמע את האלהים ירא ואת מצותיו שמור כי זה כל האדם מאי כי זה כל האדם אמר רבי (אליעזר) [אלעזר] כל העולם כולו לא נברא אלא בשביל זה רבי אבא בר כהנא אמר שקול זה כנגד כל העולם כולו שמעון בן עזאי אומר ואמרי לה שמעון בן זומא אומר לא נברא כל העולם כולו אלא לצוות לזה ומאי דבריו סותרין זה את זה כתיב טוב כעס משחוק וכתיב לשחוק אמרתי מהלל כתיב ושבחתי אני את השמחה וכתיב ולשמחה מה זה עושה לא קשיא טוב כעס משחוק טוב כעס שכועס הקדוש ברוך הוא על הצדיקים בעולם הזה משחוק שמשחק הקדוש ברוך הוא על הרשעים בעולם הזה ולשחוק אמרתי מהולל זה שחוק שמשחק הקדוש ברוך הוא עם הצדיקים בעולם הבא ושבחתי אני את השמחה שמחה של מצוה ולשמחה מה זה עשה זו שמחה שאינה של מצוה ללמדך שאין שכינה שורה לא מתוך עצבות ולא מתוך עצלות ולא מתוך שחוק ולא מתוך קלות ראש ולא מתוך שיחה ולא מתוך דברים בטלים אלא מתוך דבר שמחה של מצוה שנאמר ועתה קחו לי מנגן והיה כנגן המנגן ותהי עליו יד ה׳ אמר רב יהודה וכן לדבר הלכה אמר רבא וכן לחלום טוב איני והאמר רב גידל אמר רב כל תלמיד חכם שיושב לפני רבו ואין שפתותיו נוטפות מר תכוינה שנאמר שפתותיו שושנים נוטפות מור עובר אל תקרי מור עובר אלא מר עובר אל תקרי שושנים אלא ששונים לא קשיא הא ברבה והא בתלמיד ואיבעית אימא הא והא ברבה ולא קשיא הא מקמי דלפתח הא לבתר דפתח כי הא דרבה מקמי דפתח להו לרבנן אמר מילתא דבדיחותא ובדחי רבנן לסוף יתיב באימתא ופתח בשמעתא
אתה יכול לפרש סותרים זה את זה כי חשבו שזה סתם rant כמו שיואלי חושב, אבל לא כתוב בגלל שהוא סקפטי
כל הדבר הזה שיש סקפטי ולא סקפטי זה בעצמו המצאה
כאילו שאברהם אבינו חשב שיש לו את כל התשובות
רק דקרט חשב את זה
אבל הנמשל מתבקש מסתמא.
moderation can mean several things, or can stem from several different ideas. There could be aristotle’s golden rule that thinks the middle way in most things is the most correct by nature. There could be stam bourgeois don’t bother taking anything too extreme life is good with decaf. there could be a torahdik way like one who fasts is a sinner its enough to pray three times a day to be a good jew you don’t have to pray all day. Koheles doesnt seem to mean any of these it seems he means since we don’t know what is good so you are always in doubt and since we don’t know what is better than another it’s be
better to cover all your bases.
sounds similar to the woman who prayed to the tzelem every sunday because ver veist.. ירא שמים יוצא ידי שניהם
this too can be neurotic or easygoing
we dont know if wisdom is the point or happiness so by happy on monday and smart on tuesday that way if it turns out one camp is right you won’t be a total loser
he is hedging his bets
The attic was for yechezkel not for koheles
That’s in someone’s imagination. It just has no good source.
There is a few talmudic sayings which say exactly what they say and then people come and imagine all kind of other things and they repeat it so many times you start to think it is actually alluded to or something but it just isn’t
The Bible must have been canonized long before these stories
So in any case it doesn’t make sense
It’s just so cheap this excuse. You have a book with a long story that can be read in many ways some modernish skeptical and some not. But there are a few verses explicitly against your reading so you just decide to delete those.
Chazals excuses were less obvious than this..
This is basically the academic תלמיד טועה כתבו
For some reason when it’s the other way around they understand why it’s silly but when they do it it’s rational
Only to you
Rashi also read it and he didn’t think so..
And even the sages who wanted to bury it didn’t think so (unless you decide that on your own and disregard what the source for this story says)
No . Rashi knew very well when the simple trajectory of a story means something else than a drushe.
No because he just didn’t read it the way you do. You can’t just assume such conspiracies when every other example of it we have it very clear that they are ignoring or changing meaning for frum reasons and it doesn’t say here
כשמדברים על ראובן או דוד רשי והגמרא עושים את זה ברור שהכתוב מה שכתוב אבל הם דורשים אחרת
רשי או המדרש או הגמרא לא אומר שום דבר קרוב לזה בקהלת
פשוט לא. יש גמרא אחת שיש בו סתירות .
זה פשוט הנחות כל כך חזקות שלך שאי אפשר לחשוב שפשוט לא מוזכר שום דבר כזה
על שיר השירים כבר יותר מפורש אם כי זה נושא אחר . אבל שם יש לך הקדמה למשל של רשי שמסביר שיש משל ומליצה וכו׳.
זה פשוט לר
רק לפי האפיקורסים שרוצים לקרוא ככה
הבלבול כל כך עמוק. כל השנה אומרים לנו החוקרים שעולם הבא לא כתוב במקרא כי הוא מדבר רק על שכר עולם הזה. ושעולם הבא זה המצאה של חזל. פתאום יש ספר שנראה אומר בפירוש שאין עולם הבא וכל אותם חכמים קופצים שזה נגד אמונת המקרא
I’m not attacking anything I’m just saying that you should check your assumptions. Rashi wasn’t stupid and he knew Hebrew and and what the simple reading of things is and until some apikores decided to read it this way nobody thought that this is the simple reading.
להיפך. זה מראה שהם ידעו לקרוא עברית לא כמו פה שאתה מניח שתיקה מוחלטת ואף אחד לא חושב ככה.
לא אני מסכים שזה לא מוזכר. אני רק אומר שהחוקרים סותרים את עצמן ותמיד יוצא בדיוק שהדתים טועין
So many assumptions in this. This is exactly the theory I think is based on nothing. Why is it so hard to entertain that maybe the meaning to the author was closer to Rashi pshat then to yours?
הרי אפילו אפיקורס בעצמו לא היה מתאר את שיטתו כמו שאתה מתאר אותו והיה חושב שכן יש לו שיטה מוסרית.
כמובן.. אבל תודה שיש איזה כיף בלומר אה קהלת היה אתאיסט ובלי הכיף הזה פחות היו אומרים אותו
אגב אני קורא קהלת והתיאור שלך פשוט לא נכון עובדתית. הוא מתחיל עם התזה שהכל הבל. אני עוד לא יודע מה פירוש הכל הבל. אבל אני כמעט בטוח שפירושו לא שקהלת היה סארטר הראשון שאמר אין משמעות לשום דבר.
בהמשך יש לו המון דעות מוסריות וכל מיני פסוקים על כל מיני דברים, שבגדול שייכים לז׳אנר החכמה כמו משלי וכו׳.
יש אולי עשר פסוקים בכל הספר שנראים שואלים דברים כמו מי יודע רוח האדם וכו׳ או יש צדיקים שמגיע אליהם וכו׳. ועל בסיס זה מחליטים שהנרטיב שלו זה להראות שאין כלום. זה פשוט לא כתוב בספר בכלל. הרי בדיוק ככה יש איזה עשר פסוקים מאד דתיים אבל אותם החכמים אומרים שצריך פשוט למחוק…
and even so no rabbi was recorded claiming that the simple meaning is shocking. doesn’t that say anything?
אז מה בדיוק השוק? שהוא לא למד בישיבה? אף אחד לא חשב שכן . הוא היה איש מתקופת התנך או שלמה או מי שהוא והוא חי בתנאים שלהם. כמובן הדרשות והפירושים מנסים להתאים את דבריו למציאות יותר רלבטנית כמו תמיד. זה רק שלפי דעת החוקרים הוא היה איזה דוקינס וזה שטויות
no. the same way yechezkel is contradictory.of course they were concerned with contradcition. and of course their answer for kohelet you can also call fanciful. but that was thei concern. they woulnd’t want to be gonze sefer shemot because it wasnt in question but kohelet was and this was a good reason
there is just so much special pleading herw to claim that an aggada about stiros in kohelet really means something else
לא הבנתי
אבל קהלת בזמנו אף אחד לא צעק שהוא אפיקורס וגם לא חזל
זה מה שאני אומר פה שכל ההנחה הזו שיש כאן אפיקורסות ושזה הסיבה שחכמים לא אהבו אותו זה כל כך מומצא
ומראה שאפשר הכיוון הנכון בכלל לא ככה אלא שפשוט אין אפקורסות ואפשר חזל היו כנים שאמרו שצריך לגנוז אותו כי הוא סותר את עצמו בדיקו כמו שרצו לגנוז יחזקאל כי ההלכות שלו לא מתאימים לתורה
לא נראה שקהלת בכלל ברוגז על מישהו
וגם לא בזמן חזל
כי כולם היו נעבאך מדומיינים שהוא באמת מתכוון אבל למעלה מן השמש עד שבא איזה כופר אחד..
נו נו
THEY WERE NOT
you keep on saying that but it doesnt say that. its just based on the same assumption that its so scanedlous they must have meant that when they said something else. but this is circular logic. take away that assumption and it all falls away
רצו לגנוז אותו מראה לא כדבריך.
אתה סותר את עצמך קודם אמרת שהם עשו את הקנון ופתאום פה זה כבר קדוש אז היו מוכרחים לשקר
והיה להם העזה להוסיף פסוקים בקהלת אבל לא היו יכולים לשנות מספר הקרבנות ביחזקל
הם דרשו יחזקאל והתאימו אותו להלכה שלהם. אפשר לומר באמת יחזקאל אחז אחרת נו לא נורא היה מחלוקת ואחרי זה הוכרעה ההלכה והתאימו הכתוב גם להלכה הפסוקה בדור אחר. שום סקנדל.
you don’t realize how this (mis)reading is becoming more and more far-fetched and self-contradictory? first רצו לגנוז was so severe you use it to learn that they understood kohelet to be kfira, even if they said the problem was stiros. Now to support the other conspiracy how chazal were nebech stuck you say no רצו לגנוז wasn’t really its just a babe maase
למה? העליה היה בימי התנאים. אמנם לפני הגמרא אבל הרבה אחרי המקרא
ושוב אתה ממציא או מבלבל שאותו עליה זה כל הספרים שכתוב עליהם רצו לגנוז או נחלקו אם יש בהם קדושה וזה סתם המצאה על לא דבר
עליית חנניה בן חזקיה כתוב על דבר אחד במסכת שבת
והגמרא הסמיכה לזה עוד ספורים ויש עוד סוגיות. אבל כל הדרשנות האקדמית הזאת לא מסתדר עם הפשט
ואגב באמת רצו לשים פשיחסא בחרם.. מה הקשר
Hey I never said its about you. of course you know shit you are just repeating a well-known made up story that upon examination of its sources and logic is self contradictory and falls apart. Im just showing that when you read the sources you see how the story is quite baseless and that if we just omit one assumption that kohelet is ‘realy’ scandalous’ there remain no other kashos. Its nothing personal and we can disagree we’re not adding anything anymore.
in general these kinds of theories seem to be just a failing of the reading imagination. Of course its possible and even reasonable to assume that books have editors and that traditions evolve and change things etc. But as a writer there is such a large amount of ways of writing and doing things that it becomes silly to use that to resolve ambiguities. I mean its possible someone wrote a book
–cont.
of contradictions just to mess with our minds.. Its possible that someone wrote a book ironically. It possible someone would write a book which is a dialouge between different shitos and he tries to show all of them without deciding. its possible someone writes a book with mistakes and he forget to fix them. it’s possible someone actually changed his mindtt mid writing but left it as a diary to his thoughts. there are another infinite amount of possibilitues and writing techniques that can be so interesting that would resolve that. Literally the most boring unimaginative one is to just say oh someone else added it. but for some reason the big chachomim think the chcocma is to believe that.
And contrary to some groise chachomim I think chazal in their way we’re very good at reading- although some of them on their own admission didn’t study the Bible- and used certain technique some of which were formalized as מידות שהתורה נדרשת בהן to resolve difficulty and read books. These ways are quite coherent and offer a really productive way to read. Some of them even get reused or refined by other literary theories. And I think that it’s also unimaginative to reduce their project to some people who couldn’t stand the real meaning so they twisted it. It’s much more interesting than that and they weren’t acting in bad faith or pious liars.
said yoeli who obviously knows everything and we should belive him because he said
i mean maybe if you argue somethign actually make an arguement instrad of asserting
what the point of saying this
you aren’t adding anything
I’ll give an example of an idea that’s possible. One way writing works is by referencing known sayings or idioms and changing them subtly to show something else . One of the problems we have in the Bible is that we know almost nothing of that language which they existed in. We know the language and idioms just from the text itself so we are basically lost as to most of the meaning. Let’s say there was a saying סוף דבר הכל נשמע idk something else. And koheles quoted that but changed it a little to say את האלהים ירא. So he did something really clever that relates to something and shows something. But we don’t know any of this and thus most of our ‘simple reading’ of the Bible can be assumed to be wrong just because we know no context.
i really don’t know who hurt you that you need to decided there is an attitude and stuff like that.
i mean we can have a debate but to you its nice to walk in and assert that you didn’t read but one side is right. I’m sorry but its not cute and just not mentshlich
thanks. I’ll print it for shabbos
of course. but the solution isnt to just read asaf.. the problem with most heimish stories is that they are just very bad writers. But I read for example martin buber on the rebbe of lublin and gog imagog etc. Of course he made it match his beliefs better, but he actually made the story better.. Modern prose writing doesnt lend itself to analysis in the same way as the bible but if we would study that the way to do it is to reconcile it, and not just to go around pointing out where he changed something because it wasn’t cool enough for him.
and the thing with midrash is that for the most part after reading lots of humans trying to make sense of texts ‘critically’ some of these ideas are as silly to me as the craziest midrash plia while some are more plausible and for someone else the other ideas are plausible. So I don’t think it is fair to just call what we do critical and what they do uncritical. each has idea and assumptions said and unsaid and some pshatim make sense and some are good for their time and now make no sense and vice versa.
1. I’m not convinced that the rest of the book says what you say it does. As far as I am concerned it says הכל הבל which isn’t the same as the jungle law. and even that idk what it means.
2. It’s possible we are supposed to read the rest as opposing the more cynical ideas or in a cycle or a shakla vetarya or some other idea and the last verse makes sense as the maskana.
3. it’s possible my #1 is correct and there is a more subtle message to the entire book which actually matches the last one, and its just making explicit what was implicit in the entire work in case someone didn’t get it. I am leaning towards this from my current reading of the book,
4. It’s possible that abrupt turn is there for comical or ironical point and it actually means the opposite or is just making fun like yoeli would finish a shiur in spinoz by saying reb chananya ben akashaya omer..
5. It’s possibel the author did tshuva at the last minute.. (not plausible)
6. it’s possible it was an editor, still we would have to explain how he thought this would kasher the book. Actually the gamra in shabbos notes this when it says שתחלתו וסופו דברי תורה but what did this editor actually think of the middle?
no. But this – and yoeli’s comments are getting us into another discussion which isn’t the same as our first fight and I don’t have time now..
sof dovor = sach hakol? i dont think thats the translation/ But hey.. we are still at chapter 8
i think we already know nobody actually does this/
we should make a ferbreng tonight and fight it out
i need to pretend to get back to work,..
Literary possiblity isn’t the same as historical possibility.
Btw whats the historical opinion on אנטונינוס ורבי
?
Of course Some are plausible and some less. I noted that. But my point is that all pshat is about posiblities.
Thanks. of course I wouldn’t expcect the tunnel to have actually existed.. or at least to be coroborated. I just meant if its even possible or makes sense they would have been friends
Friday, February 02, 2018 • י״ז שבט תשע״ח
הרשבם כבר אמר את זה לרשי והוא אמר לו שאלה סתם פשטות מתחדשות בכל יום. אני חושב רשי הבין משהו שאבן עזרא לא הבין.
האבן עזרא טועה הרבה יותר מרשי.
אגב אני כן כופר בחוקרים לא כמו שמאשי מנסה לעשות לי אפלוגטיקה…
סורי כן מגן על חזל
Shoin we already know Zalmen Leib believes in enlightenment values..
“objectivity” and such
I am less impressed
Possibiy.. idk. I don’t have so much a mind to change I’m just thinking always..
גם צריך לדייק מה בדיוק אמרתי שם ומה אני אומר פה אבל חבל על הזמן…
אני חושב יותר להיפך.האבן עזרא הוא עוד מדרש ולא היה לא במקום אם היה עומד במדרש ואומר הפשטים שלו. הגאווה הזו שלו מיותרת
זה לא הבעיה של ‘נגיעות׳. זה שזה פשוט לא עובד בעצמו. זה לא נכתב כך. הרי אפילו אנשים פשוטים כותבים טקסטים עם רמות של משמעות ורמיזות כל שכן אם מאמינים בתורה. האוביקטיבת הזו פשוט לא נכונה.
ואפילו אנשים פשוטים דורשים טקסטים שיש להם סמכות ולא חושבים שהם לא ‘אוביקטיבים׳.
חוץ מסקאליא שהוא אוביקטיבי כי הוא בדק במילון ישן…
אז הוא יודע מה הקונסטיטושין במקור התכוון.. אבל זה גם שקר
בחזרה לדוגמא של בובר ואסף שהזכרנו אתמול. נגיד בובר אומר הרבי מלובלין היה לו תאלוגיה כזו וכזו חריפה ומאיימת ומתאר את זה בצבעים עזים איך הרבי הרגיש כששר יה רבון ולכן עשה ככה וכו׳.
אסף אומר הרבי היה דכאוני ואובדני.
נו מי אובייקטיבי פה. אסף יש לו יתרון שגם ‘מדעי׳ כי מסתמא זה נכון שמישהו שיש לו כזו תאלוגיה אפשר לאבחן אותו בדכאון. יש לו עוד יתרון שהוא מספק את יצר הרכילות והאויבר חכמה. ואני חושב שזה קצת פיל בחדר אצל החוקרים היצר הזה.
בובר יש לו חולשה שהוא לא באמת יודע התאלוגיה של הרבי ועושה מכמה סיפורים תורה שלימה מהשערה. אבל בינינו הרבי חשב יותר כמו בובר מאשר כמו אסף ולכן הוא יותר קרוב לתאר את העולם שלו אפילו שזה תרגום למושג שלו. אסף בסך הכל עושה רדוקציה ומתעלם מרוב מה שקרה .
הוא עוסק שם בכוונת המחבר אבל זה לא השאלה הנכונב
אתה עדיין עוסק ברכילות…
מה זה משנה
מה לייקווד או זה כתב או חזר בו משנה
זה סתם לשון הרע..
אני לא חושב שלא צדק במה שכתב אבל זה נוגע בחקירה אחרת והיא לא החקירה הנכונה
משהו אחד שאני חזרתי בי שיש לי יותר סימפטיה למלבים אפילו שרחוק להאמין לכל הכללים שלו שהוא עדיין שם לב ליותר דברים בכתוב מאשר הממאן בו וגם רזל שמו לב להרבה דברים כאלה
אין שם טענות ואני אומר שזה הכל שואל את השאלה הלא נכונה
יואלי אתה צריך להפסיק לכתוב פסוקים כאן זה תורה שבעל פה..
זה מאד צר כל המחשבה הזו האם כתבו בצורה מרומזת כאילו. וודאי זה לא הפשט
כי כל דבר תלוי בהמון דברים אחרים. אין לטקסט ‘קדוש׳ מובן מקורי בכל מקרה
זה מגוחך כמו המתודה של סקאליע לפרש הקנסטיטושין על ידי מילונים ישנים. שזה פחות או יותר המתודה של אבן עזרא
להיפך. לך אין יכולת להבין הסיפור היפה של המלבים..
המלבים הוא המילים באנגלית האלה פר אקסלנס
אתה קורא אותו כמו איזה חרדי יבש בישיבה שנדמה שזה ‘הפשט׳ אבל זה לא הכוונה..
כל הדיון תלוי באיזה ניגון פה שצריך לשנות
אבל זה טעות
הוינברג טועה
כן אפשר לחפור אפילו בטקסט שלי ולחדש משהו כמו ר חיים וזה לא המצאה
זה רק פיתוח של דברים שמאחורי הטקסט או מצדדיו או בקונטקסט שלו או תרגום שלו למערכת מושגים אחרת או כל מיני דברים כאלה. אפשר לטעות בזה אבל אף אחד מזה הוא לא לא נכון
אתה עדיין עושה מהכל רכילות…
האבן עזרא טועה כשמזלזל באחרים וגם המלבים
וכולם צודקים שזה פשטות המתחדשות בכל יום
חס ושלום
סתם אי אפשר לדון פה כי כל פעם מישהו אומר פוסטמודרניזם וזה לא עוזר לשום דיון
הכותרת הזו לא מועילה
וכמובן ההתחכמויות האלה
אני נתתי לכם דוגמא שאפשר לנתח דרשה של טראמפ הפשט רמז דרוש סוד וחלק גדול מזה יהיה אמת
אפילו אם טרמפ בעצמו לא יודע
במובן שזה נמצא בטקסט
כוונת המחבר זה דבר מאד לא לעניין כי מה אם אני המחבר משנה את דעתי אחרי זה מה האמת?
נגיד כתבתי דבר שמשתמע לתרי אפי
לכן המילים פמ לא מועילים כי סתם מגיעים לרדוקציות השטויות האלה. אף אחד לא אומר את זה וזה לא הפשט
מה הפשט ה׳אמיתי׳? אפילו תשאלו אותי לא תקבלו הפשט האמיתי. הפשט האמיתי הוא הכל
שזה משתמע לתרי אפי ושיש פשט כזה ופשט כזה
זה כל הפשט וזה באמת
ואפשר לחפור עוד יותר למה יש פשט כזה וכזה ואיך השפה מאפשרת העמימות הזו ועוד ללכת רחוק ויותר רחוק
כמו שבמדע לכל שאלה יש אלף תשובות כך במחשבה
תלוי באיזה רמה אתה מדבר
כי היותר מילים אומרים משהו אחר ממה שאתה מסכם בסוף
לא. כי כדי לעשות סנדוויץ׳ צריך קודם להמציא את האוניברס
הנה אני נתתי דוגמא והסברתי בדיוק איך לומר האמת הוא רק מה התכוונתי באותו שעה פשוט לא ממצה ואתה מסיק פוסטמודרניזם וחסל סידור פסח. זה לא דיון רציני
למה. למשל אני רוצה להוציא הלכה מה בדיוק הכוונה בעיר במגילת אסתר. זה מאד ברור אבל עדיין אפשר להסתפק מה גודל צריך וכו. אז אני עושה גזירה שווה מסתכל מקום אחר במקרא שכתוב המילה ומשווה ומוציא מזה הגדרה יותר מדויקת. זה מאד הגיוני ולא סותר שהפשט הוא סתם עיר ללא הדיוק הזה
לכן המודל הישן של רבדים שונים פרדס או מה הוא פשוט נכון
השפה שלנו בנויה יותר על דרש מאשר על פשט.
😇
לא. יש גזירות שוות שעובדות ככה אבל זה לא נקרא באמת גזירה שווה אלא גילוי מילתא. הגזירה שוה כן מחדש משהו כלומר מוסיף רמה שלא בפשט בדיוק בגלל הקושיות
למה לא? הרי כותב אסתר הכיר את מלכים ודיבר בשפתה
נניח עכפ
זה לא שהיה לגמרא חקירה מה אסתר התכוונה בעיר. היא התכוונה מאד פשוט.
אבל אנו רוצים להבחין בין עיר לעיר ואיך נבחין? עושה הרבה סנס שזה יהיה משהו שהוא הגדרת עיר תנכית כמו מימות יהושע. זה לא אסתר התכוונה אבל זה פיתוח שבנוי על השפה שלה ומשתמש במושגים שלה. זה דרש ולא פשט אבל דרש זה לא שטויות זה הרחבה של הכתוב
אבל הכותב כתב באותו שפה ועם רפרנסים
הרי השפה לא עובדת עם לוגיקה אלא עם אסוציאציות
אבל לפי האבן עזרא לפרש אחרי שמישהו אמר משהו צריך פתאום להיות לוגיקה
שיש דרשות יותר קרובות ויותר רחוקות לא עושה את זה למשחק אלא לבדיוק זה שיש דרשות קרובות ורחוקות
זה כמו שהתשובה על שאלת יידל אם הכל כתוב בכל טקסט מה כתוב שם הוא שהכל כתוב בכל טקסט כמו בכל אטום כתוב כל המציאות אבל זה תלוי באיזה רמת קירבה. יש דברים נמצאים שם יותר קרוב ויש יותר רחוק. זה שכל העולם קשור זה לזה זה פשוט המציאות וזה שאנשים מסוג מסוים קשה להם לחשוב את זה אז ממציאים שרק עד רמת קשר מסוים זה נכון ורחוקות מזה לא לא עונה על השאלה היסודית והתשובה היסודית היא פשוטה כל הדברים קשורים זה לזה אלא שיש קרובים ויש רחו-ים
אם אני אומר כל בני אנוש קרובי משפחה זה אמת. זה לא אומר שאם כן למה שאנו קוראים משפחה שלך אין משמעות כי זה רק רמת קירבה
אבל לוגיקן עושה משחק כזה או שיש משפחה ולא משפחה או שאין למושג משמעות ואם אתה שם לב שאכן הכל משפחה אז הכל שטויות ואתה פוסטמודרניזם
יש גם טעויות כמו אם אני חושב שהבן דוד שלי הוא אח שלי זה עדיין טעות.
אותו דבר אם אני חושב הפשט הוא דרש ולהפך אני טועה. זה לא free for all
זה מילה שהמציאו אנשים שלא מבינים כלום כדי לזלזל בשאלות רציניות
Saturday, February 03, 2018 • י״ח שבט תשע״ח
לא הבנתי מה זה קשור לאמונה שלו. זה עניין פרשני שלא ייתכן שהכתוב קורא לעבודה זרה אלהים בפני האלהים האמיתי.
ומה שאאתה רואה שרשי שם לב שיש כאן מילה קשה קצת כי לכאורה נראה שכן נקראו אלהים אבל בגלל העיקרון היותר רחב צריך לדחוק קצת פה ולפרש שאחרים עשאום אלהות (אפשר שזה פחות דחוק כי הכוונה שמה שנקרא פה אלהים זה לשיטתיה של העובדים ולא על האמת ועין)
כל מקום שתמצא רשי או רזל אומרים שאי אפשר לפרש משהו זה דווקא ראיה נגד התזה של החוקרים שהם פשוט היו עיוורים ולא ידעו לקרוא בגלל האמונה שלהם. להיפך הם ידעו טוב לקרוא ואמרו בפירוש במקום שדחו הפשט הפשוט לפי הכללים שלהם.
עכשיו יכול להיות שבאמת הפשט הוא לא כמו המכילתא ולכותב הפסוק לא היה בעיה לקרוא לאלהים אחרים אלהים, ויש עוד רשי במקום אחר שאפילו מפרש ככה, וזה דיון שאפשר לקיים. אבל בכל מקרה אין כאן התעלמות מן פשט בגלל שרשי היה כזה תמים שלא עלה על דעתו וכו
רשי אומר שאלהים אחרים אין פירושו ‘אנדערע געטער׳ אלא ‘געטער פון אנדערע׳.
שזה בסך הכל עדינות של המשפט ולא באמת שינוי כזה גדול
כי רשי היה תמים חושב שהפסוק באמת מאמין באלוהים אחד..
זה הפשט שלך אבל לא הפשט של רשי.
לא. הם האמינו שהפסוקים מאמינים באלוהים. זה לא האמונה שלהם אלא אמונת המקרא.
גם לפי החקירה זה נכון
רק השאלה נשארת אותו שאלה שרשי כבר ידע שהוא איך היחס בדיוק לאלהים אחרים
זה כן באמת לפי דעתו. רק לפי דעת אחרים יש פשט אחר נו מחלוקת המפרשים מה עוד חדש
כי זה באמת לא נכון.
אגב רשי פה לא אומר בגלל אחדות השם
אלא שזה גנאי
וזה לא קשור לכל החקירה אם האלים האחרים קיימים או לכ
לא
אני חושב שרשי היה יכול לחשוב שהם כן קיימים
אבל הם לא אלהים אמת
וזה אין חולק שזה דעת המקרא
ולכן עדיין לא מתאים לפרש אלהים אחרים אנדערע געטער
לא הבנתי הקושיא
אני חשוב שכולם משתמשים בערך באותם דרכים רק יש מחלוקת מה הפשט ואין לי או לחזל בעיה עם זה
כמובן גם הדרכים משתנים וכו׳ אבל יש בסך הכל מספר מסוים של דרכי פירוש אפשריים
אני רק מתנגד לרעיון שרשי פשוט לא היה מספיק חכם להבין משהו פשוט שאנו מבינים והיה נעבאך תמים שחשב שיש רק אלהים אחד לפי המקרא
קודם כל יש כמובן הבדל במינון של רעיונות מהסוג הזה אצל חזל והחוקרים אבל זה לא מופרך אפילו אצל המדרש לומר שבספר שמות לא נתפרש כל כך אחדות אלהים למשל כמו בספר דברים או ישעיה. אני חושב שיש מדרש מפורש שעומד על זה דווקא.
רק מה שכן שלמישהו שמאמין במקרא זה פשוט לא עובד כל הפשטים מהסוג הזה כי לומר המקרא מאמין ככה אז הוא גם גם יאמן ככה. הוא הרי חושב שהמקרא מגלה האמת. ולדעתו לפרש המקרא נגד האמת זה פשוט לא אפשרי לא בגלל שהוא תמים אלא בגלל שהגיונית לא אפשרי .
האמת איני מבין אפילו היום אנשים שאיכשהו מאמינים אבל מפרשים שלפי המקרא היה אלהים אחרים זה לא נכנס לי לראש איכשהו מה הכוונה בכלל. אנו בהכרח מוגבלים בדמיון שלנו לקטגוריות התפיסה שלנו ושגיימס קוגל אומר שלתנך היה אלהים גשמי והוא גם מאמין באלוהים ולפי תפיסתו אלהים גשמי זה פשוט אוקסימורון אז איך לא מדמיין את דעת התנך? לא מובן לי הפשט הזה פשוט ברמת הפשט לא רק ברמת ההסכמה.
אפילו לא מאמינים איני יודע מה הם מתכוונים כשאומרים דברים כאלה
זה נשמע לי משחק במילים שאתה בעצמך לא יודע מה אתה אומר
זהו שזה לא נגיעה. לזה אני מתנגד. הכי חריף שאתה יכול לומר שזו הנחה שלו כללית אודות הספר שלכופר אין. אבל זה לא נגיעה זה פשוט מחלוקת אם ההנחה הזו נכונה.
והכופר הפשט שלו לא יותר נאמן לכתוב הוא פשוט בנוי על הנחות אחרות . עובדה שלגבי פשט הפסוק אם אנו מקבלים ההנחה של רשי שיש אלהים הפשט שלו סביר
בדיוק. אני רק מתנגד לגאווה.
זה משנה מאד למשל הוויכוח שלי על קהלת לדעתי רשי בכלל לא שם לב שיש הוה אמינא שיש בעיה וזה כי באמת יש קריאה נכונה כזאת אבל לפי תורת הנגיעה זה כי רשי היה תמים
אצל אלהים אחרים הוא דווקא שם לב היטב ומכאן ואילך לא אכפת לי מה הפשט שלו בסוף כי הכל ברור
ולכשעצמי עדיין איני יודע מה האמת לגבי אלהים אחרים, אפשר לראות ככה ואפשר ככב.
זהו שזה לא דוחק. להיפך הפשט של החוקרים דוחק עצום כי הוא שטויות לכשעצמו. רק הם נהנים לחשוב שהמקרא אמר שטויות אבל זה אפילו לא פשט רציני
יש גם אלף קושיות מפסוקום אחרים על הפשט של החוקרים רק יש להם פתרון קסם מי שאמר זה לא אמר זה
מי שחושב שזה נקרא יותר נאמן לכתוב שיבושם לו
אבל החייבים הזה זה הכרח בפשט לא מחוץ לו.
אחרת היה יכול לעשות תיקון סופרים או משהו וזהו..
והפקעת פסוק מהפשט המילולי שלו זה דבר ישר לגמרי בכל טקסט שבעולם. הרי אלהים אחרים זה idiom וצריך לדעת איך לקרוא אותו
וזה שלא כבוד לומר אלהים על אלילים זה טענה מאד טובה
אפילו לפי החוקר הכי חקרני שאומר שאין בחומש אחדות אלהים כלל
עדיין לא מזכירים הקומפטישין לפני האל שלנו
זה בעצם מה שרשי אומר
אני חושב שרשי עצמו לא היה לו אל כזה מופשט
יש מאמר על זה..
הטענה על מי שחושב שהפשט שלו או המתודה שלו זה אמת או ביקורתי והשאר סתם לא יודעים או נוגעים בדבר.
אני מאמין כמו שרשי אמר לרשבם שיש אכן פשטים מתחדשים בכל יום ושצריך לכתוב אותם וללמוד אותם אבל לא יותר מזה
אני מאד אוהב הביטוי הזה שהרשבם מצטט מרשי
ולדעתי כמעט שום פירוש מודרני לא היה out of place במדרש רבה.
אפשר פשוט להוסיף ר קויפמאן אמר ור קוגל אמר
אני לא רואה ניתוק ביניהם
רק החוקרים מתעקשים על הנתק הזה בגלל גאווה שלהם
הראשון שטען הטענה שלכם הוא שפינוזה במאמר תאלוגי
ומה בסך הכל הפשט שלו על החומש בסוף גם פשט יפה אפשרי אני לא רואה איך הוא כזה שונה מהותית או יותר אמת מכל פשט אחר
זה עיקר החידוש שאני באמת שונה מהלייקווד הנ״ל כי למדתי הרבה פשטים ‘אוביקטיבים׳ מאז ואחרי ככלות הכל איני יודע מה כזה שונה. בכל הפשטים יש חורים ויש הנחות ויש רעיונות טובים . וזה לא רק בגלל שיש חוקרים טיפשים יש גם מפרשים טיפשים זה פשוט הכל אני לא רואה הבדל של שמים לארץ אלא לפעמים זה ולפעמים ים זה.
אני לא מדמיין לעצמי היום יותר מן להכיר האפשרויות השונות ולהבין למה זה אומר ככה וזה ככה. אין לי תקווה להגיע ליותר אמת.
נכון. אבל איפה יש מפרשים דתיים היום? סתם חוזרים על הרייד של רשי..
שוב אני חוזר לרשי שבא אליו רשבם האויפגעקלעקטער שיש פשט יותר פשוט והוא אמר לו נכון .
בגלל שהכל התחיל עם זלמן לייב אני חייב לומר שהרבה פעמים הפשטים שזלמן לייב אומר או מצטט פה הם ממש קילורין לעיניים ואני אומר זה ממש פשט שמעולם לא היה הפסוק מתיישב כה טוב עד עכשיו
אבל לדעתי זה בגלל שיש לו taste טוב לא בגלל החקירה..
המלבים מת מזמן..
הבעיה של המלבים ודעימיה שיש לו יותר מדי אג׳נדה
זה נכון , אבל לרשי לא היה אג׳נדה כזו
המדרש
I am
אבל גם עם זאת המלבים היה פרשן גאוני
וכמובן לא תמיד צדק אבל מה הבעיה בזה
אם הוא היה חושב שהפשט שלו הכי צודק זה באמת אותו גאווה
ובמובן שיש לו אג׳נדה אז על אותם הדברים הוא חושב ככה
המתודולוגיה לא כזה שונה
שתי שפות
הנה יש לך מידת דרש עתיקה דבר למד מעניינו. אצל החוקרים זה נקרא הקשר. מה ההבדל?
What’s circular here
I’m not sure who we are talking about. Both are terrible when they think they are fataly destroying the other.
איפה? אני באמת אומר אלו ואלו. אבל צריך להסביר את זה זה לא סתם למה לא או ‘פוסטמודרן׳
אלו ואלו אומר שנפסיק לזלזל ברשי שחשב שקהלת הוא איזה מוסר ספר והdiatrabe שלי התחיל נגד הגישה שכן מזלזל
זה הכל
Sunday, February 04, 2018 • י״ט שבט תשע״ח
סורי הייתי עסוק לכתוב סיפור נפלא שהוא משל להכל אז אקרא מחר או אחרי זה.. תראו במקום שנמצא
הקדושת לוי כתב קטעים בנגלה בספרו ונראה שהיה דווקא רב ויודע ספר..
אבל הרבי רב זושא..
שטייט אין פייסבוק
רבי יואליש לא ידע מה פירוש והטעם בשפת האבן עזרא
זה מוזר הייתי מצפה שלא היה טועה בכך.
זה לא הטעות הראשונה בהבנת הנקרא בויואל משה.
מה אתה חושב על זה?
בקיצור לגבי השאלה שלך מקודם על ועבדו לעולם א דרושי הלכה יש שמשנים ממש הפשט ואני חושב שזה נידון אחר שיש בו כמה מהלכים.
יש לי דווקא סימפטיה לאיך האבן עזרא ניסה לפרש הרבה דברים כאלה אבל זה לא מבוסס אצלי. הוא נוהג להראות איך העיקום הפשט דרבנן קשור לסברת הפסוק אעפ שלא קשור ללשונו.
הרשבם באמת לא היה לו היה אמינא לשנות ההלכה התלמודית לכם היה משוחרר לפרש המקרא ממש לפי הפשט. דווקא בגלל שהאמין כל כך שזה הכל דרוש וקבל שכר ואין מקרר יוצא מידי פשוטו. אצל אבע וחבריו יש תחושה שממש קשה להם למה ההלכה כך אם הפסוק אומר אחרת. זה יותר קראי. הרשבם ותוספות אין להם את הקוועטש הזה בכלל.
Thursday, August 26, 2021 • י״ח אלול תשפ״א
הא גופא צריך להבין למה הנפש של זכר היא נקבה ??
תודה.. שמעתי שאלעל יש להם הסעות אני לא בטוח 🙂
מסתמא השלום של הזכר זה שיצא מתוך הנקבה..או להיפך שקיבל נפש..
Friday, August 27, 2021 • י״ט אלול תשפ״א
יישר כח על ההודעה! ואכן צריך לעשות משתה מיוחד על קיום מצוות פו״ר. מה זה שאתה אומר הילד שלי יצא ערום אולי הילד שלך שלי נולד עם הכל……
🙏 Thanks! Amen to everyone
יישר כח מאשי! אצל נכדיך בקרוב..
גם אנכי אתן שכרך בברכת המברך יתברך
אמן! יישר כח על כל הלייקים🙏
יישר כח! ושיתמזל מזל כולנו
אמן! הרחבה ונחת וישוב הדעת!
ברוך תהיה מכל העמים! יידיש נחת איז די בעסט נחת!
יור וורי וולקום 🎁 אשתדל להיות אבא..
יישר כח! שנזכה לדעת בחינת בן
אמן יישר כח
ווי טרעפט מען דאס? אסאך פרייליכקייט און הצלחה
יישר כח! הצלחה רבה!
אמן! ושנגדל בנים ובני בנים עוסקים בתורה לשמה
Thank you! Bunch of luck
יישר כח רב לכם!
Monday, March 31, 2025 • ב׳ ניסן תשפ״ה
פסוק ה שומר מצוה
כנראה הולך על מצות המלך שבפסוק הקודם?