Monday, November 27, 2017 • ט׳ כסלו תשע״ח
נו
אבל מה עם ההוכחה שלי
אתה טוען שיוט ארליך וסטמר זה שתי שיטות שונות?
זה לא נכון אגב.. בסטאלין היה נקרא שוואך כי לא האמין באדמור שליטא ונתן קוויטלך גם לסטמר
מעניין
הוא מספר בטייפ הזה הפיתוי של ציונות אחרי השואה ואיך נשבר התקוה
למה
לא הבנתי זה שתחזור בתשובה לא?
אהא
אני חושב שצריך לעשות מחקר על התאלוגיה שלו
כנל
שנראה לי מייצג סוג אמונה פשוטה מיתית
שכבר לא בנמצא
הוא מדמיין ממש איך יבוא משיח ותחיית המתים
אני לא חושב
יש היום הרבה פונדמנטליסטים
שמאמינים בכל מה שכתוב
הוא האמין בתמונה של זה
לא בכל מה שכתוב
אני לא רואה אמנים מאמינים מחדשים תיאורים של תחיית המתים כמו שהוא עשה
כן
אתה יכול לחלוק על זה אבל זה התזה שלי…
בקיצור מה שאתה אומר על החילוק בינו לויואל משה אני לא בטוח
אפשר על אביגדור מילר אני מסכים
לדעתי הויואל משה צודק שלפנים בישראל כשבא צרה היו מחפשים על איזה עבירה זה בא
והוא יודע שהטעם הוא יותר דרוש ממדע אבל זה המצוה
אגב – ר מוטל על הקושיות בשואה..
בסטמר לא אוחזים מרגש ומיסטיקה כי אפשר לכסות עם זה על יותר מדי פשעים
או כי הסטמר רבי היה קצת אפיקורוס בעצם
כמו כל הפונדמנטליסטים שבעצם אפיקורסים. רק יוט ארליך הוא מאמין אוריגנל
^תראה מה אפיקורסים מצאתי על סאטמער
אפשר פעם אמר כך.
אבל בכללות אמר תמיד הגישה המודרנית שאסור לתת הסבר כי זה כואב מדי
http://www.chabad.org/library/article_cdo/aid/6…
אגב חשבתי על הרעיון שיש להתאכזב מהקולטור הגבוה שיצא מגרמניה כי יצא מהם שואה.
שזה קצת הפוך הדברים. הפאשיזם היה בעצמו מרד בערכי האנלייטנמנט והיטלר הוא הראשון שיגיד לך שאי אפשר לסמוך על הפרופסורים ובסוף האדם חית השדה. והוא דחף לחזור לזה..
אירוני מאד לקחת מזה ראיה שאין לסמוך על אנלייטנמנט. היפך אנשי החכמה והקולטור היו תמיד בצד של היפך הפאשיזם שהוא ניצול העממיות. נכון שזה כבש גם החכמים שם אבל לא בדיוק ובעיקר בכפייה או אצל החכמים שהתיאשו מהתבונה.
לכן פליאה בעיני גם על האנשי הפוסט שלמדו מהשואה לא לסמוך על התבונה בעוד בדיוק ההיפך נכון. אם לא סומכים על התבונה יוצא שואה.
Well you’re the satmerer here tell me…
It’s from the book my wife found
Satmerer are wierd. The belzer rebbe is worse than a goy but some ababachitzira is holy water
Almost like the munkatcher with alfandri
?
Is it true he wanted to crown him the Messiah?
Wednesday, June 23, 2021 • י״ג תמוז תשפ״א
או שהסיפור לא היה..
אבל אני לא רואה שהוא במפורש מדבר לנוכח איוב. הוא באמת כאילו מדבר בכללות על סוף הרשעים. ואפשר שאם נעתיק לשפה תאלוגית נגיד שהוא אומר שאכן יש קושיא שרשע וטוב לו , שהזכיר איוב מקודם
אבל התשובה הוא שהרשע בסוף מת
רק ההתחלה פונה לאיוב באמת
והוא אומר בערך, בגלל שיש לך קושיא העולם לא מת.
אנחנו לא כאלה מטומטמים. האם בגלל שאתה מעקם את האף ה׳ עזב את העולם? זה לא עובד ככה. תחשוב לפני שאתה מדבר אולי
כן אבל הזכיר, המפרשים בגלל שהם משוכנעים שזה הכל משל לעסוק בבעיית הגמול אז בוודאי רשע וטוב לו גם קשה..
באמת אם הכל פרסונלי אז זה פחות מעניין במובן מסוים
אפשר לעשות פלפול כזה. הרמבן טוען שרשע וטוב לו לא כזה קשה כמו צדיק ורע לו כי השם טוב ונותן בחינם גם. (אני חושב שזה תשובה מאד גרועה כי הוא עושה כזה דקנסטרוקציה של הקושיא שלא היה אם אפשר לתרץ כל מקרה פרטי באיזה תירוץ אלא אם יש צדק בעולם, ובסיסטם שלו אין)
אז אפשר לטעון גם בדיוק להיפך. יחסית קל למצוא כיצד הרשעים סובלים בסוף כי באמת יש הרבה סבל בעולם.. אם לא אתה אז הבן שלך וכו׳.. זה יותר קל להראות במציאות מאשר הטענה שצדיקים מאושרים בסוף…