פרק ח׳ פון הלכות יסודי התורה באהאנדלט דעם יסוד פון אמונה אין נבואת משה רבינו און דעם חילוק צווישן איר און אמונה אין אנדערע נביאים. דער עיקר נקודה איז אז אידן האבן נישט געגלייבט אין משה רבינו וועגן אותות ומופתים — וואס זענען נאר געטון געווארן לפי הצורך (קריעת ים סוף, מן, מי באר, קרח) — נאר וועגן מעמד הר סיני, וואו אלע אידן האבן אליינס געזען און געהערט ווי דער אייבערשטער רעדט צו משה. אמונה באזירט אויף אותות בלייבט תמיד מיט א "דופי" אין הארצן — אפשר איז עס כישוף אדער א טריק — אבער מעמד הר סיני איז א דירעקטע ערפארונג, „עינינו ראו ולא זר, ואזנינו שמעו ולא אחר", וואס שטעלט אמונת משה אויף אן אנדער לעוועל אינגאנצן.
---
דער רמב"ם'ס דרך איז צו הייבן אן מיט א פאקט (מציאות) און דערנאך ברענגען די הלכה. אין פרק ז' איז דער פאקט געווען וויאזוי נבואה ארבעט, און די הלכה איז געווען: מ'דארף פאלגן א נביא ווען ער ברענגט אן אות ומופת. פרק ח' איז א המשך – א פרט אין דער הלכה פון גלייבן א נביא: אויב א נביא, אפילו מיט א מופת, זאגט עפעס קעגן נבואת משה, גלייבט מען אים נישט. כדי דאס צו פארשטיין, מוז דער רמב"ם ערשט מסביר זיין וויאזוי אונזער אמונה אין משה רבינו איז פונדאמענטאל אנדערש פון אמונה אין א רעגולערע נביא.
[חידוש – פארוואס „לא תוסיפו/לא תגרעו" איז נישט דא:] ס'איז אינטערעסאנט אז דער רמב"ם האט נישט אריינגעלייגט די מצוה פון „לא תוסיפו" און „לא תגרעו" (צולייגן אדער אראפנעמען א מצוה) אין הלכות יסודי התורה, כאטש עס וואלט גוט געפאסט אין דעם פרק.
---
דער רמב"ם'ס ווערטער: „משה רבינו לא האמינו בו ישראל מפני האותות שעשה. שהמאמין על פי האותות יש בלבו דופי, שאפשר שיעשה האות בלט ובכשוף... וכל האותות שעשה משה במדבר לפי הצורך עשאן, לא להביא ראיה על הנבואה. צריך להשקיע את המצריים – קרע את הים... וכן שאר כל האותות. ובמה האמינו בו? במעמד הר סיני, שעינינו ראו ולא זר, ואזנינו שמעו ולא אחר, האש והקולות והלפידים, והוא נגש אל הערפל, והקול מדבר אליו ואנו שומעים: משה משה, לך אמור להם כך וכך."
א רעגולערע נביא גלייבט מען אויף גרונט פון צוויי זאכן: (1) ער איז ראוי לנבואה (צדיק, חכם, וכו'), (2) ער ברענגט אן אות ומופת – דאס גיבט א תורה'דיגע חיוב צו גלייבן, אזוי ווי עדות. אבער משה רבינו'ס אמונה איז נישט געבויט אויף אותות ומופתים, נאר אויף מעמד הר סיני, וואו אלע אידן האבן אליין געזען און געהערט.
1) „יש בלבו דופי" – די שוואכקייט פון אמונה דורך אותות:
דער רמב"ם זאגט אז ווער עס גלייבט אויף גרונט פון אותות האט א „הארץ-קלאפעניש" – ער איז נישט הונדערט פראצענט זיכער. „שמא יש דברים בגו" – אפשר איז דא עפעס א סיבה „ביהיינד דה סינז". „שמא יעשה האות בלט ובכשוף" – אפשר איז עס א טריק, אן אחיזת עינים. דאס מיינט: אפילו ווען אידן גלייבן א רעגולערע נביא אויף גרונט פון אות ומופת, איז עס נישט א הונדערט-פראצענטיגע אמת – עס איז א חיוב פון דער תורה צו גלייבן (אזוי ווי מ'גלייבט עדים, כאטש עדים קענען ליגנען), אבער עס בלייבט א „נטיה פון ספק". דאס איז דער חילוק צווישן אמונה אין א רעגולערע נביא (בדין חזקה ועדות, ווי ס'שטייט סוף פרק ז') און אמונה אין משה רבינו, וואס איז א קלארערע, שטערקערע זאך.
[הערה וועגן „בלט":] דאס ווארט „לט" מיינט שטיל/פארבארגן – ווי „בלהטיהם" אין תורה אויף כישוף. דער רמב"ם איז מפרט צוויי מעגליכקייטן: כישוף (ממש), אדער „בלט" – א פארבארגענער טריק, ווי איינער אונטער די „קירטען" וואס מ'זעט נישט.
---
2) קשיא: דער אייבערשטער האט דאך אליין געגעבן משה אותות אין פרשת שמות (דער שטעקן, די צרעת, וכו') כדי די אידן זאלן אים גלייבן – אלס ענטפער אויף „והן לא יאמינו לי"!
תירוץ: ווען דער רמב"ם זאגט „לא האמינו בו מפני האותות" רעדט ער וועגן דער אמונה פון מתן תורה – דער דין פון גלייבן אין משה'ס נבואה אלס יסוד פון תורה. די אותות אין מצרים זענען געווען פאר א פראקטישע צורך – אז ער איז א שליח ארויסצונעמען די אידן – אבער דאס איז געווען פאר מתן תורה, און ס'איז נישט דער דין פון אמונה אין נבואת משה. ס'ווערט דערמאנט אז ראשונים האבן זיך שטארק געדינגען אויפן רמב"ם וועגן דעם.
דער רמב"ם אליין באהאנדלט דאס שפעטער אין דער הלכה (זע אונטן סעקציע ו'), וואו ער מסביר אז די אותות אין מצרים האבן געברענגט א „נאמנות שיש בה דופי ומהרהר ומחשב" – משה רבינו האט דאס אליין געוואוסט, און דאס איז פארוואס ער האט מערערע מאל געזאגט „והן לא יאמינו לי". דער אייבערשטער האט אים געזאגט: „אלו האותות אינן אלא עד שיצאו ממצרים" – די אותות זענען נאר פאר דער צייט ביז זיי גייען ארויס פון מצרים. „אבל אחר שיצאו ויעמדו על ההר הזה, יסתלק ההרהור שמהרהרין אחריך."
---
3) חידוש: דער רמב"ם רעכנט אויס: קריעת ים סוף – „צריך להשקיע את המצריים"; הורדת המן – „צריכים למזון"; באר מרים – „צמאו"; בליעת קורח – צו באהאנדלען דעם אויפשטאנד. אלע אותות זענען געווען פאר פראקטישע צרכים פון כלל ישראל, נישט כדי צו באווייזן משה'ס נבואה. משה רבינו, אויסער וואס ער איז א נביא, איז ער אויך דער מנהיג, און ער נעמט קעיר פון אידישע צרכים.
[אינטערעסאנטע לשון:] דער רמב"ם שרייבט אלעס מיוחס צו משה דירעקט – „קרע את הים", „הוריד את המן" – ער זאגט נישט אז משה האט געבעטן דעם אייבערשטן. דאס איז א באמערקונגסווערטע לשון.
[אינטערעסאנט – „במדבר":] דער רמב"ם זאגט „כל האותות שעשה משה במדבר" – ער רעכנט נישט ספעציפיש די אותות אין מצרים (צען מכות), ווייל יענע האבן געהאט אן אנדערע צורך: צו ברעכן פרעה, קידוש השם, „למען תספר באזני בנך ובן בנך" – אבער אויך נישט כדי צו באווייזן משה'ס נבואה פאר אידן. „וכן שאר כל האותות" – שליסט אריין אלעס.
4) חידוש – קעגן דעם „בילד-אפ" מהלך: מ'וואלט געקענט זאגן אז אלע ניסים פון מצרים און מדבר זענען א הכנה צו מעמד הר סיני – א „בילד-אפ" כדי אידן זאלן שפעטער גלייבן ביי מתן תורה. דער רמב"ם זאגט נישט אזוי. ער זאגט אז יעדער נס איז געווען פאר זיין אייגענעם צורך, פונקט. מעמד הר סיני שטייט אויף זיין אייגענעם, נישט אלס קולמינאציע פון א סעריע ניסים.
---
5) חידוש – „עינינו ראו ולא זר": דער עיקר דגוש איז נישט וואס מ'האט געזען, נאר אז מ'האט אליין געזען: „עינינו ראו ולא זר, ואזנינו שמעו ולא אחר." ביי א רעגולערע נביא זענען די אידן „פעסיוו ליסענערס" – דער נביא זאגט, מיר נעמען אן. ביי מעמד הר סיני האבן די אידן אליין „פארטיסיפעיטעד" – זיי האבן אליין געזען און געהערט. מ'דארף נישט גלייבן קיינעם פאר דעם. דאס איז דער פונדאמענטאלער חילוק: ביי א רעגולערע נביא איז אמונה „בדין חזקה ועדות" (מיט א שייריות ספק); ביי משה רבינו איז עס דירעקטע ידיעה.
6) חידוש – וואס האבן די אידן פונקטליך געהערט? דער רמב"ם שרייבט: „והוא נגש אל הערפל, והקול מדבר אליו ואנו שומעים: משה משה, לך אמור להם כך וכך." דער רמב"ם זאגט נישט אז די אידן האבן דירעקט פון דעם אייבערשטן אליין געהערט (ווי „אנכי" און „לא יהיה לך"). ער זאגט אז זיי האבן געהערט ווי דער אייבערשטער רעדט צו משה – „גיי זאג זיי כך וכך." דאס איז א פלא, ווייל אין זוהר שטייט „מאן דשמעו אנכי" – אז מ'האט געהערט „אנכי" דירעקט. אבער דער רמב"ם'ס דגוש איז אנדערש: וואס מ'האט געזען איז אז דער אייבערשטער רעדט צו משה, און דאס אליין איז גענוג פאר דער אמונה.
ס'ווערט אבער באמערקט אז די פרטים פון וואס מ'האט פונקטליך געהערט איז אפשר נישט דער עיקר מעכב – דער עיקר איז דער פאקט אז „עינינו ראו ולא זר."
---
7) חידוש אין דער טייטש פון „פנים בפנים": דער רמב"ם האט שוין פריער (ביי נבואת משה) געטייטשט „פנים בפנים" אלס דירעקט, אן א שליח – נישט „פנים" אין דעם פשוט'ן זין. אזוי ווי ווען א מענטש זאגט „איך וויל רעדן מיט דיר פעיס טו פעיס" – מיינט ער נישט אז ער וויל זען דעם פנים, נאר „שיק מיר נישט קיין בריוו, שיק מיר נישט קיין שליח, רעד דו מיט מיר דירעקט!" דאס איז א קאראקטעריסטיק פון נבואת משה – „לפיכך אין שליח".
א שאלה: אויב „פנים בפנים" איז א קאראקטעריסטיק פון נבואת משה, האבן אלע אידן פאר א מאמענט געהאט עפעס ענליך צו נבואת משה ביי מעמד הר סיני? – דאס ווערט אפגעשטעלט אז דאס איז אריינגעלייגט, נישט וואס דער רמב"ם זאגט ממש. וואס עס געבט ארויס איז ספעציפיש דער „נישט על ידי שליח" אספעקט, נישט אלע אנדערע מעלות פון נבואת משה.
---
דער רמב"ם'ס פסוק: „הנה אנכי בא אליך בעב הענן, בעבור ישמע העם בדברי עמך, וגם בך יאמינו לעולם"
פשט: דער אייבערשטער קומט אראפ נאנט צו אידן (אנדערש ווי אנדערע צייטן וואו משה איז געגאנגען צום אוהל מועד אדער הר סיני) – דער צוועק איז אז דער גאנצער פאלק זאל הערן ווי דער אייבערשטער רעדט צו משה, און דורכדעם „וגם בך יאמינו לעולם".
8) גרויסער חידוש – אליינס געזען איז שטערקער ווי א מופת: דער רמב"ם האלט אז ווען א מענטש זעט א זאך אליינס, איז דאס מער ווערט ווי א מופת. מענטשן מיינען פארקערט – „איך האב אליינס געזען, אפשר האב איך גע'דמיונ'ט, אבער א מופת איז זיכער." אבער דער רמב"ם זאגט: א מופת איז א דאפלטער דמיון – קודם כל האסטו געזען דעם מופת (אפשר איז דאס אליין א דמיון), און צווייטנס, די גאנצע זאך וואס דער מופת באווייזט איז אויך אפשר א דמיון. אבער אליינס געזען – דאס איז א זייער שטארקע זאך. און ווען אזויפיל מענטשן האבן עס געזען צוזאמען, איז עס נאך שטערקער.
9) חידוש אין דער ווארט „לעולם" – צוויי מהלכים: דער רמב"ם דרש'נט: „מכלל שקודם דבר זה לא האמינו בו נאמנות שעומדת לעולם" – ביז מעמד הר סיני איז געווען א „נאמנות שיש בה דופי", א נאמנות שיש אחריה הרהור המחשבה. נסים ונפלאות ברענגען א גלויבן וואס מ'קען נאך טראכטן „אפשר דאך נישט".
דער רמב"ם לייגט אריין א נייעם טייטש אין „לעולם" – נישט בלויז צייטליך (פאר אייביג), נאר קוואליטאטיוו: אן אמת'דיגע, פעסטע, שטארקע אמונה וואס מ'קען גארנישט אפלייקענען. אבער ס'איז אויך צייטליך – דער רמב"ם האט צוגעלייגט: איינמאל געזען, האט מען אלעמאל געגלייבט.
דער חילוק פון נסים vs. אליינס געזען: פון נסים האט מען א „יש לו הפסק" – א מענטש ווערט נתפעל, אבער די התפעלות גייט אראפ, און ער הייבט אן צו קענען טראכטן און קוועסטשענען. אבער ווען ער זעט א זאך אליינס, איז די ידיעה מוחלטת נישט בלויז א מחשבת תמידית (צייטליך), נאר ווייל ס'איז א שטערקערע בירור, האלט זיך עס אויף אייביג.
[דיגרעסיע: פסח און שבועות] מיט דעם קען מען פארשטיין דעם באקאנטן חילוק פון פסח און שבועות וואס שטייט אין חסידישע ספרים: פסח איז נסים ונפלאות – א בליץ, א שיינע זאך, אבער „נישט לעולם", די התעוררות בלייבט נישט. שבועות – מעמד הר סיני – איז „לעולם".
---
דער רמב"ם'ס לשון: „כך משה רבינו כל ישראל עדים לו אחר מעמד הר סיני ואין צריך לעשות להם אות... שהם והוא אחד בדבר, כשני עדים שראו דבר אחד ביחד, שכל אחד מהם עד לחבירו שהוא אומר אמת, ואין אחד מהם צריך לראיה על חבירו."
10) חידוש – „שהם והוא אחד בדבר": משה רבינו מיט די אידן זענען געווען שוה – זיי האבן ביידע באקומען די נבואה אויף איין מאל. משה דארף זיי נישט ווייזן קיין אות ומופת ווייל אלע אידן האבן עס אליין געזען.
שאלה אויף דעם לשון „כל אחד מהם עד לחבירו": לכאורה זאל עס זיין „כל אחד עד לעצמו"! ווען צוויי עדים זעען עפעס צוזאמען, איז יעדער איינער אן עד פאר זיך אליין, נישט פאר דעם צווייטן. וויאזוי איז איינער אן „עד לחבירו"?
א פארשלאג: אפשר מיינט עס אז ווען צוויי מענטשן זעען עפעס צוזאמען, קען יעדער איינער אפשר טראכטן „אפשר האב איך געזען א דמיון" – אבער ווייל דער צווייטער האט עס אויך געזען, זענען זיי זיך מחזק צוזאמען. אבער דאס ווערט אפגעשטעלט – דאס וואלט געווען אז „איך זע מיך אויף דעם צווייטן", וואס איז נישט דער זעלבער מהלך ווי „כל אחד עד לעצמו". דער לשון בלייבט „נישט קלאר".
[דיגרעסיע: דער ראגאטשאווער] דער ראגאטשאווער צייכנט צו אז ביי צוויי עדים איז דא אזא מושג אז יעדער איינער איז אן עד פאר דעם צווייטן – פארבונדן מיט דעם דין פון „עדות מיוחדת" (צוויי עדים וואס ווייסן נישט איינער פון דעם צווייטן) וואס איז פסול, ווייל ס'איז נישטא קיין צירוף. דאס ווייזט אז עדים זענען מצטרף איינער צו דעם צווייטן. אינטערעסאנט, אבער „נישט קלאר".
---
11) חידוש: דער רמב"ם מיינט אז אויך פאר שפעטערדיגע דורות איז יענע דור אן אות פאר אייביג – „אונז גלייבן וועגן דעם."
א שטארקע קשיא: אויב אזוי, הערן מיר דאך ווייטער עד מפי עד – מיר האבן עס נישט אליין געזען! און אויב אזוי, פארוואס ווען א צווייטער נביא קומט מיט א מופת, קען מען נישט זאגן אז דאס איז „נאך איין לעוועל פון עדות"? ס'מוז זיין א טיפערע עסק אין דעם.
א חלק'דיגער תירוץ: „רבים ברבים" – א גאנצע עולם האט געהערט – איז שטערקער ווי סתם עדות. אבער ס'ווערט אנגעדייטעט אז ס'איז דא א טיפערער תירוץ וואס ווערט נישט אויסגעזאגט דא.
---
דער רמב"ם'ס לשון: „וזה שאמר לו הקדוש ברוך הוא בתחילת נבואתו, בשעה שנתן לו האותות לעשותם במצרים, ושמעו לקולך... מכלל שקודם דבר זה לא האמינו בו נאמנות שעומדת לעולם, אלא נאמנות שיש בה דופי ומהרהר ומחשב."
12) חידוש – פארוואס האט משה רבינו זיך געקווענקלט: דאס איז די סיבה פארוואס משה רבינו האט מערערע מאל געזאגט „והן לא יאמינו לי" – ער האט געוואוסט אז אותות ומופתים ברענגען נאר אן אמונה וואס האט אין זיך א דופי, און דאס האט אים באדערט.
13) חידוש – דער אות פון מעמד הר סיני אלס אסמכתא אויף מצרים: דער רמב"ם ברענגט דעם פסוק „וזה לך האות כי אנכי שלחתיך, בהוציאך את העם ממצרים תעבדון את האלקים על ההר הזה" (שמות ג:יב) – מעמד הר סיני איז געווען אן אות (אסמכתא בפרהסיא) אויך אויף די שליחות פון משה אין מצרים. ווען דער אייבערשטער איז נגלה געווארן „מלך מלכי המלכים בפרהסיא", האט דאס באשטעטיגט אז נישט נאר איז משה דער נושא התורה, נאר אויך אז אלע נסים אין מצרים זענען געווען אמת'דיגע נסים – „ולא ישאר בליבם הרהור".
דער „אות" פון מעמד הר סיני איז נישט אן אות אין דעם רגיל'ן זין (מופת וואס מ'קען האבן דופי), נאר אן „אות שאין בו דופי" – א דירעקטע עקספיריענס, נישט א מופת וואס מ'דארף אינטערפרעטירן.
א שווערע קשיא אויף דעם רמב"ם'ס טייטש: דער פסוק „וזה לך האות" (שמות ג:יב) שטייט פאר „והן לא יאמינו לי" (שמות ד:א) – אלזא כראנאלאגיש אין די פסוקים קומט דער אות פריער, און „והן לא יאמינו לי" קומט ערשט נאכדעם. ווי קען דער רמב"ם זאגן אז דער אות פון הר סיני איז דער ענטפער אויף „והן לא יאמינו לי", ווען דער אות שטייט פריער?
תירוץ: ס'איז א „דזשענעראל פראבלעם" אין דער סדר הפסוקים דארטן – ווייל נאכדעם זאגט משה נאכאמאל „והן לא יאמינו לי", סאו ס'איז דא א חזרה. דער רמב"ם האט זיך נישט געבאדערט מיט דעם, און מסתמא האט ער אן אנדערע הסבר אויף דער סדר הפסוקים.
---
דער רמב"ם'ס לשון: „נמצאת אומר שכל נביא שיעמוד אחר משה רבינו – אין אנו מאמינים בו מפני האות לבדו... אלא מפני המצוה שציוונו משה בתורה"
פשט: מיר גלייבן א נביא נאך משה נישט ווייל זיין אות איז אמת'דיג, נאר ווייל די תורה הייסט אונז גלייבן א נביא וואס ברענגט אן אות.
14) חידוש – דער משל פון עדים: דאס איז ווי עדים – מ'ווייסט נישט פאר הונדערט פראצענט אז עדים זאגן אמת, אפשר זאגן זיי שקר. נאר וואס דאן? די תורה האט געזאגט אז מ'זאל כותח זיין „על פי שנים עדים" – מ'זאל זיך פירן לויט עדים אפילו ס'איז נישט הונדערט פראצענט זיכער. אזוי אויך מיט א נביא: „כח מצוה לשמוע" – מ'הערט צו א נביא ווייל די תורה הייסט, נישט ווייל מ'ווייסט פאר זיכער אז ס'איז נישט כישוף.
15) חידוש – דער ראלע פון חזקת כשרות: אין פרק ז' האט דער רמב"ם גערעדט פון חזקת כשרות אלס א סיבה פארוואס מ'גלייבט א נביא (אז ער איז נישט א מכשף). ווי שטימט דאס מיט דעם יעצטיגן יסוד אז מ'גלייבט נאר מפני המצוה שבתורה?
ענטפער: חזקת כשרות איז נאר א תנאי (א נויטיגע באדינגונג), נישט די סיבה. אן חזקת כשרות וואלט מען בכלל נישט געגלייבט – אבער חזקת כשרות אליין איז נישט גענוג. די אייגנטליכע סיבה פארוואס מ'גלייבט איז ווייל די תורה הייסט.
---
דער רמב"ם'ס לשון: „לפיכך, אם עמד נביא ועשה אותות ומופתים גדולים ובא להכחיש נבואתו של משה רבינו – אין שומעין לו"
פשט: דער רמב"ם'ס לשון איז „אין שומעין לו" – נישט אלס א דין/גזירת הכתוב, נאר מ'הערט אים פשוט נישט, ווייל ס'מאכט זיך נישט. ס'איז א מציאות'דיגע אוממעגליכקייט, נישט א הלכה'שע איסור.
„שאנו יודעים בבירור שאותן האותות על ידי כשוף ולחש הן" – מיר ווייסן פאר זיכער אז זיינע אותות זענען כישוף. פארוואס?
„לפי שנבואת משה רבינו אינה על פי האותות, כדי שנערוך אותות זה לאותות זה" – ווען מ'וואלט געגלייבט משה נאר ווייל ער האט אותות, וואלט געווען א מקום צו פארגלייכן אותות קעגן אותות. אבער „בעינינו ראינוהו ובאזנינו שמענוהו כמו ששמע הוא" – מיר האבן מיט אונזערע אייגענע אויגן געזען און מיט אונזערע אייגענע אויערן געהערט דאס זעלבע וואס משה האט געהערט.
16) חידוש – צוויי פראבלעמען מיט דעם נביא וואס גייט קעגן משה:
א) ער קומט מיט א שוואכע זאך (אות ומופת) קעגן וואס מיר האבן אליין געזען – ס'איז ווי עדים וואס זאגן קעגן וואס א מענטש האט אליין געזען מיט זיינע אויגן. „שאינו שומע להם" – נישט ווייל ס'איז אסור, נאר ווייל ער ווייסט אז „הם עדי שקר". עדים ארבעטן נאר ווען ס'קען זיין אמת – ווען ס'קען נישט זיין אמת, ארבעט דער מעכאניזם נישט.
ב) דער גאנצער גרונט פארוואס מיר גלייבן מופתים איז ווייל די תורה הייסט – אויב דער נביא גייט קעגן די תורה, פאלט אוועק דער גאנצער יסוד פארוואס מ'זאל אים גלייבן. ס'איז א לאגישער סתירה: „איך נקבל מעתה אות ומופת שבא להכחיש נבואתו של משה שראינוה בעינינו ושמענוה באוזנינו?"
17) חידוש – דער פסוק אין פרשת ראה: דער רמב"ם ברענגט דעם פסוק „ובא האות או המופת... לא תשמע אל דברי הנביא ההוא, כי מנסה ה' אלקיכם אתכם" (דברים יג). דער רמב"ם פרעגט: פארוואס זאל איך אים נישט גלייבן? ער איז דאך א נביא מיט אות ומופת, גלייך ווי משה! דער ענטפער: ס'איז „בכלל צוויי אנדערע לעוועלס" – „שהרי זה בא אלינו באות ומופת להכחיש מה שראו עינינו". מה אנו רוצים שיהיה לנו דבר שהוא יותר חזק ויותר ברור מהשגת העין?
---
דער רמב"ם האט נישט נאר געזאגט די הלכה (אז מ'גלייבט נישט א נביא קעגן משה), נאר אויך מסביר געווען פארוואס מיט א לאנגן שטיקל תורה:
- נבואת משה איז נישט באזירט אויף מופתים – ס'איז דירעקטע עקספיריענס
- ממילא א נביא וואס קומט מיט מופתים קעגן משה האט צוויי פראבלעמען: (א) ער קומט מיט עפעס שוואכערס קעגן וואס מיר האבן אליין געזען, (ב) דער גאנצער יסוד פון גלייבן מופתים קומט פון די תורה – אויב ער גייט קעגן די תורה, פאלט אוועק דער יסוד
- ממילא גלייבן מיר אים פשוט נישט – ס'איז נישט א גזירת הכתוב נאר א לאגישע נויטווענדיגקייט
[הערה:] דער רמב"ם איז מאריך אין דעם ענין אויך אין אנדערע פלעצער – אין דער הקדמה צו פירוש המשניות (גלייך אין אנהייב), וואו ער איז מסביר וואס א נביא קען טון און וואס נישט, און אויך שפעטער אין פרק ט'.
יא, מיר לערנען הלכות יסודי התורה, פרק ח'. ווייטער וועגן נביא, א ספעציפישע ענין וועגן נביא — די נבואת משה.
אין אן אינטערעסאנטע וועג, אזוי ווי מיר האבן געלערנט, אז דער רמב"ם האט א דרך צו הייבן אן מיט א פאקט, און נאכדעם זאגט ער די מצוה. די גאנצע פריערדיגע פרק איז געווען דער פאקט פון וויאזוי א נביא ארבעט, צום סוף איז געווען די איין מצוה פון פאלגן א נביא ווען ער ברענגט א אות. סאו די הלכה איז פון אות — ווען ער ברענגט א מופת, דעמאלטס פאלגט מען אים.
יעצט גייט זיין נאך א גאנצע פרק, וואס אויב איך קוק דא, איז נישט דא אין דעם קיין פאקט אין א געוויסע וועג. ס'הייסט, ס'איז נישט דא אין דעם קיין ממש הלכות. אבער מ'קען זאגן אז ס'איז אן ערך ווי נאך א פרט אין די הלכה פון גלייבן אין א נביא ווען ער ברענגט א אות ומופת.
ס'הייסט, לאמיך מסביר זיין: די הלכה איז, ווען ס'קומט א נביא און ער ברענגט א מופת, דארף מען אים גלייבן. אבער דער רמב"ם גייט זאגן אז דא אין דעם הלכות פרטים. איינע פון די וויכטיגע פרטים איז אז אויב דער מופת — אפילו מיט א מופת — און דער נביא זאגט עפעס קעגן נבואת משה, גלייבט מען אים נישט.
יעצט, כדי צו פארשטיין פארוואס — מ'וועט זען. כדי צו פארשטיין די הלכה, איז מסביר דער רמב"ם די פאקט אז מ'איז שוין מסכים אויף נבואת משה, און זיי גייען אויך מסביר זיין א פאקט וועגן וויאזוי אונז גלייבן אין נבואת משה, וואס איז אונזער רילעישאנשיפ צו נבואת משה. נאכדעם וואס מ'וועט פארשטיין די פאקט, וועט מען פשוט פארשטיין פארוואס ווען ס'קומט אן עושה מופת קעגן נבואת משה, גלייבט מען אים נישט. דאס איז מיין הסבר.
אין די פריערדיגע פרק האט דער רמב"ם מסביר געווען די פשוט'ע חילוק צווישן נבואת משה און אנדערע נביאים. דא גייט ער אונז זאגן די חילוק פאר אונז — וויאזוי אונז גלייבן א געווענליכע נביא, און פארוואס אונז גלייבן אנדערש אין משה רבינו, אויף אן אנדערע לעוועל אמונה.
> חידוש: וואס איז מיר אביסל אינטערעסאנט, אז דער רמב"ם האט נישט געהאלטן אז די מצוה פון לא תוסיפו און לא תגרעו — וואס לויט'ן רמב"ם מיינט עס צולייגן אדער אראפנעמען א מצוה — איז נישט אריינגעלייגט אין הלכות יסודי התורה. ס'וואלט זייער גוט געקענט אריינקומען אין די פרק. אמת, די וועג. אבער אין אן אנדערע וועג קען מען זאגן אז דאס וואס ס'איז געשטאנען אין די סוף פריערדיגע פרק — אז ווען מ'גלייבט סתם א נביא איז עס נאר בדין חזקה ועדות — איז נישט ריכטיג פאר נבואת משה. און פארדעם טאקע איז נבואת משה שטערקער פון אנדערע נביאים, ווייל ס'איז נישט קיין חזקה. ס'איז א קלארערע זאך.
---
זאגט דער רמב"ם:
> „משה רבינו לא האמינו בו ישראל מפני האותות שעשה."
דער רמב"ם האט יעצט געענדיגט מסביר זיין אז א געווענליכער נביא גלייבן מיר אים פאר צוויי סיבות: מיר גלייבן ווייל מיר ווייסן אז ער איז א צדיק, ממילא איינער וואס איז ראוי צו נבואה — ער זאגט נישט אויף פאדער, א חכם, און אלע זאכן וואס ער רעכנט אויס וואס א נביא דארף זיין — קען ער זיין א נביא. און נאכדעם וואס ער מאכט א אות ומופת, גיבט עס אונז די תורה'דיגע חיוב צו גלייבן, אז ווייל ער איז ראוי צו נבואה און ער האט געוויזן א אות ומופת, ווערט דאס אזוי ווי עדות, ממילא זאלן מיר אננעמען זיין נבואה.
משה רבינו האבן נישט די אידן אים געגלייבט וועגן די אותות שעשה.
Speaker 2: ס'איז דאך א גאנצע זאך הייבט זיך אן מיט משה — די זאך אז דער אייבערשטער גיבט א אות ומופת אז די אידן זאלן גלייבן, איז דאך גענומען פון פרשת שמות, ניין?
Speaker 1: דו פרעגסט א גוטע קשיא, אבער דער רמב"ם גייט פארענטפערן די קשיא. ווען ער רעדט דא אויף „האמינו בו ישראל", מיינט ער צו זאגן אויף מתן תורה, נישט אויף „האמינו" אז ער איז א שליח ארויסצונעמען די אידן פון מצרים. דאס וואס ער איז א שליח ארויסצונעמען די אידן פון מצרים, דאס איז טאקע געווען וועגן די אותות וואס דער אייבערשטער האט אים געגעבן.
ער רעדט דא וועגן א דין. ס'איז נישט קיין דין אז די אידן זאלן גלייבן אין מצרים, ווייל דאס איז געווען פאר מתן תורה. די אידן האבן נישט געגלייבט משה וועגן עפעס א געוויסע דין. דאס איז ווי דו מאכסט אזא שטיקל קשיא אויפן רמב"ם. ס'איז געווען ראשונים וואס האבן זיך געדינגען זייער שטארק אויפן רמב"ם וועגן די סארט ראיות. אבער דער רמב"ם אליינס האט עס באווארנט אין די נעקסטע שטיקל. ער גייט זאגן אז וואס איז מיט די מופתים וואס משה האט יא געזאגט?
---
> „המאמין על פי האותות יש בלבו דופי."
ס'מיינט צו זאגן, ער האט א הארץ-קלאפעניש, ער איז נישט זיכער אז ס'איז אמת. פארוואס?
זאגט דער רמב"ם:
> „שמא יש דברים בגו."
אמאל איז דא עפעס א סיבה „ביהיינד". ס'זעט טאקע אויס ווי א מופת, אבער ווען א מענטש גלייבט אין עפעס א מופת, טראכט ער די גאנצע צייט: אפשר בין איך נישט אזוי קלוג, אפשר איז עס א טריק, עפעס א אחיזת עינים.
ער זאגט:
> „שמא יעשה האות בלט ובכשוף."
וואס מיינט „לט"? איך ווייס נישט. „בלהטיהם" שטייט אין די תורה אויף די כישוף — מיינט עס די זעלבע ווארט? איך מיין אז „לט" מיינט שטיל, עפעס א סארט... ס'איז אינטערעסאנט, פריער איז סתם געשטאנען „דברים בגו", און דא איז ער מפרט: ס'קען זיין כישוף אדער בלט. ס'איז ווען א מענטש מאכט א טריק, האט ער עפעס איינער אונטער די „קירטען". דו זעסט נישט? ער זאגט אים עפעס שטיל דארטן. עס איז דא עפעס א טריק אונטער דעם.
> חידוש: ס'איז דאך אפילו ווען אידן גלייבן יא בעיסד אויף אן אות ומופת, גלייבן זיי — אזויווי דער רמב"ם האט געזאגט — ווען זיי גלייבן, עס איז עס נישט פאר זיי אויך נישט א הונדערט פראצענטיגע אמת. זיי טוען עס ווייל די תורה איז זיי מחייב. ס'בלייבט עפעס א נטיה פון ספק, ס'בלייבט א געוויסע נטיה פון ספק.
אזויווי ווען ס'קומען צוויי עדים — וואס אונז ווייסן, ס'קען זיין די עדים זאגן ליגנט, ס'קען זיין די עדים זאגן ליגנט, ס'איז דא אסאך מענטשן וואס זאגן ליגנט — אבער די תורה הייסט אונז גלייבן, גלייבט מען.
אונזער גאנצע לעבן טוען מיר נישט זאכן בעיסד אויף הונדערט פראצענט. ווען א מענטש מאכט חתונה א קינד, איז ער נישט הונדערט פראצענט אז דאס איז דער ריכטיגער שידוך. נאר ער איז פרייליך, ווייל מ'גייט מיט דרך העולם — איז אז ס'מאכט אסאך סענס, ס'זעט אויס אזוי, אפשר דא מער טשענסעס, אזוי מ'גייט מיט דעם. אזוי איז געווענליך א זאך. אבער דאס אמונה איז מער פון דעם. משה רבינו האבן די אידן געגלייבט אסאך מער פון דעם.
---
נאר אויב אזוי — סאו באלד גייט ער זאגן פארוואס די אידן האבן יא געגלייבט אין משה — אבער שטעלט ער זיך דא יעצט אביסל אפ: נאר אויב אזוי, וואס איז דער פשט פון די אלע אותות ומופתים? די ערשטע פאר פרשיות, ווען מ'באגעגנט זיך מיט משה רבינו, זעט מען אז ס'איז דא אסאך אותות ומופתים. וועט א מענטש טראכטן אז דאס איז דער יסוד פון משה, אז דאס איז פארוואס אונז גלייבן אין משה — וועגן די צען מכות און די אלע זאכן.
אלא, נישט אז דאס איז געווען וויכטיג. אלא, נאר וואס דען האט משה רבינו געטון אזויפיל אותות ומופתים?
> „וכל האותות שעשה משה במדבר לפי הצורך עשאן."
אלע אותות ומופתים וואס משה רבינו האט געטון אין מדבר — א טאטש אינטערעסאנט אז ער רעכנט נישט די אותות ומופתים אין מצרים. אין מצרים האבן געהאט אן אנדערע סיבה — צו ברעכן פרעה, צו מאכן קידוש השם. אקעי, ער זאגט א צורך. קוק, ער גייט רעכנען מצרים, פארוואס ער זאגט במדבר.
די אותות וואס משה רבינו האט געמאכט אין מדבר, לפי הצורך עשאן. ער האט עס געטון לפי הצורך, וואס ס'איז געווען א געוויסע צורך:
> „לא להביא ראיה על הנבואה."
די סיבה פארוואס משה רבינו האט עס געטון איז נישט געווען צו ברענגען ראיות אויף די נבואה, נאר צו טון וואס ער טוט אלס מנהיג פון כלל ישראל, סטאטש. משה רבינו, אויסער וואס ער איז א נביא, איז ער אויך דער מנהיג, און ער נעמט קעיר פון די אידישע צרכים.
איז ממילא:
- „צריך להשקיע המצריים" — ס'האט אויסגעפעלט צו דערטרינקען די מצריים אין ים, צו ענדיגן די לאנגע סאגע פון מצרים — הים, ויצללו בו — און ער האט געקאזט די נס, די מופת, אז די מצרים זאלן ווערן דערטרונקען דארטן.
- הורדת המן — אונז אידן האבן געדארפט האבן מזון.
- צמא — זיי זענען געווען געדארשט.
> חידוש: זייער אינטערעסאנט, ער זאגט די לשון אז אלעס איז מיוחס צו משה דירעקט — ער זאגט נישט אז ער האט געמאכט די אייבערשטער זאלן, ער האט געבעטן די אייבערשטער. בכל אופן, עס איז אן ענין.
אקעי, די פשט איז אז ס'איז נישט קיין ראיה אויף נביאות, נאר ס'האט אויסגעפעלט. ס'האט אויסגעפעלט. ס'איז נאר געווען אז ער האט עס געטון ווייל ס'האט אויסגעפעלט.
כמו בליעת עדת קורח — האט ער געדארפט וואס? האט ער געדארפט פשוט זיך נוקם זיין, ער האט געדארפט אוועקנעמען די פראבלעם פון קורח. ער האט געדארפט ווייזן אז די אידן זאלן...
> חידוש: ס'איז א פראבלעם, נישט אזוי ווי ס'שטייט דאך יא. זייער אינטערעסאנט, דער רמב"ם — איך געדענק אז דער רמב"ם אין... אין... וואו איז דאס? אין די הקדמה צו פרק חלק ברענגט ער די ראיה אויף נביאות משה פון די פסוק „אם בריאה יברא ה'" פון פרשת קורח. דא זעסטו אז אקפארן, דער בעל עבודת הקודש האט געלערנט אז דער רמב"ם האט געלערנט אז ס'איז נישט געווען די ראיה, ס'איז נאר געווען אזוי ווי דו זאגסט, אז קורח האט געהאט אן ענין, אבער נישט כדי להוכיח. די פסוקים זענען נישט אינגאנצן א שטימע מיט די שטיקל.
דער רמב"ם זאגט דאך „וכן שאר כל האותות" — אלע אנדערע אותות זענען אויך געווען פאר א געוויסע צורך. די אלע צען מכות זענען דאך סתם געווען פאר די צורך וואס שטייט אזויפיל מאל — „למען תספר באזני בנך ובן בנך" — צו ווייזן א הפצת השם פאר אידן, צו מאכן א קידוש השם, נישט כדי צו פראוון פאר אידן אז משה רבינו'ס נבואה איז אמת. „וכן שאר כל האותות."
> חידוש: דער רמב"ם קריכט דאך אויף אן אנדערע שיטה. אן אנדערע שיטה וואלט איך געמיינט — איך קען הערן אזוי — אז אלע זאכן זענען א הכנה צו מעמד הר סיני, אז משה רבינו איז א בילד-אפ, אז ער טוט אזויפיל ניסים ונפלאות אין פראנט פון אלע אידן, כדי אידן זאלן זען און שפעטער זאלן זיי גלייבן ביי מעמד הר סיני. אזוי, אפשר איז דא אנדערע וואס זאגן אזוי, אבער דער רמב"ם זאגט נישט אזוי. די אלע אותות זענען געווען ווייל ס'האט אויסגעפעלט דעמאלטס אזוי.
---
און אויב אזוי:
> „במה האמינו בו?"
וואס איז יא געווען די סיבה פארוואס אידן האבן געגלייבט אין משה רבינו? בעסיקלי געזאגט, פארוואס גלייבן מיר אין משה רבינו?
יא, אז א גוי פרעגט דיך, פארוואס גלייבסטו אין משה רבינו? וואלסטו אים געזאגט ווייל משה האט צעטיילט דעם ים? ער האט צעטיילט דעם ים ווייל מ'האט געדארפט דורכגיין. פארוואס זאלסטו אים גלייבן? ניין, פאר אן אנדערע ריזן.
Speaker 2: אפשר, די קוועסטשן איז — קומט נישט אן אפילו ביי מעמד הר סיני?
Speaker 1: ניין, ניין, מעמד הר סיני איז די טשעינדזש.
Speaker 2: פארוואס האבן זיי געדארפט אז ס'זאל זיין א מעמד הר סיני?
Speaker 1: יא, יא.
Speaker 2: ווען האט מען געדארפט?
Speaker 1: פארוואס?
Speaker 2: ווייל ס'איז געווען א מעמד הר סיני.
Speaker 1: וואס איז געווען די מעמד?
---
זאגט דער רמב"ם אזוי: מעמד הר סיני איז געווען א צייט וואס אלע אידן האבן געזען:
> „שעינינו ראו ולא זר" — אונזערע אייגענע אויגן האבן געזען, נישט א פרעמדער. ס'טייטש, נישט א נביא האט אונז געזאגט.
> „ואזנינו שמעו" — אונזערע אייגענע אויערן האבן געהערט, „ולא אחר" — נישט א צווייטער האט אונז געזאגט.
וואס האבן אונז געזען? זאגט ער:
> „האש והקולות והלפידים."
אקעי, איך וויל סטאפן א סעקונדע דא.
> חידוש: דו ביסט גערעכט, ער גייט זאגן וואס זיי האבן געזען, אבער איך פיל אז די עיקר דגוש דארף מען דא מאכן אויף דעיס. וואס מ'האט פונקטליך געזען — דער רמב"ם גייט אראפלייגן וואס מ'האט געזען — אבער מ'קען אפשר האבן אן אנדערע פשט וואס מ'האט געזען אדער וואס מ'האט פארשטאנען.
>
> די עיקר דגוש דא איז אז דעיס איז נישט אזוי ווי ס'שטייט אין רש"י — „לא בדברים אני מפתה אתכם ולא על ידי שליח". נישט איינער האט אונז פארציילט, און מיר דארפן גלייבן אז וויבאלד ער האט געמאכט א מופת מוז מען אים גלייבן. אונז האבן אליינס געזען. אז מ'האט אליינס געזען, איז נישטא...
>
> געווענליך ווען א נביא זאגט עפעס, אונז האבן גארנישט מיט די נבואה. אונז זענען נאר מקבלים, אונז זענען די פעסיוו ליסענערס. דא איז עפעס — די אידן זענען עפעס געווען אין דעם, עפעס א געוויסע שותף, עפעס האבן די אידן גענומען, פארטיסיפעיטעד אין דעם מעמד. וואטעווער ס'איז, וואס אונז גלייבן אין מעמד הר סיני איז זאכן וואס אונז האבן אליינס געזען. מ'דארף נישט גלייבן קיינעם נישט פאר דעם.
---
זאגט דער רמב"ם, וואס האבן זיי געזען?
> „האש והקולות והלפידים, והוא נגש אל הערפל, והקול מדבר אליו ואנו שומעים."
מ'האט געזען משה רבינו גייט אריין אין ערפל, און מ'האט געהערט די קול רעדט צו משה רבינו, און אונז הערן. וואס די קול זאגט אים:
> „משה משה, לך אמור להם כך וכך."
מ'האט געהערט די קול ווי דער אייבערשטער רעדט צו משה רבינו.
> חידוש: ער זאגט נישט דא אז די אידן האבן געהערט פון דעם אייבערשטן אליין. ער זאגט אז זיי האבן געהערט ווי דער אייבערשטער זאגט פאר משה, „גיי זאג זיי כך וכך." פלא. אין זוהר שטייט אזוי — „איהו ואיהי מאן דשמעו אנכי." אבער דאס איז אן אנדערע ענין.
>
> וואס אונז זאגן דא איז — אבער דאס זאג איך, די פרטים איז שוין וויאזוי דער רמב"ם איז מצייר פונקטליך וואס מ'האט געהערט, איך ווייס נישט צו ס'איז מעכב. איך מיין אז די עיקר מעכב וואס דא איז, אז די אידן האבן געהערט — „עינינו ראו ולא זר." אזוי ברענגט ער דאך די פסוק.
---
און נישט נאר משה רבינו האט זיי געזאגט, נאר זיי האבן אליין געגלייבט. זייערע אייגענע אויגן האבן געזען.
> „כהאי ענינא" — אזוי ווי ס'שטייט אין פסוק: „פנים בפנים דבר ה' עמכם."
„פנים בפנים" — ניין, „פנים בפנים" גייט ער דאך זאגן — מ'געדענקט ווי דער רמב"ם האט געטייטשט, ווען מיר וועלן צוריקקומען צו נבואת משה — „פנים בפנים" האט ער געטייטשט דירעקט. „פנים בפנים" מיינט „לפיכך לא על ידי שליח."
> חידוש: אלע אידן האבן פאר א מאמענט געהאט עפעס ענליך צו נביאות משה. דאס שטייט נישט, דאס איז וואס איך אליין האב יעצט אריינגעלייגט. „פנים בפנים" איז א קערעקטעריסטיק פון נבואת משה.
Speaker 2: יא, אבער וואס געבט עס ארויס דארט?
Speaker 1: ס'געבט נישט ארויס צו אסאך זאכן פון נביאות משה. וואס ס'געבט ארויס איז די „נישט על ידי שליח" זאך.
Speaker 1: מ׳האט געהערט די קול ווי דער אייבערשטער רעדט צו משה רבינו.
Speaker 2: רייט. ער זאגט נישט דא אז די אידן האבן געהערט פון דעם אייבערשטן אליין, ער זאגט אז זיי האבן געהערט ווי דער אייבערשטער זאגט פאר משה, "גיי זאג זיי אזוי און אזוי."
Speaker 1: פלא. אין זוהר שטייט אזוי, "ואינון אינון מאן דשמעו אנכי".
Speaker 2: אבער דאס איז נאך א נוסח׳ע. וואס אונז זאגן דא איז... אבער דאס זאג איך, די פרטים איז שוין וויאזוי דער רמב"ם איז מצייר פונקטליך וואס מ׳האט געהערט, איך ווייס נישט צו ס׳איז מעכב. איך מיין אז דער עיקר מעכב איז דא אז די אידן האבן געהערט "אנכי ולא יהיה לך". ברענג דעם פסוק.
---
Speaker 1: כי אני אומר...
Speaker 2: כי אני אומר...
Speaker 1: "כי אני אומר", אזוי שטייט א פסוק, "פנים בפנים דבר ה׳ עמכם". אין פראנט פון ענק...
Speaker 2: ניין, "פנים בפנים" האט דער רמב"ם געטייטשט א מינוט צוריק וועגן נבואת משה. און מ׳זאגט אז "פנים בפנים" טייטשט ער דירעקט, "פנים בפנים" מיינט "לפיכך אין שליח".
Speaker 1: פעיס טו פעיס.
Speaker 2: אלע אידן האבן פאר א מאמענט געהאט עפעס ענליך צו נבואת משה.
Speaker 1: דאס שטייט נישט, דאס איז תהילה אליינס יעצט אריינגעלייגט.
Speaker 2: יא, "פנים בפנים" איז א קאראקטעריסטיק פון נבואת משה.
Speaker 1: יא, אבער וואס גיבט עס ארויס דארט? ס׳גיבט נישט ארויס צו אסאך זאכן אין נבואת משה. וואס עס גיבט ארויס איז דער לשון אויף די שליח זאך. אזוי ווי ווען איך זאג, "איך וויל רעדן מיט דיר פעיס טו פעיס", מיין איך נישט צו זאגן אז איך וויל זען דו האסט נישט קיין מאסק. דאס איז נישט דער פוינט. דער פוינט איז, "שיק מיר נישט קיין בריוו, שיק מיר נישט קיין שליח, רעד דו מיט מיר!"
Speaker 2: דירעקט.
---
Speaker 1: און ער זאגט, "ולא את אבותינו לבד כרת ה׳ את הברית הזאת, כי אתנו אנחנו אלה פה היום כולנו חיים."
Speaker 2: רייט.
Speaker 1: ער זאגט, ער ברענגט די ראיה פון די תורה אז... אבער נישט אזוי... ער זאגט נישט דא בייסיקלי אז ביי מעמד הר סיני האבן מיר נישט געגלייבט אין משה, נאר מיר האבן געגלייבט אין דעם מעמד אליין, מיר האבן געגלייבט אין דעם אייבערשטן אליין, דירעקט. מיר גלייבן אין נבואת משה ווייל מיר האבן אליינס געזען אז ער איז א נביא. דאס איז וויאזוי דו קענסט עס זאגן.
Speaker 2: יא.
---
Speaker 1: נישט וועגן א מופת, דאס איז דער עיקר. ווייל א מופת איז א פראבלעם. א זאך וואס דו זעסט אליינס, דער רמב"ם האלט אז א מענטש זעט א זאך אליינס, דאס ווערט מער ווי א מופת. זייער א וויכטיגע זאך.
> [חידוש] מענטשן מיינען, "איך האב אליינס געזען, אפשר האב איך גע׳דמיונ׳ט." און ווען ס׳איז דא א מופת, דעמאלטס טראכט ער נישט, "אפשר האב איך גע׳דמיונ׳ט." א מופת איז א דאבל גע׳דמיונ׳ט. קודם כל האסטו געזען דעם מופת, און אפשר איז די גאנצע זאך א דמיון. אליינס געזען, דאס איז א זייער שטארקע זאך.
Speaker 2: און ווען ס׳איז דא אזויפיל מענטשן וואס האבן עס געזען...
Speaker 1: אמת, וועלכע מ׳רעדט שוין. דער רמב"ם אין מורה נבוכים זאגט אז מעמד הר סיני איז געווען...
---
Speaker 1: די עיקר ראיה וואס אידן האבן אויף נבואת משה... ברענגט ער די פסוק אין יתרו, "שנאמר הנה אנכי בא אליך בעב הענן". דער אייבערשטער זאגט, איך וועל קומען רעדן צו דיר פון די ענן. "בעבור", פארוואס קומט דער אייבערשטער אראפ? כביכול, אנדערע צייטן איז כביכול דער אייבערשטער געווען אין הימל, משה רבינו איז געגאנגען צום אוהל מועד אדער לעבן הר סיני, אבער דא קומט דער אייבערשטער נאנט צו אידן. פארוואס? "בעבור ישמע העם בדברי עמך", דער גאנצער פאלק זאל הערן ווי איך רעד מיט דיר, "וגם בך יאמינו לעולם". דורכדעם וואס די אידן וועלן הערן ווי דער אייבערשטער רעדט צו משה, אזויווי דער רמב"ם האט אונז געזאגט אז די אידן האבן געהערט דער קול רעדט און זאגט "משה, משה, לך אמור להם", גייט זיין "וגם בך יאמינו לעולם", וועלן זיי גלייבן אין אלעס וואס משה רבינו זאגט זיי.
---
Speaker 1: מכלל, זעען מיר שוין, "קודם דבר זה לא האמינו בו נאמנות שעומדת לעולם". "לעולם" מיינט אז ס׳איז א זיכערע אמת וואס מ׳קען גארנישט אפלייקענען. ביז יעצט איז דאך שוין אויך געווען אסאך נסים ונפלאות, אבער ביז יעצט איז געווען א נאמנות שיש בה דופי, א נאמנות שיש אחריה הרהור המחשבה, א נאמנות וואס מ׳קען טראכטן, אפשר דאך, אפשר איז עס נישט געווען, אפשר איז עס נישט הונדערט פראצענט, אפשר איז עס געווען א אות ומופת וואס ס׳האט...
> [חידוש] זייער גוט, אז דער רמב"ם האט אויך א נייע טייטש אביסל אין די ווארט "לעולם". אבער דא, ווען די אידן גייען הערן אליין בדברי עמך, גייען זיי גלייבן "לעולם", מיינט אן אמת׳דיגע, פעסטע, אייביגע, שטארקע אמונה. דאס ווארט "לעולם" דא מיינט נישט צייט.
Speaker 2: דער רמב"ם האט געמאכט... ניין, ס׳איז אויך צייט. דער רמב"ם האט צוגעלייגט אז די פשוט׳ע פשט מיינט אז איינמאל געזען, האט מען אלעמאל געגלייבט.
Speaker 1: דער רמב"ם זאגט, וואס איז די פשט וואס קומט אריין? ביז יעצט האט מען נישט געזען, האט מען נישט אלעמאל געגלייבט? פארוואס? מ׳האט דאך שוין געזען נסים. זאגט דער רמב"ם, ניין. פון נסים האט מען א יש לו הפסק. א מענטש גלייבט דורך א נס, אקעי, ס׳האלט זיך פאר אפאר וואכן, אפאר חדשים. ער ווערט נתפעל, וואו! אבער אז מ׳ווערט נתפעל, זאגט דער רמב"ם, די התפעלות גייט אראפ, הייבט ער אן צו קענען טראכטן.
אבער ווען ער זעט א זאך אליינס, דעמאלטס גלייבט ער אליינס פאר אייביג. ווייל די ידיעה מוחלטת איז נישט א מחשבת תמידית אזויווי דו זאגסט פון צייט, ס׳איז אויך וויבאלד ס׳איז א שטערקערע בירור, ממילא האלט זיך עס אויף אייביג.
Speaker 1: מיט דעם קען מען פארשטיין די חילוק פון... עס שטייט דאך אין אלע חסידישע ספרים די תורה וועגן די חילוק פון פסח און שבועות. יא, פסח איז די נסים ונפלאות, פארדעם די התעוררות פון פסח שטייט אין אלע ספרים, בלייבט נישט. ס׳איז בליץ, ס׳איז א שיינע זאך, אבער ס׳איז נישט לעולם. אבער שבועות איז לעולם.
---
Speaker 1: נעמט צו, זאגט דא דער רמב"ם א געוואלדיגע זאך, אז אלו ששלחם, די אידן וואס משה רבינו האט געווארן געשיקט, הם היו עדים על נבואתו שהיא אמת. זיי אליינס זענען אן עדות, עדות ראיה כל אחד מהם, אויס, וואס האט מען צו זיין מאמין? פארקערט, זיי אליינס זענען די עדות.
ער ברענגט ארויס נאכאמאל וואס איך האב א גאנצע צייט געזאגט פארוואס, שהם והוא אחד בדבר. משה רבינו מיט די אידן זענען געווען שוה, זיי זענען געווען איינס, זיי האבן ביידע באקומען די נבואה אויף איין מאל כידוע, אדער עפעס אזוי. כשני עדים שראו דבר אחד ביחד, שכל אחד מהם עד לחבירו שהוא אומר אמת, ואין אחד מהם צריך לראיה על חבירו.
Speaker 2: ניין, נישט אזוי. צוויי עדים האבן נישט קיין צוויי עדות. זיי אליינס האבן עס געזען, און יעדער עד העלפט די צווייטע, דער מענטש ווייסט, ס׳קען נישט זיין אז איך האב נאר געזען א דמיון, ווייל נאך א מענטש האט עס געזען.
Speaker 1: ניין, נישט די צווייטע מענטש העלפט אים נישט. יעדער איינער... שכל אחד מהם עד לחבירו שהוא אומר אמת, ואין אחד מהם צריך ראיה על חבירו. איך כאפ נישט וואס ער וויל זאגן. א צווייטע עד איז אן עד פאר די ערשטע עד? פארקערט, יעדער איינער איז פאר זיך. איך בין קאנפיוזד.
לאמיר זען. שהם והוא אחד בדבר, משה רבינו מיט די אידן זענען געווען צוזאמען אין די מעמד יענע. זיי זענען אייניג, מיינט ער צו זאגן. זיי זענען אייניג, ס׳איז נישט פשט אז משה זאגט פאר אונז, אונז ביידע זעען די זעלבע זאך. אזוי ווי צוויי עדים זעען עפעס צוזאמען, וואס יעדער איינער וואס קומט איינער אן עד לחבירו, דאס איז מיר אביסל קאנפיוזד. לכאורה יעדער איינער איז אן עד פאר זיך אליין. וויאזוי ווייס איך, אין כל אחד מהם צריך לראיה על חבירו? וואס איז פשט אז עד לחבירו? עפעס שטימט מיר נישט די נוסח.
Speaker 2: וואס פרעגסטו? עפעס שטארק. דאס אז אין כל אחד מהם צריך לראיה על חבירו איז די סתירה צו כל אחד מהם עד לחבירו?
Speaker 1: ניין.
Speaker 2: און ער איז נישט עד לחבירו, כל אחד עד לעצמו צריך לומר. די צוויי עדים ווען זיי קומען צוזאמען, יעדער איינער האט עס אליין געזען, אבער מען קען אפשר אמאל קוועסטשענען אפשר דאס וואס איך האב געזען איז געווען א דמיון, אבער יענער האט עס אויך געזען צוזאמען מיט מיר, מיר האבן עס צוזאמען געזען, זענען זיי זיך מחזק צוזאמען.
Speaker 1: דאס האב איך נישט געוואוסט, דאס וואלט געווען ווייטער אז איך זע מיך אויף די צווייטע, איך וויל זאגן, אבער עס איז ביידע אייניג, עפעס איז פאני, ניין? איך וואלט געווען מסכים ווען כל אחד עד לעצמו. אבער עס איז שוין א הגה, איך וויל סתם מאכן א הגה ווייל איך וויל אז עס זאל שטימען, מיר שטימט נישט די לשון, עס איז נישט עפעס א מורא׳דיגע דרך, אמת? איך בין מסכים.
Speaker 1: דער ראגאטשאווער צייכנט צו אז מ׳זעט טאקע ביי צוויי עדים איז דא אזא מושג אז יעדער איינער איז אן עד פאר די צווייטע. איך האב געטראכט צו וואס איז די איסור פון עדות מיוחדת איז פסול, א עד פאר עד וואס איז עדות מיוחדת הייסט דאס צוויי עדים וואס ווייסן נישט איינער פון די צווייטע, יא, איז נישט גוט, דעמאלטס איז נישטא קיין צירוף, זעט אויס אז זיי זענען מצטרף איינער צו די צווייטע, יא, אינטערעסאנט, אזוי צו שטעלן צו. נישט קלאר.
Speaker 1: אבער על כל פנים די עיקר געדאנק דא איז אז די אידן האבן געגלייבט ווייל זיי האבן עס אליין געזען. אקעי.
---
Speaker 1: אבער איך מיין אז וואס ער זאגט דא איז אויך, כך פירט ער אויס, כך משה רבינו כל ישראל עדים לו אחר מעמד הר סיני ואין צריך לעשות להם אות, ער דארף זיי נישט ווייזן א אות ומופת ווייל די אלע אידן זענען אליין א אות ומופת, די אלע אידן האבן עס אליין געזען. איך מיין ער מיינט צו זאגן אז אויך פאר שפעטערדיגע דורות, יענע דור איז א אות פאר אייביג.
Speaker 2: אונז גלייבן וועגן דעם. אבער דעמאלטס, just to be clear, that's a very big problem, right? ווייל דעמאלטס... מ׳דארף זאגן קלאר, אז אויב אזוי, ווען אונז האבן געהערט, אונז הערן ווייטער עד מפי עד, עס ווערט שווער א קשיא, אז אויב אזוי, פארוואס ווען אונז קומט א צווייטע נביא, איז איך סך הכל נאך געקענט זאגן נאך איין לעוועל פון עדות? זייער שווער. ס׳מוז זיין א טיפערע עסק אין דעם.
אבער רבים ברבים איז שטערקער ווי סתם עדות אגב. א גאנצע עולם האט געהערט...
Speaker 1: דאס קענסטו זאגן, but is it true? איך מיין אז עס איז דא א תירוץ פאר דעם. אויב מען פארשטייט אפאר יסודות, קען מען פארשטיין די תירוץ. אבער וועסטו ווילן, איך זאג נישט אויס די סוד אויף יוטיוב. וועסטו ווילן הערן די סוד? קען מען קומען צו אן אנדערע יוטיוב שיעור, דארט שטייט די סוד, אבער נישט אין דער.
---
Speaker 1: יעצט האט דער רמב"ם דערמאנט, וואס מיר האבן גלייך גערעדט וועגן די מופתים וואס שטייט פריער... דער רמב"ם האט נישט פארגעסן. זאגט דער רמב"ם, וואס איז דאס וואס שטייט פריער די מופתים? וואס זאגט ער?
וזה שאמר לו הקדוש ברוך הוא בתחילת נבואתו... דאס איז די פשט פון דעם וואס דער אייבערשטער זאגט אים, בתחילת נבואתו של משה, בשעה שנתן לו האותות לעשותם במצרים, ווען דער אייבערשטער געט אים די אותות צו טון אין מצרים, זאגט דער אייבערשטער פאר משה, ושמעו לקולך. יא.
וואס זאגט דער אייבערשטער פאר משה רבינו? יודע היה הקדוש ברוך הוא, דער אייבערשטער האט דאס געזאגט, האט משה רבינו געוואוסט, אז אפילו ער גייט ברענגען אותות ומופתים, און זיי גייען גלייבן, ושמעו לקולך, אבער זיי גייען נישט גלייבן פולי, זיי גייען האבן א דופי. יסוד האמונה שיש בו דופי ומהרהר ומחשב. ווען א מענטש זעט אותות, טראכט ער נאך, ער קלערט עס איבער.
Speaker 1: ממילא האט משה רבינו היה נמלך, דאס איז געווען די סיבה פארוואס מ׳זעט דארטן אז משה רבינו מערערע מאל, דער אייבערשטער שיקט אים, משה רבינו זאגט ער וויל נישט גיין, אדער ער קווענקלט זיך, ווייל ער זאגט והן לא יאמינו לי. פארוואס? פארוואס באדערט משה רבינו? ווייל משה רבינו באדערט, דער אייבערשטער געסט מיר טאקע אותות ומופתים, אבער די אידן גייען אייביג גלייבן אין מיר נאר אן אמונה וואס האט אין זיך א דופי.
Speaker 1: וואס איז די סאלושאן מיט דעם? האט דער אייבערשטער אים געזאגט, אלו האותות אינן אלא עד שיצאו ממצרים. די אלע אותות וואס פעלן אויס יעצט פאר די אנהייב פון משה רבינו׳ס נבואה, ביז זיי גייען ארויס פון מצרים, וועט טאקע זיין אן אמונה שיש בה דופי. אבל אחר שיצאו ויעמדו על ההר הזה, און נאכדעם וואס זיי גייען ארויסגיין און זיי זאלן שטיין בהר סיני, יסתלק ההרהור שמהרהרין אחריך, גייט אוועקגיין די הרהור וואס זיי טראכטן וועגן משה רבינו, שאני נותן לך כאן אות שידעו שאני...
אבער די אלע אותות זענען דאך נאר פאר די אנהייב פון משה רבינו'ס נבואה. ביז זיי גייען ארויס פון מצרים וועט טאקע זיין א נבואה שיש בליבו דופי. אבער "ואחר שיצאו ויעמדו על ההר הזה" — נאכדעם וואס זיי וועלן ארויסגיין און זיי וועלן שטיין ביי הר סיני — "יסתלק ההרהור שמהרהרין אחריך", וועט אוועקגיין די הרהור וואס זיי טראכטן וועגן משה רבינו. "שאתה נותן להם כאן אות" — שאתה נותן לך כאן אות — "שידעו ששלחתיך באמת".
לכאורה, אויף די אלע מופתים האבן אפשר די אידן איבערגעקלערט, אזוי ווי פרעה האט די גאנצע צייט איבערגעקלערט. אפשר האבן די אידן איבערגעקלערט — אפשר איז עס אן עכטע אות, אפשר נישט. אבער יעצט, ווען מעמד הר סיני גייט ווערן נגלה מלך מלכי המלכים בפרהסיא, אז נישט נאר איז משה רבינו דער נושא התורה, נאר אויך משה רבינו איז דער גרויסער גואל וואס האט געטון די אלע נסים — עס איז געווען אמת'דיגע נסים — "ולא ישאר בליבם הרהור".
"וזה לך האות כי אנכי שלחתיך" — דאס גייט זיין אן אות אויך אויף די שליחות, אויך אויף דאס וואס משה רבינו האט געטון אין מצרים. אז "בהוציאך את העם ממצרים תעבדון את האלקים על ההר הזה" — און דעמאלטס גייען די אידן אליין זען מיט עפעס וואס איז קרוב לנבואה, זיי גייען זען פנים בפנים, און דאס גייט זיין אן אסמכתא בפרהסיא אויך אויף די שליחות פון משה אין מצרים.
זייער גוט. סאו דער רמב"ם פארענטפערט דאס וואס איז שווער געווען פאר יעדן. און דער פסוק איז ממש מסכים מיט וואס עס שטייט אין די תורה פון די רמב"ם, אז די אות גייט זיין אויך אן אסמכתא אויף מצרים.
Speaker 1: יא, עס שטימט לויט אויב מ'אימעדזשינט אז די "והן לא יאמינו לי" האט נישט קיין תירוץ וואס גייט לייכט נאכדעם אויף דעם, אז די אמת'דיגע... עס איז נישט לויט די סדר, אבער דער רמב"ם טייטשט... איך האב געדענקט אז די זעלבע אות שטייט פאר "והן לא יאמינו לי", סאו עס שטימט נישט זייער גוט. אבער... יא, ג' י"ב, ד' א', יא, ס'איז בעקווארדס. סאו עס שטימט נישט זייער גוט די רמב"ם'ס טייטש, און איז אנדערע פסוקים.
Speaker 2: יא, אבער דער רמב"ם זעט אויס ער האט געמאכט א פשט וואס שטימט מיט די זעלבע אות. די פסוק איז נישט געשטערט געווארן.
Speaker 1: יא, אבער עס שטימט נישט אז מ'טארט ענטפערן אויף "והן לא יאמינו לי". די "והן לא יאמינו לי" זאגט ער נאכדעם. סאו... איך קען נישט זאגן אז ער איז מיין ביז דעמאלטס.
Speaker 2: אקעי, די פסוקים דארטן איז עניוועי — די סדר הפסוקים איז דארטן עניוועי פארשטייט זיך, ס'זעט אויס אז אפאר מאל האט זיך איבערגעחזר'ט נאכאמאל אז משה רבינו האט געזאגט "והן לא יאמינו לי". זייער גוט, און דאס איז א דזשענעראל פראבלעם וויאזוי די פסוקים שטייען, ווייל נאכדעם זאגט דער אייבערשטער, זאגט ער נאכאמאל "והן לא יאמינו לי". סאו אויף דעם האט דער רמב"ם זיך נישט געבאדערט, און מסתמא האט דער רמב"ם ערגעצוואו אן אנדערע הסבר אויף די סדר הפסוקים.
אקעי, ער זאגט נאר אז ס'איז נישט אזוי... ס'איז דא אזא פראבלעם דא. אבער איך האב געוואלט זאגן אז דער רמב"ם פארענטפערט די קשיא פון דאס וואס שטייט קלאר אז דער אייבערשטער האט געגעבן אן אות פאר משה רבינו, און ער זאגט, דער רמב"ם זאגט ניין, אויף דעם שטייט "וזה לך האות".
Speaker 1: איז ער איז נישט קיין אות.
Speaker 2: יא, דאס איז נישט אמת'ע גילוי, ס'איז מער אזוי ווי א אות שאין בו דופי. ס'איז נקרא אות, דו קענסט זאגן בדרך...
Speaker 1: דאס איז די אות בדרך שטף השם אביסל.
Speaker 2: רייט, ס'איז די אות וואס איז אין בו מופת. אין בו דופי.
---
יעצט, ווי דער רמב"ם אויס, קומט אויס נמצאת אומר, זאגט ער, קומט אויס נמצאת אומר, שכל נביא...
מיט דעם האט דער רמב"ם געענדיגט זאגן אזוי — פריער האט ער אונז געזאגט דער חילוק צווישן נבואת משה, יעצט זאגט ער אונז דער חילוק צווישן וויאזוי אונז גלייבן אנדערע נביאים און נבואת משה. רייט, און דאס איז אלס הקדמה.
אז נבואת משה גלייבן אונז אים אליין, ווייל אונז האבן עס אליין געזען אין מעמד הר סיני. ער שטארקט: ווען די דור המקבלי התורה האט מיר זען אין מעמד הר סיני. נמצאת אומר, קומט אויס, שכל נביא שיעמוד אחר משה רבינו — א יעדער נביא וואס קומט נאכן משה רבינו — קומט זייער אינטערעסאנטע טוויסט.
פריער האבן אונז געוואוסט אז אונז גלייבן א נביא וועגן... א נביא וואס אונז ווייסן אז ער איז ראוי צו זיין א נביא, ברענגט א אות ומופת — זאגט דער רמב"ם, דאס איז ביז משה רבינו. אבער נאך משה רבינו — אין אנו מאמינים בו מפני האות לבדו... אלא מפני המצוה שציוונו משה בתורה. די סיבה וואס אונז גלייבן איז נישט וועגן די אות, נאר וועגן די תורה הייסט אונז גלייבן.
ווי ביי עדים — האט זיך געזאגט, מ'ברענגט אן אות, א' תשמעון — ווי ביי צוויי עדים. אפילו ווען דו האסט צוויי עדים, ווייסט אונז נישט פאר זיכער אם אמת אם שקר. ס'איז מעגליך אז אמאל זאלן עדים זאגן שקר. נאר וואס דאן? די תורה האט עס געזאגט, אז מ'זאל סומך זיין על פי שנים עדים, מ'זאל טון אזוי אפילו אונז ווייסט נישט פאר הונדערט פראצענט, מ'זאל זיך פירן אז מ'גלייבט. כח מצוה לשמוע — מ'זעט א נביא, נישט קיין חילוק אם אמת, אויב כישוף ולאט.
Speaker 1: פארוואס גלייבן אונז א נביא ווען ער ברענגט א מופת? ווייל משה האט געזאגט. און פארוואס גלייבן אונז משה? ווייל אונז האבן אליין געזען. ווי איז נערנגעווארן דער חזקת כשרות וואס ער האט פריער געזאגט? און ווייסט נאר אז כישוף טוט ער נישט וועגן חזקת כשרות. איך האב דיר געזאגט, חזקת כשרות איז נאר די רעזון אן די תורה — וואס מען נישט גלייבן אזוי...
Speaker 2: די חזקת כשרות איז נאר א תנאי, ס'העלפט, ס'לייגט נאר צו, ס'לייגט נישט צו. וואס די תורה זאגט איז א פשוט'ע זאך אז גלייבן.
Speaker 1: אויב דו פארשטייסט אז ס'איז דא א חילוק פון דאס וואס אונז גלייבן אין משה און אנדערע נביאים — אז דאס וואס אונז גלייבן אין נאך א נביא איז נאר מדין תורה, אזוי ווי ער האט שוין געזאגט פריער, אבער יעצט איז ער עס מסביר — אויב אזוי איז דא א שווערע קשיא, יא?
---
לאמיר זאגן אזוי: אויב דו זאגסט אז מ'גלייבט נישט א נביא אמת'דיג, נאר ווייל די תורה הייסט — איז אויף וואס די תורה גלייבט מען יא אמת'דיג? על כרחך, די תורה האט נישט די פראבלעם. די תורה גלייבן אונז דירעקט, ווייל אונז האבן עס אליינס געזען. ניין, גוט, אויף דעם דארף נישט זיין די פראבלעם. אין די תורה וואס אונז האבן אליינס געזען שטייט אז אפילו א נביא וואס אונז האבן נישט אליינס געזען גלייבט מען יא, אפילו אונז האבן א חשש גלייבט מען יא, ווייל אזוי שטייט אין די תורה.
לפיכך, ממילא, אם עמד נביא ועשה אפילו אותות ומופתים גדולים — ער האט געטון גרויסע מופתים — אבער ער קומט נאר און ער בעט צו להכחיש נבואתו של משה רבינו, ער זאגט עפעס קעגן נבואתו של משה רבינו — אין שומעין לו, מ'טאר אים נישט צוהערן.
פארוואס? נישט מ'טאר נישט — מ'הערט אים נישט צו. דאס איז נישט קיין דין, דאס איז נישט קיין גזירת הכתוב, דאס מאכט זיך פשוט. פארוואס? מ'קען נישט, זאגט ער, מ'גלייבט אים נישט.
פארוואס? שאנו יודעים בבירור — אונז ווייסן פאר זיכער — שאותן האותות על ידי כשוף ולחש הן — זיי זענען כישוף. פארוואס? לפי שנבואת משה רבינו אינה על פי האותות, כדי שנערוך אותות זה לאותות זה. און ווען מ'זאל נאר געגלייבט משה רבינו באזירט אויף אותות, וואלט געווען א מקום צו קומען א צווייטער און זאגן "איך וועל מאכן נאך גרעסערע אותות ומופתים", און מ'וועט יעצט קאמפיירן וועלכע איז שטערקער.
אבער דאס איז דאך נישט די מציאות. נאר די מציאות איז, די סיבה פארוואס אונז גלייבן אין תורת משה רבינו איז ווייל בעינינו ראינוהו — אונז האבן מיט אונזערע אויגן געזען תורת משה, אונז האבן געזען נבואת משה — ובאזנינו שמענוהו כמו ששמע הוא — אונז האבן געהערט מיט אונזערע אייגענע אויערן דאס וואס משה רבינו האט געהערט ווי דער אייבערשטער רעדט צו אים.
ממילא, ווען ס'קומט א נביא וואס ער האט נאר א חזקה — דער נביא האט נישט די זאך וואס אונז האבן אליין געהערט, סך הכל קומט ער מיט עפעס וואס איז אסאך שוואכער: אותות ומופתים. נישט נאר ס'קומט שוואכער — ס'קומט א זאך וואס דאס האבן אונז אליין געזען קעגן דאס וואס ער זאגט.
ס'איז נישט דא קיין ריזאן אפילו צו גלייבן א נביא. מיר גלייבן נאר א נביא ווייל די תורה זאגט. אויב דו ביסט א נביא וואס גייט קעגן די תורה — קען דאך זיין אז די תורה גייט דיך הייסן גלייבן? ניין! ווייל איך גלייב שוין אין די תורה, סאו זיי האבן נישט קיין שום ריזאן צו גלייבן דעם נביא.
הוא הדין, עס איז ענליך לעדים שהעידו לאדם על דבר שראה בעיניו שאינו כמו שראה — א מענטש האט עפעס געזען זייער קלאר, עס איז געקומען צוויי עדים און זאגן אים קלאר אז דאס וואס ער האט געזען איז נישט אמת — שאינו שומע להם, ער טאר זיי נישט הערן, ער הערט זיי נישט. ער איז דן עליהם שהם עדי שקר — ווען ס'איז קלאר ווי דער טאג אז ס'איז עדי שקר, דעמאלט גלייבט ער זיי נישט. ווייל עדים איז נאר ווען ס'קען זיין אמת — איז דא א דין אז מ'זאל גלייבן צוויי עדים. אבער ווען ס'קען נישט זיין אמת, קען דאך עס נישט זיין אמת.
אותו דבר — די תורה, תורת משה, איז די אבסאלוט אמת, וואס מיר האבן אליין עקספיריענסד. ממילא, יעדע אות וואס קומט צו דעם, איז נאר גוט אויב ס'שטימט מיט דעם. אויב ס'שטימט, און דעמאלט זאגט די תורה אז מ'זאל גלייבן אפילו ס'איז נישט הונדערט פראצענט אמת. אויב ס'שטימט נישט — זאגט עס דאך קעגן וואס איך ווייס, און איך האב דאך נישט פאר וואס אים צו גלייבן.
---
ובעיקר הדברים — יעצט באשטייט די תורה, איז דאך א נבואה, אות ומופת. איז דאך א פסוק אין די תורה, אין פרשת ראה, וואס שטייט דארטן? אז א אות ומופת וואס שטימט נישט מיט די תורה... איז דא א מופת — אזוי לערנט דער רמב"ם לכל הפחות — נלכה אחרי אלהים אחרים, טעקניקלי שטייט נלכה אחרי אלהים אחרים, ער זאגט מ'זאל דינען עבודה זרה, ער זאגט עפעס קעגן די תורה. יא. איז, אויב דעם שטייט אין פסוק: לא תשמע אל דברי הנביא ההוא.
פארוואס? וואס איז די לשון אין פסוק? "ובא האות או המופת" — אז די אות ומופת זענען געשטאנען אין פסוק, ס'איז עפעס געשטאנען אין פסוק. קומט א נביא און ער מאכט א אות ומופת — הער אים נישט אויס — כי מנסה ה' אלקיכם אתכם.
דער רמב"ם פרעגט: פארוואס נישט? ער פרעגט דא א קשיא — פארוואס זאל איך אים נישט גלייבן? איך גלייב דאך די תורה ווייל ס'איז א נביא, פארוואס זאל איך נישט גלייבן דעם נביא?
דער רמב"ם קומט דא ענטפערן א זייער בעסיק לאדזשיקל קשיא: פארוואס זאל מען גלייבן ווען ס'קומט א נביא און ער זאגט קעגן משה רבינו אדער ער זאגט אויף עבודה זרה? זאגט די תורה מ'זאל אים נישט גלייבן. זאגט דער נביא: "אבער וואס איז די תורה? א נביא. איך בין נאך א נביא."
זאגט דער רמב"ם: ניין, דו כאפסט נישט, ס'איז בכלל צוויי אנדערע לעוועלס. שהרי זה בא אלינו באות ומופת להכחיש מה שראו עינינו — ער קומט מיט עפעס א שוואכע זאך, אות ומופת. מה אנו רוצים שיהיה לנו דבר שהוא יותר חזק ויותר ברור מהשגת העין? והלא אין אנו מאמינים במופתים, וכל הסיבה שאנו מאמינים במופתים היא מצוות משה, שמשה רבינו אמר לנו שבאות ומופת נאמין לנביא כשהוא ראוי לכך. אבל איך נקבל מעתה אות ומופת שבא להכחיש נבואתו של משה שראינוה בעינינו ושמענוה באוזנינו?
---
סאו דאס איז — עד כאן איז זייער אינטערעסאנט אז דער רמב"ם האט נישט נאר געזאגט די הלכה, דו קענסט לערנען, ברענגען די הלכה, און ער איז מסביר אין די ווערטער. און אין אנדערע פלעצער איז ער מאריך — אין מורה נבוכים. אויב דו וועסט וועלן לערנען אביסל מער פרטים וועגן דעם, קענסטו קוקן אין די הקדמה פון רמב"ם צו פירוש המשניות, גלייך אין די אנהייב איז ער מאריך צו מסביר זיין די נקודה פונקטליך וואס א נביא קען טון און וואס א נביא קען נישט טון. אביסל גייט ער מסביר זיין נאך שפעטער אויך אין פרק ט'.
און דער רמב"ם האט נישט נאר אונז געזאגט די הלכה, נאר אויך מסביר געווען פארוואס, מיט דעם לאנגן שטיקל תורה:
- דבר פשוט, אז נבואת משה איז נישט קיין מופת — ממילא דער נביא וואס קומט נאך אים מיט א מופת האט עס צוויי פראבלעמען:
- איינס: אז ער איז א מופת קעגן וואס מיר האבן געזען אליינס
- צווייטנס: אז אונז גלייבן בכלל נישט קיין מופתים — אונז גלייבן נאר מופתים וואס די תורה זאגט צו גלייבן. די תורה זאגט נישט, און דא גייט עס קעגן די תורה, זאגט נישט די תורה צו גלייבן — ממילא גלייבן מיר אים נישט.
לשון עד כאן אין פרק ח'.
✨ Transcription automatically generated by YiddishLabs, Editing by Claude Opus 4.6, Summary by Claude Opus 4.6
⚠️ Automated Transcript usually contains some errors. To be used for reference only.
---
דער רמב"ם'ס דרך איז צו הייבן אן מיט א פאקט (מציאות) און דערנאך ברענגען די הלכה. אין פרק ז' איז דער פאקט געווען וויאזוי נבואה ארבעט, און די הלכה איז געווען: מ'דארף פאלגן א נביא ווען ער ברענגט אן אות ומופת. פרק ח' איז א המשך – א פרט אין דער הלכה פון גלייבן א נביא: אויב א נביא, אפילו מיט א מופת, זאגט עפעס קעגן נבואת משה, גלייבט מען אים נישט. כדי דאס צו פארשטיין, מוז דער רמב"ם ערשט מסביר זיין וויאזוי אונזער אמונה אין משה רבינו איז פונדאמענטאל אנדערש פון אמונה אין א רעגולערע נביא.
[חידוש – פארוואס „לא תוסיפו/לא תגרעו" איז נישט דא:] ס'איז אינטערעסאנט אז דער רמב"ם האט נישט אריינגעלייגט די מצוה פון „לא תוסיפו" און „לא תגרעו" (צולייגן אדער אראפנעמען א מצוה) אין הלכות יסודי התורה, כאטש עס וואלט גוט געפאסט אין דעם פרק.
---
דער רמב"ם'ס ווערטער: „משה רבינו לא האמינו בו ישראל מפני האותות שעשה. שהמאמין על פי האותות יש בלבו דופי, שאפשר שיעשה האות בלט ובכשוף... וכל האותות שעשה משה במדבר לפי הצורך עשאן, לא להביא ראיה על הנבואה. צריך להשקיע את המצריים – קרע את הים... וכן שאר כל האותות. ובמה האמינו בו? במעמד הר סיני, שעינינו ראו ולא זר, ואזנינו שמעו ולא אחר, האש והקולות והלפידים, והוא נגש אל הערפל, והקול מדבר אליו ואנו שומעים: משה משה, לך אמור להם כך וכך."
א רעגולערע נביא גלייבט מען אויף גרונט פון צוויי זאכן: (1) ער איז ראוי לנבואה (צדיק, חכם, וכו'), (2) ער ברענגט אן אות ומופת – דאס גיבט א תורה'דיגע חיוב צו גלייבן, אזוי ווי עדות. אבער משה רבינו'ס אמונה איז נישט געבויט אויף אותות ומופתים, נאר אויף מעמד הר סיני, וואו אלע אידן האבן אליין געזען און געהערט.
1) „יש בלבו דופי" – די שוואכקייט פון אמונה דורך אותות:
דער רמב"ם זאגט אז ווער עס גלייבט אויף גרונט פון אותות האט א „הארץ-קלאפעניש" – ער איז נישט הונדערט פראצענט זיכער. „שמא יש דברים בגו" – אפשר איז דא עפעס א סיבה „ביהיינד דה סינז". „שמא יעשה האות בלט ובכשוף" – אפשר איז עס א טריק, אן אחיזת עינים. דאס מיינט: אפילו ווען אידן גלייבן א רעגולערע נביא אויף גרונט פון אות ומופת, איז עס נישט א הונדערט-פראצענטיגע אמת – עס איז א חיוב פון דער תורה צו גלייבן (אזוי ווי מ'גלייבט עדים, כאטש עדים קענען ליגנען), אבער עס בלייבט א „נטיה פון ספק". דאס איז דער חילוק צווישן אמונה אין א רעגולערע נביא (בדין חזקה ועדות, ווי ס'שטייט סוף פרק ז') און אמונה אין משה רבינו, וואס איז א קלארערע, שטערקערע זאך.
[הערה וועגן „בלט":] דאס ווארט „לט" מיינט שטיל/פארבארגן – ווי „בלהטיהם" אין תורה אויף כישוף. דער רמב"ם איז מפרט צוויי מעגליכקייטן: כישוף (ממש), אדער „בלט" – א פארבארגענער טריק, ווי איינער אונטער די „קירטען" וואס מ'זעט נישט.
---
2) קשיא: דער אייבערשטער האט דאך אליין געגעבן משה אותות אין פרשת שמות (דער שטעקן, די צרעת, וכו') כדי די אידן זאלן אים גלייבן – אלס ענטפער אויף „והן לא יאמינו לי"!
תירוץ: ווען דער רמב"ם זאגט „לא האמינו בו מפני האותות" רעדט ער וועגן דער אמונה פון מתן תורה – דער דין פון גלייבן אין משה'ס נבואה אלס יסוד פון תורה. די אותות אין מצרים זענען געווען פאר א פראקטישע צורך – אז ער איז א שליח ארויסצונעמען די אידן – אבער דאס איז געווען פאר מתן תורה, און ס'איז נישט דער דין פון אמונה אין נבואת משה. ס'ווערט דערמאנט אז ראשונים האבן זיך שטארק געדינגען אויפן רמב"ם וועגן דעם.
דער רמב"ם אליין באהאנדלט דאס שפעטער אין דער הלכה (זע אונטן סעקציע ו'), וואו ער מסביר אז די אותות אין מצרים האבן געברענגט א „נאמנות שיש בה דופי ומהרהר ומחשב" – משה רבינו האט דאס אליין געוואוסט, און דאס איז פארוואס ער האט מערערע מאל געזאגט „והן לא יאמינו לי". דער אייבערשטער האט אים געזאגט: „אלו האותות אינן אלא עד שיצאו ממצרים" – די אותות זענען נאר פאר דער צייט ביז זיי גייען ארויס פון מצרים. „אבל אחר שיצאו ויעמדו על ההר הזה, יסתלק ההרהור שמהרהרין אחריך."
---
3) חידוש: דער רמב"ם רעכנט אויס: קריעת ים סוף – „צריך להשקיע את המצריים"; הורדת המן – „צריכים למזון"; באר מרים – „צמאו"; בליעת קורח – צו באהאנדלען דעם אויפשטאנד. אלע אותות זענען געווען פאר פראקטישע צרכים פון כלל ישראל, נישט כדי צו באווייזן משה'ס נבואה. משה רבינו, אויסער וואס ער איז א נביא, איז ער אויך דער מנהיג, און ער נעמט קעיר פון אידישע צרכים.
[אינטערעסאנטע לשון:] דער רמב"ם שרייבט אלעס מיוחס צו משה דירעקט – „קרע את הים", „הוריד את המן" – ער זאגט נישט אז משה האט געבעטן דעם אייבערשטן. דאס איז א באמערקונגסווערטע לשון.
[אינטערעסאנט – „במדבר":] דער רמב"ם זאגט „כל האותות שעשה משה במדבר" – ער רעכנט נישט ספעציפיש די אותות אין מצרים (צען מכות), ווייל יענע האבן געהאט אן אנדערע צורך: צו ברעכן פרעה, קידוש השם, „למען תספר באזני בנך ובן בנך" – אבער אויך נישט כדי צו באווייזן משה'ס נבואה פאר אידן. „וכן שאר כל האותות" – שליסט אריין אלעס.
4) חידוש – קעגן דעם „בילד-אפ" מהלך: מ'וואלט געקענט זאגן אז אלע ניסים פון מצרים און מדבר זענען א הכנה צו מעמד הר סיני – א „בילד-אפ" כדי אידן זאלן שפעטער גלייבן ביי מתן תורה. דער רמב"ם זאגט נישט אזוי. ער זאגט אז יעדער נס איז געווען פאר זיין אייגענעם צורך, פונקט. מעמד הר סיני שטייט אויף זיין אייגענעם, נישט אלס קולמינאציע פון א סעריע ניסים.
---
5) חידוש – „עינינו ראו ולא זר": דער עיקר דגוש איז נישט וואס מ'האט געזען, נאר אז מ'האט אליין געזען: „עינינו ראו ולא זר, ואזנינו שמעו ולא אחר." ביי א רעגולערע נביא זענען די אידן „פעסיוו ליסענערס" – דער נביא זאגט, מיר נעמען אן. ביי מעמד הר סיני האבן די אידן אליין „פארטיסיפעיטעד" – זיי האבן אליין געזען און געהערט. מ'דארף נישט גלייבן קיינעם פאר דעם. דאס איז דער פונדאמענטאלער חילוק: ביי א רעגולערע נביא איז אמונה „בדין חזקה ועדות" (מיט א שייריות ספק); ביי משה רבינו איז עס דירעקטע ידיעה.
6) חידוש – וואס האבן די אידן פונקטליך געהערט? דער רמב"ם שרייבט: „והוא נגש אל הערפל, והקול מדבר אליו ואנו שומעים: משה משה, לך אמור להם כך וכך." דער רמב"ם זאגט נישט אז די אידן האבן דירעקט פון דעם אייבערשטן אליין געהערט (ווי „אנכי" און „לא יהיה לך"). ער זאגט אז זיי האבן געהערט ווי דער אייבערשטער רעדט צו משה – „גיי זאג זיי כך וכך." דאס איז א פלא, ווייל אין זוהר שטייט „מאן דשמעו אנכי" – אז מ'האט געהערט „אנכי" דירעקט. אבער דער רמב"ם'ס דגוש איז אנדערש: וואס מ'האט געזען איז אז דער אייבערשטער רעדט צו משה, און דאס אליין איז גענוג פאר דער אמונה.
ס'ווערט אבער באמערקט אז די פרטים פון וואס מ'האט פונקטליך געהערט איז אפשר נישט דער עיקר מעכב – דער עיקר איז דער פאקט אז „עינינו ראו ולא זר."
---
7) חידוש אין דער טייטש פון „פנים בפנים": דער רמב"ם האט שוין פריער (ביי נבואת משה) געטייטשט „פנים בפנים" אלס דירעקט, אן א שליח – נישט „פנים" אין דעם פשוט'ן זין. אזוי ווי ווען א מענטש זאגט „איך וויל רעדן מיט דיר פעיס טו פעיס" – מיינט ער נישט אז ער וויל זען דעם פנים, נאר „שיק מיר נישט קיין בריוו, שיק מיר נישט קיין שליח, רעד דו מיט מיר דירעקט!" דאס איז א קאראקטעריסטיק פון נבואת משה – „לפיכך אין שליח".
א שאלה: אויב „פנים בפנים" איז א קאראקטעריסטיק פון נבואת משה, האבן אלע אידן פאר א מאמענט געהאט עפעס ענליך צו נבואת משה ביי מעמד הר סיני? – דאס ווערט אפגעשטעלט אז דאס איז אריינגעלייגט, נישט וואס דער רמב"ם זאגט ממש. וואס עס געבט ארויס איז ספעציפיש דער „נישט על ידי שליח" אספעקט, נישט אלע אנדערע מעלות פון נבואת משה.
---
דער רמב"ם'ס פסוק: „הנה אנכי בא אליך בעב הענן, בעבור ישמע העם בדברי עמך, וגם בך יאמינו לעולם"
פשט: דער אייבערשטער קומט אראפ נאנט צו אידן (אנדערש ווי אנדערע צייטן וואו משה איז געגאנגען צום אוהל מועד אדער הר סיני) – דער צוועק איז אז דער גאנצער פאלק זאל הערן ווי דער אייבערשטער רעדט צו משה, און דורכדעם „וגם בך יאמינו לעולם".
8) גרויסער חידוש – אליינס געזען איז שטערקער ווי א מופת: דער רמב"ם האלט אז ווען א מענטש זעט א זאך אליינס, איז דאס מער ווערט ווי א מופת. מענטשן מיינען פארקערט – „איך האב אליינס געזען, אפשר האב איך גע'דמיונ'ט, אבער א מופת איז זיכער." אבער דער רמב"ם זאגט: א מופת איז א דאפלטער דמיון – קודם כל האסטו געזען דעם מופת (אפשר איז דאס אליין א דמיון), און צווייטנס, די גאנצע זאך וואס דער מופת באווייזט איז אויך אפשר א דמיון. אבער אליינס געזען – דאס איז א זייער שטארקע זאך. און ווען אזויפיל מענטשן האבן עס געזען צוזאמען, איז עס נאך שטערקער.
9) חידוש אין דער ווארט „לעולם" – צוויי מהלכים: דער רמב"ם דרש'נט: „מכלל שקודם דבר זה לא האמינו בו נאמנות שעומדת לעולם" – ביז מעמד הר סיני איז געווען א „נאמנות שיש בה דופי", א נאמנות שיש אחריה הרהור המחשבה. נסים ונפלאות ברענגען א גלויבן וואס מ'קען נאך טראכטן „אפשר דאך נישט".
דער רמב"ם לייגט אריין א נייעם טייטש אין „לעולם" – נישט בלויז צייטליך (פאר אייביג), נאר קוואליטאטיוו: אן אמת'דיגע, פעסטע, שטארקע אמונה וואס מ'קען גארנישט אפלייקענען. אבער ס'איז אויך צייטליך – דער רמב"ם האט צוגעלייגט: איינמאל געזען, האט מען אלעמאל געגלייבט.
דער חילוק פון נסים vs. אליינס געזען: פון נסים האט מען א „יש לו הפסק" – א מענטש ווערט נתפעל, אבער די התפעלות גייט אראפ, און ער הייבט אן צו קענען טראכטן און קוועסטשענען. אבער ווען ער זעט א זאך אליינס, איז די ידיעה מוחלטת נישט בלויז א מחשבת תמידית (צייטליך), נאר ווייל ס'איז א שטערקערע בירור, האלט זיך עס אויף אייביג.
[דיגרעסיע: פסח און שבועות] מיט דעם קען מען פארשטיין דעם באקאנטן חילוק פון פסח און שבועות וואס שטייט אין חסידישע ספרים: פסח איז נסים ונפלאות – א בליץ, א שיינע זאך, אבער „נישט לעולם", די התעוררות בלייבט נישט. שבועות – מעמד הר סיני – איז „לעולם".
---
דער רמב"ם'ס לשון: „כך משה רבינו כל ישראל עדים לו אחר מעמד הר סיני ואין צריך לעשות להם אות... שהם והוא אחד בדבר, כשני עדים שראו דבר אחד ביחד, שכל אחד מהם עד לחבירו שהוא אומר אמת, ואין אחד מהם צריך לראיה על חבירו."
10) חידוש – „שהם והוא אחד בדבר": משה רבינו מיט די אידן זענען געווען שוה – זיי האבן ביידע באקומען די נבואה אויף איין מאל. משה דארף זיי נישט ווייזן קיין אות ומופת ווייל אלע אידן האבן עס אליין געזען.
שאלה אויף דעם לשון „כל אחד מהם עד לחבירו": לכאורה זאל עס זיין „כל אחד עד לעצמו"! ווען צוויי עדים זעען עפעס צוזאמען, איז יעדער איינער אן עד פאר זיך אליין, נישט פאר דעם צווייטן. וויאזוי איז איינער אן „עד לחבירו"?
א פארשלאג: אפשר מיינט עס אז ווען צוויי מענטשן זעען עפעס צוזאמען, קען יעדער איינער אפשר טראכטן „אפשר האב איך געזען א דמיון" – אבער ווייל דער צווייטער האט עס אויך געזען, זענען זיי זיך מחזק צוזאמען. אבער דאס ווערט אפגעשטעלט – דאס וואלט געווען אז „איך זע מיך אויף דעם צווייטן", וואס איז נישט דער זעלבער מהלך ווי „כל אחד עד לעצמו". דער לשון בלייבט „נישט קלאר".
[דיגרעסיע: דער ראגאטשאווער] דער ראגאטשאווער צייכנט צו אז ביי צוויי עדים איז דא אזא מושג אז יעדער איינער איז אן עד פאר דעם צווייטן – פארבונדן מיט דעם דין פון „עדות מיוחדת" (צוויי עדים וואס ווייסן נישט איינער פון דעם צווייטן) וואס איז פסול, ווייל ס'איז נישטא קיין צירוף. דאס ווייזט אז עדים זענען מצטרף איינער צו דעם צווייטן. אינטערעסאנט, אבער „נישט קלאר".
---
11) חידוש: דער רמב"ם מיינט אז אויך פאר שפעטערדיגע דורות איז יענע דור אן אות פאר אייביג – „אונז גלייבן וועגן דעם."
א שטארקע קשיא: אויב אזוי, הערן מיר דאך ווייטער עד מפי עד – מיר האבן עס נישט אליין געזען! און אויב אזוי, פארוואס ווען א צווייטער נביא קומט מיט א מופת, קען מען נישט זאגן אז דאס איז „נאך איין לעוועל פון עדות"? ס'מוז זיין א טיפערע עסק אין דעם.
א חלק'דיגער תירוץ: „רבים ברבים" – א גאנצע עולם האט געהערט – איז שטערקער ווי סתם עדות. אבער ס'ווערט אנגעדייטעט אז ס'איז דא א טיפערער תירוץ וואס ווערט נישט אויסגעזאגט דא.
---
דער רמב"ם'ס לשון: „וזה שאמר לו הקדוש ברוך הוא בתחילת נבואתו, בשעה שנתן לו האותות לעשותם במצרים, ושמעו לקולך... מכלל שקודם דבר זה לא האמינו בו נאמנות שעומדת לעולם, אלא נאמנות שיש בה דופי ומהרהר ומחשב."
12) חידוש – פארוואס האט משה רבינו זיך געקווענקלט: דאס איז די סיבה פארוואס משה רבינו האט מערערע מאל געזאגט „והן לא יאמינו לי" – ער האט געוואוסט אז אותות ומופתים ברענגען נאר אן אמונה וואס האט אין זיך א דופי, און דאס האט אים באדערט.
13) חידוש – דער אות פון מעמד הר סיני אלס אסמכתא אויף מצרים: דער רמב"ם ברענגט דעם פסוק „וזה לך האות כי אנכי שלחתיך, בהוציאך את העם ממצרים תעבדון את האלקים על ההר הזה" (שמות ג:יב) – מעמד הר סיני איז געווען אן אות (אסמכתא בפרהסיא) אויך אויף די שליחות פון משה אין מצרים. ווען דער אייבערשטער איז נגלה געווארן „מלך מלכי המלכים בפרהסיא", האט דאס באשטעטיגט אז נישט נאר איז משה דער נושא התורה, נאר אויך אז אלע נסים אין מצרים זענען געווען אמת'דיגע נסים – „ולא ישאר בליבם הרהור".
דער „אות" פון מעמד הר סיני איז נישט אן אות אין דעם רגיל'ן זין (מופת וואס מ'קען האבן דופי), נאר אן „אות שאין בו דופי" – א דירעקטע עקספיריענס, נישט א מופת וואס מ'דארף אינטערפרעטירן.
א שווערע קשיא אויף דעם רמב"ם'ס טייטש: דער פסוק „וזה לך האות" (שמות ג:יב) שטייט פאר „והן לא יאמינו לי" (שמות ד:א) – אלזא כראנאלאגיש אין די פסוקים קומט דער אות פריער, און „והן לא יאמינו לי" קומט ערשט נאכדעם. ווי קען דער רמב"ם זאגן אז דער אות פון הר סיני איז דער ענטפער אויף „והן לא יאמינו לי", ווען דער אות שטייט פריער?
תירוץ: ס'איז א „דזשענעראל פראבלעם" אין דער סדר הפסוקים דארטן – ווייל נאכדעם זאגט משה נאכאמאל „והן לא יאמינו לי", סאו ס'איז דא א חזרה. דער רמב"ם האט זיך נישט געבאדערט מיט דעם, און מסתמא האט ער אן אנדערע הסבר אויף דער סדר הפסוקים.
---
דער רמב"ם'ס לשון: „נמצאת אומר שכל נביא שיעמוד אחר משה רבינו – אין אנו מאמינים בו מפני האות לבדו... אלא מפני המצוה שציוונו משה בתורה"
פשט: מיר גלייבן א נביא נאך משה נישט ווייל זיין אות איז אמת'דיג, נאר ווייל די תורה הייסט אונז גלייבן א נביא וואס ברענגט אן אות.
14) חידוש – דער משל פון עדים: דאס איז ווי עדים – מ'ווייסט נישט פאר הונדערט פראצענט אז עדים זאגן אמת, אפשר זאגן זיי שקר. נאר וואס דאן? די תורה האט געזאגט אז מ'זאל כותח זיין „על פי שנים עדים" – מ'זאל זיך פירן לויט עדים אפילו ס'איז נישט הונדערט פראצענט זיכער. אזוי אויך מיט א נביא: „כח מצוה לשמוע" – מ'הערט צו א נביא ווייל די תורה הייסט, נישט ווייל מ'ווייסט פאר זיכער אז ס'איז נישט כישוף.
15) חידוש – דער ראלע פון חזקת כשרות: אין פרק ז' האט דער רמב"ם גערעדט פון חזקת כשרות אלס א סיבה פארוואס מ'גלייבט א נביא (אז ער איז נישט א מכשף). ווי שטימט דאס מיט דעם יעצטיגן יסוד אז מ'גלייבט נאר מפני המצוה שבתורה?
ענטפער: חזקת כשרות איז נאר א תנאי (א נויטיגע באדינגונג), נישט די סיבה. אן חזקת כשרות וואלט מען בכלל נישט געגלייבט – אבער חזקת כשרות אליין איז נישט גענוג. די אייגנטליכע סיבה פארוואס מ'גלייבט איז ווייל די תורה הייסט.
---
דער רמב"ם'ס לשון: „לפיכך, אם עמד נביא ועשה אותות ומופתים גדולים ובא להכחיש נבואתו של משה רבינו – אין שומעין לו"
פשט: דער רמב"ם'ס לשון איז „אין שומעין לו" – נישט אלס א דין/גזירת הכתוב, נאר מ'הערט אים פשוט נישט, ווייל ס'מאכט זיך נישט. ס'איז א מציאות'דיגע אוממעגליכקייט, נישט א הלכה'שע איסור.
„שאנו יודעים בבירור שאותן האותות על ידי כשוף ולחש הן" – מיר ווייסן פאר זיכער אז זיינע אותות זענען כישוף. פארוואס?
„לפי שנבואת משה רבינו אינה על פי האותות, כדי שנערוך אותות זה לאותות זה" – ווען מ'וואלט געגלייבט משה נאר ווייל ער האט אותות, וואלט געווען א מקום צו פארגלייכן אותות קעגן אותות. אבער „בעינינו ראינוהו ובאזנינו שמענוהו כמו ששמע הוא" – מיר האבן מיט אונזערע אייגענע אויגן געזען און מיט אונזערע אייגענע אויערן געהערט דאס זעלבע וואס משה האט געהערט.
16) חידוש – צוויי פראבלעמען מיט דעם נביא וואס גייט קעגן משה:
א) ער קומט מיט א שוואכע זאך (אות ומופת) קעגן וואס מיר האבן אליין געזען – ס'איז ווי עדים וואס זאגן קעגן וואס א מענטש האט אליין געזען מיט זיינע אויגן. „שאינו שומע להם" – נישט ווייל ס'איז אסור, נאר ווייל ער ווייסט אז „הם עדי שקר". עדים ארבעטן נאר ווען ס'קען זיין אמת – ווען ס'קען נישט זיין אמת, ארבעט דער מעכאניזם נישט.
ב) דער גאנצער גרונט פארוואס מיר גלייבן מופתים איז ווייל די תורה הייסט – אויב דער נביא גייט קעגן די תורה, פאלט אוועק דער גאנצער יסוד פארוואס מ'זאל אים גלייבן. ס'איז א לאגישער סתירה: „איך נקבל מעתה אות ומופת שבא להכחיש נבואתו של משה שראינוה בעינינו ושמענוה באוזנינו?"
17) חידוש – דער פסוק אין פרשת ראה: דער רמב"ם ברענגט דעם פסוק „ובא האות או המופת... לא תשמע אל דברי הנביא ההוא, כי מנסה ה' אלקיכם אתכם" (דברים יג). דער רמב"ם פרעגט: פארוואס זאל איך אים נישט גלייבן? ער איז דאך א נביא מיט אות ומופת, גלייך ווי משה! דער ענטפער: ס'איז „בכלל צוויי אנדערע לעוועלס" – „שהרי זה בא אלינו באות ומופת להכחיש מה שראו עינינו". מה אנו רוצים שיהיה לנו דבר שהוא יותר חזק ויותר ברור מהשגת העין?
---
דער רמב"ם האט נישט נאר געזאגט די הלכה (אז מ'גלייבט נישט א נביא קעגן משה), נאר אויך מסביר געווען פארוואס מיט א לאנגן שטיקל תורה:
- נבואת משה איז נישט באזירט אויף מופתים – ס'איז דירעקטע עקספיריענס
- ממילא א נביא וואס קומט מיט מופתים קעגן משה האט צוויי פראבלעמען: (א) ער קומט מיט עפעס שוואכערס קעגן וואס מיר האבן אליין געזען, (ב) דער גאנצער יסוד פון גלייבן מופתים קומט פון די תורה – אויב ער גייט קעגן די תורה, פאלט אוועק דער יסוד
- ממילא גלייבן מיר אים פשוט נישט – ס'איז נישט א גזירת הכתוב נאר א לאגישע נויטווענדיגקייט
[הערה:] דער רמב"ם איז מאריך אין דעם ענין אויך אין אנדערע פלעצער – אין דער הקדמה צו פירוש המשניות (גלייך אין אנהייב), וואו ער איז מסביר וואס א נביא קען טון און וואס נישט, און אויך שפעטער אין פרק ט'.
יא, מיר לערנען הלכות יסודי התורה, פרק ח'. ווייטער וועגן נביא, א ספעציפישע ענין וועגן נביא — די נבואת משה.
אין אן אינטערעסאנטע וועג, אזוי ווי מיר האבן געלערנט, אז דער רמב"ם האט א דרך צו הייבן אן מיט א פאקט, און נאכדעם זאגט ער די מצוה. די גאנצע פריערדיגע פרק איז געווען דער פאקט פון וויאזוי א נביא ארבעט, צום סוף איז געווען די איין מצוה פון פאלגן א נביא ווען ער ברענגט א אות. סאו די הלכה איז פון אות — ווען ער ברענגט א מופת, דעמאלטס פאלגט מען אים.
יעצט גייט זיין נאך א גאנצע פרק, וואס אויב איך קוק דא, איז נישט דא אין דעם קיין פאקט אין א געוויסע וועג. ס'הייסט, ס'איז נישט דא אין דעם קיין ממש הלכות. אבער מ'קען זאגן אז ס'איז אן ערך ווי נאך א פרט אין די הלכה פון גלייבן אין א נביא ווען ער ברענגט א אות ומופת.
ס'הייסט, לאמיך מסביר זיין: די הלכה איז, ווען ס'קומט א נביא און ער ברענגט א מופת, דארף מען אים גלייבן. אבער דער רמב"ם גייט זאגן אז דא אין דעם הלכות פרטים. איינע פון די וויכטיגע פרטים איז אז אויב דער מופת — אפילו מיט א מופת — און דער נביא זאגט עפעס קעגן נבואת משה, גלייבט מען אים נישט.
יעצט, כדי צו פארשטיין פארוואס — מ'וועט זען. כדי צו פארשטיין די הלכה, איז מסביר דער רמב"ם די פאקט אז מ'איז שוין מסכים אויף נבואת משה, און זיי גייען אויך מסביר זיין א פאקט וועגן וויאזוי אונז גלייבן אין נבואת משה, וואס איז אונזער רילעישאנשיפ צו נבואת משה. נאכדעם וואס מ'וועט פארשטיין די פאקט, וועט מען פשוט פארשטיין פארוואס ווען ס'קומט אן עושה מופת קעגן נבואת משה, גלייבט מען אים נישט. דאס איז מיין הסבר.
אין די פריערדיגע פרק האט דער רמב"ם מסביר געווען די פשוט'ע חילוק צווישן נבואת משה און אנדערע נביאים. דא גייט ער אונז זאגן די חילוק פאר אונז — וויאזוי אונז גלייבן א געווענליכע נביא, און פארוואס אונז גלייבן אנדערש אין משה רבינו, אויף אן אנדערע לעוועל אמונה.
> חידוש: וואס איז מיר אביסל אינטערעסאנט, אז דער רמב"ם האט נישט געהאלטן אז די מצוה פון לא תוסיפו און לא תגרעו — וואס לויט'ן רמב"ם מיינט עס צולייגן אדער אראפנעמען א מצוה — איז נישט אריינגעלייגט אין הלכות יסודי התורה. ס'וואלט זייער גוט געקענט אריינקומען אין די פרק. אמת, די וועג. אבער אין אן אנדערע וועג קען מען זאגן אז דאס וואס ס'איז געשטאנען אין די סוף פריערדיגע פרק — אז ווען מ'גלייבט סתם א נביא איז עס נאר בדין חזקה ועדות — איז נישט ריכטיג פאר נבואת משה. און פארדעם טאקע איז נבואת משה שטערקער פון אנדערע נביאים, ווייל ס'איז נישט קיין חזקה. ס'איז א קלארערע זאך.
---
זאגט דער רמב"ם:
> „משה רבינו לא האמינו בו ישראל מפני האותות שעשה."
דער רמב"ם האט יעצט געענדיגט מסביר זיין אז א געווענליכער נביא גלייבן מיר אים פאר צוויי סיבות: מיר גלייבן ווייל מיר ווייסן אז ער איז א צדיק, ממילא איינער וואס איז ראוי צו נבואה — ער זאגט נישט אויף פאדער, א חכם, און אלע זאכן וואס ער רעכנט אויס וואס א נביא דארף זיין — קען ער זיין א נביא. און נאכדעם וואס ער מאכט א אות ומופת, גיבט עס אונז די תורה'דיגע חיוב צו גלייבן, אז ווייל ער איז ראוי צו נבואה און ער האט געוויזן א אות ומופת, ווערט דאס אזוי ווי עדות, ממילא זאלן מיר אננעמען זיין נבואה.
משה רבינו האבן נישט די אידן אים געגלייבט וועגן די אותות שעשה.
Speaker 2: ס'איז דאך א גאנצע זאך הייבט זיך אן מיט משה — די זאך אז דער אייבערשטער גיבט א אות ומופת אז די אידן זאלן גלייבן, איז דאך גענומען פון פרשת שמות, ניין?
Speaker 1: דו פרעגסט א גוטע קשיא, אבער דער רמב"ם גייט פארענטפערן די קשיא. ווען ער רעדט דא אויף „האמינו בו ישראל", מיינט ער צו זאגן אויף מתן תורה, נישט אויף „האמינו" אז ער איז א שליח ארויסצונעמען די אידן פון מצרים. דאס וואס ער איז א שליח ארויסצונעמען די אידן פון מצרים, דאס איז טאקע געווען וועגן די אותות וואס דער אייבערשטער האט אים געגעבן.
ער רעדט דא וועגן א דין. ס'איז נישט קיין דין אז די אידן זאלן גלייבן אין מצרים, ווייל דאס איז געווען פאר מתן תורה. די אידן האבן נישט געגלייבט משה וועגן עפעס א געוויסע דין. דאס איז ווי דו מאכסט אזא שטיקל קשיא אויפן רמב"ם. ס'איז געווען ראשונים וואס האבן זיך געדינגען זייער שטארק אויפן רמב"ם וועגן די סארט ראיות. אבער דער רמב"ם אליינס האט עס באווארנט אין די נעקסטע שטיקל. ער גייט זאגן אז וואס איז מיט די מופתים וואס משה האט יא געזאגט?
---
> „המאמין על פי האותות יש בלבו דופי."
ס'מיינט צו זאגן, ער האט א הארץ-קלאפעניש, ער איז נישט זיכער אז ס'איז אמת. פארוואס?
זאגט דער רמב"ם:
> „שמא יש דברים בגו."
אמאל איז דא עפעס א סיבה „ביהיינד". ס'זעט טאקע אויס ווי א מופת, אבער ווען א מענטש גלייבט אין עפעס א מופת, טראכט ער די גאנצע צייט: אפשר בין איך נישט אזוי קלוג, אפשר איז עס א טריק, עפעס א אחיזת עינים.
ער זאגט:
> „שמא יעשה האות בלט ובכשוף."
וואס מיינט „לט"? איך ווייס נישט. „בלהטיהם" שטייט אין די תורה אויף די כישוף — מיינט עס די זעלבע ווארט? איך מיין אז „לט" מיינט שטיל, עפעס א סארט... ס'איז אינטערעסאנט, פריער איז סתם געשטאנען „דברים בגו", און דא איז ער מפרט: ס'קען זיין כישוף אדער בלט. ס'איז ווען א מענטש מאכט א טריק, האט ער עפעס איינער אונטער די „קירטען". דו זעסט נישט? ער זאגט אים עפעס שטיל דארטן. עס איז דא עפעס א טריק אונטער דעם.
> חידוש: ס'איז דאך אפילו ווען אידן גלייבן יא בעיסד אויף אן אות ומופת, גלייבן זיי — אזויווי דער רמב"ם האט געזאגט — ווען זיי גלייבן, עס איז עס נישט פאר זיי אויך נישט א הונדערט פראצענטיגע אמת. זיי טוען עס ווייל די תורה איז זיי מחייב. ס'בלייבט עפעס א נטיה פון ספק, ס'בלייבט א געוויסע נטיה פון ספק.
אזויווי ווען ס'קומען צוויי עדים — וואס אונז ווייסן, ס'קען זיין די עדים זאגן ליגנט, ס'קען זיין די עדים זאגן ליגנט, ס'איז דא אסאך מענטשן וואס זאגן ליגנט — אבער די תורה הייסט אונז גלייבן, גלייבט מען.
אונזער גאנצע לעבן טוען מיר נישט זאכן בעיסד אויף הונדערט פראצענט. ווען א מענטש מאכט חתונה א קינד, איז ער נישט הונדערט פראצענט אז דאס איז דער ריכטיגער שידוך. נאר ער איז פרייליך, ווייל מ'גייט מיט דרך העולם — איז אז ס'מאכט אסאך סענס, ס'זעט אויס אזוי, אפשר דא מער טשענסעס, אזוי מ'גייט מיט דעם. אזוי איז געווענליך א זאך. אבער דאס אמונה איז מער פון דעם. משה רבינו האבן די אידן געגלייבט אסאך מער פון דעם.
---
נאר אויב אזוי — סאו באלד גייט ער זאגן פארוואס די אידן האבן יא געגלייבט אין משה — אבער שטעלט ער זיך דא יעצט אביסל אפ: נאר אויב אזוי, וואס איז דער פשט פון די אלע אותות ומופתים? די ערשטע פאר פרשיות, ווען מ'באגעגנט זיך מיט משה רבינו, זעט מען אז ס'איז דא אסאך אותות ומופתים. וועט א מענטש טראכטן אז דאס איז דער יסוד פון משה, אז דאס איז פארוואס אונז גלייבן אין משה — וועגן די צען מכות און די אלע זאכן.
אלא, נישט אז דאס איז געווען וויכטיג. אלא, נאר וואס דען האט משה רבינו געטון אזויפיל אותות ומופתים?
> „וכל האותות שעשה משה במדבר לפי הצורך עשאן."
אלע אותות ומופתים וואס משה רבינו האט געטון אין מדבר — א טאטש אינטערעסאנט אז ער רעכנט נישט די אותות ומופתים אין מצרים. אין מצרים האבן געהאט אן אנדערע סיבה — צו ברעכן פרעה, צו מאכן קידוש השם. אקעי, ער זאגט א צורך. קוק, ער גייט רעכנען מצרים, פארוואס ער זאגט במדבר.
די אותות וואס משה רבינו האט געמאכט אין מדבר, לפי הצורך עשאן. ער האט עס געטון לפי הצורך, וואס ס'איז געווען א געוויסע צורך:
> „לא להביא ראיה על הנבואה."
די סיבה פארוואס משה רבינו האט עס געטון איז נישט געווען צו ברענגען ראיות אויף די נבואה, נאר צו טון וואס ער טוט אלס מנהיג פון כלל ישראל, סטאטש. משה רבינו, אויסער וואס ער איז א נביא, איז ער אויך דער מנהיג, און ער נעמט קעיר פון די אידישע צרכים.
איז ממילא:
- „צריך להשקיע המצריים" — ס'האט אויסגעפעלט צו דערטרינקען די מצריים אין ים, צו ענדיגן די לאנגע סאגע פון מצרים — הים, ויצללו בו — און ער האט געקאזט די נס, די מופת, אז די מצרים זאלן ווערן דערטרונקען דארטן.
- הורדת המן — אונז אידן האבן געדארפט האבן מזון.
- צמא — זיי זענען געווען געדארשט.
> חידוש: זייער אינטערעסאנט, ער זאגט די לשון אז אלעס איז מיוחס צו משה דירעקט — ער זאגט נישט אז ער האט געמאכט די אייבערשטער זאלן, ער האט געבעטן די אייבערשטער. בכל אופן, עס איז אן ענין.
אקעי, די פשט איז אז ס'איז נישט קיין ראיה אויף נביאות, נאר ס'האט אויסגעפעלט. ס'האט אויסגעפעלט. ס'איז נאר געווען אז ער האט עס געטון ווייל ס'האט אויסגעפעלט.
כמו בליעת עדת קורח — האט ער געדארפט וואס? האט ער געדארפט פשוט זיך נוקם זיין, ער האט געדארפט אוועקנעמען די פראבלעם פון קורח. ער האט געדארפט ווייזן אז די אידן זאלן...
> חידוש: ס'איז א פראבלעם, נישט אזוי ווי ס'שטייט דאך יא. זייער אינטערעסאנט, דער רמב"ם — איך געדענק אז דער רמב"ם אין... אין... וואו איז דאס? אין די הקדמה צו פרק חלק ברענגט ער די ראיה אויף נביאות משה פון די פסוק „אם בריאה יברא ה'" פון פרשת קורח. דא זעסטו אז אקפארן, דער בעל עבודת הקודש האט געלערנט אז דער רמב"ם האט געלערנט אז ס'איז נישט געווען די ראיה, ס'איז נאר געווען אזוי ווי דו זאגסט, אז קורח האט געהאט אן ענין, אבער נישט כדי להוכיח. די פסוקים זענען נישט אינגאנצן א שטימע מיט די שטיקל.
דער רמב"ם זאגט דאך „וכן שאר כל האותות" — אלע אנדערע אותות זענען אויך געווען פאר א געוויסע צורך. די אלע צען מכות זענען דאך סתם געווען פאר די צורך וואס שטייט אזויפיל מאל — „למען תספר באזני בנך ובן בנך" — צו ווייזן א הפצת השם פאר אידן, צו מאכן א קידוש השם, נישט כדי צו פראוון פאר אידן אז משה רבינו'ס נבואה איז אמת. „וכן שאר כל האותות."
> חידוש: דער רמב"ם קריכט דאך אויף אן אנדערע שיטה. אן אנדערע שיטה וואלט איך געמיינט — איך קען הערן אזוי — אז אלע זאכן זענען א הכנה צו מעמד הר סיני, אז משה רבינו איז א בילד-אפ, אז ער טוט אזויפיל ניסים ונפלאות אין פראנט פון אלע אידן, כדי אידן זאלן זען און שפעטער זאלן זיי גלייבן ביי מעמד הר סיני. אזוי, אפשר איז דא אנדערע וואס זאגן אזוי, אבער דער רמב"ם זאגט נישט אזוי. די אלע אותות זענען געווען ווייל ס'האט אויסגעפעלט דעמאלטס אזוי.
---
און אויב אזוי:
> „במה האמינו בו?"
וואס איז יא געווען די סיבה פארוואס אידן האבן געגלייבט אין משה רבינו? בעסיקלי געזאגט, פארוואס גלייבן מיר אין משה רבינו?
יא, אז א גוי פרעגט דיך, פארוואס גלייבסטו אין משה רבינו? וואלסטו אים געזאגט ווייל משה האט צעטיילט דעם ים? ער האט צעטיילט דעם ים ווייל מ'האט געדארפט דורכגיין. פארוואס זאלסטו אים גלייבן? ניין, פאר אן אנדערע ריזן.
Speaker 2: אפשר, די קוועסטשן איז — קומט נישט אן אפילו ביי מעמד הר סיני?
Speaker 1: ניין, ניין, מעמד הר סיני איז די טשעינדזש.
Speaker 2: פארוואס האבן זיי געדארפט אז ס'זאל זיין א מעמד הר סיני?
Speaker 1: יא, יא.
Speaker 2: ווען האט מען געדארפט?
Speaker 1: פארוואס?
Speaker 2: ווייל ס'איז געווען א מעמד הר סיני.
Speaker 1: וואס איז געווען די מעמד?
---
זאגט דער רמב"ם אזוי: מעמד הר סיני איז געווען א צייט וואס אלע אידן האבן געזען:
> „שעינינו ראו ולא זר" — אונזערע אייגענע אויגן האבן געזען, נישט א פרעמדער. ס'טייטש, נישט א נביא האט אונז געזאגט.
> „ואזנינו שמעו" — אונזערע אייגענע אויערן האבן געהערט, „ולא אחר" — נישט א צווייטער האט אונז געזאגט.
וואס האבן אונז געזען? זאגט ער:
> „האש והקולות והלפידים."
אקעי, איך וויל סטאפן א סעקונדע דא.
> חידוש: דו ביסט גערעכט, ער גייט זאגן וואס זיי האבן געזען, אבער איך פיל אז די עיקר דגוש דארף מען דא מאכן אויף דעיס. וואס מ'האט פונקטליך געזען — דער רמב"ם גייט אראפלייגן וואס מ'האט געזען — אבער מ'קען אפשר האבן אן אנדערע פשט וואס מ'האט געזען אדער וואס מ'האט פארשטאנען.
>
> די עיקר דגוש דא איז אז דעיס איז נישט אזוי ווי ס'שטייט אין רש"י — „לא בדברים אני מפתה אתכם ולא על ידי שליח". נישט איינער האט אונז פארציילט, און מיר דארפן גלייבן אז וויבאלד ער האט געמאכט א מופת מוז מען אים גלייבן. אונז האבן אליינס געזען. אז מ'האט אליינס געזען, איז נישטא...
>
> געווענליך ווען א נביא זאגט עפעס, אונז האבן גארנישט מיט די נבואה. אונז זענען נאר מקבלים, אונז זענען די פעסיוו ליסענערס. דא איז עפעס — די אידן זענען עפעס געווען אין דעם, עפעס א געוויסע שותף, עפעס האבן די אידן גענומען, פארטיסיפעיטעד אין דעם מעמד. וואטעווער ס'איז, וואס אונז גלייבן אין מעמד הר סיני איז זאכן וואס אונז האבן אליינס געזען. מ'דארף נישט גלייבן קיינעם נישט פאר דעם.
---
זאגט דער רמב"ם, וואס האבן זיי געזען?
> „האש והקולות והלפידים, והוא נגש אל הערפל, והקול מדבר אליו ואנו שומעים."
מ'האט געזען משה רבינו גייט אריין אין ערפל, און מ'האט געהערט די קול רעדט צו משה רבינו, און אונז הערן. וואס די קול זאגט אים:
> „משה משה, לך אמור להם כך וכך."
מ'האט געהערט די קול ווי דער אייבערשטער רעדט צו משה רבינו.
> חידוש: ער זאגט נישט דא אז די אידן האבן געהערט פון דעם אייבערשטן אליין. ער זאגט אז זיי האבן געהערט ווי דער אייבערשטער זאגט פאר משה, „גיי זאג זיי כך וכך." פלא. אין זוהר שטייט אזוי — „איהו ואיהי מאן דשמעו אנכי." אבער דאס איז אן אנדערע ענין.
>
> וואס אונז זאגן דא איז — אבער דאס זאג איך, די פרטים איז שוין וויאזוי דער רמב"ם איז מצייר פונקטליך וואס מ'האט געהערט, איך ווייס נישט צו ס'איז מעכב. איך מיין אז די עיקר מעכב וואס דא איז, אז די אידן האבן געהערט — „עינינו ראו ולא זר." אזוי ברענגט ער דאך די פסוק.
---
און נישט נאר משה רבינו האט זיי געזאגט, נאר זיי האבן אליין געגלייבט. זייערע אייגענע אויגן האבן געזען.
> „כהאי ענינא" — אזוי ווי ס'שטייט אין פסוק: „פנים בפנים דבר ה' עמכם."
„פנים בפנים" — ניין, „פנים בפנים" גייט ער דאך זאגן — מ'געדענקט ווי דער רמב"ם האט געטייטשט, ווען מיר וועלן צוריקקומען צו נבואת משה — „פנים בפנים" האט ער געטייטשט דירעקט. „פנים בפנים" מיינט „לפיכך לא על ידי שליח."
> חידוש: אלע אידן האבן פאר א מאמענט געהאט עפעס ענליך צו נביאות משה. דאס שטייט נישט, דאס איז וואס איך אליין האב יעצט אריינגעלייגט. „פנים בפנים" איז א קערעקטעריסטיק פון נבואת משה.
Speaker 2: יא, אבער וואס געבט עס ארויס דארט?
Speaker 1: ס'געבט נישט ארויס צו אסאך זאכן פון נביאות משה. וואס ס'געבט ארויס איז די „נישט על ידי שליח" זאך.
Speaker 1: מ׳האט געהערט די קול ווי דער אייבערשטער רעדט צו משה רבינו.
Speaker 2: רייט. ער זאגט נישט דא אז די אידן האבן געהערט פון דעם אייבערשטן אליין, ער זאגט אז זיי האבן געהערט ווי דער אייבערשטער זאגט פאר משה, "גיי זאג זיי אזוי און אזוי."
Speaker 1: פלא. אין זוהר שטייט אזוי, "ואינון אינון מאן דשמעו אנכי".
Speaker 2: אבער דאס איז נאך א נוסח׳ע. וואס אונז זאגן דא איז... אבער דאס זאג איך, די פרטים איז שוין וויאזוי דער רמב"ם איז מצייר פונקטליך וואס מ׳האט געהערט, איך ווייס נישט צו ס׳איז מעכב. איך מיין אז דער עיקר מעכב איז דא אז די אידן האבן געהערט "אנכי ולא יהיה לך". ברענג דעם פסוק.
---
Speaker 1: כי אני אומר...
Speaker 2: כי אני אומר...
Speaker 1: "כי אני אומר", אזוי שטייט א פסוק, "פנים בפנים דבר ה׳ עמכם". אין פראנט פון ענק...
Speaker 2: ניין, "פנים בפנים" האט דער רמב"ם געטייטשט א מינוט צוריק וועגן נבואת משה. און מ׳זאגט אז "פנים בפנים" טייטשט ער דירעקט, "פנים בפנים" מיינט "לפיכך אין שליח".
Speaker 1: פעיס טו פעיס.
Speaker 2: אלע אידן האבן פאר א מאמענט געהאט עפעס ענליך צו נבואת משה.
Speaker 1: דאס שטייט נישט, דאס איז תהילה אליינס יעצט אריינגעלייגט.
Speaker 2: יא, "פנים בפנים" איז א קאראקטעריסטיק פון נבואת משה.
Speaker 1: יא, אבער וואס גיבט עס ארויס דארט? ס׳גיבט נישט ארויס צו אסאך זאכן אין נבואת משה. וואס עס גיבט ארויס איז דער לשון אויף די שליח זאך. אזוי ווי ווען איך זאג, "איך וויל רעדן מיט דיר פעיס טו פעיס", מיין איך נישט צו זאגן אז איך וויל זען דו האסט נישט קיין מאסק. דאס איז נישט דער פוינט. דער פוינט איז, "שיק מיר נישט קיין בריוו, שיק מיר נישט קיין שליח, רעד דו מיט מיר!"
Speaker 2: דירעקט.
---
Speaker 1: און ער זאגט, "ולא את אבותינו לבד כרת ה׳ את הברית הזאת, כי אתנו אנחנו אלה פה היום כולנו חיים."
Speaker 2: רייט.
Speaker 1: ער זאגט, ער ברענגט די ראיה פון די תורה אז... אבער נישט אזוי... ער זאגט נישט דא בייסיקלי אז ביי מעמד הר סיני האבן מיר נישט געגלייבט אין משה, נאר מיר האבן געגלייבט אין דעם מעמד אליין, מיר האבן געגלייבט אין דעם אייבערשטן אליין, דירעקט. מיר גלייבן אין נבואת משה ווייל מיר האבן אליינס געזען אז ער איז א נביא. דאס איז וויאזוי דו קענסט עס זאגן.
Speaker 2: יא.
---
Speaker 1: נישט וועגן א מופת, דאס איז דער עיקר. ווייל א מופת איז א פראבלעם. א זאך וואס דו זעסט אליינס, דער רמב"ם האלט אז א מענטש זעט א זאך אליינס, דאס ווערט מער ווי א מופת. זייער א וויכטיגע זאך.
> [חידוש] מענטשן מיינען, "איך האב אליינס געזען, אפשר האב איך גע׳דמיונ׳ט." און ווען ס׳איז דא א מופת, דעמאלטס טראכט ער נישט, "אפשר האב איך גע׳דמיונ׳ט." א מופת איז א דאבל גע׳דמיונ׳ט. קודם כל האסטו געזען דעם מופת, און אפשר איז די גאנצע זאך א דמיון. אליינס געזען, דאס איז א זייער שטארקע זאך.
Speaker 2: און ווען ס׳איז דא אזויפיל מענטשן וואס האבן עס געזען...
Speaker 1: אמת, וועלכע מ׳רעדט שוין. דער רמב"ם אין מורה נבוכים זאגט אז מעמד הר סיני איז געווען...
---
Speaker 1: די עיקר ראיה וואס אידן האבן אויף נבואת משה... ברענגט ער די פסוק אין יתרו, "שנאמר הנה אנכי בא אליך בעב הענן". דער אייבערשטער זאגט, איך וועל קומען רעדן צו דיר פון די ענן. "בעבור", פארוואס קומט דער אייבערשטער אראפ? כביכול, אנדערע צייטן איז כביכול דער אייבערשטער געווען אין הימל, משה רבינו איז געגאנגען צום אוהל מועד אדער לעבן הר סיני, אבער דא קומט דער אייבערשטער נאנט צו אידן. פארוואס? "בעבור ישמע העם בדברי עמך", דער גאנצער פאלק זאל הערן ווי איך רעד מיט דיר, "וגם בך יאמינו לעולם". דורכדעם וואס די אידן וועלן הערן ווי דער אייבערשטער רעדט צו משה, אזויווי דער רמב"ם האט אונז געזאגט אז די אידן האבן געהערט דער קול רעדט און זאגט "משה, משה, לך אמור להם", גייט זיין "וגם בך יאמינו לעולם", וועלן זיי גלייבן אין אלעס וואס משה רבינו זאגט זיי.
---
Speaker 1: מכלל, זעען מיר שוין, "קודם דבר זה לא האמינו בו נאמנות שעומדת לעולם". "לעולם" מיינט אז ס׳איז א זיכערע אמת וואס מ׳קען גארנישט אפלייקענען. ביז יעצט איז דאך שוין אויך געווען אסאך נסים ונפלאות, אבער ביז יעצט איז געווען א נאמנות שיש בה דופי, א נאמנות שיש אחריה הרהור המחשבה, א נאמנות וואס מ׳קען טראכטן, אפשר דאך, אפשר איז עס נישט געווען, אפשר איז עס נישט הונדערט פראצענט, אפשר איז עס געווען א אות ומופת וואס ס׳האט...
> [חידוש] זייער גוט, אז דער רמב"ם האט אויך א נייע טייטש אביסל אין די ווארט "לעולם". אבער דא, ווען די אידן גייען הערן אליין בדברי עמך, גייען זיי גלייבן "לעולם", מיינט אן אמת׳דיגע, פעסטע, אייביגע, שטארקע אמונה. דאס ווארט "לעולם" דא מיינט נישט צייט.
Speaker 2: דער רמב"ם האט געמאכט... ניין, ס׳איז אויך צייט. דער רמב"ם האט צוגעלייגט אז די פשוט׳ע פשט מיינט אז איינמאל געזען, האט מען אלעמאל געגלייבט.
Speaker 1: דער רמב"ם זאגט, וואס איז די פשט וואס קומט אריין? ביז יעצט האט מען נישט געזען, האט מען נישט אלעמאל געגלייבט? פארוואס? מ׳האט דאך שוין געזען נסים. זאגט דער רמב"ם, ניין. פון נסים האט מען א יש לו הפסק. א מענטש גלייבט דורך א נס, אקעי, ס׳האלט זיך פאר אפאר וואכן, אפאר חדשים. ער ווערט נתפעל, וואו! אבער אז מ׳ווערט נתפעל, זאגט דער רמב"ם, די התפעלות גייט אראפ, הייבט ער אן צו קענען טראכטן.
אבער ווען ער זעט א זאך אליינס, דעמאלטס גלייבט ער אליינס פאר אייביג. ווייל די ידיעה מוחלטת איז נישט א מחשבת תמידית אזויווי דו זאגסט פון צייט, ס׳איז אויך וויבאלד ס׳איז א שטערקערע בירור, ממילא האלט זיך עס אויף אייביג.
Speaker 1: מיט דעם קען מען פארשטיין די חילוק פון... עס שטייט דאך אין אלע חסידישע ספרים די תורה וועגן די חילוק פון פסח און שבועות. יא, פסח איז די נסים ונפלאות, פארדעם די התעוררות פון פסח שטייט אין אלע ספרים, בלייבט נישט. ס׳איז בליץ, ס׳איז א שיינע זאך, אבער ס׳איז נישט לעולם. אבער שבועות איז לעולם.
---
Speaker 1: נעמט צו, זאגט דא דער רמב"ם א געוואלדיגע זאך, אז אלו ששלחם, די אידן וואס משה רבינו האט געווארן געשיקט, הם היו עדים על נבואתו שהיא אמת. זיי אליינס זענען אן עדות, עדות ראיה כל אחד מהם, אויס, וואס האט מען צו זיין מאמין? פארקערט, זיי אליינס זענען די עדות.
ער ברענגט ארויס נאכאמאל וואס איך האב א גאנצע צייט געזאגט פארוואס, שהם והוא אחד בדבר. משה רבינו מיט די אידן זענען געווען שוה, זיי זענען געווען איינס, זיי האבן ביידע באקומען די נבואה אויף איין מאל כידוע, אדער עפעס אזוי. כשני עדים שראו דבר אחד ביחד, שכל אחד מהם עד לחבירו שהוא אומר אמת, ואין אחד מהם צריך לראיה על חבירו.
Speaker 2: ניין, נישט אזוי. צוויי עדים האבן נישט קיין צוויי עדות. זיי אליינס האבן עס געזען, און יעדער עד העלפט די צווייטע, דער מענטש ווייסט, ס׳קען נישט זיין אז איך האב נאר געזען א דמיון, ווייל נאך א מענטש האט עס געזען.
Speaker 1: ניין, נישט די צווייטע מענטש העלפט אים נישט. יעדער איינער... שכל אחד מהם עד לחבירו שהוא אומר אמת, ואין אחד מהם צריך ראיה על חבירו. איך כאפ נישט וואס ער וויל זאגן. א צווייטע עד איז אן עד פאר די ערשטע עד? פארקערט, יעדער איינער איז פאר זיך. איך בין קאנפיוזד.
לאמיר זען. שהם והוא אחד בדבר, משה רבינו מיט די אידן זענען געווען צוזאמען אין די מעמד יענע. זיי זענען אייניג, מיינט ער צו זאגן. זיי זענען אייניג, ס׳איז נישט פשט אז משה זאגט פאר אונז, אונז ביידע זעען די זעלבע זאך. אזוי ווי צוויי עדים זעען עפעס צוזאמען, וואס יעדער איינער וואס קומט איינער אן עד לחבירו, דאס איז מיר אביסל קאנפיוזד. לכאורה יעדער איינער איז אן עד פאר זיך אליין. וויאזוי ווייס איך, אין כל אחד מהם צריך לראיה על חבירו? וואס איז פשט אז עד לחבירו? עפעס שטימט מיר נישט די נוסח.
Speaker 2: וואס פרעגסטו? עפעס שטארק. דאס אז אין כל אחד מהם צריך לראיה על חבירו איז די סתירה צו כל אחד מהם עד לחבירו?
Speaker 1: ניין.
Speaker 2: און ער איז נישט עד לחבירו, כל אחד עד לעצמו צריך לומר. די צוויי עדים ווען זיי קומען צוזאמען, יעדער איינער האט עס אליין געזען, אבער מען קען אפשר אמאל קוועסטשענען אפשר דאס וואס איך האב געזען איז געווען א דמיון, אבער יענער האט עס אויך געזען צוזאמען מיט מיר, מיר האבן עס צוזאמען געזען, זענען זיי זיך מחזק צוזאמען.
Speaker 1: דאס האב איך נישט געוואוסט, דאס וואלט געווען ווייטער אז איך זע מיך אויף די צווייטע, איך וויל זאגן, אבער עס איז ביידע אייניג, עפעס איז פאני, ניין? איך וואלט געווען מסכים ווען כל אחד עד לעצמו. אבער עס איז שוין א הגה, איך וויל סתם מאכן א הגה ווייל איך וויל אז עס זאל שטימען, מיר שטימט נישט די לשון, עס איז נישט עפעס א מורא׳דיגע דרך, אמת? איך בין מסכים.
Speaker 1: דער ראגאטשאווער צייכנט צו אז מ׳זעט טאקע ביי צוויי עדים איז דא אזא מושג אז יעדער איינער איז אן עד פאר די צווייטע. איך האב געטראכט צו וואס איז די איסור פון עדות מיוחדת איז פסול, א עד פאר עד וואס איז עדות מיוחדת הייסט דאס צוויי עדים וואס ווייסן נישט איינער פון די צווייטע, יא, איז נישט גוט, דעמאלטס איז נישטא קיין צירוף, זעט אויס אז זיי זענען מצטרף איינער צו די צווייטע, יא, אינטערעסאנט, אזוי צו שטעלן צו. נישט קלאר.
Speaker 1: אבער על כל פנים די עיקר געדאנק דא איז אז די אידן האבן געגלייבט ווייל זיי האבן עס אליין געזען. אקעי.
---
Speaker 1: אבער איך מיין אז וואס ער זאגט דא איז אויך, כך פירט ער אויס, כך משה רבינו כל ישראל עדים לו אחר מעמד הר סיני ואין צריך לעשות להם אות, ער דארף זיי נישט ווייזן א אות ומופת ווייל די אלע אידן זענען אליין א אות ומופת, די אלע אידן האבן עס אליין געזען. איך מיין ער מיינט צו זאגן אז אויך פאר שפעטערדיגע דורות, יענע דור איז א אות פאר אייביג.
Speaker 2: אונז גלייבן וועגן דעם. אבער דעמאלטס, just to be clear, that's a very big problem, right? ווייל דעמאלטס... מ׳דארף זאגן קלאר, אז אויב אזוי, ווען אונז האבן געהערט, אונז הערן ווייטער עד מפי עד, עס ווערט שווער א קשיא, אז אויב אזוי, פארוואס ווען אונז קומט א צווייטע נביא, איז איך סך הכל נאך געקענט זאגן נאך איין לעוועל פון עדות? זייער שווער. ס׳מוז זיין א טיפערע עסק אין דעם.
אבער רבים ברבים איז שטערקער ווי סתם עדות אגב. א גאנצע עולם האט געהערט...
Speaker 1: דאס קענסטו זאגן, but is it true? איך מיין אז עס איז דא א תירוץ פאר דעם. אויב מען פארשטייט אפאר יסודות, קען מען פארשטיין די תירוץ. אבער וועסטו ווילן, איך זאג נישט אויס די סוד אויף יוטיוב. וועסטו ווילן הערן די סוד? קען מען קומען צו אן אנדערע יוטיוב שיעור, דארט שטייט די סוד, אבער נישט אין דער.
---
Speaker 1: יעצט האט דער רמב"ם דערמאנט, וואס מיר האבן גלייך גערעדט וועגן די מופתים וואס שטייט פריער... דער רמב"ם האט נישט פארגעסן. זאגט דער רמב"ם, וואס איז דאס וואס שטייט פריער די מופתים? וואס זאגט ער?
וזה שאמר לו הקדוש ברוך הוא בתחילת נבואתו... דאס איז די פשט פון דעם וואס דער אייבערשטער זאגט אים, בתחילת נבואתו של משה, בשעה שנתן לו האותות לעשותם במצרים, ווען דער אייבערשטער געט אים די אותות צו טון אין מצרים, זאגט דער אייבערשטער פאר משה, ושמעו לקולך. יא.
וואס זאגט דער אייבערשטער פאר משה רבינו? יודע היה הקדוש ברוך הוא, דער אייבערשטער האט דאס געזאגט, האט משה רבינו געוואוסט, אז אפילו ער גייט ברענגען אותות ומופתים, און זיי גייען גלייבן, ושמעו לקולך, אבער זיי גייען נישט גלייבן פולי, זיי גייען האבן א דופי. יסוד האמונה שיש בו דופי ומהרהר ומחשב. ווען א מענטש זעט אותות, טראכט ער נאך, ער קלערט עס איבער.
Speaker 1: ממילא האט משה רבינו היה נמלך, דאס איז געווען די סיבה פארוואס מ׳זעט דארטן אז משה רבינו מערערע מאל, דער אייבערשטער שיקט אים, משה רבינו זאגט ער וויל נישט גיין, אדער ער קווענקלט זיך, ווייל ער זאגט והן לא יאמינו לי. פארוואס? פארוואס באדערט משה רבינו? ווייל משה רבינו באדערט, דער אייבערשטער געסט מיר טאקע אותות ומופתים, אבער די אידן גייען אייביג גלייבן אין מיר נאר אן אמונה וואס האט אין זיך א דופי.
Speaker 1: וואס איז די סאלושאן מיט דעם? האט דער אייבערשטער אים געזאגט, אלו האותות אינן אלא עד שיצאו ממצרים. די אלע אותות וואס פעלן אויס יעצט פאר די אנהייב פון משה רבינו׳ס נבואה, ביז זיי גייען ארויס פון מצרים, וועט טאקע זיין אן אמונה שיש בה דופי. אבל אחר שיצאו ויעמדו על ההר הזה, און נאכדעם וואס זיי גייען ארויסגיין און זיי זאלן שטיין בהר סיני, יסתלק ההרהור שמהרהרין אחריך, גייט אוועקגיין די הרהור וואס זיי טראכטן וועגן משה רבינו, שאני נותן לך כאן אות שידעו שאני...
אבער די אלע אותות זענען דאך נאר פאר די אנהייב פון משה רבינו'ס נבואה. ביז זיי גייען ארויס פון מצרים וועט טאקע זיין א נבואה שיש בליבו דופי. אבער "ואחר שיצאו ויעמדו על ההר הזה" — נאכדעם וואס זיי וועלן ארויסגיין און זיי וועלן שטיין ביי הר סיני — "יסתלק ההרהור שמהרהרין אחריך", וועט אוועקגיין די הרהור וואס זיי טראכטן וועגן משה רבינו. "שאתה נותן להם כאן אות" — שאתה נותן לך כאן אות — "שידעו ששלחתיך באמת".
לכאורה, אויף די אלע מופתים האבן אפשר די אידן איבערגעקלערט, אזוי ווי פרעה האט די גאנצע צייט איבערגעקלערט. אפשר האבן די אידן איבערגעקלערט — אפשר איז עס אן עכטע אות, אפשר נישט. אבער יעצט, ווען מעמד הר סיני גייט ווערן נגלה מלך מלכי המלכים בפרהסיא, אז נישט נאר איז משה רבינו דער נושא התורה, נאר אויך משה רבינו איז דער גרויסער גואל וואס האט געטון די אלע נסים — עס איז געווען אמת'דיגע נסים — "ולא ישאר בליבם הרהור".
"וזה לך האות כי אנכי שלחתיך" — דאס גייט זיין אן אות אויך אויף די שליחות, אויך אויף דאס וואס משה רבינו האט געטון אין מצרים. אז "בהוציאך את העם ממצרים תעבדון את האלקים על ההר הזה" — און דעמאלטס גייען די אידן אליין זען מיט עפעס וואס איז קרוב לנבואה, זיי גייען זען פנים בפנים, און דאס גייט זיין אן אסמכתא בפרהסיא אויך אויף די שליחות פון משה אין מצרים.
זייער גוט. סאו דער רמב"ם פארענטפערט דאס וואס איז שווער געווען פאר יעדן. און דער פסוק איז ממש מסכים מיט וואס עס שטייט אין די תורה פון די רמב"ם, אז די אות גייט זיין אויך אן אסמכתא אויף מצרים.
Speaker 1: יא, עס שטימט לויט אויב מ'אימעדזשינט אז די "והן לא יאמינו לי" האט נישט קיין תירוץ וואס גייט לייכט נאכדעם אויף דעם, אז די אמת'דיגע... עס איז נישט לויט די סדר, אבער דער רמב"ם טייטשט... איך האב געדענקט אז די זעלבע אות שטייט פאר "והן לא יאמינו לי", סאו עס שטימט נישט זייער גוט. אבער... יא, ג' י"ב, ד' א', יא, ס'איז בעקווארדס. סאו עס שטימט נישט זייער גוט די רמב"ם'ס טייטש, און איז אנדערע פסוקים.
Speaker 2: יא, אבער דער רמב"ם זעט אויס ער האט געמאכט א פשט וואס שטימט מיט די זעלבע אות. די פסוק איז נישט געשטערט געווארן.
Speaker 1: יא, אבער עס שטימט נישט אז מ'טארט ענטפערן אויף "והן לא יאמינו לי". די "והן לא יאמינו לי" זאגט ער נאכדעם. סאו... איך קען נישט זאגן אז ער איז מיין ביז דעמאלטס.
Speaker 2: אקעי, די פסוקים דארטן איז עניוועי — די סדר הפסוקים איז דארטן עניוועי פארשטייט זיך, ס'זעט אויס אז אפאר מאל האט זיך איבערגעחזר'ט נאכאמאל אז משה רבינו האט געזאגט "והן לא יאמינו לי". זייער גוט, און דאס איז א דזשענעראל פראבלעם וויאזוי די פסוקים שטייען, ווייל נאכדעם זאגט דער אייבערשטער, זאגט ער נאכאמאל "והן לא יאמינו לי". סאו אויף דעם האט דער רמב"ם זיך נישט געבאדערט, און מסתמא האט דער רמב"ם ערגעצוואו אן אנדערע הסבר אויף די סדר הפסוקים.
אקעי, ער זאגט נאר אז ס'איז נישט אזוי... ס'איז דא אזא פראבלעם דא. אבער איך האב געוואלט זאגן אז דער רמב"ם פארענטפערט די קשיא פון דאס וואס שטייט קלאר אז דער אייבערשטער האט געגעבן אן אות פאר משה רבינו, און ער זאגט, דער רמב"ם זאגט ניין, אויף דעם שטייט "וזה לך האות".
Speaker 1: איז ער איז נישט קיין אות.
Speaker 2: יא, דאס איז נישט אמת'ע גילוי, ס'איז מער אזוי ווי א אות שאין בו דופי. ס'איז נקרא אות, דו קענסט זאגן בדרך...
Speaker 1: דאס איז די אות בדרך שטף השם אביסל.
Speaker 2: רייט, ס'איז די אות וואס איז אין בו מופת. אין בו דופי.
---
יעצט, ווי דער רמב"ם אויס, קומט אויס נמצאת אומר, זאגט ער, קומט אויס נמצאת אומר, שכל נביא...
מיט דעם האט דער רמב"ם געענדיגט זאגן אזוי — פריער האט ער אונז געזאגט דער חילוק צווישן נבואת משה, יעצט זאגט ער אונז דער חילוק צווישן וויאזוי אונז גלייבן אנדערע נביאים און נבואת משה. רייט, און דאס איז אלס הקדמה.
אז נבואת משה גלייבן אונז אים אליין, ווייל אונז האבן עס אליין געזען אין מעמד הר סיני. ער שטארקט: ווען די דור המקבלי התורה האט מיר זען אין מעמד הר סיני. נמצאת אומר, קומט אויס, שכל נביא שיעמוד אחר משה רבינו — א יעדער נביא וואס קומט נאכן משה רבינו — קומט זייער אינטערעסאנטע טוויסט.
פריער האבן אונז געוואוסט אז אונז גלייבן א נביא וועגן... א נביא וואס אונז ווייסן אז ער איז ראוי צו זיין א נביא, ברענגט א אות ומופת — זאגט דער רמב"ם, דאס איז ביז משה רבינו. אבער נאך משה רבינו — אין אנו מאמינים בו מפני האות לבדו... אלא מפני המצוה שציוונו משה בתורה. די סיבה וואס אונז גלייבן איז נישט וועגן די אות, נאר וועגן די תורה הייסט אונז גלייבן.
ווי ביי עדים — האט זיך געזאגט, מ'ברענגט אן אות, א' תשמעון — ווי ביי צוויי עדים. אפילו ווען דו האסט צוויי עדים, ווייסט אונז נישט פאר זיכער אם אמת אם שקר. ס'איז מעגליך אז אמאל זאלן עדים זאגן שקר. נאר וואס דאן? די תורה האט עס געזאגט, אז מ'זאל סומך זיין על פי שנים עדים, מ'זאל טון אזוי אפילו אונז ווייסט נישט פאר הונדערט פראצענט, מ'זאל זיך פירן אז מ'גלייבט. כח מצוה לשמוע — מ'זעט א נביא, נישט קיין חילוק אם אמת, אויב כישוף ולאט.
Speaker 1: פארוואס גלייבן אונז א נביא ווען ער ברענגט א מופת? ווייל משה האט געזאגט. און פארוואס גלייבן אונז משה? ווייל אונז האבן אליין געזען. ווי איז נערנגעווארן דער חזקת כשרות וואס ער האט פריער געזאגט? און ווייסט נאר אז כישוף טוט ער נישט וועגן חזקת כשרות. איך האב דיר געזאגט, חזקת כשרות איז נאר די רעזון אן די תורה — וואס מען נישט גלייבן אזוי...
Speaker 2: די חזקת כשרות איז נאר א תנאי, ס'העלפט, ס'לייגט נאר צו, ס'לייגט נישט צו. וואס די תורה זאגט איז א פשוט'ע זאך אז גלייבן.
Speaker 1: אויב דו פארשטייסט אז ס'איז דא א חילוק פון דאס וואס אונז גלייבן אין משה און אנדערע נביאים — אז דאס וואס אונז גלייבן אין נאך א נביא איז נאר מדין תורה, אזוי ווי ער האט שוין געזאגט פריער, אבער יעצט איז ער עס מסביר — אויב אזוי איז דא א שווערע קשיא, יא?
---
לאמיר זאגן אזוי: אויב דו זאגסט אז מ'גלייבט נישט א נביא אמת'דיג, נאר ווייל די תורה הייסט — איז אויף וואס די תורה גלייבט מען יא אמת'דיג? על כרחך, די תורה האט נישט די פראבלעם. די תורה גלייבן אונז דירעקט, ווייל אונז האבן עס אליינס געזען. ניין, גוט, אויף דעם דארף נישט זיין די פראבלעם. אין די תורה וואס אונז האבן אליינס געזען שטייט אז אפילו א נביא וואס אונז האבן נישט אליינס געזען גלייבט מען יא, אפילו אונז האבן א חשש גלייבט מען יא, ווייל אזוי שטייט אין די תורה.
לפיכך, ממילא, אם עמד נביא ועשה אפילו אותות ומופתים גדולים — ער האט געטון גרויסע מופתים — אבער ער קומט נאר און ער בעט צו להכחיש נבואתו של משה רבינו, ער זאגט עפעס קעגן נבואתו של משה רבינו — אין שומעין לו, מ'טאר אים נישט צוהערן.
פארוואס? נישט מ'טאר נישט — מ'הערט אים נישט צו. דאס איז נישט קיין דין, דאס איז נישט קיין גזירת הכתוב, דאס מאכט זיך פשוט. פארוואס? מ'קען נישט, זאגט ער, מ'גלייבט אים נישט.
פארוואס? שאנו יודעים בבירור — אונז ווייסן פאר זיכער — שאותן האותות על ידי כשוף ולחש הן — זיי זענען כישוף. פארוואס? לפי שנבואת משה רבינו אינה על פי האותות, כדי שנערוך אותות זה לאותות זה. און ווען מ'זאל נאר געגלייבט משה רבינו באזירט אויף אותות, וואלט געווען א מקום צו קומען א צווייטער און זאגן "איך וועל מאכן נאך גרעסערע אותות ומופתים", און מ'וועט יעצט קאמפיירן וועלכע איז שטערקער.
אבער דאס איז דאך נישט די מציאות. נאר די מציאות איז, די סיבה פארוואס אונז גלייבן אין תורת משה רבינו איז ווייל בעינינו ראינוהו — אונז האבן מיט אונזערע אויגן געזען תורת משה, אונז האבן געזען נבואת משה — ובאזנינו שמענוהו כמו ששמע הוא — אונז האבן געהערט מיט אונזערע אייגענע אויערן דאס וואס משה רבינו האט געהערט ווי דער אייבערשטער רעדט צו אים.
ממילא, ווען ס'קומט א נביא וואס ער האט נאר א חזקה — דער נביא האט נישט די זאך וואס אונז האבן אליין געהערט, סך הכל קומט ער מיט עפעס וואס איז אסאך שוואכער: אותות ומופתים. נישט נאר ס'קומט שוואכער — ס'קומט א זאך וואס דאס האבן אונז אליין געזען קעגן דאס וואס ער זאגט.
ס'איז נישט דא קיין ריזאן אפילו צו גלייבן א נביא. מיר גלייבן נאר א נביא ווייל די תורה זאגט. אויב דו ביסט א נביא וואס גייט קעגן די תורה — קען דאך זיין אז די תורה גייט דיך הייסן גלייבן? ניין! ווייל איך גלייב שוין אין די תורה, סאו זיי האבן נישט קיין שום ריזאן צו גלייבן דעם נביא.
הוא הדין, עס איז ענליך לעדים שהעידו לאדם על דבר שראה בעיניו שאינו כמו שראה — א מענטש האט עפעס געזען זייער קלאר, עס איז געקומען צוויי עדים און זאגן אים קלאר אז דאס וואס ער האט געזען איז נישט אמת — שאינו שומע להם, ער טאר זיי נישט הערן, ער הערט זיי נישט. ער איז דן עליהם שהם עדי שקר — ווען ס'איז קלאר ווי דער טאג אז ס'איז עדי שקר, דעמאלט גלייבט ער זיי נישט. ווייל עדים איז נאר ווען ס'קען זיין אמת — איז דא א דין אז מ'זאל גלייבן צוויי עדים. אבער ווען ס'קען נישט זיין אמת, קען דאך עס נישט זיין אמת.
אותו דבר — די תורה, תורת משה, איז די אבסאלוט אמת, וואס מיר האבן אליין עקספיריענסד. ממילא, יעדע אות וואס קומט צו דעם, איז נאר גוט אויב ס'שטימט מיט דעם. אויב ס'שטימט, און דעמאלט זאגט די תורה אז מ'זאל גלייבן אפילו ס'איז נישט הונדערט פראצענט אמת. אויב ס'שטימט נישט — זאגט עס דאך קעגן וואס איך ווייס, און איך האב דאך נישט פאר וואס אים צו גלייבן.
---
ובעיקר הדברים — יעצט באשטייט די תורה, איז דאך א נבואה, אות ומופת. איז דאך א פסוק אין די תורה, אין פרשת ראה, וואס שטייט דארטן? אז א אות ומופת וואס שטימט נישט מיט די תורה... איז דא א מופת — אזוי לערנט דער רמב"ם לכל הפחות — נלכה אחרי אלהים אחרים, טעקניקלי שטייט נלכה אחרי אלהים אחרים, ער זאגט מ'זאל דינען עבודה זרה, ער זאגט עפעס קעגן די תורה. יא. איז, אויב דעם שטייט אין פסוק: לא תשמע אל דברי הנביא ההוא.
פארוואס? וואס איז די לשון אין פסוק? "ובא האות או המופת" — אז די אות ומופת זענען געשטאנען אין פסוק, ס'איז עפעס געשטאנען אין פסוק. קומט א נביא און ער מאכט א אות ומופת — הער אים נישט אויס — כי מנסה ה' אלקיכם אתכם.
דער רמב"ם פרעגט: פארוואס נישט? ער פרעגט דא א קשיא — פארוואס זאל איך אים נישט גלייבן? איך גלייב דאך די תורה ווייל ס'איז א נביא, פארוואס זאל איך נישט גלייבן דעם נביא?
דער רמב"ם קומט דא ענטפערן א זייער בעסיק לאדזשיקל קשיא: פארוואס זאל מען גלייבן ווען ס'קומט א נביא און ער זאגט קעגן משה רבינו אדער ער זאגט אויף עבודה זרה? זאגט די תורה מ'זאל אים נישט גלייבן. זאגט דער נביא: "אבער וואס איז די תורה? א נביא. איך בין נאך א נביא."
זאגט דער רמב"ם: ניין, דו כאפסט נישט, ס'איז בכלל צוויי אנדערע לעוועלס. שהרי זה בא אלינו באות ומופת להכחיש מה שראו עינינו — ער קומט מיט עפעס א שוואכע זאך, אות ומופת. מה אנו רוצים שיהיה לנו דבר שהוא יותר חזק ויותר ברור מהשגת העין? והלא אין אנו מאמינים במופתים, וכל הסיבה שאנו מאמינים במופתים היא מצוות משה, שמשה רבינו אמר לנו שבאות ומופת נאמין לנביא כשהוא ראוי לכך. אבל איך נקבל מעתה אות ומופת שבא להכחיש נבואתו של משה שראינוה בעינינו ושמענוה באוזנינו?
---
סאו דאס איז — עד כאן איז זייער אינטערעסאנט אז דער רמב"ם האט נישט נאר געזאגט די הלכה, דו קענסט לערנען, ברענגען די הלכה, און ער איז מסביר אין די ווערטער. און אין אנדערע פלעצער איז ער מאריך — אין מורה נבוכים. אויב דו וועסט וועלן לערנען אביסל מער פרטים וועגן דעם, קענסטו קוקן אין די הקדמה פון רמב"ם צו פירוש המשניות, גלייך אין די אנהייב איז ער מאריך צו מסביר זיין די נקודה פונקטליך וואס א נביא קען טון און וואס א נביא קען נישט טון. אביסל גייט ער מסביר זיין נאך שפעטער אויך אין פרק ט'.
און דער רמב"ם האט נישט נאר אונז געזאגט די הלכה, נאר אויך מסביר געווען פארוואס, מיט דעם לאנגן שטיקל תורה:
- דבר פשוט, אז נבואת משה איז נישט קיין מופת — ממילא דער נביא וואס קומט נאך אים מיט א מופת האט עס צוויי פראבלעמען:
- איינס: אז ער איז א מופת קעגן וואס מיר האבן געזען אליינס
- צווייטנס: אז אונז גלייבן בכלל נישט קיין מופתים — אונז גלייבן נאר מופתים וואס די תורה זאגט צו גלייבן. די תורה זאגט נישט, און דא גייט עס קעגן די תורה, זאגט נישט די תורה צו גלייבן — ממילא גלייבן מיר אים נישט.
לשון עד כאן אין פרק ח'.
✨ Transcription automatically generated by YiddishLabs, Editing by Claude Opus 4.6, Summary by Claude Opus 4.6
⚠️ Automated Transcript usually contains some errors. To be used for reference only.
---
דרכו של הרמב"ם היא לפתוח בעובדה (מציאות) ולאחר מכן להביא את ההלכה. בפרק ז' העובדה הייתה כיצד הנבואה פועלת, וההלכה הייתה: חובה לשמוע לנביא כשהוא מביא אות ומופת. פרק ח' הוא המשך – פרט בהלכה של האמונה בנביא: אם נביא, אפילו עם מופת, אומר דבר הסותר את נבואת משה, אין מאמינים לו. כדי להבין זאת, הרמב"ם צריך קודם להסביר כיצד אמונתנו במשה רבינו שונה באופן יסודי מהאמונה בנביא רגיל.
[חידוש – מדוע "לא תוסיפו/לא תגרעו" אינו כאן:] מעניין שהרמב"ם לא שילב את מצוות "לא תוסיפו" ו"לא תגרעו" (להוסיף או לגרוע מצוה) בהלכות יסודי התורה, אף שהיה מתאים היטב לפרק זה.
---
לשון הרמב"ם: „משה רבינו לא האמינו בו ישראל מפני האותות שעשה. שהמאמין על פי האותות יש בלבו דופי, שאפשר שיעשה האות בלט ובכשוף... וכל האותות שעשה משה במדבר לפי הצורך עשאן, לא להביא ראיה על הנבואה. צריך להשקיע את המצריים – קרע את הים... וכן שאר כל האותות. ובמה האמינו בו? במעמד הר סיני, שעינינו ראו ולא זר, ואזנינו שמעו ולא אחר, האש והקולות והלפידים, והוא נגש אל הערפל, והקול מדבר אליו ואנו שומעים: משה משה, לך אמור להם כך וכך."
בנביא רגיל מאמינים על סמך שני דברים: (1) הוא ראוי לנבואה (צדיק, חכם, וכו'), (2) הוא מביא אות ומופת – וזה נותן חיוב מן התורה להאמין, כמו עדות. אבל האמונה במשה רבינו אינה בנויה על אותות ומופתים, אלא על מעמד הר סיני, שבו כל ישראל ראו ושמעו בעצמם.
1) „יש בלבו דופי" – חולשת האמונה באמצעות אותות:
הרמב"ם אומר שמי שמאמין על סמך אותות יש לו "דפיקת לב" – הוא אינו בטוח במאה אחוז. "שמא יש דברים בגו" – אולי יש סיבה נסתרת מאחורי הסימנים. "שמא יעשה האות בלט ובכשוף" – אולי זה תרגיל, אחיזת עיניים. כלומר: אפילו כשישראל מאמינים בנביא רגיל על סמך אות ומופת, אין זו אמת של מאה אחוז – זהו חיוב מן התורה להאמין (כשם שמאמינים לעדים, אף שעדים יכולים לשקר), אבל נשארת "נטייה של ספק". זהו החילוק בין אמונה בנביא רגיל (בדין חזקה ועדות, כמובא בסוף פרק ז') לבין אמונה במשה רבינו, שהיא דבר ברור וחזק יותר.
[הערה על "בלט":] המילה "לט" פירושה שקט/נסתר – כמו "בלהטיהם" בתורה על כישוף. הרמב"ם מפרט שתי אפשרויות: כישוף (ממש), או "בלט" – תרגיל נסתר, כמו מי שמסתיר משהו מתחת ל"קלפים" שאינו נראה.
---
2) קושיא: הקב"ה עצמו נתן למשה אותות בפרשת שמות (המטה, הצרעת, וכו') כדי שישראל יאמינו בו – כתשובה על "והן לא יאמינו לי"!
תירוץ: כשהרמב"ם אומר "לא האמינו בו מפני האותות" הוא מדבר על האמונה של מתן תורה – הדין של להאמין בנבואת משה כיסוד התורה. האותות במצרים היו לצורך מעשי – שהוא שליח להוציא את ישראל – אבל זה היה לפני מתן תורה, ואין זה הדין של אמונה בנבואת משה. יש לציין שראשונים חלקו רבות על הרמב"ם בעניין זה.
הרמב"ם עצמו מתייחס לכך בהמשך ההלכה (ראה להלן סעיף ו'), שם הוא מסביר שהאותות במצרים הביאו "נאמנות שיש בה דופי ומהרהר ומחשב" – משה רבינו עצמו ידע זאת, וזו הסיבה שאמר כמה פעמים "והן לא יאמינו לי". הקב"ה אמר לו: "אלו האותות אינן אלא עד שיצאו ממצרים" – האותות הם רק לתקופה עד שיצאו ממצרים. "אבל אחר שיצאו ויעמדו על ההר הזה, יסתלק ההרהור שמהרהרין אחריך."
---
3) חידוש: הרמב"ם מונה: קריעת ים סוף – "צריך להשקיע את המצריים"; הורדת המן – "צריכים למזון"; באר מרים – "צמאו"; בליעת קורח – לטפל במרד. כל האותות היו לצרכים מעשיים של כלל ישראל, לא כדי להוכיח את נבואת משה. משה רבינו, מלבד היותו נביא, הוא גם המנהיג, והוא דואג לצרכי ישראל.
[לשון מעניינת:] הרמב"ם כותב הכל בייחוס ישיר למשה – "קרע את הים", "הוריד את המן" – הוא אינו אומר שמשה ביקש מהקב"ה. זוהי לשון ראויה לתשומת לב.
[עניין מעניין – "במדבר":] הרמב"ם אומר "כל האותות שעשה משה במדבר" – הוא אינו מונה במפורש את האותות במצרים (עשר מכות), כיוון שלאלה היה צורך אחר: לשבור את פרעה, קידוש השם, "למען תספר באזני בנך ובן בנך" – אבל גם לא כדי להוכיח את נבואת משה לישראל. "וכן שאר כל האותות" – כולל הכל.
4) חידוש – נגד מהלך ה"בנייה הדרגתית": היה אפשר לומר שכל הניסים ממצרים ומהמדבר הם הכנה למעמד הר סיני – "בנייה הדרגתית" כדי שישראל יאמינו אחר כך במתן תורה. הרמב"ם אינו אומר כך. הוא אומר שכל נס היה לצורך עצמו, ותו לא. מעמד הר סיני עומד בפני עצמו, לא כשיא של סדרת ניסים.
---
5) חידוש – „עינינו ראו ולא זר": הדגש העיקרי הוא לא מה שראו, אלא שראו בעצמם: "עינינו ראו ולא זר, ואזנינו שמעו ולא אחר." אצל נביא רגיל ישראל הם "מאזינים סבילים" – הנביא אומר, אנחנו מקבלים. במעמד הר סיני ישראל עצמם "השתתפו" – הם ראו ושמעו בעצמם. אין צורך להאמין לאף אחד בשביל זה. זהו החילוק היסודי: אצל נביא רגיל האמונה היא "בדין חזקה ועדות" (עם שארית ספק); אצל משה רבינו זוהי ידיעה ישירה.
6) חידוש – מה בדיוק שמעו ישראל? הרמב"ם כותב: "והוא נגש אל הערפל, והקול מדבר אליו ואנו שומעים: משה משה, לך אמור להם כך וכך." הרמב"ם אינו אומר שישראל שמעו ישירות מהקב"ה עצמו (כמו "אנכי" ו"לא יהיה לך"). הוא אומר שהם שמעו כיצד הקב"ה מדבר אל משה – "לך אמור להם כך וכך." זה מפליא, שהרי בזוהר נאמר "מאן דשמעו אנכי" – ששמעו "אנכי" ישירות. אבל הדגש של הרמב"ם שונה: מה שראו הוא שהקב"ה מדבר אל משה, וזה לבדו מספיק לאמונה.
יש לציין שאולי הפרטים של מה ששמעו בדיוק אינם העיקר המעכב – העיקר הוא העובדה ש"עינינו ראו ולא זר."
---
7) חידוש בפירוש "פנים בפנים": הרמב"ם כבר פירש קודם (אצל נבואת משה) "פנים בפנים" כישירות, ללא שליח – לא "פנים" במובן הפשוט. כמו כשאדם אומר "אני רוצה לדבר איתך פנים אל פנים" – כוונתו לא שהוא רוצה לראות את הפנים, אלא "אל תשלח לי מכתב, אל תשלח לי שליח, דבר אתה איתי ישירות!" זהו מאפיין של נבואת משה – "לפיכך אין שליח".
שאלה: אם "פנים בפנים" הוא מאפיין של נבואת משה, האם כל ישראל חוו לרגע משהו דומה לנבואת משה במעמד הר סיני? – נאמר שזה מוכנס מבחוץ, לא מה שהרמב"ם אומר ממש. מה שעולה מכאן הוא ספציפית ההיבט של "לא על ידי שליח", לא כל שאר מעלות נבואת משה.
---
פסוק הרמב"ם: „הנה אנכי בא אליך בעב הענן, בעבור ישמע העם בדברי עמך, וגם בך יאמינו לעולם"
פשט: הקב"ה יורד קרוב לישראל (בניגוד לזמנים אחרים שבהם משה הלך לאוהל מועד או להר סיני) – המטרה היא שכל העם ישמע כיצד הקב"ה מדבר אל משה, ובכך "וגם בך יאמינו לעולם".
8) חידוש גדול – ראייה עצמית חזקה ממופת: הרמב"ם סובר שכאשר אדם רואה דבר בעצמו, זה שווה יותר ממופת. אנשים חושבים להיפך – "ראיתי בעצמי, אולי דמיינתי, אבל מופת זה ודאי." אבל הרמב"ם אומר: מופת הוא דמיון כפול – ראשית ראית את המופת (אולי זה עצמו דמיון), ושנית, כל העניין שהמופת מוכיח גם הוא אולי דמיון. אבל ראייה עצמית – זה דבר חזק מאוד. וכשכל כך הרבה אנשים ראו יחד, זה חזק עוד יותר.
9) חידוש במילה "לעולם" – שני מהלכים: הרמב"ם דורש: "מכלל שקודם דבר זה לא האמינו בו נאמנות שעומדת לעולם" – עד מעמד הר סיני הייתה "נאמנות שיש בה דופי", נאמנות שיש אחריה הרהור ומחשבה. ניסים ונפלאות מביאים אמונה שעדיין אפשר לחשוב "אולי בכל זאת לא".
הרמב"ם מכניס פירוש חדש ב"לעולם" – לא רק זמנית (לנצח), אלא איכותית: אמונה אמיתית, יציבה, חזקה שאי אפשר להכחישה כלל. אבל זה גם זמני – הרמב"ם הוסיף: ברגע שראו, האמינו תמיד.
החילוק בין ניסים לראייה עצמית: מניסים יש "יש לו הפסק" – אדם מתפעל, אבל ההתפעלות יורדת, והוא מתחיל לחשוב ולהטיל ספק. אבל כשרואה דבר בעצמו, הידיעה המוחלטת אינה רק מחשבה תמידית (זמנית), אלא מכיוון שזהו בירור חזק יותר, היא מחזיקה מעמד לנצח.
[הרחבה: פסח ושבועות] על פי זה אפשר להבין את החילוק הידוע בין פסח לשבועות המובא בספרי חסידות: פסח הוא ניסים ונפלאות – הבזק, דבר יפה, אבל "לא לעולם", ההתעוררות אינה נשארת. שבועות – מעמד הר סיני – הוא "לעולם".
---
לשון הרמב"ם: „כך משה רבינו כל ישראל עדים לו אחר מעמד הר סיני ואין צריך לעשות להם אות... שהם והוא אחד בדבר, כשני עדים שראו דבר אחד ביחד, שכל אחד מהם עד לחבירו שהוא אומר אמת, ואין אחד מהם צריך לראיה על חבירו."
10) חידוש – „שהם והוא אחד בדבר": משה רבינו וישראל היו שווים – שניהם קיבלו את הנבואה בבת אחת. משה אינו צריך להראות להם אות ומופת כיוון שכל ישראל ראו בעצמם.
שאלה על הלשון "כל אחד מהם עד לחבירו": לכאורה צריך להיות "כל אחד עד לעצמו"! כששני עדים רואים דבר יחד, כל אחד הוא עד לעצמו, לא לשני. כיצד אחד הוא "עד לחבירו"?
הצעה: אולי הכוונה שכששני אנשים רואים דבר יחד, כל אחד יכול לחשוב "אולי ראיתי דמיון" – אבל מכיוון שגם השני ראה, הם מחזקים זה את זה. אבל זה נדחה – זה היה אומר ש"אני מסתכל על השני", שאינו אותו מהלך כמו "כל אחד עד לעצמו". הלשון נשארת "לא ברורה".
[הרחבה: הרוגאצ'ובר] הרוגאצ'ובר מציין שאצל שני עדים יש מושג כזה שכל אחד עד לשני – הקשור לדין "עדות מיוחדת" (שני עדים שאינם יודעים זה על זה) שפסולה, כיוון שאין צירוף. זה מראה שעדים מצטרפים זה לזה. מעניין, אבל "לא ברור".
---
11) חידוש: הרמב"ם מתכוון שגם לדורות מאוחרים אותו דור הוא אות לנצח – "אנו מאמינים בעניין זה."
קושיא חזקה: אם כך, הרי אנו שומעים עדיין עד מפי עד – לא ראינו בעצמנו! ואם כן, מדוע כשנביא אחר בא עם מופת, אי אפשר לומר שזו "עוד רמה של עדות"? בהכרח יש כאן עניין עמוק יותר.
תירוץ חלקי: "רבים ברבים" – ציבור שלם שמע – חזק יותר מעדות סתם. אבל מרומז שיש תירוץ עמוק יותר שאינו נאמר כאן.
---
לשון הרמב"ם: „וזה שאמר לו הקדוש ברוך הוא בתחילת נבואתו, בשעה שנתן לו האותות לעשותם במצרים, ושמעו לקולך... מכלל שקודם דבר זה לא האמינו בו נאמנות שעומדת לעולם, אלא נאמנות שיש בה דופי ומהרהר ומחשב."
12) חידוש – מדוע משה רבינו היסס: זו הסיבה שמשה רבינו אמר כמה פעמים "והן לא יאמינו לי" – הוא ידע שאותות ומופתים מביאים רק אמונה שיש בה דופי, וזה הטריד אותו.
13) חידוש – האות של מעמד הר סיני כאסמכתא על מצרים: הרמב"ם מביא את הפסוק "וזה לך האות כי אנכי שלחתיך, בהוציאך את העם ממצרים תעבדון את האלקים על ההר הזה" (שמות ג:יב) – מעמד הר סיני היה אות (אסמכתא בפרהסיא) גם על שליחות משה במצרים. כשהקב"ה נגלה "מלך מלכי המלכים בפרהסיא", זה אישר שלא רק שמשה הוא נושא התורה, אלא גם שכל הניסים במצרים היו ניסים אמיתיים – "ולא ישאר בליבם הרהור".
ה"אות" של מעמד הר סיני אינו אות במובן הרגיל (מופת שאפשר שיש בו דופי), אלא "אות שאין בו דופי" – חוויה ישירה, לא מופת שצריך לפרשו.
קושיא קשה על פירוש הרמב"ם: הפסוק "וזה לך האות" (שמות ג:יב) כתוב לפני "והן לא יאמינו לי" (שמות ד:א) – אם כן כרונולוגית בפסוקים האות בא קודם, ו"והן לא יאמינו לי" בא רק אחריו. כיצד יכול הרמב"ם לומר שהאות של הר סיני הוא התשובה על "והן לא יאמינו לי", כשהאות כתוב קודם?
תירוץ: זו "בעיה כללית" בסדר הפסוקים שם – שהרי אחר כך משה אומר שוב "והן לא יאמינו לי", כך שיש חזרה. הרמב"ם לא הוטרד מכך, וכנראה יש לו הסבר אחר על סדר הפסוקים.
---
לשון הרמב"ם: „נמצאת אומר שכל נביא שיעמוד אחר משה רבינו – אין אנו מאמינים בו מפני האות לבדו... אלא מפני המצוה שציוונו משה בתורה"
פשט: אנו מאמינים בנביא שאחרי משה לא מפני שאותו אמיתי, אלא מפני שהתורה מצווה אותנו להאמין לנביא שמביא אות.
14) חידוש – המשל מעדים: זה כמו עדים – אין יודעים במאה אחוז שעדים אומרים אמת, אולי הם משקרים. אלא מה? התורה אמרה שיש לסמוך "על פי שנים עדים" – לנהוג לפי עדים אף שאין זה ודאי במאה אחוז. כך גם עם נביא: "כוח מצוה לשמוע" – שומעים לנביא כי התורה מצווה, לא מפני שיודעים בוודאות שאין זה כישוף.
15) חידוש – תפקיד חזקת הכשרות: בפרק ז' הרמב"ם דיבר על חזקת כשרות כסיבה מדוע מאמינים לנביא (שאינו מכשף). כיצד זה מתיישב עם היסוד הנוכחי שמאמינים רק מפני המצוה שבתורה?
תשובה: חזקת כשרות היא רק תנאי (תנאי הכרחי), לא הסיבה. בלי חזקת כשרות לא היו מאמינים כלל – אבל חזקת כשרות לבדה אינה מספיקה. הסיבה האמיתית מדוע מאמינים היא מפני שהתורה מצווה.
---
לשון הרמב"ם: „לפיכך, אם עמד נביא ועשה אותות ומופתים גדולים ובא להכחיש נבואתו של משה רבינו – אין שומעין לו"
פשט: לשון הרמב"ם היא "אין שומעין לו" – לא כדין/גזירת הכתוב, אלא פשוט אין שומעים לו, כי זה לא מסתדר. זוהי אי-אפשרות מציאותית, לא איסור הלכתי.
"שאנו יודעים בבירור שאותן האותות על ידי כשוף ולחש הן" – אנו יודעים בוודאות שאותותיו הם כישוף. מדוע?
"לפי שנבואת משה רבינו אינה על פי האותות, כדי שנערוך אותות זה לאותות זה" – אילו היינו מאמינים במשה רק מפני שעשה אותות, היה מקום להשוות אותות מול אותות. אבל "בעינינו ראינוהו ובאזנינו שמענוהו כמו ששמע הוא" – א
נו ראינו בעינינו ושמענו באוזנינו את אותו הדבר שמשה שמע.
16) חידוש – שתי בעיות עם הנביא שהולך נגד משה:
א) הוא בא עם דבר חלש (אות ומופת) כנגד מה שראינו בעצמנו – זה כמו עדים שאומרים נגד מה שאדם ראה בעצמו בעיניו. "שאינו שומע להם" – לא מפני שאסור, אלא מפני שהוא יודע ש"הם עדי שקר". עדים עובדים רק כשהדבר יכול להיות אמת – כשאינו יכול להיות אמת, המנגנון אינו פועל.
ב) כל הבסיס מדוע אנו מאמינים למופתים הוא מפני שהתורה מצווה – אם הנביא הולך נגד התורה, נופל כל היסוד מדוע להאמין לו. זוהי סתירה לוגית: "איך נקבל מעתה אות ומופת שבא להכחיש נבואתו של משה שראינוה בעינינו ושמענוה באוזנינו?"
17) חידוש – הפסוק בפרשת ראה: הרמב"ם מביא את הפסוק "ובא האות או המופת... לא תשמע אל דברי הנביא ההוא, כי מנסה ה' אלקיכם אתכם" (דברים יג). הרמב"ם שואל: מדוע שלא אאמין לו? הרי הוא נביא עם אות ומופת, בדיוק כמו משה! התשובה: מדובר "בשתי רמות שונות לגמרי" – "שהרי זה בא אלינו באות ומופת להכחיש מה שראו עינינו". מה אנו רוצים שיהיה לנו דבר שהוא יותר חזק ויותר ברור מהשגת העין?
---
הרמב"ם לא רק אמר את ההלכה (שאין מאמינים לנביא נגד משה), אלא גם הסביר מדוע בקטע תורני ארוך:
- נבואת משה אינה מבוססת על מופתים – זוהי חוויה ישירה
- ממילא לנביא שבא עם מופתים נגד משה יש שתי בעיות: (א) הוא בא עם דבר חלש יותר כנגד מה שראינו בעצמנו, (ב) כל היסוד של האמונה במופתים בא מהתורה – אם הוא הולך נגד התורה, נופל היסוד
- ממילא פשוט אין מאמינים לו – זו אינה גזירת הכתוב אלא הכרח לוגי
[הערה:] הרמב"ם מאריך בעניין זה גם במקומות אחרים – בהקדמה לפירוש המשניות (ממש בתחילתה), שם הוא מסביר מה נביא יכול לעשות ומה לא, וגם בהמשך בפרק ט'.
כן, אנחנו לומדים הלכות יסודי התורה, פרק ח'. המשך בנושא נביא, עניין ספציפי בנושא נביא — נבואת משה.
באופן מעניין, כפי שלמדנו, לרמב"ם יש דרך להתחיל עם עובדה, ואחר כך הוא אומר את המצווה. כל הפרק הקודם עסק בעובדה של איך נביא פועל, ובסוף הייתה המצווה האחת של לשמוע לנביא כשהוא מביא אות. כלומר ההלכה היא של אות — כשהוא מביא מופת, אז שומעים לו.
עכשיו יבוא עוד פרק שלם, שאם אני מסתכל כאן, אין בו עובדה במובן מסוים. כלומר, אין בו ממש הלכות. אבל אפשר לומר שזה בערך עוד פרט בהלכה של להאמין בנביא כשהוא מביא אות ומופת.
כלומר, אסביר: ההלכה היא שכשבא נביא והוא מביא מופת, צריך להאמין לו. אבל הרמב"ם הולך לומר שכאן בהלכות יש פרטים. אחד מהפרטים החשובים הוא שאם המופת — אפילו עם מופת — והנביא אומר משהו נגד נבואת משה, לא מאמינים לו.
עכשיו, כדי להבין למה — נראה. כדי להבין את ההלכה, הרמב"ם מסביר את העובדה שכבר מסכימים על נבואת משה, והם גם הולכים להסביר עובדה לגבי איך אנחנו מאמינים בנבואת משה, מה היחס שלנו לנבואת משה. אחרי שנבין את העובדה, נבין בפשטות למה כשבא עושה מופת נגד נבואת משה, לא מאמינים לו. זה ההסבר שלי.
בפרק הקודם הרמב"ם הסביר את החילוק הפשוט בין נבואת משה לנביאים אחרים. כאן הוא הולך לומר לנו את החילוק מבחינתנו — איך אנחנו מאמינים בנביא רגיל, ולמה אנחנו מאמינים אחרת במשה רבינו, ברמת אמונה אחרת.
> חידוש: מה שקצת מעניין אותי, שהרמב"ם לא סבר שהמצווה של לא תוסיפו ולא תגרעו — שלפי הרמב"ם פירושה להוסיף או להוריד מצווה — לא שולבה בהלכות יסודי התורה. היא הייתה יכולה להיכנס מצוין לפרק הזה. נכון, כך הדרך. אבל מצד אחר אפשר לומר שמה שנאמר בסוף הפרק הקודם — שכשמאמינים בנביא סתם זה רק בדין חזקה ועדות — אינו נכון לגבי נבואת משה. ולכן דווקא נבואת משה חזקה יותר מנביאים אחרים, כי זו לא חזקה. זה דבר ברור יותר.
---
אומר הרמב"ם:
> „משה רבינו לא האמינו בו ישראל מפני האותות שעשה."
הרמב"ם סיים עכשיו להסביר שבנביא רגיל אנחנו מאמינים בו משתי סיבות: אנחנו מאמינים כי אנחנו יודעים שהוא צדיק, וממילא מי שראוי לנבואה — הוא לא אומר סתם, הוא חכם, וכל הדברים שהרמב"ם מונה שנביא צריך להיות — יכול להיות נביא. ואחרי שהוא עושה אות ומופת, זה נותן לנו את החיוב התורני להאמין, שכיוון שהוא ראוי לנבואה והוא הראה אות ומופת, זה נהיה כמו עדות, וממילא שנקבל את נבואתו.
משה רבינו — לא האמינו בו ישראל בגלל האותות שעשה.
דובר 2: הרי יש עניין שלם שמתחיל עם משה — העניין שהקב"ה נותן אות ומופת שהיהודים יאמינו, הרי זה לקוח מפרשת שמות, לא?
דובר 1: אתה שואל קושיה טובה, אבל הרמב"ם הולך לענות על הקושיה. כשהוא מדבר כאן על „האמינו בו ישראל", הוא מתכוון למתן תורה, לא ל"האמינו" שהוא שליח להוציא את היהודים ממצרים. מה שהוא שליח להוציא את היהודים ממצרים, זה אכן היה בגלל האותות שהקב"ה נתן לו.
הוא מדבר כאן על דין. אין דין שהיהודים יאמינו במצרים, כי זה היה לפני מתן תורה. היהודים לא האמינו במשה בגלל איזה דין מסוים. זה כמו שאתה מקשה קצת על הרמב"ם. היו ראשונים שחלקו מאוד על הרמב"ם לגבי סוג הראיות הזה. אבל הרמב"ם עצמו הזהיר מזה בקטע הבא. הוא הולך לומר מה עם המופתים שמשה כן אמר?
---
> „המאמין על פי האותות יש בלבו דופי."
הכוונה, יש לו דפיקת לב, הוא לא בטוח שזה אמת. למה?
אומר הרמב"ם:
> „שמא יש דברים בגו."
לפעמים יש איזו סיבה מאחורי הקלעים. זה אמנם נראה כמו מופת, אבל כשאדם מאמין באיזה מופת, הוא חושב כל הזמן: אולי אני לא כל כך חכם, אולי זה טריק, איזו אחיזת עיניים.
הוא אומר:
> „שמא יעשה האות בלט ובכשוף."
מה פירוש „לט"? אני לא יודע. „בלהטיהם" כתוב בתורה על הכישוף — האם זו אותה מילה? אני חושב ש"לט" פירושו בשקט, איזה סוג של... מעניין, קודם סתם נאמר „דברים בגו", וכאן הוא מפרט: יכול להיות כישוף או בלט. זה כשאדם עושה טריק, יש לו משהו מתחת ל"שרוול". אתה לא רואה? הוא אומר לו משהו בשקט שם. יש איזה טריק מתחת לזה.
> חידוש: הרי אפילו כשיהודים כן מאמינים על בסיס אות ומופת, הם מאמינים — כמו שהרמב"ם אמר — כשהם מאמינים, זה לא בשבילם גם כן אמת של מאה אחוז. הם עושים את זה כי התורה מחייבת אותם. נשאר איזה נטייה של ספק, נשארת נטייה מסוימת של ספק.
כמו כשבאים שני עדים — שאנחנו יודעים, יכול להיות שהעדים משקרים, יכול להיות שהעדים משקרים, יש הרבה אנשים שמשקרים — אבל התורה אומרת לנו להאמין, אז מאמינים.
כל החיים שלנו אנחנו לא עושים דברים על בסיס מאה אחוז. כשאדם משיא ילד, הוא לא מאה אחוז בטוח שזה השידוך הנכון. רק הוא שמח, כי הולכים עם דרך העולם — אז כשזה הגיוני מאוד, זה נראה כך, אולי יש יותר סיכויים, אז הולכים עם זה. כך זה בדרך כלל. אבל האמונה הזו היא יותר מזה. במשה רבינו היהודים האמינו הרבה יותר מזה.
---
אלא אם כן — מיד הוא הולך לומר למה היהודים כן האמינו במשה — אבל הוא עוצר כאן רגע: אלא אם כן, מה הפשט של כל האותות והמופתים? הפרשיות הראשונות, כשפוגשים את משה רבינו, רואים שיש הרבה אותות ומופתים. אדם יחשוב שזה היסוד של משה, שזו הסיבה שאנחנו מאמינים במשה — בגלל עשר המכות וכל הדברים.
אלא, לא שזה היה חשוב. אלא, רק מה אם כן עשה משה רבינו כל כך הרבה אותות ומופתים?
> „וכל האותות שעשה משה במדבר לפי הצורך עשאן."
כל האותות והמופתים שמשה רבינו עשה במדבר — קצת מעניין שהוא לא מונה את האותות והמופתים במצרים. במצרים הייתה סיבה אחרת — לשבור את פרעה, לעשות קידוש השם. אוקיי, הוא אומר צורך. תראו, הוא הולך למנות את מצרים, למה הוא אומר במדבר.
האותות שמשה רבינו עשה במדבר, לפי הצורך עשאן. הוא עשה אותם לפי הצורך, שהיה צורך מסוים:
> „לא להביא ראיה על הנבואה."
הסיבה שמשה רבינו עשה אותם לא הייתה להביא ראיות על הנבואה, אלא לעשות את מה שהוא עושה כמנהיג של כלל ישראל, פשוט. משה רבינו, מלבד שהוא נביא, הוא גם המנהיג, והוא דואג לצרכים של היהודים.
וממילא:
- „צריך להשקיע המצריים" — היה צורך להטביע את המצרים בים, לסיים את הסאגה הארוכה של מצרים — הים, ויצללו בו — והוא גרם לנס, למופת, שהמצרים יטבעו שם.
- הורדת המן — אנחנו היהודים היינו צריכים מזון.
- צמא — הם היו צמאים.
> חידוש: מאוד מעניין, הוא אומר בלשון שהכול מיוחס למשה ישירות — הוא לא אומר שהוא גרם לקב"ה, שהוא ביקש מהקב"ה. בכל אופן, זה עניין.
אוקיי, הפשט הוא שזו לא ראיה על נבואה, אלא היה צורך. היה צורך. זה רק היה שהוא עשה את זה כי היה צורך.
כמו בליעת עדת קורח — הוא היה צריך מה? הוא היה צריך פשוט להיפרע, הוא היה צריך לסלק את הבעיה של קורח. הוא היה צריך להראות שהיהודים...
> חידוש: יש בעיה, לא כמו שכתוב הרי כן. מאוד מעניין, הרמב"ם — אני זוכר שהרמב"ם ב... ב... איפה זה? בהקדמה לפרק חלק הוא מביא את הראיה על נבואת משה מהפסוק „אם בריאה יברא ה'" מפרשת קורח. כאן רואים שלמעשה, בעל עבודת הקודש למד שהרמב"ם סבר שזו לא הייתה הראיה, זה רק היה כמו שאתה אומר, שקורח היה לו עניין, אבל לא כדי להוכיח. הפסוקים לא לגמרי מתאימים לקטע הזה.
הרמב"ם הרי אומר „וכן שאר כל האותות" — כל שאר האותות גם היו לצורך מסוים. כל עשר המכות הרי סתם היו לצורך שכתוב כל כך הרבה פעמים — „למען תספר באזני בנך ובן בנך" — להראות הפצת השם ליהודים, לעשות קידוש השם, לא כדי להוכיח ליהודים שנבואת משה רבינו אמת. „וכן שאר כל האותות."
> חידוש: הרמב"ם חולק על שיטה אחרת. שיטה אחרת הייתי חושב — אני יכול לשמוע כך — שכל הדברים הם הכנה למעמד הר סיני, שמשה רבינו זה בנייה הדרגתית, שהוא עושה כל כך הרבה ניסים ונפלאות מול כל היהודים, כדי שהיהודים יראו ואחר כך יאמינו במעמד הר סיני. כך, אולי יש אחרים שאומרים כך, אבל הרמב"ם לא אומר כך. כל האותות היו כי היה צורך באותו זמן.
---
ואם כך:
> „במה האמינו בו?"
מה כן הייתה הסיבה שהיהודים האמינו במשה רבינו? בעצם, למה אנחנו מאמינים במשה רבינו?
כן, אם גוי שואל אותך, למה אתה מאמין במשה רבינו? היית אומר לו כי משה קרע את הים? הוא קרע את הים כי היה צריך לעבור. למה שתאמין לו? לא, מסיבה אחרת.
דובר 2: אולי, השאלה היא — לא מגיע אפילו במעמד הר סיני?
דובר 1: לא, לא, מעמד הר סיני הוא השינוי.
דובר 2: למה הם היו צריכים שיהיה מעמד הר סיני?
דובר 1: כן, כן.
דובר 2: מתי היה צורך?
דובר 1: למה?
דובר 2: כי היה מעמד הר סיני.
דובר 1: מה היה המעמד?
---
אומר הרמב"ם כך: מעמד הר סיני היה זמן שכל היהודים ראו:
> „שעינינו ראו ולא זר" — העיניים שלנו עצמן ראו, לא זר. כלומר, לא נביא אמר לנו.
> „ואזנינו שמעו" — האוזניים שלנו עצמן שמעו, „ולא אחר" — לא אחר אמר לנו.
מה ראינו? אומר הוא:
> „האש והקולות והלפידים."
אוקיי, אני רוצה לעצור רגע כאן.
> חידוש: אתה צודק, הוא הולך לומר מה הם ראו, אבל אני מרגיש שהדגש העיקרי צריך להיות כאן על זה. מה בדיוק ראו — הרמב"ם הולך לפרט מה ראו — אבל אפשר אולי שיש פשט אחר מה ראו או מה הבינו.
>
> הדגש העיקרי כאן הוא שזה לא כמו שכתוב ברש"י — „לא בדברים אני מפתה אתכם ולא על ידי שליח". לא מישהו סיפר לנו, ואנחנו צריכים להאמין שכיוון שהוא עשה מופת חייבים להאמין לו. אנחנו בעצמנו ראינו. כשרואים בעצמך, אין...
>
> בדרך כלל כשנביא אומר משהו, אין לנו שום קשר לנבואה. אנחנו רק מקבלים, אנחנו המאזינים הפסיביים. כאן משהו — היהודים היו משהו בזה, איזה שותף מסוים, משהו היהודים לקחו, השתתפו במעמד. מה שזה לא יהיה, מה שאנחנו מאמינים במעמד הר סיני הם דברים שאנחנו בעצמנו ראינו. לא צריך להאמין לאף אחד בשביל זה.
---
אומר הרמב"ם, מה הם ראו?
> „האש והקולות והלפידים, והוא נגש אל הערפל, והקול מדבר אליו ואנו שומעים."
ראו את משה רבינו נכנס לערפל, ושמעו את הקול מדבר למשה רבינו, ואנחנו שומעים. מה הקול אומר לו:
> „משה משה, לך אמור להם כך וכך."
שמעו את הקול איך הקב"ה מדבר למשה רבינו.
> חידוש: הוא לא אומר כאן שהיהודים שמעו מהקב"ה בעצמו. הוא אומר שהם שמעו איך הקב"ה אומר למשה, "לך אמור להם כך וכך." פלא. בזוהר כתוב כך — „איהו ואיהי מאן דשמעו אנכי." אבל זה עניין אחר.
>
> מה שאנחנו אומרים כאן הוא — אבל זה אני אומר, הפרטים זה כבר איך הרמב"ם מצייר בדיוק מה שמעו, אני לא יודע אם זה מעכב. אני חושב שהעיקר המעכב כאן הוא שהיהודים שמעו — „עינינו ראו ולא זר." כך הוא הרי מביא את הפסוק.
---
ולא רק משה רבינו אמר להם, אלא הם בעצמם האמינו. העיניים שלהם עצמן ראו.
> „כהאי ענינא" — כמו שכתוב בפסוק: „פנים בפנים דבר ה' עמכם."
"פנים בפנים" — לא, "פנים בפנים" הוא הרי הולך לומר — זוכרים איך הרמב"ם פירש, כשנחזור לנבואת משה — "פנים בפנים" הוא פירש ישירות. "פנים בפנים" פירושו „לפיכך לא על ידי שליח."
> חידוש: כל היהודים חוו לרגע משהו דומה לנבואת משה. זה לא כתוב, זה מה שאני עצמי הכנסתי עכשיו. "פנים בפנים" הוא מאפיין של נבואת משה.
דובר 2: כן, אבל מה זה נותן שם?
דובר 1: זה לא נותן להרבה דברים מנבואת משה. מה שזה נותן זה העניין של "לא על ידי שליח".
דובר 1: שמעו את הקול איך הקב"ה מדבר למשה רבינו.
דובר 2: נכון. הוא לא אומר כאן שהיהודים שמעו מהקב"ה בעצמו, הוא אומר שהם שמעו איך הקב"ה אומר למשה, "לך אמור להם כך וכך."
דובר 1: פלא. בזוהר כתוב כך, "ואינון אינון מאן דשמעו אנכי".
דובר 2: אבל זו נוסחה אחרת. מה שאנחנו אומרים כאן הוא... אבל זה אני אומר, הפרטים זה כבר איך הרמב"ם מצייר בדיוק מה שמעו, אני לא יודע אם זה מעכב. אני חושב שהעיקר המעכב כאן הוא שהיהודים שמעו "אנכי ולא יהיה לך". תביא את הפסוק.
---
דובר 1: כי אני אומר...
דובר 2: כי אני אומר...
דובר 1: "כי אני אומר", כך כתוב בפסוק, "פנים בפנים דבר ה' עמכם". מול פניכם...
דובר 2: לא, "פנים בפנים" הרמב"ם פירש לפני רגע לגבי נבואת משה. ואומרים ש"פנים בפנים" הוא מפרש ישירות, "פנים בפנים" פירושו "לפיכך אין שליח".
דובר 1: פנים אל פנים.
דובר 2: כל היהודים חוו לרגע משהו דומה לנבואת משה.
דובר 1: זה לא כתוב, זה תהילה עצמה הכניסה עכשיו.
דובר 2: כן, "פנים בפנים" הוא מאפיין של נבואת משה.
דובר 1: כן, אבל מה זה נותן שם? זה לא נותן להרבה דברים בנבואת משה. מה שזה נותן זה הלשון על עניין השליח. כמו כשאני אומר, "אני רוצה לדבר איתך פנים אל פנים", אני לא מתכוון לומר שאני רוצה לראות שאין לך מסכה. זה לא הנקודה. הנקודה היא, "אל תשלח לי מכתב, אל תשלח לי שליח, דבר אתה איתי!"
דובר 2: ישירות.
---
דובר 1: והוא אומר, "ולא את אבותינו לבד כרת ה' את הברית הזאת, כי אתנו אנחנו אלה פה היום כולנו חיים."
דובר 2: נכון.
דובר 1: הוא אומר, הוא מביא את הראיה מהתורה ש... אבל לא כך... הוא לא אומר כאן בעצם שבמעמד הר סיני לא האמנו במשה, אלא האמנו במעמד עצמו, האמנו בקב"ה עצמו, ישירות. אנחנו מאמינים בנבואת משה כי אנחנו בעצמנו ראינו שהוא נביא. כך אפשר לנסח את זה.
דובר 2: כן.
---
דובר 1: לא על מופת, זה העיקר. כי מופת זה בעיה. דבר שאתה רואה בעצמך, הרמב"ם סובר שאדם שרואה דבר בעצמו, זה נעשה יותר ממופת. דבר חשוב מאוד.
> [חידוש] אנשים חושבים, "ראיתי בעצמי, אולי דמיינתי." וכשיש מופת, אז הוא לא חושב, "אולי דמיינתי." מופת זה דמיון כפול. קודם כל ראית את המופת, ואולי כל העניין הוא דמיון. לראות בעצמך, זה דבר חזק מאוד.
דובר 2: וכשיש כל כך הרבה אנשים שראו את זה...
דובר 1: נכון, על זה כבר מדברים. הרמב"ם במורה נבוכים אומר שמעמד הר סיני היה...
---
דובר 1: העיקר ראיה שיש ליהודים על נבואת משה... הוא מביא את הפסוק ביתרו, "שנאמר הנה אנכי בא אליך בעב הענן". הקב"ה אומר, אני אבוא לדבר אליך מתוך הענן. "בעבור", למה יורד הקב"ה? כביכול, בזמנים אחרים כביכול הקב"ה היה בשמים, משה רבינו הלך לאוהל מועד או ליד הר סיני, אבל כאן הקב"ה מתקרב ליהודים. למה? "בעבור ישמע העם בדברי עמך", כל העם ישמע איך שאני מדבר איתך, "וגם בך יאמינו לעולם". על ידי שהיהודים ישמעו איך שהקב"ה מדבר למשה, כמו שהרמב"ם אמר לנו שהיהודים שמעו את הקול מדבר ואומר "משה, משה, לך אמור להם", יהיה "וגם בך יאמינו לעולם", יאמינו בכל מה שמשה רבינו אומר להם.
---
דובר 1: מכלל, אנו רואים כבר, "קודם דבר זה לא האמינו בו נאמנות שעומדת לעולם". "לעולם" פירושו שזו אמת ודאית שאי אפשר להכחיש כלל. עד עכשיו הרי כבר היו הרבה נסים ונפלאות, אבל עד עכשיו הייתה נאמנות שיש בה דופי, נאמנות שיש אחריה הרהור המחשבה, נאמנות שאפשר לחשוב, אולי בכל זאת, אולי זה לא היה, אולי זה לא מאה אחוז, אולי זה היה אות ומופת ש...
> [חידוש] יפה מאוד, שלרמב"ם יש גם פירוש חדש קצת במילה "לעולם". אבל כאן, כשהיהודים ישמעו בעצמם בדברי עמך, יאמינו "לעולם", כלומר אמונה אמיתית, יציבה, נצחית, חזקה. המילה "לעולם" כאן אינה מתייחסת לזמן.
דובר 2: הרמב"ם עשה... לא, זה גם זמן. הרמב"ם הוסיף שהפשט הפשוט הוא שברגע שראו, האמינו תמיד.
דובר 1: הרמב"ם אומר, מה הפשט שנכנס כאן? עד עכשיו לא ראו, לא האמינו תמיד? למה? הרי כבר ראו נסים. אומר הרמב"ם, לא. מנסים יש הפסק. אדם מאמין דרך נס, בסדר, זה מחזיק מעמד כמה שבועות, כמה חודשים. הוא מתפעל, וואו! אבל כשמתפעלים, אומר הרמב"ם, ההתפעלות יורדת, ואז הוא מתחיל לחשוב.
אבל כשהוא רואה דבר בעצמו, אז הוא מאמין בעצמו לנצח. כי הידיעה המוחלטת אינה מחשבה תמידית כמו שאתה אומר מצד הזמן, אלא גם מכיוון שזה בירור חזק יותר, ממילא זה מחזיק מעמד לנצח.
דובר 1: עם זה אפשר להבין את החילוק של... הרי כתוב בכל הספרים החסידיים התורה על החילוק בין פסח לשבועות. כן, פסח זה הנסים והנפלאות, לכן ההתעוררות של פסח כתוב בכל הספרים, לא נשארת. זה הבזק, זה דבר יפה, אבל זה לא לעולם. אבל שבועות זה לעולם.
---
דובר 1: שימו לב, אומר כאן הרמב"ם דבר נפלא, שאלו ששלחם, היהודים שמשה רבינו נשלח אליהם, הם היו עדים על נבואתו שהיא אמת. הם עצמם עדות, עדות ראייה כל אחד מהם, נגמר, מה צריך להאמין? להיפך, הם עצמם העדות.
הוא מוציא שוב מה שאמרתי כל הזמן למה, שהם והוא אחד בדבר. משה רבינו עם היהודים היו שווים, הם היו אחד, שניהם קיבלו את הנבואה בבת אחת כידוע, או משהו כזה. כשני עדים שראו דבר אחד ביחד, שכל אחד מהם עד לחבירו שהוא אומר אמת, ואין אחד מהם צריך לראיה על חבירו.
דובר 2: לא, לא כך. שני עדים אין להם שתי עדויות. הם עצמם ראו את זה, וכל עד עוזר לשני, האדם יודע, לא ייתכן שראיתי רק דמיון, כי עוד אדם ראה את זה ביחד איתי, ראינו את זה ביחד, והם מתחזקים יחד.
דובר 1: לא, האדם השני לא עוזר לו. כל אחד... שכל אחד מהם עד לחבירו שהוא אומר אמת, ואין אחד מהם צריך ראיה על חבירו. אני לא תופס מה הוא רוצה לומר. עד שני הוא עד בשביל העד הראשון? להיפך, כל אחד הוא לעצמו. אני מבולבל.
בואו נראה. שהם והוא אחד בדבר, משה רבינו עם היהודים היו ביחד באותו מעמד. הם מסכימים, הוא רוצה לומר. הם מסכימים, הפשט הוא לא שמשה אומר לנו, שנינו רואים את אותו דבר. כמו ששני עדים רואים משהו ביחד, שכל אחד שבא עד לחבירו, זה קצת מבלבל אותי. לכאורה כל אחד הוא עד לעצמו. איך אני יודע, אין כל אחד מהם צריך לראיה על חבירו? מה הפשט שעד לחבירו? משהו לא מסתדר לי בנוסח.
דובר 2: מה אתה שואל? משהו חזק. זה שאין כל אחד מהם צריך לראיה על חבירו זו הסתירה לכל אחד מהם עד לחבירו?
דובר 1: לא.
דובר 2: והוא לא עד לחבירו, כל אחד עד לעצמו צריך לומר. שני העדים כשהם באים ביחד, כל אחד ראה את זה לבד, אבל אפשר אולי לפעמים לשאול אולי מה שראיתי היה דמיון, אבל השני ראה את זה גם ביחד איתי, ראינו את זה ביחד, והם מתחזקים ביחד.
דובר 1: את זה לא ידעתי, זה היה אם אני מסתכל על השני, אני רוצה לומר, אבל שניהם מסכימים, משהו מוזר, לא? הייתי מסכים אם כל אחד עד לעצמו. אבל זו כבר הערה, אני רוצה סתם לעשות הערה כי אני רוצה שזה יסתדר, לא מסתדר לי הלשון, זו לא דרך נוראית, נכון? אני מסכים.
דובר 1: הרוגאצ'ובר מציין שרואים אכן אצל שני עדים יש מושג כזה שכל אחד הוא עד בשביל השני. חשבתי לגבי מה האיסור של עדות מיוחדת שפסולה, עד בשביל עד, מה זה עדות מיוחדת, הכוונה שני עדים שלא יודעים אחד מהשני, כן, זה לא טוב, אז אין צירוף, נראה שהם מצטרפים אחד לשני, כן, מעניין, להציב כך. לא ברור.
דובר 1: אבל על כל פנים העיקר הרעיון כאן הוא שהיהודים האמינו כי הם ראו בעצמם. בסדר.
---
דובר 1: אבל אני חושב שמה שהוא אומר כאן הוא גם, כך הוא מוציא, כך משה רבינו כל ישראל עדים לו אחר מעמד הר סיני ואין צריך לעשות להם אות, הוא לא צריך להראות להם אות ומופת כי כל היהודים הם עצמם אות ומופת, כל היהודים ראו בעצמם. אני חושב שהוא מתכוון לומר שגם לדורות מאוחרים, אותו דור הוא אות לנצח.
דובר 2: אנחנו מאמינים בזה. אבל אז, רק שיהיה ברור, זו בעיה גדולה מאוד, נכון? כי אז... צריך לומר בבירור, שאם כך, כשאנחנו שמענו, אנחנו שומעים עוד עד מפי עד, זה קשה קושיה, שאם כך, למה כשבא נביא שני, אני סך הכל יכולתי לומר עוד רמה אחת של עדות? קשה מאוד. חייב להיות עניין עמוק יותר בזה.
אבל רבים ברבים זה חזק יותר מסתם עדות אגב. ציבור שלם שמע...
דובר 1: את זה אתה יכול לומר, אבל האם זה נכון? אני חושב שיש תירוץ לזה. אם מבינים כמה יסודות, אפשר להבין את התירוץ. אבל תרצה, אני לא מגלה את הסוד ביוטיוב. תרצה לשמוע את הסוד? אפשר לבוא לשיעור יוטיוב אחר, שם כתוב הסוד, אבל לא בזה.
---
דובר 1: עכשיו הרמב"ם הזכיר, מה שדיברנו מיד על המופתים שכתוב קודם... הרמב"ם לא שכח. אומר הרמב"ם, מה זה שכתוב קודם המופתים? מה הוא אומר?
וזה שאמר לו הקדוש ברוך הוא בתחילת נבואתו... זהו הפשט של מה שהקב"ה אומר לו, בתחילת נבואתו של משה, בשעה שנתן לו האותות לעשותם במצרים, כשהקב"ה נותן לו את האותות לעשות במצרים, הקב"ה אומר למשה, ושמעו לקולך. כן.
מה אומר הקב"ה למשה רבינו? יודע היה הקדוש ברוך הוא, הקב"ה אמר את זה, משה רבינו ידע, שאפילו הוא יביא אותות ומופתים, והם יאמינו, ושמעו לקולך, אבל הם לא יאמינו באופן מלא, יהיה להם דופי. יסוד האמונה שיש בו דופי ומהרהר ומחשב. כשאדם רואה אותות, הוא עדיין חושב, הוא שוקל מחדש.
דובר 1: ממילא משה רבינו היה נמלך, זו הייתה הסיבה למה שרואים שם שמשה רבינו כמה פעמים, הקב"ה שולח אותו, משה רבינו אומר שהוא לא רוצה ללכת, או שהוא מהסס, כי הוא אומר והן לא יאמינו לי. למה? למה זה מפריע למשה רבינו? כי משה רבינו מוטרד, הקב"ה אמנם נותן לי אותות ומופתים, אבל היהודים יאמינו בי לנצח רק באמונה שיש בה דופי.
דובר 1: מה הפתרון לזה? אמר לו הקב"ה, אלו האותות אינן אלא עד שיצאו ממצרים. כל האותות האלה שנחוצים עכשיו לתחילת נבואתו של משה רבינו, עד שיצאו ממצרים, אכן תהיה אמונה שיש בה דופי. אבל אחר שיצאו ויעמדו על ההר הזה, ואחרי שיצאו ויעמדו בהר סיני, יסתלק ההרהור שמהרהרין אחריך, יסתלק ההרהור שמהרהרים על משה רבינו, שאני נותן לך כאן אות שידעו שאני...
אבל כל האותות האלה הם רק לתחילת נבואתו של משה רבינו. עד שיצאו ממצרים אכן תהיה נבואה שיש בליבו דופי. אבל "ואחר שיצאו ויעמדו על ההר הזה" — אחרי שיצאו ויעמדו ליד הר סיני — "יסתלק ההרהור שמהרהרין אחריך", יסתלק ההרהור שמהרהרים על משה רבינו. "שאתה נותן להם כאן אות" — שאתה נותן לך כאן אות — "שידעו ששלחתיך באמת".
לכאורה, על כל המופתים האלה אולי היהודים חשבו מחדש, כמו שפרעה חשב מחדש כל הזמן. אולי היהודים חשבו מחדש — אולי זה אות אמיתי, אולי לא. אבל עכשיו, כשמעמד הר סיני יתגלה מלך מלכי המלכים בפרהסיא, שלא רק שמשה רבינו הוא נושא התורה, אלא גם משה רבינו הוא הגואל הגדול שעשה את כל הנסים — היו נסים אמיתיים — "ולא ישאר בליבם הרהור".
"וזה לך האות כי אנכי שלחתיך" — זה יהיה אות גם על השליחות, גם על מה שמשה רבינו עשה במצרים. ש"בהוציאך את העם ממצרים תעבדון את האלקים על ההר הזה" — ואז היהודים עצמם יראו במשהו שקרוב לנבואה, הם יראו פנים בפנים, וזה יהיה אסמכתא בפרהסיא גם על שליחותו של משה במצרים.
יפה מאוד. אז הרמב"ם מתרץ את מה שהיה קשה לכולם. והפסוק ממש מסכים עם מה שכתוב בתורת הרמב"ם, שהאות יהיה גם אסמכתא על מצרים.
דובר 1: כן, זה מתאים אם מדמיינים שה"והן לא יאמינו לי" אין לו תירוץ שהולך בקלות אחר כך על זה, שהאמיתי... זה לא לפי הסדר, אבל הרמב"ם מפרש... זכרתי שאותו אות כתוב לפני "והן לא יאמינו לי", אז זה לא מסתדר כל כך טוב. אבל... כן, ג' י"ב, ד' א', כן, זה הפוך. אז זה לא מסתדר כל כך טוב עם פירוש הרמב"ם, ואלה פסוקים אחרים.
דובר 2: כן, אבל הרמב"ם נראה שעשה פשט שמתאים עם אותו אות. הפסוק לא הפריע לו.
דובר 1: כן, אבל זה לא מסתדר שאפשר לענות על "והן לא יאמינו לי". ה"והן לא יאמינו לי" הוא אומר אחר כך. אז... אני לא יכול לומר שהוא מתכוון עד אז.
דובר 2: בסדר, הפסוקים שם בכל מקרה — סדר הפסוקים שם בכל מקרה מובן מאליו, נראה שכמה פעמים חזר על עצמו שמשה רבינו אמר "והן לא יאמינו לי". יפה מאוד, וזו בעיה כללית איך הפסוקים כתובים, כי אחר כך הקב"ה אומר, הוא אומר שוב "והן לא יאמינו לי". אז על זה הרמב"ם לא הוטרד, וכנראה לרמב"ם יש איפשהו הסבר אחר על סדר הפסוקים.
בסדר, הוא אומר רק שזה לא כך... יש בעיה כזו כאן. אבל רציתי לומר שהרמב"ם מתרץ את הקושיה ממה שכתוב בבירור שהקב"ה נתן אות למשה רבינו, והוא אומר, הרמב"ם אומר לא, על זה כתוב "וזה לך האות".
דובר 1: אז הוא לא אות.
דובר 2: כן, זה לא גילוי אמיתי, זה יותר כמו אות שאין בו דופי. זה נקרא אות, אתה יכול לומר בדרך...
דובר 1: זה האות בדרך שטף השם קצת.
דובר 2: נכון, זה האות שאין בו מופת. אין בו דופי.
---
עכשיו, כפי שהרמב"ם מסיים, יוצא נמצאת אומר, הוא אומר, יוצא נמצאת אומר, שכל נביא...
עם זה הרמב"ם סיים לומר כך — קודם אמר לנו את החילוק בין נבואת משה, עכשיו הוא אומר לנו את החילוק בין איך שאנו מאמינים בנביאים אחרים לבין נבואת משה. נכון, וזה הכל כהקדמה.
שבנבואת משה אנו מאמינים בו עצמו, כי אנחנו ראינו בעצמנו במעמד הר סיני. הוא מדגיש: כשדור מקבלי התורה ראה אותי במעמד הר סיני. נמצאת אומר, יוצא, שכל נביא שיעמוד אחר משה רבינו — כל נביא שבא אחרי משה רבינו — בא טוויסט מעניין מאוד.
קודם ידענו שאנו מאמינים בנביא בגלל... נביא שאנו יודעים שהוא ראוי להיות נביא, מביא אות ומופת — אומר הרמב"ם, זה עד משה רבינו. אבל אחרי משה רבינו — אין אנו מאמינים בו מפני האות לבדו... אלא מפני המצוה שציוונו משה בתורה. הסיבה שאנו מאמינים היא לא בגלל האות, אלא בגלל שהתורה מצווה אותנו להאמין.
כמו שנאמר, מביאים אות, א' תשמעון — כמו שני עדים. אפילו כשיש לך שני עדים, אנחנו לא יודעים בוודאות אם אמת אם שקר. ייתכן שלפעמים עדים יאמרו שקר. אז מה? התורה אמרה, שיסמכו על פי שנים עדים, שינהגו כך אפילו שאנחנו לא יודעים במאה אחוז, שינהגו כאילו מאמינים. כוח מצוה לשמוע — רואים נביא, אין הבדל אם אמת, אם כישוף ולאט.
דובר 1: למה אנו מאמינים בנביא כשהוא מביא מופת? כי משה אמר. ולמה אנו מאמינים במשה? כי ראינו בעצמנו. איפה נעלמה חזקת הכשרות שהוא אמר קודם? ודע שכישוף הוא לא עושה בגלל חזקת כשרות. אמרתי לך, חזקת כשרות היא רק הסיבה בלי התורה — מה שלא מאמינים כך...
דובר 2: חזקת הכשרות היא רק תנאי, היא עוזרת, היא רק מוסיפה, היא לא מוסיפה. מה שהתורה אומרת זה דבר פשוט להאמין.
דובר 1: אם אתה מבין שיש חילוק בין מה שאנו מאמינים במשה לבין נביאים אחרים — שמה שאנו מאמינים בנביא נוסף הוא רק מדין תורה, כמו שהוא כבר אמר קודם, אבל עכשיו הוא מסביר את זה — אם כך יש קושיה קשה, כן?
---
בואו נאמר כך: אם אתה אומר שמאמינים לנביא אמיתי רק בגלל שהתורה מצווה — אז על מה סומכים כשמאמינים בתורה עצמה שהיא אמת? על כרחך, לתורה אין את הבעיה הזו. בתורה אנחנו מאמינים ישירות, כי אנחנו ראינו אותה בעצמנו. לא, טוב, על זה לא צריכה להיות בעיה. בתורה שאנחנו ראינו בעצמנו כתוב שאפילו נביא שלא ראינו בעצמנו — מאמינים לו, אפילו שיש לנו חשש מאמינים לו, כי כך כתוב בתורה.
לפיכך, ממילא, אם עמד נביא ועשה אפילו אותות ומופתים גדולים — הוא עשה מופתים גדולים — אבל הוא בא רק להכחיש נבואתו של משה רבינו, הוא אומר משהו נגד נבואתו של משה רבינו — אין שומעין לו, אסור לשמוע לו.
למה? לא שאסור — פשוט לא שומעים לו. זה לא דין, זה לא גזירת הכתוב, זה נובע מאליו. למה? כי אי אפשר, אומר הרמב"ם, לא מאמינים לו.
למה? שאנו יודעים בבירור — אנחנו יודעים בוודאות — שאותן האותות על ידי כשוף ולחש הן — הם כישוף. למה? לפי שנבואת משה רבינו אינה על פי האותות, כדי שנערוך אותות זה לאותות זה. ואילו היינו מאמינים למשה רבינו רק על סמך אותות, היה מקום לבוא מישהו אחר ולומר "אני אעשה אותות ומופתים גדולים עוד יותר", ואז נשווה מי חזק יותר.
אבל הרי זו לא המציאות. אלא המציאות היא שהסיבה שאנחנו מאמינים בתורת משה רבינו היא כי בעינינו ראינוהו — אנחנו ראינו במו עינינו את תורת משה, ראינו את נבואת משה — ובאזנינו שמענוהו כמו ששמע הוא — שמענו במו אוזנינו את מה שמשה רבינו שמע כשהקב"ה מדבר אליו.
ממילא, כשבא נביא שיש לו רק חזקה — לנביא הזה אין את מה שאנחנו שמענו בעצמנו, הוא בסך הכל בא עם משהו הרבה יותר חלש: אותות ומופתים. לא רק שזה חלש יותר — זה בא נגד מה שאנחנו בעצמנו ראינו.
אין שום סיבה אפילו להאמין לנביא. אנחנו מאמינים לנביא רק כי התורה אומרת. אם אתה נביא שהולך נגד התורה — האם ייתכן שהתורה מצווה להאמין לך? לא! כי אני כבר מאמין בתורה, אז אין להם שום סיבה להאמין לנביא הזה.
הוא הדין, זה דומה לעדים שהעידו לאדם על דבר שראה בעיניו שאינו כמו שראה — אדם ראה משהו בבירור גמור, באו שני עדים ואומרים לו בפירוש שמה שראה אינו אמת — שאינו שומע להם, הוא לא יכול לשמוע להם, הוא לא שומע להם. הוא דן עליהם שהם עדי שקר — כשברור כשמש שהם עדי שקר, אז הוא לא מאמין להם. כי עדים זה רק כשייתכן שזה אמת — אז יש דין להאמין לשני עדים. אבל כשזה לא יכול להיות אמת, הרי זה לא יכול להיות אמת.
אותו דבר — התורה, תורת משה, היא האמת המוחלטת, שאנחנו בעצמנו חווינו. ממילא, כל אות שבא בנוסף, טוב רק אם הוא מתאים לזה. אם הוא מתאים, ואז התורה אומרת שצריך להאמין אפילו שזה לא מאה אחוז אמת. אם זה לא מתאים — הרי זה סותר את מה שאני יודע, ואין לי שום סיבה להאמין לו.
---
ובעיקר הדברים — עכשיו, מלבד התורה, הרי יש נבואה, אות ומופת. הרי יש פסוק בתורה, בפרשת ראה, מה כתוב שם? שאות ומופת שלא מתאים לתורה... יש מופת — כך לומד הרמב"ם לכל הפחות — נלכה אחרי אלהים אחרים, טכנית כתוב נלכה אחרי אלהים אחרים, הוא אומר לעבוד עבודה זרה, הוא אומר משהו נגד התורה. כן. אז, על זה כתוב בפסוק: לא תשמע אל דברי הנביא ההוא.
למה? מה הלשון בפסוק? "ובא האות או המופת" — שהאות והמופת עמדו בפסוק, משהו נכתב בפסוק. בא נביא ועושה אות ומופת — אל תשמע לו — כי מנסה ה' אלקיכם אתכם.
הרמב"ם שואל: למה לא? הוא שואל כאן קושיה — למה שלא אאמין לו? הרי אני מאמין בתורה כי היא מנביא, למה שלא אאמין לנביא הזה?
הרמב"ם בא כאן לענות על קושיה לוגית בסיסית מאוד: למה שנאמין כשבא נביא ואומר נגד משה רבינו או אומר על עבודה זרה? אומרת התורה שלא להאמין לו. אומר הנביא: "אבל מה היא התורה? נביא. אני גם נביא."
אומר הרמב"ם: לא, אתה לא מבין, אלה בכלל שתי רמות שונות. שהרי זה בא אלינו באות ומופת להכחיש מה שראו עינינו — הוא בא עם דבר חלש, אות ומופת. מה אנו רוצים שיהיה לנו דבר שהוא יותר חזק ויותר ברור מהשגת העין? והלא אין אנו מאמינים במופתים, וכל הסיבה שאנו מאמינים במופתים היא מצוות משה, שמשה רבינו אמר לנו שבאות ומופת נאמין לנביא כשהוא ראוי לכך. אבל איך נקבל מעתה אות ומופת שבא להכחיש נבואתו של משה שראינוה בעינינו ושמענוה באוזנינו?
---
אז זהו — עד כאן זה מאוד מעניין שהרמב"ם לא רק אמר את ההלכה, אפשר ללמוד, להביא את ההלכה, והוא מסביר בתוך הדברים. ובמקומות אחרים הוא מאריך — במורה נבוכים. אם תרצו ללמוד קצת יותר פרטים על זה, אפשר לעיין בהקדמת הרמב"ם לפירוש המשניות, ממש בהתחלה הוא מאריך להסביר את הנקודה בדיוק מה נביא יכול לעשות ומה נביא לא יכול לעשות. קצת הוא ממשיך להסביר גם מאוחר יותר בפרק ט'.
והרמב"ם לא רק אמר לנו את ההלכה, אלא גם הסביר למה, עם הקטע הארוך הזה של תורה:
- דבר פשוט, שנבואת משה אינה מופת — ממילא לנביא שבא אחריו עם מופת יש שתי בעיות:
- אחת: שהוא מופת נגד מה שאנחנו ראינו בעצמנו
- שתיים: שאנחנו בכלל לא מאמינים במופתים — אנחנו מאמינים רק במופתים שהתורה אומרת להאמין. התורה לא אומרת, וכאן זה הולך נגד התורה, התורה לא אומרת להאמין — ממילא אנחנו לא מאמינים לו.
עד כאן לשון הרמב"ם בפרק ח'.
✨ Transcription automatically generated by OpenAI Whisper, Editing by Claude Sonnet 4.5, Summary by Claude Opus 4
⚠️ Automated Transcript usually contains some errors. To be used for reference only.
---
דרכו של הרמב"ם היא לפתוח בעובדה (מציאות) ולאחר מכן להביא את ההלכה. בפרק ז' העובדה הייתה כיצד הנבואה פועלת, וההלכה הייתה: חובה לשמוע לנביא כשהוא מביא אות ומופת. פרק ח' הוא המשך – פרט בהלכה של האמונה בנביא: אם נביא, אפילו עם מופת, אומר דבר הסותר את נבואת משה, אין מאמינים לו. כדי להבין זאת, הרמב"ם צריך קודם להסביר כיצד אמונתנו במשה רבינו שונה באופן יסודי מהאמונה בנביא רגיל.
[חידוש – מדוע "לא תוסיפו/לא תגרעו" אינו כאן:] מעניין שהרמב"ם לא שילב את מצוות "לא תוסיפו" ו"לא תגרעו" (להוסיף או לגרוע מצוה) בהלכות יסודי התורה, אף שהיה מתאים היטב לפרק זה.
---
לשון הרמב"ם: „משה רבינו לא האמינו בו ישראל מפני האותות שעשה. שהמאמין על פי האותות יש בלבו דופי, שאפשר שיעשה האות בלט ובכשוף... וכל האותות שעשה משה במדבר לפי הצורך עשאן, לא להביא ראיה על הנבואה. צריך להשקיע את המצריים – קרע את הים... וכן שאר כל האותות. ובמה האמינו בו? במעמד הר סיני, שעינינו ראו ולא זר, ואזנינו שמעו ולא אחר, האש והקולות והלפידים, והוא נגש אל הערפל, והקול מדבר אליו ואנו שומעים: משה משה, לך אמור להם כך וכך."
בנביא רגיל מאמינים על סמך שני דברים: (1) הוא ראוי לנבואה (צדיק, חכם, וכו'), (2) הוא מביא אות ומופת – וזה נותן חיוב מן התורה להאמין, כמו עדות. אבל האמונה במשה רבינו אינה בנויה על אותות ומופתים, אלא על מעמד הר סיני, שבו כל ישראל ראו ושמעו בעצמם.
1) „יש בלבו דופי" – חולשת האמונה באמצעות אותות:
הרמב"ם אומר שמי שמאמין על סמך אותות יש לו "דפיקת לב" – הוא אינו בטוח במאה אחוז. "שמא יש דברים בגו" – אולי יש סיבה נסתרת מאחורי הסימנים. "שמא יעשה האות בלט ובכשוף" – אולי זה תרגיל, אחיזת עיניים. כלומר: אפילו כשישראל מאמינים בנביא רגיל על סמך אות ומופת, אין זו אמת של מאה אחוז – זהו חיוב מן התורה להאמין (כשם שמאמינים לעדים, אף שעדים יכולים לשקר), אבל נשארת "נטייה של ספק". זהו החילוק בין אמונה בנביא רגיל (בדין חזקה ועדות, כמובא בסוף פרק ז') לבין אמונה במשה רבינו, שהיא דבר ברור וחזק יותר.
[הערה על "בלט":] המילה "לט" פירושה שקט/נסתר – כמו "בלהטיהם" בתורה על כישוף. הרמב"ם מפרט שתי אפשרויות: כישוף (ממש), או "בלט" – תרגיל נסתר, כמו מי שמסתיר משהו מתחת ל"קלפים" שאינו נראה.
---
2) קושיא: הקב"ה עצמו נתן למשה אותות בפרשת שמות (המטה, הצרעת, וכו') כדי שישראל יאמינו בו – כתשובה על "והן לא יאמינו לי"!
תירוץ: כשהרמב"ם אומר "לא האמינו בו מפני האותות" הוא מדבר על האמונה של מתן תורה – הדין של להאמין בנבואת משה כיסוד התורה. האותות במצרים היו לצורך מעשי – שהוא שליח להוציא את ישראל – אבל זה היה לפני מתן תורה, ואין זה הדין של אמונה בנבואת משה. יש לציין שראשונים חלקו רבות על הרמב"ם בעניין זה.
הרמב"ם עצמו מתייחס לכך בהמשך ההלכה (ראה להלן סעיף ו'), שם הוא מסביר שהאותות במצרים הביאו "נאמנות שיש בה דופי ומהרהר ומחשב" – משה רבינו עצמו ידע זאת, וזו הסיבה שאמר כמה פעמים "והן לא יאמינו לי". הקב"ה אמר לו: "אלו האותות אינן אלא עד שיצאו ממצרים" – האותות הם רק לתקופה עד שיצאו ממצרים. "אבל אחר שיצאו ויעמדו על ההר הזה, יסתלק ההרהור שמהרהרין אחריך."
---
3) חידוש: הרמב"ם מונה: קריעת ים סוף – "צריך להשקיע את המצריים"; הורדת המן – "צריכים למזון"; באר מרים – "צמאו"; בליעת קורח – לטפל במרד. כל האותות היו לצרכים מעשיים של כלל ישראל, לא כדי להוכיח את נבואת משה. משה רבינו, מלבד היותו נביא, הוא גם המנהיג, והוא דואג לצרכי ישראל.
[לשון מעניינת:] הרמב"ם כותב הכל בייחוס ישיר למשה – "קרע את הים", "הוריד את המן" – הוא אינו אומר שמשה ביקש מהקב"ה. זוהי לשון ראויה לתשומת לב.
[עניין מעניין – "במדבר":] הרמב"ם אומר "כל האותות שעשה משה במדבר" – הוא אינו מונה במפורש את האותות במצרים (עשר מכות), כיוון שלאלה היה צורך אחר: לשבור את פרעה, קידוש השם, "למען תספר באזני בנך ובן בנך" – אבל גם לא כדי להוכיח את נבואת משה לישראל. "וכן שאר כל האותות" – כולל הכל.
4) חידוש – נגד מהלך ה"בנייה הדרגתית": היה אפשר לומר שכל הניסים ממצרים ומהמדבר הם הכנה למעמד הר סיני – "בנייה הדרגתית" כדי שישראל יאמינו אחר כך במתן תורה. הרמב"ם אינו אומר כך. הוא אומר שכל נס היה לצורך עצמו, ותו לא. מעמד הר סיני עומד בפני עצמו, לא כשיא של סדרת ניסים.
---
5) חידוש – „עינינו ראו ולא זר": הדגש העיקרי הוא לא מה שראו, אלא שראו בעצמם: "עינינו ראו ולא זר, ואזנינו שמעו ולא אחר." אצל נביא רגיל ישראל הם "מאזינים סבילים" – הנביא אומר, אנחנו מקבלים. במעמד הר סיני ישראל עצמם "השתתפו" – הם ראו ושמעו בעצמם. אין צורך להאמין לאף אחד בשביל זה. זהו החילוק היסודי: אצל נביא רגיל האמונה היא "בדין חזקה ועדות" (עם שארית ספק); אצל משה רבינו זוהי ידיעה ישירה.
6) חידוש – מה בדיוק שמעו ישראל? הרמב"ם כותב: "והוא נגש אל הערפל, והקול מדבר אליו ואנו שומעים: משה משה, לך אמור להם כך וכך." הרמב"ם אינו אומר שישראל שמעו ישירות מהקב"ה עצמו (כמו "אנכי" ו"לא יהיה לך"). הוא אומר שהם שמעו כיצד הקב"ה מדבר אל משה – "לך אמור להם כך וכך." זה מפליא, שהרי בזוהר נאמר "מאן דשמעו אנכי" – ששמעו "אנכי" ישירות. אבל הדגש של הרמב"ם שונה: מה שראו הוא שהקב"ה מדבר אל משה, וזה לבדו מספיק לאמונה.
יש לציין שאולי הפרטים של מה ששמעו בדיוק אינם העיקר המעכב – העיקר הוא העובדה ש"עינינו ראו ולא זר."
---
7) חידוש בפירוש "פנים בפנים": הרמב"ם כבר פירש קודם (אצל נבואת משה) "פנים בפנים" כישירות, ללא שליח – לא "פנים" במובן הפשוט. כמו כשאדם אומר "אני רוצה לדבר איתך פנים אל פנים" – כוונתו לא שהוא רוצה לראות את הפנים, אלא "אל תשלח לי מכתב, אל תשלח לי שליח, דבר אתה איתי ישירות!" זהו מאפיין של נבואת משה – "לפיכך אין שליח".
שאלה: אם "פנים בפנים" הוא מאפיין של נבואת משה, האם כל ישראל חוו לרגע משהו דומה לנבואת משה במעמד הר סיני? – נאמר שזה מוכנס מבחוץ, לא מה שהרמב"ם אומר ממש. מה שעולה מכאן הוא ספציפית ההיבט של "לא על ידי שליח", לא כל שאר מעלות נבואת משה.
---
פסוק הרמב"ם: „הנה אנכי בא אליך בעב הענן, בעבור ישמע העם בדברי עמך, וגם בך יאמינו לעולם"
פשט: הקב"ה יורד קרוב לישראל (בניגוד לזמנים אחרים שבהם משה הלך לאוהל מועד או להר סיני) – המטרה היא שכל העם ישמע כיצד הקב"ה מדבר אל משה, ובכך "וגם בך יאמינו לעולם".
8) חידוש גדול – ראייה עצמית חזקה ממופת: הרמב"ם סובר שכאשר אדם רואה דבר בעצמו, זה שווה יותר ממופת. אנשים חושבים להיפך – "ראיתי בעצמי, אולי דמיינתי, אבל מופת זה ודאי." אבל הרמב"ם אומר: מופת הוא דמיון כפול – ראשית ראית את המופת (אולי זה עצמו דמיון), ושנית, כל העניין שהמופת מוכיח גם הוא אולי דמיון. אבל ראייה עצמית – זה דבר חזק מאוד. וכשכל כך הרבה אנשים ראו יחד, זה חזק עוד יותר.
9) חידוש במילה "לעולם" – שני מהלכים: הרמב"ם דורש: "מכלל שקודם דבר זה לא האמינו בו נאמנות שעומדת לעולם" – עד מעמד הר סיני הייתה "נאמנות שיש בה דופי", נאמנות שיש אחריה הרהור ומחשבה. ניסים ונפלאות מביאים אמונה שעדיין אפשר לחשוב "אולי בכל זאת לא".
הרמב"ם מכניס פירוש חדש ב"לעולם" – לא רק זמנית (לנצח), אלא איכותית: אמונה אמיתית, יציבה, חזקה שאי אפשר להכחישה כלל. אבל זה גם זמני – הרמב"ם הוסיף: ברגע שראו, האמינו תמיד.
החילוק בין ניסים לראייה עצמית: מניסים יש "יש לו הפסק" – אדם מתפעל, אבל ההתפעלות יורדת, והוא מתחיל לחשוב ולהטיל ספק. אבל כשרואה דבר בעצמו, הידיעה המוחלטת אינה רק מחשבה תמידית (זמנית), אלא מכיוון שזהו בירור חזק יותר, היא מחזיקה מעמד לנצח.
[הרחבה: פסח ושבועות] על פי זה אפשר להבין את החילוק הידוע בין פסח לשבועות המובא בספרי חסידות: פסח הוא ניסים ונפלאות – הבזק, דבר יפה, אבל "לא לעולם", ההתעוררות אינה נשארת. שבועות – מעמד הר סיני – הוא "לעולם".
---
לשון הרמב"ם: „כך משה רבינו כל ישראל עדים לו אחר מעמד הר סיני ואין צריך לעשות להם אות... שהם והוא אחד בדבר, כשני עדים שראו דבר אחד ביחד, שכל אחד מהם עד לחבירו שהוא אומר אמת, ואין אחד מהם צריך לראיה על חבירו."
10) חידוש – „שהם והוא אחד בדבר": משה רבינו וישראל היו שווים – שניהם קיבלו את הנבואה בבת אחת. משה אינו צריך להראות להם אות ומופת כיוון שכל ישראל ראו בעצמם.
שאלה על הלשון "כל אחד מהם עד לחבירו": לכאורה צריך להיות "כל אחד עד לעצמו"! כששני עדים רואים דבר יחד, כל אחד הוא עד לעצמו, לא לשני. כיצד אחד הוא "עד לחבירו"?
הצעה: אולי הכוונה שכששני אנשים רואים דבר יחד, כל אחד יכול לחשוב "אולי ראיתי דמיון" – אבל מכיוון שגם השני ראה, הם מחזקים זה את זה. אבל זה נדחה – זה היה אומר ש"אני מסתכל על השני", שאינו אותו מהלך כמו "כל אחד עד לעצמו". הלשון נשארת "לא ברורה".
[הרחבה: הרוגאצ'ובר] הרוגאצ'ובר מציין שאצל שני עדים יש מושג כזה שכל אחד עד לשני – הקשור לדין "עדות מיוחדת" (שני עדים שאינם יודעים זה על זה) שפסולה, כיוון שאין צירוף. זה מראה שעדים מצטרפים זה לזה. מעניין, אבל "לא ברור".
---
11) חידוש: הרמב"ם מתכוון שגם לדורות מאוחרים אותו דור הוא אות לנצח – "אנו מאמינים בעניין זה."
קושיא חזקה: אם כך, הרי אנו שומעים עדיין עד מפי עד – לא ראינו בעצמנו! ואם כן, מדוע כשנביא אחר בא עם מופת, אי אפשר לומר שזו "עוד רמה של עדות"? בהכרח יש כאן עניין עמוק יותר.
תירוץ חלקי: "רבים ברבים" – ציבור שלם שמע – חזק יותר מעדות סתם. אבל מרומז שיש תירוץ עמוק יותר שאינו נאמר כאן.
---
לשון הרמב"ם: „וזה שאמר לו הקדוש ברוך הוא בתחילת נבואתו, בשעה שנתן לו האותות לעשותם במצרים, ושמעו לקולך... מכלל שקודם דבר זה לא האמינו בו נאמנות שעומדת לעולם, אלא נאמנות שיש בה דופי ומהרהר ומחשב."
12) חידוש – מדוע משה רבינו היסס: זו הסיבה שמשה רבינו אמר כמה פעמים "והן לא יאמינו לי" – הוא ידע שאותות ומופתים מביאים רק אמונה שיש בה דופי, וזה הטריד אותו.
13) חידוש – האות של מעמד הר סיני כאסמכתא על מצרים: הרמב"ם מביא את הפסוק "וזה לך האות כי אנכי שלחתיך, בהוציאך את העם ממצרים תעבדון את האלקים על ההר הזה" (שמות ג:יב) – מעמד הר סיני היה אות (אסמכתא בפרהסיא) גם על שליחות משה במצרים. כשהקב"ה נגלה "מלך מלכי המלכים בפרהסיא", זה אישר שלא רק שמשה הוא נושא התורה, אלא גם שכל הניסים במצרים היו ניסים אמיתיים – "ולא ישאר בליבם הרהור".
ה"אות" של מעמד הר סיני אינו אות במובן הרגיל (מופת שאפשר שיש בו דופי), אלא "אות שאין בו דופי" – חוויה ישירה, לא מופת שצריך לפרשו.
קושיא קשה על פירוש הרמב"ם: הפסוק "וזה לך האות" (שמות ג:יב) כתוב לפני "והן לא יאמינו לי" (שמות ד:א) – אם כן כרונולוגית בפסוקים האות בא קודם, ו"והן לא יאמינו לי" בא רק אחריו. כיצד יכול הרמב"ם לומר שהאות של הר סיני הוא התשובה על "והן לא יאמינו לי", כשהאות כתוב קודם?
תירוץ: זו "בעיה כללית" בסדר הפסוקים שם – שהרי אחר כך משה אומר שוב "והן לא יאמינו לי", כך שיש חזרה. הרמב"ם לא הוטרד מכך, וכנראה יש לו הסבר אחר על סדר הפסוקים.
---
לשון הרמב"ם: „נמצאת אומר שכל נביא שיעמוד אחר משה רבינו – אין אנו מאמינים בו מפני האות לבדו... אלא מפני המצוה שציוונו משה בתורה"
פשט: אנו מאמינים בנביא שאחרי משה לא מפני שאותו אמיתי, אלא מפני שהתורה מצווה אותנו להאמין לנביא שמביא אות.
14) חידוש – המשל מעדים: זה כמו עדים – אין יודעים במאה אחוז שעדים אומרים אמת, אולי הם משקרים. אלא מה? התורה אמרה שיש לסמוך "על פי שנים עדים" – לנהוג לפי עדים אף שאין זה ודאי במאה אחוז. כך גם עם נביא: "כוח מצוה לשמוע" – שומעים לנביא כי התורה מצווה, לא מפני שיודעים בוודאות שאין זה כישוף.
15) חידוש – תפקיד חזקת הכשרות: בפרק ז' הרמב"ם דיבר על חזקת כשרות כסיבה מדוע מאמינים לנביא (שאינו מכשף). כיצד זה מתיישב עם היסוד הנוכחי שמאמינים רק מפני המצוה שבתורה?
תשובה: חזקת כשרות היא רק תנאי (תנאי הכרחי), לא הסיבה. בלי חזקת כשרות לא היו מאמינים כלל – אבל חזקת כשרות לבדה אינה מספיקה. הסיבה האמיתית מדוע מאמינים היא מפני שהתורה מצווה.
---
לשון הרמב"ם: „לפיכך, אם עמד נביא ועשה אותות ומופתים גדולים ובא להכחיש נבואתו של משה רבינו – אין שומעין לו"
פשט: לשון הרמב"ם היא "אין שומעין לו" – לא כדין/גזירת הכתוב, אלא פשוט אין שומעים לו, כי זה לא מסתדר. זוהי אי-אפשרות מציאותית, לא איסור הלכתי.
"שאנו יודעים בבירור שאותן האותות על ידי כשוף ולחש הן" – אנו יודעים בוודאות שאותותיו הם כישוף. מדוע?
"לפי שנבואת משה רבינו אינה על פי האותות, כדי שנערוך אותות זה לאותות זה" – אילו היינו מאמינים במשה רק מפני שעשה אותות, היה מקום להשוות אותות מול אותות. אבל "בעינינו ראינוהו ובאזנינו שמענוהו כמו ששמע הוא" – א
נו ראינו בעינינו ושמענו באוזנינו את אותו הדבר שמשה שמע.
16) חידוש – שתי בעיות עם הנביא שהולך נגד משה:
א) הוא בא עם דבר חלש (אות ומופת) כנגד מה שראינו בעצמנו – זה כמו עדים שאומרים נגד מה שאדם ראה בעצמו בעיניו. "שאינו שומע להם" – לא מפני שאסור, אלא מפני שהוא יודע ש"הם עדי שקר". עדים עובדים רק כשהדבר יכול להיות אמת – כשאינו יכול להיות אמת, המנגנון אינו פועל.
ב) כל הבסיס מדוע אנו מאמינים למופתים הוא מפני שהתורה מצווה – אם הנביא הולך נגד התורה, נופל כל היסוד מדוע להאמין לו. זוהי סתירה לוגית: "איך נקבל מעתה אות ומופת שבא להכחיש נבואתו של משה שראינוה בעינינו ושמענוה באוזנינו?"
17) חידוש – הפסוק בפרשת ראה: הרמב"ם מביא את הפסוק "ובא האות או המופת... לא תשמע אל דברי הנביא ההוא, כי מנסה ה' אלקיכם אתכם" (דברים יג). הרמב"ם שואל: מדוע שלא אאמין לו? הרי הוא נביא עם אות ומופת, בדיוק כמו משה! התשובה: מדובר "בשתי רמות שונות לגמרי" – "שהרי זה בא אלינו באות ומופת להכחיש מה שראו עינינו". מה אנו רוצים שיהיה לנו דבר שהוא יותר חזק ויותר ברור מהשגת העין?
---
הרמב"ם לא רק אמר את ההלכה (שאין מאמינים לנביא נגד משה), אלא גם הסביר מדוע בקטע תורני ארוך:
- נבואת משה אינה מבוססת על מופתים – זוהי חוויה ישירה
- ממילא לנביא שבא עם מופתים נגד משה יש שתי בעיות: (א) הוא בא עם דבר חלש יותר כנגד מה שראינו בעצמנו, (ב) כל היסוד של האמונה במופתים בא מהתורה – אם הוא הולך נגד התורה, נופל היסוד
- ממילא פשוט אין מאמינים לו – זו אינה גזירת הכתוב אלא הכרח לוגי
[הערה:] הרמב"ם מאריך בעניין זה גם במקומות אחרים – בהקדמה לפירוש המשניות (ממש בתחילתה), שם הוא מסביר מה נביא יכול לעשות ומה לא, וגם בהמשך בפרק ט'.
כן, אנחנו לומדים הלכות יסודי התורה, פרק ח'. המשך בנושא נביא, עניין ספציפי בנושא נביא — נבואת משה.
באופן מעניין, כפי שלמדנו, לרמב"ם יש דרך להתחיל עם עובדה, ואחר כך הוא אומר את המצווה. כל הפרק הקודם עסק בעובדה של איך נביא פועל, ובסוף הייתה המצווה האחת של לשמוע לנביא כשהוא מביא אות. כלומר ההלכה היא של אות — כשהוא מביא מופת, אז שומעים לו.
עכשיו יבוא עוד פרק שלם, שאם אני מסתכל כאן, אין בו עובדה במובן מסוים. כלומר, אין בו ממש הלכות. אבל אפשר לומר שזה בערך עוד פרט בהלכה של להאמין בנביא כשהוא מביא אות ומופת.
כלומר, אסביר: ההלכה היא שכשבא נביא והוא מביא מופת, צריך להאמין לו. אבל הרמב"ם הולך לומר שכאן בהלכות יש פרטים. אחד מהפרטים החשובים הוא שאם המופת — אפילו עם מופת — והנביא אומר משהו נגד נבואת משה, לא מאמינים לו.
עכשיו, כדי להבין למה — נראה. כדי להבין את ההלכה, הרמב"ם מסביר את העובדה שכבר מסכימים על נבואת משה, והם גם הולכים להסביר עובדה לגבי איך אנחנו מאמינים בנבואת משה, מה היחס שלנו לנבואת משה. אחרי שנבין את העובדה, נבין בפשטות למה כשבא עושה מופת נגד נבואת משה, לא מאמינים לו. זה ההסבר שלי.
בפרק הקודם הרמב"ם הסביר את החילוק הפשוט בין נבואת משה לנביאים אחרים. כאן הוא הולך לומר לנו את החילוק מבחינתנו — איך אנחנו מאמינים בנביא רגיל, ולמה אנחנו מאמינים אחרת במשה רבינו, ברמת אמונה אחרת.
> חידוש: מה שקצת מעניין אותי, שהרמב"ם לא סבר שהמצווה של לא תוסיפו ולא תגרעו — שלפי הרמב"ם פירושה להוסיף או להוריד מצווה — לא שולבה בהלכות יסודי התורה. היא הייתה יכולה להיכנס מצוין לפרק הזה. נכון, כך הדרך. אבל מצד אחר אפשר לומר שמה שנאמר בסוף הפרק הקודם — שכשמאמינים בנביא סתם זה רק בדין חזקה ועדות — אינו נכון לגבי נבואת משה. ולכן דווקא נבואת משה חזקה יותר מנביאים אחרים, כי זו לא חזקה. זה דבר ברור יותר.
---
אומר הרמב"ם:
> „משה רבינו לא האמינו בו ישראל מפני האותות שעשה."
הרמב"ם סיים עכשיו להסביר שבנביא רגיל אנחנו מאמינים בו משתי סיבות: אנחנו מאמינים כי אנחנו יודעים שהוא צדיק, וממילא מי שראוי לנבואה — הוא לא אומר סתם, הוא חכם, וכל הדברים שהרמב"ם מונה שנביא צריך להיות — יכול להיות נביא. ואחרי שהוא עושה אות ומופת, זה נותן לנו את החיוב התורני להאמין, שכיוון שהוא ראוי לנבואה והוא הראה אות ומופת, זה נהיה כמו עדות, וממילא שנקבל את נבואתו.
משה רבינו — לא האמינו בו ישראל בגלל האותות שעשה.
דובר 2: הרי יש עניין שלם שמתחיל עם משה — העניין שהקב"ה נותן אות ומופת שהיהודים יאמינו, הרי זה לקוח מפרשת שמות, לא?
דובר 1: אתה שואל קושיה טובה, אבל הרמב"ם הולך לענות על הקושיה. כשהוא מדבר כאן על „האמינו בו ישראל", הוא מתכוון למתן תורה, לא ל"האמינו" שהוא שליח להוציא את היהודים ממצרים. מה שהוא שליח להוציא את היהודים ממצרים, זה אכן היה בגלל האותות שהקב"ה נתן לו.
הוא מדבר כאן על דין. אין דין שהיהודים יאמינו במצרים, כי זה היה לפני מתן תורה. היהודים לא האמינו במשה בגלל איזה דין מסוים. זה כמו שאתה מקשה קצת על הרמב"ם. היו ראשונים שחלקו מאוד על הרמב"ם לגבי סוג הראיות הזה. אבל הרמב"ם עצמו הזהיר מזה בקטע הבא. הוא הולך לומר מה עם המופתים שמשה כן אמר?
---
> „המאמין על פי האותות יש בלבו דופי."
הכוונה, יש לו דפיקת לב, הוא לא בטוח שזה אמת. למה?
אומר הרמב"ם:
> „שמא יש דברים בגו."
לפעמים יש איזו סיבה מאחורי הקלעים. זה אמנם נראה כמו מופת, אבל כשאדם מאמין באיזה מופת, הוא חושב כל הזמן: אולי אני לא כל כך חכם, אולי זה טריק, איזו אחיזת עיניים.
הוא אומר:
> „שמא יעשה האות בלט ובכשוף."
מה פירוש „לט"? אני לא יודע. „בלהטיהם" כתוב בתורה על הכישוף — האם זו אותה מילה? אני חושב ש"לט" פירושו בשקט, איזה סוג של... מעניין, קודם סתם נאמר „דברים בגו", וכאן הוא מפרט: יכול להיות כישוף או בלט. זה כשאדם עושה טריק, יש לו משהו מתחת ל"שרוול". אתה לא רואה? הוא אומר לו משהו בשקט שם. יש איזה טריק מתחת לזה.
> חידוש: הרי אפילו כשיהודים כן מאמינים על בסיס אות ומופת, הם מאמינים — כמו שהרמב"ם אמר — כשהם מאמינים, זה לא בשבילם גם כן אמת של מאה אחוז. הם עושים את זה כי התורה מחייבת אותם. נשאר איזה נטייה של ספק, נשארת נטייה מסוימת של ספק.
כמו כשבאים שני עדים — שאנחנו יודעים, יכול להיות שהעדים משקרים, יכול להיות שהעדים משקרים, יש הרבה אנשים שמשקרים — אבל התורה אומרת לנו להאמין, אז מאמינים.
כל החיים שלנו אנחנו לא עושים דברים על בסיס מאה אחוז. כשאדם משיא ילד, הוא לא מאה אחוז בטוח שזה השידוך הנכון. רק הוא שמח, כי הולכים עם דרך העולם — אז כשזה הגיוני מאוד, זה נראה כך, אולי יש יותר סיכויים, אז הולכים עם זה. כך זה בדרך כלל. אבל האמונה הזו היא יותר מזה. במשה רבינו היהודים האמינו הרבה יותר מזה.
---
אלא אם כן — מיד הוא הולך לומר למה היהודים כן האמינו במשה — אבל הוא עוצר כאן רגע: אלא אם כן, מה הפשט של כל האותות והמופתים? הפרשיות הראשונות, כשפוגשים את משה רבינו, רואים שיש הרבה אותות ומופתים. אדם יחשוב שזה היסוד של משה, שזו הסיבה שאנחנו מאמינים במשה — בגלל עשר המכות וכל הדברים.
אלא, לא שזה היה חשוב. אלא, רק מה אם כן עשה משה רבינו כל כך הרבה אותות ומופתים?
> „וכל האותות שעשה משה במדבר לפי הצורך עשאן."
כל האותות והמופתים שמשה רבינו עשה במדבר — קצת מעניין שהוא לא מונה את האותות והמופתים במצרים. במצרים הייתה סיבה אחרת — לשבור את פרעה, לעשות קידוש השם. אוקיי, הוא אומר צורך. תראו, הוא הולך למנות את מצרים, למה הוא אומר במדבר.
האותות שמשה רבינו עשה במדבר, לפי הצורך עשאן. הוא עשה אותם לפי הצורך, שהיה צורך מסוים:
> „לא להביא ראיה על הנבואה."
הסיבה שמשה רבינו עשה אותם לא הייתה להביא ראיות על הנבואה, אלא לעשות את מה שהוא עושה כמנהיג של כלל ישראל, פשוט. משה רבינו, מלבד שהוא נביא, הוא גם המנהיג, והוא דואג לצרכים של היהודים.
וממילא:
- „צריך להשקיע המצריים" — היה צורך להטביע את המצרים בים, לסיים את הסאגה הארוכה של מצרים — הים, ויצללו בו — והוא גרם לנס, למופת, שהמצרים יטבעו שם.
- הורדת המן — אנחנו היהודים היינו צריכים מזון.
- צמא — הם היו צמאים.
> חידוש: מאוד מעניין, הוא אומר בלשון שהכול מיוחס למשה ישירות — הוא לא אומר שהוא גרם לקב"ה, שהוא ביקש מהקב"ה. בכל אופן, זה עניין.
אוקיי, הפשט הוא שזו לא ראיה על נבואה, אלא היה צורך. היה צורך. זה רק היה שהוא עשה את זה כי היה צורך.
כמו בליעת עדת קורח — הוא היה צריך מה? הוא היה צריך פשוט להיפרע, הוא היה צריך לסלק את הבעיה של קורח. הוא היה צריך להראות שהיהודים...
> חידוש: יש בעיה, לא כמו שכתוב הרי כן. מאוד מעניין, הרמב"ם — אני זוכר שהרמב"ם ב... ב... איפה זה? בהקדמה לפרק חלק הוא מביא את הראיה על נבואת משה מהפסוק „אם בריאה יברא ה'" מפרשת קורח. כאן רואים שלמעשה, בעל עבודת הקודש למד שהרמב"ם סבר שזו לא הייתה הראיה, זה רק היה כמו שאתה אומר, שקורח היה לו עניין, אבל לא כדי להוכיח. הפסוקים לא לגמרי מתאימים לקטע הזה.
הרמב"ם הרי אומר „וכן שאר כל האותות" — כל שאר האותות גם היו לצורך מסוים. כל עשר המכות הרי סתם היו לצורך שכתוב כל כך הרבה פעמים — „למען תספר באזני בנך ובן בנך" — להראות הפצת השם ליהודים, לעשות קידוש השם, לא כדי להוכיח ליהודים שנבואת משה רבינו אמת. „וכן שאר כל האותות."
> חידוש: הרמב"ם חולק על שיטה אחרת. שיטה אחרת הייתי חושב — אני יכול לשמוע כך — שכל הדברים הם הכנה למעמד הר סיני, שמשה רבינו זה בנייה הדרגתית, שהוא עושה כל כך הרבה ניסים ונפלאות מול כל היהודים, כדי שהיהודים יראו ואחר כך יאמינו במעמד הר סיני. כך, אולי יש אחרים שאומרים כך, אבל הרמב"ם לא אומר כך. כל האותות היו כי היה צורך באותו זמן.
---
ואם כך:
> „במה האמינו בו?"
מה כן הייתה הסיבה שהיהודים האמינו במשה רבינו? בעצם, למה אנחנו מאמינים במשה רבינו?
כן, אם גוי שואל אותך, למה אתה מאמין במשה רבינו? היית אומר לו כי משה קרע את הים? הוא קרע את הים כי היה צריך לעבור. למה שתאמין לו? לא, מסיבה אחרת.
דובר 2: אולי, השאלה היא — לא מגיע אפילו במעמד הר סיני?
דובר 1: לא, לא, מעמד הר סיני הוא השינוי.
דובר 2: למה הם היו צריכים שיהיה מעמד הר סיני?
דובר 1: כן, כן.
דובר 2: מתי היה צורך?
דובר 1: למה?
דובר 2: כי היה מעמד הר סיני.
דובר 1: מה היה המעמד?
---
אומר הרמב"ם כך: מעמד הר סיני היה זמן שכל היהודים ראו:
> „שעינינו ראו ולא זר" — העיניים שלנו עצמן ראו, לא זר. כלומר, לא נביא אמר לנו.
> „ואזנינו שמעו" — האוזניים שלנו עצמן שמעו, „ולא אחר" — לא אחר אמר לנו.
מה ראינו? אומר הוא:
> „האש והקולות והלפידים."
אוקיי, אני רוצה לעצור רגע כאן.
> חידוש: אתה צודק, הוא הולך לומר מה הם ראו, אבל אני מרגיש שהדגש העיקרי צריך להיות כאן על זה. מה בדיוק ראו — הרמב"ם הולך לפרט מה ראו — אבל אפשר אולי שיש פשט אחר מה ראו או מה הבינו.
>
> הדגש העיקרי כאן הוא שזה לא כמו שכתוב ברש"י — „לא בדברים אני מפתה אתכם ולא על ידי שליח". לא מישהו סיפר לנו, ואנחנו צריכים להאמין שכיוון שהוא עשה מופת חייבים להאמין לו. אנחנו בעצמנו ראינו. כשרואים בעצמך, אין...
>
> בדרך כלל כשנביא אומר משהו, אין לנו שום קשר לנבואה. אנחנו רק מקבלים, אנחנו המאזינים הפסיביים. כאן משהו — היהודים היו משהו בזה, איזה שותף מסוים, משהו היהודים לקחו, השתתפו במעמד. מה שזה לא יהיה, מה שאנחנו מאמינים במעמד הר סיני הם דברים שאנחנו בעצמנו ראינו. לא צריך להאמין לאף אחד בשביל זה.
---
אומר הרמב"ם, מה הם ראו?
> „האש והקולות והלפידים, והוא נגש אל הערפל, והקול מדבר אליו ואנו שומעים."
ראו את משה רבינו נכנס לערפל, ושמעו את הקול מדבר למשה רבינו, ואנחנו שומעים. מה הקול אומר לו:
> „משה משה, לך אמור להם כך וכך."
שמעו את הקול איך הקב"ה מדבר למשה רבינו.
> חידוש: הוא לא אומר כאן שהיהודים שמעו מהקב"ה בעצמו. הוא אומר שהם שמעו איך הקב"ה אומר למשה, "לך אמור להם כך וכך." פלא. בזוהר כתוב כך — „איהו ואיהי מאן דשמעו אנכי." אבל זה עניין אחר.
>
> מה שאנחנו אומרים כאן הוא — אבל זה אני אומר, הפרטים זה כבר איך הרמב"ם מצייר בדיוק מה שמעו, אני לא יודע אם זה מעכב. אני חושב שהעיקר המעכב כאן הוא שהיהודים שמעו — „עינינו ראו ולא זר." כך הוא הרי מביא את הפסוק.
---
ולא רק משה רבינו אמר להם, אלא הם בעצמם האמינו. העיניים שלהם עצמן ראו.
> „כהאי ענינא" — כמו שכתוב בפסוק: „פנים בפנים דבר ה' עמכם."
"פנים בפנים" — לא, "פנים בפנים" הוא הרי הולך לומר — זוכרים איך הרמב"ם פירש, כשנחזור לנבואת משה — "פנים בפנים" הוא פירש ישירות. "פנים בפנים" פירושו „לפיכך לא על ידי שליח."
> חידוש: כל היהודים חוו לרגע משהו דומה לנבואת משה. זה לא כתוב, זה מה שאני עצמי הכנסתי עכשיו. "פנים בפנים" הוא מאפיין של נבואת משה.
דובר 2: כן, אבל מה זה נותן שם?
דובר 1: זה לא נותן להרבה דברים מנבואת משה. מה שזה נותן זה העניין של "לא על ידי שליח".
דובר 1: שמעו את הקול איך הקב"ה מדבר למשה רבינו.
דובר 2: נכון. הוא לא אומר כאן שהיהודים שמעו מהקב"ה בעצמו, הוא אומר שהם שמעו איך הקב"ה אומר למשה, "לך אמור להם כך וכך."
דובר 1: פלא. בזוהר כתוב כך, "ואינון אינון מאן דשמעו אנכי".
דובר 2: אבל זו נוסחה אחרת. מה שאנחנו אומרים כאן הוא... אבל זה אני אומר, הפרטים זה כבר איך הרמב"ם מצייר בדיוק מה שמעו, אני לא יודע אם זה מעכב. אני חושב שהעיקר המעכב כאן הוא שהיהודים שמעו "אנכי ולא יהיה לך". תביא את הפסוק.
---
דובר 1: כי אני אומר...
דובר 2: כי אני אומר...
דובר 1: "כי אני אומר", כך כתוב בפסוק, "פנים בפנים דבר ה' עמכם". מול פניכם...
דובר 2: לא, "פנים בפנים" הרמב"ם פירש לפני רגע לגבי נבואת משה. ואומרים ש"פנים בפנים" הוא מפרש ישירות, "פנים בפנים" פירושו "לפיכך אין שליח".
דובר 1: פנים אל פנים.
דובר 2: כל היהודים חוו לרגע משהו דומה לנבואת משה.
דובר 1: זה לא כתוב, זה תהילה עצמה הכניסה עכשיו.
דובר 2: כן, "פנים בפנים" הוא מאפיין של נבואת משה.
דובר 1: כן, אבל מה זה נותן שם? זה לא נותן להרבה דברים בנבואת משה. מה שזה נותן זה הלשון על עניין השליח. כמו כשאני אומר, "אני רוצה לדבר איתך פנים אל פנים", אני לא מתכוון לומר שאני רוצה לראות שאין לך מסכה. זה לא הנקודה. הנקודה היא, "אל תשלח לי מכתב, אל תשלח לי שליח, דבר אתה איתי!"
דובר 2: ישירות.
---
דובר 1: והוא אומר, "ולא את אבותינו לבד כרת ה' את הברית הזאת, כי אתנו אנחנו אלה פה היום כולנו חיים."
דובר 2: נכון.
דובר 1: הוא אומר, הוא מביא את הראיה מהתורה ש... אבל לא כך... הוא לא אומר כאן בעצם שבמעמד הר סיני לא האמנו במשה, אלא האמנו במעמד עצמו, האמנו בקב"ה עצמו, ישירות. אנחנו מאמינים בנבואת משה כי אנחנו בעצמנו ראינו שהוא נביא. כך אפשר לנסח את זה.
דובר 2: כן.
---
דובר 1: לא על מופת, זה העיקר. כי מופת זה בעיה. דבר שאתה רואה בעצמך, הרמב"ם סובר שאדם שרואה דבר בעצמו, זה נעשה יותר ממופת. דבר חשוב מאוד.
> [חידוש] אנשים חושבים, "ראיתי בעצמי, אולי דמיינתי." וכשיש מופת, אז הוא לא חושב, "אולי דמיינתי." מופת זה דמיון כפול. קודם כל ראית את המופת, ואולי כל העניין הוא דמיון. לראות בעצמך, זה דבר חזק מאוד.
דובר 2: וכשיש כל כך הרבה אנשים שראו את זה...
דובר 1: נכון, על זה כבר מדברים. הרמב"ם במורה נבוכים אומר שמעמד הר סיני היה...
---
דובר 1: העיקר ראיה שיש ליהודים על נבואת משה... הוא מביא את הפסוק ביתרו, "שנאמר הנה אנכי בא אליך בעב הענן". הקב"ה אומר, אני אבוא לדבר אליך מתוך הענן. "בעבור", למה יורד הקב"ה? כביכול, בזמנים אחרים כביכול הקב"ה היה בשמים, משה רבינו הלך לאוהל מועד או ליד הר סיני, אבל כאן הקב"ה מתקרב ליהודים. למה? "בעבור ישמע העם בדברי עמך", כל העם ישמע איך שאני מדבר איתך, "וגם בך יאמינו לעולם". על ידי שהיהודים ישמעו איך שהקב"ה מדבר למשה, כמו שהרמב"ם אמר לנו שהיהודים שמעו את הקול מדבר ואומר "משה, משה, לך אמור להם", יהיה "וגם בך יאמינו לעולם", יאמינו בכל מה שמשה רבינו אומר להם.
---
דובר 1: מכלל, אנו רואים כבר, "קודם דבר זה לא האמינו בו נאמנות שעומדת לעולם". "לעולם" פירושו שזו אמת ודאית שאי אפשר להכחיש כלל. עד עכשיו הרי כבר היו הרבה נסים ונפלאות, אבל עד עכשיו הייתה נאמנות שיש בה דופי, נאמנות שיש אחריה הרהור המחשבה, נאמנות שאפשר לחשוב, אולי בכל זאת, אולי זה לא היה, אולי זה לא מאה אחוז, אולי זה היה אות ומופת ש...
> [חידוש] יפה מאוד, שלרמב"ם יש גם פירוש חדש קצת במילה "לעולם". אבל כאן, כשהיהודים ישמעו בעצמם בדברי עמך, יאמינו "לעולם", כלומר אמונה אמיתית, יציבה, נצחית, חזקה. המילה "לעולם" כאן אינה מתייחסת לזמן.
דובר 2: הרמב"ם עשה... לא, זה גם זמן. הרמב"ם הוסיף שהפשט הפשוט הוא שברגע שראו, האמינו תמיד.
דובר 1: הרמב"ם אומר, מה הפשט שנכנס כאן? עד עכשיו לא ראו, לא האמינו תמיד? למה? הרי כבר ראו נסים. אומר הרמב"ם, לא. מנסים יש הפסק. אדם מאמין דרך נס, בסדר, זה מחזיק מעמד כמה שבועות, כמה חודשים. הוא מתפעל, וואו! אבל כשמתפעלים, אומר הרמב"ם, ההתפעלות יורדת, ואז הוא מתחיל לחשוב.
אבל כשהוא רואה דבר בעצמו, אז הוא מאמין בעצמו לנצח. כי הידיעה המוחלטת אינה מחשבה תמידית כמו שאתה אומר מצד הזמן, אלא גם מכיוון שזה בירור חזק יותר, ממילא זה מחזיק מעמד לנצח.
דובר 1: עם זה אפשר להבין את החילוק של... הרי כתוב בכל הספרים החסידיים התורה על החילוק בין פסח לשבועות. כן, פסח זה הנסים והנפלאות, לכן ההתעוררות של פסח כתוב בכל הספרים, לא נשארת. זה הבזק, זה דבר יפה, אבל זה לא לעולם. אבל שבועות זה לעולם.
---
דובר 1: שימו לב, אומר כאן הרמב"ם דבר נפלא, שאלו ששלחם, היהודים שמשה רבינו נשלח אליהם, הם היו עדים על נבואתו שהיא אמת. הם עצמם עדות, עדות ראייה כל אחד מהם, נגמר, מה צריך להאמין? להיפך, הם עצמם העדות.
הוא מוציא שוב מה שאמרתי כל הזמן למה, שהם והוא אחד בדבר. משה רבינו עם היהודים היו שווים, הם היו אחד, שניהם קיבלו את הנבואה בבת אחת כידוע, או משהו כזה. כשני עדים שראו דבר אחד ביחד, שכל אחד מהם עד לחבירו שהוא אומר אמת, ואין אחד מהם צריך לראיה על חבירו.
דובר 2: לא, לא כך. שני עדים אין להם שתי עדויות. הם עצמם ראו את זה, וכל עד עוזר לשני, האדם יודע, לא ייתכן שראיתי רק דמיון, כי עוד אדם ראה את זה ביחד איתי, ראינו את זה ביחד, והם מתחזקים יחד.
דובר 1: לא, האדם השני לא עוזר לו. כל אחד... שכל אחד מהם עד לחבירו שהוא אומר אמת, ואין אחד מהם צריך ראיה על חבירו. אני לא תופס מה הוא רוצה לומר. עד שני הוא עד בשביל העד הראשון? להיפך, כל אחד הוא לעצמו. אני מבולבל.
בואו נראה. שהם והוא אחד בדבר, משה רבינו עם היהודים היו ביחד באותו מעמד. הם מסכימים, הוא רוצה לומר. הם מסכימים, הפשט הוא לא שמשה אומר לנו, שנינו רואים את אותו דבר. כמו ששני עדים רואים משהו ביחד, שכל אחד שבא עד לחבירו, זה קצת מבלבל אותי. לכאורה כל אחד הוא עד לעצמו. איך אני יודע, אין כל אחד מהם צריך לראיה על חבירו? מה הפשט שעד לחבירו? משהו לא מסתדר לי בנוסח.
דובר 2: מה אתה שואל? משהו חזק. זה שאין כל אחד מהם צריך לראיה על חבירו זו הסתירה לכל אחד מהם עד לחבירו?
דובר 1: לא.
דובר 2: והוא לא עד לחבירו, כל אחד עד לעצמו צריך לומר. שני העדים כשהם באים ביחד, כל אחד ראה את זה לבד, אבל אפשר אולי לפעמים לשאול אולי מה שראיתי היה דמיון, אבל השני ראה את זה גם ביחד איתי, ראינו את זה ביחד, והם מתחזקים ביחד.
דובר 1: את זה לא ידעתי, זה היה אם אני מסתכל על השני, אני רוצה לומר, אבל שניהם מסכימים, משהו מוזר, לא? הייתי מסכים אם כל אחד עד לעצמו. אבל זו כבר הערה, אני רוצה סתם לעשות הערה כי אני רוצה שזה יסתדר, לא מסתדר לי הלשון, זו לא דרך נוראית, נכון? אני מסכים.
דובר 1: הרוגאצ'ובר מציין שרואים אכן אצל שני עדים יש מושג כזה שכל אחד הוא עד בשביל השני. חשבתי לגבי מה האיסור של עדות מיוחדת שפסולה, עד בשביל עד, מה זה עדות מיוחדת, הכוונה שני עדים שלא יודעים אחד מהשני, כן, זה לא טוב, אז אין צירוף, נראה שהם מצטרפים אחד לשני, כן, מעניין, להציב כך. לא ברור.
דובר 1: אבל על כל פנים העיקר הרעיון כאן הוא שהיהודים האמינו כי הם ראו בעצמם. בסדר.
---
דובר 1: אבל אני חושב שמה שהוא אומר כאן הוא גם, כך הוא מוציא, כך משה רבינו כל ישראל עדים לו אחר מעמד הר סיני ואין צריך לעשות להם אות, הוא לא צריך להראות להם אות ומופת כי כל היהודים הם עצמם אות ומופת, כל היהודים ראו בעצמם. אני חושב שהוא מתכוון לומר שגם לדורות מאוחרים, אותו דור הוא אות לנצח.
דובר 2: אנחנו מאמינים בזה. אבל אז, רק שיהיה ברור, זו בעיה גדולה מאוד, נכון? כי אז... צריך לומר בבירור, שאם כך, כשאנחנו שמענו, אנחנו שומעים עוד עד מפי עד, זה קשה קושיה, שאם כך, למה כשבא נביא שני, אני סך הכל יכולתי לומר עוד רמה אחת של עדות? קשה מאוד. חייב להיות עניין עמוק יותר בזה.
אבל רבים ברבים זה חזק יותר מסתם עדות אגב. ציבור שלם שמע...
דובר 1: את זה אתה יכול לומר, אבל האם זה נכון? אני חושב שיש תירוץ לזה. אם מבינים כמה יסודות, אפשר להבין את התירוץ. אבל תרצה, אני לא מגלה את הסוד ביוטיוב. תרצה לשמוע את הסוד? אפשר לבוא לשיעור יוטיוב אחר, שם כתוב הסוד, אבל לא בזה.
---
דובר 1: עכשיו הרמב"ם הזכיר, מה שדיברנו מיד על המופתים שכתוב קודם... הרמב"ם לא שכח. אומר הרמב"ם, מה זה שכתוב קודם המופתים? מה הוא אומר?
וזה שאמר לו הקדוש ברוך הוא בתחילת נבואתו... זהו הפשט של מה שהקב"ה אומר לו, בתחילת נבואתו של משה, בשעה שנתן לו האותות לעשותם במצרים, כשהקב"ה נותן לו את האותות לעשות במצרים, הקב"ה אומר למשה, ושמעו לקולך. כן.
מה אומר הקב"ה למשה רבינו? יודע היה הקדוש ברוך הוא, הקב"ה אמר את זה, משה רבינו ידע, שאפילו הוא יביא אותות ומופתים, והם יאמינו, ושמעו לקולך, אבל הם לא יאמינו באופן מלא, יהיה להם דופי. יסוד האמונה שיש בו דופי ומהרהר ומחשב. כשאדם רואה אותות, הוא עדיין חושב, הוא שוקל מחדש.
דובר 1: ממילא משה רבינו היה נמלך, זו הייתה הסיבה למה שרואים שם שמשה רבינו כמה פעמים, הקב"ה שולח אותו, משה רבינו אומר שהוא לא רוצה ללכת, או שהוא מהסס, כי הוא אומר והן לא יאמינו לי. למה? למה זה מפריע למשה רבינו? כי משה רבינו מוטרד, הקב"ה אמנם נותן לי אותות ומופתים, אבל היהודים יאמינו בי לנצח רק באמונה שיש בה דופי.
דובר 1: מה הפתרון לזה? אמר לו הקב"ה, אלו האותות אינן אלא עד שיצאו ממצרים. כל האותות האלה שנחוצים עכשיו לתחילת נבואתו של משה רבינו, עד שיצאו ממצרים, אכן תהיה אמונה שיש בה דופי. אבל אחר שיצאו ויעמדו על ההר הזה, ואחרי שיצאו ויעמדו בהר סיני, יסתלק ההרהור שמהרהרין אחריך, יסתלק ההרהור שמהרהרים על משה רבינו, שאני נותן לך כאן אות שידעו שאני...
אבל כל האותות האלה הם רק לתחילת נבואתו של משה רבינו. עד שיצאו ממצרים אכן תהיה נבואה שיש בליבו דופי. אבל "ואחר שיצאו ויעמדו על ההר הזה" — אחרי שיצאו ויעמדו ליד הר סיני — "יסתלק ההרהור שמהרהרין אחריך", יסתלק ההרהור שמהרהרים על משה רבינו. "שאתה נותן להם כאן אות" — שאתה נותן לך כאן אות — "שידעו ששלחתיך באמת".
לכאורה, על כל המופתים האלה אולי היהודים חשבו מחדש, כמו שפרעה חשב מחדש כל הזמן. אולי היהודים חשבו מחדש — אולי זה אות אמיתי, אולי לא. אבל עכשיו, כשמעמד הר סיני יתגלה מלך מלכי המלכים בפרהסיא, שלא רק שמשה רבינו הוא נושא התורה, אלא גם משה רבינו הוא הגואל הגדול שעשה את כל הנסים — היו נסים אמיתיים — "ולא ישאר בליבם הרהור".
"וזה לך האות כי אנכי שלחתיך" — זה יהיה אות גם על השליחות, גם על מה שמשה רבינו עשה במצרים. ש"בהוציאך את העם ממצרים תעבדון את האלקים על ההר הזה" — ואז היהודים עצמם יראו במשהו שקרוב לנבואה, הם יראו פנים בפנים, וזה יהיה אסמכתא בפרהסיא גם על שליחותו של משה במצרים.
יפה מאוד. אז הרמב"ם מתרץ את מה שהיה קשה לכולם. והפסוק ממש מסכים עם מה שכתוב בתורת הרמב"ם, שהאות יהיה גם אסמכתא על מצרים.
דובר 1: כן, זה מתאים אם מדמיינים שה"והן לא יאמינו לי" אין לו תירוץ שהולך בקלות אחר כך על זה, שהאמיתי... זה לא לפי הסדר, אבל הרמב"ם מפרש... זכרתי שאותו אות כתוב לפני "והן לא יאמינו לי", אז זה לא מסתדר כל כך טוב. אבל... כן, ג' י"ב, ד' א', כן, זה הפוך. אז זה לא מסתדר כל כך טוב עם פירוש הרמב"ם, ואלה פסוקים אחרים.
דובר 2: כן, אבל הרמב"ם נראה שעשה פשט שמתאים עם אותו אות. הפסוק לא הפריע לו.
דובר 1: כן, אבל זה לא מסתדר שאפשר לענות על "והן לא יאמינו לי". ה"והן לא יאמינו לי" הוא אומר אחר כך. אז... אני לא יכול לומר שהוא מתכוון עד אז.
דובר 2: בסדר, הפסוקים שם בכל מקרה — סדר הפסוקים שם בכל מקרה מובן מאליו, נראה שכמה פעמים חזר על עצמו שמשה רבינו אמר "והן לא יאמינו לי". יפה מאוד, וזו בעיה כללית איך הפסוקים כתובים, כי אחר כך הקב"ה אומר, הוא אומר שוב "והן לא יאמינו לי". אז על זה הרמב"ם לא הוטרד, וכנראה לרמב"ם יש איפשהו הסבר אחר על סדר הפסוקים.
בסדר, הוא אומר רק שזה לא כך... יש בעיה כזו כאן. אבל רציתי לומר שהרמב"ם מתרץ את הקושיה ממה שכתוב בבירור שהקב"ה נתן אות למשה רבינו, והוא אומר, הרמב"ם אומר לא, על זה כתוב "וזה לך האות".
דובר 1: אז הוא לא אות.
דובר 2: כן, זה לא גילוי אמיתי, זה יותר כמו אות שאין בו דופי. זה נקרא אות, אתה יכול לומר בדרך...
דובר 1: זה האות בדרך שטף השם קצת.
דובר 2: נכון, זה האות שאין בו מופת. אין בו דופי.
---
עכשיו, כפי שהרמב"ם מסיים, יוצא נמצאת אומר, הוא אומר, יוצא נמצאת אומר, שכל נביא...
עם זה הרמב"ם סיים לומר כך — קודם אמר לנו את החילוק בין נבואת משה, עכשיו הוא אומר לנו את החילוק בין איך שאנו מאמינים בנביאים אחרים לבין נבואת משה. נכון, וזה הכל כהקדמה.
שבנבואת משה אנו מאמינים בו עצמו, כי אנחנו ראינו בעצמנו במעמד הר סיני. הוא מדגיש: כשדור מקבלי התורה ראה אותי במעמד הר סיני. נמצאת אומר, יוצא, שכל נביא שיעמוד אחר משה רבינו — כל נביא שבא אחרי משה רבינו — בא טוויסט מעניין מאוד.
קודם ידענו שאנו מאמינים בנביא בגלל... נביא שאנו יודעים שהוא ראוי להיות נביא, מביא אות ומופת — אומר הרמב"ם, זה עד משה רבינו. אבל אחרי משה רבינו — אין אנו מאמינים בו מפני האות לבדו... אלא מפני המצוה שציוונו משה בתורה. הסיבה שאנו מאמינים היא לא בגלל האות, אלא בגלל שהתורה מצווה אותנו להאמין.
כמו שנאמר, מביאים אות, א' תשמעון — כמו שני עדים. אפילו כשיש לך שני עדים, אנחנו לא יודעים בוודאות אם אמת אם שקר. ייתכן שלפעמים עדים יאמרו שקר. אז מה? התורה אמרה, שיסמכו על פי שנים עדים, שינהגו כך אפילו שאנחנו לא יודעים במאה אחוז, שינהגו כאילו מאמינים. כוח מצוה לשמוע — רואים נביא, אין הבדל אם אמת, אם כישוף ולאט.
דובר 1: למה אנו מאמינים בנביא כשהוא מביא מופת? כי משה אמר. ולמה אנו מאמינים במשה? כי ראינו בעצמנו. איפה נעלמה חזקת הכשרות שהוא אמר קודם? ודע שכישוף הוא לא עושה בגלל חזקת כשרות. אמרתי לך, חזקת כשרות היא רק הסיבה בלי התורה — מה שלא מאמינים כך...
דובר 2: חזקת הכשרות היא רק תנאי, היא עוזרת, היא רק מוסיפה, היא לא מוסיפה. מה שהתורה אומרת זה דבר פשוט להאמין.
דובר 1: אם אתה מבין שיש חילוק בין מה שאנו מאמינים במשה לבין נביאים אחרים — שמה שאנו מאמינים בנביא נוסף הוא רק מדין תורה, כמו שהוא כבר אמר קודם, אבל עכשיו הוא מסביר את זה — אם כך יש קושיה קשה, כן?
---
בואו נאמר כך: אם אתה אומר שמאמינים לנביא אמיתי רק בגלל שהתורה מצווה — אז על מה סומכים כשמאמינים בתורה עצמה שהיא אמת? על כרחך, לתורה אין את הבעיה הזו. בתורה אנחנו מאמינים ישירות, כי אנחנו ראינו אותה בעצמנו. לא, טוב, על זה לא צריכה להיות בעיה. בתורה שאנחנו ראינו בעצמנו כתוב שאפילו נביא שלא ראינו בעצמנו — מאמינים לו, אפילו שיש לנו חשש מאמינים לו, כי כך כתוב בתורה.
לפיכך, ממילא, אם עמד נביא ועשה אפילו אותות ומופתים גדולים — הוא עשה מופתים גדולים — אבל הוא בא רק להכחיש נבואתו של משה רבינו, הוא אומר משהו נגד נבואתו של משה רבינו — אין שומעין לו, אסור לשמוע לו.
למה? לא שאסור — פשוט לא שומעים לו. זה לא דין, זה לא גזירת הכתוב, זה נובע מאליו. למה? כי אי אפשר, אומר הרמב"ם, לא מאמינים לו.
למה? שאנו יודעים בבירור — אנחנו יודעים בוודאות — שאותן האותות על ידי כשוף ולחש הן — הם כישוף. למה? לפי שנבואת משה רבינו אינה על פי האותות, כדי שנערוך אותות זה לאותות זה. ואילו היינו מאמינים למשה רבינו רק על סמך אותות, היה מקום לבוא מישהו אחר ולומר "אני אעשה אותות ומופתים גדולים עוד יותר", ואז נשווה מי חזק יותר.
אבל הרי זו לא המציאות. אלא המציאות היא שהסיבה שאנחנו מאמינים בתורת משה רבינו היא כי בעינינו ראינוהו — אנחנו ראינו במו עינינו את תורת משה, ראינו את נבואת משה — ובאזנינו שמענוהו כמו ששמע הוא — שמענו במו אוזנינו את מה שמשה רבינו שמע כשהקב"ה מדבר אליו.
ממילא, כשבא נביא שיש לו רק חזקה — לנביא הזה אין את מה שאנחנו שמענו בעצמנו, הוא בסך הכל בא עם משהו הרבה יותר חלש: אותות ומופתים. לא רק שזה חלש יותר — זה בא נגד מה שאנחנו בעצמנו ראינו.
אין שום סיבה אפילו להאמין לנביא. אנחנו מאמינים לנביא רק כי התורה אומרת. אם אתה נביא שהולך נגד התורה — האם ייתכן שהתורה מצווה להאמין לך? לא! כי אני כבר מאמין בתורה, אז אין להם שום סיבה להאמין לנביא הזה.
הוא הדין, זה דומה לעדים שהעידו לאדם על דבר שראה בעיניו שאינו כמו שראה — אדם ראה משהו בבירור גמור, באו שני עדים ואומרים לו בפירוש שמה שראה אינו אמת — שאינו שומע להם, הוא לא יכול לשמוע להם, הוא לא שומע להם. הוא דן עליהם שהם עדי שקר — כשברור כשמש שהם עדי שקר, אז הוא לא מאמין להם. כי עדים זה רק כשייתכן שזה אמת — אז יש דין להאמין לשני עדים. אבל כשזה לא יכול להיות אמת, הרי זה לא יכול להיות אמת.
אותו דבר — התורה, תורת משה, היא האמת המוחלטת, שאנחנו בעצמנו חווינו. ממילא, כל אות שבא בנוסף, טוב רק אם הוא מתאים לזה. אם הוא מתאים, ואז התורה אומרת שצריך להאמין אפילו שזה לא מאה אחוז אמת. אם זה לא מתאים — הרי זה סותר את מה שאני יודע, ואין לי שום סיבה להאמין לו.
---
ובעיקר הדברים — עכשיו, מלבד התורה, הרי יש נבואה, אות ומופת. הרי יש פסוק בתורה, בפרשת ראה, מה כתוב שם? שאות ומופת שלא מתאים לתורה... יש מופת — כך לומד הרמב"ם לכל הפחות — נלכה אחרי אלהים אחרים, טכנית כתוב נלכה אחרי אלהים אחרים, הוא אומר לעבוד עבודה זרה, הוא אומר משהו נגד התורה. כן. אז, על זה כתוב בפסוק: לא תשמע אל דברי הנביא ההוא.
למה? מה הלשון בפסוק? "ובא האות או המופת" — שהאות והמופת עמדו בפסוק, משהו נכתב בפסוק. בא נביא ועושה אות ומופת — אל תשמע לו — כי מנסה ה' אלקיכם אתכם.
הרמב"ם שואל: למה לא? הוא שואל כאן קושיה — למה שלא אאמין לו? הרי אני מאמין בתורה כי היא מנביא, למה שלא אאמין לנביא הזה?
הרמב"ם בא כאן לענות על קושיה לוגית בסיסית מאוד: למה שנאמין כשבא נביא ואומר נגד משה רבינו או אומר על עבודה זרה? אומרת התורה שלא להאמין לו. אומר הנביא: "אבל מה היא התורה? נביא. אני גם נביא."
אומר הרמב"ם: לא, אתה לא מבין, אלה בכלל שתי רמות שונות. שהרי זה בא אלינו באות ומופת להכחיש מה שראו עינינו — הוא בא עם דבר חלש, אות ומופת. מה אנו רוצים שיהיה לנו דבר שהוא יותר חזק ויותר ברור מהשגת העין? והלא אין אנו מאמינים במופתים, וכל הסיבה שאנו מאמינים במופתים היא מצוות משה, שמשה רבינו אמר לנו שבאות ומופת נאמין לנביא כשהוא ראוי לכך. אבל איך נקבל מעתה אות ומופת שבא להכחיש נבואתו של משה שראינוה בעינינו ושמענוה באוזנינו?
---
אז זהו — עד כאן זה מאוד מעניין שהרמב"ם לא רק אמר את ההלכה, אפשר ללמוד, להביא את ההלכה, והוא מסביר בתוך הדברים. ובמקומות אחרים הוא מאריך — במורה נבוכים. אם תרצו ללמוד קצת יותר פרטים על זה, אפשר לעיין בהקדמת הרמב"ם לפירוש המשניות, ממש בהתחלה הוא מאריך להסביר את הנקודה בדיוק מה נביא יכול לעשות ומה נביא לא יכול לעשות. קצת הוא ממשיך להסביר גם מאוחר יותר בפרק ט'.
והרמב"ם לא רק אמר לנו את ההלכה, אלא גם הסביר למה, עם הקטע הארוך הזה של תורה:
- דבר פשוט, שנבואת משה אינה מופת — ממילא לנביא שבא אחריו עם מופת יש שתי בעיות:
- אחת: שהוא מופת נגד מה שאנחנו ראינו בעצמנו
- שתיים: שאנחנו בכלל לא מאמינים במופתים — אנחנו מאמינים רק במופתים שהתורה אומרת להאמין. התורה לא אומרת, וכאן זה הולך נגד התורה, התורה לא אומרת להאמין — ממילא אנחנו לא מאמינים לו.
עד כאן לשון הרמב"ם בפרק ח'.
✨ Transcription automatically generated by OpenAI Whisper, Editing by Claude Sonnet 4.5, Summary by Claude Opus 4
⚠️ Automated Transcript usually contains some errors. To be used for reference only.
---
The Rambam's approach is to begin with a fact (reality) and then bring the halacha. In Chapter 7, the fact was how prophecy (nevuah) works, and the halacha was: one must obey a prophet when he brings a sign and wonder (os u'mofes). Chapter 8 is a continuation – a detail in the halacha of believing a prophet: If a prophet, even with a wonder, says something against the prophecy of Moshe, we do not believe him. To understand this, the Rambam must first explain how our faith (emunah) in Moshe Rabbeinu is fundamentally different from faith in a regular prophet.
[Novel point – Why "lo sosifu/lo sigre'u" is not here:] It is interesting that the Rambam did not include the mitzvah of "lo sosifu" and "lo sigre'u" (not to add or remove a mitzvah) in Hilchos Yesodei HaTorah, even though it would have fit well in this chapter.
---
The Rambam's words: "Moshe Rabbeinu – Israel did not believe in him because of the signs he performed. For one who believes on the basis of signs has a deficiency in his heart (yesh b'libo dofi), since it is possible that the sign was performed through trickery and sorcery (b'lat u'v'chishuf)... And all the signs that Moshe performed in the wilderness were done according to need, not to bring proof of his prophecy. He needed to drown the Egyptians – he split the sea... and so with all the other signs. And through what did they believe in him? Through the Standing at Mount Sinai (Ma'amad Har Sinai), where our eyes saw and not a stranger's, and our ears heard and not another's – the fire, the sounds, and the torches – and he approached the thick cloud, and the Voice spoke to him and we heard: 'Moshe, Moshe, go tell them such and such.'"
A regular prophet is believed on the basis of two things: (1) he is worthy of prophecy (righteous, wise, etc.), (2) he brings a sign and wonder – this creates a Torah obligation to believe, similar to testimony (edus). But the faith in Moshe Rabbeinu is not built on signs and wonders, but rather on Ma'amad Har Sinai, where all Jews themselves saw and heard.
1) "Yesh b'libo dofi" – The weakness of faith through signs:
The Rambam says that one who believes on the basis of signs has a "heart-flutter" – he is not one hundred percent certain. "Shema yesh devarim b'go" – perhaps there is something going on "behind the scenes." "Shema ya'aseh ha'os b'lat u'v'chishuf" – perhaps it's a trick, an optical illusion (achizas einayim). This means: even when Jews believe a regular prophet on the basis of a sign and wonder, it is not a one-hundred-percent truth – it is a Torah obligation to believe (just as one believes witnesses, even though witnesses can lie), but a "tendency toward doubt" remains. This is the distinction between faith in a regular prophet (by the law of presumption and testimony, as stated at the end of Chapter 7) and faith in Moshe Rabbeinu, which is a clearer, stronger matter.
[Note about "b'lat":] The word "lat" means quiet/hidden – like "b'lahateihem" in the Torah regarding sorcery. The Rambam specifies two possibilities: actual sorcery (kishuf), or "b'lat" – a hidden trick, like someone working "under the curtains" that one doesn't see.
---
2) Question: Hashem Himself gave Moshe signs in Parshas Shemos (the staff, the tzara'as, etc.) so that the Jews would believe him – as an answer to "v'hen lo ya'aminu li" ("and they won't believe me")!
Answer: When the Rambam says "lo he'eminu bo mipnei ha'osos," he is speaking about the faith of Matan Torah – the law of believing in Moshe's prophecy as a foundation of Torah. The signs in Egypt were for a practical need – that he is a messenger to take the Jews out – but that was before Matan Torah, and it is not the law of faith in Moshe's prophecy. It is mentioned that Rishonim strongly debated the Rambam on this point.
The Rambam himself addresses this later in the halacha (see section 6 below), where he explains that the signs in Egypt brought a "ne'emanus she'yesh bah dofi u'meharher u'mechashev" – a trustworthiness that has a deficiency and one deliberates and thinks about it – Moshe Rabbeinu himself knew this, and that is why he said multiple times "v'hen lo ya'aminu li." Hashem told him: "Elu ha'osos einan ela ad she'yetz'u mi'Mitzrayim" – these signs are only for the time until they leave Egypt. "Aval achar she'yetz'u v'ya'amdu al ha'har ha'zeh, yistalek ha'hirhur she'meharh'rin acharecha" – but after they leave and stand at this mountain, the doubts they have about you will be removed.
---
3) Novel point: The Rambam lists: the splitting of the Red Sea – "he needed to drown the Egyptians"; the bringing down of the manna – "they needed food"; the Well of Miriam – "they were thirsty"; the swallowing of Korach – to deal with the rebellion. All the signs were for practical needs of Klal Yisrael, not to prove Moshe's prophecy. Moshe Rabbeinu, besides being a prophet, was also the leader, and he took care of Jewish needs.
[Interesting language:] The Rambam writes everything attributed directly to Moshe – "he split the sea," "he brought down the manna" – he doesn't say that Moshe asked Hashem. This is a noteworthy choice of language.
[Interesting – "ba'midbar":] The Rambam says "all the signs that Moshe performed in the wilderness" – he doesn't specifically count the signs in Egypt (the Ten Plagues), because those had a different purpose: to break Pharaoh, sanctification of God's Name (kiddush Hashem), "l'ma'an tesaper b'oznei bincha u'ven bincha" ("so that you will tell in the ears of your son and grandson") – but also not to prove Moshe's prophecy to the Jews. "V'chen she'ar kol ha'osos" – includes everything.
4) Novel point – Against the "build-up" approach: One could say that all the miracles of Egypt and the wilderness were a preparation for Ma'amad Har Sinai – a "build-up" so that Jews would later believe at Matan Torah. The Rambam does not say this. He says that each miracle was for its own purpose, period. Ma'amad Har Sinai stands on its own, not as the culmination of a series of miracles.
---
5) Novel point – "Eineinu ra'u v'lo zar": The main emphasis is not what was seen, but that one saw it oneself: "Our eyes saw and not a stranger's, and our ears heard and not another's." With a regular prophet, the Jews are "passive listeners" – the prophet says, we accept. At Ma'amad Har Sinai, the Jews themselves "participated" – they themselves saw and heard. One doesn't need to believe anyone for this. This is the fundamental distinction: with a regular prophet, faith is "by the law of presumption and testimony" (with a residual doubt); with Moshe Rabbeinu, it is direct knowledge.
6) Novel point – What exactly did the Jews hear? The Rambam writes: "And he approached the thick cloud, and the Voice spoke to him and we heard: 'Moshe, Moshe, go tell them such and such.'" The Rambam does not say that the Jews heard directly from Hashem Himself (like "Anochi" and "Lo yihyeh lecha"). He says they heard how Hashem spoke to Moshe – "go tell them such and such." This is surprising, because in the Zohar it says "man d'sham'u Anochi" – that they heard "Anochi" directly. But the Rambam's emphasis is different: what they saw is that Hashem speaks to Moshe, and that alone is sufficient for the faith.
It is noted, however, that the details of exactly what was heard may not be the essential point – the essential thing is the fact that "our eyes saw and not a stranger's."
---
7) Novel point in the meaning of "panim b'fanim" (face to face): The Rambam already explained earlier (regarding Moshe's prophecy) that "panim b'fanim" means directly, without an intermediary – not "face" in the literal sense. Just as when a person says "I want to speak with you face to face" – he doesn't mean he wants to see the face, but rather "don't send me a letter, don't send me a messenger, you speak to me directly!" This is a characteristic of Moshe's prophecy – "therefore there is no intermediary."
A question: If "panim b'fanim" is a characteristic of Moshe's prophecy, did all Jews for a moment have something similar to Moshe's prophecy at Ma'amad Har Sinai? – This is set aside, noting that this is being read into the text, not what the Rambam actually says. What emerges is specifically the "not through an intermediary" aspect, not all the other elevated qualities of Moshe's prophecy.
---
The Rambam's verse: "Behold, I am coming to you in the thickness of the cloud, so that the people will hear when I speak with you, and they will also believe in you forever (l'olam)"
Plain meaning: Hashem comes down close to the Jews (unlike other times when Moshe went to the Ohel Moed or Har Sinai) – the purpose is that the entire nation should hear how Hashem speaks to Moshe, and through this "v'gam b'cha ya'aminu l'olam."
8) Major novel point – Seeing for oneself is stronger than a wonder: The Rambam holds that when a person sees something himself, it is worth more than a wonder. People think the opposite – "I saw it myself, maybe I imagined it, but a wonder is certain." But the Rambam says: a wonder is a double imagination – first, you saw the wonder (perhaps that itself is an imagination), and second, the entire thing that the wonder proves is also perhaps an imagination. But seeing for oneself – that is a very powerful thing. And when so many people saw it together, it is even stronger.
9) Novel point in the word "l'olam" – Two approaches: The Rambam expounds: "Michlal she'kodem davar zeh lo he'eminu bo ne'emanus she'omedes l'olam" – until Ma'amad Har Sinai there was a "ne'emanus she'yesh bah dofi," a trustworthiness that has behind it deliberation and thought. Miracles and wonders bring a belief where one can still think "perhaps it's not so."
The Rambam introduces a new meaning of "l'olam" – not merely temporal (forever), but qualitative: a true, firm, strong faith that cannot be denied at all. But it is also temporal – the Rambam added: once seen, one always believed.
The distinction between miracles vs. seeing for oneself: From miracles one has a "yesh lo hefsek" – a person is impressed, but the impression fades, and he begins to be able to think and question. But when he sees something himself, the absolute knowledge is not merely a constant thought (temporal), but because it is a stronger clarification, it endures forever.
[Digression: Pesach and Shavuos] With this one can understand the well-known distinction between Pesach and Shavuos found in Chassidic sefarim: Pesach is miracles and wonders – a flash, a beautiful thing, but "not l'olam," the inspiration doesn't last. Shavuos – Ma'amad Har Sinai – is "l'olam."
---
The Rambam's language: "So too Moshe Rabbeinu – all of Israel are witnesses for him after Ma'amad Har Sinai, and he does not need to perform a sign for them... for they and he are one in the matter, like two witnesses who saw something together, where each one is a witness for the other that he is telling the truth, and neither one needs proof about the other."
10) Novel point – "She'hem v'hu echad ba'davar": Moshe Rabbeinu and the Jews were equal – they both received the prophecy at the same time. Moshe doesn't need to show them any sign or wonder because all the Jews saw it themselves.
Question on the language "kol echad mehem ed l'chaveiro": Seemingly it should say "kol echad ed l'atzmo" (each one is a witness for himself)! When two witnesses see something together, each one is a witness for himself, not for the other. How is one a "witness for his fellow"?
A suggestion: Perhaps it means that when two people see something together, each one might think "perhaps I saw an illusion" – but because the other one also saw it, they strengthen each other. But this is set aside – that would mean "I look to the other person for confirmation," which is not the same approach as "each one is a witness for himself." The language remains "unclear."
[Digression: The Rogatchover] The Rogatchover notes that with two witnesses there is such a concept that each one is a witness for the other – connected to the law of "edus meyuchedes" (two witnesses who don't know about each other), which is invalid because there is no combination (tziruf). This shows that witnesses are combined one with the other. Interesting, but "not clear."
---
11) Novel point: The Rambam means that also for later generations, that generation serves as a sign forever – "we believe about this."
A strong question: If so, we are still hearing a witness from a witness (ed mi'pi ed) – we didn't see it ourselves! And if so, why when a second prophet comes with a wonder, can't one say that this is "one more level of testimony"? There must be a deeper matter here.
A partial answer: "Rabim b'rabim" – an entire nation heard – is stronger than ordinary testimony. But it is indicated that there is a deeper answer that is not stated here.
---
The Rambam's language: "And this is what the Holy One, Blessed be He, said to him at the beginning of his prophecy, when He gave him the signs to perform in Egypt, 'and they will listen to your voice'... This implies that before this matter, they did not believe in him with a trustworthiness that stands forever, but rather a trustworthiness that has a deficiency, and one deliberates and thinks."
12) Novel point – Why Moshe Rabbeinu hesitated: This is the reason why Moshe Rabbeinu said multiple times "v'hen lo ya'aminu li" – he knew that signs and wonders bring only a faith that has a deficiency in it, and this bothered him.
13) Novel point – The sign of Ma'amad Har Sinai as confirmation of Egypt: The Rambam brings the verse "V'zeh lecha ha'os ki Anochi shelachticha, b'hotzi'acha es ha'am mi'Mitzrayim ta'avdun es ha'Elokim al ha'har ha'zeh" ("And this is the sign for you that I have sent you: when you take the people out of Egypt, you will serve God on this mountain") (Shemos 3:12) – Ma'amad Har Sinai was a sign (public confirmation) also for Moshe's mission in Egypt. When Hashem was revealed as "King of kings of kings publicly," this confirmed that not only is Moshe the bearer of the Torah, but also that all the miracles in Egypt were true miracles – "v'lo yisha'er b'libam hirhur" (and no doubt will remain in their hearts).
The "sign" of Ma'amad Har Sinai is not a sign in the ordinary sense (a wonder about which one can have a deficiency), but rather a "sign that has no deficiency" – a direct experience, not a wonder that needs to be interpreted.
A difficult question on the Rambam's interpretation: The verse "v'zeh lecha ha'os" (Shemos 3:12) appears before "v'hen lo ya'aminu li" (Shemos 4:1) – so chronologically in the verses, the sign comes first, and "v'hen lo ya'aminu li" comes only afterward. How can the Rambam say that the sign of Har Sinai is the answer to "v'hen lo ya'aminu li," when the sign appears earlier?
Answer: It's a "general problem" in the order of the verses there – because afterward Moshe says again "v'hen lo ya'aminu li," so there is a repetition. The Rambam was not bothered by this, and presumably he has a different explanation of the order of the verses.
---
The Rambam's language: "Nimtzeis omer she'kol navi she'ya'amod achar Moshe Rabbeinu – ein anu ma'aminim bo mipnei ha'os levado... ela mipnei ha'mitzvah she'tzivanu Moshe ba'Torah"
"It turns out that any prophet who arises after Moshe Rabbeinu – we do not believe in him because of the sign alone... but rather because of the commandment that Moshe commanded us in the Torah."
Plain meaning: We believe a prophet after Moshe not because his sign is true, but because the Torah tells us to believe a prophet who brings a sign.
14) Novel point – The analogy of witnesses: This is like witnesses – one doesn't know for one hundred percent that witnesses are telling the truth; perhaps they are lying. So what then? The Torah said that one should rely "al pi shnei edim" (on the basis of two witnesses) – one should conduct oneself according to witnesses even though it's not one hundred percent certain. So too with a prophet: "ko'ach mitzvah lishmo'a" – one listens to a prophet because the Torah commands it, not because one knows for certain that it's not sorcery.
15) Novel point – The role of chezkas kashrus (presumption of propriety): In Chapter 7, the Rambam spoke of chezkas kashrus as a reason why one believes a prophet (that he is not a sorcerer). How does this fit with the current principle that one believes only because of the commandment in the Torah?
Answer: Chezkas kashrus is only a condition (a necessary prerequisite), not the reason. Without chezkas kashrus one would not believe at all – but chezkas kashrus alone is not sufficient. The actual reason why one believes is because the Torah commands it.
---
The Rambam's language: "L'fichach, im amad navi v'asah osos u'mofsim gedolim u'va l'hachchish nevuaso shel Moshe Rabbeinu – ein shom'in lo"
"Therefore, if a prophet arose and performed great signs and wonders and came to contradict the prophecy of Moshe Rabbeinu – we do not listen to him."
Plain meaning: The Rambam's language is "ein shom'in lo" – not as a law/Scriptural decree, but rather one simply doesn't listen to him, because it doesn't make sense. It is a factual impossibility, not a halachic prohibition.
"She'anu yod'im b'veirur she'osan ha'osos al yedei kishuf v'lachash hen" – we know for certain that his signs are sorcery. Why?
"L'fi she'nevuas Moshe Rabbeinu einah al pi ha'osos, kedei she'na'aroch osos zeh l'osos zeh" – if we had believed Moshe only because he had signs, there would be room to compare signs against signs. But "b'eineinu ra'inuhu u'v'ozneinu shma'anuhu k'mo she'shama hu" – we saw with our own eyes and heard with our own ears the same thing that he heard.
16) Novel point – Two problems with the prophet who goes against Moshe:
A) He comes with a weak thing (a sign and wonder) against what we ourselves saw – it's like witnesses who testify against what a person saw with his own eyes. "She'eino shome'a lahem" – not because it's forbidden, but because he knows that "hem edei sheker" (they are false witnesses). Witnesses only work when the matter could be true – when it cannot be true, the mechanism doesn't work.
B) The entire basis for why we believe wonders is because the Torah commands it – if the prophet goes against the Torah, the entire foundation for why one should believe him collapses. It is a logical contradiction: "How can we accept from now on a sign and wonder that comes to contradict the prophecy of Moshe, which we saw with our eyes and heard with our ears?"
17) Novel point – The verse in Parshas Re'eh: The Rambam brings the verse "U'va ha'os o ha'mofes... lo sishma el divrei ha'navi ha'hu, ki menasseh Hashem Elokeichem eschem" ("And the sign or wonder comes to pass... do not listen to the words of that prophet, for Hashem your God is testing you") (Devarim 13). The Rambam asks: Why shouldn't I believe him? He is a prophet with a sign and wonder, just like Moshe! The answer: It involves "two entirely different levels" – "she'harei zeh ba eleinu b'os u'mofes l'hachchish mah she'ra'u eineinu" (for this one comes to us with a sign and wonder to contradict what our eyes saw). What could we possibly want that would be stronger and clearer than the perception of the eye?
---
The Rambam not only stated the halacha (that we don't believe a prophet against Moshe), but also explained why with a lengthy Torah discussion:
- Moshe's prophecy is not based on wonders – it is direct experience
- Consequently, a prophet who comes with wonders against Moshe has two problems: (a) he comes with something weaker against what we ourselves saw, (b) the entire basis for believing wonders comes from the Torah – if he goes against the Torah, the foundation collapses
- Consequently, we simply don't believe him – it is not a Scriptural decree but a logical necessity
[Note:] The Rambam elaborates on this topic also in other places – in the Introduction to the Commentary on the Mishnah (right at the beginning), where he explains what a prophet can and cannot do, and also later in Chapter 9.
So, we are learning Laws of the Foundations of the Torah, Chapter 8. Continuing about the prophet, a specific topic about the prophet — the prophecy of Moses.
In an interesting way, as we have learned, the Rambam has an approach of beginning with a fact, and then he states the mitzvah (commandment). The entire previous chapter was about the fact of how a prophet works, and at the end there was the one mitzvah of obeying a prophet when he brings a sign. So the law is about a sign — when he brings a wonder (mofes), then one follows him.
Now there is going to be another entire chapter, and if I look here, there is no fact in it in a certain way. That is, there are no actual laws in it. But one can say that it is roughly another detail in the law of believing in a prophet when he brings a sign and wonder (os u'mofes).
That is, let me explain: the law is, when a prophet comes and brings a wonder, one must believe him. But the Rambam is going to say that there are details in this law. One of the important details is that if the wonder — even with a wonder — and the prophet says something against the prophecy of Moses, one does not believe him.
Now, in order to understand why — we'll see. In order to understand the law, the Rambam explains the fact that we already accept the prophecy of Moses, and they are also going to explain a fact about how we believe in the prophecy of Moses, what our relationship is to the prophecy of Moses. After one understands the fact, one will simply understand why when someone who performs wonders comes against the prophecy of Moses, one does not believe him. That is my explanation.
In the previous chapter, the Rambam explained the simple distinction between the prophecy of Moses and other prophets. Here he is going to tell us the distinction for us — how we believe an ordinary prophet, and why we believe differently in Moses our teacher, on a different level of faith (emunah).
> Insight: What I find somewhat interesting is that the Rambam did not consider the mitzvah of "lo sosifu" (you shall not add) and "lo sigre'u" (you shall not diminish) — which according to the Rambam means adding or removing a mitzvah — to be included in the Laws of the Foundations of the Torah. It could very well have been included in this chapter. True, that's one way. But in another way, one can say that what was stated at the end of the previous chapter — that when one believes an ordinary prophet it is only based on the principle of presumption and testimony (b'din chazakah v'eidus) — is not accurate for the prophecy of Moses. And for that very reason, the prophecy of Moses is stronger than other prophets, because it is not a presumption. It is a clearer matter.
---
The Rambam says:
> "Moshe Rabbeinu lo he'eminu bo Yisrael mipnei ha'osos she'asah." (Israel did not believe in Moses our teacher because of the signs he performed.)
The Rambam has just finished explaining that we believe an ordinary prophet for two reasons: we believe because we know he is a righteous person, and therefore someone who is fit for prophecy — he doesn't make demands, he is wise, and all the things he lists that a prophet must be — he can be a prophet. And after he performs a sign and wonder, the Torah gives us the obligation to believe, that since he is fit for prophecy and he has shown a sign and wonder, this becomes like testimony, and therefore we should accept his prophecy.
Moses our teacher — the Jews did not believe in him because of the signs he performed.
Speaker 2: But there's a whole thing that begins with Moses — the matter of God giving a sign and wonder so the Jews should believe, that's taken from Parshas Shemos (the portion of Exodus), no?
Speaker 1: You're asking a good question, but the Rambam is going to answer this question. When he speaks here about "he'eminu bo Yisrael" (Israel believed in him), he means to refer to the giving of the Torah (matan Torah), not to "they believed" that he was an emissary to take the Jews out of Egypt. The fact that he was an emissary to take the Jews out of Egypt — that was indeed because of the signs that God gave him.
He is speaking here about a law. There is no law that the Jews should believe in Egypt, because that was before the giving of the Torah. The Jews did not believe Moses because of some specific law. That's how you're raising a bit of a difficulty on the Rambam. There were Rishonim (early authorities) who argued very strongly against the Rambam about these kinds of proofs. But the Rambam himself addressed it in the next section. He is going to say: what about the wonders that Moses did perform?
---
> "Ha'ma'amin al pi ha'osos yesh b'libo dofi." (One who believes based on signs has a defect in his heart.)
This means to say, he has a heart-flutter, he is not certain that it is true. Why?
The Rambam says:
> "Shema yesh devarim b'go." (Perhaps there are hidden matters behind it.)
Sometimes there is some reason "behind" it. It does look like a wonder, but when a person believes in some wonder, he thinks the whole time: maybe I'm not so clever, maybe it's a trick, some kind of optical illusion (achizas einayim).
He says:
> "Shema ya'aseh ha'os b'lat u'v'khishuf." (Perhaps he performed the sign through stealth and sorcery.)
What does "lat" mean? I don't know. "B'lahateihem" is written in the Torah regarding sorcery — does it mean the same word? I think "lat" means quietly, some kind of... It's interesting, earlier it just said "devarim b'go" (hidden matters), and here he specifies: it could be sorcery or stealth. It's when a person does a trick, he has something up his "curtain." You don't see? He tells him something quietly over there. There is some trick underneath it.
> Insight: Even when Jews do believe based on a sign and wonder, they believe — as the Rambam said — when they believe, it is not for them a one hundred percent truth either. They do it because the Torah obligates them. There remains a certain inclination of doubt, there remains a certain inclination of doubt.
Just as when two witnesses come — and we know, it's possible the witnesses are lying, it's possible the witnesses are lying, there are many people who lie — but the Torah tells us to believe, so we believe.
Our entire life we don't do things based on one hundred percent. When a person marries off a child, he is not one hundred percent sure that this is the right match (shidduch). But he is happy, because one goes according to the way of the world — so when it makes a lot of sense, it looks that way, maybe there are more chances, so one goes with it. That's how things usually are. But this faith is more than that. Moses our teacher — the Jews believed in him much more than that.
---
But if so — since he is about to say why the Jews did believe in Moses — he pauses here for a moment: but if so, what is the meaning of all the signs and wonders? The first few Torah portions, when one encounters Moses our teacher, one sees that there are many signs and wonders. A person might think that this is the foundation of Moses, that this is why we believe in Moses — because of the ten plagues and all those things.
Rather, it's not that this was important. Rather, so what did Moses our teacher do so many signs and wonders for?
> "V'chol ha'osos she'asah Moshe ba'midbar l'fi ha'tzorech asa'an." (And all the signs that Moses performed in the wilderness, he did them according to the need.)
All the signs and wonders that Moses our teacher performed in the wilderness — a touch interesting that he doesn't count the signs and wonders in Egypt. In Egypt they had a different reason — to break Pharaoh, to make a sanctification of God's Name (kiddush Hashem). Okay, he says a need. Look, he is going to count Egypt, why he says "in the wilderness."
The signs that Moses our teacher performed in the wilderness, he did them according to the need, there was a certain need:
> "Lo l'havi ra'ayah al ha'nevuah." (Not to bring proof of the prophecy.)
The reason Moses our teacher did them was not to bring proofs of the prophecy, but to do what he does as the leader of the Jewish people, statecraft. Moses our teacher, besides being a prophet, is also the leader, and he takes care of the Jewish needs.
So therefore:
- "Tzarich l'hashki'a ha'Mitzriyim" — It was necessary to drown the Egyptians in the sea, to end the long saga of Egypt — the sea, and they sank in it — and he caused the miracle, the wonder, that the Egyptians should be drowned there.
- The descent of the manna (horadas ha'man) — We Jews needed to have food.
- Thirst (tzama) — They were thirsty.
> Insight: Very interesting, he uses the language that everything is attributed to Moses directly — he doesn't say that he made God do it, he asked God. In any case, it is a matter of note.
Okay, the point is that it is not proof of prophecy, but rather it was needed. It was needed. It was only that he did it because it was needed.
Like the swallowing of the congregation of Korach — what did he need? He simply needed to take revenge, he needed to remove the problem of Korach. He needed to show that the Jews should...
> Insight: There is a problem, it's not quite as it says. Very interesting, the Rambam — I remember that the Rambam in... in... where is that? In the introduction to Perek Chelek (the chapter on the World to Come) he brings the proof of Moses's prophecy from the verse "Im beriah yivra Hashem" (If God creates a new creation) from Parshas Korach. Here you see that apparently, the author of Avodas HaKodesh learned that the Rambam held that it was not the proof, it was only as you say, that Korach had an issue, but not in order to prove. The verses don't entirely align with this section.
The Rambam says "v'chen she'ar kol ha'osos" — all other signs were also for a certain need. All the ten plagues were simply for the need that is stated so many times — "l'ma'an tesaper b'oznei vincha u'ven bincha" (so that you shall tell in the ears of your son and your grandson) — to show a spreading of God's Name for Jews, to make a sanctification of God's Name, not in order to prove to Jews that Moses our teacher's prophecy is true. "V'chen she'ar kol ha'osos."
> Insight: The Rambam is climbing onto a different approach. A different approach, I would have thought — I can hear it this way — that all these things are a preparation for the Revelation at Mount Sinai (ma'amad Har Sinai), that Moses our teacher is a build-up, that he does so many miracles and wonders in front of all the Jews, so that Jews should see and later they should believe at the Revelation at Mount Sinai. Perhaps there are others who say this, but the Rambam does not say this. All the signs were because they were needed at that time.
---
And if so:
> "B'mah he'eminu bo?" (How did they believe in him?)
What was indeed the reason why Jews believed in Moses our teacher? Basically stated, why do we believe in Moses our teacher?
Yes, if a non-Jew asks you, why do you believe in Moses our teacher? Would you tell him because Moses split the sea? He split the sea because they needed to pass through. Why should you believe him? No, for a different reason.
Speaker 2: Perhaps the question is — doesn't it even apply at the Revelation at Mount Sinai?
Speaker 1: No, no, the Revelation at Mount Sinai is the change.
Speaker 2: Why did they need there to be a Revelation at Mount Sinai?
Speaker 1: Yes, yes.
Speaker 2: When was it needed?
Speaker 1: Why?
Speaker 2: Because there was a Revelation at Mount Sinai.
Speaker 1: What was the Revelation?
---
The Rambam says as follows: the Revelation at Mount Sinai was a time when all Jews saw:
> "She'eineinu ra'u v'lo zar" — Our own eyes saw, and not a stranger's. This means, not a prophet told us.
> "V'ozneinu sham'u" — Our own ears heard, "v'lo acher" — not another person told us.
What did we see? He says:
> "Ha'eish v'ha'kolos v'ha'lapidim." (The fire and the sounds and the torches.)
Okay, I want to stop for a second here.
> Insight: You are right, he is going to say what they saw, but I feel that the main emphasis one must make here is on this point. What exactly was seen — the Rambam is going to lay out what was seen — but one can perhaps have a different interpretation of what was seen or what was understood.
>
> The main emphasis here is that this is not like what Rashi says — "lo b'devarim ani mefateh eschem v'lo al yedei shaliach" (I am not persuading you with words, nor through an emissary). Not someone told us, and we must believe that since he performed a wonder one must believe him. We ourselves saw. When one has seen for oneself, there is no...
>
> Usually when a prophet says something, we have nothing to do with the prophecy. We are only recipients, we are the passive listeners. Here something — the Jews were something in this, some kind of partner, the Jews took something, participated in this event. Whatever it is, what we believe about the Revelation at Mount Sinai are things that we saw for ourselves. One doesn't need to believe anyone for this.
---
The Rambam says, what did they see?
> "Ha'eish v'ha'kolos v'ha'lapidim, v'hu nigash el ha'arafel, v'ha'kol medaber eilav va'anu shom'im." (The fire and the sounds and the torches, and he approached the thick cloud, and the Voice spoke to him and we heard.)
They saw Moses our teacher going into the thick cloud, and they heard the Voice speaking to Moses our teacher, and we hear. What the Voice says to him:
> "Moshe Moshe, lech emor lahem kach v'kach." (Moses, Moses, go tell them such and such.)
They heard the Voice as God spoke to Moses our teacher.
> Insight: He does not say here that the Jews heard from God Himself directly. He says that they heard how God says to Moses, "Go tell them such and such." Amazing. In the Zohar it says — "Ihu v'ihi man d'sham'u Anochi" (Who are those who heard "I am"). But that is a different matter.
>
> What we are saying here is — but this I say, the details of exactly how the Rambam pictures what was heard, I don't know if it is essential. I think that the essential point here is that the Jews heard — "our eyes saw and not a stranger's." That is how he brings the verse.
---
And not only did Moses our teacher tell them, but they themselves believed. Their own eyes saw.
> "K'hai inyana" — as it says in the verse: "Panim b'fanim diber Hashem imachem." (Face to face God spoke with you.)
"Face to face" — no, "face to face" he is going to say — one remembers how the Rambam interpreted it, when we will return to the prophecy of Moses — "face to face" he interpreted as directly. "Face to face" means "l'fichach lo al yedei shaliach" (therefore not through an emissary).
> Insight: All Jews for a moment had something similar to the prophecy of Moses. This is not stated explicitly, this is what I myself have now read into it. "Face to face" is a characteristic of the prophecy of Moses.
Speaker 2: Yes, but what does it yield there?
Speaker 1: It doesn't yield many things from the prophecy of Moses. What it yields is the "not through an emissary" aspect.
Speaker 1: They heard the Voice as God spoke to Moses our teacher.
Speaker 2: Right. He doesn't say here that the Jews heard from God Himself directly, he says that they heard how God says to Moses, "Go tell them such and such."
Speaker 1: Amazing. In the Zohar it says, "V'inun inun man d'sham'u Anochi."
Speaker 2: But that is another version. What we are saying here is... but this I say, the details of exactly how the Rambam pictures what was heard, I don't know if it is essential. I think that the essential point here is that the Jews heard "Anochi" (I am) and "Lo yihyeh lecha" (You shall have no other gods). Bring the verse.
---
Speaker 1: "Ki ani omer..." (For I say...)
Speaker 2: "Ki ani omer..."
Speaker 1: "Ki ani omer", so a verse says, "Panim b'fanim diber Hashem imachem" (Face to face God spoke with you). In front of you...
Speaker 2: No, "face to face" the Rambam interpreted a minute ago regarding the prophecy of Moses. And we say that "face to face" he interprets as directly, "face to face" means "therefore not through an emissary."
Speaker 1: Face to face.
Speaker 2: All Jews for a moment had something similar to the prophecy of Moses.
Speaker 1: That is not stated, that is what Tehillah herself has now read into it.
Speaker 2: Yes, "face to face" is a characteristic of the prophecy of Moses.
Speaker 1: Yes, but what does it yield there? It doesn't yield many things in the prophecy of Moses. What it yields is the language regarding the emissary matter. Just as when I say, "I want to speak with you face to face," I don't mean to say that I want to see you don't have a mask on. That's not the point. The point is, "Don't send me a letter, don't send me an emissary, you speak with me!"
Speaker 2: Directly.
---
Speaker 1: And he says, "V'lo es avoseinu livad karas Hashem es ha'bris ha'zos, ki isanu anachnu eileh poh ha'yom kulanu chayim." (Not with our fathers alone did God make this covenant, but with us, we who are here today, all of us alive.)
Speaker 2: Right.
Speaker 1: He says, he brings the proof from the Torah that... but not exactly... He doesn't say here basically that at the Revelation at Mount Sinai we didn't believe in Moses, rather we believed in the event itself, we believed in God Himself, directly. We believe in the prophecy of Moses because we ourselves saw that he is a prophet. That is how you can say it.
Speaker 2: Yes.
---
Speaker 1: Not about a miracle — that's the main point. Because a miracle is a problem. Something that you see yourself — the Rambam holds that when a person sees something himself, that becomes more than a miracle. A very important point.
> [Chiddush] People think, "I saw it myself — maybe I was imagining it." And when there's a miracle, then he doesn't think, "Maybe I was imagining it." A miracle is a double imagination. First of all, you saw the miracle, and maybe the whole thing is an illusion. But seeing something yourself — that is a very powerful thing.
Speaker 2: And when there are so many people who saw it...
Speaker 1: True, which we're already discussing. The Rambam in the Moreh Nevuchim says that the standing at Mount Sinai was...
---
Speaker 1: The primary proof that the Jewish people have for the prophecy of Moshe (nevuat Moshe)... He brings the verse in Yisro, "shene'emar hinei anochi ba eilecha b'av he'anan" — "Behold, I am coming to you in the thickness of the cloud." Hashem says, I will come speak to you from the cloud. "Ba'avur" — why does Hashem come down? So to speak, at other times Hashem was, so to speak, in heaven, and Moshe Rabbeinu would go to the Ohel Moed or near Mount Sinai, but here Hashem comes close to the Jewish people. Why? "Ba'avur yishma ha'am b'dabri imach" — so that the entire nation should hear how I speak with you — "v'gam b'cha ya'aminu l'olam" — and they will also believe in you forever. Through the fact that the Jewish people will hear how Hashem speaks to Moshe — just as the Rambam told us that the Jewish people heard the voice speaking and saying "Moshe, Moshe, lech emor lahem" — go tell them — it will be "v'gam b'cha ya'aminu l'olam," they will believe in everything that Moshe Rabbeinu tells them.
---
Speaker 1: From this we already see, "kodem davar zeh lo he'eminu bo ne'emanut she'omedet l'olam" — before this event, they did not believe in him with a belief that stands forever. "L'olam" means that it is a certain truth that cannot be denied at all. Until now there had already been many miracles and wonders, but until now there was a ne'emanut she'yesh bah dofi — a belief that has a flaw — a ne'emanut she'yesh acharehah hirhur hamachshavah — a belief after which one can have second thoughts — a belief where one can think: maybe after all, maybe it wasn't, maybe it's not one hundred percent, maybe it was a sign and wonder that had...
> [Chiddush] Very good, so the Rambam also has a somewhat new interpretation of the word "l'olam." But here, when the Jewish people will hear for themselves "b'dabri imach," they will believe "l'olam," meaning a true, firm, eternal, strong faith (emunah). The word "l'olam" here does not mean time.
Speaker 2: The Rambam made... No, it's also time. The Rambam added that the simple meaning (peshuteh pshat) means that once they saw, they always believed.
Speaker 1: The Rambam says, what is the meaning that comes in? Until now they hadn't seen, so they didn't always believe? Why? They had already seen miracles. The Rambam says, no. From miracles one has a "yesh lo hefsek" — an interruption. A person believes through a miracle — okay, it holds for a few weeks, a few months. He becomes impressed — wow! But when one becomes impressed, the Rambam says, the impression fades, and he begins to be able to think critically.
But when he sees something himself, then he believes on his own forever. Because the absolute knowledge (yedi'ah muchletet) is not a constant thought as you say regarding time — it's also because it's a stronger clarification (birur), and therefore it holds forever.
Speaker 1: With this one can understand the difference between... It says in all the Chassidic sefarim the Torah about the difference between Pesach and Shavuos. Yes, Pesach is the miracles and wonders — therefore the awakening (his'orerus) of Pesach, it says in all the sefarim, doesn't last. It's a flash, it's a beautiful thing, but it's not "l'olam." But Shavuos is "l'olam."
---
Speaker 1: Furthermore, the Rambam says here a tremendous thing: that "elu she'shlacham" — the Jewish people to whom Moshe Rabbeinu was sent — "hem hayu eidim al nevuato she'hi emet" — they themselves are witnesses that his prophecy is true. They themselves are testimony, eyewitness testimony (eidut re'iyah), each one of them — that's it. What is there to believe? On the contrary, they themselves are the testimony.
He brings out again what I've been saying all along — why? — "she'hem v'hu echad ba'davar" — Moshe Rabbeinu and the Jewish people were equal; they were one; they both received the prophecy at the same time, as is known, or something like that. "K'shnei eidim she'ra'u davar echad b'yachad, she'kol echad mehem eid l'chaveiro she'hu omer emet, v'ein echad mehem tzarich l'ra'ayah al chaveiro" — like two witnesses who saw one thing together, where each one is a witness for the other that he speaks the truth, and neither one needs proof about the other.
Speaker 2: No, not like that. Two witnesses don't have two separate testimonies. They themselves saw it, and each witness helps the other — the person knows it can't be that I only saw an illusion, because another person saw it too.
Speaker 1: No, the second person doesn't help him. Each one... "She'kol echad mehem eid l'chaveiro she'hu omer emet, v'ein echad mehem tzarich ra'ayah al chaveiro." I don't grasp what he wants to say. A second witness is a witness for the first witness? On the contrary, each one is for himself. I'm confused.
Let's see. "She'hem v'hu echad ba'davar" — Moshe Rabbeinu and the Jewish people were together at that event. They are in agreement, he means to say. They are in agreement — the meaning isn't that Moshe tells us; rather, both of us see the same thing. Just like two witnesses see something together, where each one comes as a witness for the other — that part confuses me a bit. Seemingly each one is a witness for himself. How do I know — "v'ein kol echad mehem tzarich l'ra'ayah al chaveiro"? What does "eid l'chaveiro" mean? Something about the wording doesn't sit right with me.
Speaker 2: What are you asking? Something strong. Is the "v'ein kol echad mehem tzarich l'ra'ayah al chaveiro" a contradiction to "kol echad mehem eid l'chaveiro"?
Speaker 1: No.
Speaker 2: And he's not a witness for the other — it should say "kol echad eid l'atzmo." The two witnesses, when they come together, each one saw it himself, but one can perhaps sometimes question — maybe what I saw was an illusion — but the other one saw it too, together with me; we saw it together — so they strengthen each other.
Speaker 1: I didn't know that. That would be further — that I look to the second person, I mean to say — but they both agree. Something is funny, no? I would have agreed if it said "kol echad eid l'atzmo." But it's already a note — I just want to make a note because I want it to work out. The language doesn't sit right with me, but it's not a terrible approach, right? I agree.
Speaker 1: The Rogatchover notes that we indeed see by two witnesses that there is such a concept that each one is a witness for the other. I was thinking — what is the prohibition of "eidut meyuchedet" (separate testimony) being invalid? A witness for a witness — what does "eidut meyuchedet" mean? It means two witnesses who don't know about each other — yes, that's not valid. Then there's no combination (tziruf). It seems that they are combined one with the other — yes, interesting to set it up that way. Not clear.
Speaker 1: But in any case, the main idea here is that the Jewish people believed because they saw it themselves. Okay.
---
Speaker 1: But I think what he's saying here is also — this is how he concludes — "kach Moshe Rabbeinu kol Yisrael eidim lo achar ma'amad Har Sinai, v'ein tzarich la'asos lahem os" — he doesn't need to show them a sign and wonder because all the Jewish people are themselves a sign and wonder; all the Jewish people saw it themselves. I think he means to say that also for later generations, that generation is a sign forever.
Speaker 2: We believe about this. But then, just to be clear, that's a very big problem, right? Because then... one must say clearly that if so, when we heard — we continue to hear as "eid mi'pi eid" (testimony from the mouth of a witness) — it becomes a difficult question: if so, why when a second prophet comes to us, I could have simply said just one more level of testimony? Very difficult. There must be a deeper matter in this.
But "rabim b'rabim" (many to many) is stronger than ordinary testimony, by the way. An entire nation heard...
Speaker 1: You can say that, but is it true? I think there is an answer for this. If one understands a few foundational principles (yesodos), one can understand the answer. But will you want — I'm not revealing the secret on YouTube. Will you want to hear the secret? You can come to another YouTube shiur; there the secret is stated, but not in this one.
---
Speaker 1: Now the Rambam mentioned what we just spoke about regarding the miracles that are stated earlier... The Rambam didn't forget. The Rambam says, what is this that the miracles are stated earlier? What does he say?
"V'zeh she'amar lo HaKadosh Baruch Hu b'techilat nevuato..." — This is the meaning of what Hashem said to him at the beginning of his prophecy — "b'sha'ah she'natan lo ha'otot la'asotam b'Mitzrayim" — when Hashem gave him the signs to perform in Egypt, Hashem said to Moshe, "v'sham'u l'kolecha" — they will listen to your voice. Yes.
What does Hashem say to Moshe Rabbeinu? "Yode'a hayah HaKadosh Baruch Hu" — Hashem said this, and Moshe Rabbeinu knew, that even though he would bring signs and wonders and they would believe — "v'sham'u l'kolecha" — they would not believe fully; they would have a flaw (dofi). "Yesod ha'emunah she'yesh bo dofi u'meharher u'mechashev" — when a person sees signs, he still thinks it over, he reconsiders.
Speaker 1: Therefore Moshe Rabbeinu "hayah nimlach" — he deliberated. This was the reason why we see there that Moshe Rabbeinu multiple times — Hashem sends him, and Moshe Rabbeinu says he doesn't want to go, or he hesitates — because he says "v'hen lo ya'aminu li" — "But they won't believe me." Why? Why was Moshe Rabbeinu troubled? Because Moshe Rabbeinu was troubled that Hashem is indeed giving him signs and wonders, but the Jewish people will only ever believe in him with a belief that has a flaw (dofi).
Speaker 1: What is the solution to this? Hashem told him, "elu ha'otot einan ela ad she'yetz'u mi'Mitzrayim" — all these signs that are needed now for the beginning of Moshe Rabbeinu's prophecy, until they leave Egypt, will indeed be with a belief that has a flaw. "Aval achar she'yetz'u v'ya'amdu al hahar hazeh" — but after they leave and stand at this mountain — "yistalek hahirhur she'meharharim acharecha" — the doubts they have about Moshe Rabbeinu will go away — "she'ani noten lecha ka'an ot she'yeid'u she'ani"...
But all those signs are only for the beginning of Moshe Rabbeinu's prophecy. Until they leave Egypt, there will indeed be a prophecy with a flaw in their hearts. But "v'achar she'yetz'u v'ya'amdu al hahar hazeh" — after they leave and stand at Mount Sinai — "yistalek hahirhur she'meharharim acharecha" — the doubts they have about Moshe Rabbeinu will go away. "She'atah noten lahem ka'an ot" — that You give them here a sign — "she'yeid'u she'shlachtich be'emet" — that they will know that I truly sent you.
Seemingly, regarding all those miracles, perhaps the Jewish people reconsidered, just as Pharaoh reconsidered the entire time. Perhaps the Jewish people reconsidered — maybe it's a genuine sign, maybe not. But now, when ma'amad Har Sinai will be revealed — the King of kings of kings revealed publicly (b'farhesya) — that not only is Moshe Rabbeinu the bearer of the Torah, but also Moshe Rabbeinu is the great redeemer who performed all those miracles — they were genuine miracles — "v'lo yisha'er b'libam hirhur" — no doubt will remain in their hearts.
"V'zeh lecha ha'ot ki anochi shelachtich" — "This will be a sign for you that I sent you" — this will be a sign also for the mission, also for what Moshe Rabbeinu did in Egypt. That "b'hotzi'acha et ha'am mi'Mitzrayim ta'avdun et ha'Elokim al hahar hazeh" — "When you take the people out of Egypt, you will serve God on this mountain" — and then the Jewish people themselves will see with something close to prophecy; they will see face to face (panim b'fanim), and that will be a public corroboration (asmachta b'farhesya) also for Moshe's mission in Egypt.
Very good. So the Rambam answers what has been difficult for everyone. And the verse truly agrees with what the Rambam's Torah states — that the sign will also be a corroboration for Egypt.
Speaker 1: Yes, it works if you imagine that "v'hen lo ya'aminu li" doesn't have an answer that follows easily afterward — that the true... It's not according to the order, but the Rambam interprets... I remembered that the same sign appears before "v'hen lo ya'aminu li," so it doesn't fit very well. But... yes, 3:12, 4:1 — yes, it's backwards. So the Rambam's interpretation doesn't fit very well, and there are other verses.
Speaker 2: Yes, but the Rambam seems to have made an interpretation that fits with the same sign. The verse wasn't disturbed.
Speaker 1: Yes, but it doesn't work that one can answer "v'hen lo ya'aminu li." The "v'hen lo ya'aminu li" — he says it afterward. So... I can't say that he means until then.
Speaker 2: Okay, the verses there anyway — the order of the verses there is anyway understandable — it seems that several times it repeated again that Moshe Rabbeinu said "v'hen lo ya'aminu li." Very well, and this is a general problem of how the verses are arranged, because afterward Hashem says — he says again "v'hen lo ya'aminu li." So the Rambam wasn't bothered by this, and presumably the Rambam has somewhere else an explanation for the order of the verses.
Okay, he's just saying that it's not so... there's such a problem here. But I wanted to say that the Rambam answers the difficulty of what clearly states that Hashem gave a sign to Moshe Rabbeinu, and he says — the Rambam says no — regarding this it states "v'zeh lecha ha'ot."
Speaker 1: So it's not really a sign.
Speaker 2: Yes, it's not a true revelation — it's more like a sign without a flaw (os she'ein bo dofi). It's called a sign; you can say in a manner of...
Speaker 1: This is the sign in a manner of "shetef Hashem" (overflow of God), a bit.
Speaker 2: Right, it's the sign that has no miracle in it. No flaw in it (ein bo dofi).
---
Now, as the Rambam concludes, it comes out — "nimtzet omer" — he says, it comes out, "she'kol navi" — that every prophet...
With this the Rambam finished saying as follows — earlier he told us the difference between the prophecy of Moshe; now he tells us the difference between how we believe other prophets and the prophecy of Moshe. Right, and this is all as an introduction.
That the prophecy of Moshe — we believe him on our own, because we ourselves saw it at ma'amad Har Sinai. He emphasizes: when the generation that received the Torah (dor hamekablei haTorah) saw me at ma'amad Har Sinai. "Nimtzet omer" — it comes out — "she'kol navi she'ya'amod achar Moshe Rabbeinu" — every prophet who comes after Moshe Rabbeinu — here comes a very interesting twist.
Earlier we knew that we believe a prophet regarding... a prophet whom we know is fit (ra'ui) to be a prophet and brings a sign and wonder — the Rambam says, that's until Moshe Rabbeinu. But after Moshe Rabbeinu — "ein anu ma'aminim bo mipnei ha'ot levado... ela mipnei hamitzvah she'tzivanu Moshe baTorah" — the reason we believe is not because of the sign, but because the Torah commands us to believe.
As with witnesses — it was said, one brings a sign, "im tishma'un" — like two witnesses. Even when you have two witnesses, we don't know for certain whether it's true or false. It's possible that sometimes witnesses might testify falsely. So what then? The Torah said it — that one should rely on the testimony of two witnesses (al pi shnayim eidim); one should act accordingly even though we don't know for one hundred percent; one should conduct oneself as if one believes. The power of a commandment to listen — one sees a prophet, no difference whether it's true, whether it's sorcery or sleight of hand.
Speaker 1: Why do we believe a prophet when he brings a miracle? Because Moshe said so. And why do we believe Moshe? Because we saw it ourselves. Where did the chezkat kashrut (presumption of propriety) that he mentioned earlier go? And you should know that regarding sorcery, he doesn't do it because of chezkat kashrut. I told you, chezkat kashrut is only the reason without the Torah — what one wouldn't believe otherwise...
Speaker 2: The chezkat kashrut is only a condition; it helps, it adds — it doesn't add. What the Torah says is a simple matter of believing.
Speaker 1: If you understand that there is a difference between what we believe regarding Moshe and other prophets — that what we believe regarding another prophet is only by Torah law (mi'din Torah), just as he already said earlier, but now he's explaining it — if so, there is a difficult question, yes?
---
Let's put it this way: if you say that one doesn't believe a true prophet on his own, but only because the Torah commands it — then on what basis does one believe the Torah itself as truly authentic? You must say that the Torah doesn't have this problem. The Torah we believe directly, because we ourselves saw it. No, fine, that shouldn't be the problem. In the Torah that we ourselves saw, it states that even a prophet whom we did not see ourselves — we do believe him, even though we have a concern, we believe him, because so it states in the Torah.
Therefore, consequently, if a prophet arose and performed even great signs and wonders — he performed great wonders — but he comes and seeks to deny the prophecy of Moses our teacher, he says something against the prophecy of Moses our teacher — we do not listen to him, one may not listen to him.
Why? Not that one may not — one simply doesn't listen to him. This is not a law, this is not a decree of Scripture, it simply works out this way. Why? One cannot, he says, one doesn't believe him.
Why? Because we know with certainty — we know for sure — that those signs were performed through sorcery and witchcraft — they are sorcery. Why? Because the prophecy of Moses our teacher is not based on signs, such that we would compare these signs to those signs. And if one had only believed Moses our teacher based on signs, there would have been room for another to come and say "I will perform even greater signs and wonders," and one would now compare which is stronger.
But that is not the reality. Rather the reality is, the reason we believe in the Torah of Moses our teacher is because we saw it with our own eyes — we saw the Torah of Moses with our own eyes, we saw the prophecy of Moses — and with our own ears we heard it, just as he heard it — we heard with our own ears that which Moses our teacher heard when the Almighty spoke to him.
Consequently, when a prophet comes who only has a presumption of credibility — the prophet doesn't have the thing that we ourselves heard; all he comes with is something much weaker: signs and wonders. Not only does it come weaker — it comes as something that contradicts what we ourselves saw.
There is no reason at all to believe a prophet. We only believe a prophet because the Torah says so. If you are a prophet who goes against the Torah — could it be that the Torah tells you to believe him? No! Because I already believe in the Torah, so they have no reason whatsoever to believe this prophet.
The same applies — it is similar to witnesses who testified to a person about something he saw with his own eyes, that it was not as he saw it — a person saw something very clearly, and two witnesses came and told him clearly that what he saw is not true — he does not listen to them, he may not listen to them, he doesn't listen to them. He judges them to be false witnesses — when it is clear as day that they are false witnesses, then he doesn't believe them. Because witnesses are only relevant when it could be true — then there is a law to believe two witnesses. But when it cannot be true, then it simply cannot be true.
The same thing — the Torah, the Torah of Moses, is the absolute truth, which we ourselves experienced. Consequently, every sign that comes regarding this is only valid if it accords with it. If it accords, then the Torah says one should believe even if it's not one hundred percent certain. If it doesn't accord — it contradicts what I know, and I have no reason to believe him.
---
And the main point — now the Torah itself addresses this, there is a prophecy, a sign and wonder. There is a verse in the Torah, in Parshat Re'eh, what does it say there? That a sign and wonder that doesn't accord with the Torah... there is a wonder — so the Rambam learns, at the very least — "let us follow other gods", technically it says "let us follow other gods," he says one should serve idolatry, he says something against the Torah. Yes. So, if this is stated in the verse: "do not listen to the words of that prophet."
Why? What is the language of the verse? "And the sign or the wonder comes to pass" — that the sign and wonder stood in the verse, something was stated in the verse. A prophet comes and performs a sign and wonder — don't listen to him — for Hashem your God is testing you.
The Rambam asks: why not? He asks a question here — why shouldn't I believe him? I believe the Torah because it's from a prophet, so why shouldn't I believe this prophet?
The Rambam comes here to answer a very basic logical question: why should one believe when a prophet comes and says something against Moses our teacher or speaks about idolatry? The Torah says not to believe him. The prophet says: "But what is the Torah? A prophet. I'm also a prophet."
The Rambam says: No, you don't understand, these are two entirely different levels. For this one comes to us with a sign and wonder to deny what our eyes saw — he comes with some weak thing, a sign and wonder. What could we possibly have that is stronger and clearer than the perception of the eye? And we don't even believe in wonders on their own — the entire reason we believe in wonders is because of the commandment of Moses, that Moses our teacher told us that through signs and wonders we should believe a prophet when he is worthy of it. But how can we now accept a sign and wonder that comes to deny the prophecy of Moses, which we saw with our eyes and heard with our ears?
---
So this is — up to here it is very interesting that the Rambam didn't just state the halacha. You can learn it, bring the halacha, and he explains it in his words. And in other places he elaborates — in the Moreh Nevuchim (Guide for the Perplexed). If you want to learn a bit more details about this, you can look at the Rambam's introduction to his Commentary on the Mishnah, right at the beginning he elaborates to explain the point of exactly what a prophet can do and what a prophet cannot do. He goes on to explain a bit more later as well in chapter 9.
And the Rambam didn't just tell us the halacha, but also explained why, with this lengthy piece of Torah:
- It is self-evident that the prophecy of Moses is not based on wonders — consequently the prophet who comes after him with a wonder has two problems:
- First: that it is a wonder against what we saw ourselves
- Second: that we don't believe in wonders at all on their own — we only believe wonders that the Torah tells us to believe. The Torah doesn't say to, and here it goes against the Torah, the Torah doesn't say to believe — consequently we don't believe him.
This is the language up to here in chapter 8.
✨ Transcription automatically generated by OpenAI Whisper, Editing by Claude Sonnet 4.5, Summary by Claude Opus 4
⚠️ Automated Transcript usually contains some errors. To be used for reference only.
---
The Rambam's approach is to begin with a fact (reality) and then bring the halacha. In Chapter 7, the fact was how prophecy (nevuah) works, and the halacha was: one must obey a prophet when he brings a sign and wonder (os u'mofes). Chapter 8 is a continuation – a detail in the halacha of believing a prophet: If a prophet, even with a wonder, says something against the prophecy of Moshe, we do not believe him. To understand this, the Rambam must first explain how our faith (emunah) in Moshe Rabbeinu is fundamentally different from faith in a regular prophet.
[Novel point – Why "lo sosifu/lo sigre'u" is not here:] It is interesting that the Rambam did not include the mitzvah of "lo sosifu" and "lo sigre'u" (not to add or remove a mitzvah) in Hilchos Yesodei HaTorah, even though it would have fit well in this chapter.
---
The Rambam's words: "Moshe Rabbeinu – Israel did not believe in him because of the signs he performed. For one who believes on the basis of signs has a deficiency in his heart (yesh b'libo dofi), since it is possible that the sign was performed through trickery and sorcery (b'lat u'v'chishuf)... And all the signs that Moshe performed in the wilderness were done according to need, not to bring proof of his prophecy. He needed to drown the Egyptians – he split the sea... and so with all the other signs. And through what did they believe in him? Through the Standing at Mount Sinai (Ma'amad Har Sinai), where our eyes saw and not a stranger's, and our ears heard and not another's – the fire, the sounds, and the torches – and he approached the thick cloud, and the Voice spoke to him and we heard: 'Moshe, Moshe, go tell them such and such.'"
A regular prophet is believed on the basis of two things: (1) he is worthy of prophecy (righteous, wise, etc.), (2) he brings a sign and wonder – this creates a Torah obligation to believe, similar to testimony (edus). But the faith in Moshe Rabbeinu is not built on signs and wonders, but rather on Ma'amad Har Sinai, where all Jews themselves saw and heard.
1) "Yesh b'libo dofi" – The weakness of faith through signs:
The Rambam says that one who believes on the basis of signs has a "heart-flutter" – he is not one hundred percent certain. "Shema yesh devarim b'go" – perhaps there is something going on "behind the scenes." "Shema ya'aseh ha'os b'lat u'v'chishuf" – perhaps it's a trick, an optical illusion (achizas einayim). This means: even when Jews believe a regular prophet on the basis of a sign and wonder, it is not a one-hundred-percent truth – it is a Torah obligation to believe (just as one believes witnesses, even though witnesses can lie), but a "tendency toward doubt" remains. This is the distinction between faith in a regular prophet (by the law of presumption and testimony, as stated at the end of Chapter 7) and faith in Moshe Rabbeinu, which is a clearer, stronger matter.
[Note about "b'lat":] The word "lat" means quiet/hidden – like "b'lahateihem" in the Torah regarding sorcery. The Rambam specifies two possibilities: actual sorcery (kishuf), or "b'lat" – a hidden trick, like someone working "under the curtains" that one doesn't see.
---
2) Question: Hashem Himself gave Moshe signs in Parshas Shemos (the staff, the tzara'as, etc.) so that the Jews would believe him – as an answer to "v'hen lo ya'aminu li" ("and they won't believe me")!
Answer: When the Rambam says "lo he'eminu bo mipnei ha'osos," he is speaking about the faith of Matan Torah – the law of believing in Moshe's prophecy as a foundation of Torah. The signs in Egypt were for a practical need – that he is a messenger to take the Jews out – but that was before Matan Torah, and it is not the law of faith in Moshe's prophecy. It is mentioned that Rishonim strongly debated the Rambam on this point.
The Rambam himself addresses this later in the halacha (see section 6 below), where he explains that the signs in Egypt brought a "ne'emanus she'yesh bah dofi u'meharher u'mechashev" – a trustworthiness that has a deficiency and one deliberates and thinks about it – Moshe Rabbeinu himself knew this, and that is why he said multiple times "v'hen lo ya'aminu li." Hashem told him: "Elu ha'osos einan ela ad she'yetz'u mi'Mitzrayim" – these signs are only for the time until they leave Egypt. "Aval achar she'yetz'u v'ya'amdu al ha'har ha'zeh, yistalek ha'hirhur she'meharh'rin acharecha" – but after they leave and stand at this mountain, the doubts they have about you will be removed.
---
3) Novel point: The Rambam lists: the splitting of the Red Sea – "he needed to drown the Egyptians"; the bringing down of the manna – "they needed food"; the Well of Miriam – "they were thirsty"; the swallowing of Korach – to deal with the rebellion. All the signs were for practical needs of Klal Yisrael, not to prove Moshe's prophecy. Moshe Rabbeinu, besides being a prophet, was also the leader, and he took care of Jewish needs.
[Interesting language:] The Rambam writes everything attributed directly to Moshe – "he split the sea," "he brought down the manna" – he doesn't say that Moshe asked Hashem. This is a noteworthy choice of language.
[Interesting – "ba'midbar":] The Rambam says "all the signs that Moshe performed in the wilderness" – he doesn't specifically count the signs in Egypt (the Ten Plagues), because those had a different purpose: to break Pharaoh, sanctification of God's Name (kiddush Hashem), "l'ma'an tesaper b'oznei bincha u'ven bincha" ("so that you will tell in the ears of your son and grandson") – but also not to prove Moshe's prophecy to the Jews. "V'chen she'ar kol ha'osos" – includes everything.
4) Novel point – Against the "build-up" approach: One could say that all the miracles of Egypt and the wilderness were a preparation for Ma'amad Har Sinai – a "build-up" so that Jews would later believe at Matan Torah. The Rambam does not say this. He says that each miracle was for its own purpose, period. Ma'amad Har Sinai stands on its own, not as the culmination of a series of miracles.
---
5) Novel point – "Eineinu ra'u v'lo zar": The main emphasis is not what was seen, but that one saw it oneself: "Our eyes saw and not a stranger's, and our ears heard and not another's." With a regular prophet, the Jews are "passive listeners" – the prophet says, we accept. At Ma'amad Har Sinai, the Jews themselves "participated" – they themselves saw and heard. One doesn't need to believe anyone for this. This is the fundamental distinction: with a regular prophet, faith is "by the law of presumption and testimony" (with a residual doubt); with Moshe Rabbeinu, it is direct knowledge.
6) Novel point – What exactly did the Jews hear? The Rambam writes: "And he approached the thick cloud, and the Voice spoke to him and we heard: 'Moshe, Moshe, go tell them such and such.'" The Rambam does not say that the Jews heard directly from Hashem Himself (like "Anochi" and "Lo yihyeh lecha"). He says they heard how Hashem spoke to Moshe – "go tell them such and such." This is surprising, because in the Zohar it says "man d'sham'u Anochi" – that they heard "Anochi" directly. But the Rambam's emphasis is different: what they saw is that Hashem speaks to Moshe, and that alone is sufficient for the faith.
It is noted, however, that the details of exactly what was heard may not be the essential point – the essential thing is the fact that "our eyes saw and not a stranger's."
---
7) Novel point in the meaning of "panim b'fanim" (face to face): The Rambam already explained earlier (regarding Moshe's prophecy) that "panim b'fanim" means directly, without an intermediary – not "face" in the literal sense. Just as when a person says "I want to speak with you face to face" – he doesn't mean he wants to see the face, but rather "don't send me a letter, don't send me a messenger, you speak to me directly!" This is a characteristic of Moshe's prophecy – "therefore there is no intermediary."
A question: If "panim b'fanim" is a characteristic of Moshe's prophecy, did all Jews for a moment have something similar to Moshe's prophecy at Ma'amad Har Sinai? – This is set aside, noting that this is being read into the text, not what the Rambam actually says. What emerges is specifically the "not through an intermediary" aspect, not all the other elevated qualities of Moshe's prophecy.
---
The Rambam's verse: "Behold, I am coming to you in the thickness of the cloud, so that the people will hear when I speak with you, and they will also believe in you forever (l'olam)"
Plain meaning: Hashem comes down close to the Jews (unlike other times when Moshe went to the Ohel Moed or Har Sinai) – the purpose is that the entire nation should hear how Hashem speaks to Moshe, and through this "v'gam b'cha ya'aminu l'olam."
8) Major novel point – Seeing for oneself is stronger than a wonder: The Rambam holds that when a person sees something himself, it is worth more than a wonder. People think the opposite – "I saw it myself, maybe I imagined it, but a wonder is certain." But the Rambam says: a wonder is a double imagination – first, you saw the wonder (perhaps that itself is an imagination), and second, the entire thing that the wonder proves is also perhaps an imagination. But seeing for oneself – that is a very powerful thing. And when so many people saw it together, it is even stronger.
9) Novel point in the word "l'olam" – Two approaches: The Rambam expounds: "Michlal she'kodem davar zeh lo he'eminu bo ne'emanus she'omedes l'olam" – until Ma'amad Har Sinai there was a "ne'emanus she'yesh bah dofi," a trustworthiness that has behind it deliberation and thought. Miracles and wonders bring a belief where one can still think "perhaps it's not so."
The Rambam introduces a new meaning of "l'olam" – not merely temporal (forever), but qualitative: a true, firm, strong faith that cannot be denied at all. But it is also temporal – the Rambam added: once seen, one always believed.
The distinction between miracles vs. seeing for oneself: From miracles one has a "yesh lo hefsek" – a person is impressed, but the impression fades, and he begins to be able to think and question. But when he sees something himself, the absolute knowledge is not merely a constant thought (temporal), but because it is a stronger clarification, it endures forever.
[Digression: Pesach and Shavuos] With this one can understand the well-known distinction between Pesach and Shavuos found in Chassidic sefarim: Pesach is miracles and wonders – a flash, a beautiful thing, but "not l'olam," the inspiration doesn't last. Shavuos – Ma'amad Har Sinai – is "l'olam."
---
The Rambam's language: "So too Moshe Rabbeinu – all of Israel are witnesses for him after Ma'amad Har Sinai, and he does not need to perform a sign for them... for they and he are one in the matter, like two witnesses who saw something together, where each one is a witness for the other that he is telling the truth, and neither one needs proof about the other."
10) Novel point – "She'hem v'hu echad ba'davar": Moshe Rabbeinu and the Jews were equal – they both received the prophecy at the same time. Moshe doesn't need to show them any sign or wonder because all the Jews saw it themselves.
Question on the language "kol echad mehem ed l'chaveiro": Seemingly it should say "kol echad ed l'atzmo" (each one is a witness for himself)! When two witnesses see something together, each one is a witness for himself, not for the other. How is one a "witness for his fellow"?
A suggestion: Perhaps it means that when two people see something together, each one might think "perhaps I saw an illusion" – but because the other one also saw it, they strengthen each other. But this is set aside – that would mean "I look to the other person for confirmation," which is not the same approach as "each one is a witness for himself." The language remains "unclear."
[Digression: The Rogatchover] The Rogatchover notes that with two witnesses there is such a concept that each one is a witness for the other – connected to the law of "edus meyuchedes" (two witnesses who don't know about each other), which is invalid because there is no combination (tziruf). This shows that witnesses are combined one with the other. Interesting, but "not clear."
---
11) Novel point: The Rambam means that also for later generations, that generation serves as a sign forever – "we believe about this."
A strong question: If so, we are still hearing a witness from a witness (ed mi'pi ed) – we didn't see it ourselves! And if so, why when a second prophet comes with a wonder, can't one say that this is "one more level of testimony"? There must be a deeper matter here.
A partial answer: "Rabim b'rabim" – an entire nation heard – is stronger than ordinary testimony. But it is indicated that there is a deeper answer that is not stated here.
---
The Rambam's language: "And this is what the Holy One, Blessed be He, said to him at the beginning of his prophecy, when He gave him the signs to perform in Egypt, 'and they will listen to your voice'... This implies that before this matter, they did not believe in him with a trustworthiness that stands forever, but rather a trustworthiness that has a deficiency, and one deliberates and thinks."
12) Novel point – Why Moshe Rabbeinu hesitated: This is the reason why Moshe Rabbeinu said multiple times "v'hen lo ya'aminu li" – he knew that signs and wonders bring only a faith that has a deficiency in it, and this bothered him.
13) Novel point – The sign of Ma'amad Har Sinai as confirmation of Egypt: The Rambam brings the verse "V'zeh lecha ha'os ki Anochi shelachticha, b'hotzi'acha es ha'am mi'Mitzrayim ta'avdun es ha'Elokim al ha'har ha'zeh" ("And this is the sign for you that I have sent you: when you take the people out of Egypt, you will serve God on this mountain") (Shemos 3:12) – Ma'amad Har Sinai was a sign (public confirmation) also for Moshe's mission in Egypt. When Hashem was revealed as "King of kings of kings publicly," this confirmed that not only is Moshe the bearer of the Torah, but also that all the miracles in Egypt were true miracles – "v'lo yisha'er b'libam hirhur" (and no doubt will remain in their hearts).
The "sign" of Ma'amad Har Sinai is not a sign in the ordinary sense (a wonder about which one can have a deficiency), but rather a "sign that has no deficiency" – a direct experience, not a wonder that needs to be interpreted.
A difficult question on the Rambam's interpretation: The verse "v'zeh lecha ha'os" (Shemos 3:12) appears before "v'hen lo ya'aminu li" (Shemos 4:1) – so chronologically in the verses, the sign comes first, and "v'hen lo ya'aminu li" comes only afterward. How can the Rambam say that the sign of Har Sinai is the answer to "v'hen lo ya'aminu li," when the sign appears earlier?
Answer: It's a "general problem" in the order of the verses there – because afterward Moshe says again "v'hen lo ya'aminu li," so there is a repetition. The Rambam was not bothered by this, and presumably he has a different explanation of the order of the verses.
---
The Rambam's language: "Nimtzeis omer she'kol navi she'ya'amod achar Moshe Rabbeinu – ein anu ma'aminim bo mipnei ha'os levado... ela mipnei ha'mitzvah she'tzivanu Moshe ba'Torah"
"It turns out that any prophet who arises after Moshe Rabbeinu – we do not believe in him because of the sign alone... but rather because of the commandment that Moshe commanded us in the Torah."
Plain meaning: We believe a prophet after Moshe not because his sign is true, but because the Torah tells us to believe a prophet who brings a sign.
14) Novel point – The analogy of witnesses: This is like witnesses – one doesn't know for one hundred percent that witnesses are telling the truth; perhaps they are lying. So what then? The Torah said that one should rely "al pi shnei edim" (on the basis of two witnesses) – one should conduct oneself according to witnesses even though it's not one hundred percent certain. So too with a prophet: "ko'ach mitzvah lishmo'a" – one listens to a prophet because the Torah commands it, not because one knows for certain that it's not sorcery.
15) Novel point – The role of chezkas kashrus (presumption of propriety): In Chapter 7, the Rambam spoke of chezkas kashrus as a reason why one believes a prophet (that he is not a sorcerer). How does this fit with the current principle that one believes only because of the commandment in the Torah?
Answer: Chezkas kashrus is only a condition (a necessary prerequisite), not the reason. Without chezkas kashrus one would not believe at all – but chezkas kashrus alone is not sufficient. The actual reason why one believes is because the Torah commands it.
---
The Rambam's language: "L'fichach, im amad navi v'asah osos u'mofsim gedolim u'va l'hachchish nevuaso shel Moshe Rabbeinu – ein shom'in lo"
"Therefore, if a prophet arose and performed great signs and wonders and came to contradict the prophecy of Moshe Rabbeinu – we do not listen to him."
Plain meaning: The Rambam's language is "ein shom'in lo" – not as a law/Scriptural decree, but rather one simply doesn't listen to him, because it doesn't make sense. It is a factual impossibility, not a halachic prohibition.
"She'anu yod'im b'veirur she'osan ha'osos al yedei kishuf v'lachash hen" – we know for certain that his signs are sorcery. Why?
"L'fi she'nevuas Moshe Rabbeinu einah al pi ha'osos, kedei she'na'aroch osos zeh l'osos zeh" – if we had believed Moshe only because he had signs, there would be room to compare signs against signs. But "b'eineinu ra'inuhu u'v'ozneinu shma'anuhu k'mo she'shama hu" – we saw with our own eyes and heard with our own ears the same thing that he heard.
16) Novel point – Two problems with the prophet who goes against Moshe:
A) He comes with a weak thing (a sign and wonder) against what we ourselves saw – it's like witnesses who testify against what a person saw with his own eyes. "She'eino shome'a lahem" – not because it's forbidden, but because he knows that "hem edei sheker" (they are false witnesses). Witnesses only work when the matter could be true – when it cannot be true, the mechanism doesn't work.
B) The entire basis for why we believe wonders is because the Torah commands it – if the prophet goes against the Torah, the entire foundation for why one should believe him collapses. It is a logical contradiction: "How can we accept from now on a sign and wonder that comes to contradict the prophecy of Moshe, which we saw with our eyes and heard with our ears?"
17) Novel point – The verse in Parshas Re'eh: The Rambam brings the verse "U'va ha'os o ha'mofes... lo sishma el divrei ha'navi ha'hu, ki menasseh Hashem Elokeichem eschem" ("And the sign or wonder comes to pass... do not listen to the words of that prophet, for Hashem your God is testing you") (Devarim 13). The Rambam asks: Why shouldn't I believe him? He is a prophet with a sign and wonder, just like Moshe! The answer: It involves "two entirely different levels" – "she'harei zeh ba eleinu b'os u'mofes l'hachchish mah she'ra'u eineinu" (for this one comes to us with a sign and wonder to contradict what our eyes saw). What could we possibly want that would be stronger and clearer than the perception of the eye?
---
The Rambam not only stated the halacha (that we don't believe a prophet against Moshe), but also explained why with a lengthy Torah discussion:
- Moshe's prophecy is not based on wonders – it is direct experience
- Consequently, a prophet who comes with wonders against Moshe has two problems: (a) he comes with something weaker against what we ourselves saw, (b) the entire basis for believing wonders comes from the Torah – if he goes against the Torah, the foundation collapses
- Consequently, we simply don't believe him – it is not a Scriptural decree but a logical necessity
[Note:] The Rambam elaborates on this topic also in other places – in the Introduction to the Commentary on the Mishnah (right at the beginning), where he explains what a prophet can and cannot do, and also later in Chapter 9.
So, we are learning Laws of the Foundations of the Torah, Chapter 8. Continuing about the prophet, a specific topic about the prophet — the prophecy of Moses.
In an interesting way, as we have learned, the Rambam has an approach of beginning with a fact, and then he states the mitzvah (commandment). The entire previous chapter was about the fact of how a prophet works, and at the end there was the one mitzvah of obeying a prophet when he brings a sign. So the law is about a sign — when he brings a wonder (mofes), then one follows him.
Now there is going to be another entire chapter, and if I look here, there is no fact in it in a certain way. That is, there are no actual laws in it. But one can say that it is roughly another detail in the law of believing in a prophet when he brings a sign and wonder (os u'mofes).
That is, let me explain: the law is, when a prophet comes and brings a wonder, one must believe him. But the Rambam is going to say that there are details in this law. One of the important details is that if the wonder — even with a wonder — and the prophet says something against the prophecy of Moses, one does not believe him.
Now, in order to understand why — we'll see. In order to understand the law, the Rambam explains the fact that we already accept the prophecy of Moses, and they are also going to explain a fact about how we believe in the prophecy of Moses, what our relationship is to the prophecy of Moses. After one understands the fact, one will simply understand why when someone who performs wonders comes against the prophecy of Moses, one does not believe him. That is my explanation.
In the previous chapter, the Rambam explained the simple distinction between the prophecy of Moses and other prophets. Here he is going to tell us the distinction for us — how we believe an ordinary prophet, and why we believe differently in Moses our teacher, on a different level of faith (emunah).
> Insight: What I find somewhat interesting is that the Rambam did not consider the mitzvah of "lo sosifu" (you shall not add) and "lo sigre'u" (you shall not diminish) — which according to the Rambam means adding or removing a mitzvah — to be included in the Laws of the Foundations of the Torah. It could very well have been included in this chapter. True, that's one way. But in another way, one can say that what was stated at the end of the previous chapter — that when one believes an ordinary prophet it is only based on the principle of presumption and testimony (b'din chazakah v'eidus) — is not accurate for the prophecy of Moses. And for that very reason, the prophecy of Moses is stronger than other prophets, because it is not a presumption. It is a clearer matter.
---
The Rambam says:
> "Moshe Rabbeinu lo he'eminu bo Yisrael mipnei ha'osos she'asah." (Israel did not believe in Moses our teacher because of the signs he performed.)
The Rambam has just finished explaining that we believe an ordinary prophet for two reasons: we believe because we know he is a righteous person, and therefore someone who is fit for prophecy — he doesn't make demands, he is wise, and all the things he lists that a prophet must be — he can be a prophet. And after he performs a sign and wonder, the Torah gives us the obligation to believe, that since he is fit for prophecy and he has shown a sign and wonder, this becomes like testimony, and therefore we should accept his prophecy.
Moses our teacher — the Jews did not believe in him because of the signs he performed.
Speaker 2: But there's a whole thing that begins with Moses — the matter of God giving a sign and wonder so the Jews should believe, that's taken from Parshas Shemos (the portion of Exodus), no?
Speaker 1: You're asking a good question, but the Rambam is going to answer this question. When he speaks here about "he'eminu bo Yisrael" (Israel believed in him), he means to refer to the giving of the Torah (matan Torah), not to "they believed" that he was an emissary to take the Jews out of Egypt. The fact that he was an emissary to take the Jews out of Egypt — that was indeed because of the signs that God gave him.
He is speaking here about a law. There is no law that the Jews should believe in Egypt, because that was before the giving of the Torah. The Jews did not believe Moses because of some specific law. That's how you're raising a bit of a difficulty on the Rambam. There were Rishonim (early authorities) who argued very strongly against the Rambam about these kinds of proofs. But the Rambam himself addressed it in the next section. He is going to say: what about the wonders that Moses did perform?
---
> "Ha'ma'amin al pi ha'osos yesh b'libo dofi." (One who believes based on signs has a defect in his heart.)
This means to say, he has a heart-flutter, he is not certain that it is true. Why?
The Rambam says:
> "Shema yesh devarim b'go." (Perhaps there are hidden matters behind it.)
Sometimes there is some reason "behind" it. It does look like a wonder, but when a person believes in some wonder, he thinks the whole time: maybe I'm not so clever, maybe it's a trick, some kind of optical illusion (achizas einayim).
He says:
> "Shema ya'aseh ha'os b'lat u'v'khishuf." (Perhaps he performed the sign through stealth and sorcery.)
What does "lat" mean? I don't know. "B'lahateihem" is written in the Torah regarding sorcery — does it mean the same word? I think "lat" means quietly, some kind of... It's interesting, earlier it just said "devarim b'go" (hidden matters), and here he specifies: it could be sorcery or stealth. It's when a person does a trick, he has something up his "curtain." You don't see? He tells him something quietly over there. There is some trick underneath it.
> Insight: Even when Jews do believe based on a sign and wonder, they believe — as the Rambam said — when they believe, it is not for them a one hundred percent truth either. They do it because the Torah obligates them. There remains a certain inclination of doubt, there remains a certain inclination of doubt.
Just as when two witnesses come — and we know, it's possible the witnesses are lying, it's possible the witnesses are lying, there are many people who lie — but the Torah tells us to believe, so we believe.
Our entire life we don't do things based on one hundred percent. When a person marries off a child, he is not one hundred percent sure that this is the right match (shidduch). But he is happy, because one goes according to the way of the world — so when it makes a lot of sense, it looks that way, maybe there are more chances, so one goes with it. That's how things usually are. But this faith is more than that. Moses our teacher — the Jews believed in him much more than that.
---
But if so — since he is about to say why the Jews did believe in Moses — he pauses here for a moment: but if so, what is the meaning of all the signs and wonders? The first few Torah portions, when one encounters Moses our teacher, one sees that there are many signs and wonders. A person might think that this is the foundation of Moses, that this is why we believe in Moses — because of the ten plagues and all those things.
Rather, it's not that this was important. Rather, so what did Moses our teacher do so many signs and wonders for?
> "V'chol ha'osos she'asah Moshe ba'midbar l'fi ha'tzorech asa'an." (And all the signs that Moses performed in the wilderness, he did them according to the need.)
All the signs and wonders that Moses our teacher performed in the wilderness — a touch interesting that he doesn't count the signs and wonders in Egypt. In Egypt they had a different reason — to break Pharaoh, to make a sanctification of God's Name (kiddush Hashem). Okay, he says a need. Look, he is going to count Egypt, why he says "in the wilderness."
The signs that Moses our teacher performed in the wilderness, he did them according to the need, there was a certain need:
> "Lo l'havi ra'ayah al ha'nevuah." (Not to bring proof of the prophecy.)
The reason Moses our teacher did them was not to bring proofs of the prophecy, but to do what he does as the leader of the Jewish people, statecraft. Moses our teacher, besides being a prophet, is also the leader, and he takes care of the Jewish needs.
So therefore:
- "Tzarich l'hashki'a ha'Mitzriyim" — It was necessary to drown the Egyptians in the sea, to end the long saga of Egypt — the sea, and they sank in it — and he caused the miracle, the wonder, that the Egyptians should be drowned there.
- The descent of the manna (horadas ha'man) — We Jews needed to have food.
- Thirst (tzama) — They were thirsty.
> Insight: Very interesting, he uses the language that everything is attributed to Moses directly — he doesn't say that he made God do it, he asked God. In any case, it is a matter of note.
Okay, the point is that it is not proof of prophecy, but rather it was needed. It was needed. It was only that he did it because it was needed.
Like the swallowing of the congregation of Korach — what did he need? He simply needed to take revenge, he needed to remove the problem of Korach. He needed to show that the Jews should...
> Insight: There is a problem, it's not quite as it says. Very interesting, the Rambam — I remember that the Rambam in... in... where is that? In the introduction to Perek Chelek (the chapter on the World to Come) he brings the proof of Moses's prophecy from the verse "Im beriah yivra Hashem" (If God creates a new creation) from Parshas Korach. Here you see that apparently, the author of Avodas HaKodesh learned that the Rambam held that it was not the proof, it was only as you say, that Korach had an issue, but not in order to prove. The verses don't entirely align with this section.
The Rambam says "v'chen she'ar kol ha'osos" — all other signs were also for a certain need. All the ten plagues were simply for the need that is stated so many times — "l'ma'an tesaper b'oznei vincha u'ven bincha" (so that you shall tell in the ears of your son and your grandson) — to show a spreading of God's Name for Jews, to make a sanctification of God's Name, not in order to prove to Jews that Moses our teacher's prophecy is true. "V'chen she'ar kol ha'osos."
> Insight: The Rambam is climbing onto a different approach. A different approach, I would have thought — I can hear it this way — that all these things are a preparation for the Revelation at Mount Sinai (ma'amad Har Sinai), that Moses our teacher is a build-up, that he does so many miracles and wonders in front of all the Jews, so that Jews should see and later they should believe at the Revelation at Mount Sinai. Perhaps there are others who say this, but the Rambam does not say this. All the signs were because they were needed at that time.
---
And if so:
> "B'mah he'eminu bo?" (How did they believe in him?)
What was indeed the reason why Jews believed in Moses our teacher? Basically stated, why do we believe in Moses our teacher?
Yes, if a non-Jew asks you, why do you believe in Moses our teacher? Would you tell him because Moses split the sea? He split the sea because they needed to pass through. Why should you believe him? No, for a different reason.
Speaker 2: Perhaps the question is — doesn't it even apply at the Revelation at Mount Sinai?
Speaker 1: No, no, the Revelation at Mount Sinai is the change.
Speaker 2: Why did they need there to be a Revelation at Mount Sinai?
Speaker 1: Yes, yes.
Speaker 2: When was it needed?
Speaker 1: Why?
Speaker 2: Because there was a Revelation at Mount Sinai.
Speaker 1: What was the Revelation?
---
The Rambam says as follows: the Revelation at Mount Sinai was a time when all Jews saw:
> "She'eineinu ra'u v'lo zar" — Our own eyes saw, and not a stranger's. This means, not a prophet told us.
> "V'ozneinu sham'u" — Our own ears heard, "v'lo acher" — not another person told us.
What did we see? He says:
> "Ha'eish v'ha'kolos v'ha'lapidim." (The fire and the sounds and the torches.)
Okay, I want to stop for a second here.
> Insight: You are right, he is going to say what they saw, but I feel that the main emphasis one must make here is on this point. What exactly was seen — the Rambam is going to lay out what was seen — but one can perhaps have a different interpretation of what was seen or what was understood.
>
> The main emphasis here is that this is not like what Rashi says — "lo b'devarim ani mefateh eschem v'lo al yedei shaliach" (I am not persuading you with words, nor through an emissary). Not someone told us, and we must believe that since he performed a wonder one must believe him. We ourselves saw. When one has seen for oneself, there is no...
>
> Usually when a prophet says something, we have nothing to do with the prophecy. We are only recipients, we are the passive listeners. Here something — the Jews were something in this, some kind of partner, the Jews took something, participated in this event. Whatever it is, what we believe about the Revelation at Mount Sinai are things that we saw for ourselves. One doesn't need to believe anyone for this.
---
The Rambam says, what did they see?
> "Ha'eish v'ha'kolos v'ha'lapidim, v'hu nigash el ha'arafel, v'ha'kol medaber eilav va'anu shom'im." (The fire and the sounds and the torches, and he approached the thick cloud, and the Voice spoke to him and we heard.)
They saw Moses our teacher going into the thick cloud, and they heard the Voice speaking to Moses our teacher, and we hear. What the Voice says to him:
> "Moshe Moshe, lech emor lahem kach v'kach." (Moses, Moses, go tell them such and such.)
They heard the Voice as God spoke to Moses our teacher.
> Insight: He does not say here that the Jews heard from God Himself directly. He says that they heard how God says to Moses, "Go tell them such and such." Amazing. In the Zohar it says — "Ihu v'ihi man d'sham'u Anochi" (Who are those who heard "I am"). But that is a different matter.
>
> What we are saying here is — but this I say, the details of exactly how the Rambam pictures what was heard, I don't know if it is essential. I think that the essential point here is that the Jews heard — "our eyes saw and not a stranger's." That is how he brings the verse.
---
And not only did Moses our teacher tell them, but they themselves believed. Their own eyes saw.
> "K'hai inyana" — as it says in the verse: "Panim b'fanim diber Hashem imachem." (Face to face God spoke with you.)
"Face to face" — no, "face to face" he is going to say — one remembers how the Rambam interpreted it, when we will return to the prophecy of Moses — "face to face" he interpreted as directly. "Face to face" means "l'fichach lo al yedei shaliach" (therefore not through an emissary).
> Insight: All Jews for a moment had something similar to the prophecy of Moses. This is not stated explicitly, this is what I myself have now read into it. "Face to face" is a characteristic of the prophecy of Moses.
Speaker 2: Yes, but what does it yield there?
Speaker 1: It doesn't yield many things from the prophecy of Moses. What it yields is the "not through an emissary" aspect.
Speaker 1: They heard the Voice as God spoke to Moses our teacher.
Speaker 2: Right. He doesn't say here that the Jews heard from God Himself directly, he says that they heard how God says to Moses, "Go tell them such and such."
Speaker 1: Amazing. In the Zohar it says, "V'inun inun man d'sham'u Anochi."
Speaker 2: But that is another version. What we are saying here is... but this I say, the details of exactly how the Rambam pictures what was heard, I don't know if it is essential. I think that the essential point here is that the Jews heard "Anochi" (I am) and "Lo yihyeh lecha" (You shall have no other gods). Bring the verse.
---
Speaker 1: "Ki ani omer..." (For I say...)
Speaker 2: "Ki ani omer..."
Speaker 1: "Ki ani omer", so a verse says, "Panim b'fanim diber Hashem imachem" (Face to face God spoke with you). In front of you...
Speaker 2: No, "face to face" the Rambam interpreted a minute ago regarding the prophecy of Moses. And we say that "face to face" he interprets as directly, "face to face" means "therefore not through an emissary."
Speaker 1: Face to face.
Speaker 2: All Jews for a moment had something similar to the prophecy of Moses.
Speaker 1: That is not stated, that is what Tehillah herself has now read into it.
Speaker 2: Yes, "face to face" is a characteristic of the prophecy of Moses.
Speaker 1: Yes, but what does it yield there? It doesn't yield many things in the prophecy of Moses. What it yields is the language regarding the emissary matter. Just as when I say, "I want to speak with you face to face," I don't mean to say that I want to see you don't have a mask on. That's not the point. The point is, "Don't send me a letter, don't send me an emissary, you speak with me!"
Speaker 2: Directly.
---
Speaker 1: And he says, "V'lo es avoseinu livad karas Hashem es ha'bris ha'zos, ki isanu anachnu eileh poh ha'yom kulanu chayim." (Not with our fathers alone did God make this covenant, but with us, we who are here today, all of us alive.)
Speaker 2: Right.
Speaker 1: He says, he brings the proof from the Torah that... but not exactly... He doesn't say here basically that at the Revelation at Mount Sinai we didn't believe in Moses, rather we believed in the event itself, we believed in God Himself, directly. We believe in the prophecy of Moses because we ourselves saw that he is a prophet. That is how you can say it.
Speaker 2: Yes.
---
Speaker 1: Not about a miracle — that's the main point. Because a miracle is a problem. Something that you see yourself — the Rambam holds that when a person sees something himself, that becomes more than a miracle. A very important point.
> [Chiddush] People think, "I saw it myself — maybe I was imagining it." And when there's a miracle, then he doesn't think, "Maybe I was imagining it." A miracle is a double imagination. First of all, you saw the miracle, and maybe the whole thing is an illusion. But seeing something yourself — that is a very powerful thing.
Speaker 2: And when there are so many people who saw it...
Speaker 1: True, which we're already discussing. The Rambam in the Moreh Nevuchim says that the standing at Mount Sinai was...
---
Speaker 1: The primary proof that the Jewish people have for the prophecy of Moshe (nevuat Moshe)... He brings the verse in Yisro, "shene'emar hinei anochi ba eilecha b'av he'anan" — "Behold, I am coming to you in the thickness of the cloud." Hashem says, I will come speak to you from the cloud. "Ba'avur" — why does Hashem come down? So to speak, at other times Hashem was, so to speak, in heaven, and Moshe Rabbeinu would go to the Ohel Moed or near Mount Sinai, but here Hashem comes close to the Jewish people. Why? "Ba'avur yishma ha'am b'dabri imach" — so that the entire nation should hear how I speak with you — "v'gam b'cha ya'aminu l'olam" — and they will also believe in you forever. Through the fact that the Jewish people will hear how Hashem speaks to Moshe — just as the Rambam told us that the Jewish people heard the voice speaking and saying "Moshe, Moshe, lech emor lahem" — go tell them — it will be "v'gam b'cha ya'aminu l'olam," they will believe in everything that Moshe Rabbeinu tells them.
---
Speaker 1: From this we already see, "kodem davar zeh lo he'eminu bo ne'emanut she'omedet l'olam" — before this event, they did not believe in him with a belief that stands forever. "L'olam" means that it is a certain truth that cannot be denied at all. Until now there had already been many miracles and wonders, but until now there was a ne'emanut she'yesh bah dofi — a belief that has a flaw — a ne'emanut she'yesh acharehah hirhur hamachshavah — a belief after which one can have second thoughts — a belief where one can think: maybe after all, maybe it wasn't, maybe it's not one hundred percent, maybe it was a sign and wonder that had...
> [Chiddush] Very good, so the Rambam also has a somewhat new interpretation of the word "l'olam." But here, when the Jewish people will hear for themselves "b'dabri imach," they will believe "l'olam," meaning a true, firm, eternal, strong faith (emunah). The word "l'olam" here does not mean time.
Speaker 2: The Rambam made... No, it's also time. The Rambam added that the simple meaning (peshuteh pshat) means that once they saw, they always believed.
Speaker 1: The Rambam says, what is the meaning that comes in? Until now they hadn't seen, so they didn't always believe? Why? They had already seen miracles. The Rambam says, no. From miracles one has a "yesh lo hefsek" — an interruption. A person believes through a miracle — okay, it holds for a few weeks, a few months. He becomes impressed — wow! But when one becomes impressed, the Rambam says, the impression fades, and he begins to be able to think critically.
But when he sees something himself, then he believes on his own forever. Because the absolute knowledge (yedi'ah muchletet) is not a constant thought as you say regarding time — it's also because it's a stronger clarification (birur), and therefore it holds forever.
Speaker 1: With this one can understand the difference between... It says in all the Chassidic sefarim the Torah about the difference between Pesach and Shavuos. Yes, Pesach is the miracles and wonders — therefore the awakening (his'orerus) of Pesach, it says in all the sefarim, doesn't last. It's a flash, it's a beautiful thing, but it's not "l'olam." But Shavuos is "l'olam."
---
Speaker 1: Furthermore, the Rambam says here a tremendous thing: that "elu she'shlacham" — the Jewish people to whom Moshe Rabbeinu was sent — "hem hayu eidim al nevuato she'hi emet" — they themselves are witnesses that his prophecy is true. They themselves are testimony, eyewitness testimony (eidut re'iyah), each one of them — that's it. What is there to believe? On the contrary, they themselves are the testimony.
He brings out again what I've been saying all along — why? — "she'hem v'hu echad ba'davar" — Moshe Rabbeinu and the Jewish people were equal; they were one; they both received the prophecy at the same time, as is known, or something like that. "K'shnei eidim she'ra'u davar echad b'yachad, she'kol echad mehem eid l'chaveiro she'hu omer emet, v'ein echad mehem tzarich l'ra'ayah al chaveiro" — like two witnesses who saw one thing together, where each one is a witness for the other that he speaks the truth, and neither one needs proof about the other.
Speaker 2: No, not like that. Two witnesses don't have two separate testimonies. They themselves saw it, and each witness helps the other — the person knows it can't be that I only saw an illusion, because another person saw it too.
Speaker 1: No, the second person doesn't help him. Each one... "She'kol echad mehem eid l'chaveiro she'hu omer emet, v'ein echad mehem tzarich ra'ayah al chaveiro." I don't grasp what he wants to say. A second witness is a witness for the first witness? On the contrary, each one is for himself. I'm confused.
Let's see. "She'hem v'hu echad ba'davar" — Moshe Rabbeinu and the Jewish people were together at that event. They are in agreement, he means to say. They are in agreement — the meaning isn't that Moshe tells us; rather, both of us see the same thing. Just like two witnesses see something together, where each one comes as a witness for the other — that part confuses me a bit. Seemingly each one is a witness for himself. How do I know — "v'ein kol echad mehem tzarich l'ra'ayah al chaveiro"? What does "eid l'chaveiro" mean? Something about the wording doesn't sit right with me.
Speaker 2: What are you asking? Something strong. Is the "v'ein kol echad mehem tzarich l'ra'ayah al chaveiro" a contradiction to "kol echad mehem eid l'chaveiro"?
Speaker 1: No.
Speaker 2: And he's not a witness for the other — it should say "kol echad eid l'atzmo." The two witnesses, when they come together, each one saw it himself, but one can perhaps sometimes question — maybe what I saw was an illusion — but the other one saw it too, together with me; we saw it together — so they strengthen each other.
Speaker 1: I didn't know that. That would be further — that I look to the second person, I mean to say — but they both agree. Something is funny, no? I would have agreed if it said "kol echad eid l'atzmo." But it's already a note — I just want to make a note because I want it to work out. The language doesn't sit right with me, but it's not a terrible approach, right? I agree.
Speaker 1: The Rogatchover notes that we indeed see by two witnesses that there is such a concept that each one is a witness for the other. I was thinking — what is the prohibition of "eidut meyuchedet" (separate testimony) being invalid? A witness for a witness — what does "eidut meyuchedet" mean? It means two witnesses who don't know about each other — yes, that's not valid. Then there's no combination (tziruf). It seems that they are combined one with the other — yes, interesting to set it up that way. Not clear.
Speaker 1: But in any case, the main idea here is that the Jewish people believed because they saw it themselves. Okay.
---
Speaker 1: But I think what he's saying here is also — this is how he concludes — "kach Moshe Rabbeinu kol Yisrael eidim lo achar ma'amad Har Sinai, v'ein tzarich la'asos lahem os" — he doesn't need to show them a sign and wonder because all the Jewish people are themselves a sign and wonder; all the Jewish people saw it themselves. I think he means to say that also for later generations, that generation is a sign forever.
Speaker 2: We believe about this. But then, just to be clear, that's a very big problem, right? Because then... one must say clearly that if so, when we heard — we continue to hear as "eid mi'pi eid" (testimony from the mouth of a witness) — it becomes a difficult question: if so, why when a second prophet comes to us, I could have simply said just one more level of testimony? Very difficult. There must be a deeper matter in this.
But "rabim b'rabim" (many to many) is stronger than ordinary testimony, by the way. An entire nation heard...
Speaker 1: You can say that, but is it true? I think there is an answer for this. If one understands a few foundational principles (yesodos), one can understand the answer. But will you want — I'm not revealing the secret on YouTube. Will you want to hear the secret? You can come to another YouTube shiur; there the secret is stated, but not in this one.
---
Speaker 1: Now the Rambam mentioned what we just spoke about regarding the miracles that are stated earlier... The Rambam didn't forget. The Rambam says, what is this that the miracles are stated earlier? What does he say?
"V'zeh she'amar lo HaKadosh Baruch Hu b'techilat nevuato..." — This is the meaning of what Hashem said to him at the beginning of his prophecy — "b'sha'ah she'natan lo ha'otot la'asotam b'Mitzrayim" — when Hashem gave him the signs to perform in Egypt, Hashem said to Moshe, "v'sham'u l'kolecha" — they will listen to your voice. Yes.
What does Hashem say to Moshe Rabbeinu? "Yode'a hayah HaKadosh Baruch Hu" — Hashem said this, and Moshe Rabbeinu knew, that even though he would bring signs and wonders and they would believe — "v'sham'u l'kolecha" — they would not believe fully; they would have a flaw (dofi). "Yesod ha'emunah she'yesh bo dofi u'meharher u'mechashev" — when a person sees signs, he still thinks it over, he reconsiders.
Speaker 1: Therefore Moshe Rabbeinu "hayah nimlach" — he deliberated. This was the reason why we see there that Moshe Rabbeinu multiple times — Hashem sends him, and Moshe Rabbeinu says he doesn't want to go, or he hesitates — because he says "v'hen lo ya'aminu li" — "But they won't believe me." Why? Why was Moshe Rabbeinu troubled? Because Moshe Rabbeinu was troubled that Hashem is indeed giving him signs and wonders, but the Jewish people will only ever believe in him with a belief that has a flaw (dofi).
Speaker 1: What is the solution to this? Hashem told him, "elu ha'otot einan ela ad she'yetz'u mi'Mitzrayim" — all these signs that are needed now for the beginning of Moshe Rabbeinu's prophecy, until they leave Egypt, will indeed be with a belief that has a flaw. "Aval achar she'yetz'u v'ya'amdu al hahar hazeh" — but after they leave and stand at this mountain — "yistalek hahirhur she'meharharim acharecha" — the doubts they have about Moshe Rabbeinu will go away — "she'ani noten lecha ka'an ot she'yeid'u she'ani"...
But all those signs are only for the beginning of Moshe Rabbeinu's prophecy. Until they leave Egypt, there will indeed be a prophecy with a flaw in their hearts. But "v'achar she'yetz'u v'ya'amdu al hahar hazeh" — after they leave and stand at Mount Sinai — "yistalek hahirhur she'meharharim acharecha" — the doubts they have about Moshe Rabbeinu will go away. "She'atah noten lahem ka'an ot" — that You give them here a sign — "she'yeid'u she'shlachtich be'emet" — that they will know that I truly sent you.
Seemingly, regarding all those miracles, perhaps the Jewish people reconsidered, just as Pharaoh reconsidered the entire time. Perhaps the Jewish people reconsidered — maybe it's a genuine sign, maybe not. But now, when ma'amad Har Sinai will be revealed — the King of kings of kings revealed publicly (b'farhesya) — that not only is Moshe Rabbeinu the bearer of the Torah, but also Moshe Rabbeinu is the great redeemer who performed all those miracles — they were genuine miracles — "v'lo yisha'er b'libam hirhur" — no doubt will remain in their hearts.
"V'zeh lecha ha'ot ki anochi shelachtich" — "This will be a sign for you that I sent you" — this will be a sign also for the mission, also for what Moshe Rabbeinu did in Egypt. That "b'hotzi'acha et ha'am mi'Mitzrayim ta'avdun et ha'Elokim al hahar hazeh" — "When you take the people out of Egypt, you will serve God on this mountain" — and then the Jewish people themselves will see with something close to prophecy; they will see face to face (panim b'fanim), and that will be a public corroboration (asmachta b'farhesya) also for Moshe's mission in Egypt.
Very good. So the Rambam answers what has been difficult for everyone. And the verse truly agrees with what the Rambam's Torah states — that the sign will also be a corroboration for Egypt.
Speaker 1: Yes, it works if you imagine that "v'hen lo ya'aminu li" doesn't have an answer that follows easily afterward — that the true... It's not according to the order, but the Rambam interprets... I remembered that the same sign appears before "v'hen lo ya'aminu li," so it doesn't fit very well. But... yes, 3:12, 4:1 — yes, it's backwards. So the Rambam's interpretation doesn't fit very well, and there are other verses.
Speaker 2: Yes, but the Rambam seems to have made an interpretation that fits with the same sign. The verse wasn't disturbed.
Speaker 1: Yes, but it doesn't work that one can answer "v'hen lo ya'aminu li." The "v'hen lo ya'aminu li" — he says it afterward. So... I can't say that he means until then.
Speaker 2: Okay, the verses there anyway — the order of the verses there is anyway understandable — it seems that several times it repeated again that Moshe Rabbeinu said "v'hen lo ya'aminu li." Very well, and this is a general problem of how the verses are arranged, because afterward Hashem says — he says again "v'hen lo ya'aminu li." So the Rambam wasn't bothered by this, and presumably the Rambam has somewhere else an explanation for the order of the verses.
Okay, he's just saying that it's not so... there's such a problem here. But I wanted to say that the Rambam answers the difficulty of what clearly states that Hashem gave a sign to Moshe Rabbeinu, and he says — the Rambam says no — regarding this it states "v'zeh lecha ha'ot."
Speaker 1: So it's not really a sign.
Speaker 2: Yes, it's not a true revelation — it's more like a sign without a flaw (os she'ein bo dofi). It's called a sign; you can say in a manner of...
Speaker 1: This is the sign in a manner of "shetef Hashem" (overflow of God), a bit.
Speaker 2: Right, it's the sign that has no miracle in it. No flaw in it (ein bo dofi).
---
Now, as the Rambam concludes, it comes out — "nimtzet omer" — he says, it comes out, "she'kol navi" — that every prophet...
With this the Rambam finished saying as follows — earlier he told us the difference between the prophecy of Moshe; now he tells us the difference between how we believe other prophets and the prophecy of Moshe. Right, and this is all as an introduction.
That the prophecy of Moshe — we believe him on our own, because we ourselves saw it at ma'amad Har Sinai. He emphasizes: when the generation that received the Torah (dor hamekablei haTorah) saw me at ma'amad Har Sinai. "Nimtzet omer" — it comes out — "she'kol navi she'ya'amod achar Moshe Rabbeinu" — every prophet who comes after Moshe Rabbeinu — here comes a very interesting twist.
Earlier we knew that we believe a prophet regarding... a prophet whom we know is fit (ra'ui) to be a prophet and brings a sign and wonder — the Rambam says, that's until Moshe Rabbeinu. But after Moshe Rabbeinu — "ein anu ma'aminim bo mipnei ha'ot levado... ela mipnei hamitzvah she'tzivanu Moshe baTorah" — the reason we believe is not because of the sign, but because the Torah commands us to believe.
As with witnesses — it was said, one brings a sign, "im tishma'un" — like two witnesses. Even when you have two witnesses, we don't know for certain whether it's true or false. It's possible that sometimes witnesses might testify falsely. So what then? The Torah said it — that one should rely on the testimony of two witnesses (al pi shnayim eidim); one should act accordingly even though we don't know for one hundred percent; one should conduct oneself as if one believes. The power of a commandment to listen — one sees a prophet, no difference whether it's true, whether it's sorcery or sleight of hand.
Speaker 1: Why do we believe a prophet when he brings a miracle? Because Moshe said so. And why do we believe Moshe? Because we saw it ourselves. Where did the chezkat kashrut (presumption of propriety) that he mentioned earlier go? And you should know that regarding sorcery, he doesn't do it because of chezkat kashrut. I told you, chezkat kashrut is only the reason without the Torah — what one wouldn't believe otherwise...
Speaker 2: The chezkat kashrut is only a condition; it helps, it adds — it doesn't add. What the Torah says is a simple matter of believing.
Speaker 1: If you understand that there is a difference between what we believe regarding Moshe and other prophets — that what we believe regarding another prophet is only by Torah law (mi'din Torah), just as he already said earlier, but now he's explaining it — if so, there is a difficult question, yes?
---
Let's put it this way: if you say that one doesn't believe a true prophet on his own, but only because the Torah commands it — then on what basis does one believe the Torah itself as truly authentic? You must say that the Torah doesn't have this problem. The Torah we believe directly, because we ourselves saw it. No, fine, that shouldn't be the problem. In the Torah that we ourselves saw, it states that even a prophet whom we did not see ourselves — we do believe him, even though we have a concern, we believe him, because so it states in the Torah.
Therefore, consequently, if a prophet arose and performed even great signs and wonders — he performed great wonders — but he comes and seeks to deny the prophecy of Moses our teacher, he says something against the prophecy of Moses our teacher — we do not listen to him, one may not listen to him.
Why? Not that one may not — one simply doesn't listen to him. This is not a law, this is not a decree of Scripture, it simply works out this way. Why? One cannot, he says, one doesn't believe him.
Why? Because we know with certainty — we know for sure — that those signs were performed through sorcery and witchcraft — they are sorcery. Why? Because the prophecy of Moses our teacher is not based on signs, such that we would compare these signs to those signs. And if one had only believed Moses our teacher based on signs, there would have been room for another to come and say "I will perform even greater signs and wonders," and one would now compare which is stronger.
But that is not the reality. Rather the reality is, the reason we believe in the Torah of Moses our teacher is because we saw it with our own eyes — we saw the Torah of Moses with our own eyes, we saw the prophecy of Moses — and with our own ears we heard it, just as he heard it — we heard with our own ears that which Moses our teacher heard when the Almighty spoke to him.
Consequently, when a prophet comes who only has a presumption of credibility — the prophet doesn't have the thing that we ourselves heard; all he comes with is something much weaker: signs and wonders. Not only does it come weaker — it comes as something that contradicts what we ourselves saw.
There is no reason at all to believe a prophet. We only believe a prophet because the Torah says so. If you are a prophet who goes against the Torah — could it be that the Torah tells you to believe him? No! Because I already believe in the Torah, so they have no reason whatsoever to believe this prophet.
The same applies — it is similar to witnesses who testified to a person about something he saw with his own eyes, that it was not as he saw it — a person saw something very clearly, and two witnesses came and told him clearly that what he saw is not true — he does not listen to them, he may not listen to them, he doesn't listen to them. He judges them to be false witnesses — when it is clear as day that they are false witnesses, then he doesn't believe them. Because witnesses are only relevant when it could be true — then there is a law to believe two witnesses. But when it cannot be true, then it simply cannot be true.
The same thing — the Torah, the Torah of Moses, is the absolute truth, which we ourselves experienced. Consequently, every sign that comes regarding this is only valid if it accords with it. If it accords, then the Torah says one should believe even if it's not one hundred percent certain. If it doesn't accord — it contradicts what I know, and I have no reason to believe him.
---
And the main point — now the Torah itself addresses this, there is a prophecy, a sign and wonder. There is a verse in the Torah, in Parshat Re'eh, what does it say there? That a sign and wonder that doesn't accord with the Torah... there is a wonder — so the Rambam learns, at the very least — "let us follow other gods", technically it says "let us follow other gods," he says one should serve idolatry, he says something against the Torah. Yes. So, if this is stated in the verse: "do not listen to the words of that prophet."
Why? What is the language of the verse? "And the sign or the wonder comes to pass" — that the sign and wonder stood in the verse, something was stated in the verse. A prophet comes and performs a sign and wonder — don't listen to him — for Hashem your God is testing you.
The Rambam asks: why not? He asks a question here — why shouldn't I believe him? I believe the Torah because it's from a prophet, so why shouldn't I believe this prophet?
The Rambam comes here to answer a very basic logical question: why should one believe when a prophet comes and says something against Moses our teacher or speaks about idolatry? The Torah says not to believe him. The prophet says: "But what is the Torah? A prophet. I'm also a prophet."
The Rambam says: No, you don't understand, these are two entirely different levels. For this one comes to us with a sign and wonder to deny what our eyes saw — he comes with some weak thing, a sign and wonder. What could we possibly have that is stronger and clearer than the perception of the eye? And we don't even believe in wonders on their own — the entire reason we believe in wonders is because of the commandment of Moses, that Moses our teacher told us that through signs and wonders we should believe a prophet when he is worthy of it. But how can we now accept a sign and wonder that comes to deny the prophecy of Moses, which we saw with our eyes and heard with our ears?
---
So this is — up to here it is very interesting that the Rambam didn't just state the halacha. You can learn it, bring the halacha, and he explains it in his words. And in other places he elaborates — in the Moreh Nevuchim (Guide for the Perplexed). If you want to learn a bit more details about this, you can look at the Rambam's introduction to his Commentary on the Mishnah, right at the beginning he elaborates to explain the point of exactly what a prophet can do and what a prophet cannot do. He goes on to explain a bit more later as well in chapter 9.
And the Rambam didn't just tell us the halacha, but also explained why, with this lengthy piece of Torah:
- It is self-evident that the prophecy of Moses is not based on wonders — consequently the prophet who comes after him with a wonder has two problems:
- First: that it is a wonder against what we saw ourselves
- Second: that we don't believe in wonders at all on their own — we only believe wonders that the Torah tells us to believe. The Torah doesn't say to, and here it goes against the Torah, the Torah doesn't say to believe — consequently we don't believe him.
This is the language up to here in chapter 8.
✨ Transcription automatically generated by OpenAI Whisper, Editing by Claude Sonnet 4.5, Summary by Claude Opus 4
⚠️ Automated Transcript usually contains some errors. To be used for reference only.